TAREA 3 – CLASIFICACIÓN DE PROPOSICIONES CATEGÓRICAS Y

MÉTODOS PARA PROBAR VALIDEZ DE ARGUMENTOS

ESTUDIANTE:
CRISTHIAN MANUEL DASILVA BARON
GRUPO Nº. 200611_66

TUTOR

AMALFI GALINDO OSPINO

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

SAHAGUN CORDOBA
JULIO 22 DEL 2019
INTRODUCCION

Este trabajo se realizara con el fin de obtener más conocimiento en el tema de

clasificación de proposiciones categóricas y métodos para probar validez de

argumentos en el cual se desarrollan las actividades planteadas dando a conocer

las respuestas positivas al aprendizaje adquiridos. La demostración de la validez o

no validez de un planteamiento por medio de las leyes de inferencia y las formas

de razonamiento (inductivo y deductivo) para proponer una formalización y

resolución a las situaciones problemáticas

También es necesario que se pueda conocer más sobre estos temas para así

poder profundizar muchos mejor en el examen final.

OBJETIVOS

Objetivo general

Fortalecer los conceptos adquiridos en esta unidad.

Objetivo especifico

Establecer ciertos criterios según las bibliografías dadas

Dar uso a las formas básicas de las tablas de verdad.

Demostrar la validez o no validez de situaciones problemáticas

 p: Ningún profesor de Algebra Lineal es Ingeniero Industrial

q: Algunos profesores de Algebra Lineal son Ingenieros Industriales

cuantificador + sujeto + cópula + predicado

 Establecer su estructura de acuerdo con la siguiente tabla:

ESTRUCTURA

Cuantificador Término Sujeto Cualidad o Cúpula Término Predicado

Ningún profesor de es Ingeniero Industrial

algebra lineal

Cuadro 1. Estructuración ejercicio 1

 Universal negativa (proposiciones- E): Ningún S es P o Todo S no es

P. Cuantificador universal negativo o Cuantificador universal y cualidad

negativa.

q: Algunos profesores de Algebra Lineal son Ingenieros Industriales

ESTRUCTURA
 Cuantificador Término Sujeto Cualidad o Cúpula Término Predicado

Algunos profesor de Son Ingeniero Industrial

algebra lineal

Cuadro 2. Estructuración ejercicio 2

 Universal afirmativa (proposiciones-A): Todo S es P. Cuantificador

universal y cualidad afirmativa.

 De acuerdo a la determinación anterior y teniendo el siguiente esquema,

establezca si las proposiciones son contrarias, de contingencia o

subcontrarias. Requisito para este paso las proposiciones deben tener el

mismo término sujeto y predicado.

Figura 1. Tipo de proposiciones

Respuesta: p y q son contrarias

Razonamiento Deductivo e Inductivo

Descripción del ejercicio:

A continuación, encontrará una serie de razonamientos para el desarrollo del

ejercicio 2:

a. Hemos soltado desde la azotea de la escuela una hoja extendida, otra hoja

de papel hecha bola, una pelota de tenis y una calabaza de 3 kilogramos.

Mientras tanto otro observador en el piso midió el momento de llegada de

los tres objetos. El resultado de la observación es que la hoja extendida le

afectó la resistencia del aire, en tanto que los otros tres objetos llegaron al

mismo tiempo al suelo, independientemente de su peso. Por lo tanto, la

gravedad afecta igualmente a todos los objetos, independientemente de su

peso.

A partir del razonamiento que haya seleccionado, deberá dar respuesta a los

siguientes ítems:

 Identificar si el razonamiento es deductivo o inductivo.

 Argumentar la respuesta con sus propias palabras.

A partir del razonamiento lógico se logra identificar que este texto hace un

razonamiento inductivo ya que está basado en resultado de observaciones o

experiencia con respecto de la gravedad, resistencia y caída para lograr plantear

una hipótesis de esta.

Ejercicio 3: Problemas de aplicación

Para el desarrollo de este ejercicio, es necesario que el estudiante revise en el

Entorno de Conocimiento (Unidad 3), la siguiente referencia:

Una vez realizada la lectura, desarrolle el ejercicio propuesto.

Descripción del ejercicio

A continuación, encontrará la expresión simbólica, las premisas y la conclusión de

un argumento para el desarrollo del ejercicio 3:

a. Expresión simbólica: [(p → ¬q) ∧ (q ∨ ¬r) ∧ r] → ¬p

Premisas:

P1: p → ¬q
 P2: q ∨ ¬r

P3: r

Conclusión: ¬p

 P. Juan tiene un automóvil

 q: aumentar la velocidad

 r: Juan llega temprano a la oficina

PREMISA P1: Si juan tiene un automóvil entonces no podrá, aumentar la

velocidad

PREMISA P2: Aumento la velocidad o no llego temprano a la oficina

PREMISA P3: Juan llega temprano a la oficina

Expresión simbólica: [(p → ¬q) ∧ (q ∨ ¬r) ∧ r] → ¬p

Si juan tiene un automóvil entonces no podrá aumentar la velocidad, y aumento

la velocidad o no podre llegar temprano a la oficina, y si llego temprano a la

oficina no podre tener un automóvil.

Cuadro 3. Cuadro de la verdad

p q r ¬q ¬r ¬s [(p → ¬q) ∧ (q ∨ ¬r) ∧ r] → ¬p

 V V V F F F V

V V V F F F V

V V V F F F V

V V V V V V V

F F F F F F V

V V V V V V V

V V V F F F V

F F F V V V V

V V V F F F V

Leyes de inferencia: Mediante la aplicación de las leyes de inferencia, se demostró

la validez del argumento

Conclusión: (r) es positiva si juan llega temprano a la oficina

CONCLUSION

Durante la solución del presente trabajo se tuvieron en cuenta muchos aspectos

según las referencias bibliografías establecidas, además cabe resaltar que la

clasificación de proposiciones categóricas y métodos para probar validez de

argumentos es de vital importancia a la hora de demostrar si es falsa o verdadera

dicha situación.

También podemos decir que se pudo resolver cada problema con distintas

variables, logrando concluir que es de vital importancia tener en cuenta los libros,

o referencias bibliográficas que establecen los temas dados.

BIBLIOGRAFIA

1. Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de sistemas y

computación. (pp. 78 - 99). Ediciones Elizcom, Madrid.

2. Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito

Federal, MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 61-65.)

3. Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito

Federal, MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 80 - 84)