FALLO : ”HALABI, Ernesto c/ PEN Ley 25.873 y Decreto 1563/04 s/ AMPARO ".

Hechos:

Ernesto Halabi, promovió amparo reclamando la inconstitucionalidad de la ley 25.873 y

su decreto reglamentario, que incluyo en el concepto de telecomunicaciones al tráfico
de datos por internet, considerando que tales disposiciones vulneran las garantías
establecidas en los aticulos 18 y 19 de la Constitución Nacional. Lo que se cuestionó
en su momento fue la violación de los derechos de privacidad y intimidad, permitiendo
que se autoricen distintas intervenciones de comunicaciones telefónicas y por internet
sin que una ley lo determine. La ley disponía, que las telefónicas debían disponer de
los medios para que las comunicaciones sean interceptadas a requerimiento del Poder
Judicial y del Ministerio Público, asimismo debían conservar por diez años los registros
de llamadas o conexiones y que el Estado se hacía responsable por los eventuales
daños y perjuicios derivados de todo esto.

Primera instancia: se pronuncia a favor de la inconstitucionalidad de los artículos 1 y

2 de la ley y su reglamentación.

Segunda instancia: se confirma el pronunciamiento de 1° Instancia, la cual había

hecho lugar a la acción de amparo, declara la inconstitucionalidad de la ley ( Art 1 y 2)
y del decreto.

Vía de jurisdicción invocada para acceder a la Corte Suprema:

Tipo de Recurso: Recurso Extraordinario federal prendetado por el PEN.

Opinión del Procurador General: considera que es admisible el recurso

extraordinario en la medida que se cuestiona la validez e interpretación de una ley del
congreso y de un acto de autoridad nacional bajo la pretensión de ser contrarios a los
principios, detechos y garantías y la sentencia definitiva del Superior Tribunal fue
contraria a las pretenciones del apelante.

Decisión de la Corte Suprema: Fallaron a favor de la protección de la privacidad,

declarando de tal forma la inconstitucionalidad de la ley 25873 y su decreto
reglamentario. Se crea mediante esta decisión crear la acción colectiva, ya que el
tema planteado excede el interés de las partes. La misma será procedente a temas
referiods como medio ambiente, consumo, salud o en aquellos casos donde se vea
afectado.

Las precisiones formuladas por los jueces son, resguardar el derecho de defensa en
juicio, la identificación del grupo o colectivo afectado, la idoneidad de quien pretenda
asumir su prepresentacion, como también, garantizar la adecuada notificación de
todas aquellas personas que puedan tener un interés en el resultado del litigio. La
sentencia por un lado crea la acción de calse que garantiza los derechos de dimensión
colectiva y la protección a la privacidad prente a posibles intromisiones de organismos
del Estado.
(Holding. Regla/as para resolver el caso concreto) :

Razonamiento:

Disidencia o concurrencia: Tener en cuenta:

Los jueces Loranzetti, Highton, zaffaroin y Maqueda, dan fundamento para

reconocer la acción colectiva para todos los futuros. ( voto de la mayoría)

Aqlos votos de la minoría Fayt y Pietracchi, se limitan a confirmar declarando

improcedente el recurso interpuesto.