La Restricción Migratoria Como Medida Cautelar en La Ley de Pensiones Alimentarias

LA RESTRICCION MIGRATORIA COMO MEDIDA CAUTELAR 1
La Restricción Migratoria como medida cautelar en la
Ley de Pensiones Alimentarias
Rodolfo Nassar Guier
Maestría en Derecho Constitucional
Universidad Estatal a Distancia
2015
Contenido
Resumen.......................................................................................................................................... 4
La Restricción Migratoria como medida cautelar en la Ley de Pensiones Alimentarias ................ 6
Título Primero: Conceptos .............................................................................................................. 6
Capítulo I – Pensión Alimentaria y Medidas Cautelares ................................................................ 6
1.1. La pensión alimentaria, definición y partes. ........................................................... 6
1-2. Legislaciones aplicables a la Pensión Alimentaria. .............................................. 16
1-3. Las medidas cautelares y de coacción en la Pensión Alimentaria. ...................... 19
1-4. Comparación de la legislación costarricense sobre la medida de restricción
migratoria en procesos alimentarios, con la de otros países de la región. ........................ 28
Capítulo II – Libertad de Tránsito ................................................................................................. 35
2.1. Definición ............................................................................................................. 35
2.2. La restricción a la Libertad de Tránsito en la jurisprudencia nacional ..................... 36
Título Segundo: Análisis de la Restricción Migratoria por Pensión Alimentaria ......................... 48
Capítulo I – La medida de restricción migratoria en pensión alimentaria .................................... 48
3-1. La restricción migratoria en la pensión alimentaria. ................................................ 48
3.2. El artículo 14 de la Ley de Pensión Alimentaria................................................... 49
3.3. La parte actora en el proceso de aplicación de medidas cautelares. ..................... 56

3.3. La restricción del derecho a la libertad de circulación. Análisis de la jurisprudencia
constitucional sobre la libertad migratoria como medida cautelar.................................... 58
Conclusiones Generales ................................................................................................................ 62
Recomendaciones Generales ........................................................................................................ 63
Referencias .................................................................................................................................... 67
Anexo 1 ......................................................................................................................................... 74
Entrevistas ..................................................................................................................................... 75
Resumen
La definición jurídica de alimentos en el derecho de familia es un concepto amplio, va
más allá de la subsistencia del individuo, relacionándose estrechamente con la misma dignidad
humana.
Desde el punto de vista jurídico, un elemento adicional de la definición de alimentos,
además de esa relación con la dignidad humana, es la existencia de un deber-derecho establecido
por parentesco. Este concepto de parentesco en la legislación de alimento difiere de la misma
concepción básica de familia. En cuanto al deber-derecho, la pensión alimentaria es una
obligación entre ascendientes, descendientes y conyugues, con un carácter asistencial y social,
que busca solventar el desarrollo y la subsistencia integral de sus beneficiarios. Esta obligación
tiene sus características especiales, por lo que no se puede esperar que las medidas cautelares o
de coacción para su cumplimiento sigan el patrón común de la deuda civil.
Como parte de las medidas cautelares, la Ley de Pensiones Alimentarias establece que
toda aquella persona que es deudora de una obligación de alimentos deberá ser incluido en un
listado de obligados alimentarios que llevará el Poder Judicial. A todas las personas que se
incluyan en el listado, se les establecerá, de oficio, una medida de restricción de salida de Costa
Rica. Esta restricción puede ser levantada únicamente por el cumplimiento de alguna de las dos
condiciones que permite la ley: una garantía equivalente a un año de la obligación alimentaria o
porque lo autorice la parte actora.
Esta medida cautelar implica la afectación de un derecho fundamental como es la libertad
de tránsito a favor del derecho a los alimentos, que es lo que busca proteger esa ley.
Mientras que en Costa Rica esta medida en forma general a todo deudor alimentario, en
el resto de Centroamérica su uso es limitado, pues se aplica únicamente ante el incumplimiento
del deudor alimentario. Sobre esto último es importante señalar que Costa Rica cuenta con la
normativa de restricción migratoria más fuerte de la región, siendo a su vez el país que presenta
el menor porcentaje de emigración permanente de sus ciudadanos.
La medida de restricción migratoria se aplica en forma general y de oficio; siendo que a
pesar de que la obligación alimentaria está tutelada en una gran cantidad de normativas
internacionales, no se justifica el nivel de la afectación de la libertad de tránsito que implica la
medida de restricción migratoria en relación con la garantía obtenida.
Por lo que es necesario limitar esa medida cautelar a aquellas casos en que se considere la
necesidad de la misma ante el incumplimiento de un deudor alimentario.
Palabras Claves: pensión alimentaria, restricción migratoria, libertad de tránsito,
inconstitucionalidad, presunción de inocencia, proporcionalidad, razonabilidad, necesidad.

La Restricción Migratoria como medida cautelar en la
Ley de Pensiones Alimentarias
Título Primero: Conceptos
Capítulo I – Pensión Alimentaria y Medidas Cautelares
1.1. La pensión alimentaria, definición y partes.
Alimentos
El término alimentos tiene varios significados, en el caso de los seres vivos, el
Diccionario de la Real Academia (2012) lo presenta como sinónimo de comida, en relación con
la nutrición y la subsistencia:
Alimento. (Del lat. alimentum, de alĕre, alimentar).
1. m. Conjunto de cosas que el hombre y los animales comen o beben

para subsistir.
2. m. Cada una de las sustancias que un ser vivo toma o recibe para su
nutrición
Para efectos jurídicos, que es lo que interesa en este trabajo, la definición es más amplia
aunque el objetivo de la subsistencia es el mismo: en Costa Rica, el artículo 164 del Código de
Familia, nos presenta esa definición jurídica de alimentos amplia que señala que es todo aquello
“que provea sustento, habitación, vestido, asistencia médica, educación, diversión, transporte y
otros, conforme a las posibilidades económicas y el capital que le pertenezca o posea quien ha de
darlos. Se tomarán en cuenta las necesidades y el nivel de vida acostumbrado por el beneficiario,
para su normal desarrollo físico y síquico, así como sus bienes”.
La palabra otros en el artículo citado nos permite intuir que el concepto jurídico de
alimentos es aún mayor; esto lo señala Belluscio (2004) al indicar que es “el conjunto de medios
materiales necesarios para la existencia física de las personas, y en ciertos casos también para su
instrucción y educación” (pág. 485). La Sala Constitucional refuerza esta apreciación en su
sentencia número 1620-93, en que señaló que, en relación con el concepto de alimentos, estos
“deben entenderse por incluidos dentro de éste todo lo necesario para el desarrollo de la
existencia física y emocional mínima de los alimentarios, incluyéndose dentro de esta obligación
tanto los gastos ordinarios como extraordinarios…” (Sala Constitución, Sentencia Nº 1620-93,
de las diez horas del dos de abril de mil novecientos noventa y tres). Tal como lo señaló la Sala
Constitucional, los gastos pueden ser ordinarios, en cuanto a que cubren las necesidades básicas
del día a día, o extraordinarios, que son los relacionados con situaciones no comunes, tales como
médicos, educación, sepelio del beneficiario, subsidio prenatal y lactancia, y terapia
especializada, esto lo señala el Código de la Niñez y la Adolescencia, N. 7739:
Artículo 37.- Derecho a la prestación alimentaria.

El derecho a percibir alimentos se garantiza en los términos previstos en

el Código de Familia y las leyes conexas.
Extraordinariamente, la prestación alimentaria comprenderá, además, el

pago de lo siguiente:
a) Gastos extraordinarios por concepto de educación, derivados

directamente del estudio o la instrucción del beneficiario.
b) Gastos médicos extraordinarios, de necesidad notoria y urgente.
c) Sepelio del beneficiario.
d) Cobro del subsidio prenatal y de lactancia.
e) Gastos por terapia o atención especializada, en casos de abuso sexual o

violencia doméstica.
El concepto normativo de alimentos se ha ampliado aún más con lo señalado
anteriormente: ya no solamente permite la subsistencia del individuo, sino aún cubren los gastos
para para luego de la misma vida, como son los gastos de sepelio. Por lo tanto podemos concluir
que el concepto de alimentos se relaciona estrechamente más a la dignidad humana que a la mera
subsistencia material. Esto lo señala el juez del Tribunal de Familia Mauricio Chacon (2010) al
indicar que “la naturaleza de la prestación alimentaria tiene un íntima relación con el derecho a la
vida, y no solo en término de ‘vida o muerte’, sino en su más amplia concepción de una vida
digna” (pág. 50).

El Derecho Alimentario
El Diccionario de la Real Academia Española (2012) contiene una definición adicional a
las señaladas en el apartado anterior, y es una definición de Derecho, que señala que el alimento
es:
5. m. pl. Der. Prestación debida entre parientes próximos cuando quien la

recibe no tiene la posibilidad de subvenir a sus necesidades.
Esta definición general es consecuente con lo señalado por Trejos (2010) al indicar que
“El derecho alimentario existe, en primer término, en estado latente, como un derecho eventual
unido al parentesco o a la alianza” (pág. 667). De lo anterior, se desprende un elemento
adicional de la definición jurídica de alimentos pues, además de estar relacionado con la
dignidad humana, existe un deber-derecho establecido por parentesco. Meza (2013) indica que
los alimentos son un “deber de solidaridad” entre los integrantes de una familia, considerada en
un sentido amplio, diferente al señalado en el apartado anterior, con “lazos de sangre,
ascendientes y descendientes y colaterales” (pág. 142).
Por lo tanto el derecho a los alimentos, establece un vínculo jurídico: un derecho latente
entre todas aquellas personas que los une el parentesco en un sentido amplio y ese derecho
latente se convierte en un deber para el demandado por causa de la ley. Es decir que el “vinculo
jurídico determinante del parentesco establece una verdadera relación alimentaria, que se traduce
en un vínculo obligacional de origen legal” (Bossert & Zannoni, 2004, pág. 46).
La Familia
El artículo 51 de la Constitución Política señala que el Estado costarricense está obligado
a proteger a la familia:
Artículo 51.-
La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene

derecho a la protección especial del Estado. Igualmente tendrán derecho
a esa protección la madre, el niño, el anciano y el enfermo desvalido.
Este concepto de familia es amplio y no tiene un carácter restrictivo, sobre esto la Sala
Constitucional ha señalado que:
“encontramos en la norma constitucional dos elementos de suma

importancia en la comprensión de la intención de legislador al
promulgarla, cuales son el ‘elemento natural’ y ‘fundamento de la
sociedad’, como componentes básicos de la formación de la familia. En
la primera frase, entendemos que nuestro legislador quiso que en dicho
concepto - familia – se observara que su sustento constituye un elemento
‘natural’, autónomo de los vínculos formales. Por otro lado y siguiendo
esta misma línea de pensamiento, también debemos entender que al
decirse que la familia es el ‘fundamento de la sociedad’ no debemos
presuponer la existencia de vínculos jurídicos (Sala Constitucional,
Sentencia 1975-94).
Por lo anterior, tal como señala Hernández Valle (2010), por familia “debe entenderse el
conjunto de personas que vinculadas por una unión estable de un hombre y mujer que viven bajo
el mismo techo e integran una unidad social primaria” (pág. 571). En la pensión alimentaria la
definición y características de familia no necesariamente se aplica al momento de establecer la
legitimidad en el proceso: niños de padres que nunca tuvieron más vínculo que un encuentro
sexual ocasional, en que el padre no está presente desde antes del nacimiento del menor o que el
menor se concibió en una relación adultera de personas que tenían un matrimonio con vínculos
estables. Este concepto diferente de familia, que define más adelante Meza (2010) es una de las
particularidades del derecho alimentaria.
Beneficiarios y Obligados.
Como se señaló anteriormente la obligación alimentaria surge por el vínculo jurídico que
yace en el parentesco, en un sentido amplio. El Código de Familia, en el artículo 169, nos señala
quienes son los obligados y quienes son los beneficiarios de la pensión alimentaria:
Artículo 169
Deben Alimentos:
1.-Los cónyuges entre sí.
2.-Los padres a sus hijos menores o incapaces y los hijos a sus padres.
3.-Los hermanos a los hermanos menores o a los que presenten una

discapacidad que les impida valerse por sí mismos; los abuelos a los
nietos menores y a los que, por una discapacidad, no puedan valerse por
sí mismos, cuando los parientes más inmediatos del alimentario antes
señalado no puedan darles alimentos o en el tanto en que no puedan
hacerlo; y los nietos y bisnietos, a los abuelos y bisabuelos en las mismas
condiciones indicadas en este inciso.
De acuerdo a lo señalado en el artículo anterior es posible identificar que la pensión
alimentaria es una consecuencia de las relaciones de parentesco, el matrimonio y la patria
potestad (Belluscio, 2004). Pero el mismo Código de Familia señala que el grupo de los
beneficiarios anteriores se amplia e incluye, además, la posibilidad de que los convivientes en
unión de hecho reconocida puedan solicitar pensión (artículo 245) y a los hijos mayores de edad,
mientras estén realizando estudios (artículo 173). Esto último es consecuente con lo señalado
por Cadoche y otros (1982) de que la obligación de alimentos por parentesco surge de razones
éticas de solidaridad familiar, que se convierten en un vínculo legal. Este vínculo legal tiene
como fuentes de la obligación alimentaria a la ley (fuente de las obligaciones por parentesco), el
testamento (como legado alimentario) y el contrato (por el compromiso de quienes no están
obligados).
La Pensión Alimentaria como deuda con un carácter especial
La ley, como la fuente de la obligación alimentaria, es la que atribuye el derecho a los
alimentos de quien lo necesita, estableciéndola como una obligación de carácter asistencial y
social de la familia. Pero este vínculo obligacional tiene un carácter especial, ligado a la
dignidad humana, tal como lo indicamos en la definición, por lo que es diferente a la obligación
de carácter civil, Bossert & Zannoni (2004) señalan que:
El derecho a percibir alimentos –y la correlativa obligación de prestarlos

–deriva de una relación alimentaria legal de contenido patrimonial, pero
cuyo fin es esencialmente extrapatrimonial: la satisfacción de
necesidades personales para la conservación de la vida, para la
subsistencia de quien los requiere. De ahí que, si bien el objeto del
crédito alimentario es patrimonial - dinero o especie -, la relación jurídica
que determina ese crédito atiende a la preservación de la persona del
alimentado, y no es de índole económica (en la medida en que no
satisface un interés de naturaleza patrimonial) (pág. 47).
Exactamente sobre este carácter especial de la pensión alimentaria lo señala la Sala
Constitucional en su Sentencia 00801-1991 donde indica que a la obligación alimentaria:

“Le alcanzan los caracteres fundamentales propios de la materia

alimentaria, diversos de las obligaciones meramente patrimoniales
comunes, las cuales tienen su base en los contratos o fuentes generales
de las obligaciones, en tanto las obligaciones de dar alientos se deriva de
los vínculos familiares que impone, ya sea el matrimonio, la autoridad
parental o el parentesco, obligación dentro de la cual se encuentra
incluidos todos aquellos extremos necesarios para el desarrollo integral
de los menores, o la subsistencia de los acreedores alimentarios (Sala
Constitucional, Sentencia número 805, de las quince y cincuenta y cinco
horas del año 1991).
En la Sentencia 1620-1993, mencionada anteriormente, la Sala Constitucional
caracteriza a la deuda alimentaria como una deuda especial, diferente en cuanto su naturaleza y
fin a la deuda civil:
En primer plano, debemos señalar que la deuda alimentaria no es en sí

misma una deuda civil, ya que a la misma, a pesar de ser una obligación
patrimonial, le alcanzan los caracteres fundamentales propios de la
materia alimentaria, diversos de las obligaciones meramente
patrimoniales comunes, las cuales tienen su base en los contratos o
fuentes generales de las obligaciones, en tanto la obligación de dar
alimentos se deriva de las vínculos familiares que impone ya sea el
matrimonio, la patria potestad o bien el parentesco, obligación dentro de
la cual se encuentran incluidos todos aquellos extremos necesarios para el
desarrollo integral de los menores o la subsistencia de los acreedores de
alimentos.
Es posible desprender de todo lo señalado anteriormente es que la obligación alimentaria
tiene sus características especiales, por lo que no se puede esperar que las medidas cautelares o
de coacción para su cumplimiento sigan el patrón común de la deuda civil.

En conclusión, en cuanto a la definición, se puede señalar que en general la pensión
alimentaria es una obligación entre ascendientes, descendientes y conyugues, con un carácter
asistencial y social, que busca solventar el desarrollo y la subsistencia integral de sus
beneficiarios.
Características de la Pensión Alimentaria
Adicional a la condición especial de la pensión alimentaria señalada anteriormente, el
artículo 167 del Código de Familia señala algunas otras características especiales de dicha
obligación, tales como que los alimentos son irrenunciables, y que la pensión alimentaria, es
imprescriptible, personalísima e incompensable.
Irrenunciables
El beneficiario de la obligación alimentaria no puede renunciar a su derecho, pues es de
interés público y es indispensable para la supervivencia de la persona. No tiene derecho a transar
o ceder su derecho, ni a renunciar a las garantías legales para su pago.
Imprescriptible
El artículo 167 del Código de Familia señala la imprescriptibilidad de los alimentos, por
otro lado, la Ley de Pensión señala en su artículo 30 que “se podrán cobrar alimentos por las
sumas adeudadas durante un período no mayor de seis meses. Constituirán título ejecutivo, la
resolución firme que establece lo adeudado y la que ordena el pago de gastos extraordinarios”.
Para Trejos (2010) existen dos interpretaciones de esta situación:
1- La obligación alimentaria (en abstracto) es imprescriptible, pero las sumas concretas
reclamadas en tiempo (cuotas) si prescriben,

2- Las cuotas alimentarias acumuladas no más de seis meses, pueden cobrarse en vía
ejecutiva. Las anteriores no tienen ese trámite privilegiado para el cobro, pero no estarían
prescritas.
Meza (2013) está más de acuerdo con la primera interpretación y señala que esa
imprescriptibilidad se refiere a que la obligación no se extingue si las condiciones de la vocación
de beneficiario se mantienen, aunque no se active la misma. Es decir que si las causas que
originaron la obligación (parentesco y necesidad) se mantienen, la misma continua. Pero es
importante anotar que si la misma está activa y no se ha podido hacer el cobro de la obligación,
la misma se “desvincula de su naturaleza, y se convierte en deuda civil” (pág. 181). Se
transforma de una obligación especial a una obligación civil, con todas las características que la
definen.
Es importante considerar este punto en relación con el establecimiento de medidas
cautelares permanentes que pueden respaldar las deudas alimentarias atrasadas.
Personalísima
La pensión alimentaria responde ante las necesidades propias e individuales de una
persona en particular, y quien debe cumplir con solventar esas necesidades es aquel que cumple
con la condición del vínculo jurídico de parentesco. Por lo tanto no podría ser transferible y se
extingue con la muerte del acreedor, pues se acaba dicho vínculo.
La responsabilidad del deudor ante los herederos sería ante un derecho propio de estos y
no de quien falleció. Esto por cuanto al fallecer el acreedor ya la pensión alimentaria está
incorporado a su patrimonio y por lo tanto podrían reclamarla sus sucesores (Belluscio, 2004).
Incompensable
Tal como señala Belluscio (2004) la pensión alimentaria no podría ser compensada con
otra obligación a favor del deudor, pero “la doctrina entiende también que es admisible la
compensación de las cuotas vencidas” (pág. 489), esto mismo señala Trejos (2010) al indicar que
las cuotas pasadas y que no han sido reclamadas en su momento pueden ser compensadas pues se
constituyen en deuda civil.
Existen otras características de la pensión u obligación alimentaria que la doctrina y la
jurisprudencia han identificado, entre ellas está el ser prioritaria o preferente, indivisible,
solidaria y reciproca; pero para el análisis en esta investigación, interesa destacar la característica
del derecho alimentario de ser de orden público, por lo que “lo normado sobre él no es
modificable por voluntad de los particulares” (Cadoche y otros, 1982, pág. 347).
1-2. Legislaciones aplicables a la Pensión Alimentaria.
Legislación Nacional
Sobre la normativa nacional de los alimentos, Trejos (2010) señala que:
El desarrollo normativo del tema de alimentos se encuentra

primordialmente en los artículos 164 a 174 del Código de Familia, en lo
numerales 37 a 40 del Código de la Niñez y la Adolescencia y en la Ley
de Pensiones Alimentarias, combinándose en todas las regulaciones de
fondo con lo procesal (pág. 663).
En particular el tema es regulado en los artículos 35, 48 inciso 7, 57, 60, 140, 155, 214,
245 y 246 del Código de Familia; la Ley de Pensiones Alimentarias; Ley de Pensiones
Alimenticias, artículo 34 segundo párrafo; Ley de Jurisdicción Constitucional, artículo 113 inciso
ch; Código de Trabajo, artículos 33 y 172; Código Penal, artículos 128 a 131; Código de
Comercio, artículo 345; Ley contra la Violencia Doméstica, artículo 3; Código Tributario,
artículo 190; Código de la Niñez, artículos 37 a 40; Código procesal Civil, artículo 162 in fine,
723, 731, 816, 833, 839, 870 y 939; Código Civil, artículos 560, 595, 808 inciso 4, artículo 984
inciso 2, 1377); Código Procesal Penal, artículo 152 bis y 249; y el Código Penal, artículos 104,
185 y 186.
El Código de Familia, Ley N. 5476 del 2 de diciembre de 1973, publicada en la Gaceta
del 5 de febrero de 1974, define a los alimentos, señala los beneficiarios y los obligados de la
pensión alimentaria, la forma en que se paga, las características, los alimentos provisionales, la
prioridad de los alimentos y la inexistencia de la obligación.
El Código de la Niñez y Adolescencia, Nº 7739 del 6 de enero de 1998, publicado en La
Gaceta del 6 de febrero de 1998 trata el derecho a la prestación alimentaria, el subsidio
supletorio, los acuerdos sobre alimentos y la demanda de pensión que pueden presentar los
menores de edad.
La Ley de Pensión Alimentaria N. 7654 del 19 de diciembre de 1996, publicada en La
Gaceta del 23 de enero de 1997, señala principalmente lo relacionado al procedimiento, los
procesos de rebajo, aumento y exoneración. El artículo 14 señala la restricción migratoria, y el
artículo 15 indica que debe llevarse un registro judicial de todos los obligados alimentarios.
Legislación Internacional
A nivel internacional, las principales legislaciones relacionadas directamente con la
obligación alimentaria, que Costa Rica ha reconocido, comprenden:
Convención Interamericana sobre Obligaciones Alimentarias. Ley N. 8053 del 8 de
diciembre de 2000. La Gaceta del 17 de enero de 2001. Esta convención tiene como objeto la
determinación del derecho aplicable a las obligaciones alimentarias, así como a la competencia y
a la cooperación procesal internacional. Su aplicación es obligaciones respecto de menores y
entre cónyuges o quienes hayan sido tales.
Convención Sobre los Derechos del Niño N. 7184, Ley número 7184 del 18 de julio del
1990. La Gaceta del 9 de agosto de 1990. La convención en su artículo 27.4: “Los Estados
Partes tomarán todas las medidas apropiadas para asegurar el pago de la pensión alimenticia por
parte de los padres u otras personas que tengan la responsabilidad financiera por el niño, tanto si
viven en el Estado Parte como si viven en el extranjero”.
Convenio entre el Gobierno de Costa Rica y el Gobierno de los Estados Unidos de
América para la ejecución de obligaciones alimentarias, Ley N° 9044 del 30 de abril del 2012,
que establece el acuerdo de colaboración entre ambos países para el cumplimiento de la
obligación.
La obligación alimentaria es mencionada en la Convención Americana de los Derechos
Humanos, Ley número 4534, publicada en La Gaceta No. 62 del 14 de marzo de 1970; esta es la
fuente normativa que utiliza la Sala Constitucional para justificar el apremio corporal como
medida de coacción por pensión alimentaria:

Artículo 7:
7. Nadie será detenido por deudas. Este principio no limita los mandatos
de autoridad judicial competente dictados por incumplimientos de
deberes alimentarios.
La Convención Americana permite la prisión del obligado, pero no indica que la medida
tenga un procedimiento o aplicación especial, siendo cada país quien debe de definir estos
aspectos.
Adicional a la normativa anterior, se encuentra en los artículos 67 y 68 del Código de
Bustamante.
1-3. Las medidas cautelares y de coacción en la Pensión Alimentaria.
El proceso alimentario permite la opción de aplicar medidas provisionales, cautelares y
de coacción; pero en una aplicación particular, tal como corresponde a un proceso también de
tipo particular. Para Cavallini (2014) estas medidas buscan establecer protecciones especiales
de coerción, aseguramiento y efectividad.
De acuerdo a Calderón Cuadrado (1992) citado por Soleto (2002) la nota característica de
las medidas cautelares es la instrumentalidad, en cuanto a que la medida está subordinada a la
existencia de un proceso principal, y su finalidad es posibilitar la ejecución de la sentencia.
Soleto (2002) ha señalado que la medida cautelar es aquella:
“que sirve al proceso principal proveyendo durante el tiempo en el que la

resolución definitiva no se dictara o pudiera hacerse efectiva, y cuya
finalidad esencial o primera sería la facilitación de la futura ejecución
definitiva, permitiendo dicha ejecución al mantener el estado existente o

modificándolo con el fin de procurar la efectividad de la futura
ejecución” (pág, 44).
Otra característica de las medidas cautelares son la provisionalidad, consecuencia de que
con la eficacia de la sentencia acaba sus efectos.
La principal medida cautelar que se aplica en el proceso alimentario es la pensión
provisional, la cual garantiza directamente el cumplir con el objetivo del proceso: satisfacer las
necesidades inmediatas del beneficiario; esta medida se encuentra establecida en el Código de
Familia, en el artículo 168:
Mientras se tramita la demanda alimentaria, comprobado el parentesco, el

juez podrá fijar una cuota provisional a cualquiera de las personas
indicadas en el artículo siguiente, guardando el orden preferente ahí
establecido. Esta cuota se fijará prudencialmente en una suma capaz de
llenar, de momento, las necesidades básicas de los alimentarios y
subsistirá mientras no fuere variada en sentencia.
Siendo que para establecer esta medida provisional únicamente se requiere comprobar el
parentesco y la necesidad del beneficiario.
Soleto (2002) señala que las medidas provisionales en el ámbito de la protección familiar
se clasifican en medidas de naturaleza aseguratoria y de naturaleza satisfactiva; concuerda con lo
que señala Chacón Jiménez (2010), al indicar que se establecen medidas como medio “PARA
conminar al pago de la prestación alimentaria y algunos son medios DE pago de la obligación”.
Dentro de la medidas que se implementan como medio DE pago de la pensión alimentaria está la
retención salaria y el embargo; en cuanto a las medidas PARA conminar ese pago se encuentran
las que afectan la libertad, que son las que interesan para esta investigación, siendo las
principales el restricción migratoria y el apremio corporal.
Restricción Migratoria
La medida de restricción migratoria se analizará a profundidad en el siguiente Título,
pero por el momento es importante definir ese concepto. Migrar de acuerdo al Diccionario de la
Real Academia Española es sinónimo de emigrar y tiene como significados:
emigrar.
(Del lat. emigrāre).
1. intr. Dicho de una persona, de una familia o de un pueblo: Dejar o

abandonar su propio país con ánimo de establecerse en otro extranjero.
2. intr. Ausentarse temporalmente del propio país para hacer en otro

determinadas faenas.
3. intr. Abandonar la residencia habitual dentro del propio país, en busca

de mejores medios de vida.
De los conceptos anteriores se desprende que el concepto de migración implica el
trasladarse fuera del país en forma definitiva o temporalmente por una situación de trabajo; por
lo tanto la restricción migratoria aplicaría en prevención de aquellos casos en que el deudor
alimentario pretenda trasladarse en forma definitiva o por un plazo largo de tiempo por razones
laborales. Lo anterior permite justificar la aplicación de dicha, pero también de lo anterior se
puede deducir que una situación es la aplicación de la medida bajo ese objetivo, y otra es su
aplicación real, siendo que la misma se aplica como un impedimento de salida del país para todo
efecto: sea que la salida ser por razones justificadas de trabajo o salud por corto tiempo, que la
persona que la solicita tenga arraigo, familia, negocios, bienes o trabajo en el país.
Apremio Corporal
La Sala Constitucional ha señalado que en relación con la pensión alimentaria la única
medida de coacción permitida por la legislación costarricense es el apremio corporal:
La Ley de Pensiones Alimentarias establece los medios de coacción a

través de los cuales se puede obligar al demandado de alimentos a
cancelar el monto concedido como pensión, situación que no es otra cosa
más que la materialización legal de una norma constitucional que así lo
establece. El apremio corporal en materia de alimentos, es la única forma
de coacción permitida constitucionalmente, y ello es así en razón de la
materia que se trata en la cual, en muchas ocasiones, existen menores de
por medio (Sala Constitucional, Sentencia 00239-2001, de las catorce
horas con cuarenta y un minutos del diez de enero del dos mil uno).
El artículo 165 del Código de Familia, establece el apremio corporal, arresto en cárcel
pública, como una medida cautela para el cumplimiento de la obligación alimentaria:
Artículo 165: Las pensiones alimentarias provisionales o definitivas se

fijarán en una suma pagadera en cuotas quincenales o mensuales
anticipadas. Serán exigibles por la vía del apremio corporal, lo mismo
que la cuota de aguinaldo y el pago de los tractos acordados.
Por su parte el artículo 24 y 25 de la Ley de Pensiones Alimentarias, señalan las
condiciones para su aplicación: en cuanto al alcance de la deuda, los límites de edad del deudor y
sobre condiciones para su aplicación:

Artículo 24.- apremio corporal
De incumplirse el deber alimentario, podrá librarse orden de apremio

corporal contra el deudor moroso, salvo que sea menor de quince años o
mayor de setenta y uno.
Artículo 25.- Procedencia del apremio
El apremio corporal procederá hasta por seis mensualidades, incluyendo

el período vigente, siempre que la parte actora haya gestionado el cobro
en forma reiterada. El apremio no procederá si se probare que al obligado
se le practica la retención efectiva sobre salarios, jubilaciones, pensiones,
dietas u otros rubros similares.
El apremio no podrá mantenerse por más de seis meses; se revocará, si la

parte interesada recurre a la vía ejecutiva para cobrar la obligación o si el
deudor alimentario la cancela.
Se suspenderá la obligación alimentaria, mientras dure la detención,

excepto que durante la reclusión se probare que el demandado cuenta con
ingresos o posee bienes suficientes para hacer frente a la obligación. La
detención por alimentos no condonará la deuda.
La Ley de jurisdicción constitucional N. 7135, en su artículo 113 eliminó todas las
detenciones por deudas, excluyéndose lo relativo a la obligación alimentaria:
Artículo 113.
Deróganse las siguientes leyes y disposiciones:

ch) Todas las disposiciones legales que establezcan causales de apremio

corporal, salvo aquellas referentes al incumplimiento de deberes
alimentarios.
Esto refuerza lo señalado en apartado anterior en cuanto a la diferencia que tiene la
obligación alimentaria con una obligación de naturaleza civil o patrimonial ordinaria. Para su
justificación, la Sala Constitucional en el voto número 300-90 de las diez horas del dieciséis de
marzo de mil novecientos noventa, indica:
(...) los propios valores constitucionales y del derecho de los derechos

humanos vinculan ese derecho de los más débiles y esa obligación de los
más fuertes a la dignidad natural de la persona humana, dignidad que
justifica suficientemente disposiciones urgentes como las previstas en la
Ley de Pensiones Alimenticias para la fijación de una pensión provisional
y sus garantías, inclusive mediante el apremio corporal.
Para Meza (2013) el apremio corporal es una medida de compulsión que busca el
cumplimiento de la obligación alimentaria, por lo que no constituye ni una pena ni una medida
de seguridad. Por lo tanto su aplicación solo podría extenderse hasta que cumpla su objetivo, o
sea el obtener el cumplimiento de la obligación. Su aplicación se da sobre los montos adeudados
inmediatos y de necesidad actual, alcanzando lo más lo adeudado dentro de los últimos seis
meses. Pero para la Sala Constitucional la aplicación de la medida puede ir más allá del
resguardo del cumplimiento de la obligación alimentaria, siendo que en la resolución 00239-
2001, la Sala Constitucional señala que la medida de coacción se puede mantener a pesar de que
ya haya sido cancelada la deuda a la actora del proceso de pensiones alimentarias; siendo que a
pesar de haber cumplido su objetivo y estar la actora satisfecha no se le obliga a esta a devolver
el derecho a disfrutar de su libertad al deudor:

La Ley de Pensiones Alimentarias no establece una obligación por parte

de la actora de levantar la orden de apremio una vez hecho el pago,
tampoco indica que sea una obligación del demandado el hacerlo, de tal
suerte que el hecho de que la recurrida conociera del pago, no la obliga a
solicitar el levantamiento de la orden de apremio, y por ende, su conducta
o actuación no resulta arbitraria, ergo, tampoco lesiona sus derechos
fundamentales. Así las cosas, si la recurrida no ha solicitado el
levantamiento de la orden de apremio que le interesa, nada impide que el
amparado pueda hacerlo en ejercicio de un derecho legítimo que le asiste
por haber cancelado -según su dicho- el monto adeudado. De esta forma,
la Sala concluye que lo actuado por la recurrida también lo fue en el
ejercicio de derechos conferidos legalmente a su favor como actora de
alimentos, lo que implica que su actuación se ha ajustado a derecho y por
ende no existe arbitrariedad alguna que pueda o deba ser revisada en esta
vía.
El levantamiento del apremio puede ser considerado como un asunto procesal, pero la
Sala Constitucional no reconoce que con el pago de la obligación se pierde automáticamente la
necesidad la medida.
La Sala Constitucional ha señalado que el apremio corporal en materia de pensiones
alimentarias no es penal (Sala Constitucional, Sentencia 01219-2007, de las quince horas y
cuarenta y tres minutos del treinta y uno de enero del dos mil siete); sobre esto último es
importante señalar que aunque sea considerada una deuda especial, eso no deja de lado que en
igual forma cumple la condición de privación de libertad establecido en el artículo 7.5 de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Sobre esto la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (2013) ha señalado:

Cabe mencionar que el Convenio Europeo incorpora una cláusula

expresa sobre la detención en estas circunstancias (ver. Artículo 5.1 f). Es
decir, a diferencia de la Convención Americana, el Convenio Europeo
establece expresamente que la detención previa a la extradición se
encuentra protegida por el artículo 5 del instrumento. Sin perjuicio de
esta diferencia entre los dos instrumentos, la Comisión considera que el
artículo 7 de la Convención Americana no distingue entre las finalidades
de la privación de libertad y que aplica a toda situación en la cual la
libertad personal de una persona se vea restringida (el surbrayado no es
del original).
En España, cuyos tribunales mantenían una interpretación muy similar en cuanto a la
detención preventiva en casos de extradición, como una medida de aplicación especial, el
Tribunal Constitucional Español fue claro en rechazar esa postura y establecer la necesidad de
establecer límites de acuerdo al tratado de los derechos humanos:
El razonamiento tampoco puede ser asumido. La medida cautelar sigue

teniendo la naturaleza material de prisión provisional incluso después de
que los órganos judiciales hayan declarado procedente la extradición,
pues supone una auténtica privación de libertad en el sentido del apartado
1 del art. 17 CE y, consecuentemente, también en el sentido del apartado
4 del mismo precepto (STC 56/1997, FJ 10) (…) la prisión provisional
también ha de quedar sometida a la existencia de un plazo máximo de
duración, en virtud del art. 17.4 CE, para cuyo cómputo habrá que incluir
el período previo de prisión que el sujeto reclamado haya sufrido como
consecuencia de una misma solicitud de extradición. (Tribunal
Constitucional Español, Sentencia 147/2000 del 29 de mayo.
Fundamento 10).
Interesante la posición de la Sala Constitucional en relación con el allanamiento en razón
de apremio corporal por deuda alimentaria, siendo que señala que en el caso de este allanamiento
especial “debemos entender que se trata del allanamiento de morada regulado en el artículo 210
del Código de Rito” (Sala Constitucional, Sentencia 01620-93). La Sala Constitucional señala
que este allanamiento por incumplimiento alimentario tiene un origen especial, diferente al
penal:
(…) no proceden de un asunto penal, debemos tomar en consideración

que entratándose de asuntos en los cuales se encuentra de por medio
derechos de la familia o de los menores, la Constitución Política
establece protecciones sobre ellos, protecciones que imponen, en caso de
incumplimiento, restricciones -inclusive en cuanto a la libertad personal
se refiere- y en la especie, a la inviolabilidad del domicilio consagrada en
el artículo 23 constitucional como derivación de aquel incumplimiento.
Y continua señalando que para la aplicación de dicho allanamiento, a pesar de su
procedencia especial, requiere el cumplimiento de lo señalado en el Código Procesal Penal:
(…) Vemos en consecuencia, que la orden de allanamiento que

contempla el artículo cuestionado como inconstitucional, aun cuando
remite a regulaciones procedimientales penales que deben observarse
bajo pena de nulidad -conforme lo establece el numeral 213 del Código
de Procedimientos Penales-, y la cual debe ser emitida únicamente en
casos de excepción (Art. 20. de la Ley de Pensiones Alimenticias) (…)
En conclusión, las medidas cautelares restringen la libertad en el proceso alimentario, a
pesar de ser una medida de aplicación especial sobre un procedimiento especial, como es el
alimentario, debe de tomarse en cuenta lo establecido en los instrumentos de derechos humanos

por cuanto, para todo efecto, implica una restricción establecida en el convenio o tratado
internacional.
Es importante considerar lo señalado en cuanto al apremio corporal pues para efectos del
análisis de la restricción migratoria, podemos trasladar algunos de los argumentos señalados
anteriormente.
1-4. Comparación de la legislación costarricense sobre la medida de restricción
migratoria en procesos alimentarios, con la de otros países de la región.
En Costa Rica el artículo 14 de la Ley de Pensiones Alimentaria establece que, luego de
dictada la sentencia en que se establece la obligación alimentaria, se debe mantener la medida de
restricción migratoria, buscando evitar que el deudor alimentario abandone el país sin dejar
garantizado el pago de la pensión alimentaria. El legislador estableció que la garantía debe
cubrir al menos doce meses de pensión alimentaria (más aguinaldo y salario escolar).
Se puede señalar que por un lado se pierde la característica de provisionalidad de la
medida siendo más una medida de coacción, pero sin un objetivo final como en el caso del
apremio corporal, pues la restricción migratoria es permanente a pesar de que la persona no tenga
ninguna deuda alimentaria. Es decir que toda persona que tiene una pensión alimentaria tiene
restringida su derecho a la libertad de tránsito por el mero hecho de tener una obligación
alimentaria, esté o no en mora con la misma.

En cuanto al monto de la garantía, la normativa permite concluir que los legisladores
costarricenses consideraron que la salida del país del deudor sería permanente (la garantía dejaría
al descubierto la subsistencia del beneficiario luego del año) o que es por un plazo largo. Se
podría considerar desproporcionada la garantía, con las implicaciones de la valoración del plazo
a cubrir, si consideramos el comportamiento del costarricense en relación con la salida del país o
la cantidad de costarricenses que emigran a otros países.
De acuerdo a un estudio publicado por el periódico La Nación (2013) con base a las
estadísticas del Instituto Costarricense de Turismo y de la Dirección de Migración, el promedio
de días que un costarricense está en viaje fuera del país es de once días, esta cifra contrasta con
los doce meses de garantía que exige la Ley de Pensión Alimentaria.
En relación con la migración permanente, la situación de los costarricenses es diferente a
la del resto de países de América Central; la organización no gubernamental, The Migration
Policy Institute (2013), indica en su sitio de internet que de los 3.0 millones de inmigrantes
centroamericanos en Estados Unidos, el 69 por ciento (dos terceras partes) son de El Salvador
(41 %) y Guatemala (28 %); del resto: Honduras un 16 %, Nicaragua un 8 %, Panamá un 3 %,
Belice un 1 % y Costa Rica tan solo un 3%. Este dato es importante si se considera que el
principal flujo migratorio de costarricenses es hacia los Estados Unidos (Centro de Estudios
Monetarios, 2012).
A pesar de que solamente el 3% de los migrantes centroamericanos a los Estados Unidos
sean costarricenses y que represente el 1,6% de la población total del páis, la medida de la
restricción migratoria por pensión alimentaria de Costa Rica es la más rígida de la región (Ver
Anexo 1: Población de inmigrantes a Estados Unidos por país de origen).

El Salvador
En el caso de El Salvador, el Código de Familia de ese país establece en el artículo 258 la
restricción migratoria como medida cautelar:
Artículo 258.- El Tribunal de Familia, de Paz o el Procurador General de

la República a petición de parte, podrá ordenar que una persona obligada
al pago de alimentos provisionales o definitivos, por sentencia,
resolución administrativa o convenio, no pueda salir del país mientras no
caucione previa y suficientemente dicha obligación. La resolución por
medio de la cual se ordene la restricción migratoria deberá ser emitida
dentro de las veinticuatro horas siguientes a la prestación de la solicitud.
Art. 267.- El juez ordenará de oficio la cancelación de la anotación

preventiva de la demanda cuando se absolviere al demandado o se le
presente por el alimentante garantía suficiente que cubra la pensión
alimenticia fijada por resolución judicial, por todo el tiempo que faltare
para que el menor alimentario llegue a su mayoría de edad, o por período
no inferior a cinco años a las personas establecidas en el Art. 248 de este
Código.
También procederá dicha cancelación cuando se consignare la cantidad

de dinero suficiente para el pago de los alimentos, por los mismos
períodos a que se refiere el inciso anterior.
Aunque se indica en el artículo 158 que la medida no se impone de oficio y que la parte
actora es la que debe hacer la solicitud del impedimento de salida, la jurisprudencia salvadoreña
ha señalado que puede ser impuesta de oficio por el juzgador:
Si bien la citada norma señala que la medida de restricción migratoria se

impondrá a petición de parte, ello no limita a los juzgadores en el uso de
las facultades reconocidas por la Ley a decretar de forma oficiosa las

medidas que estimen pertinentes, tal como, lo disponen los Arts. 75 y 82
lit. f) L.Pr.F. y en cumplimiento de los principios rectores de la
legislación familiar que imponen la obligación de proteger los derechos
de los niños, Art. 4 C.F.: por otra parte el Art. 139 lit. c) L.Pr.F., faculta a
los juzgadores a que: “En la sentencia ordenen la constitución de garantía
hipotecaria, prendaria o de cualquier otra clase para garantizar el pago de
alimentos”; en ese sentido no es cierto como sostiene la apelante que la
medida de restricción migratoria sólo pueda decretarse si es peticionada
por una de las partes, ya que los juzgadores en el libre ejercicio de sus
facultades legales, pueden decretar las medidas que estimen necesarias
para dotar de efectividad a sus sentencias, Art. 7 lit. e) L.Pr.F.” (Cámara
de Familia de la Sección del Centro, San Salvador, Ref. 89-A-2010 de las
catorce horas del día diecinueve de agosto del dos mil diez).
En todo caso, la decisión de si el deudor puede o no salir del país corresponde a los
Tribunales.
Nicaragua
En el caso de Nicaragua, su nuevo Código de Familia, Lay de870, que entró en vigencia
el 15 de abril de año 2015, señala en el Capítulo IV, sobre medidas cautelares y ejecución de las
resoluciones.
Art. 458 Procedencia y finalidad
Las medidas cautelares se decretarán con el fin de asegurar la protección

de las personas que lo requieran, así como la conservación y cuido de los
bienes en general, pudiéndose nombrar depositario, quien los recibirá en
el estado en que se encuentren al momento de la solicitud. Serán
decretadas por el juez o jueza, de oficio, a solicitud de parte o de
autoridad pública competente, en cualquier momento del proceso o antes

de su inicio
Art. 459 Clases de medidas cautelares
Las medidas cautelares a que se refiere el artículo anterior, entre otras,

pueden ser:
e) Retención migratoria del demandado mientras no tenga debidamente

garantizada la prestación alimenticia;
Siendo que se establece como medida cautelar del mismo proceso y sin indicación de
monto fijo de garantía.
Honduras
El artículo 78 del Código de la Niñez y Adolescencia establece como medida cautelar la
restricción migratoria:
Artículo 78. El juez podrá, a solicitud de parte o de oficio, ordenar que

se den alimentos provisionales desde la admisión de la demanda si
aparece prueba siquiera sumaria de la capacidad económica del
demandado y en la existencia de la obligación alimentaria. Dará
inmediato aviso, además, a las autoridades migratorias para que el
demandado no pueda ausentarse del país sin prestar garantía suficiente
que respalde el cumplimiento de la señalada obligación.
Igual que en el caso de Nicaragua no se establece monto fijo de garantía, siendo el juez
quien determina si se cumple o no la condición.

Panamá
La restricción migratoria en Pensión Alimentaria se encontraba establecida en el artículo
807 del Código de Familia:
Artículo 807. Para hacer efectiva la prestación de alimentos, el juzgador

ejecutará y ordenará de oficio el descuento directo del salario y
remuneraciones del obligado a favor del beneficiario y podrá, a petición
del interesado y sin necesidad de caución alguna, ordenar el secuestro de
bienes para asegurar su cumplimiento, e incluso decretar el impedimento
de salida del país al obligado.
Si el empleador o persona que debe realizar el descuento directo o la

retención por secuestro, si fuere el caso, no lo hace, queda
responsabilizado solidariamente en la obligación de dar alimentos, sin
perjuicio de la sanción que le corresponda por desacato.
Pero por resolución del día 17 de mayo del año 1993 el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia de Panamá resolvió que el impedimento de salida del país allí señalado era violatorio del
derecho a la libertad de tránsito:
No obstante lo anterior, confrontada la norma acusada de inconstitucional

con la totalidad de las normas constitucionales, es decir, la Constitución
en su conjunto, el Pleno estima que la última frase contenida en párrafo
primero del artículo 807 en estudio y que dice "e incluso decretar el
impedimento de salida del país al obligado." es violatoria del artículo 27
de la Constitución Política por cuanto limita la garantía constitucional del
libre tránsito establecida en dicha norma. Procede, pues, el cargo de
inconstitucionalidad del artículo 807 sólo en lo relativo a la frase antes
citada.
En todo caso, el Capítulo sobre los alimentos, del Código de Familia panameño fue
derogado en su totalidad por la Ley General de Pensión Alimenticia, Nº 42 del 8 de agosto del
año 2012, la cual no incluye la restricción migratoria como una medida cautelar.
Guatemala
El Capítulo VIII del Código Civil de los alimentos entre parientes, trata el tema de
pensión alimentaria, siendo que la única medida para garantizarla es la establecida en el artículo
292, que no trata sobre restricción migratoria, sino más bien busca la garantía con “bienes
hipotecables, o con fianza u otras seguridades”.
En consideración de lo señalado en la normativa anterior de los países de América
Central es importante destacar que el otro país que cuenta con el mismo porcentaje bajo de
migración al de Costa Rica, Panamá, no cuenta con restricción migratoria, siendo que la misma
Corte Suprema haya determinado la violación a la libertad de tránsito. De los otros países,
Guatemala no lo tiene contemplado y en el caso de Honduras, únicamente para cuando los
beneficiarios son menores de edad; en el caso de el Salvador y Nicaragua, la medida puede ser
establecida de oficio o a solicitud de parte, pero la decisión de su procedencia y del monto de la
garantía corresponde a los órganos judiciales. En Costa Rica, como se ha señalado, la medida y
su garantía se establece por igual a todos los obligados alimentarios, siendo que el órgano
jurisdiccional no puede modificar su imposición luego de establecida a excepción de que lo
solicite la actora (o se brinde la garantía).

Capítulo II – Libertad de Tránsito
2.1. Definición
La Constitución Política en su artículo 22 tutela el derecho a la libertad de tránsito de los
costarricenses, se le denomina también libertad de circulación, ambulatoria o de libre
desplazamiento:
ARTÍCULO 22.- Todo costarricense puede trasladarse y permanecer en

cualquier punto de la República o fuera de ella, siempre que se encuentre
libre de responsabilidad, y volver cuando le convenga. No se podrá exigir
a los costarricenses requisitos que impidan su ingreso al país.
Para la definición de este derecho humano, se considera lo señalado por la Corte
Interamericana, que coincide con lo expresado por el Comité de los Derechos Humanos de las
Naciones Unidas en su Observación Nº 27 del 2 de noviembre de 1999:
La Corte coincide con lo indicado por el Comité de Derechos Humanos

en su comentario General No. 27, en el sentido de que el derecho de
circulación se trata del derecho de toda persona a trasladarse libremente
de un lugar a otro y a establecerse libremente en el lugar de su elección.
El disfrute de este derecho no debe depender de ningún objetivo o motivo
en particular de la persona que desea circular o permanecer en un lugar.
Se trata de una condición indispensable para el libre desarrollo de la
persona. (Corte IDH. Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Sentencia de

31 de agosto de 2004. Párr. 115).
Hernández Valle (1997) señala que en cuanto la libertad de tránsito “es una de las
consecuencias necesarias del principio general de la libertad personal y, además, una de las
garantías fundamentales del ser humano dentro de cualquier Estado democrático para desarrollar
libremente su personalidad” (pág. 98), consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política;
puede señalarse que la medida que afecte ese derecho debe seguir la reglas de la normativa
internacional de derechos humanos.
En sentido general el derecho a la libertad de tránsito implica que cualquier persona
pueda desplazarse sea dentro o fuera del país. Es un derecho que puede tener limitaciones, no es
absoluto, pero esas limitaciones, se aplican más que sobre la esfera personal del ser humano, se
aplican como la restricción de acceso a ciertas áreas. El artículo 22 de la Constitución Política
señala esa limitación, al indicar que ese derecho se restringe en cuanto la persona no esté libre de
responsabilidad. Para Hernández Valle (1997) esa responsabilidad se refiere a una
responsabilidad judicialmente declarada, siendo la Pensión Alimentaria una de esas restricciones
dictada en proceso civil.
2.2. La restricción a la Libertad de Tránsito en la jurisprudencia nacional
La Sala Constitucional ha tratado el tema de la libertad de tránsito en reiteradas ocasiones
en relación con diversos asuntos: agujas instaladas en calle pública, cierre de vías públicas,
estacionamiento de vehículos en zonas inadecuadas, ingreso a instituciones, ingreso a la playa,
peajes, restricción vehicular, obstrucción de vías públicas, entre otras.

La Sala Constitucional se apega a proteger el derecho particular a circular sin peligro por
el territorio nacional, y ha señalado en varias ocasiones que la libertad de tránsito es con respecto
a la posibilidad del individuo de trasladarse a cualquier lugar del país, no en relación al medio de
transporte con que lo hace:
La libertad de tránsito que se invoca como transgredida, consagrada en el

artículo 22 de nuestra Constitución Política, hace referencia a la libertad
de movimiento y la posibilidad de trasladarse y permanecer en cualquier
punto del país, sin que esto signifique que eleve a rango constitucional la
opción de movilizase mediante un medio de transporte particular. (Sala
Constitucional. Sentencia 103-98)
Como ejemplo de lo anterior se señalan los cuestionamientos que sobre la restricción
vehicular o las limitaciones por requisitos establecidos por decretos o leyes no implican una
vulnerabilidad del derecho, la posición de la Sala Constitucional es muy sencilla: una persona
puede ingresar a la zona de restricción vehicular en cualquier momento, sea caminando, en un
medio de transporte público o con un vehículo autorizado por número de placa, siendo que la
restricción se impone a un vehículo no a la persona.
Destaca dentro de la jurisprudencia lo relativo a los retenes policiales en cuanto a que los
mismos debe realizarse solo cuando exista indicio comprobado de un delito o noticia criminis, de
acuerdo al artículo 37 de la Constitución Política (Sala Constitucional, Sentencia número 14821-
10, de las ocho horas y cincuenta y cuatro minutos del tres de setiembre del dos mil diez);
además, es importante señalar que a pesar de la restricción de la libertad de una persona pro
sentencia, siempre se mantienen los otros derechos y garantías constitucionales y de derechos
humanos:
“Para las personas contra las que se ha dictado una sentencia

condenatoria de prisión, la pérdida de la libertad personal consagrada en
el artículo 22 de la Carta Magna es la principal consecuencia, pero
conservan -con algunas limitaciones derivadas de la relación de sujeción
especial a la que están sometidos- todos los demás derechos y garantías
contenidos en nuestra Constitución e instrumentos internacionales sobre
derechos humanos, que no hayan sido afectados por el fallo
jurisdiccional. (Sala Constitucional. Sentencia 10803-11 de las trece
horas y treinta y siete minutos del doce de agosto del dos mil once).
La jurisprudencia del Sistema Interamericano ha definido claramente algunos límites de
la aplicación de las medidas que restringen la libertad (esto se señalará en el apartado siguiente);
por su parte la Sala Constitucional ha señalado límites a la libertad de tránsito de acuerdo a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; pero puede considerarse contradictorio que
mientras se establece la limitación de la restricción migratoria en forma indefinida en el caso de
la pensión alimentaria, la Sala Constitucional señale que a pesar de si una persona “no se
encuentra libre de responsabilidad”, por causa penal, y con ello “puede válidamente restringírsele
el derecho” no puede mantenerse esa limitación por lo que se puede considerar un “periodo no
razonable” en consideración a la posible violación de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos:
Sin embargo el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, con rango superior a la ley (artículo 7° de la Constitución
Política), otorga el derecho a toda persona a ser oída en juicio, con las
debidas garantías procesales y dentro de un plazo razonable, que no lo
puede ser de más de tres años como se presenta en el caso en examen, de
donde debe concluirse que si bien es posible someter a restricciones al
sujeto contra el que se sigue una causa penal, limitándole su libertad
ambulatoria, no resulta factible mantener esas limitaciones por un

período no razonable, pues con ello se le causa un notable perjuicio por
un incumplimiento solo atribuible a las autoridades que deben dictar
justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política) (…)
(Sala Constitucional. Sentencia número 00188-89, de las diecisiete horas
del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve)
En relación a que la restricción migratoria en la pensión alimentaria se aplique con solo la
solicitud de la actora, siendo que el juzgador no puede oponerse a dicha solicitud, ni analizar si
realmente se interpone ante el riesgo la subsistencia del beneficiario, podemos señalar la
Sentencia 00116-1990 de la Sala Constitucional que indica:
De lo antes transcrito se observa un proceder judicial objetable, pues el

simple criterio, opinión o juicio de un denunciante, sobre las intenciones
de un denunciado, sin nada más, no puede dar pie a la limitación de
salida del país de éste, pues ello equivaldría a dejar la libertad de tránsito
de los ciudadanos al simple decir de sus denunciantes; por otra parte, esa
medida cautelar no puede defenderse como lo hace el señor juez, pues de
aplicarse sus criterios el impedimento de salida del país sería regla y no
excepción, que no es lo que quiere ni la ley ni la Constitución (Sala
Constitucional, Sentencia Nº 00116-1990, de las dieciséis horas con diez
minutos del treinta y uno de enero de mil novecientos noventa).
Esto es consecuente por lo señalado Observación General No. 27, del Comité de los
Derechos Humanos de las Naciones Unidas que se analizará posteriormente.

2.3. La restricción de la Libertad de Tránsito en la legislación internacional.
A excepción de las Constituciones Políticas de Cuba y Puerto Rico, el derecho a la Libre
Circulación y Residencia están presentes en las Constituciones Políticas de los Estados
Iberoamericanos como derecho fundamental: Argentina (art. 14); Bolivia (art. 21.7); Brasil (art.
5.XV); Colombia (art. 24); Costa Rica (art. 22); Chile (art. 19.7.a); Ecuador (art. 23.14); El
Salvador (art. 5); España (art. 19); Guatemala (art. 26); Honduras (art. 81); México (art. 11);
Nicaragua (art. 31); Panamá (art. 27); Paraguay (art. 41); Perú (art. 2.11); Portugal (art. 44);
(art.); República Dominicana (art. 8.4); Uruguay (art. 37) y Venezuela (art. 50).
Dentro de los sistemas internacionales de protección de los derechos humanos, el
Derecho de Circulación y Residencia está presente en la Declaración Universal de Derechos
Humanos, 13; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 12; Convención sobre los
Derechos del Niño, 10; Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de
Discriminación Racial, 5.d.i, 5.d.ii, 5.i; Convención internacional sobre la protección de los
derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, 8, 39, 49, 51, 54; Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, VIII; Convención Americana sobre Derechos
Humanos, 22; Convenio de Ginebra relativo a la Protección Debida a las Personas Civiles en
Tiempo de Guerra, 35, 36, 48.
En particular, el Artículo 22 de la Convención Americana, así como de otras
disposiciones del sistema internacional de protección, señalan que del derecho a la circulación y
residencia deriva:
a) Derecho a salir de cualquier país, inclusive del propio
b) Prohibición de expulsar nacionales

c) La protección contra medidas de expulsión arbitrarias (Alonso Regueira, 2013, pág.
374).
Restricción del artículo 22 de la Convención Americana
El mismo artículo 22 señala la posibilidad de restringir el derecho a la libertad de tránsito
en los incisos 3 y 4:
3. El ejercicio de los derechos anteriores no puede ser restringido sino en

virtud de una ley, en la medida indispensable en una sociedad
democrática, para prevenir infracciones penales o para proteger la
seguridad nacional, la seguridad o el orden públicos, la moral o la salud
públicas o los derechos y libertades de los demás.
4. El ejercicio de los derechos reconocidos en el inciso 1 puede asimismo

ser restringido por la ley, en zonas determinadas, por razones de interés
público.
En general, la restricción a los derechos de la Convención Americana, incluyendo los del
artículo 22, pueden ser restringidos, señala el artículo 30, mediante leyes por “razones de interés
general y con el propósito para el cual han sido establecidas”, y que “las restricciones no
previstas en la ley o que no se ajusten a los requisitos establecidos en el artículo 12.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, serían violatorias de los referidos derechos” (Corte
Interamericana de Derechos Humanos., 2004, párr. 124).
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (2004) ha señalado, en línea por lo
señalado por el Comité de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (1999), en cuanto a
que las restricciones no deben comprometer la esencia del derecho; así como, también, deben
utilizar criterios precisos y no conferir una discrecionalidad sin trabas a los encargados de su
aplicación (párr. 124).
La Corte IDH (2004) ha indicado que en relación con la restricción al derecho de salir del
país:
(…) dada la alta incidencia que dicha restricción tiene en el ejercicio de

la libertad personal”, debe de ser regulado por ley para la definición de
su propósito y los supuestos específicos en los cuales se hace
indispensable aplicar la restricción para cumplir con alguno de los fines
indicados en el artículo 22.3 de la Convención”, así como también la
legalidad de la restricción permite que al procesado presentar los alegatos
que estime pertinentes sobre la imposición de tal medida (párr. 125).
Tanto la CIDH, como la Corte IDH han señalado que la implementación de una
restricción al derecho de salir del país deben cumplir las “condiciones de legalidad, necesidad y
proporcionalidad de las restricciones en la medida indispensable en una sociedad democrática,
los cuales se infieren del artículo 22 de la Convención Americana” (CIDH, 2004, Párr. 123)
Principio de Legalidad
Este principio implica que la restricción al derecho de circulación, tanto para residencia
como para salir del país debe cumplirse el requisito de legalidad, por lo que es necesario que “el
Estado defina de manera precisa y clara, mediante una ley, los supuestos excepcionales en los
que puede proceder una medida como la restricción de salir del país” (CIDH, 2004, párr. 125).
La ausencia de la definición del propósito y los supuestos específicos por los cuales se hace
indispensable la aplicación de la medida, impide la aplicación de la misma. Este requisito se

encuentra establecido en el artículo 12.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
y el artículo 22.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Principio de Necesidad
La CIDH (2013) ha señalado que de acuerdo al criterio de necesidad, en relación con las
medidas cautelares, “se deberá imponer en tanto sea indispensable para los objetivos propuestos”
(Párr. 159). Relacionado con el Principio de Excepcionalidad, indica que su aplicación sea el
único medio que permita asegurar el fin del proceso y siempre debe buscarse la aplicación de una
medida de menos gravedad.
El Principio de Necesidad implica también que la aplicación de la medida debe de estar
fundamentada con los motivos con los que se considera necesaria la aplicación de la medida
(Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2008).
Principio de proporcionalidad
En relación con el Principio de Proporcionalidad, el Comité de los Derechos Humanos de
las Naciones Unidas (1999) ha señalado en cuanto a la proporcionalidad en la restricción de los
derechos:
14. […] Las medidas restrictivas deben ajustarse al principio de

proporcionalidad; deben ser adecuadas para desempeñar su función
protectora; deben ser el instrumento menos perturbador de los que
permitan conseguir el resultado deseado, y deben guardar proporción con
el interés que debe protegerse.
15. [...] El principio de proporcionalidad debe respetarse no sólo en la ley

que defina las restricciones sino también por las autoridades
administrativas y judiciales que la apliquen. Los Estados deben garantizar
que todo procedimiento relativo al ejercicio o restricción de esos

derechos se lleve a cabo con celeridad y que se expliquen las razones de
la aplicación de medidas restrictivas.
Esto ha sido reiterado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (2004),
indicando que debe guardar proporcionalidad con el fin que se legítimo perseguido, de manera
que se aplique solamente si no existe otro medio menos restrictivo y durante el tiempo
estrictamente necesario para cumplir con su función (Párr. 133). En este punto, la Corte IDH ha
señalado la duración de la medida como parámetro para determinar la desproporcionalidad de la
misma, en igual forma se violenta el principio de proporcionalidad si la restricción a la libertad
personal es por faltas menores (CIDH, 2013).
Principio de Presunción de Inocencia
El proceso de pensiones alimentarias, y en general los de familia, no son procesos
acusatorios. En el caso de los alimentos, el proceso busca suplir las necesidades para la
subsistencia y dignidad del beneficiario; con tan solo contar con una relación de parentesco
puede ser suficiente para determinar la obligación y el derecho alimentario.
La legislación costarricense no se establece la relación directa entre la aplicación de las
medidas de la restricción migratoria y el apremio corporal, con el resultado esperado del pago de
la pensión y la garantía a una subsistencia digna; siendo que el obligado alimentario puede pasar
el máximo de seis meses en la cárcel sin que se cumpla el objetivo de la medida, esto por carecer
de los recursos económicos para la cancelación de la deuda en mora, la Sala Constitucional sobre
esa situación en la Sentencia 09675-01:

(…) lo dispuesto en el artículo 25 párrafo final de la Ley de Pensiones

Alimentarias, lejos de considerarse irrazonable o desproporcionado, se
adecua al Derecho de la Constitución. Nótese que el artículo 31 de la Ley
#7654 faculta al deudor de alimentos para solicitar -en caso de que se
encuentre imposibilitado de obtener los recursos necesarios para suplir
las necesidades alimenticias de los beneficiarios- una autorización con el
fin de que se le conceda un plazo prudencial para que obtenga una
ocupación remunerada. Asimismo, el artículo 32 ídem le permite
gestionar ante la autoridad competente el pago en tractos de las cuotas
alimentarias atrasadas. En este sentido, la Sala en sentencia #7925-00, de
las 08:44 horas de 8 de setiembre de 2000, señaló: Asimismo, se aclara al
recurrente que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la
Ley de Pensiones Alimentarias, la obligación alimentaria se suspenderá
mientras perdure la detención, pero la reclusión no condona la deuda
correspondiente. Por tal motivo, el apremio corporal dictado contra el
amparado se encuentra ajustado a derecho, ya que se bien es cierto,
durante el tiempo en que estuvo detenido, se suspendió el pago de la
obligación alimentario, ello no enerva el deber de cancelar las cuotas de
pensión fijadas en su contra, correspondientes a ese período de tiempo En
virtud de lo expuesto, la Sala considera que la norma impugnada no es
inconstitucional, en el tanto, el ordenamiento le concede al deudor de
alimentos, una vez que recobra su libertad, los medios adecuados para
que pueda cumplir las obligaciones a que se encuentra sujeto (Sala
Constitucional, Sentencia Nº 09675-01, de las once horas con
veinticuatro minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno).
Por lo tanto, la Sala Constitucional reconoce que el hecho de estar en la cárcel no
garantiza el pago de la pensión alimentaria, siendo que si el obligado no cuenta con capacidad de
pagar la obligación en mora, los meses que pase en la cárcel se asemejan más a una sanción
punitiva más que a una medida cautelar. Su aplicación no tendría el efecto esperado, por lo que
se desvirtuaría su objetivo y se violentaría la excepcionalidad de la restricción de la libertad.
Esto va de acuerdo a lo señalado por la Corte IDH en cuanto a que del principio de presunción de
inocencia se deriva también “la obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más
allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar que no impedirá el desarrollo eficiente
de las investigaciones y que no eludirá la acción de la justicia. Pues la prisión preventiva es una
medida cautelar, no punitiva” (Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, párr. 121).
En consideración a lo señalado en el párrafo anterior y todo lo analizado en relación con
la aplicación de las medidas restrictivas de libertad en relación al artículo 7.5 de la Convención
Americana y en la forma en que se aplicación dichas medidas en Costa Rica a todos los
obligados alimentarios, se puede establecer que dichas medidas son más una sanción que una
garantía de cumplimiento, y por lo tanto afectan el principio de presunción de inocencia, sobre el
cual ha señalado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos:
De todas las garantías judiciales propias del ámbito penal la más

elemental es quizás la presunción de inocencia, expresamente reconocida
sin salvedad ni excepción alguna por diversos instrumentos
internacionales de derechos humanos, tales como la Declaración
Universal de Derechos Humanos (Art. 11.1), el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (Art. 14.2), la Declaración Americana (Art.
XXVI) y la Convención Americana (Art. 8.2)
Con respecto a la presunción de inocencia, la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (2013) ha indicado que la Corte Europea ha establecido entre sus estándares que este
derecho se vería vulnerado si, “antes de ser hallado culpable conforme a derecho, alguna
resolución judicial concerniente al acusado refleja la idea de que es culpable” (párr. 139).
En el caso de la restricción migratoria, la resolución inicial del proceso alimentario
estable de oficio la medida que limita la libertad de tránsito y la misma se mantiene durante toda
la vida activa de la obligación; se establece por solo el hecho de ser obligado alimentario y sin
considerar ninguna particularidad sobre el cumplimiento de la pensión alimentaria o las
necesidades del demandado.

Título Segundo: Análisis de la Restricción Migratoria por Pensión Alimentaria
Capítulo I – La medida de restricción migratoria en pensión alimentaria
3-1. La restricción migratoria en la pensión alimentaria.
La restricción migratoria de los deudores alimentarios es una medida que se impone para
evitar que un deudor salga del país sin haber garantizado la pensión alimentaria a los
beneficiarios de esta, poniéndose en peligro su subsistencia. Para Cavallini (2014) la restricción
migratoria “tiene sus alcances en la pretensión de garantizar que el obligado, no evada su
responsabilidad”, por su lado Meza (2013) la considera una medida de coacción que cumple un
doble propósito al establecerse al inicio del proceso de pensión:
Con respeto a la salida del país esta se impone por medio de la Oficina
del Registro Judicial del Poder Judicial, que lleva un registro de todos los
obligados de pensiones alimentarias activos, a la vez, en esta oficina
también se encuentra un o una oficial u oficiala de Migración y
Extranjería la cual incluye en la base de datos de esta policía migratoria,

casi de inmediato el impedimento para que en los diferentes puestos
fronterizos, y así, cuando algún ciudadano obligado a pensión alimentaria
pretenda salir del país, y no haya sido notificado de la demanda, tenga
que acudir al despacho judicial que emitió la orden, para solicitar la
autorización del juez o jueza para abandonar el país, no obstante esto
hace que, con la solicitud del permiso la persona quede notificada en el
acto de presentarse de su obligación y por ende deba cancelar los
enunciados del artículo 14 de la Ley de pensiones alimentarias, sea esto
el hecho de que tiene que cancelar y dejar como garantía una suma de
dinero en las cuentas del despacho destinadas para estos efectos, sean
estos rubros, los correspondientes a doce mensualidades, el aguinaldo, y
si se le obligó al salario escolar también esta cuota (pág. 180).
Si consideramos lo señalado anteriormente puede indicarse que la restricción migratoria
tiene un carácter de medida cautelar en el proceso de la pensión alimentaria, pues precisamente
lo que busca satisfacer el sustento del beneficiario; pero lógicamente el garantizar ese derecho al
beneficiario de la pensión alimentaria va a implica la restricción permanente del derecho a la
libertad de tránsito sobre una consideración de que se dará de un incumplimiento futuro.
3.2. El artículo 14 de la Ley de Pensión Alimentaria
El artículo 14 de la Ley de Pensiones Alimentarias es el que establece la restricción
migratoria para los deudores alimentarios:
Artículo 14.- Restricción migratoria
Ningún deudor de alimentos obligado a pagar pensión alimentaria, podrá

salir del país, salvo si la parte actora lo ha autorizado en forma expresa o
si ha garantizado el pago de, por lo menos, doce mensualidades de cuota

alimentaria, el aguinaldo y la totalidad del salario escolar.
De la lectura de este artículo 14 se puede desprender que existen dos alternativas o
condiciones de garantía de la obligación alimentaria:
a) Que la actora lo autorice
b) Que se brinde una garantía a la vista equivalente a trece meses de la pensión
alimentaria como mínimo (más el salario escolar, si corresponde).
Para considerar la aplicación de dicha medida debe definirse a quien debe aplicársele: en
ese caso se aplica los deudores alimentario que estén están obligados al pago de una pensión, sea
esta provisional o definitiva. Para poder llevar el control de esos deudores alimentarios, el
artículo 15 de la Ley de Pensión Alimentaria le indica al Poder Judicial que debe llevar un índice
de dichos obligados.
El artículo 14 es rígido pues no permite más alternativa que el cumplimiento de alguna de
las dos condiciones señaladas anteriormente, para el juez Mauricio Chacón Jiménez, actualmente
miembro del Tribunal de Familia, esa rigidez es contraria a la majestad de la labor jurisdiccional,
pues “llega a suplantar el deber del/la juez de resolver los asuntos que se someten a su
conocimiento” (Chacón Jimenez, 2010, pág. 66).
La aplicación del artículo 14 se hace todos los deudores alimentarios por igual, para
Chacón Jimenez (2010) este artículo anticipa el seguro incumplimiento del obligado alimentario:
En este país ha llegado a considerar que la persona demandada en un

proceso alimentario es, de por sí, una persona irresponsable que siempre
actúa de mala fe y que, por eso mismo, no merece ninguna consideración
en el proceso (…) el demandado por ser irresponsable, si sale del país no

va a regresar o al menos no lo va hacer en el corto plazo (Chacón
Jimenez, 2010, pág. 66),
La aplicación de esta medida, en la forma en que lo señala la Ley de Pensiones
Alimentarias, no toma en cuenta lo relativo al Principio de Presunción de Inocencia, señalado
anteriormente; el artículo 14 establece que medida cautelar se aplica a todos los obligados
alimentarios por igual, lo que significa igualmente que la afectación a la libertad de tránsito se
aplica también a todos los deudores, siendo que no hay diferencia si la persona ha cumplido o no
con el pago de la deuda, o si el hecho de que el no poder salir del país implican para el obligado
la posible afectación de otros derechos fundamentales (trabajo, salud, educación, etc.), siendo
que el levantamiento de dicha medida restrictiva sea la excepción.
Se ha señalado que la libertad de tránsito es una consecuencia de la libertad personal, y
por otro lado que la CIDH ha indicado que el artículo 7.5 de la Convención Americana no
distingue entre las diversas finalidades de una privación de libertad y que por lo tanto aplica a
toda situación en la cual la libertad personal de una persona se vea restringida, por lo tanto el
apremio corporal es una restricción a la libertad, sobre la que es también aplicable lo señalado en
el artículo 7 de la Convención Americana, pero no solamente en lo señalado en el inciso 7, sino
también en la aplicación y control de esta privación de libertad, establecida en la interpretación y
jurisprudencia del sistema interamericano. Otras medidas restrictivas de libertad deben también
tener ese mismo tipo de aplicación y control, tal es el caso de la restricción migratoria: el hecho
de que el proceso alimentario tenga una naturaleza diferente a la penal, no hace que su aplicación
esté fuera del esquema de garantías de los derechos humanos. Considerando lo anterior es
importante señalar que la CIDH (2013) también ha indicado que en el caso de la aplicación de
una medida de privación de libertad:
(…) la mera invocación o enunciación de las causales de procedencia, sin

la consideración y análisis de las circunstancias del caso, no satisface este
requisito. Como ha señalado la Corte Europea, los argumentos
presentados por el tribunal no deben ser generales o abstractos, sino que
deben referirse a los hechos específicos y a las circunstancias personales
del imputado que justifiquen su detención (párr. 185).
En ese mismo sentido, la aplicación de la medida de la prisión preventiva tiene sus
límites, la CIDH (2013) señala que “la justicia no puede funcionar “en automático”, en atención
a patrones, estereotipos o fórmulas preestablecidas en las que sólo se verifiquen ciertas
condiciones del acusado, sin que se den razones fundadas que justifiquen la necesidad y
proporcionalidad de mantenerlo en custodia durante el juicio” (párr. 186). El señalamiento de
que la justicia no funciona “en automático”, se aplica en términos generales, no solo a lo relativo
a la prisión preventiva, el juez del Tribunal de Familia Mauricio Chacón (2010) señala que la
aplicación de la restricción migratoria tiene relación con esto:
En nuestro país se presenta la circunstancia – altamente contraria a la

majestad de la labor jurisdiccional, según mi criterio-de que en no pocas
ocasiones, la Ley regula ciertas situaciones con tal rigidez, que llega a
suplantar el deber del/la juez de resolver los asuntos que se someten a su
conocimiento. Uno de estos ejemplos que yo considero claro es,
precisamente, el artículo 14 de la Ley de Pensiones Alimentarias.
En relación con esta aplicación en abstracto de la medida y en relación con el principio de
presunción de inocencia, la Corte Europea de Derechos Humanos en el caso Piruzyan vs.
Armenia (Aplicación No. 33376/07), Sentencia del 26 de junio de 2012, ha señalado que:
92. The domestic courts must examine all the facts arguing for or against
the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with
due regard to the principle of the presumption of innocence, a departure
from the rule of respect for individual liberty and set them out in their
decisions on the applications for release (see Letellier v. France, 26 June
1991, § 35, Series A no. 207). Arguments for and against release must
not be general and abstract (see Clooth v. Belgium, 12 December 1991,
§ 44, Series A no. 225). (El subrayado no es del original).
La CIDH (2013) comparte esa misma posición en cuanto al incumplimiento del derecho a
la presunción de la inocencia por la aplicación de la medida en forma abstracta y general (párr.
139)
Posición de la Sala Constitucional a la restricción migratoria por pensión alimentaria
La posición de la Sala Constitucional ante la solicitud del levantamiento de la medida de
restricción migratoria es muy clara: es un asunto de legalidad que debe ser resuelto por el
juzgado de familia, siendo que esta rigidez de la jurisprudencia se refleja en lo señalado por la
Sala Constitucional en la sentencia Nº 7771-2001 en que indica que:
“esta Sala no es una instancia más dentro del proceso ordinario tramitado,
ante la cual se pueda solicitar, como lo hace el recurrente, el
otorgamiento de un permiso para salir del país , menos aún podría esta
Sala entrar a valorar la situación particular del recurrente para determinar
si este cumple o no los requerimientos necesarios a fin de que se le
otorgue dicha autorización, así como tampoco podría revisar la

valoración que de ello hagan los juzgadores o las conclusiones que
obtengan a partir del material probatorio” (Sala Constitucional, Sentencia
07771-2001 de las 10:16 horas del 10 de agosto del 2001).
A pesar de que la Sala Constitucional remite a lo que resuelva el juzgado pensiones o
familia, es claro que la ley no permite a estos últimos el desviarse de las dos únicas alternativas
que establece el artículo 14 para su levantamiento: la autorización de la actora o el pago de la
garantía del pago adelantado de un año de la obligación alimentaria El problema con la medida
se presenta en cuanto a que su aplicación es general y no considera las diferentes razones por las
que los obligados alimentarios deban salir del país: no necesariamente es en plan turístico de
placer o de cambio de residencia, hay caso en que el requerimiento de salir del país está
relacionado con otros derechos fundamentales (salud, trabajo, educación, etc), pero en igual
forma la respuesta de la Sala Constitucional es la misma. En voto salvado del Magistrado
Gilbert Armijo, este plantea la necesidad de valorar desde la perspectiva de la razonabilidad y
proporcionalidad la medida de restricción migratoria, en consideración de la afectación de otros
derechos humanos, siendo que su posición fue de minoría y de carácter excepcional:
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO ARMIJO: Difiero del

criterio expuesto por la mayoría de la Sala en este caso, y,
respetuosamente, salvo mi voto, en los términos que siguen: pese a la
relevancia que jurídicamente tiene la obligación de alimentos y que
justifica sobradamente el trato y mecanismos privilegiados que le asisten,
no puede ignorar el Derecho, menos el Derecho de la Constitución, las
circunstancias específicas en que se encuentra el actor. Se trata de una
oportunidad especial, relacionada directamente con su discapacidad, y
que se acreditó fehacientemente. En este sentido, de los autos se
desprende con claridad que en la solicitud que dirigió el recurrente al

Juzgado de Pensiones Alimentarias de Paraíso se hace constar que sufre
discapacidad visual completa, que la salida del país era con el fin
específico de participar en un curso de adiestramiento de un perro guía
que le donaría la asociación "Leaders Dogs For The Blind", sin el cual no
podría recibir el animal, así como que la deuda de alimentos se le deduce
automáticamente de su pensión vitalicia por invalidez. Al denegar la
gestión, considero que se quebranta innecesariamente los derechos que
asisten al actor, desarrollados en nuestro derecho interno a través de la
Ley n° 7600 y reconocidos por la propia jurisprudencia de la Sala
(recientemente, por ejemplo, en la sentencia n° 2007-17258 de las 11:58
horas del 30 de noviembre de este año, sobre el vínculo específico entre
las personas no videntes y su perro guía). Los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad imponen buscar soluciones distintas al conflicto aquí
expuesto, de manera tal que se respeten los derechos que le atañen por su
condición de discapacidad. Por ello, salvo mi voto y declaro con lugar el
recurso (Sala Constitucional, Sentencia 17264-2007, de las dieciséis
horas cincuenta y siete minutos del veintisiete de noviembre del 2007).
Esta posición inflexible de la restricción migratoria contrasta con la valoración particular
que ha hecho la Sala Constitucional en cuanto al apremio corporal, siendo que si se ha resuelto
particularizando la decisión. Así en la Sentencia 2697-2008 consideró que prevalecía la salud de
una mujer embarazada y de su futuro hijo en relación con el pago de la pensión alimentaria:
señaló la prevalencia del derecho de la “madre en estado de gravidez y al nasciturus” sobre el
derecho alimentario; basando su decisión en:
(…) la eficacia directa e inmediata del Derecho de la Constitución,

siendo que el artículo 48 constitucional establece que los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos forman parte del bloque o
parámetro de constitucionalidad, así como del principio hermenéutico de

la eficacia extensiva y progresiva de los derechos fundamentales (in
dubio pro libertate y pro homine) (Sala Constitucional, Sentencia 02697-
08, de las once y veintisiete horas de veintidós de febrero del dos mil
ocho).
3.3. La parte actora en el proceso de aplicación de medidas cautelares.
En relación con la restricción migratoria, la parte actora juega un papel determinante, tal
como lo señala el artículo 14 de la Ley de Pensión Alimentaria: “Ningún deudor de alimentos
obligado a pagar pensión alimentaria, podrá salir del país, salvo si la parte actora lo ha autorizado
en forma expresa”; esto tiene una doble implicación por un lado la de autorizar la salida del país,
pero por el otro lado puede también restringir esa salida del país. En ambos casos, no se requiere
una justificación para hacerlo, ni tampoco el juez entrará a valorar si acepta o no esa decisión.
Por otro parte, la parte actora tiene la decisión de incluir o no al deudor alimentario en el
índice de obligados alimentarios, esto de acuerdo a lo señalado en el artículo 15 de la misma ley
que indica que la no inclusión del deudor dependerá de si manifiesta “un convenio en contrario o
solicitud expresa” de dicha parte.
En relación con lo que se señalaba en el capítulo anterior en a que el demandado se
considerar una persona irresponsable, el mismo autor, Chacón Jiménez (2010) considera que, por
el contrario, en el caso del actor se considera que siempre actúa de buena fe y se le debe dar la
mayor consideración, incluyendo apoyo legal para la presentación del proceso, situación que no
sucede con el demandado: “Basta observar la decisión de la Corte Plena de eliminar el patrocinio
letrado para los demandados a cargo del Departamento de Defensores Públicos, siendo que estos
son quienes pueden ser privados de libertad ante el incumplimiento del pago de la cuota
alimentaria” (Pág. 66).
La Sala Constitucional ha señalado en la Sentencia 00116-1990 que “el simple criterio,
opinión o juicio de un denunciante, sobre las intenciones de un denunciado, sin nada más, no
puede dar pie a la limitación de salida del país de éste, pues ello equivaldría a dejar la libertad de
tránsito de los ciudadanos al simple decir de sus denunciantes; por otra parte, esa medida cautelar
no puede defenderse como lo hace el señor juez, pues de aplicarse sus criterios el impedimento
de salida del país sería regla y no excepción, que no es lo que quiere ni la ley ni la Constitución”
(Sala Constitucional, Sentencia Nº 00116-1990, de las dieciséis horas con diez minutos del
treinta y uno de enero de mil novecientos noventa). En el mismo sentido el Comité de Derechos
Humanos en su Comentario General No. 27 ha señalado que el Estado debe velar por que se
protejan los derechos garantizados por el artículo 12 del Pacto internacional de derechos civiles y
políticos, no sólo de la injerencia pública, sino también de la privada, señalando como ejemplo
el derecho de la “mujer a circular libremente y elegir su residencia esté sujeto, por la ley o por la
práctica, a la decisión de otra persona, incluido un familiar” (Observación General No. 27,
Comentarios generales adoptados por el Comité de los Derechos Humanos, Artículo 12 - La
libertad de circulación, 67º período de sesiones, ONU, 1999).
La restricción está establecida por ley y el mantener o no la restricción queda a criterio de
un particular, la parte actora, sin que sea necesario que esta argumente sobre la base del principio
de razonabilidad la procedencia de su decisión de levantar o imponer de nuevo la restricción
migratoria, siendo un criterio meramente subjetivo. Esto es importante también en
consideración de que el levantamiento de la medida por parte de la actora no garantiza que no se

evada el cumplimiento de la pensión alimentaria por parte del obligado alimentario ante la
emigración permanente del mismo. La aplicación de la condición que ejecuta la actora no
implica el resguardo de la subsistencia del beneficiario, pero si implica la restricción a un
derecho fundamental por la decisión subjetiva de un particular.
3.3. La restricción del derecho a la libertad de circulación. Análisis de la
jurisprudencia constitucional sobre la libertad migratoria como medida cautelar.
Prácticamente desde el año 1993 la posición de la Sala Constitucional en relación con la
restricción migratoria no ha variado. En dicho año, tal como se había indicado anteriormente,
mediante el voto 1620-93, de las diez horas del dos de abril de mil novecientos noventa y tres, la
Sala Constitucional caracteriza a la pensión alimentaria, dándole una condición especial por
cuanto su naturaleza, diferenciándola de la deuda civil: “la deuda alimentaria no es en sí misma
una deuda civil, ya que a la misma, a pesar de ser una obligación patrimonial, le alcanzan los
caracteres fundamentales propios de la materia alimentaria, diversos de las obligaciones
meramente patrimoniales comunes”; en dicho año se emite también la Sentencia 6123-93, de las
catorce horas veintisiete minutos del veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y tres,
la cual corresponde a una acumulación de acciones de inconstitucionalidad presentadas contra el
artículo 19 de la Ley de Pensiones Alimenticias, Nº 3355, que era la normativa vigente sobre el
tema de las obligaciones alimentarias. Esta sentencia ha sido la referencia constante en los
antecedentes y jurisprudencia de la Sala Constitucional sobre la restricción migratoria por
pensión alimentaria de los últimos 22 años. El citado artículo 19 de la Ley de Pensión
Alimenticia indicaba:
Artículo 19.- Ningún deudor de alimentos que estuviere condenado al

pago de una pensión alimenticia, ante cualquiera de las autoridades
competentes según esta ley, podrá abandonar el país sin dejar
suficientemente garantizado el pago de aquella en un lapso de un año.
A ese efecto, se llevará un archivo en la Agencia Judicial de Pensiones

Alimenticias de la ciudad de San José, en que consten los nombres de los
obligados al pago de una pensión.
Para formar ese archivo, toda autoridad que imponga el pago de pensión,
comunicará a dicha Agencia, por la vía más rápida, la sentencia que haya
dictado de la obligación, cuando se produjere.
Las autoridades encargadas de visar pasaportes a ciudadanos

costarricenses o extranjeros, les exigirán el presentar una certificación
basada en el archivo dicho que demuestre que no están obligados a pagar
pensión alimenticia o que han cumplido con lo que la presente ley exige,
como requisito ineludible para otorgar la visa. Ese atestado se extenderá
en papel de oficio y deberá llevar, como único impuesto; un timbre
"Hospicio de Huérfanos de San José" por valor de dos colones (¢ 2.00).
La Sala Constitucional argumenta dentro de la Sentencia 6123-93, que la medida de la
restricción migratoria es constitucional pues la libertad de tránsito no es un derecho absoluto,
sino que tiene límites y restricciones razonables; su planteamiento, indica la Sala, tiene su
fundamento en el artículo 22 de la Constitución Política que indica:
"Todo costarricense puede trasladarse y permanecer en cualquier punto

de la República o fuera de ella, siempre que se encuentre libre de
responsabilidad, y volver cuando le convenga. No se podrá exigir a los
costarricenses requisitos que impidan su ingreso al país."
Para la Sala Constitucional, el citado artículo no limita a la responsabilidad a lo penal,
sino que abarca también al obligado alimentario; siendo que la deuda alimentaria tiene un
“carácter prioritario con especial protección por parte del Estado y sus instituciones” por lo tanto
es “racional y lógico” el aplicar una medida de restricción migratoria para protección al
beneficiario de la pensión alimentaria, de la evasión por parte del deudor.
Garantía
La tercera parte del artículo 14 indica la segunda condición para el levantamiento de la
restricción migratoria: “si ha garantizado el pago de, por lo menos, doce mensualidades de cuota
alimentaria, el aguinaldo y la totalidad del salario escolar”.
La Sala Constitucional en la sentencia 6123-93, en relación con la garantía de un año
establecida en el artículo 19 de la Ley de Pensiones Alimenticias, señaló lo expresado en la
Sentencia 457-92: “Por una parte, el artículo 19 de la Ley de Pensiones Alimenticias lo que exige
es que si el deudor va a salir del país debe dejar suficientemente garantizado el pago de la
pensión durante un año, y por la otra, que se implica de la anterior, que es la autoridad judicial la
que valora qué significa dejar suficientemente garantizada la obligación. De acuerdo a lo
expuesto por la Sala en el voto citado, resulta en consecuencia obvio que la norma transcrita no
transgrede norma constitucional alguna al exigir al deudor alimentario que pretende ausentarse
del país el depósito de una garantía de un año”, en ese momento la Sala Constitucional analizó la
legalidad de la aplicación de una garantía, pero no se analizó la razonabilidad de dicha garantía;
por otra parte la restricción migratoria no es una afectación absoluta del derecho a la libertad de
tránsito en cuanto existen dos condiciones con cuyo cumplimiento se puede levantar la medida,
siendo que la primera de ellas queda al criterio subjetivo de la actora y la otra es el depósito de
garantía.
El derecho de la libertad de tránsito es un derecho derivado de la libertad personal, cada
persona lo ejerce en forma diferente y establece el modo de disfrutarlo también en forma
diferente, la Corte IDH (2004) ha señalado que “el disfrute de este derecho no debe depender de
ningún objetivo o motivo en particular de la persona que desea circular o permanecer en un
lugar. Se trata de una condición indispensable para el libre desarrollo de la persona” (Párr. 115).
La aplicación de los límites y el señalamiento de las condiciones del levantamiento de la
restricción del artículo 14 se aplican en forma general sin analizar el caso particular del
beneficiario y el obligado alimentario. No se analiza la garantía establecida en las condiciones
del artículo 14 en cuanto a si la misma es inferior o superior a los requerimientos futuros del
beneficiario, de acuerdo a los planes de la salida del país del obligado. El hecho de que, como
se señaló anteriormente, el promedio de días que un costarricense está fuera del país es de once,
hace notar que una garantía de 12 meses de pensión alimentaria, aguinaldo y salario escolar (si
corresponde) es desproporcionada; estableciéndose una desigualdad entre los mismos obligados
alimentarios, haciendo diferencia entre los que cuentan con recursos para establecer la garantía y
los que no cuentan con recursos, dejando al final la restricción a la libertad de tránsito a un
asunto más de la capacidad económica del obligado que de la garantía del derecho alimentario.
Conclusiones Generales
De acuerdo al análisis anterior, se puede establecer algunas conclusiones en relación a la
obligación alimentaria y la restricción migratoria:
1) Los alimentos implican un concepto amplio relacionado no solo con la subsistencia
sino también con la dignidad humana.
2) Desde el punto de vista jurídico, los alimentos son tanto un deber como un derecho.
3) Como derecho alimentario está protegido por gran cantidad de normativa nacional e
internacional.
4) La deuda alimentaria no es una deuda especial, y se aplica una interpretación
diferente por cuanto su origen en la relación familiar y su fin no patrimonial.
5) La restricción migratoria como medida de garantía de la pensión alimentaria afecta a
la liberta de tránsito.
6) Costa Rica es el país de la región centroamericana con el menor porcentaje de
migrantes permanentes, pero al mismo tiempo con la medida más severa de
aplicación de la restricción migratoria.
7) La medida cautelar de restricción migratoria brinda una garantía limitada, siendo que
no justifica la afectación al derecho de la libertad de tránsito.
8) La medida de restricción migratoria se aplica en forma general y de oficio, siendo que
su aplicación afecta el principio de la presunción de la inocencia y el principio de
proporcionalidad.
Recomendaciones Generales
En consideración a lo señalado en el análisis de la normativa, y en consideración de la
jurisprudencia sobre privativas de libertad del sistema interamericano, y bajo el control de
convencionalidad, establecido por el artículo 48 de la Constitución Política se recomienda la
anulación del artículo 14 de la Ley de Pensiones Alimentaria en la forma en que está establecida
actualmente. Siendo que la protección a la pensión alimentaria se incluye en responsabilidad
penal establecida en el artículo 185 y 186 del Código Penal, N. 4573, en la Sección IV.-
Incumplimiento de Deberes Familiares; en lo señalado en el artículo 169.3 del Código de Familia
en cuanto a que subsidiariamente se puede recurrir al cobro de pensión alimentaria a otros
parientes en cuanto los parientes más inmediatos del alimentario no puedan cumplir con la
obligación. Adicional, en relación a la migración en forma permanente, existe el Convenio entre
el Gobierno de Costa Rica y el Gobierno de los Estados Unidos de América para la ejecución de
obligaciones alimentarias N. 9044, publicado en el Alcance N° 87 a la Gaceta N° 129 del 04 de
julio de 2012, y la Convención Interamericana sobre Obligaciones Alimentarias, N. 8053,
publicado en La Gaceta del 17 de enero del 2001.
Lo anterior está justificado en cuanto las estadísticas de migración de costarricenses para
el establecimiento en otros países, que representa un porcentaje muy bajo de la población total
del país, siendo que la afectación por incumplimiento puede ser menor que en el caso de la
inaplicabilidad de otras medidas, como es el caso del apremio corporal, por ausencia de
requisitos procesales, tales como desconocer la dirección del demandado, no conocer el lugar de
trabajo, cambio de domicilio, etc.

Anulado el artículo en su redacción actual, en tomando también en consideración lo
señalado por las funcionarias de la Defensoría Social del Colegio de Abogados sobre la
necesidad de particularizando las situación en que es necesaria la garantía del derecho
alimentario, tal como es la migración con fines de residencia permanente hacia otro país o
cuando el deudor alimentario incumple con el pago de los alimentos, se recomienda que el
artículo 14 represente al medida antes esas situaciones particulares:
Artículo 14.- Restricción migratoria
Ningún deudor de alimentos que haya incumplido con el pago de la

pensión alimentaria en los últimos seis meses, podrá salir del país, salvo
si la parte actora lo ha autorizado en forma expresa o si ha garantizado el
pago de, por lo menos, tres mensualidades de cuota alimentaria, y el
aguinaldo y la totalidad del salario escolar si corresponden su pago en las
fechas de la ausencia del obligado alimentario.
Todo deudor alimentario que pretenda salir del país por más de tres
meses deberá informarlo al juzgado y deberán garantizar el pago de la
pensión alimentaria por el tiempo que se ausente del país.
De igual forma el artículo 15 tendría el registro de aquellas personas que incumplen las
medidas y no la totalidad de los obligados alimentarios:
Artículo 15.- Índice de obligados alimentarios
Para los fines del artículo anterior, el Poder Judicial llevará un índice de
obligados por pensión alimentaria provisional o definitiva que hayan
incumplido con el pago de la misma en los últimos doce meses.
Este índice se conformará con las comunicaciones que remitan las

autoridades judiciales, excepto si existe resolución del juzgado, convenio
en contrario o solicitud expresa de la parte actora. Todo deudor
alimentario que salga del país debe de garantiza el pago de la pensión
alimentaria que corresponde al plazo en que se indique.
La modificación anterior de los artículos 14 y 15 de la Ley de Pensiones Alimentarias,
establece la restricción migratoria solamente en caso de que el obligado alimentario haya estado
en mora con el pago de la pensión, lo que significa que ha existido una razón que justifica la
necesidad de aplicar una medida que garantice la supervivencia del beneficiario en caso de que
este deudor con antecedentes de incumplimiento salga del país. Esta medida se establece
únicamente a los deudores en mora, y el monto de garantía de un alcance de lo establecido en la
obligación alimentaria por tres meses es razonable, siendo que un monto mayor de garantía
dependerá directamente del caso en concreto y el tiempo específico que el deudor alimentario se
ausentará.
La recomendación cumple con el principio de necesidad en cuanto a que se establece la
medida restrictiva en consideración a los antecedentes del deudor alimentario, por lo que se
justifica su aplicación como un medio de evitar la repetición de la conducta morosa; siendo que
para el resto de obligados alimentarios que no hayan incumplido en el pago no se obstaculiza la
salida del país, por lo que, a diferencia de la redacción actual de la ley, no hay una violación al
principio de inocencia. La recomendación cumple con el principio de proporcionalidad en
cuanto la restricción es únicamente a los deudores que hayan estado en mora y por un monto que
está de acuerdo con el promedio de duración de las salidas del país de los costarricenses y en
cuanto a la duración de la ausencia del obligado, siendo que no hay una afectación a la libertad
de tránsito más allá de lo que se haya justificado por mora, de acuerdo a lo señalado en el
artículo 28 de la Constitución Política en cuanto a la responsabilidad. En cuanto a la aplicación,
la medida se particulariza con el deudor alimentario en cuanto al momento de mora y a la
duración de la ausencia del país, en diferencia a la aplicación en abstracto de la medida anterior.
Por lo tanto, tomando en consideración lo señalado en el análisis del presente trabajo, la
medida cautelar de restricción migratoria puede cumplir un papel importante en garantizar la
subsistencia y la vida digna del beneficiario, pero requiere que su aplicación no afecte, sin
necesidad, los derechos fundamentales de los deudores alimentarios, como es el caso de la
libertad de tránsito.
Referencias
Libros
Alonso Regueira, E. M. (2013). Convención Americana de Derechos Humanos y su proyección
en el Derecho Argentino. Buenos Aires: Departamento de Publicaciones de la Facultad de
Derecho.
Belluscio, A. C. (2004). Manual de Derecho de Familia, Tomo II. Buenos Aries: Editorial Astrea.
Benavides, D. (2012). Código de Familia. Concordad, y comendado con jurisprudencia
constitucional y de casación. San José. Editorial Juritexto.
Bossert, G., & Zannoni, E. (2004). Manual de Derecho de Familia. Buenos Aires: Editorial
Astrea.
Cadoche, S., Mendez, M. J., Ferrer, F., Antonio, D. H., Rolando, C. H., & Lorenzo, M. R. (1982).
Derecho de Familia - Tomo I. Santa Fe: Rubinzal y Culzoni S.C.C. Editores.
Cavallini, G. (2014). Guía Práctica para Litigar Familia. San José: Investigaciones Jurídicas
Sociedad Anónima.
Chacón Jimenez, M. (2010). Medios Coercitivos para el pago de la Prestación Alimentaria. En J.
D. Alvarado Bonilla, B. Cárcamo Sánchez, & J. Quintero Hernández, Derecho de
Familia Centroamericano (págs. 39-94). San José: Editorial Jurídica Continental.
Hernández Valle, R. (1997). Prerrogativa y Garantía. San José: UNED.

Hernández Valle, R. (2010). Régimen Jurídico de los Derechos Fundamentales. San José:
Juricentro
Meza, R. (2013). El Derecho Alimentario Costarricense. San José: Editorial Juritexto.
Secretaria de Relaciones Exteriores México. (2004). Derechos Humanos, Instrumentos de
Protección Internacional. México: Programa de Cooperación sobre Derechos Humanos-
Comisión Europea.
Soleto, H. (2002). Las medidas provisionales en los procesos de familia. Valencia: Tirant Lo
Blanch.
Trejos, G. (2010). Derecho de la Familia. San José: Editorial Juricentro S.A.
Sitio de Internet
Belluscio, C. (2013). Medidas para asegurar la percepción de la cuota alimentaria. Revista de
Derecho de Familia y Sucesiones. Obtenido de:
http://www.ijeditores.com.ar/articulos.php?idarticulo=65110&print=2.
Cámara Arroyo, S. (26 de 09 de 2012). Libertad de Residencia y Circulación. Obtenido de
Diccionario Iberoamericano de Derechos Humanos y Fundamentales:
http://diccionario.pradpi.org/inicio/index.php/terminos_pub/view/20
Institute, T. M. (18 de marzo de 2013). Central American Inmigrants in The United States.
Obtenido de Migration Policy Institute: http://www.migrationpolicy.org/article/central-
american-immigrants-united-states#11
La Nación. (9 de Octubre de 2013). Ticos duplicaron viajes al exterior en nueve años. Obtenido
de: http://www.nacion.com/economia/Ticos-viajan-doble-hace-anos_0_1371062907.html
Real Academia Española (2015). Diccionario. Edición 22. Obtenido de: http://lema.rae.es/drae/
Centro de Estudios Monetarios. (2012). El perfil de la población de origen costarricense en
Estados Unidos. Noviembre de 2012. Mexico: CEMLA. Obtenido de: http://www.cemla-
remesas.org/principios/pdf/perfilpoblacioncr.pdf
Sistema Interamericano
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (31 de Agosto de 2004). Caso Ricardo Canese vs.
Paraguay. San José. Corte IDH.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (30 de octubre de 2008). Caso Bayarri vs.
Argentina. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. San José: Corte IDH.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2013). Informe sobre el uso de la Prisión
Preventiva en las Américas. Washington. OEA
Sistema Europeo
Corte Europea de Derechos Humanos en el caso Piruzyan vs. Armenia (Aplicación No.
33376/07), Sentencia del 26 de junio de 2012

Sistema Universal
Comité de los Derechos Humanos. (1999). Observación General Nº 27. Artículo 12 - La libertad
de circulación. New York: ONU.
Normativa Nacional
Asamblea Legislativa (1996). Ley de Pensiones Alimentarias, N. 7654, del 19 de diciembre de
1996. Publicado en La Gaceta del 23 de enero de 1997.
Asamblea Legislativa (1973). Código de Familia N. 5476, del 2 de diciembre de 1973.
Publicado en La Gaceta del 5 de febrero de 1974.
Asamblea Legislativa (1998). Código de la Niñez y la Adolescencia, N. 7739, del 6 de enero de
1998. Publicado en La Gaceta del 6 de febrero de 1998.
Asamblea Legislativa (1964). Reforma a la Ley de Pensiones Alimenticias, Nº 3355, del siete de
agosto de 1964.
Normativa Internacional
Naciones Unidas. (23 de marzo de 1976). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos.
New York: ONU.

Convención Americana sobre Derechos Humanos. San José: OEA. Aprobada mediante Ley
número 4534 del 23 de febrero de 1970. Publicada en La Gaceta No. 62del 14 de marzo
de 1970
Convenio entre el Gobierno de Costa Rica y el Gobierno de los Estados Unidos de América para
la ejecución de obligaciones alimentarias. Aprobado mediante Ley N° 9044 del 30 de
abril del 2012. Publicado en el Alcance N° 87 a la Gaceta N° 129 del 04 de julio de 2012.
Convención Interamericana sobre Obligaciones Alimentarias. Aprobada mediante Ley N. 8053
del 8 de diciembre de 2000. Publicado en La Gaceta del 17 de enero del 2001.
Convención Sobre los Derechos del Niño N. 7184, Ley número 7184 del 18 de julio del 1990.
La Gaceta del 9 de agosto de 1990
Tribunal Constitucional Español, Sentencia 147/2000 del 29 de mayo. Fundamento 10
Asamblea Legislativa (1994). Código de Familia, Ley Nº 3. Panamá.
Sala Constitucional
Sala Constitucional. Sentencia Nº 00188-89, de las diecisiete horas del veinte de diciembre de
mil novecientos ochenta y nueve.
Sala Constitucional. Sentencia Nº 00116-1990, de las dieciséis horas con diez minutos del
treinta y uno de enero de mil novecientos noventa.
Sala Constitucional. Sentencia número Nº 00805-91, de las quince y cincuenta y cinco horas del
año 1991.
Sala Constitucional. Sentencia Nº 00116-1990, de las dieciséis horas con diez minutos del
treinta y uno de enero de mil novecientos noventa
Sala Constitución. Sentencia Nº 1620-93, de las diez horas del dos de abril de mil novecientos
noventa y tres.
Sala Constitucional. Sentencia Nº 006123-93, de las catorce horas veintisiete minutos del
veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y tres-
Sala Constitucional. Sentencia Nº 001975-94. De las quince horas con treinta y nueve minutos
del día veintiséis de abril de mil novecientos noventa y cuatro.
Sala Constitucional. Sentencia Nº 00805-99, de las quince y cincuenta y cinco horas de febrero
de mil novecientos noventa y nueve.
Sala Constitucional. Sentencia Nº 00239-01, de las catorce horas con cuarenta y un minutos de
diez de enero del dos mil uno.
Sala Constitucional. Sentencia Nº 07771-01, de las diez horas con dieciséis minutos del diez de
agosto del dos mil uno.
Sala Constitucional. Sentencia Nº 09675-01, de las once horas con veinticuatro minutos del
veintiséis de setiembre del dos mil uno.
Sala Constitucional. Sentencia Nº 01219-2007, de las quince horas y cuarenta y tres minutos del
treinta y uno de enero del dos mil siete.
Sala Constitucional. Sentencia Nº 17264-2007, de las dieciséis horas cincuenta y siete minutos
del veintisiete de noviembre del 2007.

Sala Constitucional. Sentencia Nº 02697-08, de las once y veintisiete horas de veintidós de
febrero del dos mil ocho.
Sala Constitucional. Sentencia Nº 14821-10, de las ocho horas y cincuenta y cuatro minutos del
tres de setiembre del dos mil diez.
Sala Constitucional, Sentencia Nº 10803-11 de las trece horas y treinta y siete minutos del doce
de agosto del dos mil once.

Anexo 1
Población de inmigrantes a Estados Unidos por país de origen
País de 2000 2006 2009 2010 2011

nacimiento
América Central 2.026.150 2.648.637 2.866.853 3.005.312 3.039.842
Costa Rica 71.870 81.342 86.343 81.933 78.111
El Salvador 817.336 1.047.124 1.149.895 1.214.049 1.264.743
Guatemala 480.665 720.901 798.682 830.824 850.882
Honduras 282.852 405.258 467.943 522.581 490.636
Nicaragua 220.335 235.734 253.250 247.593 241.649
Panamá 105.177 95.684 103.774 99.419 103.689
Otros países de 47.915 62.594 6.966 8.913 10.132
América Central
Fuente: Centro de Estudios Monetarios. (2012). El perfil de la población de origen costarricense en Estados Unidos. Noviembre
de 2012. Mexico: CEMLA

Entrevistas
Se realizaros dos entrevistas a funcionarias del Colegio de Abogados que han tenido a su
cargo la dirección de centro de la Defensoría Social. Esto para reforzar e conocimiento sobre la
afectación de la medida de restricción migratoria en relación con los obligados alimentarios que
son usuario de los servicios de la Defensoría Social, y tomando en cuanta la consideración de
que la normativa es rígida en cuanto su aplicación por los jueces.
La entrevista se utilizaron para la elaboración de las recomendaciones del trabajo.
1) ¿Cuál es su consideración de la utilidad de la restricción migratoria establecida en el
artículo 14 de la Ley de Pensiones Alimentarias?
2) ¿La aplicación de la medida es la adecuada, en cuanto a que se aplica a todo obligado
alimentario?
3) ¿La aplicación de la medida es la adecuada, en cuanto a que la actora puede levantar o
imponer la medida?
4) ¿Considera que la redacción de la norma justifica la afectación del derecho de la libertad
de tránsito en resguardo del derecho alimentario?
5) ¿Qué cambio haría en la normativa, si es que considera que fuera necesario?

Entrevista 1:
Licenciada Violeta Conejo Villalobos.
Directora de Gestión de Calidad de la Defensoría Social del Colegio de Abogados.
Fue directora de la oficina de la Defensoría Social en Ciudad Quesada, Centro Avatar, Cristo Rey
y Pavas.
1) ¿Cuál es su consideración de la utilidad de la restricción migratoria establecida en el
artículo 14 de la Ley de Pensiones Alimentarias?
La medida tiene una utilidad limitada, la persona que quiera evadir el pago de la pensión pues
está con planes de trasladarse fuera del país, lo hará con el pago de los doce meses, el agüinado y
el salario escolar. Para ello piden un préstamo que saben podrán cancelar con el trabajo en el
exterior. Eso sucede mucho en la zona sur del país, tengo entendido que de las garantías que
extiende el INS para la restricción migratoria, el mayor incumplimiento del pago son
precisamente de personas de esa zona.
2) ¿La aplicación de la medida es la adecuada, en cuanto a que se aplica a todo
obligado alimentario?
No, la aplicación a todos los obligados alimentarios, en la forma en que se impone desde
el principio no tiene ningún sentido práctico. La misma restricción se aplica a una persona que
busca la forma de salir del país y quitarse de encima una obligación futura, que a otro individuo
con familia y empleo estable que cumple puntualmente con el pago de su pensión.
3) ¿La aplicación de la medida es la adecuada, en cuanto a que la actora puede
levantar o imponer la medida?
No, en la Defensoría Social lidiamos día a día con personas que trasladan sus problemas
personales a la vía judicial, se mediante la violencia doméstica, visitas, pensiones, etc. El
levantamiento de la medida está más relacionado con que el actor y la actora se lleven bien más
que una justificación para considerar la garantía de la deuda alimentaria.
4) ¿Considera que la redacción de la norma justifica la afectación del derecho de la
libertad de tránsito en resguardo del derecho alimentario?
Depende, la restricción es necesaria, pero no en la forma en que está establecida. Debería
valorarse cada caso en concreto y así tomar la decisión de acuerdo a un criterio más objetivo que
solamente por el hecho de tener una pensión alimentaria.
Permitiría que el juez de pensiones alimentaria definiera el establecer o no la restricción
migratoria de acuerdo a las necesidades del obligado y del beneficiario.

Entrevista 2:
Licenciada Tatiana C. Noguera Suárez
Directora de la oficina de la Defensoría Social PISAV - Pavas.
1) ¿Cuál es su consideración de la utilidad de la restricción migratoria
establecida en el artículo 14 de la Ley de Pensiones Alimentarias?
La utilidad es garantizar el pago de la pensión alimentaria, pero el problema es que no
siempre cumple ese propósito. A veces, a pesar de la oposición de la actora, con solo el
pago del depósito de garantía el demandado puede salir del país, burlándose de la misma
actora ante su impotencia. Se van a trabajar a otro país, se instalan allí y luego de un año
el beneficiario de la pensión debe ver como subsiste solo.
2) ¿La aplicación de la medida es la adecuada, en cuanto a que se aplica a todo
obligado alimentario?
No, desde mi punto de vista es violatorio del principio de inocencia. La aplicación
debería ser en los casos de las personas que han incumplido la medida en el pasado, no en
consideración de quienes cumplen con la misma.
3) ¿La aplicación de la medida es la adecuada, en cuanto a que la actora puede
levantar o imponer la medida?
Creo que no es adecuado deja la responsabilidad de la decisión a la parte actora por la
misma dinámica de funcionamiento de las relaciones familiares en que surge la

obligación alimentaria. La decisión debería ser objetiva y por ello debería ser el juez
quien determine si puede o no salir la persona.
4) ¿Considera que la redacción de la norma justifica la afectación del derecho
de la libertad de tránsito en resguardo del derecho alimentario?
Definitivamente. Acá tramitamos casos en que las partes acuerdan los montos de pensión
alimentaria y a pesar de ello, los obligados no pueden salir del país sin depositar la
garantía. Si fueron ellos mismos lo que establecieron el monto, que razón hay para
considerar que van a incumplir con su pago. Es absurdo.
Únicamente permitiría al juez autorizara la salida del país de un deudor bajo el
cumplimiento de una garantía particular, siendo que la actora podría indicar el temor de
que el deudor se ausente del país para establecer la restricción temporal mientras el
deudor presenta sus alegatos. Ahora bien si la actora no tiene temor de eso, ¿para que se
mantiene esa medida?

La Restricción Migratoria Como Medida Cautelar en La Ley de Pensiones Alimentarias

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Restricción Migratoria Como Medida Cautelar en La Ley de Pensiones Alimentarias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA RESTRICCION MIGRATORIA COMO MEDIDA CAUTELAR 1

La Restricción Migratoria como medida cautelar en la

Ley de Pensiones Alimentarias

Rodolfo Nassar Guier

Maestría en Derecho Constitucional

Universidad Estatal a Distancia

La Restricción Migratoria como medida cautelar en la Ley de Pensiones Alimentarias ................ 6

Título Primero: Conceptos .............................................................................................................. 6

Capítulo I – Pensión Alimentaria y Medidas Cautelares ................................................................ 6

1.1. La pensión alimentaria, definición y partes. ........................................................... 6

1-2. Legislaciones aplicables a la Pensión Alimentaria. .............................................. 16

1-3. Las medidas cautelares y de coacción en la Pensión Alimentaria. ...................... 19

1-4. Comparación de la legislación costarricense sobre la medida de restricción

migratoria en procesos alimentarios, con la de otros países de la región. ........................ 28

Capítulo II – Libertad de Tránsito ................................................................................................. 35

2.1. Definición ............................................................................................................. 35

2.2. La restricción a la Libertad de Tránsito en la jurisprudencia nacional ..................... 36

Título Segundo: Análisis de la Restricción Migratoria por Pensión Alimentaria ......................... 48

Capítulo I – La medida de restricción migratoria en pensión alimentaria .................................... 48

3-1. La restricción migratoria en la pensión alimentaria. ................................................ 48

3.2. El artículo 14 de la Ley de Pensión Alimentaria................................................... 49

3.3. La parte actora en el proceso de aplicación de medidas cautelares. ..................... 56

3.3. La restricción del derecho a la libertad de circulación. Análisis de la jurisprudencia

constitucional sobre la libertad migratoria como medida cautelar.................................... 58

Conclusiones Generales ................................................................................................................ 62

Recomendaciones Generales ........................................................................................................ 63

La definición jurídica de alimentos en el derecho de familia es un concepto amplio, va

Desde el punto de vista jurídico, un elemento adicional de la definición de alimentos,

además de esa relación con la dignidad humana, es la existencia de un deber-derecho establecido

por parentesco. Este concepto de parentesco en la legislación de alimento difiere de la misma

concepción básica de familia. En cuanto al deber-derecho, la pensión alimentaria es una

obligación entre ascendientes, descendientes y conyugues, con un carácter asistencial y social,

de coacción para su cumplimiento sigan el patrón común de la deuda civil.

porque lo autorice la parte actora.

Esta medida cautelar implica la afectación de un derecho fundamental como es la libertad

el resto de Centroamérica su uso es limitado, pues se aplica únicamente ante el incumplimiento

el menor porcentaje de emigración permanente de sus ciudadanos.

La medida de restricción migratoria se aplica en forma general y de oficio; siendo que a

internacionales, no se justifica el nivel de la afectación de la libertad de tránsito que implica la

medida de restricción migratoria en relación con la garantía obtenida.

necesidad de la misma ante el incumplimiento de un deudor alimentario.

Palabras Claves: pensión alimentaria, restricción migratoria, libertad de tránsito,

inconstitucionalidad, presunción de inocencia, proporcionalidad, razonabilidad, necesidad.

La Restricción Migratoria como medida cautelar en la

Ley de Pensiones Alimentarias

Título Primero: Conceptos

Capítulo I – Pensión Alimentaria y Medidas Cautelares

1.1. La pensión alimentaria, definición y partes.

El término alimentos tiene varios significados, en el caso de los seres vivos, el

Alimento. (Del lat. alimentum, de alĕre, alimentar).

1. m. Conjunto de cosas que el hombre y los animales comen o beben

para su normal desarrollo físico y síquico, así como sus bienes”.

instrucción y educación” (pág. 485). La Sala Constitucional refuerza esta apreciación en su

médicos, educación, sepelio del beneficiario, subsidio prenatal y lactancia, y terapia

especializada, esto lo señala el Código de la Niñez y la Adolescencia, N. 7739:

Artículo 37.- Derecho a la prestación alimentaria.

El derecho a percibir alimentos se garantiza en los términos previstos en

Extraordinariamente, la prestación alimentaria comprenderá, además, el

a) Gastos extraordinarios por concepto de educación, derivados

b) Gastos médicos extraordinarios, de necesidad notoria y urgente.

c) Sepelio del beneficiario.

d) Cobro del subsidio prenatal y de lactancia.

e) Gastos por terapia o atención especializada, en casos de abuso sexual o

El concepto normativo de alimentos se ha ampliado aún más con lo señalado