Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
- PARTE II -
14 de septiembre de 2010
A. Propuesta AEE: Con la construcción del gasoducto EcoEléctrica supliría el gas natural
necesario para generar el 71% de la energía eléctrica de Puerto Rico.
Respuesta CP: Con la infraestructura actual ni modificaciones potenciales según los permisos
de mayo de 1996, EcoEléctrica NO TIENE LA CAPACIDAD para regasificar el gas natural
licuado (GNL) que supliría la demanda del 71% del país. El gasificador controla la conversión de
gas licuado a fase gaseosa previo a su utilización en las plantas de generación eléctrica.
Conclusión: La entrada de gas natural licuado por el terminal de EcoEléctrica JAMAS PODRA
ABASTECER LA DEMANDA PROPUESTA por la AEE según anunciado. Esta evidencia
descarta la viabilidad del gasoducto del norte. La AEE debe concentrar sus recursos y esfuerzos
en lograr la conversión completa de la Planta Costa Sur a gas natural que cuenta ya con un
gasoducto desde EcoEléctrica a sus facilidades.
Propuesta CP: Conversión total de Planta Costa Sur a gas natural para producir el 30% de la
energía eléctrica del país (tubería instalada hace 10 años desde EcoEléctrica). Con la producción
actual de 15% de EcoEléctrica, se alcanza 45% de toda la energía eléctrica del país con gas
natural.
A lo anterior reafirmamos la meta de 15% de energía renovable para 2015, que unido al 15% que
produce AES con carbón totalizaría el 75% de toda la energía de Puerto Rico. Las plantas de
norte se mantendrían operando con petróleo (25%), conservando la diversidad de combustible y
en ruta a utilizar biodiesel con el proyecto propuesto por la AEE-RUM.
B. EcoEléctrica: – monopolio del gas natural
EcoEléctrica aceptó su rol como punto de recibo, almacenaje y regasificación actuando como
intermediario tipo peaje (‘Tolling Service Agreement’). Este único punto de entrada coloca a la
isla en un estado monopolizado y vulnerable. De gastos totales para la isla en combustible
estimados en sobre $2,400 millones anuales, ¿CUÁNTO COSTARÁ ESTE PEAJE
PERMANENTE? ¿QUÉ TAL SI ESTA APP REPITE LO QUE HICIERON
RECIENTEMENTE EN EL PUENTE TEODORO MOSCOSO Y EN UNOS AÑOS
AUMENTAN UNILATERALMENTE SU PEAJE? ¿CUÁNTOS MILLONES DE DÓLARES
RETENDRÁ ECOELÉCTRICA POR ESTE ROL DE INTERMEDIARIO?
1. Este peaje costará entre $60 millones al año ($0.234 por millón de BTU según el Informe
de R. de la C. 116 de 30 de abril de 2009).
2. El peaje de EcoEléctrica aumentará 2% anualmente alcanzando $73 millones al cabo de
10 años.
Si el gobierno insiste en sustituir la totalidad del petróleo por gas natural, la AEE tendrá
que establecer más facilidades de almacenaje y regasificación con nuevos permisos a las
agencias federales. Entonces, ¿por qué no hacerlo donde se necesita el combustible? Por lo
tanto sugerimos:
Una de las razones que utiliza la AEE para descartar la construcción de un segundo tanque en la
costa norte es el proceso de permisología requerido por la ‘Federal Energy Regulatory
Comission (FERC)’ y los costos de construcción. La AEE reclama que el proyecto tomaría de
6 a 9 años con costos estimados en $750 millones.
1. Actualmente existen 7 terminales de GNL en las costas este y sur de los EEUU, dos (2)
“puentes de energía” o terminales para barcos regasificadores en el mar, 19 terminales
adicionales aprobados para su construcción (4 en progreso) y 5 nuevas propuestas de
construcción. Cada terminal tiene al menos dos tanques de GNL.
2. Por ejemplo, el Terminal del Pasaje de Sabine en Louisiana consta de 5 tanques y el de
Lake Charles, LA tiene 4 tanques. Uno de los terminales de mas reciente construcción es
el de Cameron, LA. Solicitaron el permiso de la FERC el 30 de mayo de 2002 y se le
otorgó el 11 de septiembre de 2003, 16 meses después. El terminal de Cameron costó
$850 millones. Sin embargo, este terminal tiene 15 veces la capacidad de regasificación
de EcoEléctrica.
3. El permiso de la propia EcoEléctrica fue solicitado el 25 de octubre de 1994 y fue
otorgado el 15 de mayo de 1996, 19 meses después cuando se estableció un precedente en
el Caribe.
4. Ejemplo de Sabine, LA: solicitaron el permiso a la FERC el 22 de diciembre de 2003 y se
le otorgó el 21 de diciembre de 2004, exactamente 1 año después.
Nota #2. La AEE dice que no hay espacio suficiente para un tanque de almacenaje de GNL en la
zona norte (25 acres de terrenos alejados al menos 300 metros de ciertas facilidades) y que
tendrían que dragar la bahía de San Juan para un terminal. Respuesta CP: El calado en Puerto
Rico es mayor al calado del puerto de Trinidad donde se embarca inicialmente el GNL. Además,
si la AEE puede expropiar hogares a decenas de puertorriqueños, impactar cientos de acres de
zonas boscosas, zonas agrícolas, humedales, la zona de Karso y exponer a miles de
puertorriqueños al gasoducto, ¿por qué no expropian 23 acres de CAPECO, una infraestructura
fallida que poco le sirve al país, un estorbo público y construyen las facilidades necesarias con
un corto gasoducto por la misma ruta donde ya un oleoducto transporta combustible a las plantas
de generación de Palo Seco y San Juan?
Nota # 3: NO MAS inversión para infraestructura fallida. Por ejemplo, el país construyó en
los años sesenta un oleoducto que llevó petróleo desde Guayanilla a Palo Seco con la misma
mentalidad que hoy presenta AEE. El oleoducto fracasó, era mejor y más económico descargar
directamente el combustible en el norte cercano a la planta de generación de energía eléctrica
que los gastos de mantenimiento, operación de bombas y problemas ocasionales de
malfuncionamiento que colocaban el abastecimiento de combustible en uno inestable y
vulnerable. Esta experiencia del oleoducto nos dejó un lastre con riesgos ambientales de líneas
que aún hoy contienen petróleo; esta inversión fallida pudo evitarse de haberse establecido
inicialmente un terminal de descargue como eventualmente ocurrió.
• La Planta de Cambalache a penas produce 2% real de la energía del país. ¿Para qué llevar 45
millas de gasoducto hasta este lugar? La AEE debe considerar cerrar esta facilidad que no
aporta significativamente a la demanda del país.
• Dice la AEE estar disponible a utilizar biodiesel a base de microalgas y ‘que a través de la
misma tubería del gasoducto enviaríamos el aceite a las Plantas de Palo Seco y San Juan’ (El
Nuevo Día, 30 de agosto de 2010). ¿Cómo llevarán gas y aceite biodiesel por la misma
tubería? Inverosímil.
• La demagogia de la AEE reclamaba una reducción proyectada de 30% en la factura mientras
Casa Pueblo estimó la reducción en costos por combustible en tan sólo 18%. Este ahorro
aplicará sólo al gasto por combustible, no a la factura total mientras gran parte de la economía
por combustible desaparecerá inmediatamente pues se requiere pagar la deuda y gastos de
Propuesta AEE: El Gobierno de Puerto Rico reclama que el gasoducto propuesto no representa
riesgo alguno para las comunidades ni para la economía del país. Menosprecian cualquier
incidente en otros lugares como la reciente explosión de un gasoducto en San Francisco donde
murieron personas, decenas de heridos con quemaduras críticas, decenas de casas y vehículos
destruidos totalmente y muchos más con daños parciales. La enorme llama requirió de un magno
esfuerzo de extinción. Puerto Rico probó recientemente su incapacidad de manejar crisis de
eventos catastróficos como el ocurrido en San Francisco. Así se evidenció durante el ineficiente
manejo de la explosión de CAPECO en Cataño.
Respuesta CP: Según el ‘Office for Pipeline Safety’ del ‘US Department of Transportation’,
existen múltiples y frecuentes causas para fallas en los gasoductos como (i) fuerzas naturales
como terremotos, fuertes lluvias, inundaciones, cambios en temperatura (termal stress que
provocan expansión/contracción), (ii) daños por corrosión interna y externa, (iii) por
excavaciones de terceros, (iv) fuegos en bosques, empresas y lugares cercanos (ej. Gasolineras y
vertederos), (v) movimiento de vehículos y vibraciones, (vi) vandalismo/terrorismo, (vii) defectos
en la manufactura de la tubería, (vii) mala instalación y soldadura, (vii) mala operación, (viii)
sobrepresión en la tubería, mal funcionamiento de las válvulas y, (ix) otras causas desconocidas
(nunca se pueden aclarar). El tiempo de la tubería NO ES CRITERIO para explicar eventos
catastróficos, utilizar este argumento es pura demagogia.
Además, los eventos que afectan la operación de un gasoducto no tienen que se catastróficos para
tener consecuencias significativas. Fallas e interrupciones en la línea podría causa el colapso de
las plantas de generación del norte y hasta provocar el colapso del sistema de distribución del
país con consecuencias económicas incalculables.
Conclusión