Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Inhiben 65 Vehículos de Transportes Don Reyna

    Cargado por

    Alonso Collantes
    1K vistas22 páginas
    Sala de Apelaciones Anticorrupción ratificó medida de inhibición para 65 vehículos de la empresa Transportes Don Reyna, de propiedad de José Nava Mendiola.

    Título original

    Inhiben 65 vehículos de Transportes Don Reyna

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    Sala de Apelaciones Anticorrupción ratificó medida de inhibición para 65 vehículos de la empresa Transportes Don Reyna, de propiedad de José Nava Mendiola.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    1K vistas22 páginas

    Inhiben 65 Vehículos de Transportes Don Reyna

    Cargado por

    Alonso Collantes
    Sala de Apelaciones Anticorrupción ratificó medida de inhibición para 65 vehículos de la empresa Transportes Don Reyna, de propiedad de José Nava Mendiola.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 22
    poder Judiciny PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIGN DE FUNCIONARIOS Expediente :00024-2019-3-5002-IR-PE-03 Jueces superiores Salinas Siccha / Guillermo Piscoya / Angulo Morales Ministerio Piiblico iscalia Superior Nacional Coordinadora del Equipo Especial avestigado : Transportes Don Reyna S.A. C Delito : Lavado de activos Agraviado 2€1 Estado Especialista judicial : Karol Astrith Zea Salas Materia : Apelacién de auto sobre orden de inhibicién { Resolucién N.° 5 | | Lima, veintidés de agosto de dos mil diecinueve \ AUTOS Y OfDOS: En audiencia publica, el recurso de apelacién interpuesto por la defensa del investigado José Antonio Nava Mendiola, gerente de la empresa Transportes Don Reyna S.A. C., contra la Resolucién N." 1, de fecha 14 de enero de 2019, a través de la cual se resolvié declarar fundada a pretensién cautelar de! Ministerio Pubico sobre la medida de inhibicién para disponer © gravar los bienes de la persona juridica antes referida. Interviene como ponente el juez superior ANGULO Morales, y ATENDIENDO: |. ANTECEDENTES 1.1 Mediante requerimiento fiscal de fecha 12 de diciembre de 2018, el fiscal provincial de la Primera Fiscalia Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Pérdida de Dominio solicité se dicte orden de inhibicién para disponer 0 gravar sobre determinados bienes muebles e inmuebles (detallados en su solicitud) de propiedad de la persona juridica Transportes Don Reyna S. A. C. (en adelante, Transportes Don Reyna). Ademés, solicits se inscriba la citada medida ante la Oficina Registral de Lima, a fin de bloquear las respectivas partidas registrales y asi evitar transferencias de propiedad o inscripcién de gravimenes sobre los bienes. 1.2. En ese sentido, el juez del Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional’ id mediante Resolucién N.° 1, de fecha 14 de enero de 2019, declarar fundada la pretenbign cautelar de la Fiscalia, y autorizé judicialmente la medida de inhibicién para dsponer ouear los bienes pertenecientes a Transportes Don Reyna (1 bien inmueble 65 bienes muébles}. * A través de la Resolucién Administrative N.* 128-2019-CE-PI, de fecha 27 de marzo de 2019, este juzgado es renombrado como el Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Crimer Organizado. 1de21 poder Judiciay e Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupeién de Funcionarios 1.3 Posteriormente, con fecha 11 de febrero de 2019, la Fiscalia solicits ta ampliacién ~de la medida de orden de inhibicién para disponer o gravar respecto del bien inmueble ubicado en la Av. Encalada N.* 1257, urb. Lima Polo And Hunt Club en el distrito de Santiago de Surco (oficina N." 1300, piso 13 y aires), Este pedido fue declarado fundado a través de la Resolucién N." 2, de fecha 15 de febrero de 2019. 1.4 Por tal razén, con fecha 7 de junio de 2029, la defensa técnica del investigado losé Antonio Nava Mendiola, gerente de Transportes Don Reyna, interpuso recurso de apelacién en contra de las resoluciones antes citadas, pues a través de estas se declararon fundadas las medidas de inhibicién sobre los bienes de su representada. (~)\, 25 Mediante Resolucién W." 107, de fecha 18 de junio de 2019, en el Exp. N.* 00202- |, \, 2017-7-5002-1R-PE-O1, el juez del Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Crimen Organizado, Richard Augusto Concepcién Carhuancho, en cumplimiento de lo resuelto por el érgano jurisdiccional superior dispuso, mediante Resolucin N.° 9%, det 4 de julio de 2019, la elevacién del presente cuaderno incidental a esta Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Delitos de Corrupcién de Funcionerios. “ 1.6 Recibidos los actuados, este drgano jurisdiccional, por Resolucién N.° 1, de fecha 10 de julio de 2019, se avocé al conocimiento y corrié traslado a la Fiscalia Superior por Cinco dias. Vencido el plazo, se programé audiencia para el dia 25 de julio del presente affo, en la cual la defensa del investigado Nava Mendiola se desistié parcialmente de su pretensién impugnatoria respecto de la Resolucién N." 1 (bien inmueble ubicado en mzna. B, It. 2, av. Del Parque, Rincén La Planicie, La Molina) y se desistié totalmente en relacién a la Resolucién N.° 2 (oficina N.° 1300, décimo tercer piso y aires ubicada en la av. La Encalada N.° 1257, urb, Lima Polo and Hunt Club, Santiago de Surco). Al respecto, el gerente general Transportes Don Reyna, José Antonio Nava Mendiola, manifests su conformidad. En consecuencia, por Resolucién N.° 3, emitida en audiencia, esta Sala Superior admitié el referido desistimiento y deciaré consentidas las respectivas resoluciones con relacién a los citados inmuebles materia de afectacién cautelar. 1.7 &n este contexto, debemos precisar que subsiste la pretensién impugnatoria concerniente a la medida de inhibicién para disponer o gravar los bienes muebles (65 yvehiculos) pertenecientes a Transportes Oon Reyna, contenida en la Resolucién N." 1. lextremo respecto del cual se realizé la audiencia de apelacién y la correspondiente iberacién, por lo que se procede a emitir la presente resolucién, en los siguientes U, FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION IMPUGNADA, 7 N js De los fundamentos contenidos en la Resolucién W.* 1, se desprende que el a quo consideré los siguientes elementos aportados por el Ministerio Publico: 1) Partida Registral N.* 00197378 de Transportes Don Reyna, 2) Partida Registral N.* 11812548 de * a fojas 1833, A fojas 1906, 2de 21 poder Judiciay Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupeién de Funcionarios Conirsa S. A. (en adelante Conirsa), 3) Carta con cédigo N." 173743 y 180617, 4) contrato de alquiler de vehiculos celebrado entre Conirsa y Transportes Don Reyna, 5) Oficio N.* 857-2028-SUNAT/324300, 6) Partida Registral N.° 11484970 de Nava & Huesa bogados Asociados Sociedad Civil de Responsabitidad Limitada, 7) contrato de locacién de servicios suscrito entre Odebrecht Ingenieria y Construccién S. A. C. y el Estudio Nava & Huesa Abogados y Asociados Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada, 8) Carta ODB/103-2018-LEGAL-LC remitida por Odebrecht, 9) declaracién testimonial de Alfredo Alexander Sénchez Miranda, 10) Partidas Registrales 11648427 y 11514500, correspondientes a las personas juridicas Asociacién Instituto del Empleo y Del Pais Consorcio Periodistico S. A., 11) declaracién testimonial de Juan Carlos Ocampo Pomareda, y 12) acta fiscal final de visualizacién y transcripcién de dos CD remitidos por la Cia. Peruana de Radiodifusién. Por lo sefialado, el juez concluye que después de una valoracién individual y conjunta, existen suficientes elementos de conviccién sobre la participacidn de Transportes Don Reyna en el delito de lavado de activos, materia de investigacién 2.2 Ela quo llega a la citada conclusién atendiendo a las siguientes circunstancias: 1) la relacién previa entre Luis Nava Guibert y el expresidente de la Republica, Alan Garcia Pérez (periodos 1985-1990 y 2006-2011); 2) durante el afio 2008 se suscribié el contrato de alquiler de vehiculos entre Transportes Don Reyna, bajo la gerencia del hijo de Nava Guibert, y Conirsa, en la cual formé parte Odebrecht, pues debian prover de vehiculos para ta ejecucién de la carretera Interocednica pese 2 no tener capacidad econémica ni vehicular para cumplir con sus obligaciones; 3) la obtencién del beneficio econémico a favor de Transportes Don Reyna, proveniente del contrato de arrendamiento de vehiculos, como el aumento de su capital social y el pago de fuertes cantidades de dinero; y, 4) el aumento significativo del patrimonio de Transportes Don Reyna que habria obedecido al contrato celebrado con CONIRSA, encargada de la construccién de la carretera Interoceénica, como consecuencia de la presunta actividad criminal previa. 2.3 Sobre el riesgo fundado de ocultamiento o desaparicién de los bienes pertenecientes Transportes Don Reyna, el juez indicd que se configura al existir suficientes elementos de conviccién, lo que hace prever la posibilidad de que estos sean transferidos a titulo oneroso o gratuito con la finalidad de sustraerse del pago de la probable reparacién civil. Asimismo, sostiene que se configura este supuesto debido a la concurrencia del peligro en la demora, ya que resulta razonable asegurar los bienes la empresa con la medida de inhibicién mientras dure el proceso penal. 2.4 Finalmente, el juez sefialé en relacién a la individualizacién de los bienes materia de afectacién, que se consignaron los datos minimos que permiten identificarlos y las correspondientes partidas registrales. De este modo, declaré fundada la medida solicitada sobre los bienes consignados en el requerimiento fiscal 3de 21 poder Judicjay Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Funcionarios Ill, ARGUMENTOS FORMULADOS POR EL RECURRENTE 3 3.1 La defensa de José Antonio Nava Mendiola, representante de Transportes Don Reyna S.A. C., formulé como pretensién conereta que se revoque la resolucién apelada, toda vez que estaria insuficiente y deficientemente motivada, asi también, iporque se habrian evaluado indebidamente los presupuestos para dictar la orden de Inhibici6n (elementos de conviccién, existencia de riesgo fundado de insolvencia, acultamiento o desaparicién de los bienes del titular y test de proporcionalidad de la medida). 3.2 Sobre los elementos de conviccién, sostuvo que las imputaciones ya habrian sido sometidas a investigacién por parte de la comisién del Congreso, encargada de | \ investigar coimas a funcionarios peruanos por parte de las empresas brasilefias en e! ‘afio 2016, y que tales hechos fueron desvirtuados por Jorge Henrique Simdes Barata mediante proceso de colaboracién eficaz. En esa linea, explicé en relacién al significativo aumento de capital lo siguiente: 1) el aporte realizado el 5 de setiembre de 2008 por el monto de S/ 230 020. 00, proviene de! retiro realizado por Nava Mendiola de su cuenta de ahorros del Banco Continental; y 2) que los aportes realizados el 16 de junio de 2011, y el 22 de diciembre de 2014 por los montos de S/ 1 100 227.00 y S/ 3 147045.00 respectivamente, son producto de la capitalizacién de utilidades \ acumuladas que venia arrastrando empresa Transportes Don Reyna. Por {o tanto, concluye que no existe sospecha valida para dictar la medida cautelar de inhibicién, pues la reorganizacién societaria y capitalizacién de créditos y utilidades de la persona juridica cumple con los requisites y procedimientos regulados en la Ley General de Sociedades. 3.3 Del mismo modo, la defensa argumenté respecto al contrato celebrado con Conirsa, que Transportes Don Reyna era un prestador de servicios de esta, mas no un subcontratista, Sostiene que ello se corrobora con la declaracién de Barata, de fecha 24 de abril de 2019, puesto que todos los contratos eran reales y no simiulados. 3.4 En cuanto a la existencia de riesgo fundado de insolvencia del titular, de ocultamiento o desaparicién de los bienes materia de pretensién cautelar, sefialé que los bienes muebles materia de orden de inhibicidn (65 vehiculos) se adquirieron mediante contratos de ieasing con el BBVA y por préstamo directo con garantia ~~~. prendaria o mobiliaria, los mismos que fueron pagados a través de cuotas. ~Adicionalmente, indieé que en el caso de los contratos Jeasing, 'a referida empresa 4 vola.opcién de compra. a 4 Por otralado, alegé sobre el test de proporcionalidad que no es iddnea, dado que julnera derechos Yundamentales y repercute en las actividades propias del giro ‘comercial de la empresa y derechos econdmicos de sus colaboradores; no es necesaria, ya que existen otras medidas que no afectan la esfera total de libre disposicidn de los bienes de la empresa y porque durante las investigaciones, la empresa no ha realizado ninguna trasferencia de sus bienes; y no es proporcional, puesto que no se han 4de21 poder Judiciny Y Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Funcionarios ponderado motivadamente las ventajas y los sacrificios del derecho fundamental a la propiedad y al trabajo de su patrocinado. 3.6 No obstante lo sefialado, en audiencia, el recurrente sefialé que Transportes Don Reyna tiene como objeto social el transporte de carga pesada y compra-venta de todo | tipo de vehiculos, por ello, la naturaleza de la orden de inhibicién afecta su rubro. | 3.7 Finalmente, a su turno, el investigado Nava Mendiola refirié que Transportes Don | Reyna fue creada y administrada por él, y que por necesidad y confienza familiar tornd la figura de su padre (como presidente del directorio) y la de uno de sus tios (como \directores de la empresa). También, sostuvo sobre el aumento de capital, que todo se encuentra bancarizado y que dichos aumentos tenian como finalidad realizar los ‘ontratos de /easing financieros. IV, POSICION DEL MINISTERIO PUBLICO SOBRE LOS AGRAVIOS DEL APELANTE. 4.1 El representante del Ministerio PUiblico solicits que se confirme la resolucién impugnads. En ese sentido, precisé que la orden de inhibicién fue dictada con base en los siguientes factores de atribucién: 1) la vinculacién entre Transportes Don Reyna y Nava Guibert, quien fue presidente del directorio hasta el afio 2006; 2) la vinculacién entre este Ultimo y sus hijes (José y Emilio Nava Mendiola), quienes figuran ante los registros piblicos como socios fundadores y cuya forma societaria en un contexto delictivo adquiere otro sentido; 3) la vinculacién de Transportes Don Reyna con el estudio juridico Nava & Huesa Abogados Asociados, en razén de que en ambas empresas figuran Nave Guibert y Oscar Alberto Huesa Panizo (socio fundador); 4) e! incremento de capital social que ha experimentado Transportes Don Reyna desde que se constituyé en 1995 con S/ 15 500.00, pues al haberse incrementado hasta en 300 veces, configuraria un indicador de que la empresa estaria vinculada con actos de lavados de activos; y, finalmente, 5) el contrato de arrendamiento de vehiculos que celebré el consorcio Conirsa (integrado por Odebrecht) y Transportes Don Reyna, en enero de 2008, esto es, en fechas coeténeas a los hechos objeto de investigacidn, 4,2. Argumenta ademas, que el recurrente pretende desvirtuar la vinculacién con la empresa Odebrecht alegando que los contratos de arrendamiento con Conirsa son oN reales y no simulados; sin embargo, el fiscal superior indicé que ello no es objeto de imputacién, sino mas bien, las comisiones ilicitas que recibid la empresa Transportes on Reyna como producto de los acuerdos entre el Gobierno de Alan Garcia y | Odebrecht. Asi, aclara que fa tesis incriminatoria se relaciona con los pagos realizados a las personas naturales vinculadas a la empresa de Transportes Don Reyna, es decir, J Nava Guibert (expresidente del directorio) y Nava Mendiola (gerente general), pues habrian introducido comisionesilictas en el patrimonio de la misma. 4.3 Por otro lado, sobre /a necesidad de la medida sefiald que la orden de inhibicién, a diferencia del embargo, no supone el despojo material de los bienes de su legitimo titular, De esta manera, precisa que la empresa puede continuar con sus actividades sin afectar su objeto social o su propia existencia como persona juridica, toda vez que la Sde21 poder Judieiay Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Funcionarios orden de inhibicién solo genera el efecto juridico de no disponer o vender los 65 bienes muebles, sobre los cuales se ha dispuesto. 44 Finalmente, indicé que no se puede afirmar que la reparacién civil se encontrarfa atisfecha debido a que no existe un peritaje que establezca en forma real el perjuicio Jenerado con los actos de corrupcién sobrevenidos con la presenta comisién del delito lavado de activos. \V. POSICION DE LA PROCURADURIA SOBRE EL RECURSO DE APELACION \ 5.1 A'su turno, el procurador puiblico solicité que se confirme la resolucidn impugnada, por cuanto alega que la orden de inhibicién es razonable y no afecta el objeto social de la empresa. Asimismo, recaleé que existen suficientes elementos de conviccién que Vinculan a la empresa con los hechos ilcitos. VI. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO «DE LAS MEDIDAS CAUTELARES © DE COERCION PROCESAL IPRIMERO: Como Io define Sanchez Velarde’, las medidas cautelares 0 de coercién ‘procesal son aquellas medidas judiciales que tienen por finalidad asegurar la presencia del imputado en la sede judicial y la efectividad de la sentencia, tanto en el ambito punitivo como resarcitorio. Por lo tanto, cumplen una funcién de aseguramiento de los objetivos del proceso penal y se aplican para casos taxativamente previstos en la ley, de acuerdo a determinados print s, tales como el de necesidad, provisionalidad y proporcionalidad. SEGUNDO: De este modo, al incidir las medidas de coercién procesal sobre derechos personales o derechos de carécter patrimonial del imputado, pueden ser clasificadas de la siguiente forma: 1) medidas de coercién personal, las cuales estén disefiadas para asegurar el cumplimiento de la sentencia en su extremo punitivo (la detencién, la prisién preventiva, la comparecencia, la internacién preventiva, el impedimento de salida y la suspensién preventiva de derechos); y 2) medidas de coercién reales, cuyo extremo se relaciona con el émbito patrimonial (el embargo, la orden de inhibicién, el desalojo preventivo, medidas anticipadas, medidas preventivas contra personas Jugigicas, entre otras). IEDIDAS DE COERCION REALES TERGERO: En ese orden de ideas, cuando se tiene por finalidad garantizar el umglimiento del extremo pecuniario de la probable sentencia penal, corresponde solicitar medidas de coercién reales, dado que estas inciden sobre el patrimonio del imputado con el objetivo de impedir durante el desarrollo del proceso, determinadas acciones que se estimen perjudiciales para la efectividad de las consecuencias juridico- * Shvcne2 Vetanot, Pablo. El nuevo proceso penal. Editorial Moreno, Lima, 2009, p. 324 6de21 poder Jdiciay Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Fancionarios lecondmicas del delito y de la sentencia (funcién cautelar), asi como para la eficacia del \proceso {funcién asegurativa de la prueba y tuitival®. . CLASIFICACION DE LAS MEDIDAS DE COERCION REALES CUARTO: EI Acuerdo Plenario N.° 7-2011/CJ-116 ha establecido ia posibilidad de Glasificar a las medidas de coercién reales de siguiente modo: 1) penales, cuyo objeto is garantizar la efectividad de los pronunciamientos de naturaleza penal y procesal nal de la sentencia con contenido patrimonial (multa, decomiso 0 pago de costas); y 5 civiles, las cuales buscan asegurar la ejecucién de los pronunciamientos de naturaleza civil y contenido patrimonial de la sentencia {restitucién, reparacién € indemnizacién). No obstante, cabe preciser que el CPP identifica las siguientes medidas de coercién real: 1) la inhibicién, 2) el embargo, 3) la incautacién, 4) las medidas / _anticipadas y 5) las medidas preventivas contra las personas juridicas; as que pueden aplicarse traténdose de procesos en los cuales se investiga el delito de lavado de | activos (fundamento juridico 18). ). LA ORDER OF NHBICION QUINTO: Conforme 2 lo indicado, la orden de inhibicidn es concebida como aquells medida de coercién real civil y de naturaleza patrimonial, a través de la cual se limita el derecho del procesado para disponer de sus bienes registrados y, asi, evitar que el sujeto obligado a responder civilmente pierda su capacidad econédmica para hacer {-- frente a las obligaciones patrimoniales que puedan imponérsele en la posterior sentencia’. Para ello, nuestro ordenamiento protesal contempla esta medida en el articulo 310 del CPP, a través del cual se establece que el fiscal 0 actor civil podrén solicitar la orden de inhibicién al cumplirse con los requisitos establecidos en el articulo / 303 del CPP y rigiendo en lo pertinente, lo dispuesto en el Titulo Vill (embargo) del mismo cuerpo normativo. E, PRESUPUESTOS MATERIALES. SEXTO: En ese entendido, para la aplicacién de esta medida, deben concurrir los siguientes presupuestos: 1) el fumus delicti comissi, consistente en la existencia de indicios racionales de criminalidad (apariencia y justificacién del derecho subjetivo) que en el proceso penal importan razonada atribucién del hecho punible a una persona \\ determinada; y, 2) el periculum in mora, conceptualizado como el peligro 0 daiio | ‘Tudleo derivado del retardo en ef procedimiento®. * tbidem, p. 352. § Fundamento juridico 17 del Acuerdo Plensrio N.* 7-2012/C1-136. ” on€ Guatoi, Arsenio. Derecho procesal penal peruano: Andiisis y comentarios al Cédigo Procesal Penal. Tomo Il, Primera edicién, Gaceta Juridica, Lima, pp, 260-261, eundamento juridico 19 del Acuerda Plenario N." 7-2041/Cs-116, 7de21 poder Judicfay Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Funcionarios F, HECHOS MATERIA DE INVESTIGRCION PTIMO: Previo al andlisis de fondo, esta Sala Superior considera necesario mencionar los hechos materia de investigacién, postulados por Ministerio Publico, toda vez que a partir de los mismos se realizaré el andlisis de fondo, MARCO GENERAL DE INVESTIGACION SOBRE LA PRESUNTA ORGANIZACION CRIMINAL Conforme se desprende de la Disposicién Fiscal N.° 7, de fecha 28 de setiembre de\2017°, se investiga la existencia de una presunta organizacién criminal dedicada a la comisidn del delito de lavado de activos. En ese sentido, se precisa que durante los dos periodos de gobierno de Alan Garcia Pérez, como presidente de la Repiiblica (1985- TP 1930 y 2006-2011), se advirtieron diversos actos de corrupcién a gran escala desde ias sitas esferas de poder. Culminados los referidos mandatos gubernamentales, se vvidenciaria que los principales funcionarios y personas vinculadas a este, entre ellos, uis José Nava Guibert y otros habrian incrementade sus patrimonios de forma “ dxorbitante, En esa linea de anidlisis, la Fiscalia postula que el lider de la presunta rganizacién criminal seria Alan Garcia Pérez, debido a que los actos de lavado no se odrian haber ejecutado sin la actuacidn coordinada y sistematizada de otras personas, Juienes en muchos casos ostentaban cargos en la funcidn publica y quienes, ademas, habrian designado a otras personas de confianza, en circulos de poder que iban descendiendo en forma sucesiva. 7.1.2, Asi, a efectos de cometer el presunto delito de lavado de activos y con el objetivo de que no se logre identificar el origen del dinero de procedencia de actos de corrupcién y otros, el lider de la supuesta organizacién criminal habria usado dolosarnente como principales testaferros (PRIMER NIVEL) @ personas que forman parte de su entorno familiar y amical, entre ellos, Hernén Jesus Garrido Lecca Montafiez, José Antonio Chang Escobedo, Aurelio Pastor Valdivieso, Maria de! Pilar Nores Bodereau y Luis José Nava Guibert. Este ultimo, por intermedio de actores externos, fue el vinculo principal con la Constructora Odebrecht, Petrobras, Vega Upaca S. A. y otras, pues sus hijos estarian directamente vinculados a través de las empresas Estudio Nava & Huesa Abogados y Transportes Don Reyna, a las que tuvieron corno clientes durante el gobierno de Alan Garcia Pérez. Ademés, con el objetivo de incrementar los activos iliitos del lider de la organizacién criminal, lograr el F ‘peultamiento efectivo de los activos y evitar su incautacion por las autoridades, los 0 testaferros de! primer nivel habrian conseguido captar a otras diez personas que P. Se menciona también que, con la finalidad de coadyuvar a la obtencién del fin riminal propuesto, los testaferros de los niveles mencionados se habrian contactado \ Jen personas ajenas a la funcién y actividad estatal relevante, es decir, con grupos empresariales y personas naturales considerados como actores externos, extrafios al * Fojas 133, 8de 21 poder Judiciag Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Funcionarios Estado (TERCER NIVEL), entre ellos, Carlos Emilio Nava Guibert, José Antonio Nava Mendiola, Luis Nava Mendiola, Jean Pierre Nava Mendiola, Juan Oscar Alberto Huesa Panizo, Gustavo Antenor Paulo Jorge Rojas y Rodrigo Pérez-Albela Herndndez y otros; quienes estarian relacionados con Luis José Nava Guibert al tener en comin las resas Estudio Nava & Huesa Abogados Asociados $. C. R. L. y Transportes Don Reyna, quienes a su vez, tendrian la calidad de testaferros v hombres de paja y estarian relacionados con empresas de capitales extranjeros (Odebrecht Perd Ingenieria y Construcciones S. A., Petrobras Energis, Tecnologia de Alimentos S. A., Constructora \ Sirius S.A. y otras). 4 \ 7.1.4. De esta forma, los presuntos testaferros que forman parte de los grupos \ empresariales, habrian utilizado sus empresas para que el dinero y activos de origen \ilicito retornen al lider de la organizacién criminal y revierta a los principales ‘testaferros, En ese sentido, cada testaferro externo, habria cumplido un rol determinado de actos de conversién, de manera que creé o utilizé empresas, como por ejemplo, a Transportes Don Reyna. En consecuencia, la fiscalia, investiga una presunta organizacién criminal articulada por personas a quienes mayormente se les habria designado en puestos de alto nivel de la Administracién publica con el objetivo de ocultar el dinero ilicito proveniente de actos de corrupcién y otras actividades criminales, para lo cual se vincularon con grupos empresariales externos y personas naturales, con el fin de que estos sean testaferros de los principales testaferros. 7.2, HECHOS QUE VINCULAN A TAANSPORTES DON REYNA COMO INVESTIGADA 7.2.1. En el contexto antes sefialado, a través de la Disposicidn N.* 29, de fecha 12 de marzo de 2018", la Fiscalia refiere los hechos por los cuales se vincula a la empresa Transportes Don Reyna y, con base en ello, estando en diligencias preliminares, la comprende en calidad de investigada por la presunta comisién del delito de lavado de activos. De este modo, indica que a ralz de la informacién de caracter reservada proveniente de inteligencia financiera, se detectaron operaciones sospechosas que habrian efectuado varios investigados, entre ellos, Nava Guibert, pues realizaron movimientos de dinero en el sistema financiero. Por este motivo, seria necesario determinar el origen y procedencia de dichos activos. 7.2.2. Con relacién a lo anterior, se precisa que Luis José Nava Guibert ejercié los siguientes cargos publicos: 1) asesor del Congreso de la Reptiblica, desde el 1 de enero 2001 hasta el 26 de junio de 2006; 2} secretario general del Despacho Presidencial, deSde el 28 de junio de 2006 al 14 de mayo de 2011; y 3) ministro de la Produccién, desde 814 de mayo de 2011 hasta el 28 de junio de 2011. No obstante, habria tenido un vineulo con Transportes Don Reyna (integrada por José Antonio Nava Mendiola, Carlos Emilio Nava Guibert, Juan Oscar Alberto Hueza Panizo y Gustavo Antenor Paulo Jorge Rojas), debido a que fue presidente del directorio de Transportes Don Reyna hasta asumir el primer cargo piiblico citado °° Fojas 171, 9de2r poder Jtdiciay <2 Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Funcionarios X\\._ 7.2.3. También se sefiala, como hechos indiciarios, en relacién a los vehiculos “dduiridos por Transportes Don Reyna con la empresa Scania Services del Pert S. A. C. (en adelante Scania), que personas vinculadas a Nava Guibert constituyeron con fecha 4 de julio de 2012 garantia mobiliaria en favor de Scania por el valor de $ 1 881 997.00, ¥y con fecha 9 de enero de 2017, esta empresa decidié cancelar unilateralmente tas rantias de 21 bienes muebles. En ese sentido, al haber sido Scania acreedora rantizada por seis afios resulta necesario esclarecer lo siguiente: 1) cémo se habrian irido dichos bienes y cusl es el origen de los fondos, toda vez que quien tendria la tithJaridad seria Transportes Don Reyna; y 2) las circunstancias y motivos que se habijan dado para que un tercero posea todos sus bienes y no la empresa de trandportes, debido a que la finalidad de la empresa es dedicarse al rubro empresarial de la censtruccién y transporte, para lo cual necesitaria dichos eamiones modernos 7.2.4, Asimismo, se precisa que con fecha 1 de junio de 2016 Transportes Don Reyna + \habria adquirido 10 volquetes de la empresa Scania por el valor de $ 833 000.00 y con fecha 20 de enero de 2016 habria adquirido 2 camiones por el precio de $ 112 000.00; actos en los cuales, se habrian realizados pagos al contado con anterioridad a ta suscripcién de la minuta, pues consta en la transferencia que ambas partes no exhibieron medio de pago. 7.2.5. Por otro lado, la Fiscalia sostiene que el investigado Luis José Nava Guibert estaria vinculado con el estudio Nava & Huesa Abogados y con Transportes Don Reyna, porque esta Ultima se encuentra integrada por sus hijos (Luis Nava Mendiola, José Antonio Nava Mendiola y Jean Pierre Nava Mendiola), quienes ostentan el cargo de administradores y socios. Ello se precisé en la Disposicién N.* 11, en fa cual se sefiala la sospecha inicial que se tiene con relacidn al estudio juridico, ya que “tuvo como cliente a la empresa Odebrecht (quien a la fecha ha sido reconocida como una empresa corruptora que entregaba dinero para el beneficio de obras, entre otros); en ese sentido, la fiscalia sostiene que el citado estudio estaria implicado para lavar activos wulando contrato con dicha empresa para darle apariencia de legalidad”; y "habria vinculaciones entre Transportes Don Reyna (accionista mayoritario José Antonio Nava Mendiola), en razén que ha existido relacién por orden familiar, porque todas estas tienen un patrén en comtin, lazos familiares y no solo es ello, ya que transportes Don Reyna en el aiio 1995, tuvo como socio en comin al investigado Juan Oscar Alberto Huesa Panizo, el mismo que es socio del estudio juridico Nava & Huesa Abogados sociados S. C. R. Por lo que evidenciaria una vinculacién indiciaria en el presente Ultimo hecho indiciario, se indica que, de la informacién extraida de la Pahtida RegistralN.* 00197378 correspondiente a Transportes Don Reyna, se advierten \. log siguientes significativos aumentos de capital social: 1) la suma de S/ 230 020.00, con fefha 5 de setiembre de 2008; 2) la suma de S/ 1 100 227.00, con fecha 16 de junio de 11; y 3) la suma de S/ 3 147 045.00, con fecha 22 de diciembre de 2014. 10 de 21 poder Judiciny 2, Corte Sup-rior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Funcionarios > ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO OCTAVO: Determinada de manera sucinta la naturaleza juridica, la importancia de las, medidas cautelares, los requisitos necesarios para su fundabilidad y los hechos materia ide investigacién, corresponde determinar si la resolucién apelada se encuentra | adecuadamente motivada en relacién a los presupuestos que la configuran, toda vez que la defensa técnica del recurrente ha cuestionado la valoracién de los elementos de conviccién, la existencia del peligro en la demora y el test de proporcionalidad 1) SoBe EL CUESTIONAMIENTO DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION NOVENO: En el caso en concreto, la defensa del investigado Nava Mendiola, actuando n representacién de Transportes Don Reyna, cuestiona los elementos de corwiccién ‘on los que se sustentan los hechos atribuidos en su contra, esto es, los vinculos con Ia mpresa Odebrecht, Nava & Huesa Abogados y el incremento patrimonial. Conforme 1s hechos que se vienen investigando, se puede verificar del contenido de los \ementos de conviccién presentados por el representante del Ministerio Publico que, -onforme lo sefialé el o quo, es factible concluir la existencia de suficientes elementos de conviccién sobre la presunta participacién de la persona juridica Transportes Don Reyna en el delito de lavado de activos, toda vez que de la Partida Registral N.° 00197378" de la empresa Transportes Don Reyna se observa un significativo incremento en el monto de su capital social. Asi, debemos precisar que la empresa se constituyé el 5 de setiembre de 1995 (S/ 15 500.00); su primer aporte fue realizado con fecha 5 de setiembre de 2008, mediante junta general de accionistas, en la que José Antonio Nava Mendiola aporté en efective S/ 230 020.00"; el segundo aumento se realiz6 el 16 de junio de 2011 por el monto de $/ 1 100, 227.00" a través de la capitalizacién de utilidades; y el ultimo incremento fue por el monto de S/ 3 147 045.00", el 22 de diciembre de 2014. im / ann DECIMO: La defensa precisa sobre el particular, que los aumentos, reorganizacién societaria, capitalizacién de créditos y utilidades no constituyen operaciones anémalas dado que son producto del funcionamiento de la empresa. No obstante, se advierte que después de trece afios de haberse constituido !a empresa Transportes Don Reyne (1995), esta celebra el 29 de enero de 2008 un contrato de alquiler de vehiculos con Conirsa’® (conformado por Odebrecht") para la ejecucién de tas obras de Tramos 3 y 4 del Proyecto Corredor Vial Interocednico Sur, Perti-Brasil. Luego de lo cual comenz6 a rojas | PPojas 199. ® Fojas201, * Fojas 206. * Fojas 608. * CONIRSA: Sociedad conformada por 19s siguientes empresas: I) Odebrecht Peri Ingenieria y Construccién S. A. C. tuscribe 700 acciones}, Il) Grafia y Montero S. A. A. {suscribe 180 acciones), i) UC Contratistas Generales S. A. (suscribe 70 acciones) y iv) Ingenieros Civiles y Contratistas Generales 5. A, (suscribe $0 acciones). Asimismo, se aprecia de la Partida Registral N.° 11812548 (fojas 210) que el director titular del primer directorio es Jorge Henrique Barata Simoes, Tde21 poder Judiciay a Corte Superior de Justicia Especinlizada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Funcionarios incrementar su capital social considerablemente (5 de setiembre de 2008). Por lo nto, consideramos que existitia una vinculacién indiciaria que relaciona el inicio de los incrementos de capital con ef contrato de alquiler firmado, mas atin si se tienen en cuenta los siguientes factores: 1) que el contrato tuvo lugar en el periodo en el que lava Guibert (ex presidente de Transportes Don Reyna) ostentaba cargos piblicos Jurante el segundo gobierno del expresidente Alan Garcia Pérez; y 2) que el contrato fle celebrado con un consorcio conformado por empresas que son investigadas por préguntos actos de corrupcién reslizados en el marco del otorgamiento de obras | publicas en el Pert, tales como Odebrecht Perti Ingenieria y Construccién S. A. C., Grafia y Montero S. A. A., JJC Contratistas Generales 5. A. @ Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S. A, Con el siguiente esquema se rematiza la informacién anteriormente expuesta: / ‘ 2011 segundo gobiernade Garcia — 2006 _ ever 2856-2006 145.2911 22-6201 Sere General de vara de boducion if cargos ocupados por Nave deapado presencia! Minis o i Guibert | Aumentos de capital 5-9-2008 1662011 $/230.020.00 8/1100 227.00 Contrato de alguler con a5-04 2008 Conirsa SS DECIMO PRIMERO: Por otro lado, se advierte también la existencia de elementos de conviccién que sustentarian en este estadio procesal una vinculacién entre Transportes Don Reyna y Odebrecht, debido 2 que del asiento C00010" de la Partida Registral N.° 11812548, se observa que por acta de sesién de directorio, del 14 de enero de 2008, Conirsa acordé vender al BBVA 10 camiones marca Scania por el monto de $ 1.005 090.00. En este contexto, con fecha 3 de diciembre de 2007", el BBVA le niregé a Transportes Don Reyna (a través de un contrato de /easing financier) 5 de higulos que le habia adquirido a Conirsa. DEGMO SEGUNDO: Conforme a lo anterior, se aprecia del Oficio N.* 857-2018- Sunat/324300°, de fecha 14 de agosto de 2018, que los vehiculos objeto del contrato de alquiler entfe Transportes Don Reyna y Conirsa, y los vehiculos entregados por el WFojas 205. * Fojas 233. °* Fojas 627-629. 12de21 poder Judiciay Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corcupcién de Funcionarios BBVA 2 Transportes Don Reyna via leasing financiero, fueron importados en su totalidad por Conirsa desde Brasil Marca | Modelo | Motor 1 | Scania | ca6xa | 8080591 2_| Scania | Ceexa | 8083903 Entregadot por el B6VA 3_| Scania | CBexa | 8083893 Transportes Don Reyna 4 | Seania | CB6x4 | 8084594 Jimponados por | °* “mediante leasing \ 5 | Seania | casxs | 9085908 | |, coniisey 6 7 8 3 Scania | CBOXS | B085SaG | { vendidosal Scania | cBexa | 8084626 seve ‘Algulados por Scania | caexa | 8085942 Transportes Don Reyna Scania | CB6X4 | 8084630 S.A.CaConisa [40 [ scania | cesxa | g084608 'DECIMO TERCERO: Por lo tanto, esta Sala advierte indiciariamente que Odebrecht y otras empresas habrian intervenido a través del consorcio Conirsa en el abastecimiento de los vehiculos que le fueron posteriormente entregados bajo la modalidad de alquiler yen el marco de la ejecucién de las obras de los Tramos 3 y 4 del Proyecto Corredor Vial Interocednico Sur, Peri-Brasil. Asi, se apreciaria un ciclo de abastecimiento en el cual Conirsa contrata los mismos vehiculos que habria anteriormente importado. DECIMO CUARTO: Ademés, de la declaracién brindada por Juan Carlos Ocampo Pomareda™, se evidencia una presunta vinculacién entre Transportes Don Reyna y Odebrecht, pues esta ultima habria sido el principal cliente de Transportes Don Reyna. Por lo que, esto se relacionaria con los incrementos patrimoniales realizados en el capital social, toda ver que, dichos incrementos se dieron a partir de la suscripcién de los contratos con Conirsa (integrada por Odebrecht). DECIMO QUINTO: Respecto a la presunta vinculacién que existiria entre Transportes Don Reyna y Nava & Huesa Abogados y Asociados, se colige de la Partida Registral N.° 11484970” que Luis José Neva Guibert, Luis Nava Mendiola, Juan Oscar Alberto Huesa Panizo y Jean Pierre Nave Mendiola fueron accionistas de ambas empresas. Ademés, esta Sala Superior advierte indicios de la relacién entre los investigados Luis José Nava co Guibert y Juan Oscar Alberto Huesa Panizo, accionistas de Transportes Don Reyna y Nava & Huesa Abogados y Asociados, debido 2 que ambas personas juridicas habrian tenido vinculacién contractual con la empresa Odebrecht, tal y como se desprende det antrato de alquller de vehiculos de Transportes Don Reyna y el contrato de locacién | de Servicios” suscrito por Nava & Huesa Abogados y Asociados. 4 fojas 737, * a fojas 631 * a fojas 641 13 de 21 poder Judiefay Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Funcionarios DECIMO SEXTO: Con relacidn a lo anterior, de la Carta ODB/103-2018-LEGAL-LC™, de 10 de abril de 2018, remitida por Odebrecht en relacién a los contratos que dicha ‘empresa habria suscrito con Nava & Huesa y Transportes Don Reyna, se aprecia que dicho estudio juridico percibié entre los afios 2006 y 2007 un monto total de $ 35 700.00 por concepto de asesorias legales y que Transportes Don Reyna percibié pagos scendentes a las sumas de $ 11 $55 997.38 y S/ 12 497 815.05 en el marco de los royectos Vias nuevas de Lima, irrigacién Olmos, CDB Callao, Central Equipos y Costa Verde Callao; asi como pagos por la suma total de $ 1 557 083.46 y S/ 1 201 782.11 en el\marco del Proyecto interocednica Sur, Tramo 2 y 3. En consecuencia, existen elementos de conviecién que dan cuenta de la relacién contractual entre Odebrecht con Trasportes Don Reyna y el estudio juridico Nava & Huesa Abogados y Asociados, roducto del cual se generaron significativos ingresos en el patrimonio de la empresa de transportes. JECIMO SEPTIMO: Por las consideraciones expuestas, constatamos que en el presente faso se cumple el primer presupuesto exigido para ta Iposicién de las medidas Jautelares, esto es, la verosimilitud del derecho, pues existen suficientes elementos de conviccién -a nivel de esta etapa de investigacién preliminar- que dan cuenta indiciariamente sobre la presunta comisién del delito de lavado de activos que vincularia a Transportes Don Reyna, reiterando que dicha empresa habria aumentado su capital considerabiemente a partir del contrato celebrado con Conirsa (integrada por Odebrecht) y durante el periodo en el que su ex director, Luis Nava Guibert ostentaba un cargo publico en el segundo gobierno de Alan Garcia Pérez, hechos que no pueden ser analizados de forma aislada, sino en atencién al modo de operacién orientado a consignar dinero y activos de origen ilicito a nombre de empresas con patrimonio propio y de relativo prestigio. En consecuencia, los agravios expuestos por la defensa técnica en este extremo por ahora no son de recibo. II) Soane €L CUESTIONAMIENTO DEL PELIGRO EN LA DEMORA DECIMO_OCTAVO: La defensa técnica del recurrente, sostuvo en su escrito de apelacion y en la audiencia de su propésito, que se habria valorado indebidamente la existencia del riesgo fundado, puesto que todos los bienes muebles de Transportes Don Reyna fueron adquiridos mediante contratos de arrendamiento financiero esa y contratos de préstamo con garantia prendaria. to que descarta cualqui | O8pecha inicial de origen ilicito. Al respecto, consideramos que en atencién a la Tinatoba ce urgencia y aseguramiento que persigue el proceso cautelar, la determinacién del origen licito o ilicito de los bienes adquiridos por Transportes Don Reyna no es resultado del presente estadio procesal, debido a que ello sera materia de ésclarecimiento en el transcurso de las Investigaciones, habida cuenta que el Ministerio liblico como titular del ejercicio puiblico de la accién penal, deberé reunir tanto Fruebas de cargo como de descargo que determinen finalmente la lictud 0 ilicitud de ‘Jos bienes materia de medida cautelar. En ese sentido, el argumento expuesto por la defensa tampoco es de recibo, si se atiende ademés, que en el periculum in mora, es * a fojas 646, 14de 21 poder Jodiciny . Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen O:ganizado y de Corrupcién de Funcionarios materia de debate Ia probabilidad de que los bienes materia de orden de inhibicién sean transferidos a terceros con la finalidad de evitar la efectividad del pago por la responsabilidad civil, esto, independientemente de su origen. DECIMO NOVENO: Asimismo, Ia defensa alegé en audiencia que no se configuraria el Srasupuesto de peligro en la demora, dado que no existe una pendencia del proceso penal, pues no se ha emitido una disposicién de formalizacién de la investigacién que defina la situacién juridica de Transportes Don Reyna. Sobre dicho agravio, se debe fijar, que este érgano jurisdiccional superior ha emitido pronunciamiento en otras resoluciones al respecto™, adoptando como

    También podría gustarte