Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Carrera Derecho
Asignatura Derecho Procesal Civil I
Grupo Octavo “A”
Docente Walter Gabriel Zambrana Ballandares
Periodo II-2018
Académico
Subsede Oruro
Tabla De Contenidos
Título: Estudio de Caso
Autor/es Wilber Maldonado Romero
consecuencia, correspondía, que ése proceso sea tramitado ante la jurisdicción agraria, el juez
primero de partida en lo Civil de Quillacollo, que conoció el, recurso de apelación, mediante auto
de vista de fecha 28 de marzo de 2008, CONFIRMÓ la Sentencia apelada, De, esta manera, los
actuales demandados fueron, beneficiados con el interdicto posesorio; sin embargó, no se definió
el derecho propietario de Pabló Gutiérrez Gutiérrez, que se pretende quesea amparado mediante
el pretende proceso ordinario de conocimiento.
Los Sres. Mario Ángel Castro Dávila y Sonia Cordero de Castro en calidad de venta terrenos
ubicados en la jurisdicción dé Sipe Sipe, provincia de Quillacollo, departamento de
Cochabamba, en el lugar denominado, HUARAPUMA, a favor de los Sres. Juana Vargas Román
de López, Gladys Vargas Román de Quispe, Mercedes Vargas Román de Ríos Humberto Vargas
Román y Miguel Ángel Vargas, mediante testimonio N° 12/1989 de 2 de marzo de 1989,
otorgado en la ciudad de Oruro ante la Notaría de Fe Pública a cargo de la Notaria Eva Maria
cisternas Vda. de Palenque.
No obstante que la venta efectuada a favor de los actuales demandados, se hizo el año 1989
los impuestos presentados a partir del año 2003.
Según la cláusula primera del testimonio N° 12/1989, los vendedores, habían registrado su
derecho propietario sobre el terreno en fecha 5 de marzo año 1988, es decir, un año, antes de
venderlo. En ese documento no se consignó la superficie de los terrenos transferidos, pero en el
certificado sobre la propiedad inmueble del año 1997, otorgado el 27 de julio de 2000, se hizo
figurar la superficie de 4.613m2, como propiedad rural, superficie que apareció de la nada como
por arte de magia.
Antes de la venta, el Sr. Mario Ángel Castro Dávila, suscribió con el Sr. Jorge Sempértegui
Gómez García, como promitente vendedor, un documento de compromiso de venta, de fecha 31
de agosto de 1987 reconocido en la misma fecha ante el juez de mínima cuantía Nº 3 de la ciudad
de Oruro, de un lote terreno, ubicado en el lugar denominado HUARAPUMA. En ese
documento, el promitente vendedor declaró que recibió la suma de $us. 1000r.- En la cláusula
segunda de ese documento privado (que no tiene firma de abogado), se hizo constar que el
promitente vendedor no tenía documentación del terreno, impuestos ni títulos registrados en
Derechos Reales.
La carencia de esta documentación era producto del hecho quo recién se tenía fraguando, la
misma a fin de realizar ventas consecutivas para darle una falsa tradición al terreno a fin de
disimular los antecedentes de dominio que aparecen de la nada.
Pablo Gutiérrez Gutiérrez, obtuvo la consolidación de su derecho de propiedad sobre 9
parcelas de terreno con un total de 41.4790 Has. Ubicado en el ex fundo SUTICOLLO-
HUARAPUMA- TARHUANI, cantón Sipe Sipe de la provincia .Quillacollo del departamento de
Cochabamba; mediante Resolución Suprema N° 76475 y título ejecutorial Nº 160875 de 17 de
agosto de 1962. En este título ejecutorial no figura ninguna persona con apellido "Castró” o
“Vargas”, que se encuentre en alguno de los límites de la propiedad. En cambio, dice el
demandante, su título fue otorgado hace más de cincuenta años por el Instituto "Geográfico
Militar”, especificando los límites y su ubicación.
Debido a los avasallamientos que el demandante dice que sufrió, el año 1990 opto por otorgar
en calidad dé venta una parcela de terreno a favor de la Sra. Guillermina Herrera, para que
presencia y antecedentes sobre el real y verdadero derecho; propietario del terreno denominado
HUARAPUMA.
Asimismo, el demandante señala que mediante escritura Nº 47/2002 otorgada ante la Notaria
de Fe Pública N° 2 de Quillacollo, llegó a una transacción con los Sres. Juan Guillermo Bozo
Carranza y Albina Gareca de Rosso, debido a que ellos había adquirido una fracción de terreno
de un supuesto propietario, pero finalmente aceptaron el derecho propietario del demandante,
para evitar las acciones légales iniciadas por él.
El fundamento legal se basa en los arts. 1545, 105, 1453, 110, 1538 del Código Civil y plantea
su demanda por declaratoria de mejor derecho de propiedad y consiguiente reivindicación de
terrenos contra los Sres. Juana Vargas Román dé López, Gladys Vargas Román de Quispe,
Mercedes Vargas de Ríos, Humberto Vargas Román y Miguel Ángel Vargas Román y contra los
Sres. Ángel Castro Dávila y Sonia Cordero de Castro, simplemente por declaratoria de mejor
derecho de propiedad, solicitando que se declare en Sentencia PROBADA la demanda y
disponiendo que los demandados entreguen el terreno en el plazo de treinta días bajo
conminatoria de lanzamiento.
Una vez que las demandadas, GLADYS VARGAS ROMAN DE QUISPE y MERCEDES
VARGAS ROMAN DE RIOS, fueron citadas personalmente con la demanda, en fecha 13 de
enero de 2010, en la ciudad de Oruro, conforme se evidencia de, las diligencias qué corren; a fs.
43 JUANA VARGAS ROMAN fue citada mediante cédula en la ciudad de Oruro en fecha 12 de
–febrero de 2010, conforme consta en la diligencia que cursa a fs. 209 de obrados; HUMBERTO
VARGAS ROMAN, mediante memorial que cursa a fs.221, dándose por citado se apersono por
el proceso legal de ANGEL MIGUEL VARGAS ROMAN quedando rectificado su nombre de
esta manera JUANA VARGAS ROMAN DE LOPEZ, GLADYS.VARGAS ROMAN DE
QUISPE Y MERCEDES VARGAS ROMAN DE RIOS; respondieron a la demanda mediante
memorial de fecha 26 de febrero de 2010 de fs. 187, negando en todas sus partes la pretensión
del demandante, y oponiendo excepciones perentorias de prescripción, caducidad y falta de
acción y derecho, pidiendo que se las declare probadas e improbada la demanda.
La acción reconvencional planteada por los, nombrados fue dada por no presentada mediante
Auto de fecha 17 de agosto de 2010 de fs.224v.
De su parte, los Sres. MARIO ÁNGEL CASTRO DÁVILA Y SONIA CORDERO DE
CASTRO, quienes fueron citados mediante edictos, conforme consta en las publicaciones
edictales que cursan a fs. 48, 49 y 50 de obrados, respondieron mediante su abogado defensor de
oficio, Dr. Pedro Miguel Barbery Jail por memorial de 11 de Mayo de 2011 de fs. 241, negando
la demanda en todas sus partes y oponiendo las excepciones perentorias de falsedad, ilegalidad e
improcedencia.
1.3. La motivación
“La motivación en una sentencia son de hecho y de derecho de la decisión tomada en la
sentencia para mostrar que en ningún momento hubo arbitrariedad”. A continuación un ejemplo:
Establecida la relación de hechos probados y no probados, las pretensiones materiales de las
partes, se pasa a continuación a exponer el fundamento jurídico, para definir el derecho de las
partes dentro de éste proceso:
Conforme el art. 81 del Código Civil, relativa a la aplicación de la disciplina de los bienes a
los derechos: "Las disposiciones relativas a los bienes inmuebles se aplican a los Derechos
Reales sobre inmuebles y a las acciones que les corresponden". Al respecto, Planiol y Ripert
señalan: “Los derechos no son ni muebles ni inmuebles, en realidad. No ocupan espacio alguno y
el problema de movilidad inmovilidad le es ajeno. Sobre este mismo punto, Messineo opina qúé:
"Pero, se llenan derechos inmobiliarias a los que tienen por objeto una cosa inmueble o un
derecho sobre cosa inmueble y mobiliarios a los que tiene por objeto, una cosa inmueble o un
derecho sobre cosa mueble".
del derecho de propiedad. La reivindicación, implica que el propietario haya sido desposeído sin
su voluntad y tiende a que este recupere la posesión de la cosa, mediante la desposesión del
demandado ordenada por el Juez, sin lo cual habría una arbitrariedad ajena a la protección
jurisdiccional de los derechos.
1.4. La parte resolutiva
La parte resolutiva: en la que se contiene la decisión o fallo de condena o absolución del
demandado o acusado. Asimismo, suele incorporarse el nombre del juez que la ha redactado y la
firma de todos los que han concurrido a su acuerdo, se halla en el por tanto. A continuación un
ejemplo:
En esta medida, en el caso, se verifica que los hechos expuestos por el demandante en el
memorial de demanda han sido efectivamente probados por él, por medio de la prueba esencial
producida en el proceso; por esta razón, se llega a la conclusión de que la excepción de falsedad
carece de sustento en los datos del proceso.
Le excepción de ilegalidad de la demanda, supone que la pretensión contenida en la demanda
es contraria a la ley o al orden jurídico; de modo, que resulta imposible conceder lo que exige el
demandante.
En el caso, de acuerdo al análisis realizado, se ha podido verificar quo la pretensión del
demandante tiene respaldo en normas légales vigentes, que son aplicables, a esta problemática,
en consecuencia, la excepción de ilegalidad no tienen ningún sustento.
La excepción de improcedencia de la demanda, tiene relación con la falta de derecho y la falta
de fundamento en la pretensión. Se trata de las demandas imposibles que no tienen ninguna
posibilidad de prosperar, porque la pretensión del actor no tiene fundamento ni ningún respaldo
en las normas legales vigentes.
En este asunto, se ha comprobado que la pretensión del actor está debidamente fundamentada
porque los hechos relatados en su demanda, tienen sustento en la prueba producida en el proceso,
pero además tienen respaldo en las normas legales en vigencia; en este sentido, la excepción de
improcedencia está totalmente desprovista de base.
En consecuencia, se llega a la conclusión que el demandante ha acreditado los términos de la
demanda; contrariamente, los demandados no han logrado demostrar los hechos alegados ni las
excepciones opuestas; por esta razón, corresponde acoger favorablemente la demanda.
POR TANTO: el juez publico civil y comercial no.2 de Quillacollo; administrando justicia y a
nombre de la ley y la jurisdicción que por ella ejerce FALLA en Primera Instancia y declara:
a) PROBADA la demanda de fs. 20.
b) IMPROBADAS las excepciones, perentorias de prescripción, caducidad y falta de acción
derecho opuestas por los demandados, hermanos Vargas-Román de fs. 187, complementado por
memoriales fs. 221.
c) IMPROBADAS las excepciones perentorias de falsedad, ilegalidad e improcedencia,
planteadas por el abogado defensor de, oficio de los demandados MARIO ÁNGEL. CASTRO
DÁVILA y SONIA CORDERO DE CASTRO, de fs. 241.
En consecuencia, respecto a todos los demandados nombrados, declara: El mejor derecho de
propiedad de PABLO GUTIERREZ GUTIERREZ, sobre el Lote de terreno de 4.613,20 m2, que
se encuentra en área de expansión urbana, actualmente en posesión los demandados, hermanos
Vargas-Román, ubicado en el ex fundo SUTICOLLO- HUARAPUMA - TARHUAN, Cantón
Sípe Sipe Provincia Quillacollo del Departamento de Cochabamba; en base a al título ejecutorial
del acto que, figura bajo el Nº 160895, aprobado mediante Resolución Suprema Nº 76475 de 16
de marzo de 1958, registrado en la oficina de Derechos Reales; en el Libro de Propiedad Ágrariá
de la provincia de Quillacollo, a fs. 16, Ptda. Nº 30, en fecha 19 de julio de 1963.
Respecto a los demandados, hermanos Vargas-Román, dispone: La reivindicación del referido
bien inmueble a favor de PABLO GUTIERREZ GUTIERREZ, debiendo los demandados,
hermanos Vargas-Román, hacer entrega-efectiva del bien-inmueble a su propietario
PABLÓ'GUTIERREZ GUTIERREZ, en el plazo de treinta días, que correrá a partir de la
notificación con la ejecutoria de la presente sentencia, bajo conminatoria de lanzamiento en caso
de incumplimiento.
La presente sentencia se basa en las disposiciones legales citadas y es pronunciada en la
ciudad de Quillacollo, el 31 de mayo de 2016. REGISTRESE
a.20.- acta de inspección correspondiente promociona del modo siguiente a los datos: el
inmueble motivo de inspección están ubicadas en sipe sipe de la localidad de Quillacollo del
departamento de Cochabamba
El viene inmueble es de ladrillos ubicado en el ardo sud se observa la construcción de un baño
y de otras habitaciones que tiene un altura de 1.5 M, este sector es ocupado por la señora
guillerma herrera en este sector excite una pared antigua que colida con la propiedad
precedente de los herederos de Eduardo ríos guillerma ríos, Guillermo ríos señala que compro
este inmueble a pablo Gutiérrez, hace 8 o 10 años atrás aproximadamente. Cuenta con su propio
medidor de energía electica Nº 10295063 que leva en número 480 de instrucción con marcado
negro grueso
a.21.- su declaración confesoria del 20 de octubre del 2011
a.22.- los demás demandas Gladys Vargas Román mercader Vargas toman, y Humberto
Vargas declararon en lo central casi en los mismos términos que lo asieron los demás sin,
embargo se hacen contar con algunos detalles que marcan la diferencia, que los arreglos que
asieron en este ambiente fueron realizados más sonemos entre los años 1998 al 2000 y tanto el
arreglo de la pared de adobe hace más de dos meses atrás
a.23.- los demandados Mario castra Dávila y siria cordero, no se apersonaron a este juzgado
para realizar sus declaración confesoria a pesar de su legal notificación. En este sentido se
demuestra que el señor Mario castro nunca vivieron en los terrenos trasferidos a favor de la
familia Vargas que correspondiente mete fue cuidado por la señora Guillerma herrera, fue
cuidadores de los terrenos de pablo Gutiérrez desde hace varios años atrás y debido a esta
situación el ahora demandado trasfirió los terrenos a favor de ella
Peritaje.
a.25.- el Arq. José Antonio Salazar, elaboro el peritaje de la fecha 3 de noviembre del 2011
que fue presentado ante esta la autoridad judicial de este informe pericial
que el perrito a seguido criterios técnicos y científicos, respaldado en examen y conclusiones
en los planos satelitales y georreferencias y los documentos que son propios de ambas
propiedades, es decir, de Eduardo ríos y de pablo Gutiérrez por esta razón se atribuye a este
peritaje suficiente valor probatorio
Testifical.
a.25.- la testigo Herminia ríos Pérez, señala que conoce a la señora guillerma herrera que
simple vivido en el terreno motivo legitimo en unos cuartos
Que están al fondo del inmueble
a.26.- los testigos modesto gil Quiroz e Ignacio valencia declaran en los mimos términos que
la testigo, aunque ellos dicen no conocían a los hermanos Vargas-Román y son más específicos
al señalar que guillerma herrera, vivió en el terreno motivo de la Litis, concretamente en los
cuartos, entre 15 a 20 años
a.27.- la testigo guillerma herrera, dijo que actualmente vive en la vivienda Debe ser de más
de 12 años donde vivió en los cuartos d fondo de la vivienda autorizada por el sr pablo Gutiérrez,
quien es el dueño, para que cuide sus terrenos hace más de 12 años
a.28.- la testigo María Elena guzmán quien dice ser la hija de guillerma herrera declara en
términos similares a la declaración de Guillerma, aunque no coincide a la sima de la oferta de
los terrenos, por los hermanas Vargas para que se vayan del terreno por la suma de 500 $
b.- prueba de descargo
b.1.- testimonios Nº 12/1989 de la fecha 2 de marzo de 1989, escritura pública de trasferencia
del lote de terreno; otorgado ante la notaria de fe pública de la ciudad de Oruro
b.2.- plano elaborado por el Arq. Oscar Limache delgado, sobre el terreno de 4.412 M2 a
nombre de Humberto Vargas Román y hermanos ubicados en la provincia de Quillacollo que
este plano carece de valor legal
b.3.- formulario de pago de impuestos a la propiedad de bienes inmuebles urbanos,
correspondiente a la gestión 2008, pasado el 21 de agosto del 2009 relativos a un bien inmueble
ubicado en la zona de huarapuma , a hombres de los hermanos Vargas.
b.4.- certificación emitida por el encargado de recaudación del gobierno municipal de sipe
sipe que el terreno tiene la superficie de 4.613,13.20 M2 registrado en las oficinas de derechos
reales.
b.5.- formulario del pago de los impuestos del bien inmueble correspondiente a la gestión
1988 a hombre de Juana Vargas
b.6.- formulario de pago de impuestos del bien inmueble urbano, correspondientes a la gestión
1986 a nombre de Jorge Gómez García relativa a la propiedad ubicada en sipe sipe
b.7.- las dos facturas de luz del ELFEC a nombre de los hermanos Vargas Román
b.8.- recibo a nombre de Juana Vargas por la suma de 150 bolivianos por conceptuó de cuotas
del año 1997 correspondiente a la provincia de sipe sipe localidad de Quillacollo
b.9.- acta de la asamblea ordinaria de directorio donde ene puntos barios hace conocer los
problema del terrenos quienes cumple con todas su obligaciones y responsabilidades para con la
comunidad
b.10.- certificado de propiedad emitida por cesada Mejía con cedula de identidad Nº 2740186,
presidenta de O.T.B que informa que los hermanos Vargas son vecinos propietarios de los
terrenos ubicados en la comunidad
b.11.- certificado otorgado por el director de urbanismo de la alcaldía de sipe sipe que informa
que la superficie tiene 4.613.20 M2 que se encuentra en la jurisdicción del municipio
b.12.- testimonio de derechos reales del documento de comprar y venta del terreno de la
extinción y superficie ya señalados ubicados en el lugar de huarapuma del departamento de
Cochabamba jurisdicción de sipe sipe
b.13.- testimonio de derechos reales de documento de partición y división del bien inmueble
b.14.- testimonio en derechos reales del documento de comprar y venta del terreno ubicado en
la localidad de huarapuma
b.15.- certificación de derechos reales de la cuidada de Cochabamba sobre la inscripción de
título Nº160878 del año de 1962
b.16.- fotocopia donde refleja la construcción de una vivienda en tres plantas
b.17.- antecedentes del proceso interdicto de adquirir la posicionen fecha de 10 de noviembre
del 2009
b.18.- dos comprobantes de pago del servicio de agua potable del 15 de octubre del 2011
b.19.- dos facturas de ELFEC, pagadas en la misma fecha con el nombre de Juana Vargas y
hermanos
b.20.- certificación presentada por la presidenta de la O.T.B respecto al medidor de luz
b.21.- testimonio emitido por el juzgado de instrucción mixta cautelares y liquidadores de la
localidad de sipe sipe
b.22.- certificado ex perdido por el jefe de ingresos de gobierno municipal que evidencia que
los hermanos verga tiene registrado la propiedad que se encuentra en sipe sipe
Testifical
b.23.- el testigo benjamín Guzmán que conoces a sr pablo Vargas dice que tiene una propiedad
el terreno de Litis pendencia
b.24.- el testigo Wilfredo marca, expreso que vive en Suticollo hace más de 7 años no conoce
al sr pablo Gutiérrez y que los hermanos Vargas se ocupan de la limpieza den terreno no vio
ningún título de propiedad pero sabes que los hermanos Vargas Román , son dueños del
terreno ,porque desde muy niños ellos iban a jugar futbol ahí con los hijos de Guillerma de
nombre Félix quienes también realizaban los trabajos comunitarios: donde los hermanos Vargas
Román son dueños del terreno motivo de la Litis desde el año de 1990: la Sra. Guillerma
ocupaba como cuidadora por encargo de Humberto Vargas que declaran de modo similar los
demás testigos y consiente de los hechos que fueron relatados por los testigos de Wilfredo
Confesión
b.25.- la confesión que pablo Gutiérrez no realizo porque no se cumplieron requisitos
previstos del procedimiento por propia responsabilidad de los demandantes. Dúrate la etapa
preparatoria
2.2.3. Publicación
La publicidad exige como condición indispensable la difusión de la actividad procesal, salvo
que la autoridad judicial decida lo contrario cuando la Ley lo determine.
Ratio Decidendi
Ratio decidendi se usa para referirse a los argumentos que motivaron la sentencia, los cuales
pueden encontrarse en sus considerandos. Sin embargo, la ratio decidendi de una decisión
judicial no es necesario que sea expresamente enunciada, ni contenida en una frase o expresión
del tribunal, ni necesariamente hecha pública en un informe judicial (el repórter pudo
malinterpretar la sentencia). La ratio decidendi tiene que ser descubierta determinando qué
hechos fue considerado relevante para la decisión y qué argumentos jurídicos justifican tal
decisión. La determinación de la ratio decidendi es tarea de un tribunal posterior, el cual debe
determinar si el caso es un precedente del asunto que conoce o no. Si es así, y no encontrando
elementos que permitan distinguir el caso de su conocimiento, el tribunal se encuentra vinculado
por la decisión anterior. Todo aquello en la sentencia que no es parte de la ratio decidendi es
considerado evitar dicta (casos hipotéticos, explicaciones, aclaraciones, etcétera). La importancia
en determinar la ratio decidendi de una decisión judicial reside en que bajo la doctrina del stare
decisis (esto es, del procedente obligatorio) un tribunal se encuentra vinculado, únicamente por
lo que se considera haber sido la ratio decidendi de una decisión
Debido a que el principio normativo contenido en el caso resuelto es la ratio decidendi, siendo
el elemento obligatorio y vinculante, se sigue que los casos no son vinculantes en relación a los
hechos, sino solamente en relación al razonamiento judicial, con base en el cual el juzgador se
apoyó para resolver la controversia. En un caso, la distinción entre los hechos y el principio
normativo subyacente, la ratio decidendi es compleja y resulta crucial para los propios
juzgadores, puesto que es el elemento que tendrán que seguir y aplicar en futuras decisiones, la
detallada inspección e identificación del principio normativo es trascendental para evitar errores
o consecuencias jurídicas no deseadas en futuros litigios. Distinguir e identificar la ratio
decidendi dentro de un precedente requiere la separación, por parte del juzgador, de los apartados
relevantes e irrelevantes del razonamiento judicial. Los profesores Cross y Harris (Precedent in
English Law, 4a. ed., 1992, p. 72) establecen que tradicionalmente: “La ratio decidendi del caso
es aquella regla normativa expresa o implícitamente abordada por el juez como una instancia
necesaria para arribar a su conclusión, la cual se adopta en la línea de razonamiento del
juzgador”. En la actualidad, dentro de la doctrina del stare decisis, es generalmente aceptada la
noción de que la ratio decidendi de un caso es lo que se determina como el principio normativo
subyacente por las cortes, en casos posteriores, y no aquel principio que fue considerado por el
juzgador en el caso original. Esta última noción por la cual se puede llegar a distinguir la ratio
decidendi de un caso, resulta ser más objetiva, puesto que resulta de mayor utilidad para el
juzgador, al relegar cualquier enunciado dentro del caso que corresponda al elemento “obiter
dicto,” debido a que los hechos de dos casos ulteriores raramente serán idénticos, de esta manera
el juzgador en casos posteriores solo tendrá la tarea de restringir o bien extender la ratio
decidendi de un caso resuelto previamente. Por ejemplo, si el juzgador decide que el
pronunciamiento normativo o ratio decidendi en el stare decisis no es aplicable a los hechos
controvertidos sobre los cuales tendrá que tomar una decisión, entonces restringe el ámbito de su
aplicación; por el contrario, si el juzgador encuentra que la regla normativa o ratio decidendi
resulta aplicable a otros hechos en una situación o controversia distinta, entonces estará
ampliando su esfera de adjudicación.
La ratio decidendi generalmente no es enunciada de manera explícita en el razonamiento
judicial; lo delicado de identificar el pronunciamiento normativo subyacente al caso es que el
mismo puede encontrarse en medio de los enunciados que forman parte del obiter dictum. Lo
verdaderamente relevante para la aplicación de la doctrina del precedente en el Common Law es
descubrir la ratio decidendi, la combinación entre los hechos materiales y las reglas normativas
aplicadas a los mismos, puesto que sobre estos recae el razonamiento resolutivo del juzgador
dentro de la sentencia.
para descubrir la ratio decidendi en una sentencia, es la de identificar los hechos que son
considerados como materiales para el juzgador, en la resolución del caso concreto, puesto que
todas aquellas opiniones, hechos no materiales o razonamientos que fueron irrelevantes para la
decisión del caso, constituyen obiter dictum. Esta distinción resulta ser la más compleja, y en la
que ponen mayor atención los juzgadores para descubrir la ratio decidendi de casos previos,
puesto que dentro del cúmulo de stare decisis reportados por los editores (reporters) de la
publicación de sentencias, el juzgador debe ser cauteloso, debido a que generalmente no
encapsulan debidamente la ratio decidendi en el encabezado de la sentencia, es decir, en el
resumen de los principales fundamentos de derecho aplicados en una resolución judicial. Es por
esta situación que el juzgador no puede confiar plenamente en los encabezados de sentencias
previas reportadas, ni constituye un método idóneo para la identificación y distinción de los
elementos de la sentencia, puesto que los editores de los reportes pueden interpretar
equivocadamente el razonamiento legal e intentar establecer la ratio decidendi en el encabezado
de una forma demasiado extensa, o viceversa, excesivamente estricta. Es importante tener en
consideración que dentro de una sentencia se pueden encontrar dos o más razones en las cuales el
juzgador ha fundamentado su decisión; en estos casos, estas razones son “rationes decidendi” y
no pueden ser relegadas como obiter dicta. Finalmente, es posible que varios jueces, en la
resolución de un mismo caso, decidan a favor de una de las partes aplicando una regla normativa,
pero fundamentando su decisión en distintas razones; en estos casos, la ratio decidendi es aquel
razonamiento en el cual la mayoría de los jueces hayan coincidido
Capítulo 4. Conclusiones