SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION

CONTRA R. D. Nº 5739-2013 UGEL Nº

05 DEL 30-10-2013

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL UGEL Nº 05 SAN

JUAN DE LURIGANCHO/EL AGUSTINO.

Yo, MARÍA MARGARITA VASQUEZ MARIANO, peruana

identificada con D.N.I. Nº 08344688; con Código Modular
Nº 1008344688, con domicilio real en Jr. Los ombúes Nº
612 Coop. de Vivienda Las Flores distrito de San Juan de
Lurigancho, Directora de la I E. Nº 061 “San Judas Tadeo”,
UGEL O5 SJL-EA, ante Ud. me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, se proceda a DEJAR SIN EFECTO la Resolución Directoral Nº 5739-2013 UGEL Nº
05 de fecha 30-10-2014, que dispone la ubicación SELECTIVA de la suscrita en una
nueva estructura por ESCALAS, teniendo en cuenta lo establecido en la Ley 29944, único
régimen, desde su aprobación, de la carrera del profesorado, por vulnerar
sensiblemente:
a) El artículo 15º de la Constitución Política, que dispone la obligación del Estado de
procurar la promoción permanente de los profesores; si aplicamos los principios del
Derecho Universal por los cuales se establece que no se puede considerar que una norma
sea y no sea aplicable a un mismo hecho en igualdad de circunstancias, modo, tiempo y
lugar, es un principio jurídico que se fundamenta en la máxima "a iguales hechos,
iguales derechos".
b) El Artículo 26º del Pacto de San José, suscrito por el Estado peruano, establece lo que
deben ser las políticas del Estado para lograr la plena efectividad de derechos,
es decir su Desarrollo Progresivo:“Los Estados Partes se comprometen a adoptar
providencias, tanto a nivel interno como mediante la cooperación internacional,
especialmente económica y técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de
los derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y sobre educación,
ciencia y cultura, (...) en la medida de los recursos disponibles, por vía legislativa u otros
medios apropiados”.

Por eso es que, habiéndoseme notificado la Resolución Directoral Nº 5739-2013 UGEL Nº

05 de fecha 30-10-2014, el día 06 de enero del 2014, según Constancia de Recepción y no
encontrándola arreglada de acuerdo a Ley, al resolver “ubicarme” mejor dicho rebajarme del
II nivel de la Carrera Pública Magisterial al I nivel de la misma, dentro del término y al
amparo de lo establecido por los artículos Nº 207.1 inc. c); Nº 207.2; y Nº 209 de la Ley
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, concordante con el art. 139 inc. 6 de la
Constitución Política del Estado; acudo a vuestro despacho con el objeto de INTERPONER EL
PRESENTE RECURSO DE APELACION, contra la indicada resolución, la cual que declara la
UBICACIÓN SELECTIVA de la suscrita en la nueva escala, contenida en la Ley 29944
para declarar fundada la presente.

En ese sentido, SOLICITO a vuestro despacho se sirva admitir

la presente impugnación y remitir los actuados al superior jerárquico, a fin de que esta
revoque la impugnada en razón a los siguientes fundamentos

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, tanto los profesores de la Ley 24029 como los
de la Ley 29062 debieron estar en igualdad de condiciones al momento de la
aplicación de la nueva ley, es decir se debió optar por la nivelación de escalas, y por
consiguiente la nivelación correspondiente de haberes entre ambos regímenes. El
administrador, por tanto, no debió ratificar las distinciones hechas por el legislador, la
Ley Fundamental no hace esta distinción, pues, tal y como observamos, la Constitución
Política no es fuente de derecho invocada por el administrador en la recurrida, por tanto
la ratio legis que debió ser considerada como el fin u objetivo que el legislador quería en
el momento de la aplicación de la ley 29944 era seguir distinguiendo allí donde la ley no
debe distinguir, y esta razón hubiera sido causa suficiente para no invocar la tan
pretendida eficacia en la parte considerativa y por eso, ese fin no es otro que el de
discriminar a unos, que son mayoría, en beneficio de otros, que son minoría, los de la
Ley 29062, que con la aprobación de la Ley 29944 pasan a tener derechos preferenciales
y superiores a los docentes de la Ley 24029, no obstante haber sufrido éstos últimos
durante más de 20 años el arbitrario congelamiento, que tal vez deba llamarse
apropiación ilícita, de los haberes que pudieron conseguirse con los ascensos e,
indudablemente, con el solo devenir del tiempo, tal y como estipulaba la Ley del
Profesorado en el art. 52º (párrafo modificado por la Ley 25212).
SEGUNDO: En el caso del magisterio peruano, la ley que
consagra los derechos laborales adquiridos están establecidos en la ley 24029, Ley del
Profesorado y este régimen está ampliado en la ley 25212 (atendiendo al Principio
Universal de la progresividad en las relaciones laborales).
El art. 10° de nuestra Carta Magna establece: "el Estado reconoce el derecho universal y
progresivo de toda persona a la seguridad social, para su protección frente a las
contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad de vida".
Sin embargo, la ley 29944, ley de reforma magisterial colisiona con el principio universal
de la progresividad, el sólo hecho de desplazar de un nivel superior a una escala inferior
prueba el carácter regresivo, el trato humillante y denigrante contra el trabajador, esto
colisiona también con el segundo párrafo del art. 23° de nuestra carta magna, que
establece: "ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador".
 TERCERO: Además, siendo que la Remuneración Íntegra Mensual
(RIM) establecida en la ley 29944 se encuentra por debajo de la remuneración real que
percibe un maestro de la ley 24029, como es el caso de los miles de maestros que han
judicializado el tema de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
además de la indexación de los D.U. 090, 073 y 011; se vulnera el punto 2 del art. 26°
de nuestra Carta Magna que señala: "en toda relación laboral se respetan los siguientes
principios: 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley".
CUARTO: LA LEY N° 29944, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL, ES
UNA NORMA AUTOAPLICATIVA pues con su simple entrada en vigor, ha creado,
modificado y extinguido situaciones concretas de derecho, o generado obligaciones de
hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran; y siempre que el
cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización de la norma. Es decir
que te causa perjuicio desde el primer día de su aplicación, como en el presente caso la
resolución impugnada resuelve ubicarme a partir del 1º de enero del 2013, por eso es
que se han tomado las correspondientes acciones legales.
Esta norma autoaplicativa ha dispuesto en su Décima Disposición Complementaria,
Transitoria y Final "(...) la implementación inmediata de la nueva RIM, a partir de la
entrada en vigencia de la presente ley (...)", esto es al día siguiente de su aplicación.

Que, así, con fecha 23 de diciembre del 2012 se publicó el Decreto Supremo N° 290-
2012-EF que fija el monto de la Remuneración Integra Mensual (RIM) por hora de trabajo
semanal-mensual correspondiente a la primera escala magisterial de la carrera pública
magisterial a la que se refiere la Ley N° 29944, Ley de reforma magisterial, en S/. 51.83
nuevos soles, consumándose la reducción de las remuneraciones reales del magisterio
peruano.
Que, de igual forma, con fecha 18 de enero del 2013 se emitió el Oficio Múltiple N° 008-
2013-MINEDU/SG-OGA-UPER que ordena el cambio en el sistema único de planillas y la
nueva ubicación del personal docente, además de la eliminación y/o reducción de
beneficios sociales (liquidación de bonificación especial mensual por preparación de
clases equivalente al 30% de la remuneración total, bonificación personal, bonificaciones
especiales otorgadas por los D.U. 090, 073 y 011, entre otros)
QUINTO: La CONTRAVENCIÓN AL DERECHO DE IGUALDAD
ANTE LA LEY Y LA NO DISCRIMINACIÓN, también se configura de la siguiente manera:
Que, el numeral 2 del art. 2º de la CP del Perú, a la letra dice: “...Artículo 2º.- Toda
persona tiene derecho:
“... A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivos de origen, raza,
sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole...”
El catálogo de la No discriminación observado por nuestra carta fundamental al señalar
“de cualquier otra índole” está comprendiendo un numerus clausus de situaciones
jurídicas y no solo unas cuantas, por lo que “discriminar por origen de Ley” no es solo
una posibilidad legal que tiene el Estado para reprimir y humillar, es una realidad con la
nueva Ley y es un indicativo de la condición preferencial de una minoría frente a los
maestros que provenimos del régimen de la Ley 24029.
Para detallar un poco, este derecho no supone que todos los seres humanos seamos
iguales unos a otros en sentido material, sino que establece una igualdad básica de
derechos, a partir de la cual podemos realizarnos mejor en medio de nuestras
diferencias; pero, además el artículo 7º de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, adiciona el “derecho de igual protección de la ley”, significando que está
prohibido todo tipo de discriminación o trato desigual de la ley.
Por eso es que dentro de este contexto tenemos que la Primera Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial
establece que “…los profesores nombrados pertenecientes al régimen de la Ley Nº
24029, comprendidos en los niveles I y II, son ubicados en la primera escala magisterial,
los del III nivel magisterial en la segunda escala magisterial, y los comprendidos en los
niveles magisteriales IV y V serán ubicados en la tercera escala magisterial a que se
refiere la presente Ley...”, en tanto que en la Cuarta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final se establece que “...los profesores comprendidos en el I, II, III, IV y V
nivel magisterial de la Ley 29062 son ubicados respectivamente en la segunda, tercera,
cuarta, quinta y sexta escalas magisteriales de la presente Ley.” O sea, mientras que a
los docentes de la Ley del Profesorado se les baja de nivel a los de la Ley 29062 se les
asciende un nivel, como se corrobora en la lista proporcionada junto a la Resolución que
es materia de apelación.

Este trato discriminatorio injustificado y desigual, es violatorio de la norma precitada y

de la propia Declaración Universal de los Derechos Humanos, pues originará serios
problemas en la administración, puesto que docentes con 1 o 2 años de servicios bajo el
régimen laboral de la Ley 29062 tendrán derechos preferenciales con respecto a los que
se hallan bajo el régimen de la Ley 24029.

SEXTO: En este orden de ideas mi persona fue NOMBRADA en el I

nivel con RDZ. Nº 03683-1986, luego ascendida al II nivel y finalmente descendida con
la RD Nº 5739-2013 UGEL Nº 05 impugnada, al I nivel en el año 2013, luego de 27
años de servicio, ¿Dónde quedan los años de servicios acumulados y mis estudios como
egresada de maestría en docencia universitaria en la Universidad Nacional Enrique
Guzmán y Valle? Porque a partir del acto de Ubicación en el I nivel estaré reiniciando mi
carrera profesional.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo mi Recurso de Apelación en los siguientes fundamentos jurídicos:
a) Artículos 207º y 209º y demás concordantes de la Ley del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444.
b) Los artículo 1º, 2º, 10º y 15º de la Constitución Política
c) El art. 7º de la Declaración Universal de Derechos Humanos
d) El art. 26º del Pacto de San José

IV.MEDIOS PROBATORIOS:
Amparo mi Recurso de Apelación en los siguientes documentos:
1. Copia de DNI de la recurrente.
2. Copia de la R.D.Z. Nº 03683 de fecha 10/09/1986.(nombramiento)
3. Copia de la R.D.R. Nº de fecha / /1991. (Ascenso al II nivel)
4. Copia de Boleta de Pago 2012.
5. Copia de la R.D. Nº 05739 de fecha 30/10/2013.(descenso a I escala)
6. Copia de Boleta de pago 2013
7. Constancia de Recepción de R.D.R. N° -2013.( descenso a I escala)

V.ANEXOS:

1.A Copia de DNI de la recurrente.

1.B Copia de la R.D.Z. Nº 03683 de fecha 10/09/1986.(nombramiento)
1.C Copia de la R.D.R. Nº de fecha / /1991. (Ascenso al II nivel)
1.D Copia de Boleta de Pago 2012.
1.E Copia de la R.D. Nº 05739 de fecha 30/10/2013.(descenso a I escala)
1.F Copia de Boleta de pago 2013
1.G Constancia de Recepción de R.D.R. N° -2013.( descenso a I escala)

POR TANTO:
Solicito a vuestro Despacho, se tenga por interpuesto el presente
Recurso Administrativo de Apelación y se eleve lo actuado al superior en grado, se
DECLARE FUNDADO en todos sus extremos, y consecuentemente, se revoque la
resolución acotada.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, designamos como abogado al letrado que autoriza el
presente recurso, a quien desde ya le asisten las facultades establecidas en el Artículo
74° del Código Procesal Civil otorgándosele las mismas, de acuerdo a lo que dispone el
Artículo 80° del texto procesal glosado, aplicable en forma supletoria a la presente
demanda, ratificando para ello mi domicilio real y procesal que se indica en el exordio de
la presente demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Como es de su conocimiento los fundamentos jurídicos

arriba indicados son vinculantes consecuentemente su cumplimiento es obligatorio.

San Juan de Lurigancho, 21 de enero del 2014.

MARÍA MARGARITA VASQUEZ MARIANO

D.N.I. Nº 08344688