Fedro

1er discurso de Lisias en el que afirma que hay que complacer más al que no se ama que al que se
ama y que los enamorados no están sanos, sino enfermos. No son dueños de sí mismos. Buscan
apartar a los que aman del trato con los otros, porque creen que todo va en contra suya y porque
temen que los ricos les superen con sus riquezas. Te dejan limpio de amigos. Son celosos.
Predomina entre los que mana un deseo hacia el cuerpo antes de conocer el carácter del amado.
Por ello, no está claro si querrán seguir teniendo relaciones amistosas cuando se hay apaciguado
su deseo. En definitiva, hay que compadecer a los amados más que envidiarlos. También invita a
devolver favores a los que padezcan los mayores males, porque son los más agradecidos. Pero
también conviene mostrar benevolencia a los que mejor puedan devolver favores.

1er discurso de Sócrates el cual realiza con la cara cubierta por la vergüenza, en este discurso
defiende la tesis de Lisias de que el enamorado debe otorgar sus favores al que no le amase, más
que al que le amase. Comienza con una deliberación metodológica en la que es menester
determinar qué es aquello sobre lo que se hablará, porque no se puede hablar de algo realmente
si no se sabe qué aquello: en este caso el amor. El cual es un deseo, un apetito irracional que es
impulsado ciegamente hacia el goce de la belleza y es arrastrado hacia el esplendor de los cuerpos,
esa fuerza que le impulsa se le llama Amor. Ya deliberado esto se habla sobre los celos del amante,
quien se esfuerza siempre en que su amado sea inferior a él. Es celoso y aparta a su amado de las
amistades provechosas y por lo mismo le provoca un grave perjuicio. Maquinará para que
permanezca ignorante. Cuando este mal compañero ha cambiado y se ha vuelto sensato se vuelve
infiel y tiende a la huida, mientras que su amante le persigue y le recuerda todo lo que se han
dicho, pues por su ignorancia no es capaz de darse cuenta de que su amado ha cambiado y que
había dado sus favores a un insensato.

Luego ocurre que Sócrates tiene necesidad de purificarse, pues siente que ha delinquido ante los
dioses. Pues el amor es un dios o algo divino por lo que no puede ser malo. Y esto motiva el
segundo discurso de Sócrates a cara descubierta.

2do Discurso de Sócrates: Demencia positiva: la manía, profetisas. Hombres de ahora ya no saben
lo que es bello. Más bella la manía que la sensatez, pues una la envían los dioses y la otra es cosa
de hombres. Poeta imperfecto sin la manía. La manía nos es dada por los dioses para nuestra
mayor fortuna.

Toda alma es inmortal.

El sofista y el problema del no-ser o no-Ente

Ante la serie de definiciones que pueden darse acerca del sofista, sea como un cazador de jóvenes
ricos adinerados, como un productor y vendedor al por menor de conocimientos, un luchador en
el arte de la disputa, entre otras. Pero eso mismo, esa multiplicidad resulta sospechosa. Este
aspecto es el que fascina a los jóvenes: el que el sofista parezca que lo puede saber todo. Su
verdadero arte es la habilidad para hacer creer. Este arte en verdad no hace ninguna cosa, sino
que las imita.

El arte del sofista consiste en la imitación, en lo aparencial que no se apega a las mediciones reales
de las cosas. Imagen. El arte de imitar es un arte de hacer imágenes que se aparta del modelo y no
es una copia fiel y simétrica de este. Falsedad y engaño. Poetas fuera en la Rep.

Hay una relación entre lo que se imita y su imagen, esto es que tienden a identificarse como una
sola cosa, a parecer uno, sea de mayor o menor distancia, con mayor o menor fidelidad. Dicha
unidad es el producto de una re-producción, una re-presesentación. Fantasmagoría. A partir de
esto se plantea la cuestión del ser y el no-ser. Parménides. Si el arte del sofista consiste en
imágenes su saber es del no-ser. Esta es la clave de su pretensión de saberlo todo, porque en
verdad no sabe nada. Puede imitar, falsear, engañar y fascinar, porque se mueve en lo que no es.

¿qué significa que algo pueda aparentar ser lo que no es? Este problema se acentúa y se torna
paradójico y hasta absurdo en consideración con el pensamiento de Parménides, por esl el
Exrtanjero le dice a Teeteto que lo disculpe si cometen parricidio- El ser se puede decir y pensar,
en tanto que el no-ser no es posible ni pensarlo ni decirlo. Pero el problema con esto es que
entonces no hay cosas falsas, puesto que todo corresponde al Ser (la verdad lo es del ser), todo lo
que se puede decir es, y esto vale para las afirmaciones sofísticas.

Pero en qué sentido se puede hablar de no-ser si entrar en contradicción. Lo que se nombra al
decir no-ser debe tomárselo estrictamente como se lo nombra. No cabe pensarlo como algo, no
cabe atribuirle unidad ni pluralidad. En rigor, quien diga algo del no-ser nada dice en realidad. Así
el Extranjero entra en contradicción al refutar al no-ser. La imitación da otra cosa que no es lo
mismo, que no es verdad. Pero algún rango de existencia derivada, secundaria, irreal y no
verdadera posee. Pero no se puede ir al sofista con estas razones pues afirmara que lo que no es
ni es decible ni pensable, así que fingirá no saber de qué le acusa.