Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
47 PDF
47 PDF
Octubre de 1997
Participantes:
Noemí Mascada Bibiano
Oscar Sánchez Luna
Eustaquio Moreno Torres
Antonio Serrano Zamacona
Francisco Hilario Herrera
René Antonio Astudillo Nava
ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO
CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL PROYECTO, Y OBJETIVO DEL
ESTUDIO
1.1 Antecedentes
1.2 Origen del proyecto
1.3 Definición del proyecto
1.4 Objetivo y justificación del estudio
CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL Y SITUACIÓN SIN PROYECTO
2.1 Sistema de abastecimiento de agua potable
2.2 Situación actual del río (avances del proyecto)
2.3 Aspectos de contaminación y salud
2.4 Valor actual de los predios en el área de influencia
2.5 Aspectos agrícolas en el área de influencia
2.6 Optimización de la situación actual
CAPÍTULO III PROYECTO Y SITUACIÓN CON PROYECTO
3.1 Definición del proyecto
3.2 Situación con proyecto (identificación de beneficios)
CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL PROYECTO
4.1 Metodología y parámetros de evaluación
4.2 Cuantificación y valoración de los beneficios sociales
4.3 Evaluación socioeconómica del proyecto
CAPÍTULO V CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES DEL ESTUDIO
5.1 Conclusiones
5.2 Recomendaciones
5.3 Limitaciones
ANEXO 1 Hoja de cálculo para realizar análisis de sensibilidad del proyecto
RESUMEN EJECUTIVO
La ciudad de Chilpancingo Guerrero tiene una población actual de aproximadamente 144 mil habitantes,
misma que descarga sus aguas residuales directamente en 24 barrancas que desembocan al cauce
natural del “Río Huacapa”. Este río divide a la ciudad en dos partes y la atraviesa en una longitud de
alrededor de 9 Km. Lo anterior, ocasiona la existencia de olores desagradables, proliferación de fauna
nociva y un incremento en el número de enfermedades de la población que habita en ambas márgenes
del río. Asimismo, existen terrenos ubicados en estas márgenes que no tienen uso debido a su estado
fangoso y algunas viviendas sufren de “pequeñas” inundaciones durante la temporada de lluvias.
Ante tal situación el Gobierno del Estado propuso llevar a cabo las siguientes acciones de saneamiento:
(1) Encauzamiento del Río, (2) Construcción de dos colectores de aguas residuales y (3) Construcción
de una planta de tratamiento. Este proyecto fue presentado al Curso Intensivo de Preparación y
Evaluación Socioeconómica de Proyectos que realizó el CEPEP en la ciudad de Chilpancingo en agosto
de 1997.
De acuerdo con las técnicas de evaluación social, es conveniente determinar si es viable aplicar el
principio de la separabilidad de proyectos (siempre y cuando los beneficios y costos de cada una de las
acciones o medidas sean independientes entre sí) en toda propuesta de inversión. Lo anterior, permite
obtener la rentabilidad social por separado de cada acción y por consiguiente recomendar que se
ejecuten solamente los proyectos que resulten rentables.
Por otra parte, también es conveniente determinar si existe complementariedad entre dos o más
acciones, que realizadas conjuntamente, permitan lograr una potenciación de los beneficios. Es decir,
dos proyectos o acciones ejecutadas simultáneamente podrían maximizar los beneficios.
De esta manera, la evaluación socioeconómica del proyecto propuesto por el Gobierno del Estado, se
realizó aplicando el principio de separabilidad de proyectos, obteniendo los siguientes: (1)
Encauzamiento del Río y Construcción de los Colectores para Aguas Residuales y (2) Construcción de la
Planta de Tratamiento. En el primer proyecto se estableció que existe complementariedad, debido a que
tanto las obras de encauzamiento, como las de los colectores, permiten mejorar el paisaje o imagen
urbana, disminuir la existencia de los olores desagradables, la proliferación de la fauna nociva y la
frecuencia en el número de enfermedades de la población aledaña al río.
Así, los beneficios sociales cuantificados y valorados del primer proyecto fueron, además de los
enunciados en el párrafo anterior, la recuperación de los terrenos fangosos y el ahorro de los costos
ocasionados por las inundaciones. Por otra parte, el beneficio social de la planta de tratamiento fue el
disponer de agua tratada, con la cual se podría irrigar una mayor superficie agrícola y cambiar los
patrones de cultivos por otros más rentables.
Debido a que no se contó con los costos de inversión del proyecto, la evaluación social consistió en
determinar el monto máximo de inversión (valor actual de los costos de inversión, operación y
mantenimiento) que pudiera destinar la sociedad de Guerrero, para que la ejecución de cada una de las
acciones fuera rentable.
Para el cálculo de las inversiones máximas, se consideró un horizonte de 30 años y las tasas de
descuento sociales anuales utilizadas por el CEPEP. Los montos máximos que se obtuvieron fueron los
siguientes: 31.78 millones de pesos para las obras de encauzamiento del río y de construcción de los
1
colectores de aguas residuales y 27.0 millones de pesos para la construcción y operación de la planta
de tratamiento.
1 Se considera como costo “hundido” el avance que tienen hoy día estas acciones, por lo
que la inversión que se determinó, es la máxima que pudiera hacer rentable la obra
faltante.
CAPÍTULO I
ANTECEDENTES, ORIGEN Y DEFINICION DEL PROYECTO, Y OBJETIVO DEL ESTUDIO
1.1 Antecedentes
El Estado de Guerrero se localiza en la parte sur de la República Mexicana, colinda al norte con
los Estados de Morelos, México y Puebla, al este con el Estado de Oaxaca, al noroeste con
2
Michoacán y al sur con el Océano Pacífico. Cuenta con una superficie de 64,567 km y su
2
población en 1996 era de 2’915,497 habitantes .
Por su parte, la ciudad de Chilpancingo capital del Estado de Guerrero, se localiza en la región
3
centro y cuenta con una población actual de aproximadamente 144,000 habitantes (Véase figura
No. 1.1).
LOCALIZACION DE LA CIUDAD
DE CHILPANCINGO, EN EL
ESTADO DE GUERRERO MÉXICO
Golfo de
México
Chilpancingo
de los Bravo
2 Anuario Estadístico del Estado de Guerrero Edición 1996. INEGI - Gobierno del Estado
de Guerrero.
3 Estimaciones realizadas por la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de
Chilpancingo (CAPACH).
Nor
Presa te
A México
"Cerrito Km. 0+000
Rico" Km. 3+828
Río Huacapa
Autopista M C. Autobuses
LOCALIZACION DEL RIO
HUACAPA EN EL AREA DE
INFLUENCIA DEL
PROYECTO
éxi
-Acco
Km. 7+134
apu
Mancha urbana de
CHILPANCINGO C.U.
lco
ÁREA
Km 9+000 AGRÍCOLA
PETAQUILLAS
Km. 13+925 Km. 18+000
Barrancas
Autopista
Río Huacapa
La Cd. de Chilpancingo
cuenta con 24 barrancas
Mancha urbana las cuales descargan sus
CHILPANCINGO Km. 7+134 aguas residuales al río
Huacapa.
Km. 9+000
A Acapulco
SISTEMA DE
Iguala-Chilpo
ABASTECIMIENTO DE AGUA
Carretera
POTABLE DE LA CIUDAD DE
CHILPANCINGO
CON
DUCC
ION Chilpancingo
SISTEMA
HUITECO
OMILTEMI
LOS ANGELES
(ESCURRIMIENTO
OCOTEPEC
SUPERFICIAL)
EL ZAPOTE
Q = 45 lps (Estiaje)
Q = 55 lps (Lluvias)
SISTEMA
Q= MOCHITLAN
IGLESIA VIEJA 150
N
(POZOS
100 lps (Ll
UCCIO
YERBABUENA uv PROFUNDOS)
lps
IMAGEN (Es ias)
tiaje
D
TEJOCOTE )
CON
TANQUE CAMBIO
Otras fuentes Q = 75 lps SISTEMA
DE REGIMEN
Q = 18 lps (Estiaje y ACAHUIZOTLA
PLANTA DE BOMBEO
(Estiaje y Lluvias) Lluvias) (ESCURRIMIENTO
SUPERFICIAL)
Figura 2.1 Sistema de Abastecimiento de Agua Potable
Asimismo, en el cuadro No. 2.1 se muestra un comparativo del potencial de cada fuente,
de la capacidad instalada y de la producción actual que se tiene en la temporada de
lluvias y de estiaje.
Cuadro 2.1 Abastecimiento de agua potable
Fuente Potencial Capacidad Producción (lps)
(lps) instalada (lps) Lluvias Estiaje
Mochitlán 150 300 150 100
Acahuizotla 200 160 75 75
Omiltemi 200 55 55 45
Otras 18 18 18 18
Total 568 533 298 238
Fuente: Organismo operador. Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de
Chilpancingo (CAPACH) 1997
Por otra parte, el diagnóstico resumen del sistema de abastecimiento de agua es el siguiente:
i) La cobertura del servicio del organismo operador es de aproximadamente el 75% de la
población (por medio de tandeos el 52% y el 23% por medio de pipas).
ii) El 25% restante de la población se abastece mediante manantiales administrados por los
usuarios.
iii) No existe calidad del agua, pues el agua que se suministra es agua “bronca” debido a
que no se cuenta con plantas potabilizadoras. Sin embargo, de acuerdo con el
organismo operador, se aplica irregularmente gas cloro.
iv) Lo anterior ocasiona que en época de lluvias se tenga que suspender el servicio para no
conducir aguas lodosas que dañen los equipos y azolven las tuberías.
v) Se tienen fugas en las redes del orden del 30%, ya que existen tuberías con edad de
hasta 50 años.
vi) Los costos de consumo de energía eléctrica en la conducción son elevados (dada la
topografía de la zona). Se han dado casos de suspensión del servicio por falta de
recursos para pagar a la Comisión Federal de Electricidad.
vii) Falta de pago de los usuarios, del 70% que se factura solamente se recauda un 30%.
2.2 Situación actual del cauce del río Huacapa (Avances del Proyecto)
A continuación se hará una descripción de los avances o acciones realizadas del proyecto que
se tienen a lo largo del río Huacapa, desde el Km 0+000 al 9+000 (tramo considerado dentro de
la “mancha” urbana) y del Km 9+000 al 13+925 (lugar donde se ubica la localidad de Petaquillas
7
y se usa en parte el agua del río para riego agrícola) .
i) Tramo del Km 0+000 al 3+828
En el Km 0+000 se ubica la presa
SITUACION ACTUAL “Cerrito Rico” y es donde se inicia el
Tramo del Km. 0+000 al 3+828 cauce natural del río Huacapa.
Por otra parte, en este tramo hoy día no
Presa N or se han realizado o ejecutado acciones
"Cerrito Rico" te del proyecto. Es decir, no existen
A México
obras de encauzamiento, de colectores
Km. 0+000 de aguas residuales, ni de vialidades.
Km. 3+828
Río Huacapa Por lo anterior, las colonias asentadas
a la altura de este tramo (generalmente
Autopis
Mancha urbana de
-Ac
C.U.
A Acapulco
CHILPANCINGO
cap
Km. 7+134
.
C.U.
A Acapulco
Mancha urbana de
-Ac
C.U.
A Acapulco
Mancha urbana de
-Ac
C.U.
A Acapulco
8 Debido a que en el siguiente tramo también se tienen terrenos con estas características,
en el cuadro No. 2.3 se incluye la superficie del presente tramo. Lo anterior se hizo con
la finalidad de reducir el número de cuadros.
9 De acuerdo con la CNA, actualmente no se cuenta con información que nos permita
conocer la cantidad y calidad del agua que circulan por el cauce del río Huacapa. Esta
información se encuentra en proceso de obtención en el Instituto Mexicano de la
Tecnología del Agua (IMTA) y estará disponible para finales del presente año.
a lo largo de este tramo, no se presentan inundaciones ocasionadas por
desbordamientos del río.
N or
Presa te
A México
"Cerrito Km. 0+000
Rico" Km. 3+828
Río Huacapa
Autopista M
C. Autobuses
SITUACION ACTUAL
Tramos del Km. 6+730 al 9+000
y del Km. 9+000 al 13+925
éxi
co-
Km. 6+730
Ac
ap
Mancha urbana de
ulc
CHILPANCINGO C.U.
o
ÁREA
Km 9+000 AGRÍCOLA
PETAQUILLAS
Km. 13+925 Km. 18+000
No
Presa
rte
A México
"Cerrito Km. 0+000
Rico" Km. 3+828
Río Huacapa
Autopista M
C. Autobuses
SITUACION ACTUAL
ASPECTOS AGRICOLAS
Ciclo Agrícola Otoño - Invierno
éxi
c o-
Km. 6+730
Ac
apu
Mancha urbana de
CHILPANCINGO C.U.
lco
Km 9+000
AS ÁREAS
45 Ha. UILL AGRÍCOLAS
AQ
P ET 50 Ha. 45 Ha.
Km. 13+925 Km. 18+000
Vialidad
12.1
3.90 3.51
1.07
Colector Colector
izquierdo derecho
Acotación en metros
C. Autobuses
SITUACION CON PROYECTO
ASPECTOS AGRICOLAS
Ciclo Agrícola Otoño - Invierno
éxi
co-
Ac
Km. 7+134
ap
Mancha urbana de
ulc
AGRÍCOLAS
Km 9+000
AS
45 Ha. UILL
Q
TA
PE 90 Ha.
de to 265 Ha.
nta n Km. 13+925 Km. 18+000
Pla tamie
tra
Acapulco cuota Río Huacapa TEPECHICOTLÁN
Acapulco libre
13 De acuerdo con la empresa contratista que realiza las obras de encauzamiento, estos
terrenos serán utilizados a una tasa mayor que la considerada en este estudio.
b) Proyecto “Planta de tratamiento de aguas residuales”
Como se mencionó anteriormente, los agricultores de las localidades de Petaquillas y
Tepechicotlán percibirán un ingreso neto adicional al sembrar una mayor superficie y al
cambiar a cultivos con mayor rentabilidad que los actuales. Este beneficio se valorará
como la diferencia del beneficio neto que se obtendría en la situación con proyecto
menos el que se logra en la situación sin proyecto.
Así, de acuerdo a los datos mostrados en los cuadros No. 3.2 y 3.3 (valor y costo de la
producción agrícola en la situación con proyecto), en el cuadro No. 4.4 se muestra el
beneficio neto agrícola que se obtendría con la ejecución del proyecto.
Cuadro 4.4 Beneficio neto agrícola (Situación C/P)
Tipo de Superficie Valor de la Costo de la Beneficio
cultivo (Hectáreas) producción ($) producción ($) neto ($)
Maíz 160 896,000 730,880 165,120
Sorgo forrajero 60 364,980 247,500 117,480
Jitomate 160 10,800,000 3,622,560 7,177,440
Sandía 20 1,160,320 163,480 996,840
Total 400 13,221,300 4,764,420 8,456,880
Fuente: Elaborado en base a las estimaciones realizadas por la subdelegación
agrícola de la SAGAR, Chilpancingo Gro.
Finalmente, en el cuadro No. 4.5 se muestra un comparativo del beneficio neto agrícola
de la situación sin proyecto versus la situación con proyecto.
Cuadro 4.5 Comparativo agrícola situación S/P vs. situación C/P
Situación Beneficio neto anual
de la producción (miles de $)
Con proyecto 8,456.8
Sin proyecto 2,801.8
Diferencia (C/P - S/P) 5,655.0
Fuente: Elaborado en base a los cuadros No. 2.9 y 4.4
Para la valoración de este beneficio se considera que los agricultores de la zona irán cambiando
sus cultivos a los de la situación con proyecto, mediante una tasa de incorporación estimada del
20 por ciento anual. Así, el valor actual de este beneficio ascendería a aproximadamente 27
millones de pesos.
4.3 Evaluación socioeconómica del proyecto
Debido a que no se contó con la información que permitiera conocer los costos de inversión de
cada una de las acciones del proyecto “integral”, la evaluación social consistió en determinar el
monto máximo de inversión que la sociedad estaría dispuesta a invertir (valor actual de los
costos de inversión, de operación y mantenimiento) para mejorar la situación sin proyecto. Los
montos estimados para cada uno de los proyectos se muestran en los cuadros siguientes:
a) Proyecto “Encauzamiento del río y construcción de colectores”
Cuadro 4.6 Monto máximo de inversión Proyecto “Encauzamiento y Colectores de
Aguas Residuales”
Beneficio Valor Actual (pesos)
Aumento en el valor de los terrenos 4,145,559
Eliminación de inundaciones 6,233
Terrenos recuperables 21,274,289
Ahorro costos de enfermedades 6,347,460
Monto Máximo de Inversión 31,773,541
Fuente: Estimaciones realizadas con base a la metodología explicada
b) Proyecto “Planta de tratamiento de aguas residuales”
Finalmente, de acuerdo al valor actual de los beneficios agrícolas que se lograrían con la
ejecución de este proyecto, el monto máximo de inversión del mismo sería de 27,009,322
14
pesos .
Total 1,018,290
Fuente: Investigación de campo
DETERMINACIÓN DEL VALOR ACTUAL PROMEDIO DE LOS TERRENOS EN EL ÁREA DE INFLUENCIA
Tipo de Ciclo Superf. Rendimiento Valor de la prod. ($) Costo de la prod. ($) Beneficio
cultivo Agrícola (Has.) (Ton./Ha.) Monto total Costo total neto ($)
Precio medio Costo por
rural (ton.) Ha.
Tipo de Ciclo Superf. Rendimiento Valor de la prod. ($) Costo de la prod. ($) Beneficio
cultivo Agrícola (Has.) (Ton./Ha.) Monto total Costo total neto ($)
Precio medio Costo por
rural (ton.) Ha.
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Efluente 150 160 170 185 198 205 212 218 222 230 235 240 248 255 260 269 275 280 286 295 303
Capacidad
instalada
150 150 150 150 225 225 225 225 225 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300
Fuente: CNA
280
LITROS POR SEGUNDO
260
Efluente
240
225
Capacidad
220
instalada
200
180
160 150
140
AÑOS
VALOR PRESENTE DE LOS BENEFICIOS (Horizonte de evaluación 30 años)
Planta de tratamiento:
1,131,00 2,262,00 3,393,00 4,524,00 5,655,00 5,655,00 5,655,00 5,655,00 5,655,00 5,655,00 5,655,00 5,655,00
Producción Agrícola 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
TOTAL 31,773,541
Planta de Tratamiento:
Cultivos Agrícolas 27,009,322
TOTAL 27,009,322