¿a quién quiere proteger Europa?
… O el dilema de salvar a los inmigrantes o a sus propias fronteras…
Mª Irene Aguado Mañas. Jefa de Departamento de Formación y Orientación Laboral IES Álvaro Yáñez. Bembibre. León
“Quien salva una vida, salva al mundo entero”. Talmud
A
ntes de dar una respuesta contun-
dente a esta complicada cuestión de
la inmigración a través de las fron-
teras marítimas, especialmente de las
costas italianas y en menor medida,
de las griegas y españolas, debería-
mos preguntarnos cuál es el fondo de la cuestión;
es decir, de qué estamos hablando realmente. Por-
que en función del punto en el que fijemos nuestro
debate, así será nuestra argumentación. Por decirlo
de otro modo: ¿hablamos de la protección legal de
nuestras fronteras o del rescate de personas aban-
donadas a su suerte en medio del mar?
La noticia con que nos despertábamos el pa-
sado domingo día 26 de abril, conmovió al mundo
entero. Casi mil personas, inmigrantes, fallecían en
un barco que cruzaba el Mar Mediterráneo desde
la costa de Libia, con el fin de buscar en Italia un
futuro que su tierra natal no les depara.
La Unión Europea al completo se sobresaltó.
Y la verdad es que la noticia no resulta nueva. Ya
desde el año 2013 han sido numerosos los barcos
que han naufragado frente a Italia sin que la Unión
Europea haya movido un solo dedo por evitarlo.
Buenas intenciones y mejores palabras, eso sí. Pero
nada más, que cuesta dinero.
Italia, que no podía quedarse impasible con-
templando el drama que se vivía en sus costas, de-
cidió crear e instaurar el programa Mare Nostrum,
destinado a las operaciones de búsqueda y resca-
te de personas en alta mar –es decir, en todo el
Mediterráneo– y a la asistencia y protección de los
inmigrantes que quedaban de este modo, bajo su
soberanía. Ese es el quid de la cuestión.
La Ley
La Unión Europea debe preguntarse el ob-
jetivo fundamental de su errática política de inmi-
gración: si prevalece la protección de la soberanía
individual de cada uno de los estados miembros, e
incluso del concepto genérico de Unión Europea
en su conjunto… o si lo que debe prevalecer es la
protección de los seres humanos que navegan en
los barcos de la muerte, sometidos a las exigencias
esclavistas de mafias que se dedican a la trata de
personas. Personas que huyen del hambre, de la
guerra, de la marginación, de la incertidumbre ju-
rídica, de la segregación, de la falta de esperanza
y de futuro. Mujeres con niños pequeños, embara-
zadas a punto de dar a luz, hombres en cuyos ojos
no hay más que desolación y miedo.
Italia lo tuvo claro: su objetivo fue la protec-
ción de todos esos hombres y mujeres que el mar
vomitaba cada día. Pero el precio era insostenible:
9 millones de euros al mes. El gobierno italiano de-
cidió suspender la aplicación del programa ante las
críticas de una sociedad que, lógicamente, no com-
prendía cómo un solo país debía asumir el coste
0
total de la inmigración en Europa. Y mientras Italia
pedía ayuda al resto de países miembros, el pasado
1
1 de noviembre de 2014 se dio por finalizado el
programa Mare Nostrum, que se vio sustituido por
la Operación Tritón de Frontex (Agencia Europea
para la Gestión de la Cooperación Operativa de las
Fronteras Exteriores de los estados Miembros de la
Unión), cuyo cometido no es otro que la gestión de
fronteras. El objetivo de esta operación no es el sal-
vamento sino la patrulla y control de los solicitantes
de asilo que desembarquen. Además, Tritón impli-
ca que los efectivos no se internarán más allá de las
En la calle 21
 30 millas de los territorios nacionales y el coste no
superará los 3 millones de euros al mes. Eso sí, por
lo menos estaba financiado por todos los miembros
de la Unión Europea.
Han tenido que morir casi mil personas en
el mar para que un portavoz del presidente de la
Comisión Europea, Jean Claude Juncker, admita
que es necesario introducir severas reformas en la
política de inmigración de los estados miembros y
que hay que aumentar la dotación presupuestaria
del programa Tritón para aproximarla a lo previsto
en Mare Nostrum.
Son muchas las voces desde diversas institu-
ciones las que claman por la introducción de una
serie de medidas legales que intenten frenar este
drama sin precedentes que se está viviendo en el
Mediterráneo. El Alto Comisionado de las Nacio-
nes Unidas para los Refugiados (ACNUR), Amnis-
tía Internacional, Cruz Roja y otros organismos han
propuesto actuaciones concretas que paliarían, al
menos en parte, esta situación:
1. El fortalecimiento de los componentes de
protección y asilo del plan, incluyendo las
operaciones de búsqueda y rescate de per-
sonas cuyo objetivo fundamental no sea la
defensa de la soberanía nacional, sino la
salvaguarda de miles de vidas.
2. Mejora de las instalaciones de acogida.
3. La creación de un mecanismo de coopera-
ción real para la identificación de solucio-
nes para los refugiados.
4. El establecimiento de alternativas legales
para prevenir los movimientos irregulares
peligrosos tales como:
a. Otorgar visas humanitarias a todas
aquellas personas que están viviendo
una situación de peligro o violación de
derechos humanos.
La Ley
b. La posibilidad de reasentamiento en un
segundo país de asilo.
c. La viabilidad de poder establecer siste-
mas de integración local de los inmi-
grantes como una posible solución al
sufrimiento de los refugiados.
d. El establecimiento de programas am-
pliados de reunificación familiar que
permita el encuentro de miembros de
la misma familia en un solo estado.
e. La repatriación voluntaria únicamente
en aquellos supuestos en los que esté
garantizado plenamente el derecho a
“Quien salva una vida, salva al mundo entero”
“Quien salva una vida, salva al mundo entero”
22 En la calle
las libertades y derechos fundamentales
de la persona, con la consideración de-
bida a su libertad y dignidad.
5. Procurar un enfoque europeo integral, sin
fisuras. Ya no valen las medias tintas ni los
paños calientes. La Unión Europea debe
plantearse seriamente cuál va a ser su po-
lítica de inmigración, respetando escrupu-
losamente los principios de justicia, solida-
ridad y cooperación entre los pueblos que
están reconocidos en sus normas.
6. Promover la eliminación de las causas pri-
marias. Aunque suene utópico, la Unión
Europea debe promover todas las accio-
nes necesarias para procurar un adecuado
mantenimiento del orden y la paz mundial.
7. Mantener políticas activas de cooperación
con los países de origen de dichos flujos
migratorios con el fin de evitar el estable-
cimiento y proliferación de mafias que se
dediquen a la trata de personas.
8. Lucha multidisciplinar contra cualquier red
de tráfico de personas, en un esfuerzo glo-
bal por desmantelar los distintos tipos de
recursos a los que puedan tener acceso,
eliminando su infraestructura.
9. La apertura de centros de recepción en
África, donde las personas que huyen pue-
dan pedir asilo y protección.
10. La redistribución equitativa de los colecti-
vos de inmigrantes en toda la Unión Euro-
pea, para que los países receptores de los
grandes flujos migratorios sean siempre
los mismos.
En el Preámbulo de la Carta de los Dere-
chos Fundamentales de la Unión Europea, se nos
dice que “Consciente de su patrimonio espiritual
y moral, la Unión está fundada sobre los valores
indivisibles y universales de la dignidad humana, la
libertad, la igualdad y la solidaridad, y se basa en
los principios de la democracia y el Estado de De-
recho. Al instituir la ciudadanía de la Unión y crear
un espacio de libertad, seguridad y justicia, sitúa a
la persona en el centro de su actuación”. Si eso es
realmente así, y no sólo legal y jurídicamente, para
quedar bien ante los ojos del mundo, no debería
haber ninguna duda acerca de cuál debe ser el ob-
jetivo fundamental y el mayor punto de interés de
cualquier tipo de política inmigratoria que se decida
crear a partir el ahora: el hombre. Y es que ya lo
decía Protágoras de Abdera: “El hombre es la me-
dida de todas las cosas”.