Artículo de investigación

El efecto de la norma ISO 14001 sobre el desempeño ambiental: Resolución de equívocos -

hallazgos
Toshi H. Arimura una , Nicole Darnall segundo , * , Rama Ganguli do , Hajime Katayama

Facultad de Ciencias Políticas y Economía de la Universidad de Waseda, 1-6-1 Nishiwaseda, Shinjuku-ku, Tokio 169 a 8050, Japón
segundo School of Public Affairs & Escuela de Sostenibilidad de la Universidad del Estado de Arizona, 411 N Central Avenue, Ste 480-E,
MC 3720, Phoenix, AZ 85004 a 0.687, EE.UU. do Australiana especialista en energía, Sidney, Australia Facultad de Comercio,
Universidad de Waseda, 1-6-1 Nishiwaseda, Shinjuku-ku, Tokio 169-8050, Japón

Información del artículo

Historia del artículo:
Recibido el 9 de mayo de 2015
Recibido en forma revisada
30 de septiembre de 2015
Aceptado el 15 de octubre de 2015
Disponible en línea el 19 de noviembre de 2015.
Palabras clave:
ISO 14001, Gestión ambiental.
Sistema
Programa ambiental voluntario
Programa de certificación
Rendimiento ambiental
Modelo de elección discreta
Endogeneidad

1. Introducción

Si bien las regulaciones gubernamentales tradicionales han conducido a importantes reducciones

en la contaminación industrial, las empresas suelen argumentar que la naturaleza prescriptiva de
estas regulaciones es costosa. Adicionalmente, las regulaciones tradicionales han sido criticadas por
establecer un umbral de contaminación aceptable porque las instalaciones normalmente se
esfuerzan para cumplir con estos umbrales pero no logran reducir más sus emisiones. Estas y otras
limitaciones han hecho que muchos gobiernos promuevan un enfoque de política ambiental
alternativo que fomente las acciones voluntarias de las instalaciones para mejorar el medio
ambiente más allá de lo que exige la ley. El enfoque voluntario complementa las regulaciones
existentes al fomentar la cooperación entre la comunidad regulada y los funcionarios
gubernamentales (Khanna, 2001). Se considera más flexible y muchas veces menos costoso que las
regulaciones tradicionales, ya que las instalaciones tienen más libertad para elegir sus estrategias
de mitigación de la contaminación.

Además, el enfoque voluntario no implica la aplicación por parte de los reguladores, lo que puede
reducir los costos administrativos de los reguladores. Además, los enfoques voluntarios a menudo
alientan a las instalaciones a tener una visión más amplia de sus emisiones de contaminación en
general, al enfatizar las reducciones en los impactos ambientales no regulados que podrían conducir
a mayores reducciones de la contaminación en general.

Uno de los enfoques voluntarios más utilizados consiste en la adopción del sistema de gestión
ambiental certificado (EMS) denominado ISO 14001. Para diciembre de 2014, 324,148 instalaciones
en todo el mundo habían recibido la certificación ISO 14001 (Organización Internacional de
Normalización [ISO] 2015). ISO 14001 es un estándar de proceso que otorga flexibilidad a las
instalaciones en los tipos de objetivos ambientales que desean establecer. Alienta a las instalaciones
a gestionar sistemáticamente sus impactos ambientales al exigirles que implementen una serie de
procedimientos de gestión interna. Debido a su potencial para mejorar el medio ambiente natural,
algunos gobiernos han introducido programas de asistencia que promueven la adopción de los EMS
certificados en forma más amplia (Arimura et al., 2008; USEPA 2010).

Las evaluaciones previas de ISO 14001 como un enfoque político voluntario han mostrado
resultados mixtos. Por un lado, en comparación con los no adoptantes, los adoptantes de ISO 14001
que operan en los Estados Unidos (EE. UU.) (P. Ej., Potoski y Prakash, 2005), Japón (Arimura et al.,
2008) y México (Dasgupta et al., 2000) han mostrado un mejor desempeño ambiental. Estudios más
internacionalizados también han demostrado una relación positiva entre la certificación ISO 14001
y el desempeño ambiental mejorado para las instalaciones de fabricación en Canadá, Francia,
Alemania, Hungría, Japón, Noruega y los Estados Unidos (Johnstone et al., 2007). Sin embargo, otros
estudios de las instalaciones que operan en México (Blackman, 2012), el Reino Unido (Dahlstromet
al., 2003) y los Estados Unidos (King et al., 2005) no muestran cambios en el comportamiento
ambiental ni en el comportamiento de reducción de la contaminación (Ziegler y Rennings, 2004),
mientras que otros estudios en Canadá (Barla, 2007) y los EE. UU. (Darnall y Sides, 2008) ofrecen
resultados no concluyentes.

Argumentamos que existen al menos dos razones para los hallazgos equívocos, el primero son las
presiones institucionales que surgen de las diferencias en los entornos regulatorios tanto en los
países como dentro de ellos. En relación con las variaciones entre países, las instalaciones que
operan dentro de países con entornos regulatorios más sólidos tienden a incurrir en más costos
ambientales, lo que crea incentivos para que las instalaciones implementen la norma ISO 14001 de
manera diferente. En relación con las variaciones dentro de cada país, los países utilizan diferentes
tipos de leyes ambientales, algunas de ellas más prescriptivas y otras más flexibles. Sugerimos que
la flexibilidad en el sistema regulatorio crea incentivos para que los adoptantes de la norma ISO
14001 exploren enfoques más rentables para reducir sus impactos ambientales, y así lograr
resultados ambientales más sólidos.

Una segunda razón para los hallazgos mixtos puede deberse a cómo antes
Los estudios han abordado la endogeneidad de la adopción de ISO 14001. La endogeneidad se
debe a factores no observados específicos de la instalación, como las actitudes de los
administradores no observables hacia el medio ambiente, y puede correlacionarse positivamente
con el desempeño ambiental y la adopción de la norma ISO 14001. Como resultado, al estimar la
relación entre ISO 14001 y el desempeño ambiental, el término de error puede correlacionarse
positivamente con la adopción de ISO 14001. El efecto de ISO 14001 puede ser exagerado, a
menos que esta correlación esté adecuadamente controlada. La endogeneidad también puede
surgir debido a que es más probable que las instalaciones con un desempeño ambiental más bajo
adopten la norma ISO 14001 para mejorar su desempeño. En tal caso, el efecto de ISO 14001
puede ser subestimado.

Investigaciones anteriores han abordado problemas de endogeneidad al confiar en una variable

instrumental para la adopción de la norma ISO 14001 (por ejemplo, Arimura et al., 2008; Dasgupta
et al., 2000; Johnstone et al., 2007; Potoski y Prakash, 2005). Sin embargo, la elección de
instrumentos no es una tarea fácil. Incluso si el investigador cree que una variable podría ser
relevante como un instrumento, puede no ser necesariamente independiente de los determinantes
no observados del desempeño y, por lo tanto, conducir a conclusiones inapropiadas de que la ISO
14001 es (o no) efectiva. Nuestra investigación contribuye a la beca existente al explorar estas
preocupaciones institucionales y metodológicas para determinar si los enfoques voluntarios, como
la certificación ISO 14001, están relacionados con mejoras en el desempeño ambiental de las
instalaciones. Usando datos de los EE. UU. Y Japón, comparamos la efectividad a nivel de las
instalaciones de la certificación ISO 14001 sobre el desempeño ambiental en y dentro de los dos
países.

Consideramos dos tipos de impactos regulados: el uso de recursos naturales y las emisiones de
contaminantes del aire. Al realizar nuestras estimaciones, confiamos en el enfoque de
instrumentación estándar para abordar la endogeneidad, además del método de Altonji et al. (2005)
para tratar el caso en el que los investigadores no tienen instrumentos potenciales. Después de
comparar los resultados de los dos enfoques de estimación, enfatizamos el método más
conservador para minimizar la posibilidad de sacar conclusiones inapropiadas sobre la efectividad
de ISO 14001. Nuestros resultados ofrecen evidencia de que la efectividad de la certificación ISO
14001 varía según los entornos institucionales, tanto dentro como dentro de los países,
especialmente en lo que se refiere al tipo de impacto ambiental. Nuestros hallazgos tienen
implicaciones importantes para la utilidad de esta herramienta de gobernanza ambiental en el
sentido de que ISO 14001 puede ser más eficaz en países con regulaciones ambientales más estrictas
y para impactos ambientales que se rigen por una regulación más flexible que abre el camino para
un mayor ahorro de costos.

2. ISO 14001 y variaciones en el desempeño ambiental.

Un EMS es un conjunto formal de procedimientos que define como una instalación manejará sus
impactos en el medio ambiente natural. Los SGM requieren que las instalaciones establezcan una
política ambiental, creen metas cuantificables para reducir sus impactos ambientales y supervisen
su progreso ambiental a través de la auditoría sistemática y la revisión de la gestión (Coglianese y
Nash, 2001). Se basan en un modelo de mejora continua que espera que las empresas revisen y
actualicen periódicamente sus objetivos de mejora ambiental para garantizar que se minimicen los
impactos ambientales negativos (Darnall y Edwards, 2006).
Si bien muchas instalaciones han empleado EMS durante años, ISO 14001 es el primer intento de
crear un estándar internacional de EMS. Requiere la certificación de un auditor externo
independiente que ayuda a garantizar que el EMS cumpla con la norma ISO 14001.

En preparación para la certificación, una instalación debe documentar los procedimientos que
forman su EMS. Una vez certificada, la etiqueta ISO 14001 indica que una instalación ha
implementado un sistema de administración que cumple con la norma ISO 14001 y tiene
documentación que verifica esta conformidad (Arimura et al., 2008). En su esencia, ISO 14001 es un
estándar de proceso. En lugar de enfatizar los resultados del desempeño ambiental real, ISO 14001
enfatiza los procesos que las instalaciones deben emprender para gestionar sus impactos
ambientales (Khanna, 2001).

Este énfasis permite variaciones en los objetivos ambientales de las instalaciones y el desempeño
posterior, lo que abre la posibilidad de que ISO 14001 no reduzca los impactos ambientales de una
instalación. Este potencial se ve reforzado por el hecho de que las instalaciones con certificación ISO
14001 no incurren en sanciones reglamentarias si no logran mejorar su desempeño ambiental. Sin
embargo, en virtud de someterse a la certificación, es probable que las instalaciones se
comprometan a lograr objetivos de desempeño ambiental legítimos (Rondinelli y Vastag, 2000),
porque la verificación externa hace que los individuos consideren más seriamente sus obligaciones
grupales (Olson, 1965).

La verificación externa también ofrece un mayor grado de responsabilidad y reduce las

oportunidades para que los participantes se comporten de manera oportunista, lo que puede
motivar a las instalaciones a responder más seriamente a sus metas de EMS y cumplir con la norma
ISO 14001 (Darnall and Sides, 2008).

Los estudios que evaluaron el desempeño de los adoptantes de ISO 14001 han sido mixtos, con
algunos estudios que determinaron un mejor desempeño ambiental (Potoski y Prakash, 2005;
Arimura et al., 2008; Dasgupta et al., 2000), mientras que otros no han demostrado mejoras
ambientales (Blackman, 2012; Dahlstromet al., 2003; King et al., 2005; Ziegler and Rennings, 2004).
Otros ofrecen resultados no concluyentes (Barla, 2007; Darnall and Sides, 2008).

Sugerimos que la efectividad de la certificación ISO 14001 varía según los entornos institucionales.
En particular, suponemos que los resultados equívocos se deben en parte a factores institucionales
relacionados con las diferencias de los países y las diferencias en el tipo de impacto ambiental.

En el nivel interorganizacional, las presiones institucionales surgen de fuentes externas como la

regulación ambiental (Hoffman, 2000). La regulación implica mandatos legales coercitivos para que
las organizaciones utilicen la tecnología de control de la contaminación, atiendan los umbrales de
contaminación e informen sus emisiones de contaminación para reducir su impacto en el medio
ambiente natural (Darnall et al., 2008).

Las instalaciones que no cumplen con los requisitos reglamentarios corren el riesgo de una sanción
legal, incluida la pérdida de sus permisos de operación y el pago de multas y sanciones, lo que limita
las acciones estratégicas de los negocios y es la razón principal por la que las organizaciones
implementan actividades ambientales proactivas (Hoffman, 1997). Sugerimos que las variaciones
en los entornos regulatorios tanto a través como dentro de los países ayudan a explicar los
resultados equívocos sobre la efectividad de ISO 14001. Con respecto a la variación entre países en
el entorno regulatorio, algunos países adoptan regulaciones que son más estrictas que otras. Las
instalaciones que operan en entornos regulatorios más estrictos tienen mayores incentivos para
abordar las preocupaciones ambientales.

Por ejemplo, las empresas estadounidenses no están gravadas con impuestos por el uso de los
recursos naturales nacionales, lo que las hace menos costosas que los recursos naturales en otros
países. Además, los EE. UU. No son signatarios del Protocolo de Kyoto y, por lo tanto, las empresas
estadounidenses no se ven presionadas de la misma manera que otras firmas para minimizar sus
emisiones de carbono. En contraste, las empresas japonesas tienen impuestos más altos sobre el
uso de la energía, lo que hace que este recurso natural sea bastante caro en comparación.

Además, en 2008, Japón se comprometió a lograr una reducción del 6% de carbono en comparación
con su nivel de 1990, por lo tanto, la regulación indirecta del uso de los recursos naturales por parte
de las instalaciones japonesas. Este entorno normativo crea mayores incentivos para que las
instalaciones japonesas (en oposición a las instalaciones de los EE. UU.) Utilicen ISO 14001 para
reducir su uso de recursos naturales.

Por lo tanto, ofrecemos la siguiente hipótesis:

Hipótesis 1. La eficacia de ISO 14001 para reducir la contaminación varía según los países. Además
de las variaciones entre países en el entorno regulatorio, las variaciones en las regulaciones dentro
de los países pueden ayudar a explicar los resultados equívocos.

Por ejemplo, incluso si los recursos naturales están más regulados en algunos países que en otros,
en la mayoría de las sociedades desarrolladas, el uso de los recursos naturales suele regularse
utilizando enfoques de políticas más flexibles. Tales enfoques incluyen impuestos o estándares de
desempeño. Por lo tanto, las instalaciones tienen más flexibilidad para explorar opciones rentables
al reducir estos impactos.

Por ejemplo, al reducir el uso de sus recursos naturales, las instalaciones pueden alentar a los
empleados a pensar de manera diferente sobre sus rutinas diarias, incluida la forma de reutilizar el
agua de su proceso de producción, reacondicionar la iluminación e instalar luces de detección de
movimiento, y utilizar el proceso de residuos para que se convierta en una entrada. En la línea de
producción. Las instalaciones también pueden renegociar sus contratos con proveedores para
garantizar que una mayor proporción de los insumos del producto provengan de materiales
reciclados (en lugar de materiales vírgenes). Por el contrario, para los contaminantes que se rigen
por marcos regulatorios más prescriptivos (por ejemplo, contaminación del aire), a menudo se
requiere que las instalaciones instalen tecnologías específicas de control de la contaminación o un
cambio específico en sus prácticas operativas. Dicha regulación afecta el tipo de actividades que una
instalación puede realizar para reducir su contaminación, lo que puede hacer que la ISO 14001 sea
menos efectiva para reducir este tipo de impactos, al menos en el corto plazo.
Por ello ofrecemos la siguiente hipótesis:

Hipótesis 2. La efectividad de ISO 14001 para reducir la contaminación varía según los impactos
ambientales. Sugerimos que otra posible razón por la cual la efectividad de la norma ISO 14001 sigue
sin estar clara es debido a preocupaciones metodológicas relacionadas con los enfoques de
estimación típicos. Estudios previos (p. Ej., Arimura et al., 2008; Dasgupta et al., 2000; Johnstone et
al., 2007; Potoski y Prakash, 2005) han abordado la relación endógena entre la adopción ISO 14001
de las instalaciones y el desempeño ambiental basándose en una Variable instrumental. Uno de los
instrumentos más comunes (por ejemplo, Arimura et al., 2008; Johnstone et al., 2007) explica la
disponibilidad de un programa de asistencia gubernamental para la adopción de EMS.

Sin embargo, al desarrollar estos programas de asistencia, los gobiernos pueden apuntar a
instalaciones con registros ambientales deficientes para alentarlos a adoptar un SGM. Si estas
instalaciones adoptan posteriormente la norma ISO 14001, la disponibilidad de un programa de
asistencia puede no ser independiente de los determinantes no observados del desempeño
ambiental y, por lo tanto, conducir a conclusiones inapropiadas sobre la efectividad de la norma ISO
14001. Otros instrumentos pueden tener preocupaciones similares. Por ejemplo, Dasgupta et al.
(2000) empleó una variable ficticia para determinar si la instalación estaba sujeta a una inspección
reglamentaria. Sin embargo, esta variable puede estar correlacionada con determinantes de
cumplimiento no observados si la agencia reguladora cambia la frecuencia de las inspecciones para
las instalaciones en función de su cumplimiento. estado (Firestone, 2002). Del mismo modo, Potoski
y Prakash (2005) utilizaron las emisiones como instrumento. Su argumento fue que las emisiones de
una instalación no afectan directamente su estado de cumplimiento, ya que las regulaciones
gobiernan las tecnologías de control de emisiones en lugar del nivel de contaminantes. Sin embargo,
factores no observados como la cultura corporativa y las actitudes de los gerentes hacia el medio
ambiente pueden afectar no solo el estado de cumplimiento, sino también las emisiones,
comprometiendo así las emisiones como un instrumento.

Para abordar esta preocupación, este estudio, por lo tanto, utiliza un método alternativo propuesto
por Altonji et al. (2005) para tratar el caso donde los investigadores no tienen un instrumento
potencial, además de los métodos estándar de variables instrumentales.

3. Descripción de los datos

Nos basamos en los datos que se recopilaron de una encuesta desarrollada por la Dirección de
Medio Ambiente de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y que
involucró a aproximadamente 14 investigadores académicos y miembros del grupo asesor ubicados
en Canadá, Francia, Alemania, Hungría, Japón y Noruega. , y los Estados Unidos (Johnstone, 2007).
La encuesta fue diseñada para recopilar información sobre las actividades ambientales de las
instalaciones de fabricación dentro de estos países (Johnstone, 2007). La encuesta fue examinada
por representantes del Comité Asesor de Negocios e Industrias de la OCDE y probada previamente
en Alemania, Canadá y Japón, antes de ser traducida al idioma oficial de cada país y validada
(Johnstone, 2007).
Dentro de Japón, se seleccionó una muestra aleatoria de 4757 administradores de instalaciones de
todas las instalaciones de fabricación que operan dentro de Japón y tienen al menos 50 empleados.
Dentro de los EE. UU., Todas las 3746 instalaciones de fabricación de EE. UU. Que informaron datos
al Inventario de Emisiones Tóxicas de la EPA formaron parte del marco muestral, ya que casi todas
las organizaciones de fabricación con al menos 50 empleados envían datos al inventario. Las
encuestas con una carta adjunta (tanto de la OCDE como de membrete de la universidad) se
enviaron al gerente ambiental de cada instalación y se enviaron por correo en 2003 (Johnstone,
2007). Los investigadores enviaron dos correos de seguimiento a intervalos de tres semanas para
solicitar respuestas adicionales (Johnstone, 2007).

La tasa de respuesta para las instalaciones japonesas fue del 32% (1499 encuestados). Después de
eliminar las respuestas incompletas, la muestra japonesa contenía 1035 instalaciones. La tasa de
respuesta para las instalaciones de los EE. UU. Fue del 13% (489 encuestados), lo que concuerda con
las evaluaciones anteriores de las prácticas ambientales voluntarias de las organizaciones de los EE.
UU. (Por ejemplo, Delmas y Keller, 2005; Melnyk et al., 2003), donde las tasas de respuesta fueron
11.2 y 10.4 %, respectivamente. Después de eliminar las respuestas incompletas, la muestra de los
Estados Unidos era 382. Casi la mitad de la muestra de la OCDE consistía en pequeñas o medianas
empresas (<250 empleados).

Debido a que utilizamos datos de encuestas, es importante que abordemos los problemas
relacionados con el sesgo de método común (CMB). CMB se relaciona con los estados afectivos de
los encuestados y su tendencia a responder a las encuestas de una manera socialmente deseable
(Podsakoff et al., 2003).

La investigación de la encuesta ofrece dos tipos de recursos para el CMB, el primero son los
procedimientos de procedimiento, que se producen en la fase ex ante del diseño de la investigación
(Chang et al., 2010; Podsakoff et al., 2003). El segundo remedio es estadístico, y se lleva a cabo en
la fase ex post de la investigación (Chang et al., 2010; Podsakoff et al., 2003). En relación con los
recursos procesales, la OCDE incorporó varios procedimientos recomendados para el diseño de la
encuesta (por ejemplo, Podsakoff et al., 2003), uno de los cuales era la separación psicológica y
metodológica de la medición.

Para hacer que parezca que la medición de la variable dependiente no se relacionó con la medición
de las variables explicativas, la OCDE utilizó seis historias de portada dentro de la encuesta de 12
páginas (que contiene 42 preguntas), lo que explica el enfoque de cada parte específica de la
encuesta. Encuesta en un esfuerzo por separar variables de interés. Además, las preguntas de la
encuesta relacionadas con ISO 14001 (página 3) se separaron de las relacionadas con el desempeño
ambiental (página 6).

Para reducir aún más la probabilidad de CMB, la encuesta variaba los formatos de respuesta a las
preguntas para involucrar a los encuestados en mayor grado (Chang et al., 2010; Podsakoff et al.,
2003). Los formatos de respuesta incluyeron escalas Likert, preguntas sí / no, escalas diferenciales
semánticas y preguntas abiertas. La OCDE redujo la ambigüedad de los elementos al realizar una
prueba previa de la encuesta. La ambigüedad disminuyó aún más al garantizar que los encuestados
objetivo fueran expertos ambientales y responsables de las actividades ambientales de su empresa
(Johnstone, 2007). Como remedio procesal final, la encuesta protegió el anonimato de los
encuestados con el fin de reducir la aprensión de los encuestados sobre la aceptabilidad social de
sus respuestas, aumentando así la confianza en la calidad de los datos (Podsakoff et al., 2003).

En relación con los remedios estadísticos a posteriori que evalúan el CMB, examinamos los datos de
la OCDE utilizando la prueba de factor único de Harman (Podsakoff y Organ, 1986). Este
procedimiento implica un análisis factorial de todos los datos, y si surge un solo factor que
representa la mayor parte de la variación entre las variables dependientes e independientes,
entonces CMB es una preocupación (Podsakoff y Organ, 1986). Los resultados de nuestro análisis
factorial conducen a múltiples factores, lo que sugiere que CMB es una preocupación menor.

La OCDE no examinó el sesgo de no respuesta al comparar los primeros respondedores tardíos, y

esto es una limitación de nuestro estudio. Sin embargo, sí evaluó la distribución general de los
encuestados. La OCDE no encontró diferencias estadísticamente significativas al comparar la
representación de la industria y el tamaño de la empresa de los encuestados con respecto a la
distribución de las empresas en la población en general (Johnstone, 2007).

3.1. Variable dependiente

Para medir el desempeño ambiental de las instalaciones, consideramos dos tipos de impacto
ambiental: (1) el uso de recursos naturales (energía, agua, etc.) y (2) las emisiones de contaminantes
del aire. Estos impactos son elegidos por tres razones.

Primero, los hallazgos de estudios anteriores indican que ISO 14001 ayuda a reducir el uso de los
recursos naturales de ambas instalaciones (por ejemplo, Arimura et al., 2008), así como sus
emisiones al aire (por ejemplo, Johnstone et al., 2007). En segundo lugar, estos impactos están
regulados de manera muy diferente y, por lo tanto, ejercen diferentes presiones sobre las
instalaciones.

Las instalaciones que reducen su uso de recursos naturales generalmente lo hacen en ausencia de
un mandato regulatorio, y cuando existen regulaciones, tienden a depender de políticas flexibles
como los impuestos y los estándares de desempeño. Como tales, las instalaciones pueden acumular
eficiencias relacionadas con las reducciones en los costos de insumos del producto.

Por el contrario, las emisiones al aire están reguladas de manera prescriptiva, y las reducciones de
las emisiones al aire más allá de los umbrales regulatorios a menudo se asocian con inversiones para
el control de la contaminación que pueden ser bastante costosas. En algunos casos, las instalaciones
que reducen sus contaminantes del aire pueden mejorar la eficiencia interna. Sin embargo, los
beneficios de eficiencia que podrían derivarse de las reducciones de contaminantes del aire son
menos convincentes que los de las reducciones de recursos naturales porque ofrecen menos
flexibilidad en la forma en que se logra el cumplimiento normativo. El examen de estos dos tipos de
impacto, por lo tanto, proporciona una idea de si los costos y beneficios diferenciales podrían estar
relacionados con la efectividad de ISO 14001.
Tercero, examinando dos tipos de impactos ambientales y utilizando datos que se recopilaron de
manera equivalente en dos países diferentes, nos encontramos en una posición excepcional para
evaluar si la efectividad de un enfoque voluntario difiere entre los países y también dentro de los
países según la configuración regulatoria. Si lo hace, ofrece un camino único hacia la comprensión
de los resultados equívocos en la eficacia de ISO 14001.

Para medir el desempeño ambiental, nos basamos en una pregunta de la encuesta de la OCDE que
preguntaba a los gerentes ambientales si "sus instalaciones experimentaron un cambio en los
impactos ambientales por unidad de producción de sus productos o procesos de producción en los
últimos tres años".

Las instalaciones respondieron indicando si habían experimentado una "disminución significativa",

"disminución", "ningún cambio", "aumento" o "aumento significativo" en el uso de los recursos
naturales y en la emisión de contaminantes del aire. Para ambos tipos de impacto ambiental, las
respuestas se agregaron en una variable binaria igual a una si el impacto hubiera disminuido (es
decir, una mejora en el desempeño ambiental); cero de lo contrario. Las instalaciones que informan
"sin cambios" se incluyeron en la categoría "sin mejoras" por razones teóricas.

La relación en la que estamos interesados es si la norma ISO 14001 conduce a mejoras en el

desempeño ambiental, por lo que nuestra construcción teórica de interés es la "mejora". Las
instalaciones que reportan "ningún cambio" en su desempeño ambiental no cumplen con nuestros
criterios de "mejora", e incluyen Con instalaciones que reportan mejoras significativas en su
desempeño ambiental, se podrían especificar erróneamente nuestras relaciones de interés.

Debido a la naturaleza escalada de nuestra variable dependiente, un modelo ordinal estándar

también puede parecer adecuado. Sin embargo, es bien sabido que en modelos no lineales como
probit y probit ordenado, la clasificación errónea puede dar como resultado estimaciones sesgadas
de los parámetros de interés (Hausman et al., 1998; Dustmann y van Soest, 2004). La posibilidad de
errores de clasificación es mayor con los datos ordinales que con los datos binarios agregados, si las
instalaciones con un desempeño ambiental equivalente responden de manera diferente a la
pregunta de la encuesta. Por ejemplo, considere dos instalaciones que redujeron sus emisiones en
exactamente un tres por ciento. Dado su desempeño ambiental idéntico, estas instalaciones deben
clasificarse en la misma categoría de desempeño. Considere si una de estas instalaciones en cambio
informa "disminución" mientras que la otra informa "disminución significativa". En este caso, una
variable ordinal sufriría errores de clasificación, mientras que una variable binaria no.

Otra justificación para agregar nuestra variable dependiente es que si el proceso de generación de
datos es un modelo ordinal estándar, todos los parámetros subyacentes, excepto los umbrales,
podrían estimarse de manera consistente utilizando datos binarios agregados. Esto es importante
porque las distinciones entre una "reducción significativa" en lugar de una "disminución" en el uso
de los recursos naturales y las emisiones de contaminación del aire fueron menos relevantes para
nuestros propósitos. Finalmente, en un nivel muy práctico, el método propuesto por Altonji et al.
(2005), que utilizamos para abordar la endogeneidad, está diseñado para modelar una variable
dependiente binaria.

3.2. Variable explicativa clave

Para evaluar si las instalaciones fueron certificadas según ISO 14001, nos basamos en una pregunta
de la encuesta de la OCDE que pregunta: "¿Ha adquirido su instalación alguna de las siguientes
certificaciones en gestión ambiental?"

Los gerentes de las instalaciones respondieron si habían o no certificado la norma ISO 14001.
Codificamos esta variable igual a uno si la instalación está certificada según la norma ISO 14001;
cero de lo contrario.

3.3. Variables de control

A menudo se sugiere que las instalaciones más grandes tengan más acceso a recursos y capacidades
(Bianchi y Noci, 1998) que pueden aprovecharse para lograr un mayor desempeño ambiental
(Darnall et al., 2010). Controlamos el número de empleados de la instalación (registrados) como un
proxy para el tamaño de la instalación. También tenemos en cuenta la antigüedad de las
instalaciones para controlar la cosecha de tecnología (Russo, 2009).

Las organizaciones que cotizan en bolsa o las multinacionales son más sensibles a la imagen de
marca y pueden animarlas a adoptar sistemas de gestión ambiental (Darnall y Kim, 2012). Como
consecuencia, controlamos si la empresa matriz de la instalación cotiza en bolsa o no.

Para tener en cuenta las heterogeneidades financieras de las empresas (Delmas et al., 2013)
relacionadas con sus ventas, construimos tres variables binarias para tener en cuenta si las ventas
de la instalación han "aumentado", "disminuido" o "permanecieron iguales". la categoría ficticia
omitida es si las ventas de la instalación han "permanecido igual". Las organizaciones que operan
en un mercado competitivo tienen más probabilidades de adoptar prácticas ambientales proactivas
para ser reconocidas como respetuosas con el medio ambiente (Khanna y Speir, 2013).

Para abordar este problema, tomamos en cuenta la concentración en el mercado de la instalación

de su producto más comercialmente viable mediante la construcción de tres variables ficticias. Estas
variables explican si el “número de competidores es mayor que 10” (1,0), si su “número de
competidores está entre 5 y 10” (1,0), o si su “número de competidores es menos de cinco” ”(1,0).
"Menos de 5 competidores" fue nuestra categoría ficticia omitida. Incluimos cuatro variables
ficticias para controlar el alcance del mercado de la instalación, ya que cuanto más orientada a la
exportación esté la organización, mayores serán los beneficios que puede obtener de sus acciones
más visibles para proteger el medio ambiente (Darnall et al., 2010; Martín-Tapia et al. , 2010). Ellos
toman el valor de uno si los encuestados indican que "el alcance del mercado de la instalación es
global", "regional (países vecinos)", "nacional" y "local". La categoría de comparación omitida es el
"mercado local".

Dado que las prácticas ambientales de las instalaciones están influenciadas por las presiones de
compradores y consumidores (Khanna y Speir, 2013), controlamos el lugar donde estaba ubicada la
instalación dentro de la cadena de suministro y la influencia de los clientes en la adopción de la
norma ISO 14001 (Arimura et al., 2008), utilizamos tres variables ficticias, que equivalen a una (cero,
de lo contrario) si los clientes principales de una instalación son "hogares" (cero, de lo contrario),
"otras instalaciones dentro de la empresa" o "mayoristas / minoristas".

La categoría ficticia omitida es "otras empresas manufactureras". Se sabe que la adopción de un

sistema de gestión de la calidad influye en la adopción de ISO 14001 (Arimura et al., 2008) porque
los sistemas de gestión de la calidad y la ISO 14001 se basan en procesos complementarios de
mejora continua (Ferron-Vílchez y Darnall, 2015; Darnall y Edwards, 2006). Para abordar esto,
incluimos una variable ficticia para tener en cuenta si (1,0) la instalación implementó un sistema de
gestión de calidad.

La innovación tecnológica también puede ser un determinante importante del desempeño

ambiental, ya que las instalaciones con mayor innovación tecnológica pueden mejorar
considerablemente su desempeño ambiental. Por esta razón, la innovación tecnológica podría
incluirse como una variable de control. Sin embargo, nos abstenemos de hacerlo en nuestro modelo
empírico, ya que es probable que la innovación tecnológica esté correlacionada con el término de
error de manera similar a la adopción de la norma ISO 14001 y la inclusión de otro regreso endógeno
en el modelo es técnicamente difícil, si no imposible. Además, la cuestión de si se incluye o no la
innovación tecnológica no parece ser relevante para este estudio, ya que el objetivo de este estudio
es examinar el efecto de la certificación ISO 14001 y el problema de endogeneidad que puede surgir
de la omisión. La innovación tecnológica se aborda con nuestro modelo preferido.

Las estadísticas descriptivas de las variables para las instalaciones de EE. UU. Y Japón se presenta en
las Tablas 1 y 2, respectivamente.

4. Metodología
Para estimar el efecto de la certificación ISO 14001, comenzamos con un modelo probit simple con
los supuestos de que no hay endogeneidad de ISO 14001. Luego, relajamos este supuesto y
asumimos que tenemos un instrumento válido. Incorporamos el instrumento tradicional y la
disponibilidad de un programa de asistencia gubernamental para la adopción de EMS; se utilizó en
estudios previos utilizando el mismo conjunto de datos que el nuestro (es decir, Johnstone et al.,
2007; Arimura et al., 2008).

Debido a las preocupaciones sobre la calidad de la instrumentación, también confiamos en el

método de Altonji et al. (2005) para tratar el caso en el que los investigadores no tienen
instrumentos potenciales. El método de Altonji et al. (2005) (definido precisamente en la Sección
4.2) se basa en la suposición de que el grado de selección en inobservables es el mismo que el grado
de selección en los observables. En nuestro contexto, los componentes observables y no
observables del desempeño ambiental pueden o no estar asociados con la adopción de ISO 14001.
El supuesto significa que el grado de asociación es el mismo para los componentes observables y no
observables de la performance.
Sin embargo, este supuesto no es verificable, porque los parámetros solo se identifican por la
restricción implícita en el supuesto (esto es como suponer que una variable instrumental no es
correlacionado con el término de error). Por lo tanto, después de comparar los resultados de los dos
enfoques de estimación, enfatizamos los resultados para el más conservador para minimizar la
posibilidad de sacar conclusiones inapropiadas de la efectividad de ISO 14001. Suponemos que una
instalación mejorará su desempeño ambiental. si su beneficio neto de la mejora del desempeño
ambiental es mayor o igual a cero. El beneficio neto depende de varios factores, incluida la adopción
de ISO 14001. Esto se modela de la siguiente manera:
donde MEJORAR i es una variable binaria que es igual a uno si la instalación i realizó una mejora en
el impacto ambiental, 1 [es una función de indicador, MEJORAR * i es una variable latente que
representa el beneficio neto de mejorar el impacto ambiental, ISOi es una variable ficticia que es
igual a uno si la instalación adoptó ISO 14001 (d es su coeficiente), x1i es un vector de variables de
control (b1 es el vector de los coeficientes correspondientes), y ε1i es un término de error
idiosincrásico.

4.1. Modelo probit estandar

Primero asumimos que ISOi es exógeno ya que es independiente de ε1i. Además, suponemos que
ε1i es estándar normalmente distribuido; esto da como resultado un modelo probit donde la
probabilidad de que IMPROVEi 1⁄4 1 se exprese como
4.2. Endogeneidad de ISO 14001

Ahora relajamos el supuesto de que la ISO es una variable exógena. En nuestro contexto, un modelo
estándar que permite la posible endogeneidad de la ISO es un modelo probit bivariado. Además del
rendimiento de la instalación (modelado por las ecuaciones (1) y (2)), la adopción de ISO 14001 se
modela como

donde ISO * i es una variable latente que representa el beneficio neto de adoptar ISO 14001, x2i es
un conjunto de variables de control, y ε2i es un término de error idiosincrásico. Se asume que los
términos de error (ε1i, ε2i) tienen una distribución normal bivariada con [1, 1, r] donde el primer
(segundo) elemento es la varianza de ε1i (ε2i) y el tercer elemento es la correlación entre ε1i y ε2i .

Algunas de las variables en x2i generalmente se asumen que son independientes de ε1i y, por lo
tanto, se excluyen de x1i. Esas variables desempeñan un papel como "instrumentos" para la
identificación. Aunque los parámetros en un modelo probit bivariado se identifican incluso sin un
instrumento, es solo a través de un supuesto funcional que se logra la identificación. Los resultados
de la estimación que se basan únicamente en un supuesto de forma funcional se consideran poco
confiables y, por lo tanto, los investigadores suelen utilizar instrumentos para ayudar a la
identificación. Si bien la disponibilidad de un programa de asistencia gubernamental para la
adopción de EMS parece ser el instrumento más adecuado entre todas las variables en el conjunto
de datos de la OCDE (Johnstone et al., 2007; Arimura et al., 2008), tenemos algunas dudas sobre su
calidad para el razones mencionadas anteriormente.

En ausencia de instrumentos absolutamente creíbles, estimamos el modelo probit bivariado con x1

1⁄4 x2 1⁄4 x. La identificación se logra no por instrumentos sino por un supuesto diferente en un
esfuerzo por complementar los resultados derivados del enfoque de la variable instrumental más
estándar. El método que utilizamos es el propuesto por Altonji et al. (2005), quienes formalizaron la
idea de utilizar la selección en los observables para estudiar el sesgo debido a inobservables y
demostrar cómo esta información puede incorporarse en la estimación. En lo que sigue, explicamos
brevemente el método dentro de nuestro contexto (para más detalles, ver Altonji et al., 2005). De
aquí en adelante, descartamos el subíndice i por simplicidad de notación.

Que MEJORAR * se determine por

Donde w es el vector que contiene el conjunto completo de variables (observadas y no
observadas) que determinan IMPROVE *, w 1⁄4 (w1, ..., wk) ', yg es el vector de coeficiente
correspondiente, g1⁄4 (g1, ...,G k)'. Además, defina una variable ficticia sj que indique si se observa
wj. Los componentes observables y no observables son dados por Mirar grafica

Donde x representa la porción observable de w con coeficientes contenido en gx (un subvector de

g) y v es un componente de error teniendo en cuenta las variables no observadas en w. Utilizando
x0 gx y v, podemos volver a expresar la ecuación (5) como

Mirar grafica

En esta ecuación, es altamente improbable que las variables de control observadas x no estén
correlacionadas con v. La ecuación (7) puede reescribirse como

Mirar grafica

Aquí, fx0 b1 ðfε1 Þ: mide el impacto de lo observable (unob-

Servible) componente del resultado MEJORAR en la adopción ISO 14001. Esto se puede interpretar
como "selección en observables" ("selección en no observables"). Dos condiciones en fε1, que
representan suposiciones extremas sobre el grado de selección en inobservables, proporcionan la
información de identificación para las estimaciones de límite superior e inferior del efecto ISO 14001
d. La primera condición extrema (llamada condición 1) es que la parte de MEJORAR relacionada con
los inobservables no tiene relación con ISO *, es decir, fε1 1⁄4 0 Si se cumple esta condición,
entonces no hay endogeneidad de ISO 14001. La segunda condición extrema (llamada condición 2)
es que la parte de MEJORAR relacionada con los observables tiene la misma relación con ISO * que
la relacionada con los no observables, es decir, fε1 1⁄4 fx0 b1.
Altonji et al. (2005) motivan la situación donde la condición 2 es

Es probable que esté satisfecho. Considere la situación donde las restricciones en la recolección de
datos son severas. En tal caso, podría ser razonable interpretar que los elementos de x son un
subconjunto aleatorio de una gran cantidad de variables subyacentes w. Esto corresponde a asumir
que cada sj en la Ecuación (6) es una variable aleatoria binaria independiente e idénticamente
distribuida igual a una con la misma probabilidad para todo j. Altonji et al. (2005) muestran que a
medida que w crece, la condición 2 se vuelve aproximadamente cierta para todas las realizaciones
de sj.

Aunque nuestra situación no es exactamente lo que Altonji et al. (2005) sugieren, podría
considerarse una aproximación. Los datos utilizados en este estudio son un subconjunto de un
conjunto de datos mucho más amplio de la OCDE que se reunió para cumplir una serie de propósitos
de investigación, en lugar de abordar una pregunta de investigación. Además, en general, la
recopilación de datos está limitada tanto por el conocimiento de cuáles son los factores
importantes, como por el costo y la viabilidad de obtener información sobre esos factores. Debido
a estos problemas, es razonable suponer que es probable que muchos elementos de w queden fuera
de forma relativamente aleatoria.

Las condiciones 1 y 2 restringen el grado de selección en inobservables entre cero y un valor de

techo igual al grado de selección en los observables:
Nota: Esta tabla presenta los efectos parciales promedio de ISO 14001 sobre la probabilidad de que
Reduzca el Uso de Recursos Naturales 1⁄4 1 (es decir, la instalación disminuyó el uso de recursos
naturales) y sobre la probabilidad de que Reduzca las Emisiones de Contaminación del Aire 1⁄4 1 (es
decir, la instalación disminuyó la emisión de contaminantes del aire). Para los modelos 1, 2 y 4, los
errores estándar robustos se presentan entre paréntesis. Para el Modelo 3, los errores estándar de
arranque (500 réplicas) están entre paréntesis. ** y * indican significación al nivel de 1% y 5%,
respectivamente. La "prueba de exogeneidad" para el Modelo 2 presenta la estimación de la
correlación entre ε1 y ε2 (es decir, r). Bajo el nulo de que ISO es exógeno, r es igual a cero. La “prueba
de exogeneidad” para los Modelos 3 y 4 presenta el coeficiente en bn en la regresión lineal (probit)
de MEJORAR en bn, ISO y x1, donde bn es el residual obtenido al regresar ISO en x2. Bajo el nulo de
que ISO es exógeno, el coeficiente de bn es cero.

5. Resultados de la estimación.

5.1. Los resultados bajo el supuesto de que ISO 14001 es un Modelo exógeno 1 en la Tabla 3
proporcionan los efectos parciales promedio (APE) de ISO cuando se supone que ISO es una variable
exógena. Para el uso de recursos naturales, se estima que las APE para los EE. UU. Y Japón es
positivas y significativas en los niveles del 1%. Según los resultados, el primero es más pequeño que
el segundo; específicamente, los adoptantes estadounidenses de ISO 14001 tienen un 25,9% más
de probabilidades de reducir el uso de sus recursos naturales que los no adoptantes, mientras que
los adoptantes japoneses de ISO 14001 tienen un 35,1% más de probabilidades de hacer lo mismo.

La adopción de la norma ISO 14001 también parece estar asociada con la reducción de las emisiones
de contaminantes del aire; Las APE para los EE. UU. y Japón se consideran positivas y significativas
en los niveles del 5%. Sin embargo, en contraste con el uso de recursos naturales, el APE para las
instalaciones de los EE. UU. Es más grande, por lo que los adoptantes de la ISO 14001 de los EE. UU.
Tienen un 15.6% más de probabilidades de reducir sus emisiones de contaminantes del aire que los
no adeptos, mientras que los adoptantes japoneses de la ISO 14001 son el 9.6% más. Es probable
que haga lo mismo. Estos resultados sugieren que el efecto de la ISO puede diferir entre los dos
países y entre los tipos de impacto. Los resultados también demuestran la importancia de controlar
los efectos observables, especialmente al estimar la relación entre ISO y las emisiones de
contaminantes del aire. Cuando ejecutamos el mismo modelo, pero no controlamos los efectos
observables, los APE son 19% (p <.05) y 13% (p <.05) para los EE. UU. Y Japón, respectivamente, y
por lo tanto están sobrestimados en aproximadamente tres por ciento.

5.2. Corrección de la endogeneidad potencial de ISO 14001: método convencional A continuación,

examinamos la importancia de controlar la endogeneidad potencial de ISO 14001. Los modelos 2e4
de la Tabla 3 presentan los resultados cuando utilizamos métodos convencionales que se basan en
un instrumento.

La disponibilidad de programas de asistencia del gobierno (PRGEMP) se utiliza como un instrumento

y, por lo tanto, se incluye en x2, pero no en x1. En la Ecuación (4), el instrumento es altamente
significativo tanto para los EE. UU. Como para Japón.4 Este es también el caso cuando usamos un
modelo de probabilidad lineal (es decir, ISO 1⁄4 x0 2b2 u). Por lo tanto, PRGEMP satisface al menos
uno de los dos requisitos para un instrumento válido en el sentido de que se correlaciona con ISO
después de controlar otros observables.

El modelo 2 presenta los resultados del modelo probit bivariado. Para el uso de recursos naturales,
el APE de ISO para los EE. UU. No es significativo al nivel del 5%. En otras palabras, no hay pruebas
sólidas de que las instalaciones con certificación ISO 14001 tengan más probabilidades de reducir el
uso de recursos naturales que las no certificadas. Para verificar la robustez de este resultado,
también utilizamos dos métodos de estimación diferentes: el método de dos pasos de Rivers y
Vuong (1988) (Modelo 3) y los mínimos cuadrados de dos etapas (Modelo 4). El tamaño y significado
de la APE. varía sustancialmente entre los métodos: 54.7% (p <.01) para el método de Rivers y Vuong
(Modelo 3), mientras que 94.3% (pero no significativo a p <.05) para los mínimos cuadrados de dos
etapas (Modelo 4). A diferencia de los EE. UU., El APE para Japón es significativo al nivel del 1% y
relativamente similar en todos los métodos de estimación: 43.8% en el probit bivariado (Modelo 2),
51.8% según el método de Rivers y Vuong (Modelo 3), y 56% en los mínimos cuadrados de dos
etapas (Modelo 4). Para las emisiones de contaminantes del aire, se obtienen resultados similares
para las instalaciones de los Estados Unidos, ya que el tamaño y la importancia de los APE dependen
en gran medida de los métodos de estimación que se usaron. Por el contrario, todos los métodos
de estimación sugieren que las instalaciones certificadas por ISO 14001 de Japón no tienen más
probabilidades de reducir las emisiones de contaminantes del aire que los no adeptos.

Nota: Esta tabla presenta los efectos parciales promedio de ISO 14001 sobre la probabilidad de que Reduzca el Uso de Recursos Naturales
1⁄4 1 (es decir, la instalación disminuyó el uso de recursos naturales) y sobre la probabilidad de que Reduzca las Emisiones de
Contaminación del Aire 1⁄4 1 (es decir, la instalación disminuyó la emisión de contaminantes del aire) en los modelos probit bivariados
donde las correlaciones en los términos de error latente se limitan a 0.0, 0.1, 0.2, 0.3, 0.4, 0.5 y COV (x b
́ 1, x b
́ 2) / VAR (x b
́ 1) . Los errores
estándar robustos están entre paréntesis. ** y * indican significación al nivel de 1% y 5%, respectivamente.

Ahora preguntamos si la ISO es en realidad una variable endógena.

Los resultados para los modelos 2e4 proporcionan evidencia clara. En relación con las reducciones
en el uso de recursos naturales para las instalaciones de los EE. UU., La correlación entre ε1 y ε2 en
el modelo probit bivariado (Modelo 2) se considera positiva (0.586) pero no significativa al nivel del
5%. Existe una relación insignificante similar tanto para el método de estimación de Rivers como
para el de Vuong (Modelo 3) y el modelo de mínimos cuadrados en dos etapas (Modelo 4), lo que
sugiere que la norma ISO 14001 es exógena. Además, la correlación entre ε1 y ε2 es
estadísticamente insignificante para las instalaciones japonesas en los Modelos 2e4. Se observa un
patrón similar para la correlación entre ε1 y ε2 para las reducciones en las emisiones de
contaminación del aire en el sentido de que es estadísticamente insignificante en los Modelos 2e4
para las instalaciones de los EE. UU. Y Japón. Estos hallazgos indican que la exogeneidad no se puede
rechazar a niveles convencionales de importancia, y que el modelo probit univariado (Modelo 1)
proporciona una estimación consistente del efecto ISO 14001.

5.3. Corrigiendo la endogeneidad potencial de ISO 14001: usando

Método de Altonji et al. (2005) Los resultados presentados en la subsección anterior dependen de
la suposición de que nuestro instrumento, PRGEMP, es independiente de ε1 en la Ecuación (2) (cuya
validez no se puede probar). Sin embargo, como se mencionó anteriormente, hay razones para
sospechar que PRGEMP está correlacionado con ε1. Si es así, la conclusión de que ISO 14001 es
exógena podría ser incorrecta. Más importante aún, todos nuestros estimadores que dependen del
instrumento (es decir, los del probit bivariado, el método de Rivers y Vuong y los mínimos cuadrados
de dos etapas) serían inconsistentes. Esta posibilidad nos motivó a suponer que PRGEMP está
incluido tanto en x1 como en x2 (es decir, x1 1⁄4 x2 1⁄4 x), y usar una identificando suposiciones.

Los resultados en la Tabla 4 se obtienen al incluir PRGEMP tanto en x1 como en x2. Las columnas (1)
e (6) proporcionan los resultados de un análisis de sensibilidad, en el que evaluamos cómo cambian
las estimaciones del efecto ISO 14001 como el parámetro de correlación (r) cambia de 0.0 a 0.5.
Para natural uso de recursos, cuando r 1⁄4 0.0 (es decir, la norma ISO 14001 es exógena),
observamos una relación positiva entre la norma ISO 14001 y el desempeño ambiental de cada país.
Como se espera, el APE estimado disminuye cuando r aumenta. Para los Estados Unidos, cuando se
supone que r es cero, el APE es 0.243 (p <.01). Es decir, certificada en EE.UU. ISO 14001.

Las instalaciones tienen un 24,3% más de probabilidades de reducir el uso de recursos naturales que
las instalaciones no certificadas. Este resultado es similar al obtenido en nuestro modelo probit
simple (Modelo 1, Tabla 3). Sin embargo, con 1⁄4 0.2, el APE de las instalaciones certificadas por ISO
14001 de los EE. UU. Se vuelve insignificante en el nivel del 5%. Además, cuando r es 0.4 o mayor,
el APE se vuelve negativo (aunque insignificante). Por lo tanto, los resultados sugieren que la
relación positiva entre las instalaciones de EE. UU. Entre ISO 14001 y el desempeño ambiental
medido por el uso de recursos naturales no es tan sólida como para moderar los niveles de
correlación entre ε1 y ε2.
Para las instalaciones japonesas, la Tabla 4 ilustra que cuando se supone que r es cero, el APE es
0.344, lo que sugiere que las instalaciones certificadas ISO 14001 japonesas son 34.4% (p <.01) más
propensas a tener un uso reducido de recursos naturales que las instalaciones no certificadas . El
APE disminuye a 0.287 cuando r 1⁄4 0.1 y permanece positivo y significativo (p <.05) hasta que r 1⁄4
0.4. Incluso después de r 1⁄4 0.4, el APE sigue siendo positivo (aunque insignificante). La correlación
entre los componentes no observables de la certificación ISO 14001 y el uso reducido de los recursos
naturales tendría que estar en el rango de 0.4e0.5 antes de que el efecto de la certificación sea
insignificante. Estos hallazgos indican que la relación positiva de las instalaciones japonesas entre
ISO 14001 y las reducciones en el uso de recursos naturales es más sólida que la de los EE. UU. Por
el contrario, para las reducciones en las emisiones de contaminantes del aire, encontramos
resultados similares entre las instalaciones de los EE. UU. Y las japonesas.

Cuando se supone que r es cero, los APE son 0.144 (p <.05) y 0.088 (p <.05) para los EE. UU. Y Japón,
respectivamente, lo que sugiere que las instalaciones con certificación ISO 14001 de los EE. UU. Son
14.4% más probables y las instalaciones japonesas. 8.8% más probabilidades de haber reducido las
emisiones de contaminantes del aire.

Sin embargo, una vez que r se vuelve 0.1 o mayor, las APE se vuelven insignificantes para ambos
países. Estos resultados sugieren que, para ambos países, la relación positiva entre ISO 14001 y las
reducciones en los contaminantes del aire es sólida solo para pequeños niveles de la correlación
entre ε1 y ε2. La columna (7) en la Tabla 4 proporciona los resultados cuando aplicamos el método
de Altonji et al. (2005). Este enfoque de estimación proporciona una estimación conservadora de
límite inferior del efecto mediante el uso de la condición de identificación de que la selección en los
factores no observados es igual a la selección en los factores observables. Para el uso de los recursos
naturales, el APE para las instalaciones de los EE. UU. Es de 0.034, pero no es significativo, lo que
sugiere que no podemos concluir con confianza que las instalaciones certificadas por la ISO 14001
de los EE. UU. Tienen más probabilidades de reducir el uso de los recursos naturales que las no
certificadas. Por el contrario, la estimación del límite inferior del APE para las instalaciones
japonesas es de 0.239 (p <.01), lo que sugiere que la relación positiva entre las instalaciones
japonesas entre ISO 14001 y las reducciones en el uso de recursos naturales no es falsa.

En relación con las reducciones en las emisiones de contaminantes del aire, las estimaciones de
límite inferior de las APE son insignificantes para ambos países. Por lo tanto, no podemos concluir
que es más probable que las instalaciones con certificación ISO 14001 reduzcan las emisiones de
contaminantes del aire que las instalaciones sin certificación.

5.4. Resumen de los resultados.

Para resumir nuestros resultados, relacionados con el uso de recursos naturales de las instalaciones
de EE. UU., El APE estimado de ISO difiere considerablemente entre los métodos de estimación, que
van desde 0 (método de Altonji et al.) A 0,55 (método de Rivers y Vuong). En otras palabras, la
evidencia no es robusta en las suposiciones de identificación. Dado que la estimación del límite
inferior de APE no es estadísticamente diferente de cero, los datos no ofrecen un apoyo sólido para
la relación positiva de las instalaciones de los Estados Unidos entre ISO 14001 y las reducciones en
el uso de recursos naturales. Sin embargo, este no es el caso de las instalaciones japonesas.
Independientemente del método de estimación que utilicemos, el APE de ISO es positivo y
significativo, desde 0.24 (método de Altonji et al.) Hasta 0.56 (mínimos cuadrados de dos etapas).
Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que la norma ISO 14001 está relacionada con las
reducciones de las instalaciones japonesas en el uso de los recursos naturales.

En relación con las emisiones de contaminantes del aire, para las instalaciones de los EE. UU.,
Observamos un patrón similar al uso de los recursos naturales en el sentido de que el APE estimado
de ISO varía de 0 (método de Altonji et al.) A 0,49 (método de Rivers y Vuong). Por el contrario, para
las instalaciones japonesas, el rango de las APE estimadas es bastante estrecho: 0 (método de Altonji
et al.) A 0,10 (probit estándar). Es importante destacar que, para ambos países, las estimaciones de
límite inferior del APE son cero.

Un análisis de sensibilidad posterior reveló que la relación positiva entre ISO 14001 y las reducciones
en los contaminantes del aire desaparece en presencia de niveles muy pequeños de correlación (r
1⁄4 0.1). En general, nuestros resultados, por lo tanto, no respaldan la idea de que la certificación
ISO 14001 reduzca las emisiones de contaminantes del aire.5 En general, estos resultados respaldan
la idea de que las variaciones en las presiones institucionales de la regulación parecen estar
relacionadas con resultados inconsistentes en la efectividad de ISO 14001. Ofrecemos apoyo para
las hipótesis 1 y 2, que sugieren que los hallazgos equívocos se deben a dos factores: las diferencias
entre los países y las diferencias en el tipo de impacto ambiental.

6. Discusión y conclusión.

Esta investigación se suma a un creciente cuerpo de literatura que aborda la creciente importancia
de los enfoques voluntarios de gobernanza ambiental y su papel como complementos de la
regulación tradicional.

El más reconocido de estos enfoques, ISO 14001, ha demostrado resultados de desempeño mixtos,
con algunos estudios previos que indican que la certificación aumenta el desempeño ambiental
mientras que otros estudios no muestran ningún efecto.

Nuestros resultados proporcionan una base para comprender los resultados equívocos en la
literatura académica, y la ISO 14001 como un enfoque de política voluntaria. Más específicamente,
nuestros resultados son consistentes con la posibilidad de que las presiones institucionales que
surgen de las diferencias en los entornos regulatorios entre países y dentro de los países estén
relacionadas con los resultados de ISO 14001. En relación con las diferencias en la configuración
regulatoria entre países, es más probable que las instalaciones japonesas (pero no las de EE. UU.)
Con certificación ISO 14001 tengan un uso reducido de los recursos naturales que las instalaciones
no certificadas, más probablemente porque los recursos naturales están más regulados en Japón.
Debido a los impuestos más altos, la energía en Japón tiende a ser más cara que los mismos recursos
naturales en los EE. UU. Además, los insumos de recursos naturales de las instalaciones japonesas
se regulan indirectamente a través del Protocolo de Kyoto.

Esta configuración crea mayores incentivos para la conservación de los recursos naturales en Japón
que se pueden lograr ya que ISO 14001 es un estándar de proceso, y las instalaciones tienen una
flexibilidad significativa en el desarrollo de estrategias rentables de mitigación de la contaminación.
Por el contrario, las instalaciones de los EE. UU. Tienen acceso a recursos naturales más baratos que
no están regulados indirectamente porque los EE. UU. No están firmados en el Protocolo de Kyoto.
Las instalaciones de los Estados Unidos, por lo tanto, tienen menos presiones para reducir sus
recursos naturales. Además, para ambos países, las instalaciones con certificación ISO 14001 no
tienen más probabilidades de reducir sus emisiones de contaminación del aire que las no
certificadas. Es probable que estos hallazgos se deban a variaciones dentro del país en el marco
regulatorio. Las leyes existentes en ambos países requieren que las instalaciones de fabricación
reduzcan la contaminación del aire mediante enfoques reglamentarios prescriptivos, como instalar
tecnologías específicas de control de la contaminación o cambiar sus prácticas operativas de una
manera específica. Estas prescripciones a menudo requieren que las reducciones adicionales en la
contaminación del aire impliquen renegociar el permiso de contaminación del aire de la instalación,
o instalar una tecnología de control costosa.

Esta situación puede desalentar a las instalaciones (en ambos países) de usar ISO 14001 para reducir
sus emisiones de contaminación del aire. De ser así, la configuración reglamentaria prescriptiva
parecería restringir la aplicabilidad de los enfoques voluntarios, como ISO 14001, haciéndolo menos
efectivo (al menos en el corto plazo). Por el contrario, la regulación de los recursos naturales
generalmente se rige por un enfoque de políticas más flexible que se basa en impuestos o metas de
desempeño.

Las instalaciones que reducen el uso de sus recursos naturales generalmente lo hacen mejorando
sus eficiencias operativas y reduciendo los costos de insumos del producto, lo que puede generar
ahorros significativos en los costos. A pesar de estas oportunidades de ahorro de costos, las
instalaciones de los EE. UU. No están convencidas de reducir el uso de sus recursos naturales muy
probablemente porque el costo de estos recursos es relativamente bajo. Atribuimos las
heterogeneidades a nivel nacional relacionadas con la escasez de recursos de Japón y la regulación
indirecta de los recursos naturales al mayor énfasis de sus instalaciones en la reducción del uso de
los recursos naturales.

Si bien nuestros resultados pueden indicar algunas limitaciones en la efectividad de los enfoques
ambientales voluntarios, incluso si una instalación con certificación ISO 14001 no mejora
directamente su desempeño ambiental, es importante tener en cuenta que la adopción de la norma
ISO 14001 puede afectar las acciones ambientales de otras organizaciones y especialmente los de
la cadena de suministro (Arimura et al., 2011). De hecho, las instalaciones con certificación ISO
14001 tienen un 40% más de probabilidades de evaluar el desempeño ambiental de sus proveedores
y un 50% más de probabilidades de requerir que sus proveedores realicen prácticas ambientales
específicas (Arimura et al., 2011), lo que puede crear incentivos convincentes para estos
proveedores. reducir sus impactos ambientales globales. Las externalidades positivas totales que
podrían derivarse de este enfoque de gobernanza ambiental voluntaria, por lo tanto, pueden ser
bastante significativas incluso si las instalaciones que las adoptan solo logran mejoras ambientales
modestas.

En resumen, si bien muchos gobiernos promueven enfoques voluntarios para mejorar el medio
ambiente más allá del requerido por la ley, todavía hay mucho que aprender sobre este enfoque no
regulatorio. Nuestros resultados ofrecen información importante sobre la relación entre la
certificación ISO 14001 y el desempeño ambiental, y respaldan en gran medida nuestra idea de que
los estudios que evalúan la efectividad de estas herramientas de gobernanza ambiental deben
considerar las variaciones institucionales de los países y las idiosincrasias relacionadas con el tipo
de impacto ambiental que se evalúa. Además, los académicos deben ir más allá de los enfoques
típicos para abordar la endogeneidad. En general, nuestros hallazgos apuntan a la efectividad de
ISO 14001 como una herramienta de gobernabilidad voluntaria, y sugieren que esta certificación
podría ser particularmente útil para reducir los impactos ambientales que son regulados
indirectamente y costosos, en oposición a los impactos costosos que están altamente regulados o
impactos que generalmente no están regulados y son económicos.

Expresiones de gratitud

Los autores agradecen a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico por financiar
una parte de este estudio. Las opiniones expresadas en este documento son las de los autores y no
reflejan necesariamente las opiniones o políticas del Regulador de Energía Australiano. Todas las
conclusiones y cualquier error son responsabilidad de los autores.

Referencias

 Altonji, J.G., Elder, T.E., Taber, C.R., 2005. Selección de variables observadas y no
observadas: evaluación de la efectividad de las escuelas católicas. J. Política económica. 113,
151e184.
 Arimura, T.H., Darnall, N., Katayama, H., 2011. ¿Es ISO 14001 una puerta de entrada a una
acción voluntaria más avanzada? El caso de la gestión de la cadena de suministro verde. J.
Environ. Econ. Manag. 61, 170e182.
 Arimura, T.H., Hibiki, A., Katayama, H., 2008. ¿Es un enfoque voluntario un instrumento
eficaz de política ambiental? Un caso para los sistemas de gestión ambiental. J. Environ.
Econ. Manag. 55, 281e295.
 Barla, P., 2007. Certificación ISO 14001 y desempeño ambiental en la industria de celulosa
y papel de Quebec. J. Environ. Econ. Manag. 53, 291e306.
 Bianchi, R., Noci, G., 1998. Enverdecimiento de la competitividad de las PYME. Bus pequeño.
Econ. 11, 269e281.
 Blackman, A., 2012. ¿La certificación ecológica impulsa el cumplimiento normativo en los
países en desarrollo? ISO 14001 en México. J. Regul. Econ. 42, 242e263.
 Chang, S.J., van Witteloostuijn, A., Eden, L., 2010. De los editores: varianza del método
común en la investigación de negocios internacionales. J. Int. Autobús. Semental. 41,
178e184.
 Coglianese, C., Nash, J. (Eds.), 2001. Regulación desde el interior: ¿Pueden los sistemas de
gestión ambiental alcanzar objetivos políticos? Recursos para el futuro, Washington, DC.
 Dahlstrom, K., Howes, C., Leinster, P., Skea, J., 2003. Sistemas de gestión ambiental y
desempeño de la empresa: evaluando el caso para extender la cobertura basada en el riesgo
regulación. EUR. Reinar. 13, 187e203.
 Darnall, N., Edwards Jr., D., 2006. Predicción del costo de la adopción del sistema de gestión
ambiental: el papel de las capacidades, los recursos y la estructura de propiedad. Gestion
estratégica. J. 27, 301e320.
 Darnall, N., Henriques, I., Sadorsky, P., 2008. ¿Los sistemas de gestión ambiental mejoran el
rendimiento empresarial en un entorno internacional? J. Int. Manag. 14, 364e376.
 Darnall, N., Henriques, I., Sadorsky, P., 2010. Adopción de prácticas ambientales proactivas:
la influencia de los interesados y el tamaño de la empresa. J. Manag. Semental. 47,
1072e1094.
 Darnall, N., Kim, Y., 2012. ¿Qué tipos de sistemas de gestión ambiental están relacionados
con mayores mejoras ambientales? Adm. Pública Rev. 72, 351e365.
 Darnall, N., Sides, S., 2008. Evaluación del desempeño de programas ambientales
voluntarios: ¿importa la certificación? Estudios de política J. 36, 95e117.
 Delmas, M., Etzion, D., Nairn-Birch, N., 2013. Triangulación del desempeño ambiental: ¿qué
capturan realmente las calificaciones de responsabilidad social corporativa? Acad Manag.
Exec. 27, 255e267.
 Dasgupta, S., Hettige, H., Wheeler, D., 2000. Lo que mejora cumplimiento ambiental?
Evidencia de la industria mexicana. J. Environ. Econ. Manag. 39, 39e66.
 Delmas, M., Keller, A., 2005. Equitación libre en programas ambientales voluntarios: el caso
del Programa de Residuos Sabios de la EPA de los Estados Unidos. Política de ciencia ficción.
38, 91e106.
 Dustmann, C., van Soest, A., 2004. Un análisis de la fluidez del habla de los inmigrantes
utilizando modelos de respuesta ordenados con errores de clasificación. J. Bus. Econ.
Estadísticas 22, 312e321.
 Ferron-Vílchez, V., Darnall, N., 2014. Dos son mejores que uno: el vínculo entre los sistemas
de gestión y el rendimiento empresarial. Autobús. Estrategia Ambiental. http: //
dx.doi.org/10.1002/bse.1864.
 Firestone, J., 2002. Gobierno de la agencia y cumplimiento: la influencia de la misión en la
toma de decisiones ambientales. J. Policy Analysis Manag. 21, 409e426.
 Hausman, J.A., Abrevaya, J., Scott-Morton, F.M., 1998. Clasificación errónea de una variable
dependiente en la configuración de respuesta discreta. J. Econ. 87, 239e269.
 Hoffman, A., 2000. Estrategia ambiental competitiva: una guía para cambiar el panorama
empresarial. Island Press, Washington, D.C.
 Hoffman, A., 1997. De la herejía al dogma: una historia institucional del ambientalismo
corporativo. Nueva Lexington Press, San Francisco. Organización Internacional para la
Estandarización, 2015. Encuesta ISO de Certificaciones Estándar del Sistema de Gestión
2014. ISO, Ginebra, Suiza.
 Johnstone, N. (Ed.), 2007. Política ambiental y comportamiento corporativo. OCDE, Edward
Elgar Publishing, Cheltenham, Reino Unido.
 Johnstone, N., Serraville, C., Scapecchi, P., Labonne, J., 2007. Muchos resbalones entre la
Copa y el borde: incentivos de políticas públicas directas e indirectas para mejorar el
desempeño ambiental corporativo. En: Johnstone, N. (Ed.), Política Ambiental y
Comportamiento Corporativo. OCDE, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, Reino Unido.
 Khanna, M., 2001. Enfoques no obligatorios para la protección del medio ambiente. J. Econ.
Surv. 15, 291e324.
 Khanna, M., Speir, C., 2013. Motivaciones para la gestión ambiental proactiva.
Sostenibilidad 5, 2664e2692.
 King, A., Lenox, M., Terlaak, A., 2005. El uso estratégico de las instituciones descentralizadas:
explorando la certificación con la norma de gestión ISO 14001. Acad Manag. J. 48,
1091e1106.
 Martín-Tapia, I., Aragón-Correa, J.A., Rueda-Manzanares, A., 2010. Estrategia ambiental y
exportaciones en medianas, pequeñas y microempresas. J. autobús mundial. 45, 266e275.