(Informe Final) LA INVERSIÓN PUBLICA NACIONAL Y POBREZA Corregido Abstrac

UNIVERSIDAD NACIONAL
"SANTIAGO ANTÚNEZ DE MAYOLO"

DIRECCION GENERAL DE INVESTIGACION
FACULTAD DE ECONOMÍA Y CONTABILIDAD
INFORME FINAL
LA INVERSIÓN PÚBLICA NACIONAL, REGIONAL Y

LOCAL A NIVEL DEPARTAMENTAL Y SU INCIDENCIA EN
LA REDUCCIÓN DE LA POBREZA EN EL PERÚ, 2008 - 2015
Dr. JORGE TEOFILO MANRIQUE CACERES

Responsable del Estudio
Econ. JESSICA VANESA POLONIO TOLEDO

Egresada FEC
Colaboradora
Huaraz, marzo del 2017
1
RESUMEN
El objetivo del estudio fue investigar la incidencia de la inversión pública en sus tres
niveles de gobierno (la inversión que realiza directamente el Gobierno Nacional, la
inversión de los Gobiernos Regionales y la Inversión de los gobiernos Locales) sobre la
reducción de la pobreza estructural para el caso peruano a partir de información
departamental (2008-2015). Los resultados muestran que la incidencia de cada uno de estos
niveles de gobierno sobre la pobreza estructural ha sido diferente, así encontramos que la
inversión de los Gobiernos Locales ha sido la que más ha contribuido a la reducción de la
pobreza, seguido por los Programas Nacionales; sin embargo, la inversión de los Gobiernos
Regionales todavía no logra el resultado esperado y debe optimizarse. Se enfatiza la
necesidad de implementar planes de desarrollo coordinado para mejorar la eficacia de la
inversión pública.
Al mismo tiempo, este trabajo en el aspecto académico, ha permitido emplear el Modelo de
Datos de Panel como técnica econométrica de análisis y como mecanismo para suplir
escasez de información.
Palabras Clave: Pobreza, Inversión Pública, Gobierno Nacional Gobierno Regional,

Gobiernos Locales.
ABSTRACT
The objective of the study was to investigate the impact of different levels of public
investment (investment implement directly by National Government, Regional Governments
Investment and Local Governments Investment) on the reduction of structural poverty using
subnational-level data for Peru (2008-2015).The results show that the incidence of each of
these levels of government on structural poverty has been different, so we find that Local
Government investment has contributed most to poverty reduction, followed by the National
Programs; however, Regional Governments investment not yet achieved the desired result and
must be optimized. The need to implement coordinated development plans to improve the
effectiveness of public investment are emphasized.
At the same time, this work in the academic aspect has allowed us to use Panel Data Model as
an econometric analysis technique and as a mechanism to supply shortages of information.
Key Words: Poverty, Public Investment, National Government, Regional Government, Local
Governments.
2
INDICE
Pag.
I. INTRODUCCIÓN 06
1.1 Formulación del Problema de investigación…………………………………….
11
Problema principal……………………………………………………………... 11
Problemas Específicos………………………………………………………….
11
1.2 Objetivos……………………………………………………………………... 11
Objetivo General……………………………………………………………….. 11
Objetivos Específicos…………………………………………………………..
11
1.3 Justificación……………………………………………………………………. 12
Teórica………………………………………………………………………….
12
Metodológica…………………………………………………………………. 12
Práctica………………………………………………………………………….
12
1.4 Hipótesis………………………………………………………………………... 13
Hipótesis General………………………………………………………………. 13
Hipótesis Específicas…………………………………………………………….
13
1.5 Operacionalización de variables………………………………………………….. 13
II. MARCO TEÓRICO
14
2.1 Antecedentes de la investigación………………………………………………. 14
2.2 Bases Teóricas…………………………………………………………………..
17
2.3 Definición de términos……………………………………………………………
26
III. METODOLOGÍA 30
3.1 Tipo y Diseño de Investigación………………………………………………...
30
3.2 Población y muestra……………………………………………………………. 30
3.3 Unidad de análisis………………………………………………………………
30
3.4 Instrumentos de recopilación de información……………………………….. 30
3.5 Plan de procesamiento y análisis estadístico de la información………………..
31
IV. RESULTADOS
36
4.1 Hechos Estilizados…………………………………………………………….. 36
4.1.1 El Producto Bruto Interno y la Inversión Bruta Interna
36
4.1.2 La Inversión Bruta Interna y la Inversión Nacional, Regional y Local a nivel
departamental………………………………………………………………….. 38
4.1.3 Composición de la inversión nacional, regional y local a nivel departamental… 40
4.1.4 Inversión del gobierno nacional a nivel departamental…………………………. 41
4.1.5 Inversión de los gobiernos regionales a nivel departamental……………………
43
3
4.1.6 Inversión de los gobiernos locales a nivel departamental…………………….. 45
4.2 Procesamiento y análisis de datos……………………………………………..
47
4.2.1 Representación Gráfica de las serie del Modelo de Datos de Panel………….. 47
4.2.2 Test de igualdad de medias y de varianzas entre las series de los Datos de
Panel………………………………………………………………………….. 48
4.2.3 Estimación del Modelo de Datos de Panel…………………………………… 49
4.2.3.1 Modelos de Panel Estáticos vs. Modelos de Panel Dinámicos……………...
50
4.2.3.2 Modelos de Panel de Efectos Fijos vs Modelo de Panel de Efectos
Aleatorios…………………………………………………………………… 51
El Modelo de efectos Fijos con aplicación de variables Dummy…………... 52
El modelo de efectos Aleatorios…………………………………………….
53
El Modelo de efectos Aleatorios con aplicación de variables Dummy…….. 54
4.2.3.3 Elección del Modelo de aplicación mediante el Test de Hausman…………. 55
4.2.4 Constrastación de las Hipótesis de la Investigación…………………………..
55
Hipótesis General…………………………………………………………….. 55
Hipótesis Específica N° 01……………………………………………………..
56
Hipótesis Específica N° 02……………………………………………………. 57
Hipótesis Específica N° 03…………………………………………………….
58
4.2.5 Análisis de Resultados………………………………………………………... 59
4.2.6 Discusión de Resultados……………………………………………………… 60
V. CONCLUSIONES…………………………………………………………..
63
VI. RECOMENDACIONES……………………………………………………… 64
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS………………………………………..
65
ANEXOS……………………………………………………………………………… 67
4
INDICE DE FIGURAS
Pag.
Figura 1: Inversión Bruta Fija Pública, 1990 – 2015 (% del PBI)………………… 06
Figura 2: Evolución de la inversión pública por niveles de gobierno 07
(Millones de Soles)……………………………………………………….
Figura 3: Inversión Bruta Fija del Gobierno Nacional, 2008 – 2015 08
Figura 4: Inversión Bruta Fija de los Gobiernos Regionales 2008 – 2015 (Millones 09
de Soles)………………………………………………………………….
Figura 5: Inversión Bruta Fija de Gobiernos Locales, 2008 – 2015 09
Figura 6: Tasa de pobreza, 2008 - 2015 (% Población total)……………………….. 10
Figura 7. Mecanismo de transmisión infraestructura y reducción de la pobreza…… 20
Figura 8 Perú: El Producto Bruto Interno y la inversión Bruta Interna, 27
2008-2015………………………………………………………………...
Figura 9 Perú: La Inversión Bruta Interna y la Inversión Nacional, Regional y 39
Local a nivel departamental: 2008 – 2015………………………………..
Figura 10 Perú: La inversión Pública Nacional, Regional y Local por 40
departamentos: 2008-2015……………………………………………….
Figura 11 Perú: Inversión del Gobierno Nacional por departamentos, 2008-2015 41
(Millones de Soles)……………………………………………………..
Figura 12 Perú: Inversión del Gobierno Nacional por departamentos, 2008-2015 42
(En porcentajes)…………………………………………………………
Figura 13 Peru: Inversión de los Gobiernos Regionales a nivel departamental: 43
2008-2015 (Millones de Soles).......…………………………………….
2008-2015 (En porcentajes)……………………………………………
2008-2015 (Millones de Soles)……………………………………….
2008-2015 (En porcentajes)…………………………………………….
Figura 17 La Inversión Pública del Gobierno Nacional y la Inversión Pública de 47
los Gobiernos Regionales por departamentos. (En logaritmos)………...
Figura 18 La Inversión Pública de los Gobiernos Locales y la Pobreza por 47
departamentos. (En logaritmos)………………………………………...
5
I. INTRODUCCIÓN
En los últimos 25 años, la participación de la inversión pública en el Producto Bruto Interno

(PBI) ha fluctuado entre 3.3% y 5.0%. Al respecto, se pueden distinguir tres episodios, tal
como se observa en el Gráfico 1. El primero, en la década del 90, con una inversión
promedio superior al 4% del PBI gracias a la expansión del gasto en sectores sociales
(educación y salud) luego del programa de estabilización. El segundo, en la década del
2000, con una inversión promedio un punto porcentual menor, marcada por el ajuste fiscal
producto de la crisis de fines de los 90. El tercero, a partir del año 2008, marcado por una
fuerte expansión, en un contexto de mayores transferencias a los gobiernos regionales y
locales, y un aumento de los ingresos por Canon Minero.
Figura 1: Inversión Bruta Fija Pública, 1990 – 2015 (% del PBI)

Fuente: Banco Central de Reserva del Perú – Cuadros Históricos
Elaboración: Propia.
En el periodo 2008-2015, la inversión pública se ha incrementado de manera significativa,

lo cual se explica básicamente por: i) la ejecución de un importante portafolio de mega
proyectos de infraestructura; y, ii) el impulso de la inversión a nivel de los gobiernos
subnacionales.1 Durante dicho periodo, la inversión pública en los tres niveles de gobierno
(nacional, regional y local) ha mostrado un importante crecimiento, lo que evidencia una
orientación descentralizada del sistema, como se puede apreciar en el Gráfico 2.
1
Marco Macroeconómico Multianual 2016-2018.
6
16,000
14,000
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
IGN IGR IGL
Figura 2: Evolución de la inversión pública por niveles de gobierno (Millones de Soles)

Fuente: Banco Central de Reserva del Perú – Información Regional
En cuanto a la participación porcentual de la inversión del gobierno nacional, regional y

local en la inversión pública total, el Cuadro 1 nos muestra que, a excepción de los años
2011 y 2015, esta se encuentra concentrada en el Gobierno Local, seguido por el Gobierno
Nacional y Gobierno Regional. En promedio, durante el periodo de referencia, la inversión
pública a cargo del Gobierno Local representó el 42.5% de la inversión pública total del
país; la inversión nacional representó en promedio el 37% y, la inversión regional, el 20.5%
del total.
Nivel de 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Gobierno
Nacional 25.5 33.6 38.8 43.3 32.8 34.2 39.5 48.4
Regional 20.9 20.0 20.3 20.1 23.6 22.1 18.9 18.3
Local 53.6 46.4 40.9 36.6 43.6 43.7 41.6 33.3
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Tabla 1: Inversión pública por niveles de gobierno (Participación porcentual)
La inversión pública del Gobierno Nacional ha mostrado durante el periodo 2008-2015 un

incremento importante y sostenido, pasando de 3,395 millones de soles en el 2008 a 15,615
millones de soles en el 2015, prácticamente quintuplicando su valor durante dicho periodo
(Figura 3).
7
2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Inversión del Gobierno Regional
Figura 3: Inversión Bruta Fija del Gobierno Nacional, 2008 – 2015 (Millones de Soles)
Elaboración: Propia
De 2008 a 2015, la viabilidad de los Proyectos de Inversión Pública en el Gobierno

Nacional experimentó un crecimiento notable. Los sectores que tuvieron mayor ejecución
fueron Transportes y Comunicaciones, Educación y Salud2. Algunos de los proyectos más
representativos ejecutados en 2015 fueron: Néstor Gambetta, Línea 2, Hospital PNP y
Jornada Escolar Completa.
Por su parte, la inversión pública de los Gobiernos regionales, aproximadamente duplicó su

valor durante el periodo 2008-2015, pasando de 2,773 millones de soles en el año 2008 a
5,911 millones en el 2015, como se observa en el Gráfico 4. No obstante, la evolución de la
inversión de los Gobiernos regionales ha sido irregular, siendo que los años con los
mayores montos de inversión fueron 2012 y 2013. Los proyectos que destacaron en 2015
fueron el Proyecto Chavimochic Tercera Etapa en La Libertad, el Mejoramiento de la
capacidad resolutiva del Hospital Regional Miguel Ángel Mariscal Llerena de Ayacucho y
el Proyecto Majes Siguas – II Etapa en Arequipa.
2
Memoria de la Inversión Pública 2015.
8
1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Inversión de Gobiernos Regionales
Figura 4: Inversión Bruta Fija de los Gobiernos Regionales 2008– 2015 (Millones de Soles)
Como se aprecia en el Gráfico 5, la inversión pública de los Gobiernos locales, aumentó

alrededor de 1.5 veces su valor durante el periodo de análisis, pasando de 7,122 millones de
soles en el año 2008 a 10,727 millones en el 2015. La evolución de la inversión de los
Gobiernos locales ha mostrado un incremento significativo, especialmente en los últimos
cuatro años. La mayor ejecución de los gobiernos locales respondería al uso de las
transferencias de capital que realiza el Gobierno Nacional para proyectos de inversión.
2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Inversión de Gobiernos Locales
Figura 5: Inversión Bruta Fija de Gobiernos Locales, 2008 – 2015 (Millones de Soles)
9
Resulta interesante, por otro lado, evaluar la evolución de la inversión pública (en los tres
niveles de gobierno) con la evolución de la pobreza, en un esfuerzo por analizar la posible
incidencia de esta forma de intervención pública. En este sentido, cabe destacar que: “En la
medida en que la inversión pública sea capaz de afectar la productividad de la mano de
obra y capital privados (modificando la dotación de capital físico y humano en una región)
será capaz de afectar la capacidad de generación de ingresos de las familias y, con esto, su
nivel de pobreza” (Universidad del Pacífico, 2010: p.7).
Como se observa en el gráfico 6, la tasa de pobreza monetaria3 en nuestro país se ha

reducido notoriamente en los últimos años. En el año 2015, el 21,8% de la población del
país, que equivale en cifras absolutas a 6 millones 782 mil personas, se encontraban en
situación de pobreza. Al comparar con el nivel obtenido en el año 2008 (en el que el 37,3%
de la población era pobre), la incidencia de la pobreza disminuyó en 15.5% en este periodo.
Figura 6: Tasa de pobreza, 2008 - 2015 (% Población total)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Estadísticas Sociales
En cuanto a la pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)4, en el año 2015, el

19,4% de la población del país habitaba en hogares con al menos una NBI, respecto a lo
registrado el año 2008 (28,9%) disminuyó en 9.5 puntos porcentuales.
3
Se considera como pobres monetarios a las personas que residen en hogares cuyo gasto per cápita es
insuficiente para adquirir una canasta básica de alimentos y no alimentos (vivienda, vestido, educación,
salud, transporte, etc.).
4
Se considera población con al menos una Necesidad Básica Insatisfecha, a aquella que padece de al menos
una de las cinco siguientes carencias: i) a los que residen en viviendas con características físicas
inadecuadas; ii) a la población que pertenece a hogares en viviendas en hacinamiento; iii) a los que residen en
viviendas sin ningún tipo de servicio higiénico; iv) a la población en hogares con niños y niñas de 6 a 12 años
de edad que no asisten al colegio; v) población en hogares con alta dependencia económica.
10
Estas reducciones de la tasa de pobreza podrían obedecer, entre otros factores, a la
inversión pública, por lo que una adecuada asignación regional de los recursos de inversión
por parte de los tres niveles de gobierno sería fundamental en el proceso de reducción de la
pobreza, razón por la cual formulamos el problema como sigue.
1.1 Formulación del Problema de investigación

Problema principal
El comportamiento anti cíclico de la inversión pública durante el periodo de estudio y los
mecanismos mediante los cuales esta se ha interiorizado en la economía nacional, en sus
diferentes niveles de Gobierno, obliga a plantear la siguiente pregunta de investigación:
¿Cuál es la incidencia de la Inversión Pública Nacional, Regional y Local a nivel

departamental en la reducción de la pobreza en el Perú, en el periodo 2008-2015?
Problemas Específicos
1. ¿Cuál es la incidencia de la Inversión Pública Nacional a nivel departamental en la
reducción de la pobreza en el Perú, en el periodo 2008-2015?
2. ¿Cuál es la incidencia de la Inversión Pública Regional a nivel departamental en la
3. ¿Cuál es la incidencia de la Inversión Pública Local a nivel departamental en la
1.3 Objetivos
Objetivo General
Determinar la incidencia de la Inversión Pública Nacional, Regional y Local a nivel
departamental en la reducción de la pobreza en el Perú, en el periodo 2008-2015.
Objetivos Específicos
1. Determinar la incidencia de la Inversión Pública Nacional a nivel departamental en
la reducción de la pobreza en el Perú, en el periodo 2008-2015.
2. Determinar la incidencia de la Inversión Pública Regional a nivel departamental en
la reducción de la pobreza en el Perú, en el periodo 2008-2015
3. Determinar la incidencia de la Inversión Pública Local a nivel departamental en la
reducción de la pobreza en el Perú, en el periodo 2008-2015
11
1.4 Justificación
Teórica:
A lo largo de la última década la inversión pública se ha mantenido en niveles altos y ha
adquirido un papel fundamental en nuestra economía. A partir del año 2008 los volúmenes
de inversión pública aumentaron significativamente; sin embargo, su efectividad real ha
venido siendo cuestionada. Se ha planteado que esta cuantiosa inversión, ha sido en algunos
casos subutilizada y en otras desperdiciadas. Surge entonces la necesidad de conocer con
mayor precisión la efectividad de este flujo de inversión pública, como también el alcance
de sus resultados. Más aun teniendo en cuenta el gran interés que han despertado las teorías
que respaldan a la inversión pública como un factor fundamental para el crecimiento
económico y la reducción de la pobreza.
Por tanto, se procedió a analizar y evaluar a profundidad la relación entre inversión pública
y pobreza, lo cual permitió, a su vez, aportar evidencia empírica a favor de la literatura que
propone una incidencia positiva de la inversión pública en la reducción de la pobreza.
Metodológica:
Se planteó y estimó el modelo econométrico de Datos de Panel, el cual posee una serie de
ventajas de diseño, identificación y estimación, asimismo captura la heterogeneidad no
observable entre las regiones y el tiempo, dado que esta heterogeneidad no se puede
detectar con estudios de series temporales y de corte transversal. El modelo de Datos de
Panel permitió realizar un análisis más dinámico al incorporar la dimensión temporal de los
datos, lo cual enriquece el estudio, además, permitió captar mejor la relación entre la
inversión pública (nacional, regional y local) a nivel departamental y la reducción de la
pobreza.
Práctica:
La presente investigación brinda información útil para analistas y actores de decisión en el
sector público. Asimismo es un aporte académico para todos aquellos que realicen estudios
relacionados con el tema, pudiendo orientar las conclusiones y recomendaciones del
presente trabajo a nuevos aportes y estudios económicos.
12
1.5 Hipótesis
Hipótesis General
Determinar la efectividad de la inversión púbica en sus diferentes niveles de gobierno, nos
permite formular la siguiente respuesta al problema de investigación:
La Inversión Pública Nacional, Regional y Local a nivel departamental incide
positivamente en la reducción de la pobreza en el Perú, en el periodo 2008-2015.
Hipótesis Específicas
1. La Inversión Pública Nacional a nivel departamental incide positivamente en la
reducción de la pobreza en el Perú, en el periodo, 2008-2015.
2. La Inversión Pública Regional a nivel departamental incide positivamente en la
3. La Inversión Pública Local a nivel departamental incide positivamente en la
1.6 Operacionalización de Variables
Variable Dependiente:
Pobreza
Variable Independiente:
Inversión Pública Nacional a nivel departamental (IPN)
Inversión Pública Regional a nivel departamental (IPR)
Inversión Pública Local a nivel departamental (IPL)
Dimensión Indicadores Unidad de

Tipo de Variable
Medida
VARIABLE DEPENDIENTE
Pobreza a nivel
Pobreza Económica y Social Tasa
Departamental
VARIABLES INDEPENDIENTES
Inversión Pública Nacional Inversión Pública

Económica Miles de Soles
a nivel Departamental Nacional
Inversión Pública Regional Inversión Pública

a nivel Departamental Regional
Inversión Pública Local a Inversión Pública
nivel Departamental Local
13
II. MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes de la investigación
Internacionales
“LA INVERSIÓN PÚBLICA NACIONAL EN LAS REGIONES DE COLOMBIA, 1995-

2007” (Moreno y Otros, 2010)
El objetivo del estudio es efectuar un análisis exhaustivo acerca de lo que ha significado la
inversión pública nacional para las diferentes regiones de Colombia y sus pobladores, en el
período comprendido entre 1995 - 2007. Se examina la evolución de la pobreza por
regiones colombianas y el comportamiento histórico de los recursos destinados a la
inversión social en educación y salud.
La conclusión principal del estudio es que la inversión pública nacional asignada a las
regiones de Colombia no ha contribuido a beneficiar a aquellas regiones en condiciones de
mayor pobreza. La evidencia empírica en esta investigación muestra que siendo la región
Caribe un territorio marcadamente menos desarrollado económica y socialmente que otras
regiones colombianas, las asignaciones presupuestales para inversión regional y social son
menores que las asignadas a otras regiones más aventajadas de Colombia en términos pér
cápita con respecto a la población con necesidades básicas insatisfechas. Las regiones más
desarrolladas obtienen los mayores porcentajes de recursos transferidos por el Gobierno
nacional, lo que definitivamente acentúa las disparidades económicas y sociales intra e inter
regionales.
“IMPACTO DEL GASTO PÚBLICO EN LA DINÁMICA ECONÓMICA REGIONAL”

(Mendoza y Yanes, 2014)
Se estudia el impacto que tiene el gasto y la inversión pública en el crecimiento económico
y la pobreza de los departamentos en Colombia, utilizando los resultados de las cuentas
nacionales para el periodo 2000-2011. Entre las diferentes alternativas instrumentales, se
diseña un modelo de panel de datos de efectos fijos que refleja de manera adecuada las
diferencias existentes entre los departamentos y captura mejor el impacto del gasto y la
inversión con la temporalidad e información disponible.
14
Los resultados indican que el gasto y la inversión públicos inciden directamente en la
dinámica económica departamental y se evidencia que su efecto tiende a ser mejor
aprovechado por las economías grandes más ricas en mayor medida que por las economías
departamentales pequeñas y pobres.
Nacionales
“INVERSIÓN PÚBLICA Y DESCENTRALIZACIÓN: SUS EFECTOS SOBRE LA

POBREZA RURAL EN LA ÚLTIMA DÉCADA” (Fort y Paredes, 2015)
A partir de la construcción de series de datos de inversión pública rural a nivel
departamental, el estudio analiza los efectos de sus distintas categorías sobre la pobreza
rural para el caso peruano durante el periodo 2004-2012, con énfasis en el rol de los niveles
subnacionales de gobierno.
Los resultados del estudio muestran que los componentes de riego, caminos,
telecomunicaciones y programas de apoyo al productor tienen un efecto significativo sobre
la reducción de la pobreza rural, y que este se manifiesta principalmente por medio de
mejoras en la productividad agrícola. Asimismo, el fortalecimiento del capital humano y las
inversiones en conectividad y acceso a mercados también resultan relevantes, con un
impacto que se manifiesta mediante cambios en los ingresos y la composición de la
ocupación rural.
Con relación al rol de los gobiernos subnacionales, se encuentra que la descentralización de

los recursos de la inversión pública rural tiene un efecto significativo sobre la reducción de
la pobreza, pero que este depende en gran medida del sector analizado.
“PERÚ, 2004-2013: INVERSIÓN PÚBLICA EN INFRAESTRUCTURA,

CRECIMIENTO Y DESARROLLO REGIONAL” (Arpi, 2015)
El objetivo del estudio es identificar la tendencia y concentración de la inversión pública en
infraestructura y la brecha por cubrir en las regiones, y determinar su impacto en el
crecimiento regional y la desigualdad de ingreso entre mujeres y hombres.
Sujeto a las limitaciones de datos y métodos, los resultados sugieren que la inversión
pública en infraestructura muestra una tendencia creciente con estacionalidad en el último
mes de cada año, excepto en las comunicaciones que tiene un comportamiento irregular; no
obstante, esta inversión se concentra en pocas regiones y por eso, la brecha de acceso a los
15
servicios de infraestructura continúa alta en regiones ubicadas en la sierra y selva del país.
Por otro lado, la inversión en infraestructura de transporte y saneamiento tiene impacto
positivo en el crecimiento y a la vez contribuyen en la reducción de la desigualdad de
ingreso entre mujeres y hombres. Al mismo tiempo, la inversión en infraestructura de
educación y energía, si bien han logrado impacto positivo en el crecimiento, todavía son
insuficientes en reducir la desigualdad de ingresos. La inversión en infraestructura de salud
y comunicación todavía no logran el resultado esperado; y la inversión en infraestructura de
riego reduciría la desigualdad.
“INVERSIÓN PÚBLICA Y DESARROLLO ECONÓMICO REGIONAL” (Ponce, 2013)

El estudio analiza la importancia que posee la inversión pública a nivel departamental sobre
el desarrollo económico regional en el Perú para el periodo 1997-2011 y para una muestra
de 24 departamentos, utilizando un modelo de Datos de Panel.
Se observa que a pesar del crecimiento de la inversión pública durante los últimos años,
existen algunas deficiencias que tendrían que ser superadas. Por ello, considera relevante
identificar la “inversión productiva”, como aquella que genera no solo crecimiento
económico sino también que genera mayor rentabilidad social, con el fin de lograr la
convergencia regional.
Los resultados del estudio muestran que, en el periodo bajo análisis, la relación entre
inversión pública y desarrollo económico regional es positiva y significativa, así como de
las demás variables explicativas consideradas en el estudio, entre ellas la inversión privada.
Es preciso señalar, que mientras se busque incentivar la inversión pública es posible
generar una mayor competencia con la inversión privada, en el sentido de brindar
alternativas de solución frente a las demandas insatisfechas de las distintas regiones. No
obstante, mientras exista la capacidad de mejorar los resultados que proporciona la
inversión privada, una opción sería que la inversión pública complemente a la privada en el
aspecto de infraestructura.
“INVERSIÓN PRIVADA Y PÚBLICA EN INFRAESTRUCTURA EN EL PERÚ: EL

CAMINO PARA REDUCIR LA POBREZA” (Instituto Peruano de Economía, 2006)
El estudio analiza la evolución de la inversión en infraestructura de servicios públicos en el
Perú durante el periodo 1970-2005. La inversión se desagrega por sectores: transportes,
energía, telecomunicaciones, saneamiento. Asimismo, se analiza la relación que existe entre
16
el acceso a los servicios de infraestructura, el crecimiento económico y la reducción de la
pobreza.
El estudio muestra que los beneficiados con la expansión de los servicios públicos y la
infraestructura son los hogares y las empresas; ya que el acceso a los servicios
(saneamiento, transporte, energía y telecomunicaciones) afecta directamente a los
consumidores a través de un mayor bienestar y permite a las empresas elevar su nivel de
producción y contribuir así al crecimiento económico; reduciendo así la pobreza. En
términos generales, el uso de los servicios de infraestructura conlleva a un considerable
ahorro en tiempo, el cual permite a las familias obtener ingresos adicionales.
Las cifras de pobreza y provisión de infraestructura, presentadas en el estudio, evidencian

que son los más pobres los que tienen menor acceso a los servicios. A nivel regional, la
relación también se mantiene, son las regiones más pobres las que carecen en mayor
medida de estos servicios. Además, desde un punto de vista de cambios en el tiempo, son
las regiones que incrementan su provisión de infraestructura las que encuentran un menor
nivel de pobreza.
2.2. Bases Teóricas
En este apartado expondremos las teorías y planteamientos que respaldan la utilización de

la inversión pública (en sus niveles nacional, regional y local) como herramienta
fundamental para la reducción de la pobreza.
La importancia de la política fiscal en nuestro país responde básicamente al pensamiento

económico que se ha desarrollado en las distintas épocas, el mismo que le otorgó un papel
fundamental al Estado en la economía. En este sentido, Hernández (2010) señala que:
“La actividad estatal no sólo provee bienes públicos y regula las externalidades
negativas, sino también puede proveer la infraestructura económica y social que facilita
el crecimiento económico y mejora tanto la distribución de recursos como la
productividad laboral mediante los gastos en salud y educación, contribuyendo así a la
reducción de la pobreza”. (p. 69)
El debate sobre la intervención del Estado en la economía es muy amplio y parte de las
aportaciones de Smith (1776), este autor sostenía que la regulación gubernamental debía ser
mínima para el buen funcionamiento de la economía, en tanto que una “mano invisible” se
17
encargaba de equilibrar el mercado. A partir estos aportes, se desarrolló la teoría de los
bienes públicos como principal instrumento en el fomento del crecimiento económico. Pero
también se le confiere al Estado, gradualmente, el papel de estabilizador de la economía
ante posibles factores externos que revelarían las imperfecciones del mercado.
Posteriormente, Keynes (1936) propone una deliberada actuación del Estado en la

economía con el objetivo de prevenir las crisis de demanda efectiva inherentes a la
dinámica de las economías monetarias. La intervención estatal se presenta, sobre todo, en
forma de política fiscal, que se funda tanto en la administración de los gastos públicos
como en la política de tributación.
Bittes y Ferrari (2012) señalan que, en la perspectiva original de Keynes, el gasto público se
orienta básicamente al mantenimiento de los servicios básicos prestados por el Estado a la
población, tales como salud pública, educación, infraestructura urbana, defensa nacional y
previsión social, así como a los gastos públicos referentes a las inversiones productivas del
Estado para mantener la estabilidad en el sistema económico. Keynes creía en la
importancia de estos gastos, como impulsores de la demanda efectiva (de gran importancia
en la generación de empleo), así como “estabilizadores” de los ciclos económicos.
La inversión pública, el crecimiento económico y la reducción de la pobreza
Desde la aparición del trabajo seminal de Arrow y Kurz (1970), se despertó el interés en el
análisis de la relación entre la política fiscal y la tasa de crecimiento de una economía
(Hernández: 2010, p.64). Su principal contribución radicó en desarrollar un modelo en el
que los consumidores derivan su utilidad tanto del consumo privado como del acervo de
capital público generado por los flujos de inversión pública. Asimismo, los beneficios de la
producción privada también son generados por el uso de dicho acervo. Sin embargo, Arrow
y Kurz suponen que todo el gasto público es productivo, por lo cual este sólo tenía un
efecto transicional y no a largo plazo.
Con la aparición y desarrollo de la teoría del crecimiento endógeno (Romer5, 1986, y

Lucas6, 1988), se despertó el interés por desarrollar modelos en los que se vinculara el gasto
5
Romer (1986) se enfocó en sustentar que los determinantes del crecimiento eran variables endógenas y
atribuyó el crecimiento a la acumulación de capital físico.
6
Lucas (1988) desarrolló el concepto de capital humano (definido como el stock de conocimientos que es
valorizado económicamente e incorporado por los individuos). En su modelo muestra que el crecimiento
sostenido del capital humano es suficiente para tener un crecimiento económico sostenido.
18
público con la tasa de crecimiento de largo plazo de una economía. A este respecto, Barro
(1990)7, introduce el concepto de “gasto público productivo” como un gasto que realiza el
sector público en creación de infraestructura económica y que genera efectos en la
producción misma o en la productividad de los factores de la producción, con la
particularidad de que dicho gasto es complementario a la producción privada.
Esto contrasta ampliamente con la tradición neoclásica de considerar que la inversión

pública desplaza a la inversión privada, por lo cual se inhibe el crecimiento futuro y la
productividad. La inclusión de la inversión pública en particular o del gasto público
productivo en general como un argumento de la función producción, es posible en tanto que
las inversiones en infraestructura económica y/o social facilitan la implantación y
realización de los planes de inversión de los agentes privados, eliminando costos y barreras
de transacciones y de capacitación y educación.
Asimismo, la inversión pública también tiene un efecto indirecto en la formación de capital

privado y por consiguiente en el crecimiento económico, pero no sólo por el aumento de la
demanda agregada en bienes y servicios producidos por el sector privado,8 sino también por
la influencia en los beneficios futuros y en las expectativas de ventas de los inversionistas
privados. Por tanto, bajo estas consideraciones puede argumentarse que la inversión pública
en infraestructura económica y social (o gasto público productivo), genera incrementos en
la productividad total de los factores en general y en la productividad laboral en particular,
creando asimismo un acervo de capital público que está a disposición de cualquier agente
productivo como bien público, pero con la particularidad de que dicho bien público no es
sólo para su consumo de corto plazo sino que lo puede utilizar para incrementar sus
capacidades productivas de largo plazo.
La inversión pública es capaz de afectar directamente la dotación de capital físico y

humano de cada región y, a través de ello, la productividad de la mano de obra y capital
privados, contribuyendo así al crecimiento económico (Universidad del Pacífico, 2010).
Este crecimiento, producido en las condiciones y debido a los factores señalados líneas
arriba, se traduce generalmente en un aumento de los ingresos del hogar y las reducciones
7
Barro (1990) argumenta a favor de una función de producción con un bien público provisto por el Estado y
financiado a través de un impuesto sobre la renta. Rescata que la inversión pública tiene un efecto positivo
sobre la sostenibilidad de la tasa de crecimiento de la economía
8
Tal como se afirma en los modelos keynesianos.
19
en la incidencia de la pobreza9. Teniendo como referente sucesivos reportes del Informe
sobre el Desarrollo Mundial publicado anualmente por el Banco Mundial, esta asociación
se va reforzando en evidencia año a año (Adrianzen, 2013). Por tanto, es posible afirmar
que la inversión pública ha desempeñado un rol activo en la consecución de resultados
socioeconómicos positivos.
La inversión pública en infraestructura como medio para reducir la pobreza
La provisión de infraestructura es una herramienta fundamental para la reducción de la

pobreza, por lo que cualquier estrategia de crecimiento pro-pobre debe contemplar
necesariamente la promoción de la inversión en infraestructura para permitir un mayor
acceso a los servicios que esta provee (IPE, 2006).
Figura Nº 7: Mecanismo de transmisión infraestructura y reducción de la pobreza

Fuente: Basado en Prud Homme (2004)10
9
En general, existe un consenso en la literatura reciente sobre la relación entre el crecimiento económico y la
reducción de la pobreza en los países en desarrollo. Aunque los ingresos de fuentes de datos de crecimiento
no son iguales y diferentes medidas de pobreza pueden producir resultados diversos, estos resultan lo
suficientemente consistentes que nos permiten afirmar que el crecimiento económico disminuye la incidencia
de la pobreza.
10
Citado en IPE (2006, p. 64).
20
Los mecanismos por los cuales un mayor acceso a infraestructura incide sobre la reducción
de la pobreza son diversos y dependen de los agentes a los cuales afectan y el contexto de
otras variables con las cuales interactúa. La ilustración anterior muestra algunos de los
principales canales de reducción de la pobreza.
Tal como señala Homme (2004), los mecanismos de transmisión de los efectos de la
inversión pública sobre la economía son importantes, sobre todo porque los beneficiados
son los hogares, quienes se benefician directamente al acceder a una fuente de trabajo que
les permite recibir un ingreso (aunque coyuntural les permite solucionar los problemas
económicos que los aquejan) y obtienen mayor bienestar producto de los servicios
relacionados con una nueva infraestructura. Asimismo, quienes también resultan
sumamente beneficiadas por la inversión pública son las empresas, ya que se incrementa su
nivel de actividad económica, al aumentar la demanda interna precisamente por lo señalado
líneas arriba.
Por otro lado, la mayor provisión de infraestructura también afecta a las empresas a través
de dos mecanismos, la reducción de costos y la posibilidad de ampliar los mercados tanto
internos como externos, los cuales redundan en un mayor crecimiento económico y una
mayor generación de empleo. El primero de los mecanismos hace referencia a que una
mayor provisión de infraestructura reduce el costo de los insumos de las empresas, siendo
los más relevantes los servicios de transportes y comunicaciones. El segundo, acceso a un
mercado más amplio, es quizá el que tenga mayor impacto sobre el producto. En este caso,
no solo los servicios de transporte cumplen este rol, sino también las telecomunicaciones.
En línea con lo señalado, la carencia de infraestructura constituye una de las principales

barreras para acceder a mercados, y en la práctica actúa como un sobre-costo para las
empresas ubicadas en zonas geográficas no interconectadas. Es así que la provisión de
infraestructura actúa como una eliminación del sobre-costo, facilitando o viabilizando el
intercambio comercial y los beneficios derivados de este. Finalmente cabe resaltar que la
reducción de costos y la ampliación de mercados generan un mayor crecimiento
económico, lo que en el largo plazo lleva a la reducción de la pobreza.
Todos los puntos mencionados muestran claramente que además de una reducción de la
pobreza debido al efecto indirecto que tiene la inversión pública en infraestructura por la
vía de un mayor crecimiento económico, existen vías directas por las que la inversión en
21
infraestructura puede contribuir a disminuir la incidencia de la pobreza (Durán y Saavedra,
2014).
Agénor (2006) distingue tres canales por los que la mayor inversión pública en
infraestructura genera más crecimiento: i) aumento de la productividad de los factores
privados de producción, ii) por complementariedad, aumento de la inversión privada y su
consecuente aumento en la productividad de factores, y iii) un efecto adverso por la
sustitución del gasto privado a través del sistema financiero, el que no puede ser menor que
los efectos iniciales. Este mayor crecimiento lleva a reducir la pobreza por el mero hecho
de que ésta, medida por los ingresos, es absoluta; luego, a mayor crecimiento
necesariamente la pobreza medida globalmente debe caer.
Entre algunos de los planteamientos acerca de la relación directa entre infraestructura y

pobreza, podemos mencionar11:
Jacoby (1998) encuentra un canal directo entre la inversión pública en infraestructura de
carreteras y la disminución de la pobreza, sobretodo en sectores rurales, causado por el
nuevo espacio que se abre para el desarrollo de esas comunidades en la ampliación de
nuevos mercados. Igualmente, Gannon y Liu (1997) encuentran que una infraestructura de
mejor calidad reduce los costos de transacción debido a una mayor conectividad de los
mercados y a una reducción de los costos de transporte de productos, desde su fuente de
origen al consumidor final. Por su parte, Jacoby (2000) encuentra un efecto de la inversión
en infraestructura en el valor de las propiedades cercanas a esas inversiones, lo que genera
una ganancias de capital para sus propietarios, reduciendo la pobreza por el efecto riqueza
involucrado. Todos estos efectos se relacionan con los beneficios percibidos directamente
por las comunidades y personas.
Inversión Pública subnacional (Regional y Local) y reducción de la pobreza
Existe un amplio debate acerca de los efectos del proceso de descentralización (en su
dimensión fiscal) en la reducción de la pobreza. Oates (1972) sostiene que el efecto positivo
de la descentralización fiscal sobre el bienestar social se origina en la cercanía de la toma
de decisiones en materia de gasto público a nivel local que genera el proceso, lo cual
permite un mejor alineamiento de preferencias (presumiblemente heterogéneas) y genera
ganancias definitivas de eficiencia social.
11
Citados por Durán y Saavedra (2014, p.9)
22
Otros autores enfatizan el espacio potencial de mejora generada sobre los procesos de
gobernanza local en la provisión de servicios como educación, salud y asistencia social,
motivada por cómo la descentralización fiscal afecta al monto de recursos priorizados para
estos fines, la disponibilidad de información sobre necesidades y costos, y su forma de
implementación (Arze del Granado y otros 2005, Spoor 2004, Kaufmann y otros 2000,
Blair 2000)12. Así, en la medida en que estos procesos logran mejorar la provisión de
servicios públicos y la generación de oportunidades económicas para los más pobres por
medio de ganancias de eficiencia y/o focalización, pueden anticiparse efectos significativos
sobre la reducción de pobreza.
Otros autores identifican impactos potencialmente negativos de la inversión pública sobre

la pobreza, originados en distorsiones propias del proceso o en el contexto particular donde
este se desarrolla. Keefer y Khemani (2003), por ejemplo, sostienen que existen tres formas
en las que la inversión pública puede fallar en traducirse hacia mejores servicios para los
más pobres: a) la asignación de recursos hacia los grupos más vulnerables no es automática;
b) aun cuando los recursos son asignados correctamente, estos pueden no alcanzar a sus
destinatarios finales si existen problemas institucionales y/o de incentivos en las agencias
públicas y no se establecen sistemas de control; y c) aun cuando los recursos alcancen a los
destinatarios finales (escuelas, hospitales, etc.), las agencias locales pueden presentar
debilidades en capacidades e incentivos para la entrega efectiva de estos servicios.
Lo anterior sugiere que la inversión pública a nivel regional y local, sobre todo en el caso
de éste último, podría tener un efecto significativo en la reducción de la pobreza.
El Bienestar Social de la Población como Política de Estado
El Bienestar Social está definido en función de la equidad en la distribución del ingreso y

logro de oportunidades para todos, tal como lo señala Sen (1995): El bienestar va a
depender de la distribución del ingreso, y el mismo está influido determinantemente por las
capacidades y habilidades de los individuos, donde los análisis y las políticas distributivas
deben enfocarse en lograr la igualdad en términos de capacidades, en educación, salud,
alimentación, equidad de género, etnias, razas, entre otros.
12
Citados por Ford y Paredes (2015).
23
Igualmente, el Bienestar Social se puede entender por la satisfacción de necesidades
cualitativas y cuantitativas de la población. Un bienestar social mínimo se alcanza cuando
se cubren las necesidades básicas de los individuos, en términos de equidad, entre ellas,
alimentación, salud, educación y vivienda. El nivel de bienestar de una sociedad, se evalúa
en función de indicadores socioeconómicos, entre los cuales están: esperanza de vida al
nacer, relacionada estrechamente con el nivel de salud y de nutrición, así como el ingreso
familiar, la tasa de mortalidad infantil vinculada a las condiciones de vida y acceso a
servicios de salud y la tasa de analfabetismo, ligada a la calidad de vida, al empleo, al
ingreso y la salud, esto es, que todos tengan acceso a los bienes materiales e inmateriales de
la sociedad.
En virtud de ello, según Mariñez (2007), el Estado debe proporcionar ese bienestar social, a
través de estándares mínimos de niveles de ingreso, nutrición, salud y seguridad, educación
y vivienda a cada ciudadano, no como un derecho caritativo, sino como un derecho social.
En esta perspectiva, cabe señalar, que el nivel de ingresos es un elemento básico en la

obtención de bienestar social, pero tampoco se puede identificar pobreza con ingresos
reducidos, puesto que algunos grupos de población sufren también otro tipo de limitaciones
en sus capacidades de acceso a diversos bienes, como la educación, salud, alimentación
adecuada, vivienda y entornos dignos, ejercicio de las libertades, entre otros, y es al Estado
al que le compete brindar el mayor bienestar posible a sus ciudadanos, a través del ejercicio
de la función pública, logrando la equidad en la distribución del ingreso, para que todos
tengan acceso a los beneficios del bienestar, por medio de la utilización de la política fiscal,
básicamente a través de la Inversión Pública y el gasto público.
La Inversión Pública constituye una de las herramienta para combatir la pobreza; así
invertir en sectores como educación y salud, genera un impacto significativo sobre la
reducción de la pobreza. Van de Walle (1998) sostiene que es necesaria una mirada a la
economía del bienestar aplicada y a la teoría del crecimiento económico para comprender
cómo utilizar el Gasto Público para estimular el crecimiento, mejorar la distribución del
ingreso y reducir la pobreza.
A nivel nacional, se debe tener presión interna de cada región de modo que se participe en
la formación de políticas como una estrategia nivel local teniendo en cuenta tanto la calidad
de las políticas como el proceso político y burocrático municipal, permitiendo por ejemplo
24
que los pobres tengan voz como en los programas de presupuesto participativo (Healey,
2000).
Enfoques para la medición de la pobreza
El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, se refiere a la pobreza como la

incapacidad de las personas de vivir una vida tolerable (PNUD, 1997). Entre los aspectos
que la componen se menciona llevar una vida larga y saludable, tener educación y disfrutar
de un nivel de vida decente, además de otros elementos como la libertad política, el respeto
de los derechos humanos, la seguridad personal, el acceso al trabajo productivo y bien
remunerado y la participación en la vida comunitaria. No obstante, dada la natural
dificultad de medir algunos elementos constituyentes de la "calidad de vida", el estudio de
la pobreza se ha restringido a los aspectos cuantificables (y generalmente materiales) de la
misma, usualmente relacionados con el concepto de "nivel de vida".
Sen (1984) define a la pobreza como la privación de capacidades básicas para funcionar
dentro de la sociedad: una persona que carece de la oportunidad para conseguir ciertos
niveles mínimos aceptables en dichas realizaciones o funcionamientos. Las realizaciones
relevantes pueden comprender desde las físicas elementales, como estar bien alimentado,
adecuadamente vestido, contar con un lugar donde vivir, evitar la morbilidad prevenible,
entre otros muchos aspectos, hasta logros sociales más complejos como el nivel de
participación que permita la sociedad.
A partir de la lógica planteada por Sen (1984) para definir a la pobreza, Boltvinik (1991)
define a la pobreza como un proceso multidimensional en el que el bienestar de los hogares
y las personas depende de seis fuentes: i) el ingreso corriente; ii) los activos no básicos y la
capacidad de endeudamiento del hogar; iii) el patrimonio familiar, iv) el acceso a bienes y
servicios gratuitos; v) el tiempo libre y el disponible para trabajo doméstico, educación y
reposo y, vi) los conocimientos de las personas. Para este autor, los tres primeros
representan lo que suele llamarse recursos económicos privados (expresables en términos
monetarios); la cuarta fuente representa los recursos económicos públicos. Finalmente, las
dos últimas fuentes tienen sus propias unidades de medida: el recurso humano y el recurso
tiempo.
Si bien la medición de la pobreza puede estar basada en cualquiera de estas definiciones, la

mayoría de los estudios económicos sobre pobreza han centrado su atención casi
25
exclusivamente en las concernientes a “necesidad”, “estándar de vida” e “insuficiencia de
recursos” (Feres y Mancero, 2001: p. 47). Para estas opciones, los indicadores de bienestar
más aceptados han sido la satisfacción de ciertas necesidades, el consumo de bienes o el
ingreso disponible. La elección de esas variables obedece a su pertinencia teórica respecto
al concepto de bienestar utilizado, considerando además la limitada información disponible
en las encuestas más comunes.
Los métodos de medición más utilizados guardan una relación preferente con alguna de las
definiciones descritas en el párrafo anterior. Así:
 El método de los indicadores sociales, cuya modalidad más difundida en América
Latina se conoce como de las “necesidades básicas insatisfechas”, está basado
primordialmente en una concepción de la pobreza como “necesidad”. En este
enfoque no importa si los individuos poseen el ingreso para satisfacer sus
necesidades básicas, sino que efectivamente éstas hayan sido cubiertas.
 El “método de líneas de pobreza a partir del costo de las necesidades básicas”, en
tanto, se relaciona con la definición de “estándar de vida”. En él, se considera
pobres a las personas cuyo ingreso o consumo no es suficiente para mantener un
nivel de vida considerado mínimo.
 Por su parte, el “método relativo” está ligado con la interpretación de pobreza como
“insuficiencia de recursos”, ya que la satisfacción de necesidades específicas es
irrelevante, y lo que importa es que los recursos disponibles permitan llevar una
“forma de vida aceptable” de acuerdo a los estándares sociales prevalecientes.
2.3. Definición de términos
Inversión Pública13
Erogación de recursos de origen público destinado a crear, incrementar, mejorar o reponer
las existencias de capital físico de dominio público y/o de capital humano, con el objeto de
ampliar la capacidad del país para la prestación de servicios y/o producción de bienes. La
Inversión Pública comprende todas las actividades de inversión que realizan las entidades
del Gobierno (Nacional, Regional y Local). Las fuentes de financiamiento de la Inversión
Pública son: fondo general (impuestos), recursos propios (tarifas por prestación de
13
Según el BCRP y el MEF.
26
servicios), préstamos externos (con organismos financieros internacionales), donaciones y
otros.
Inversión Pública Nacional o Inversión del Gobierno Nacional

Inversión realizada por el Gobierno Nacional a nivel departamental14.
Inversión Pública Regional

Inversión realizada por los Gobiernos Regionales15.
Inversión Pública Local

Inversión realizada por los Gobiernos Locales16.
Pobreza17
La pobreza es una condición en la cual una o más personas tienen un nivel de bienestar
inferior al mínimo socialmente aceptado. En una primera aproximación, la pobreza se
asocia con la incapacidad de las personas para satisfacer sus necesidades básicas de
alimentación. Luego, se considera un concepto más amplio que incluye la salud, las
condiciones de vivienda, educación, empleo, ingresos, gastos, y aspectos más extensos
como la identidad, los derechos humanos, la participación popular, entre otros.
Existen tres grandes enfoques para medir la pobreza. El primero es el de la pobreza

absoluta; el segundo, denominado de pobreza relativa, y el tercero, el de exclusión social.
Pobreza monetaria
Uno de los enfoques, utilizados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática

(INEI) para medir la incidencia de la pobreza, es el enfoque monetario absoluto y
objetivo de la pobreza. Según esta noción de pobreza, se considera pobre a todas las
14
Equivalente a la definición establecida en la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto Público:
Administración Central (organismos representativos de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial),
Organismos Reguladores, Organismos Recaudadores y Supervisores, Beneficencias y sus dependencias.
15
Unidades territoriales geoeconómicas con diversidad de recursos naturales, sociales e institucionales,
integradas histórica, administrativa, ambiental y culturalmente, que comportan diversos niveles de desarrollo,
especialización y competitividad productiva, sobre cuyas circunscripciones se constituyen y organizan
gobiernos regionales. Su conformación y funcionamiento están normados por la Ley de Bases de la
Descentralización y la Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales.
16
Unidad de gobierno que goza de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia, dentro de sus jurisdicciones urbanas o rurales. Comprende a los concejos provinciales y
distritales.
17
Según el INEI.
27
personas residentes en hogares particulares, cuyo gasto per cápita valorizado
monetariamente, no supera el umbral de la línea de pobreza.
Se dice que es pobreza monetaria, porque no considera las otras dimensiones no monetarias
de la pobreza, como desnutrición, necesidades básicas insatisfechas, exclusión social,
capacidades, etc.; y no en el sentido de que los elementos considerados provienen
exclusivamente del gasto o de los ingresos monetarios. Se incluyen otros modos de
adquisición como son: el autosuministro y autoconsumo, el pago en especies, y las
donaciones públicas y privadas.
Es pobreza objetiva, porque el estándar con el que se mide la pobreza no resulta de la
percepción subjetiva de los individuos, sino que se deduce de un conjunto de
procedimientos que determinan si un individuo se encuentra o no debajo del umbral que lo
clasifica como pobre o no.
Es pobreza absoluta, porque se mide respecto a un valor de la línea que no depende de la
distribución relativa del bienestar de los hogares (como sería una línea de pobreza basada
en la mitad de la mediana del gasto o del ingreso). Se utilizan dos tipos de líneas: Pobreza
Extrema y de Pobreza Total.
 La Línea de Pobreza Extrema
Es el valor monetario necesario para la adquisición de una canasta de alimentos capaz
de satisfacer un mínimo de necesidades nutricionales de las personas.
 Línea de Pobreza Total
Es el valor de la Línea de Pobreza Extrema más el valor monetario necesario para
satisfacer un conjunto de necesidades no alimentarias consideradas esenciales (vestido
y calzado, alquiler de la vivienda, combustible, muebles y enseres, cuidados de la
salud, transporte y comunicaciones, esparcimiento, cultura y otros gastos).
Pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)
El método de medición de las NBI toma en consideración un conjunto de indicadores
relacionados con necesidades básicas estructurales (Vivienda, educación, salud,
infraestructura pública, etc.) que se requiere para evaluar el bienestar individual.
Este método presta atención fundamentalmente a la evolución de la pobreza estructural, y
por tanto no es sensible a los cambios de la coyuntura económica y permite una visión
específica de la situación de pobreza, considerando los aspectos sociales.
28
Con el método de las Necesidades Básicas Insatisfechas, el INEI emplea los siguientes
indicadores: Viviendas con características físicas inadecuadas (es decir en viviendas con
paredes exteriores de estera, o de quincha, piedra con barro o madera y piso de tierra);
Hogares en hacinamiento (más de 3 a 4 personas por habitación); Vivienda sin servicio
higiénico; Hogares con al menos un niño de 6 a 12 años de edad que no asiste a la escuela;
Hogares con el jefe de hogar con primaria incompleta y con tres personas o más por
perceptor de ingreso.
29
III. METODOLOGÍA
3.1. Tipo y Diseño de Investigación
Tipo de estudio
La presente investigación es aplicada, descriptiva y correlacional. Descriptiva debido a que
se detalla la composición, comportamiento y evolución de la inversión pública (nacional,
regional y local) y la pobreza, a nivel departamental. Correlacional, porque se analiza la
relación existente entre estas variables de estudio, así como su grado y magnitud.
Diseño de la investigación
La investigación utilizó un diseño no experimental ya que no se manipularon
deliberadamente las variables, los datos se recopilaron de sus fuentes originales para
después analizarlos. Asimismo, el análisis se realizó en forma transversal y longitudinal de
manera simultánea (Datos de Panel), puesto que se recopiló información a nivel
departamental de la inversión pública y la pobreza desde el año 2008 al 2015.
3.2. Población y muestra

La muestra está conformada por la totalidad de departamentos existentes en el Perú, es
decir, 24 departamentos (incluyendo a Lima y El Callao como uno solo). Por tanto, la
información de las variables (inversión pública y pobreza) se construyó para el periodo
2008 – 2015 y para las 24 regiones, según lo cual:
24 regiones*8años = 192 observaciones
3.3. Unidad de análisis

La Unidad de Análisis estuvo conformada por cada departamento, siendo que se analizó la
inversión púbica (nacional, regional y local) y la pobreza a nivel departamental, en cada
año de estudio.
3.4. Instrumentos de recopilación de información
Para el estudio se utilizaron fuentes de carácter secundario. El instrumento que se utilizó

para la recopilación de información es la Base de Datos. Se utilizaron las series estadísticas
anuales a nivel departamental elaboradas por instituciones públicas confiables, reconocidas
y entendidas en el tema, tales como: el Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), el
30
Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y el Instituto Nacional de Estadística e
Informática (INEI).
La base de datos de la inversión pública (tanto nacional, regional como local) a nivel de los
departamentos fue obtenida básicamente del BCRP, y complementada con información del
MEF. Los datos relativos a pobreza a nivel departamental se obtuvieron del INEI.
3.5. Plan de procesamiento y análisis estadístico de la información

Para el procesamiento de la información se utilizaron Software estadísticos, como son el
SPSS versión 16, para el procesamiento de volúmenes de información. Además, se empleó
el Software econométrico Econometric Views (E-views), versión 8.1, para la estimación de
los modelos econométricos.
Se empleó un modelo de Datos de Panel para lograr los objetivos propuestos y contrastar
las hipótesis planteadas en la presente investigación. El modelo de Datos de Panel resulta
apropiado para analizar la incidencia de la inversión púbica en la pobreza y aplica a cada
una de las variables constituidas, dado que estas se pueden diferenciar como individuos
(Departamentos) y por temporalidad de acuerdo con las series disponibles que van de 2008
hasta 2015.
Modelo de Datos de Panel
Los modelos tradicionales conocidos en la literatura como de corte transversal (sólo varían
a través de individuos), así como los de series de tiempo que sólo cambian por la
temporalidad definida, no permiten capturar conjuntamente los efectos propios de la
heterogeneidad de las variables observadas, que en el caso que nos ocupa corresponden a
las particularidades de cada uno de los departamentos analizados, por medio de la técnica
de Datos de Panel (Mendoza y Yanes, 2014).
Este modelo permite que la misma unidad muestral (cada uno de los departamentos del
país) sea estudiada a lo largo del tiempo, por lo que se tienen dos dimensiones: espacial y
temporal. La primera, generalmente predominante, permite modelar diferencias
individuales observables, y controlar por las no observables, lo cual viene a solventar una
de las debilidades del modelo de regresión clásico; de allí también la potencial presencia de
heterocedasticidad. La dimensión temporal da cuenta de la evolución o cambios en el
31
tiempo; siendo por lo general relativamente más corta, los problemas de autocorrelación
son menos frecuentes. Razones por las que el modelo resultó muy útil para nuestro análisis.
La variable dependiente es la pobreza, para el estudio se consideró la tasa de pobreza

monetaria. La variable independiente es la inversión pública, la cual está integrada por: la
inversión pública nacional, la inversión pública regional, y la inversión pública local,
expresadas en términos nominales, en miles de soles.
Estructura Básica de los Modelos de Panel (MDP) Perazzi (2013)
Se busca determinar si las variaciones observadas en y se deben a cambios en las variables

explicativas, tomando en cuenta las diferencias individuales
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝑖 + 𝛽1 ln(𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 ) + 𝛽2 ln(𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 ) + 𝛽3 ln(𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 ) + 𝜇𝑖𝑡
Donde
𝛽1 es el vector de parámetros,
xit es un vector de k variables explicativas;
i: 1, …, n denota las unidades muéstrales,
t: 1, …, T indica los periodos,
k: 1, …, K representa las covariables, y
µit los errores aleatorios.
Particularmente, en el caso de la evaluación de a nivel departamental, cuando menos una de

las variables explicativas es una dicotómica que toma valores 1 y 0 para distinguir los
individuos sometidos al programa (tratamiento), de aquellos en el grupo de control. Existen
diversas fuentes de variabilidad:
a. efecto individuo: generalmente invariante en el tiempo. Representa el impacto

directo de todas las características individuales no observables e invariantes en el tiempo
sobre yit.
b. efecto tiempo: que puede asumirse invariante entre individuos; cada periodo tiene
efectos específicos no observables.
c. efecto individuo-tiempo: efectos cambiantes que pueden ser tanto determinísticos
32
como estocásticos.
Suponer que los coeficientes son iguales para los n individuos y/o los t instantes de tiempo
puede resultar muy restrictivo. Por su parte, el caso extremo, donde se asume 𝛽𝑘𝑖𝑡 variantes
entre individuos y en el tiempo puede ser imposible de manejar. Se requiere por tanto
introducir algunos supuestos (Greene, 2007; Wooldridge, 2002):
Supuesto 1: Exogeneidad contemporánea: xt y st ortogonales en el sentido de la media
condicional (este supuesto restringe la relación para el mismo periodo de tiempo).
E(µt/Xt ) = 0, para t= 1, 2, . . . t.
Supuesto 2: Exogeneidad estricta: extiende la restricción de ortogonalidad en la relación
en cualquier periodo. E(µt/ x1, x2, …, xt) = 0, para t=1,2,...t.
Ventajas y Desventajas de la Técnica de Datos de Panel
La técnica de datos de panel presenta una serie de ventajas y desventajas en comparación

con los modelos de series de tiempo y de corte transversal. Las más relevantes son las
siguientes:
Ventajas:
 La técnica permite al investigador económico disponer de un mayor número de
observaciones (n*T) incrementando los grados de libertad, reduciendo la colinealidad
entre las variables explicativas y en última instancia, mejorando la eficiencia de las
estimaciones econométricas.
 Tal y como se mencionó anteriormente, la técnica permite capturar la heterogeneidad
no observable ya sea entre las unidades individuales de estudio como en el tiempo. Con
base a lo anterior, la técnica permite aplicar una serie de hipótesis para confirmar o
rechazar dicha heterogeneidad y cómo capturarla.
 Los datos de panel suponen e incorporan, en el análisis, el hecho de que los individuos,
firmas, bancos o países son heterogéneos. Los análisis de series de tiempo y de corte
transversal no tratan de controlar esta heterogeneidad corriendo el riesgo de obtener
resultados sesgados
 Permite estudiar de una mejor manera la dinámica de los procesos de ajuste. Esto es
fundamentalmente cierto en estudios sobre el grado de duración y presencia de ciertos
niveles de condición económica (desempleo, pobreza riqueza)-
 Permite elaborar y probar modelos relativamente complejos de comportamientos en
comparación con los análisis de series de tiempo y de corte transversal. Un ejemplo
33
claro de este tipo de modelos, son los que se refieren a los que tratan de medir niveles
de eficiencia técnica por parte de unidades económicas individuales (empresas, bancos,
etc.).
Desventajas:
En términos generales, las desventajas asociadas a la técnica de datos de panel se relacionan
con los procesos para la obtención y el procesamiento de la información estadística sobre las
unidades individuales de estudio, cuando esta se obtiene por medio de encuestas, entrevistas o
utilizando algún otro medio de relevamiento de los datos. Ejemplos de este tipo de
limitaciones son: cobertura de la población de interés, porcentajes de respuesta, preguntas
confusas, distorsión deliberada de las respuestas, etc. Baronio (2014).
MODELO DE EFECTOS FIJOS
Este modelo toma en consideración los aspectos o características de las variables que solo
cambian por individuos (en este caso, los departamentos), teniendo en cuenta cualidades
diferentes entre estos. Algunas de esas características están implícitas en el tamaño o en la
dinámica de sus economías y particularidades regionales; el supuesto incorporado es que es
posible encontrar grandes variaciones entre la economía regional grande como Lima, y una
economía pequeña y menos dinámica, como Cajamarca.
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝑖 + 𝛽1 ln(𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 ) + 𝛽2 ln(𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 ) + 𝛽3 ln(𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 ) + 𝜇𝑖𝑡
i = 1,…..24 (Departamentos)
t = 2008,….., 2015 (Años)
Donde:
i = Parámetro asociado a cada departamento
lnPobit = Logaritmo de la Tasa de Pobreza a nivel Departamental
Ln(IGNit) = Logaritmo de la Inversión del Gobierno Nacional a nivel departamental
Ln(IGRit) = Log de la Inversión de los Gobiernos Regionales a nivel departamental
Lo (IGLit) = Log de la Inversión de los Gobiernos Locales a nivel departamental
it = Término de error
34
MODELO DE EFECTOS ALEATORIOS
En este caso se parte del supuesto de homogeneidad en las características de los

departamentos; por tanto, aquí no habría diferencia entre cada uno de ellos y por ser un
modelo generalizado, en el que el intercepto individual es completamente aleatorio, hace que
la varianza sea mínima y los estimadores más eficientes, aunque menos consistentes que en el
caso del panel de efectos fijos.
En virtud de la hipótesis de aleatoriedad del intercepto, se considera que en realidad no se tiene

certeza del valor que este pueda tener por cada observación y que por tanto su valor giraría en
torno a la media global de los departamentos, donde de hecho existe homogeneidad entre
todos sus individuos.
𝑙𝑛𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝑖 + 𝛽1 𝐿𝑛(𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 ) + 𝛽2 Ln(𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 ) + 𝛽3 Ln(𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 ) + 𝑖𝑡 + 𝜇𝑖𝑡
i = 1,…..24 (Departamentos)
t = 2008,….., 2015 (Años)
Dónde:
i = Parámetro para cada departamento
lnPobit = Logaritmo de la Tasa de Pobreza a nivel Departamental
Ln(IGNit) = Logaritmo de la Inversión del Gobierno Nacional a nivel departamental
Ln(IGRit) = Log de la Inversión de los Gobiernos Regionales a nivel departamental
Ln(IGLit) = Log de la Inversión de los Gobiernos Locales a nivel departamental
it = Término de error por departamento
it = Término de error del modelo
35
IV. RESULTADOS
4.1 HECHOS ESTILIZADOS

4.1.1 EL PRODUCTO BRUTO INTERNO Y LA INVERSION BRUTA INTERNA
La producción nacional reflejada en su principal indicador que es el Producto Bruto Interno,
muestra comportamientos crecientes y sostenidos en su desarrollo, así para el año 2008 el
valor de la producción nacional fue de S/. 348,923 millones de soles, medidos a precios del
año 2007. Esta cifra fue aumentando a lo largo del periodo de estudio, para el año siguiente se
observa un crecimiento del 1.05%. Esta cifra de crecimiento se vio largamente superada a
partir del año 2010, en la que se observa un crecimiento del 8.45%, alcanzando un valor de
producción del S/. 382,380 millones de nuevos soles para el año 2010. En los años sucesivos
la tendencia al crecimiento sostenido de la economía nacional se mantuvo, alcanzando cifras
bastante elevadas para una economía como la nacional que hacía mucho tiempo no tenía.
En el 2011, la cifra alcanzada por el PBI nacional fue de S/. 407,052 millones de nuevos soles
a precios del 2007, lo que significó un crecimiento del 6.45% en relación al año anterior. Aun
cuando en el periodo siguiente la tasa de crecimiento disminuyó a 5.95%, esta continuaba
siendo bastante elevada, lo que permitía un crecimiento real de la economía, alcanzado un
valor real de S/. 431,273 millones de nuevos soles para el año 2012. Esta tendencia a mantener
elevadas tasas de crecimiento se mantuvo hasta el año 2013, en la cual se observa un
crecimiento real de la economía de 5.82% para en los años sucesivos, observarse una caída
bastante fuerte de las tasa de crecimiento.
La economía todavía mantenía su crecimiento pero esta fue a tasas menores, producto de la
recesión mundial que amenaza permanente a nuestra economía por ser altamente dependiente
del sector externo. Para el año 2014 la tasa de crecimiento fue de solo el 2.39%, insuficiente
para una economía en vías de desarrollo. La cifra monetaria alcanzada para dicho año fue de
S/. 467,276 millones de nuevos soles y para el año 2015 que es la fecha límite del estudio, se
observa una ligera recuperación de la economía nacional alcanzando una cifra del 3.28%, la
cual evidentemente resulta insuficiente para lograr el desarrollo nacional. En general una
visión panorámica del periodo observamos una economía creciente, en contraposición a
economías latinoamericanas, pero insuficientes para alcanzar un pleno desarrollo nacional.
36
500,000
450,000
400,000
350,000
300,000
250,000
200,000
150,000
100,000
50,000
0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PRODUCTO BRUTO INTERNO INVERSION BRUTA INTERNA
Figura 8: Perú: El Producto Bruto Interno y la inversión Bruta Interna, 2008-2015

(Millones de Soles)
La Inversión Bruta Interna Nacional mantuvo comportamientos bastante volátiles en el

periodo de estudio, así esta fue de alrededor del 26.5% del PBI nacional para el año 2008. Para
el periodo siguiente esta cayó a solo el 20.1%, es decir la IBI cayó en relación al producto
nacional, sin embargo en el año 2010 esta se recuperó, alcanzando un 25.8% del producto
nacional. Para los años subsiguientes esta participación de la IBI en el PBI nacional se
mantuvo a valores por encima del 25%. Así en el año 2011 alcanzo un 27.3% para alcanzar
un pico en el año 2013 con 29.8% del producto nacional. Sin embargo, esto que aparentemente
resultaba beneficioso para la economía nacional, tuvo comportamiento muy volátiles, por
ejemplo en el año 2009, a pesar de ser la quinta parte del PBI nacional, tuvo un decrecimiento
del -23.3%.
La caída de los precios internacionales de nuestros principales productos de exportación fue la
causa de ello, es decir se dispuso de menos recursos para ser destinados a la reproducción del
aparato productivo nacional. Esta misma causa del decrecimiento, significó que para el año
siguiente la IBI eleve su crecimiento al 38.8%, para en los años subsiguientes mantener tasas
de crecimiento muy por debajo de lo que la economía nacional demanda, considerando que el
sector privado nacional tuvo un fuerte retraimiento en su participación en la economía
nacional y que todo el impulso dinamizador de la economía recaía en el sector público. Tasas
de crecimiento del 12.8% para el año 2011, 9.4% para el año 2012 y del 11.6% para el año
2012 resultaron insuficientes, lo que genero un estancamiento de la economía nacional de su
dinamismo que había alcanzado. Para los años 2014, observamos que la IBI nacional cae
37
estrepitosamente a un -4.6% con tendencia a seguir en franca baja para el año 2015 a un
-0.9%. Ello motivó la paralización de la economía nacional la que se refleja en sus bajas tasas
de crecimiento analizadas líneas arriba.
4.1.2 LA INVERSION BRUTA INTERNA Y LA INVERSION NACIONAL,

REGIONAL Y LOCAL A NIVEL DEPARTAMENTAL
El efecto comparativo de las variables sub nacional en relación a la principal variable nacional
da una visión cabal de su composición e importancia relativa. Para ello vamos a relacionar la
inversión que realiza el gobierno nacional, los gobiernos regionales y los gobiernos locales a
nivel departamental con el PBI nacional. Encontramos que el gobierno nacional invirtió a
nivel departamental solo el 1.0% para el año 2008, para el mismo año los gobiernos regionales
realizaron una inversión de solo el 0.8% del PBI nacional y los gobiernos locales alcanzaron el
2.0%. Este comportamiento de la inversión de las diferentes instancias del estado a nivel
departamental, para los años subsiguientes mantuvo participación creciente, para el año 2009,
la participación de la inversión del gobierno nacional en los departamentos fue del 2.9% del
PBI, a nivel de los gobiernos regionales también se observa un ligero crecimiento alcanzando
el 1.1% y para los gobiernos locales esta fue del 2.6%.
Un ligero repunte de dicha participación se tiene en el año 2010, en el que el gobierno nacional
invierte en los departamentos el 2.5%, los gobiernos regionales el 1.3% y los gobiernos locales
mantiene el 2.6%. En el año 2012, se observa una caída en la participación del gobierno
nacional a solo el 2.2%, pero un ligero aumento en la participación de los gobiernos regionales
a un 1.6% y una sustancial alza en la participación de los gobiernos locales que alcanzan el
3.0% del PBI nacional.
En el año 2015, encontramos los mayores valores de participación de dichas instancias
nacional y sub nacional en relación al PBI, siendo esta del gobierno nacional de 3.2%, del
gobierno regional del 1.2% muestra una fuerte caída, así como de los gobiernos locales a solo
un 2.2%. Hay una recomposición de la inversión a nivel departamental. Que puede ser
explicado por la poca capacidad de gasto que tienen los gobierno sub nacionales y la poca
eficiencia de dichos gastos en inversión, por lo que el gobierno nacional toma la posta en
dichas inversiones.
38
140,000
120,000
100,000
80,000
60,000
40,000
20,000
0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
INVERSION BRUTA INTERNA INVERSION NACIONAL

INVERSION GOBIERNO REGIONAL INVERSION GOBIERNO LOCAL
Figura 9: Perú: La Inversión Bruta Interna y la Inversión Nacional, Regional y Local a nivel
departamental: 2008 – 2015 (Millones de Soles)
En relación a la participación en la IBI nacional llevada a cabo por las diferentes instancias del
gobierno a nivel departamental, observamos que son los gobiernos locales los que han tenido
una mayor participación, es decir han sido los gobiernos locales los que han ejecutado
mayores volúmenes de inversión. Así para el año 2008, la participación de los gobiernos
locales ha sido del 7.7%, el gobierno nacional en solo el 3.7% y más atrás el gobierno regional
con solo el 3.0%. Sin embargo esta baja participación se eleva para el año siguiente, en el que
se alcanza el 13.0% por los gobiernos locales, el 9.4% por el gobierno nacional y rezagada el
gobierno regional con el 5.6%. El año 2013, observamos un ligero retraimiento de dicha
participación, la crisis fiscal refleja sus efectos, siendo que los gobiernos locales retroceden a
un 10.4% en su participación, el gobierno nacional a un 8.1% y los gobierno regionales a solo
un 5.3%.
La escasa capacidad de gasto y la escasa eficiencia en dicho gasto, hace que se reestructure la
inversión a nivel departamental. El gobierno nacional toma mayor protagonismo, por ello que
en el año 2015, esta alcanza el 12.1%. Los gobiernos regionales dada las elevadas denuncias
por malos manejos del recurso nacional solo invierten el 4.6% y los gobiernos locales también
afectados por dichas causas solo participan de la IBI en solo un 8.3%, claro retroceso del
proceso de descentralización de la inversión nacional.
39
4.1.3 COMPOSICION DE LA INVERSION NACIONAL, REGIONAL Y LOCAL A
NIVEL DEPARTAMENTAL
La inversión realizada en los departamentos por las diferentes instancias del Gobierno ha
estado compuesto de la forma siguiente, han sido los gobiernos locales los que han
participado de manera más activa en dichas inversiones, así en el año 2008, estos participan
con el 53.6% de la inversión a nivel departamental, encontrándose en segundo lugar el
gobierno nacional con el 25.6% y más atrás los gobiernos regionales con el 20.9%. Para el
año siguiente obsecramos una ligera recomposición de dichas participaciones, el gobierno
nacional avanza a un 33.6%, los gobiernos locales retroceden a un 46.4% y los gobiernos
regionales no modifican sustancialmente su participación teniendo solo un 20.0%. Esta
tendencia se mantiene en el año 2010, nuevamente el gobierno nacional avanza a un 38.8%,
retrocediendo nuevamente los gobierno locales a solo un 40.9%, mientras que los gobiernos
regionales mantienen su participación. En el año 2011, la tendencia es remontada, es decir
la participación del gobierno nacional supera a la participación de los gobiernos locales,
encontrándose estas en 43.3% y solo un 36.6% para los gobiernos locales. Para el año 2015,
la participación del gobierno nacional es sostenida alcanzado casi la mitad de la inversión a
nivel departamental con el 48.5%, un franco retroceso de los gobiernos locales con el 3.3%.
La baja capacidad de gasto y la escasa eficiencia del mismo hacen que esto ocurra.
16,000
14,000
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
INVERSION NACIONAL INVERSION GOBIERNOS REGIONALES INVERSION GOBIERNOS LOCALES
Figura 10: Perú: La inversión Pública Nacional, Regional y Local por departamentos: 2008-
2015. (En porcentajes)
40
4.1.4 INVERSIÓN DEL GOBIERNO NACIONAL A NIVEL DEPARTAMENTAL
La inversión del gobierno nacional a nivel departamental muestra cifras muy diferenciadas
entre la asignación realizada a cada departamento. Así para el año 2008, la mayor inversión
del gobierno nacional se dio en el departamento de Lima, con S/. 869.9 millones de soles,
lo que representó casi el 25.6%, es decir la cuarta parte de la inversión del gobierno
nacional estuvo concentrada en el departamento de Lima. Le sigue el departamento de San
Martin con S/. 252.8 millones de soles, que representó el 7.4%. El promedio nacional de la
inversión realizada por el gobierno central fue de s/. 135.8 millones de soles, los
departamentos que estuvieron por encima de este promedio fueron: cuzco con S/. 179.3
millones de soles, representando el 5.3%, Ucayali con S/. 167.1 millones de soles (4.9%),
Amazonas con S/. 163.2 millones de soles (4.8%). Ica con S/. 149.1 millones de soles
(4.4%), Puno con S/. 148.5 millones de soles (4.4%) y la provincia constitucional del
Callao con S/. 142.6 millones de soles (4.1%).
Figura 11: Perú: Inversión del Gobierno Nacional por departamentos, 2008-2015
(Millones de Soles)
Los departamentos que se encontraron por debajo del promedio nacional, son el
departamento de Ancash con S/. 132.9 millones de soles (3.9%), Ayacucho con S/. 131.5
millones de soles (3.9%), Entre los departamentos que tuvieron inversiones superiores a los
41
S/. 100.0 millones de soles se encuentran: Huanuco con S/. 124.7 millones de soles (3.7%)
y el departamento de Cajamarca con S/. 103.89 millones de soles (3.1%). Aquellos
departamentos que tuvieron menos de S/. 100.0 millones de soles se encuentran Madre de
Dios con S/. 95.5% (2.8%), Junin con s/. 94.9 millones de soles (2.8%)y el deprtamento con
menor atención del gobierno nacional es Pasco con solo S/. 17.0 (0.3%).
Esta situación del año 2008 se vió alterada para el año 2015, aun cuando todavía la mayor
inversión se dió en el Departamento de Lima con s/. 6,049 millones de soles (38.8%),
seguido de la provincia constitucional del Callao con S/. 2,247 millones de soles (14.4%).
El tercer lugar lo ocupa el departamento del Cusco con s/. 1,046 millones de soles (6.7%),
Cajamarca y Piura tiene inversiones de S/. 768 y s/. 647 millones de soles representando el
4.9% y el 4.2% respectivamente.
Figura 12: Perú: Inversión del Gobierno Nacional por departamentos, 2008-2015
(En porcentajes)
El promedio de la inversión del gobierno regional es de S/. 622.8 millones de soles, los
departamentos de Ayacucho con S/. 566 millones de soles (3.6%), Puno con S/. 562
millones de soles (3.6%) encabezan los departamentos que están por debajo de dicho
promedio, seguidos por Huancavelica con s/. 468 millones de soles (3.0%) y Arequipa con
42
S/. 404 millones de soles (2.6%). Los departamentos con inversiones superiores a S/, 300.0
millones son: Amazonas con S/. 344 millones de soles (2.2%), La libertad con S/. 301
millones de soles (1.9%). Los departamentos con menos de s/. 100 millones son: Ica con s/.
92 millones (0.6%), Loreto con S/. 86 millones (0.6%) y el departamento menos
beneficiado es Moquegua con solo S/. 37 millones de soles (0.2%)
4.1.5 INVERSIÓN DE LOS GOBIERNOS REGIONALES A NIVEL DEPARTAMENTAL

El gobierno regional del Cusco para el año 2008 es el que mayor inversiones ha realizado,
con S/. 246.7 Millones de soles, lo que representó el 8.9% del total regional nacional.
Figura 13: Peru: Inversión de los Gobiernos Regionales a nivel departamental: 2008-2015
(Millones de Soles)
En segundo lugar se encuentra el gobierno regional de La Libertad con S/. 203.2 millones
de soles (7.3%), Arequipa ocupa el tercer lugar conS/. 198.9 millones de soles (7.2%),
seguido de los gobiernos regionales de Lambayeque con S/. 178.4 millones de soles (6.4%),
Piura con S/. 148.3 millones de soles (6.3%) y el departamento de Ancash con S/. 137.2
millones de soles (4.9%).
43
El promedio de inversiones de los gobiernos regionales es de S/. 106.7 millones de soles,
estando por encima de dicho promedio a parte de los ya mencionados, los departamento de
Huancavelica con S/. 130.3 millones de soles (4.7%), San Martin con S/. 122.4 millones de
soles (4.4%). Por debajo de dicho promedio se encuentran los departamentos de Ayacucho
con S/. 100.2 millones de soles (3,6%) y los departamentos que tienen inversiones
regionales menores a los S/. 100 millones de soles, como son los departamentos de Tacna
con S/. 94 millones de soles (3.4%), Puno con S/. 91.7 millones de soles (3.3%), Huánuco
con S/. 85.5 millones de soles (3.1%). Los departamentos que se encuentran a la saga de la
inversión regional fuerón: Madre de Dios con solo S/. 47.4 millones de soles (1.7%) y en
último lugar el departamento de Lima con solo S/. 44.8 millones de nuevos soles (1.6%),
Aqui hay que remarcar que este departamento solo incluye a Lima provincias y no al
conjunto departamental.
Para el año 2015, el panorama cambia, así encontramos que hay 8 departamentos que
ejecurtan su presupuesto por encima del promedio nacional. El departamento de San martin
es el que ejecuta en mayor medida su presupuesto con S/. 610.9 millones de soles (10.4%),
seguido de la Libertad con S/. 577.0 millones de soles (9.9%), el Cusco con S/. 442.3
millones de soles(7.6%), mantienen al igual que en el 2008 su ejecución presupuestal.
Figura 14: Peru: Inversión de los Gobiernos Regionales a nivel departamental: 2008-2015
(En porcentajes)
44
El departamento de Ayacucho ocupa ahora el cuarto lugar en la ejecución presupuestal con
S/. 424.1 millones de soles (7.2%), seguido de Lambayeque con S/. 307.6 millones de soles
(5.3%). Los departamentos de Junín, Piura y Arequipa tiene ejecuciones presupuestales de
S/. 299.0 (51.%), S/. 292.6 (5.0%) y S/.271.6 (4.6%) millones de soles.
Por debajo del promedio se encuentran los departamentos de Apurimac con S/. 243.6
millones de soles (4.2%), Huánuco con S/. 230.8 millones de soles (3.9%), Lima provincias
con S/. 208.6 millones de soles (3.6%), Huancavelica con S/.199.0 millones de soles (3.4%)
En última instancia encontramos al departamento de Ancash, que tiene una pobre ejecución
presupuestal con solo S/. 60.7 millones de soles, representando el 1.0% del total nacional,
problemas de orden administrativo han confabulado en ello.
4.1.6 INVERSIÓN DE LOS GOBIERNOS LOCALES A NIVEL DEPARTAMENTAL

A nivel de la ejecución presupuestal de los gobiernos locales para el año 2008, el panorama
cambia sustancialmente. Encontramos al departamento de Ancash, en el cual los gobiernos
locales que la conforman han ejecutado S/. 953.6 millones de soles (13.4%), seguido del
departamento de Lima con S/. 930.5 millones de soles (13.1%), aquí es necesario precisar
que se encuentra el gobierno local de Lima Metropolitana que es el mas grande del país en
cuanto a presupuesto se refiere.
Figura 15: Peru: Inversión de los Gobiernos Locales a nivel departamental: 2008-2015
(Millones de Soles)
45
En tercer lugar encontramos al departamento del Cusco con S/. 842.5 millones de soles
(11.8%), seguido de Tacna a una distancia considerable con S/. 372.1 millones de soles
(5.2%), Moquegua con S/. 368.2 millones de soles (5.2%). El promedio nacional de
ejecución de gasto es de S/. 311.3 milones de soles, encontrandose entre los que superan
dicha cifra, aparte de los ya mencionados al departamento de La Libertad con S/. S/.325,6
millones de soles (4.6%) y Cajamarca y Piura con S/. 324.7 (4.6%) y S/. 318.2 (4,5%)
millones de soles respectivamente.
Por debajo de este promedio encontramos a los departamentos de Junin con S/. 287.3
millones de soles (4.0%), Arequipa con S/. 279.3 millones de soles (3.9%), Ayacucho con
S/. 192.9 millones de soles (2.7%). En forma mas rezagada encontramos a los
departamentos de Apurimac con S/. 89.9 millones de soles (1.3%), Amazonas con S/.69.8
millones de soles (1.0%). E departamento de Madre de Dios tiene una muy baja ejecución
presupuestal con solo S/. 13.4 millones de soles (0.2%).
Para el año 2015, encontramos un panorama bastante diferente, así observamos que los
gobiernos locales del departamento del Cusco tiene una mayor ejecucuón presupuestal con
S/. 1,490.3 millones de soles (14.0%), seguido por los del departamento de Lima con S/.
1,248.7 millones de soles (11.7%). Piura ocupa un tercer lugar en ejecuciín presupuestal,
pero a una diferencia bastante considerable del segundo con cerca de S/. 500 millones
menos, este ejecuta S/. 734.3 millones de soles (6.9%), seguido por Cajamarca con S/.654.0
millones de soles (6.1%) y La Libertad con S/. 582.8 millones de soles (5.5%).
Figura 16: Peru: Inversión de los Gobiernos Locales a nivel departamental: 2008-2015 (En
porcentajes)
46
El promedio de gasto es de S/. 466.2 millones de soles y que por encima de ella estan Puno
con S/. 567.4 millones de soles (5.3%), Ayacucho con S/. 540.7 millones de soles (5.1%) y
Arequipa con S/. 520.4 millones de soles (4.9%). Caso singular es el departamento de
Ancash que de ocupar el priomer lugar en ejecución de gasto en el año 2008, en el 2015 se
encuentra por debajo del promedio de gasto local a nivel departamental con S/. 435-1
millones de soles (4.1%), seguido por Junin con S/. 434.5 millones de soles (4,1%). La
provincia constitucional del Callao y el departamento de Madre de Dios ocupan los ultimos
lugares en ejecución presupuestal con S/. 81.2 (0.8%) y S/. 35.8 (0.3%) millones de soles.
4.2 PROCESAMIENTO Y ANALISIS DE DATOS
El procesamiento de datos deberá seguir la metodología planteada en el uso de los datos de
panel (Panel Data) y para ello en primer lugar se presentaran los gráficos correspondientes
a cada una de las series que componen este modelo.
4.2.1 Representación Gráfica de las serie del Modelo de Datos de Panel
Figura 17 Perú: La Inversión Pública del Gobierno Nacional y la Inversión Pública de los Gobiernos
Regionales por departamentos. (En logaritmos).
Figura 18: Perú: La Inversión Pública de los Gobiernos Locales y la Pobreza por departamentos.
(En logaritmos).
47
Para una mejor visualización del comportamiento de las series estadísticas en los Datos de
Panel, se presenta en forma a gráfica. La serie obedece a su ubicación dentro de la base, por
orden alfabético. Es decir no hay una relación de mayor a menor, sino más bien obedece a
dicho ordenamiento. Lo importante es la visualización del comportamiento.
4.2.2 Test de igualdad de medias y de varianzas entre las series de los Datos de Panel
La heterogeneidad de las series podemos verla refleja en la igualdad o desigualdad de las
medias y varianzas de las series estadísticas, por lo que a continuación se presenta los
resultados de dichas pruebas.
Las pruebas estadísticas presentadas revelan la heterogeneidad de las series estadísticas, lo

que garantiza una de las condiciones del uso de Datos de Panel, como es la presencia de
dicha característica en las series. Las probabilidades asociadas, tanto para la igualdad de
medias, como de varianzas, resultan significativas por los que rechazamos la hipótesis de
igualdad tanto de medias como de varianzas.
48
4.2.3 Estimación del Modelos de Panel con coeficientes constantes
El modelo a estimar es el siguiente:
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = α + 𝛽1 ln(𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 ) + 𝛽2 ln(𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 ) + 𝛽3 ln(𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 ) + 𝜇𝑖𝑡

La definición de cada una de las variables se ha dado en la parte metodológica y en la
presentación del modelo general.
Los resultados obtenidos, como
una primera aproximación a la
formulación y estimación del
Modelo de Datos de Panel, nos
dan resultados que todavía
necesitan ser ajustados,
considerando que el modelo
aplicado es el denominado
POOLED DATA, es decir el
Modelo de Coeficientes
Constates sin considerar la
heterogeneidad de los Datos,
pero que si nos va a servir para determinar la presencia de autocorrelación y
heteroscedasticidad en la data. Los resultados obtenidos son congruentes con la teoría sin
embargo el LnIGL, sigue un comportamiento que es necesario ajustar con otros modelos. El
resultado del modelo es el siguiente:
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 2.9201 − 0.0248 ln(𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 ) − 0.1069 ln(𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 ) + 0.0989 ln(𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 )
Para determinar la presencia de Heteroscedasticidad, obtenemos el vector RESID y le

aplicamos las pruebas correspondientes.
Observamos que los valores

obtenidos, superan el valor crítico
(Prob>0.05) por lo que afirmamos la
no presencia de Heteroscdasticidad
en el modelo
49
El bajo valor del estadístico de Durbin Watson aconseja la presencia de autocorrelación, la
misma que puede ser superada mediante la inclusión de un AR(1), en el modelo de los
forma siguiente:
Como el Valor del Durbin y Watson esta alrededor del valor crítico 2, se ha superado la
presencia de Autocorrelación en el
modelo. Con este modelo corregido
se tiene un buen R2.
En consecuencia el nuevo modelo
sería el siguiente:
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = −54.66 − 0.0127 ln(𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 )

− 0.0379 ln(𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 )
− 0.0046 ln(𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 )
+ 0.99AR(1)
4.2.3.1 Modelos de Panel Estáticos vs. Modelos de Panel Dinámicos

Para definir cuál de los modelos de panel se empleará en la presente investigación es
necesario averiguar si la data se ajusta a un modelo de Panel Estático o a uno Dinámico,
para ello es necesario si hay endogeneidad entre las variables explicativas del modelo y el
término error.
Las variables son estrictamente exógenas si se cumple lo siguiente y el Modelos de
aplicación es el modelo de Panel Estático:
Cov(X´s, ut) = 0
Es caso de que esta relación no se cumpla, entonces las variables explicativas adquieren la
categoría de ser variables endógenas dentro del modelo, generando lo que se denomina
exogeneidad y el modelo de aplicación es el modelo de Panel Dinámico:
Cov(X´s, ut) ≠ 0
Ante la presencia de dicha situación los estimadores dejan de ser Consistentes y Eficiente
(de varianza mínima).
Para averiguar la presencia de exogeneidad en el modelo recurrimos al test de Durbin-Wu-
Hausman. En el modelo de Coeficientes Constantes, obtenemos el vector de residuos
50
(Resid), los mismos que deberán ser contrastados mediante la covarianza con cada una de
las variables explicativas, así:
Cov(lnIGN, Resid) = - 0.000000000000504 = 0

Cov(lnIGR, Resid) = - 0.000000000000451 = 0
Cov(lnIGN, Resid) = - 0.000000000000846 = 0
De los resultados obtenidos, podemos afirmar que la Cov para cada variable y el término
error es aproximadamente igual a cero, con lo que concluimos la no existencia de
exogeneidad en el modelo. Concluímos que el Modelo de Panel Estático es de aplicación en
la presente investigación, por tener variables estrictamente exógenas.
4.2.3.2 Modelos de Panel de Efectos Fijos vs Modelo de Panel de Efectos Aleatorios
Determinada el tipo de Modelo de Panel Estático, que por definir cuál de los modelos debe
ser aplicado en la presente investigación:
El Modelo de efectos Fijos:
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 8.8467 − 0.0306 ln𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 0.0175 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 − 0.02773 ln 𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡
51
El siguiente test, permite observar la
no presencia de Heteroscedasticidad
en el modelo
Los valores observados de los Test de
Bartlet, Levene y Brown-Forsythe
superan largamente el valor critico de
0.05 ( Prob > 0.05).
El Modelo de efectos Fijos con aplicación de variables Dummy:

ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝑖 + 𝛽1 ln𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 𝛽2 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 + 𝛽3 ln 𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 + 𝜇𝑖𝑡
i = 1,…..24 (Departamentos); t = 2008,….., 2015 (Años)
Cada departamento tiene su propio término constantes, Así para el departamento de Ancash
el Modelo de Efectos Fijos con aplicación de variables Dummy, es el siguiente:
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 8.8241 − 0.0329 ln 𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 0.0175 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 − 0.2774 ln 𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡
El modelo de efectos Aleatorios:

52
Presenta los residuos Uit = ui + vt + wit siendo todas las componentes variables
aleatorias (en efectos fijos ui + vt eran deterministas). Pero habitualmente en efectos
aleatorios suele prescindirse de los efectos temporales, teniendo sólo en cuenta ui a los que
se denomina efectos individuales.
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝛼𝑖 + 𝛽1 ln 𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 𝛽2 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 + 𝛽3 ln 𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 + (ui + vt

+ wit)
El modelo de efectos aleatorios, será
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 8.2505 − 0.0329 ln 𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 0.0101 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡

− 0.2409 ln 𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡
53
Para determinar la presencia de Normalidad y Heteroscedasticidad en el modelo el
siguiente cuadro nos permite dilucidar sobre ello. Los valores observados de los Test de
Bartlet, Levene y Brown-Forsythe
están por debajo del valor critico de
0.05 (Prob < 0.05). Hay
Heteroscedasticidad en el modelo. En
caso de elegir este modelo con la
Prueba de hausman se procederá a su
correcición. Presenta normalidad, la
Prueba de Jarque Bera es de 4.236 y la Prob = 0.12.
El Modelo de efectos Aleatorios con aplicación de variables Dummy:
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝛼𝑖 + 𝛽1 ln 𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 𝛽2 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 + 𝛽3 ln 𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 + (ui + vt + wit)
i = 1,…..24 (Departamentos); t = 2008,….., 2015 (Años)
Cada departamento tiene su propio término constantes, Así para el departamento de Ancash
el Modelo de Efectos Aleatorios con aplicación de variables Dummy, es el siguiente:
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 8.8241 − 0.0329 ln 𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 0.0101 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 − 0.2409 ln 𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡
54
4.2.3.3 Elección del Modelo de aplicación mediante el Test de Hausman
Para la elección del Modelo más apropiado, entre el Modelo de Efectos Fijos y el modelo
de Efectos Aleatorios, recurrimos al Test de Hausman, el mismo que consiste en determinar
si hay diferencias sustanciales en términos estadísticos entre los estimadores de cada una de
las variables. Si ello es así, es preferible utilizar el Modelo de Efectos Aleatorios, en caso
contrario es preferible emplear el Modelo de Efectos Fijos.
El Test señala que el Modelos

de Efectos Fijos es el más
apropiado para el análisis de
los Datos. La Prob<0.05, lo
cual indica que no hay
sustanciales diferencias entre
los estimadores de ambos
modelos.
4.2.3.4 Constrastación de las Hipótesis de la Investigación
Hipótesis General
Determinar la efectividad de la inversión púbica en sus diferentes niveles de gobierno, nos
permite formular la siguiente respuesta al problema de investigación:
La Inversión Pública del Gobierno Nacional, Regional y Local a nivel
departamental incide positivamente en la reducción de la pobreza en el Perú, en el
periodo 2008-2015.
Considerando que el Test de Hausman señala que no hay sustanciales diferencias

estadísticas entre los estimadores de ambos modelos, se empleará el Modelo de Efectos
Fijos que es el siguiente:
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 8.8467 − 0.0306 ln𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 0.0175 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 − 0.02773 ln 𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡
Hipótesis Específicas
55
Hipótesis Específica N° 01
La Inversión del Gobierno Nacional a nivel departamental incide positivamente en la
Para contrastar esta hipótesis, formularemos el siguiente modelo econométrico de Efectos
Fijos y de Efectos Aleatorios:
Modelos de Efectos Fijos Modelo de Efectos Aleatorios

ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝑖 + 𝛽1 ln𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 𝜇𝑖𝑡 ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝛼𝑖 + 𝛽1 ln 𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + (ui + vt + wit)
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 4.1532 − 0.0739 ln𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 4.1236 − 0.0714 ln 𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡

Test de Hausman
De acuerdo a los resultados del Test de Hausman, el modelo aceptado es el modelo de Efectos
Aleatorios. Prob= 0.6388 > 0.05
56
La Inversión Pública Regional a nivel departamental incide positivamente en la

ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝑖 + 𝛽1 ln𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 + 𝜇𝑖𝑡 ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝛼𝑖 + 𝛽1 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 + (ui + vt + wit)
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 3.9950 − 0.0602 ln𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 4.0069 − 0.0622 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡

Test de Hausman
Aleatorios. Prob= 0.6682 > 0.05
57
La Inversión Pública Local a nivel departamental incide positivamente en la


ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝑖 + 𝛽1 ln𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 + 𝜇𝑖𝑡 ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 𝛼𝑖 + 𝛽1 ln 𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 + (ui + vt + wit)
ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 8.8055 − 0.2832 ln𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 8.1625 − 0.2503 ln 𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡

Test de Hausman
Fijos. Prob= 0.0004 < 0.05
Resumen:
58
Hipótesis General ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 8.8467 − 0.0306 ln𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 0.0175 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 Modelo de Efectos
IGN-IGR-IGL − 0.02773 ln 𝐼𝐺𝐿𝑖𝑡 Fijos
Hipótesis Especifica 01 ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 4.1236 − 0.0714 ln 𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 Modelo de Efectos
(IGN) aleatorios
Hipótesis Especifica 02 ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 4.0069 − 0.0622 ln 𝐼𝐺𝑅𝑖𝑡 Modelo de Efectos
(IGR) aleatorios
Hipótesis Especifica 03 ln𝑃𝑜𝑏𝑖𝑡 = 8.8055 − 0.2832 ln𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 Modelo de Efectos
(IGL) Fijos
4.2.4 Análisis de Resultados

Los resultados obtenidos de la aplicación de los Modelos de Panel Data, se ajustan a los
mandatos de las bases teóricas, así en los resultados de la Hipótesis General en la cual se
corren simultáneamente todas las variables exógenas del modelo (explicativas), por un lado,
esto permite señalar la importancia relativa de cada una de las variables explicativas, es
decir su aporte individual al desenvolvimiento de la variable explicada (endógena) y su
valor relativo de aporte.
El coeficiente que acompaña a la IGN (Inversión del Gobierno Nacional en cada
departamento), tiene un valor negativo lo cual confirma la hipótesis de que a un aumento
porcentual de la IGN en 1%, permite una reducción de la pobreza (Medido por el método
de la NBI) en un 0.0306%. Acápite aparte merece especial atención a la inversión realizada
por los Gobierno Regionales (IGR), que cuando interactúa en forma conjunta con los
diferentes niveles de inversión (IGN, IGR y IGL), los resultados obtenidos no están
contribuyendo a la reducción de la pobreza, el valor positivo del estimador nos debe llamar
a reflexión: En la discusión de resultados volveremos a analizar con mayor detenimiento.
La Inversión de los gobiernos locales según el resultado obtenido contribuye a la reducción
de la pobreza, el valor del estimados de -0.02773 nos indica que por cada 1% de aumento
de la inversión, la reducción de la pobreza es del -0.02773%.
En lo referente a la relación individual entre las variables con la pobreza, planteadas en las
hipótesis específicas, podemos encontrar lo siguiente, Inversión del Gobierno Nacional en
relación con la reducción de la pobreza, muestra resultados acordes a los estipulado por la
teoría. El estimador asociado no indica que por cada 1% de aumento en la IGN su
contribución a la reducción de la pobreza es del 0.0714%. En lo relacionado a la hipótesis
secundaria Nº 02, en la que se observa la contribución de la Inversión de los Gobiernos
Regionales a la reducción de la pobreza, observamos que por cada 1% de aumento en el
IGR, la contribución a la reducción de la pobreza en de 0.0622% y en lo referente a la
hipótesis específica Nº 03, que plantea que la Inversión de los Gobiernos Locales
59
contribuye de manera significativa en la reducción de la pobreza, tenemos que por cada 1%
de aumento en la IGL, la reducción de la pobreza es del 0.2832%. A manera de conclusión
la IGL contribuye más significativamente a la reducción de la pobreza, seguida por la IGN
y de manera más rezagada la IGR.
Merece especial atención los efectos individuales que se observan en los departamentos, en
donde cada uno de ellos tiene un estimador independiente, los mismos que se observan en
el cuadro Nº ….., del Modelo de Efectos Aleatorios.
4.2.5 Discusión de Resultados

“La actividad estatal no sólo provee bienes públicos y regula las externalidades
negativas, sino también puede proveer la infraestructura económica y social que facilita
el crecimiento económico y mejora tanto la distribución de recursos como la
productividad laboral mediante los gastos en salud y educación, contribuyendo así a la
reducción de la pobreza”. (p. 69)
El papel que juega el estado es precisamente lo que señala Hernández (2010), que el estado
es quien, como agente redistribuidor de la riqueza, la llamada a proveer los recursos
necesarios para que estas sean empleadas en los diferentes niveles de gobierno y que sirvan
para implementar diferentes acciones tendientes a reducir la pobreza. La Inversión del
Gobierno Nacional, aquella que, desde la sede central, el gobierno realiza en los
departamentos a través de los programas nacionales como Provías, Fonavi, Foncodes u
otras. Esta inversión contribuye a la reducción de la pobreza, a través del aumento de los
ingresos de la población, lo que a su vez permite un mayor gasto de consumo y con ello un
mejoramiento de la calidad de vida. Como la pobreza es medida a través de las NBI,
entones podemos señalar y de acuerdo a los resultados del modelo que la inversión
realizada ha contribuido a la reducción de la pobreza estructural. Esta intervención en la
economía tal como lo señala, Keynes (1936) la actuación deliberada del Estado en la
economía con el objetivo de prevenir las crisis de demanda efectiva inherentes a la
dinámica de las economías monetarias. La intervención estatal se presenta, sobre todo, en
forma de política fiscal, que se funda tanto en la administración de los gastos públicos
como en la política de tributación. Los diferentes niveles de gobierno que interactúan en la
economía, tanto nacional, como regional y local inciden de manera diferenciada en su
contribución a la reducción de la pobreza, se observa que la inversión de los gobiernos
locales los que mayor efectividad en la inversión tienen porque los resultados señalan una
60
mayor contribución a ello, por cada 1% del incremento en la inversión local la pobreza se
reduce en 0.2832%,
Los gobiernos locales por estar en mayor cercanía y contacto con la población generan
mayor cantidad de empleo, estos a su vez un mayor nivel de ingreso y con ello se mejora la
calidad de vida de la población. La inversión de los gobiernos locales no son evidentemente
de gran envergadura, sino más bien aquella que insumen gran cantidad de mano de obra no
calificada, lo que permite dinamizar en mayor medida la economía local. Según Bittes y
Ferrari (2012) el gasto público se orienta básicamente al mantenimiento de los servicios
básicos prestados por el Estado a la población, tales como salud pública, educación,
infraestructura urbana, defensa nacional y previsión social, así como a los gastos públicos
referentes a las inversiones productivas del Estado para mantener la estabilidad en el
sistema económico. Keynes creía en la importancia de estos gastos, como impulsores de la
demanda efectiva (de gran importancia en la generación de empleo), así como
“estabilizadores” de los ciclos económicos.
Los beneficiados con la expansión de los servicios públicos y la infraestructura son los
hogares y las empresas; ya que el acceso a los servicios (saneamiento, transporte, energía y
telecomunicaciones) afecta directamente a los consumidores a través de un mayor bienestar
y permite a las empresas elevar su nivel de producción y contribuir así al crecimiento
económico; reduciendo así la pobreza. En términos generales, el uso de los servicios de
infraestructura conlleva a un considerable ahorro en tiempo, el cual permite a las familias
obtener ingresos adicionales. IEP (2006). Los gobiernos locales al mejorar los caminos
rurales, los servicios de salud rural, etc. contribuyen al mejoramiento de la calidad de vida.
Homme (2004), señala aquellos mecanismos de transmisión de los efectos de la inversión
pública sobre la economía son importantes, sobre todo porque los beneficiados son los
hogares, quienes se benefician directamente al acceder a una fuente de trabajo que les
permite recibir un ingreso (aunque coyuntural les permite solucionar los problemas
económicos que los aquejan) y obtienen mayor bienestar producto de los servicios
relacionados con una nueva infraestructura. Asimismo, quienes también resultan
sumamente beneficiadas por la inversión pública son las empresas, ya que se incrementa su
nivel de actividad económica, al aumentar la demanda interna precisamente por lo señalado
líneas arriba.
Cuando interactúan la Inversión Nacional, Regional y local observamos que la IGR tiene
signo positivo lo que significa que hay una superposición de la inversión en sus diferentes
61
niveles. La falta de políticas públicas de inversión, la falta de coordinación hace que esta
superposición de la inversión no contribuya de manera significativa y coordinada a la
reducción de la pobreza en el ámbito departamental. La posición relativa de contribución de
la IGR se ve retraída por esta falta de coordinación. Ello se ve reflejado cuando corremos
el modelo solamente con la IGR regional que si refleja una relación inversa, es decir a
mayor IGR menor pobreza. Por cada 1% de IGR la reducción de la pobreza es del 0.0622%.
62
V. CONCLUSIONES
5.1 Tal como lo señalan Hernández (2010) y otros autores la Inversión del Gobierno
cualquiera sea su nivel de gobierno (Nacional, Regional o Local) contribuyen a
la reducción de la pobreza, mediante una serie de mecanismos, como es el
aumento del empleo, aumento del ingreso, dinamización de las economías,
incremento de los nivel de salud, educación, servicios básicos, etc. Esta
afirmación se ha podido contrastar con el estudio realizado.
5.2 Los resultados de las estimadores del Modelo, nos indica que hay una relación
inversa entre la inversión del Gobierno Nacional y de los Gobiernos Locales con
la reducción de la pobreza (el signo negativo de ellos así lo señala), sin embargo
el signo positivo del estimador que acompaña a la IGR, aparentemente señala
que esta relación es directa, lo cual contradice la teoría, sin embargo podemos
intentar una explicación en el sentido de que ello se da por una superposición de
la IGR y la IGL. No hay políticas definidas ni coordinación entre dichos niveles
de gobierno.
5.3 La Inversión que realiza el Gobierno Nacional a nivel departamental mediante
sus diferentes organismos, contribuyen de manera positiva al reducción de la
pobreza, el signo del estimador (negativo) lo confirma. Hay una relación inversa
entre la Inversión del Gobierno Nacional y la pobreza. Los incrementos de la
Inversión del Gobierno Nacional a nivel departamental en un 1%, contribuye a
la reducción de la pobreza en un 0.02773%.
5.4 La Inversión del Gobierno Regional cuando es relacionada solo con la pobreza,
confirma lo señalado por la teoría, hay una relación inversa entre ellas, así por
cada 1% de aumento en la IGR, la pobreza se reduce en 0.0622%.
5.5 La inversión de los Gobierno Locales tiene una mayor incidencia en la
reducción de la pobreza, su cercanía a la problemática local contribuye a ello,
así por cada 1% de aumento en la inversión del Gobierno Local la pobreza se
reduce en un 0.2832%
63
VI. RECOMENDACIONES
6.1. La Intervención del Gobierno en la economía es positiva, por lo que política debe
continuar desarrollándose. La transferencia de recursos del gobierno central a los
departamentos debe continuar, por cuanto se ha comprobado que ello resulta muy
positivo.
6.2.La transferencia per-se de recursos a los departamentos no va a reducir la pobreza,
si no va acompañado de políticas de integración y coordinación entre los diferentes
niveles de gobierno. Un Plan de desarrollo integral e integrado debe conducir a
optimizar los recursos del estado, en aras de reducir lo que es el objetivo de todo
gobierno, la reducción de la pobreza y sobre todo la pobreza estructural que es el
caso de la presente investigación. Evitar la duplicidad o superposición de la
inversión sobre todo a nivel departamental entre los gobiernos Regionales y los
Gobiernos Locales debe ser prioritario. Una mesa de negociación y coordinación
liderado por el Gobierno Regional debe establecerse para ello.
6.3.La IGN es positiva y contribuye a la reducción de la pobreza, por lo que debe
alentarse este tipo de inversiones. Los Grandes Programas a nivel central como se
ha señalado debe continuar. Aquellos campos que nos son cubiertos por los
gobiernos locales y regionales deben ser asumido de manera frontal y objetiva por el
Gobierno Nacional. Las vías de penetración nacionales, las grandes inversiones
deben continuar.
6.4.Los Gobiernos Regionales tienen un reto significativo, son los llamados a regir los
destinos de los departamentos, para ello los Planes de Desarrollo deben formularse
para una mejor coordinación y una mayor eficacia de la inversión pública en aras de
reducir la pobreza.
6.5.El papel de los Gobiernos Locales se ha comprobado su eficacia en la lucha contra
la pobreza, pero ello debe ir acompañado por Planes de Desarrollo Local, de
integración a nivel micro de todas las instituciones instaladas en su territorio.
Además debe de complementarse con políticas de capacitación permanente para una
mejor utilización del recurso fiscal.
64
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Adrianzen, C. 2013. Crecimiento y pobreza en el Perú: 2001-2011. Revista de Economía y

Derecho, vol. 10, nro. 37.
Agénor, P. y B. Moreno-Dodson. 2006. “Public Infrastructure and Growth: New Channels

and Policy Implications”. Policy Research Working Paper Series 4064, World Bank.
Arpi, R. 2014. Perú, 2004-2013: Inversión Pública en Infraestructura, Crecimiento y

Desarrollo Regional. Proyecto Mediano CIES-IDRC-DFATD-Fundación M.J. Bustamante
2014. CIES-PERU.
Arrow, K. J., y M. Kurz. 1970. “Public Investment, the Rate of Return and Optimal Fiscal
Policy”. Johns Hopkins University.
Baronio, A, Vianco, Ana. 2014. Datos de Panel. Guía para el uso de Eviews. Departamento
de Matemática y Estadística Facultad de Ciencias Económicas Universidad Nacional de Río
cuarto
Barro, R. 1990, “Goverment Spending in a Simple Model of Endogenous Growth”. Journal

of Political Economy, octubre, pp. 103-125.
Bittes, F. H., y F. Ferrari. 2012. “Las políticas económicas de Keynes: Reflexiones sobre la
economía brasileña en el período 1995-2009”. Revista CEPAL 108.
Boltvinik, J., 1991. “La medición de la pobreza en América latina”. Revista de comercio
exterior, vol. 41, núm. 5. Mexico.
Díaz, C. y D. Martínez. 2005. “Inversión pública y crecimiento económico. Una revisión
crítica con propuesta de futuro”. Fundación de Estudios Andaluces. España.
Durán, E. y E. Saavedra. 2014. Calidad de la infraestructura y pobreza en América Latina.
ILADES.
Feres, J. y X. Mancero. 2001. “Enfoques para la medición de la pobreza. Breve revisión de

la literatura”. CEPAL.
Fort, R. y H. Paredes. 2015. “Inversión pública y descentralización: sus efectos sobre la
pobreza rural en la última década”. GRADE. Documento de Investigación 76. Lima, Perú.
Hernández, J. 2010. “Inversión pública y crecimiento económico: Hacia una nueva
perspectiva de la función del gobierno”. Economía: Teoría y práctica, núm. 33, pp. 59-95.
México D.F.
Instituto Nacional de Estadística e Informática. 2000. Metodología para la Medición de la

Pobreza en el Perú.
Instituto Peruano de Economía. 2006. “Inversión privada y pública en infraestructura en el
Perú: el camino para reducir la pobreza”. Por encargo de ADEPSEP y CAPECO.
65
Mariñez, F. 2007. “El reto del bienestar: ¿estado o gobernanza?”. Revista Venezolana de
Gerencia v.12, n.38, Maracaibo.
Mendoza, H. y Yanes, C. 2014. “Impacto del gasto público en la dinámica económica
regional”. Revista Finanzas y Política Económica, vol. 6, núm. 1, enero-junio, 2014, pp.
23-41 Universidad Católica de Colombia, Bogotá D.C., Colombia
Moreno, J. et al. 2010. La inversión pública nacional en las regiones de Colombia, 1995-
2007, Revista de Economía del Caribe, No 6: Jul-Dic, 2010.
(http://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/economia/article/view/1935)
Ministerio de Economía y Finanzas. 2015. Marco Macroeconómico Multianual 2016-2018

Revisado.
Ministerio de Economía y Finanzas - DGIP. 2016. Memoria de la Inversión Pública 2015.
Primera Edición.
Oates, Wallace E. 1972. Fiscal federalism. Nueva York: Harcourt Brace.
Perazzi, J, Orlandoni, M, 2013. Modelos de regresión de datos panel y su aplicación en la

evaluación de impactos de programas sociales. Telos, vol. 15, núm. 1, enero-abril, 2013,
pp. 119-127. Universidad Privada Dr. Rafael Belloso Chacín. Maracaibo, Venezuela
Ponce, S. 2013. Inversión Pública y Desarrollo Económico Regional. PUCP. Tesis para
optar el Grado de Magíster en Economía.
Sen, Amartya. 1995. “Nueva economía del bienestar”. Universidad de Valencia.
Universidad del Pacífico. 2010. “Balance de la Inversión Pública: avances y desafíos para
consolidar la competitividad y el bienestar de la población”. Por encargo del MEF.
Van De Walle, D y K. NEAD. 1998. “Una revisión del Gasto Público y los pobres”.
Review of lncome and Wealth Series 44, Number 2. The Johns Hopkins University Press,
Baltimore.
66
ANEXOS
67
POBLACIÓN CON AL MENOS UNA NECESIDAD BÁSICA INSATISFECHA, SEGÚN
DEPARTAMENTO, 2008 - 2015
(Porcentaje respecto del total de población de cada año)
Departamento 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total 28.9 26.8 23.9 23.3 21.6 20.3 19.7 19.4

Amazonas 47.5 47.3 47.6 40.7 37.5 39.0 42.1 37.2
Ancash 27.6 24.6 21.6 19.2 19.9 15.4 18.7 18.2
Apurímac 28.7 31.5 24.8 25.1 24.6 20.8 18.2 13.9
Arequipa 19.3 20.0 18.1 18.4 14.5 14.1 13.0 11.3
Ayacucho 39.7 33.0 29.0 31.1 31.7 27.4 28.1 24.9
Cajamarca 37.4 37.5 31.2 30.7 29.4 25.7 23.6 25.0
Cusco 38.0 29.9 28.5 24.4 22.8 21.4 17.7 15.9
Huancavelica 50.5 44.6 42.3 34.7 33.2 30.2 31.1 27.5
Huánuco 35.5 31.2 27.8 28.9 27.8 26.1 28.4 26.1
Ica 31.3 22.1 19.4 18.1 14.2 14.0 11.4 12.5
Junín 36.8 34.2 28.4 29.1 26.3 26.1 23.6 26.9
La Libertad 23.7 20.3 19.1 14.3 16.8 12.7 12.4 14.7
Lambayeque 19.9 18.8 19.0 22.1 19.3 14.4 13.7 15.4
Lima 14.6 14.4 11.2 12.6 10.5 10.3 10.3 9.2
Loreto 67.1 67.7 64.5 63.3 60.3 57.4 58.3 58.7
Madre de Dios 38.5 34.5 32.0 32.3 29.4 28.2 30.2 30.6
Moquegua 19.1 16.1 16.7 13.6 14.0 11.2 9.6 10.6
Pasco 60.0 53.6 50.1 47.7 48.4 48.9 47.4 44.2
Piura 37.2 34.6 31.3 30.5 28.8 29.0 26.4 25.5
Puno 36.9 32.8 30.4 28.4 27.7 28.4 26.1 30.2
San Martín 49.3 45.7 43.9 43.0 40.0 41.3 40.2 41.7
Tacna 15.3 14.5 14.5 12.0 12.6 8.0 10.5 10.6
Tumbes 41.3 33.2 32.6 31.6 29.6 29.7 30.3 26.8
Ucayali 68.5 66.9 69.0 54.8 50.0 52.0 50.7 47.4
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática
68
INVERSIÓN BRUTA FIJA DEL GOBIERNO NACIONAL POR DEPARTAMENTOS, 2008 - 2015
(En Miles de Soles)
Departamento 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total 3,395,695 6,655,753 9,490,320 10,035,148 9,625,865 11,034,855 13,226,155 15,615,827
Amazonas 163,205 297,466 334,390 451,762 306,919 349,111 302,236 360,741
Ancash 132,869 214,740 226,669 169,695 164,468 148,842 202,659 208,954
Apurímac 48,006 112,105 354,966 167,185 231,360 366,706 288,739 249,635
Arequipa 67,411 59,064 48,325 153,002 77,654 445,823 602,412 403,720
Ayacucho 131,475 151,481 216,842 755,057 586,049 590,497 419,062 565,858
Cajamarca 103,812 173,539 251,596 631,169 836,603 848,945 697,162 767,133
Callao 142,576 170,258 599,723 1,183,796 563,402 903,983 1,114,219 2,247,080
Cusco 179,291 883,167 2,052,597 824,201 730,553 841,920 791,001 1,046,548
Huancavelica 48,277 47,303 54,159 48,207 62,166 68,955 263,637 467,596
Huánuco 124,732 162,285 77,894 85,887 115,310 115,957 191,370 234,115
Ica 149,076 214,066 183,611 271,423 106,499 103,249 131,017 92,394
Junín 94,874 130,095 90,348 195,924 190,569 427,146 285,886 219,122
La Libertad 106,671 102,365 129,038 177,674 181,932 351,251 396,835 301,425
Lambayeque 83,779 106,682 114,465 149,783 81,458 63,373 112,182 105,914
Lima 869,898 2,148,706 3,291,464 3,069,052 4,076,560 3,654,209 5,321,500 6,075,695
Loreto 54,276 40,013 110,775 259,631 146,331 112,551 181,609 86,003
Madre de Dios 95,531 632,053 221,814 231,083 246,074 316,614 224,224 247,562
Moquegua 9,981 8,504 112,171 14,995 12,577 9,710 40,773 36,917
Pasco 16,950 42,290 23,103 10,047 28,066 102,512 59,979 172,883
Piura 109,106 165,528 233,438 227,434 130,509 156,471 316,740 646,963
Puno 148,460 255,210 346,269 679,134 380,603 657,743 740,537 562,245
San Martín 252,788 195,931 159,437 94,769 218,700 195,438 176,378 159,624
Tacna 19,701 12,274 17,980 33,991 16,526 26,216 72,411 39,360
Tumbes 75,887 126,047 90,113 64,610 70,885 77,709 63,708 62,412
Ucayali 167,062 204,583 149,132 85,636 64,090 99,925 229,879 255,925

Nota: La información se actualiza mensualmente. Última actualización: 30 de abril de 2016.
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas - SIAF/SP.
69
INVERSIÓN BRUTA FIJA DE LOS GOBIERNOS REGIONALES, 2008 - 2015
(En miles de Soles)
Departamento 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total 2,773,175 3,960,991 4,952,170 4,663,654 6,923,010 7,146,839 6,322,311 5,911,323

Amazonas 107,848 143,578 117,224 124,086 223,895 244,740 269,171 178,479
Ancash 137,191 284,635 529,115 638,891 696,826 360,493 134,106 61,984
Apurímac 80,227 71,480 136,288 110,577 186,290 222,341 229,978 243,587
Arequipa 198,919 301,676 285,818 309,688 370,734 453,436 382,101 316,017
Ayacucho 100,180 123,758 182,875 137,638 261,454 354,696 411,983 424,239
Cajamarca 71,074 165,203 265,218 427,628 380,651 266,158 169,596 160,231
Cusco 246,746 304,194 281,176 241,263 608,245 662,089 609,763 447,772
Huancavelica 130,279 111,794 159,117 154,374 228,649 223,439 229,219 199,042
Huánuco 85,469 73,479 105,850 193,874 301,056 246,653 233,465 230,907
Ica 54,305 56,642 106,411 114,488 128,396 215,935 144,634 102,185
Junín 117,815 155,273 127,198 146,882 245,460 216,432 313,083 299,608
La Libertad 203,219 181,948 202,038 160,650 117,980 182,969 176,824 577,167
Lambayeque 178,375 151,984 99,583 128,289 213,608 293,203 248,149 307,602
Loreto 66,895 112,629 314,942 344,800 407,376 310,232 247,089 193,746
Madre de Dios 47,420 80,042 137,511 94,483 120,812 128,251 114,930 117,338
Moquegua 80,879 181,852 154,359 86,652 119,183 236,652 288,997 140,852
Pasco 80,499 169,315 78,437 113,541 187,522 274,232 150,939 178,651
Piura 148,282 200,627 329,125 193,027 360,215 412,794 254,173 292,814
Puno 91,749 188,486 185,078 114,318 225,451 312,161 286,681 192,102
San Martín 122,353 219,227 222,132 260,474 357,312 392,195 458,222 610,924
Tacna 93,954 136,345 125,670 72,517 181,231 193,885 136,136 72,977
Tumbes 53,905 79,092 109,758 127,963 214,719 119,507 126,462 49,335
Ucayali 84,934 121,033 142,472 136,471 129,677 204,617 174,922 157,364
Lima 190657 346701 554776 231079 656269 619731 531690 356403
Nota: La información se actualiza mensualmente. Última actualización: 30 de abril de 2016.

70
INVERSIÓN BRUTA FIJA DE GOBIERNOS LOCALES POR DEPARTAMENTOS, 2008 - 2015
(En miles de Soles)
Departamento 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total 7,122,004 9,198,290 9,997,348 8,500,220 12,792,199 14,100,051 13,946,717 10,727,387

Amazonas 69,840 118,981 81,716 139,958 131,693 138,238 258,467 232,075
Ancash 953,615 1,003,013 1,065,387 572,241 801,042 1,031,339 1,017,831 436,964
Apurímac 89,911 140,409 123,718 132,586 237,378 267,450 351,279 296,021
Arequipa 279,314 459,909 606,004 435,465 699,441 784,563 736,840 520,800
Ayacucho 192,893 268,255 272,892 305,586 483,338 567,297 611,556 542,807
Cajamarca 324,670 353,582 568,490 550,063 945,759 928,474 969,916 655,618
Callao 101,819 101,915 70,127 101,001 116,273 78,888 71,910 81,220
Cusco 842,491 972,482 1,069,321 1,172,153 1,953,027 2,286,787 2,032,628 1,497,139
Huancavelica 190,204 250,482 296,134 253,146 390,645 378,804 436,319 353,647
Huánuco 136,186 215,943 209,199 224,091 390,028 449,087 420,344 377,755
Ica 121,812 223,024 287,037 284,999 400,768 384,907 384,180 291,008
Junín 287,321 383,110 378,865 303,770 384,879 418,787 431,756 437,747
La Libertad 325,607 444,648 589,597 523,383 798,862 1,001,995 882,534 586,845
Lambayeque 137,510 272,527 301,322 349,089 356,489 348,234 305,509 270,181
Lima 930,468 1,427,824 1,486,070 888,545 1,294,719 1,366,283 1,449,213 1,257,325
Loreto 169,942 186,247 142,806 207,831 310,371 360,967 313,294 297,490
Madre de Dios 13,393 22,043 24,020 23,119 20,293 35,059 29,648 35,828
Moquegua 368,164 294,435 309,562 191,785 353,358 355,058 290,533 190,510
Pasco 295,671 325,011 275,765 170,541 273,837 236,614 181,723 171,738
Piura 318,165 459,957 426,035 447,507 735,717 899,002 904,014 736,071
Puno 352,908 487,334 554,446 482,579 681,913 655,170 724,067 568,702
San Martín 66,341 101,352 126,224 190,260 314,419 321,677 347,853 339,684
Tacna 372,063 419,939 434,394 289,403 313,906 366,629 352,340 244,827
Tumbes 69,708 96,215 98,874 71,844 138,931 156,329 175,575 125,752
Ucayali 111,987 169,654 199,344 189,276 265,111 282,412 267,389 179,634
Nota: La información se actualiza mensualmente. Última actualización: 30 de abril 2016.

71

(Informe Final) LA INVERSIÓN PUBLICA NACIONAL Y POBREZA Corregido Abstrac

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

(Informe Final) LA INVERSIÓN PUBLICA NACIONAL Y POBREZA Corregido Abstrac

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL

"SANTIAGO ANTÚNEZ DE MAYOLO"

LA INVERSIÓN PÚBLICA NACIONAL, REGIONAL Y

Dr. JORGE TEOFILO MANRIQUE CACERES

Econ. JESSICA VANESA POLONIO TOLEDO

Huaraz, marzo del 2017

Palabras Clave: Pobreza, Inversión Pública, Gobierno Nacional Gobierno Regional,

En los últimos 25 años, la participación de la inversión pública en el Producto Bruto Interno

Figura 1: Inversión Bruta Fija Pública, 1990 – 2015 (% del PBI)

En el periodo 2008-2015, la inversión pública se ha incrementado de manera significativa,

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

IGN IGR IGL

Figura 2: Evolución de la inversión pública por niveles de gobierno (Millones de Soles)

En cuanto a la participación porcentual de la inversión del gobierno nacional, regional y

La inversión pública del Gobierno Nacional ha mostrado durante el periodo 2008-2015 un

Inversión del Gobierno Regional

De 2008 a 2015, la viabilidad de los Proyectos de Inversión Pública en el Gobierno

Por su parte, la inversión pública de los Gobiernos regionales, aproximadamente duplicó su

Inversión de Gobiernos Regionales

Como se aprecia en el Gráfico 5, la inversión pública de los Gobiernos locales, aumentó

2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000

Inversión de Gobiernos Locales

Como se observa en el gráfico 6, la tasa de pobreza monetaria3 en nuestro país se ha

Figura 6: Tasa de pobreza, 2008 - 2015 (% Población total)

En cuanto a la pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)4, en el año 2015, el

1.1 Formulación del Problema de investigación

¿Cuál es la incidencia de la Inversión Pública Nacional, Regional y Local a nivel

Dimensión Indicadores Unidad de

Inversión Pública Nacional Inversión Pública

Inversión Pública Regional Inversión Pública

2.1. Antecedentes de la investigación

“LA INVERSIÓN PÚBLICA NACIONAL EN LAS REGIONES DE COLOMBIA, 1995-

“IMPACTO DEL GASTO PÚBLICO EN LA DINÁMICA ECONÓMICA REGIONAL”

“INVERSIÓN PÚBLICA Y DESCENTRALIZACIÓN: SUS EFECTOS SOBRE LA

Con relación al rol de los gobiernos subnacionales, se encuentra que la descentralización de

“PERÚ, 2004-2013: INVERSIÓN PÚBLICA EN INFRAESTRUCTURA,

“INVERSIÓN PÚBLICA Y DESARROLLO ECONÓMICO REGIONAL” (Ponce, 2013)

“INVERSIÓN PRIVADA Y PÚBLICA EN INFRAESTRUCTURA EN EL PERÚ: EL

Las cifras de pobreza y provisión de infraestructura, presentadas en el estudio, evidencian

2.2. Bases Teóricas

En este apartado expondremos las teorías y planteamientos que respaldan la utilización de

La importancia de la política fiscal en nuestro país responde básicamente al pensamiento

Posteriormente, Keynes (1936) propone una deliberada actuación del Estado en la

La inversión pública, el crecimiento económico y la reducción de la pobreza

Con la aparición y desarrollo de la teoría del crecimiento endógeno (Romer5, 1986, y

Esto contrasta ampliamente con la tradición neoclásica de considerar que la inversión

Asimismo, la inversión pública también tiene un efecto indirecto en la formación de capital

La inversión pública es capaz de afectar directamente la dotación de capital físico y

La inversión pública en infraestructura como medio para reducir la pobreza

La provisión de infraestructura es una herramienta fundamental para la reducción de la

Figura Nº 7: Mecanismo de transmisión infraestructura y reducción de la pobreza

En línea con lo señalado, la carencia de infraestructura constituye una de las principales

Entre algunos de los planteamientos acerca de la relación directa entre infraestructura y

Inversión Pública subnacional (Regional y Local) y reducción de la pobreza

Otros autores identifican impactos potencialmente negativos de la inversión pública sobre

El Bienestar Social de la Población como Política de Estado

El Bienestar Social está definido en función de la equidad en la distribución del ingreso y

En esta perspectiva, cabe señalar, que el nivel de ingresos es un elemento básico en la

Enfoques para la medición de la pobreza

El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, se refiere a la pobreza como la

Si bien la medición de la pobreza puede estar basada en cualquiera de estas definiciones, la

2.3. Definición de términos

Inversión Pública Nacional o Inversión del Gobierno Nacional