TERCERA INSTANCIA: AGRAVIO CONSTITUCIONAL

SE PLANTEA RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL EN EL EXPEDIENTE

02872.2017, MISMO QUE SE ESTRUCTURA DE LA SIGUIENTE MANERA:

AL PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES

MG. JOSÉ RUÍZ RUESTA, LETRADO EN CAUSA PROPIA, EN LA JUSTA
DEMANDA PLANTEADA EN SEDE CONSTITUCIONAL, CONTRA EL JUEZ
LORENZO MARTÍN HUAMÁN VERA, POR VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO
Y CON ELLO AFECTACIÓN OBJETIVA A LA LIBERTAD DE TODO SER HUMANO,
ANTE UD. EXPONGO:

I.- PLANTEA FORMAL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

EN MÉRITO A LO DISPUESTO EN ARTÍCULO 18 DEL CÓDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL, PLANTEO FORMAL RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL, CONTRA LA RESOLUCIÓN CUATRO QUE CONFIRMA
RESOLUCIÓN UNO QUE DECLARA IMPROCEDENTE JUSTA DEMANDA.
VULNERANDO CON ELLO LA DOCTRINA EMANADA DEL SUPREMO
INTÉRPRETE DE LA CONSTITUCIÓN, QUE HA DEFINIDO QUE, SI SE DECLARA
IMPROCEDENTE UNA DEMANDA, SE VULNERA LA TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA Y CON ELLO EL DEBIDO PROCESO.
LO QUE SUSTENTO EN LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS

II.- CONTRAVENCIÓN A JURISPRUDENCIA VINCULANTE

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, HA ESTABLECIDO QUE SI SE
DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA SE VULNERA LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, CONSIDERANDO QUE EL PROCESO ES EL ÚNICO
CAMINO PARA ESCUCHAR A LAS PARTES, VALORAR LA PRUEBA Y CON ELLO
EMITIR RESOLUCIÓN FUNDADA EN DERECHO.
LO QUE HA SIDO DESCONOCIDO Y CON ELLO, RESUELTO EN CONTRA
DE TAL JURISPRUDENCIA.
ASÍ COMO LOS PRINCIPIOS DE FAVORABILIDAD, PRO HOMINE, PRO
ACTIONE, CONSAGRADOS DE LA HERMENEUTICA CONSTITUCIONAL,
CONCRETAMENTE EL ART. III DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO
PROCESAL CONSTITUCIONAL.
 AL RESPECTO EL SUPREMO INTÉRPRETE DE LA CONSTITUCIÓN, HA
ESTABLECIDO QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL, SE ENCUENTRA
OBLIGADO A ADECUAR LA EXIGENCIA DE LAS FORMALIDADES
PREVISTAS EN DICHO CUERPO NORMATIVO, AL LOGRO DE LOS FINES
DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES.
“Y QUE EN DICHO CONTEXTO, ES INACEPTABLE QUE EL JUEZ
CONSTITUCIONAL REALICE UNA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LAS
DISPOSICIONES PERTINENTES DE MANERA FORMALISTA O RITUALISTA, SIN
MEDIAR QUE LA FINALIDAD ESENCIAL DE LOS PROCESOS
CONSTITUCIONALES ES GARANTIZAR LA PRIMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN Y
LA VIGENCIA EFECTIVA DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES”

III.- AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y A LA DIGNIDAD DE TODO SER

HUMANO
ASIMISIMO, RESULTA UNA OFENSA QUE UN JUEZ INCUMPLA
DELIBERADAMENTE SUS IMPERATIVAS OBLIGACIONES, AFECTANDO NO
SOLO EL DEBIDO PROCESO, SINO LA DIGNIDAD DE TODO SER HUMANO,
RESOLVIENDO EN CONTRA DEL CONTENIDO AXIOLÓGICO DEL ARTÍCULO
PRIMERO DE LA CARTA MAGNA, ESTO ES LA DEFENSA DE LA PERSONA, ESTO
ES LA DEFENSA DE LA PERSONA HUMANA Y SU IMPERATIVA PROTECCIÓN.

IV.- RESOLUCIÓN EN CONTRA DE DOCTRINA CONSTITUCIONAL

CONFORME A DOCTRINA CONTENIDA EN ANEXO, EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL COMPARTIENDO LA DOCTRINA DE LA CORTE
INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, DEFINE EL PROYECTO DE
VIDA, AL QUE ASOCIA CON EL CONCEPTO ONTOLÓGICO DE LA REALIZACIÓN
DE TODO SER HUMANO.
EN EL CASO ESPECÍFICO DE LA JUSTA PRETENSIÓN DENEGADA, SOBRE
EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SEGURIDAD SOCIAL, ESTABLECE QUE SU
NEGATIVA O MENOSCABO AGRAVADA POR LA PARTICIPACIÓN DE JUEZ
DEMANDADO, QUE NIEGA EL DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL
IMPLICAN A LA REDUCCIÓN OBJETIVA DE LA LIBERTAD.
ELLO SEÑORES INTEGRANTES DEL COLEGIADO, VINCULA A TODOS
LOS JUECES DE LA REPÚBLICA, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO
VI DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, QUE
AL DEFINIR EL CONTROL DIFUSO E INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL
(TERCER PÁRRAFO):
 “LOS JUECES INTERPRETAN Y APLICAN LAS LEYES O TODA NORMA
CON RANGO DE LEY Y LOS REGLAMENTOS SEGÚN LOS PRECEPTOS Y
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES CONFORME A LA INTERPRETACIÓN DE LOS
MISMOS QUE RESULTA DE LAS RESOLUCIONES DICTADAS POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL”.
LO QUE AL HABER SIDO INOBSERVADO, IMPLICA NO SOLO
DESCONOCER SU CONTENIDO NORMATIVO, SINO, GRAVE AFECTACIÓN AL
PRINCIPIO DERECHO DE MOTIVACIÓN.

V.- ARGUMENTO FALSO EN RESOLUCIÓN EMITIDA

SOSTENER PARA DENEGAR JUSTA DEMANDA, EL ARGUMENTO DE QUE
LOS HECHOS Y EL PETITORIO DE LA DEMANDA NO ESTÁN REFERIDOS EN
FORMA DIRECTA AL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO, ES
RESOLVER EN CONTRA DEL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD.

VI.- INOBSERVANCIA DE PRINCIPIOS PRO ACTIONE Y DE FAVORABILIDAD

CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO III DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO
PROCESAL CONSTITUCIONAL.
CONFORME AL CITADO PRECEPTO, EL JUEZ CONSTITUCIONAL SE
ENCUENTRA OBLIGADO A ADECUAR LA EXIGENCIA DE LAS FORMALIDADES
PREVISTAS EN DICHO CUERPO NORMATIVO AL LOGRO DE LOS FIN”ES DE LOS
PROCESOS CONSTITUCIONALES.
EN DICHO CONTEXTO “ES INACEPTABLE QUE EL JUEZ
CONSTITUCIONAL REALICE UNA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LAS
DISPOSICIONES PERTINENTES DE MANERA FORMALISTA O RITUALISTA, SIN
MEDIAR QUE LA FINALIDAD ESENCIAL DE LOS PROCESOS
CONSTITUCIONALES ES GARANTIZAR LA PRIMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN Y
LA VIGENCIA EFECTIVA DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES”.
LO QUE HA SIDO INOBSERVADO, VULNERÁNDOSE ASIMISMO EL
DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL CON UN PROCESO SENCILLO Y
RÁPIDO, CONFORME LO ESTABLECE EL ARTÍCULO 25 DE LA CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, SUSCRITA POR EL ESTADO
PERUANO Y QUE FORMA PARTE DEL DERECHO NACIONAL, CONFORME AL
ARTÍCULO 55 DE LA CARTA MAGNA.

VII.- INSTRUMENTAL ADJUNTA

 ADICIONO COPIA DE LA PARTE PERTINENTE DEL ARTÍCULO III DEL
TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.
ELLO NO OBSTANTE EL DEBER DE CIENCIA DE TODO MAGISTRADO IDÓNEO.

VIII.- BASE DE IMPUGNACIÓN

LO ESTÁ EN EL ARTÍCULO 18 DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
QUE DISPONE QUE PROCEDE EL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL,
CONTRA LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDO GRADO QUE DECLARA INFUNDADA O
IMPROCEDENTE LA DEMANDA, CONFIRIENDO UN PLAZO DE DIEZ DÍAS
CONTADOS DESDE EL DÍA SIGUIENTE DE LA NOTIFICACIÓN DE LA
RESOLUCIÓN.

 Luego es emitida Resolución N° CINCO (05), de fecha 20 de junio del año dos mil
diecisiete, en la que considerando todos los puntos expuestos, referidos en el Recurso
de Agravio Constitucional se resuelve: CONCEDER POR INTERPUESTO EL
RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL, contra la resolución número
cuatro, de fecha veintinueve de mayo del dos mil diecisiete, la misma que resuelve
confirmar la resolución número uno, de fecha veinticuatro de marzo del dos mil
diecisiete; consecuentemente DISPUSIERON que se eleven los autos al Tribunal
Constitucional con la debida nota de atención correspondiente.

 Luego es emitida Resolución N ° SIETE (07), de fecha veintiseís de enero del año
dos mil dieciocho, misma que declare IMPROCEDENTE el recurso de Agravio
Constitucional interpuesto, porque la cuestión de derecho contenida en el recurso
carece de especial trascendencia constitucional.