JUDITH BUTLER

EL GRITO DE ANTIGONA

Prefacio
Rosa Valls
. .
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta obra puede ser reproducida o
transmitida por cualquier medio sin previo consentimiento de su editor.

Título:
EL GRITO DE ANT ÍGONA
©Autora: Judith Butler
©Traductora: Esther Oliver
© Edita: El Rourc Editorial, S.A.
San Gabriel, 50 - Esplugues de Llobregat
08950 Barcelona
www.elrourc.com

Primera edición: 2001

D.L.: B-39009
ISBN: 84-7976-023-0
Fotocomposición: Augusta Print, S.A. - Esplugues de Llobregat
Impresión: I.G.O.L., S.A. - Esplugues de Llobregat
Diseño Portada: Erncst Alcoba Gómez
 ÍNDICE

Agradecimientos....................................................................... 7

Prefacio- Rosa Valls ..... . ........... . . ..... ... ..... .... .......... .. ....
. . . . . . . . . . . . . . 11

l. El grito de Antígona . .. ..... ...... .... .... . .. ... ....... ...... ........... ... .... . 13

2. Leyes no escritas, transmisiones aberrantes ............... .. ... . 45

3. Obediencia Promiscua .... .............. .. ... ................... .............

. 79

S
 AGRADECIMIENTOS

Estas ponencias se expusieron originariamente com o l as Wel lek

Library Lectures en mayo de 1998 e n l a Universidad de California,
Irvine, como l as Messenger Lectures en septiembre de 1998 e n l a Uni­
versidad de Comell, y en la Universidad de Princeton en n ovie mbre de
1998 como l os Christian Gauss Semin ars . Quiero agradecer primera­
mente a l as personas que asistieron a cada u n o de estos actos por su s
n u merosos e interesantes comentarios . También me gustaría hacerlo
con la Fundación G uggenheim, que me proporcionó u na beca para rea­
l izar l as revisiones del manuscrito durante l a primavera de 1999. Qui­
siera dar l as g racias profu n damente a Liana Theradoutou por su ayuda
con el texto griego y a Mark G riffith por haberme ayudado con J os
m atices de l a obra e n su contexto clásico y haber compartido con m igo
parte de s u profu ndo con ocimiento sobre Antíg on a. Cualquier error e n
l o expuesto, por descon tado, q ueda ú n icame n te baj o m i responsab il i­
dad. También quisiera agradecer a M ichael Wood sus entu s iastas lectu­
ras, a Mark Poster sus relevantes críticas, a Jonathan Cu l ler su valiosa
implicación en el trabaj o, a Joan W. S cott l as provocaciones que se
u nen a u n a larga amistad, a Drucil l a Comell insistir que tratara el paren­
tesco, a Wendy Brown trabaj ar conm ig o sobre l as bases, a A n na Tsing
tomar una versión anterior del argumento, y a Bettin a Men cke sus astu­
tos comentarios sobre el proyecto en el Forum Einstein de Berl í n e n
j u nio d e 1997. Estudiantes del Berkl ey S u m mer I nstitute d e 1999 leye­
ron todos l os textos de esta obra con entu siasmo y j uicio crítico, y tam­
bién Jo hicieron quie nes estudiaban en e l Semin ario de Literatura Com ­
parada sobre Antíg on a e n otoño d e 1998. Agradezco también a
estudiantes y profesorado del Berkley S um mer Research Semin ar sus
maravill osas interpretaciones del material . Estoy especialmente agrade­
cida a Stuart M urray, que me ayudó en l a preparación final del docu­
mento. Su apo11ación ha sido m u y valiosa para m í. Asimismo, doy gra-

7
l·ias a Annc Wagner por haberme introducido al trabajo de Ana Men­
dicta, y a Jennifer Crewe por su paciencia editorial. Finalmente, dar las
g rac ias a Fran Bartowski, Homi Bhabha, Eduardo Cadava, Micherl
l·d1er. Carla Freccero, Janet Halley, Gail Hershatter, Debra Keates,
Biddy Martín, Ramona Naddaff, Denise Riley y Kaja Silverman por s u
apoyo.
Nota de Judith Butler sobre las Traducciones
Todas las traducciones al inglés de las obras de Sófocles son de la edición
Hugh Lloyd Jones, publicada en Loeb Library Series (Cambridge: Harvard
University Press, 1994). En ocasiones, también cito la traducción de David
Grene en Sophocles T: Oepidus the King, Oedipus at Colonus, Antigone, eds.
David Grene and Richard Lattimore (Chicago: University de Chicago Press,
1991 ) . Todas las referencias indicadas después de cada cita de la obra indican
los números de las líneas.
Nota sobre las Traducciones al castellano
Las citas se han traducido del inglés al castellano, manteniendo los mati­
ces de las diferentes versiones en inglés utilizadas por Judith Butler.
9
 PREFACIO

Con la publicación de la ú l tima obra en solitario de Judith Butl er, El

R ou re compl eta la publicación de una tril og ía sobre algu nos de l os
debates clave que están configurando a nivel internacional los feminis­
mos del siglo XXI. Primero fue Mujeres y transformaciones sociales,
donde tres autoras de diferentes posiciones y l ugares abordan un diá­
l og o en torno a esos debates: J udith Butl er, El isabeth Beck-Gernsheim
y Lídia Puigvert. Luego vino Las otras mt�jeres, donde Lídia Puigve rt
abre espacio para l as m uj eres sin estudios universitarios, cu yas voces
han sido silenciadas hasta ahora, incl uso en el propio movim iento femi­
nista. Final mente, se publ ica El grito de Antígona, donde J udith Butler
se pregunta cuestiones como lo diferente que h ubiera sido e l psicoaná­
l isis si h u biese tomado como punto de partida Antígona en l ugar de
Edi po. Esta trilogía l ogra dos buenos comple mentos en dos l ibros
publ icados por Paidós : El género en disputa, la obra de Butler q ue se
considera clave para l a teoría queer, y El normal caos del amor del q ue
El isabeth Beck-Gernsheim es coautora.

J udith Butler es la autora más citada en la actual idad en los estudios

de género. También e s la feminista más citada en otro tipo de ámb i tos,
desde la sociología a l as e xposi ciones de arte. Entre su extensa obra,
hay que destacar tres l ibros, El género en disputa, Boddies that matter y
El grito de Antígona, y sus dos capítu los en M�jeres y transformaciones
sociales. El género en disputa aborda un cuestionamiento profundo de
las ideal izaciones de las ex presiones de género preponderantes en l a
teoría feminista y que frecuentemente l o reducen a l as nociones gene­
ralmente aceptadas de mascu l inidad y feminidad. P lantea que l as prác­
ticas sexuales no normativas ponen en tel a de j u icio l a estabilidad del
género como categoría de anál isis. En Bodies that Matter (todavía no
traducido al castel lan o), la autora revisa alguna de l as concepciones de

11
1-J gh1ero en disputa (como e l l ugar que ocupa l a materialidad del
L·ucrpo) y responde a diversas críticas . En sus dos capítul os de Mujeres
,. lmnsf'ormaciones sociales, e ncontramos l as dos últimas contribucio­
m·s de Butler, escritas durante e l año 200 1 .

El repl anteamiento profundo de las expresiones de género ha lle­

vado a Butler a cuestionarlas en su presencia actual a través de l a vigen­
L·ia de la cultura clásica. Antígona h a sido reivindicada como la m ujer
i11surgente ante e l poder del estado. S in embargo, esa rebeldía n o sirve
dL' mode l o unívoco a seguir, entre otras cosas, porque terminó l leván­
dol a a la m uerte. A l a l uz de las actuales reflexiones sobre género, Antí­
gona se nos presenta de forma ambivalente: por u n lado, nos nuestra los
CAPÍTULO 1
l ímite s de un parentesco n ormativo que decide que es posib l e y no es
posib l e vivir; por otro lado, nos indica que l a rebeldía l l e v a a l a auto­ El grito de Antígona
dL·st rucción . Ese dob l e sabor de l a rebeldía de las m ujeres recuerda al
quL' deja l a pel ícu l a Thelma y Louise, aunque en esta obra el tema se
(ksarro l l a con una profundidad que l leva a replantearnos n uestras con­
L'L'pciones sobre l os géneros.

Tengo u n a amiga que frecuente mente dice: ¡ con lo feliz que era yo
;tntL'S!, e xpresión que reflej a l os sin sabores de u n a liberación que en
L·st a sociedad no es ningún camino de rosas para l as m uj eres. M i cues-
1 iommiento es siempre parecido: pues vuelve a tu vida anterior. Su res­
puesta tambi én tiende a repetirse: ahora y a no sería feliz de aquella
1mnera, ya soy demasiado con sciente de l as limitaciones que tenía. En
1 1 1 i opinión (y, e n e l fondo, también e n l a suya), n uestra liberación nos
Ita l l evado por caminos distintos a l os de Antígona y a los de Thelma y
l .ouise. Reflexionar con este l ibro sobre l a ambivale n cia de A ntígona
puede ayudarnos a i n clinarla h acia su lado más positivo e n los diferen­
tes aspectos de n uestras vidas.

Rosa Valls
Profesora de la Universidad de Barcelona

12
 CAPÍTULO 1
El grito de Antígona

H ace algu nos años e mpecé a pen sar en Antígona al preguntarme

qué había pasado con aquel los esfuerzos fem i n i stas por enfrentarse y
desafiar al estado. M e pareció que Antígona fun ci onaba como una con­
tra-figura frente a l a tendencia defendida por algu nas fem i n i stas actua­
les que buscan el apoyo y l a autoridad del estado para poner en prácti ca
objeti vos pol íti cos fem i n i stas . E l l egado del desafío de Antígona se
d i l uía en los esfuerzos contemporáneos por reconstru i r l a opo s i ci ón
polít i ca como marco legal y bu scar l a l eg i t i m i dad del estado en l a adhe­
sión de l as demandas femi ni stas. Por ejemplo, encontramos una defensa
de Antígona en Luce Irigaray, como referente de la oposici ón fem i n i sta
al estati smo y ejemplo de anti -autoritari smo. 1

Pero, ¿qu1e n e s esta "Antígona" que yo pretendía u sar co mo

ej emplo de ci ertas tenden ci a s fem i n i st as ? 2 Tenemos, por s upuesto,
l a obra de S ófocles " A n tígona", que e s , despu és de todo, una fi cci ón
que n o pe rm i te ser ut i l i zada co mo ej emplo a seg u i r s i n correr e l
r iesgo de caer e n l a i rrea l i dad. E s t o n o h a i mped i d o q u e m ucha

1 Véase Luce lrigaray, 'The Eterna! Trony of the Community", in Speculum of'the Other Woman.
(lthaca, Cornell Univcrsity Press, 1985), ["La eterna ironía de la comunidad" en S¡Jeculum: Espé­
culo de la otra mujer, trad. de Baralides Alberdi Alonso ( M adrid: Sal tés, 1978)];'The Uni versal as
Mediation" y "The Female Gender", en Sexes and Genealo¡:ies, trad. de Gil lian Gill (New York :
Columbia Uni versity Press, 1993); "An Ethics of Sexual Difference" en An Ethics of Sexual Dif�
ference, trad. de Carolyn B u rke y G i llian G i l l (London: The Athlone Press, 1993).

2M i texto no considerará la figura de "Antígona" en el mito griego o en otras tragedias clásicas o

modernas. La figura a la que aquí me refiero está restri ngida a su apariencia textual en las obras de
Sófoc les A ntí¡:ona, Edipo en Colono y, de forma obl icua, en Edipo rey. Para un tratamiento más
exhaustivo de la figura de Antígona véase George Stei ner, A ntigones. (reprint, N ew Haven: Yale
U niversity Press, 1996), [Antí¡:onas: una poética y una filosofía de la lectura, trad. Al berto L.
B ixio ( Barcelona: Ediorial Gedisa, S . A . , 1 996)1.

15
 gente la considere representativa de m u chos te mas. H e g e l l a identi­
fica con u n a tran sición de la n orma del m atriarcado a l a del patriar­
cado, pero tam b ién con el prin cipio del pare n tesco. I rigaray, aunque
dude de la fu n ción represen tativa de A n t ígona, también in siste e n
e l l o : "Si e m pre v a l e l a p e n a refl e x ionar s obre s u eje m p l o com o
figu ra histórica y como ide n tidad e identificación para muchas niñas
Y m uj eres de hoy. En esta reflexión, debe m os abs traer a An tígona de
l os dis cu rs os seductores y red uccion is tas, y e s cu char lo q u e e l l a
tiene q u e d e cir sobre e l g obiern o d e l a polis, s u orden y s u s l eyes"
(Speculum, 70).
Pero ¿ podemos considerar a Antígona, por s í misma, representante
de un cietto tipo de pol ítica feminista, precisamente cuando su carácter
representativ o está en crisis? Como espero demostrar en las págin as
siguientes, e l l a ape nas representa los principios normativos del paren­
tesco, ya que está impl icada en rel aciones incestu osas que enturbian su
posición dentro del mismo y representa u n feminismo que podría, en
cualq uier caso, estar al margen del mismo poder al cual se opone . De
hecho, no es que, como ficción , el carácter mimético o representativo
de Antígona se ponga en cuestión, sino que, como figu ra pol ítica.
apunta más allá, no a l a pol ítica como cuestión de representación , sino
a esa posibil idad política que surge cuando se muestran los límites de la
representación y la represen tatividad.
Dej adme que os cuente cómo he l legado hasta aquí. No s oy
e x perta en este tema, ni tampoco pretendo serlo. Leí Antígona, al
igual que l o hicieron m u ch os y m u chas humanistas, porque l a obra
plantea cuestiones acerca del p arentesco y del estado q ue se h an repe­
tido en n u m e rosos contextos h istóricos y culturale s . Empecé a leer
Antígona y sus críticas para ver s i se podía hacer de e l l a un m od e l o
pol ítico com o figura fem e n i n a que desafiaba a l estado a través de
pode rosos actos físicos y l ingü ísticos. Pero encontré algo distin to de
lo que esperaba.
16
Lo primero que m e impresion ó fue l a manera en la que Hegel y
Lacan habían leído Antígona, así como la forma en que Luce lrigaray y
otras 3 l a habían interpretado: no como una figu ra pol ítica con u n dis­
curso desafiante de implicaciones pol íticas, sin o como alguien que arti­
cu la una oposición prepol ítica a la pol ítica, representando el parentesco
como la e.�f'era que condiciona la posibiLidad de una política sin tener
que participar nunca en ella. Real mente, qu izás es la interpretación de
H egel la que cobró más fama y la que aún prevalece en teoría l iteraria y
dis curso filosófico; en ella, Antígona re presenta el parentesco y su diso­
l u ción , y Creon te, un orden ético y una au toridad estatal e mergentes,
basados en principios de universalidad .
N o obstante, aunque espero volver a hablar de esto a l fin al del
capít u l o, lo segu nd o q ue más me impresionó fue la forma en que el
parentesco aparece en el l ímite de lo q u e Hegel l l ama "el orden
ético"4 , la esfera de la participación pol ítica, pero también de las nor­
m as cu lturales viables, lo q ue en términ os hegelianos es el ámbito que
legitima e l Sittlichkeit (aquel las normas articu ladas que gobie rnan las
fronteras de la in tel igibil idad cul tural ) . Dentro de la teoría ps icoana l í­
tica con temporánea, basada en presu posiciones estructural istas y qui­
zás im pulsada principa l me n te por los trabaj os de Jacq ues Lacan, esta
re l ación se interpreta de un modo aún más dispar. En su V// Semina­
rio\ Lacan ofrece u n a in terpretación de An tígona que la sitúa en los
l ímites de los ámbitos de lo imaginario y lo simból ico, in terpretándose
·'Véase Patricia Milis. eu. Feminist lnterpre/alions o{ Hegel (College
" Park: Pennsylvannia Statc.
I<J96). especialmente la propia contribución ue Milis al libro. Véase también Caro! Jacobs, "Dus­
ting Antignne" (MNL 3. no.5 119961: X90-917), un excelente ensayo sobre i\ntígona 4ue tonla
interpretaciones ue lrigaray sobre Antígona y demuestra la imposibilidad lic representación mar­
cada por la figura ue Antígona.
4 G.W.F. Hegel. /he Phenomenolog\' o{'Spirit. trad. A. V. Millcr (Lonuon: Oxroru University
Press, 1977). pp.2661l. IG.W.F. Hegel, Fenomnwlogía del es1'íritu, trad. Wcnccslao Roces
(México: Fondo de Cultura Económica, 1966)1. Tollas las citas 4uc aparezcan a partir uc aquí
corresponden a este texto y al texto alemán: Phiinomenlogie des Geistes Werke (Frankfurt: Suhr­
kamp Vcrlag. 1970).
5 Jac4ues Lacan, The Seminar of Jacques Laum. Book VII: The J..'thics o{" Psyc/wanalysis, IY59-
60, eu. Jacques-Aiain Miller. trad. Dennis Poner (New York: Norton, 1992), pp243-90. IJacqucs
LJcan, F/ seminario: Li/Jru VII. la ética de/psicoanálisis IYSY-1960. trad. Diana S. Rabinovich
(Buenos Aires: Ediciones Paidós SAICF, 1992)1.
17
 como una representac ión i naugural del s i mbol i s m o, del ámbi to de las
leyes y n or m as que gobi ernan l a adq u i sic i ó n del habla y de la capac i ­
dad d e habl ar. Esta reg u l ac i ón tiene l u gar a l c onvertir i n stantánea­
me nte c i ertas re lac i ones de pare n tesco en norm as s i mbó l i cas. 6 Al ser
simb ó l i cas , estas normas n o s on prec i samente soc i ales, por lo q u e
pode mos dec i r que Lac an parte de Hegel a l u t i l i zar u na n oción i deal i ­
l.ada del pare ntesco baj o l a presuposición d e una i ntel i g i b i l i dad cultu­
ra l . Al m i s m o t i empo, Lacan c on t i n ú a el l egado hegel i ano separando
esta esfera i deal i zada del pare n tesco, la esfera s i mbóli ca, de la esfera
de lo soc i a l . Para Lacan, la idea de parentesco está en rarec ida en la
medida en que perm i te una estructura l i ng ü ística, presu pone una i n te­
lig i b i l idad s i mból ica y, además, se sustrae del dom i n i o de lo soc i a l .
Para H ege l , e l parentesco es prec i samente u n a re lac i ó n d e "sangre"
más que de normas ; o sea, el parentesco todavía no ha penetrado en l o
soc i a l , ya q u e l o soc i al s e i n i c i a a través d e u n v i olento ree mplaza­
miento del paren tesco.
La separac ión entre el parentesco y lo social prevalece i ncl uso en las
pos i c i ones estructural i stas m ás anti- hegel i anas. Para Irigaray, e l poder
insurrecto de Antígona es aquél que permanece fuera de lo pol íti c o;
An t ígona representa el parentesco y, con ello, e l poder de las re lac i ones
de "sangre", a las que l ri garay no se refería en s u sen t i do l i tera l . Para
esta autora, la sangre representa algo corporal mente m uy específico y
gráfico, que los pri nci p i os abstractos de i gualdad pol ítica no só lo no
han conseguido aprehender, s i n o que deben exc l u i r ri gurosamente e ,
incl uso, an i q u i lar. De este modo, dando significado a l a palabra "san­
gre", A ntígona no representa prec i samente un v ínculo consangu íneo,
si no más bien algo parec ido a "un derramamiento de sangre"- algo que
debe subs i s t i r para que los estados autoritarios se m antengan. Lo feme­
nino, por dec irlo de al guna manera, se convierte en esta subsi stencia, y
la "sangre" se transforma en la figura gráfica para esta l ínea recurrente
de parentesco, un a reconfiguración del símbolo de la línea de sangre
1' Kaja Silverman se distingue de otras teóricas lacanianas por su insistencia en que la ley del
p;¡rcntcsco y la ley del discurso debieran ser consideradas separables una de la otra. Véase Kaja
.
Silvcnnan, Male Subjeclil'ily al the Margins (New York: Norton, 1992).
IS
q u e ali v i a el v i olento olvido de l as pri mari as relaci ones de pare ntesc o
e n la i n staurac ión de la autor idad s i m bólica m asc u l ina. Para Irigaray,
Antígona significa la transición de u na norma legal basada en la mater­
n idad, basada en el parentesco, a una norma legal basada en la paterni ­
dad. Pero, ¿qué e s l o que, prec i samente, descarta esto ú l t i m o c omo
parentesco? El l ugar s i mból i co de la m adre es ocupado por el padre,
pero para empezar ¿qué es lo que establ eci ó estos l ugares? ¿ N o se trata,
después de todo, de la m i sma noción de parentesco pero con el énfasi s
p uesto e n lugares disti ntos?
El contexto de la lectura de l rigaray es c l aramente el de Hege l ,
q u i en en The Phenomenology (�f"Spirit re i v i ndica que Antígona es " l a
eterna i ronía d e la c om u n idad". E l l a e s t á fuera de los tér m i nos de l a
p ol i s, pero, por dec i r l o de alguna mane ra, es una extraña s i n la q ue la
p ol i s no hubi ese p od ido e x i stir. Las i ron ías son , s i n duda alguna,
m uc h o m ás p rofundas de lo que Hegel las entendi ó : después de todo,
e l l a habla y lo hace en p ú b l ico, prec i samente cuando h ub i e ra debido
estar rec l u ida en el ámbito pri vado. ;,Qué c lase de d i scurso pol íti co es
éste que transgrede las m i smas fronteras de lo pol ítico, q ue pone
escandalosamente en c uestión l os l ím i tes q ue debieran determ i n ar su
d i scurso? Hegel proclama que Antígona representa la ley de los d i oses
del h ogar (com b i nando l os d i oses chthon i c de la trad i c i ó n griega con
los Penates romanos) y que Creonte representa la l ey del estado. H egel
i n s i ste en que, en el conflic to en tre el l os, el parentesco debe ceder el
paso a un estado autori tari o, como árb i tro fi nal de j ust i c i a . En otras
palabras, Antígona representa el umbral entre el parentesco y el estado,
una transición en la Fenomenología q u e no es prec i samente un Aufhe­
bung, ya q u e Antígona es sobrepasada s i n haber sido n unca protegida
c uando surge el orden ético.
La heren c i a hegel iana de la i nterpretac i ó n de Antígona parece asu­
mir la separaci ón del parentesco y el estado, aunque se p l antea entre
ambos una relación esenc i al . Así, cada esfuerzo i nterpretativo por atri­
b u i r un carácter representativo al p arentesco o al estado t iende a vac i l ar
19
y perder coherencia y estabilidad.? Esta vacilación tiene consecuencias
no sólo por el esfuerzo en determinar la fu nción representativa de cual­
quier personaje, sino también por el esfue rzo para pl antear la re lac ión
entre parentesco y estado, una rel ación que -espero demostrar- tiene
relevancia para quienes leemos esta obra en el contexto contemporá­
neo, en el q u e las pol íticas del parentesco han trasl adado un cl ásico
dilema occidental a la crisis actual. La obra plantea dos cuestiones: por
un lado, si puede e x istir parentesco - y por parentesco no me refiero a
"famil ia" espec íficamente - sin el apoyo y la mediación del estado, y
por el otro, si puede e x istir el estado sin la familia como un sistema de
apoyo y de mediación del mismo. Es más, ¿ se puede sostener la inde­
pendencia en tre ambos términos c uando el parentesco representa una
am enaza para la autoridad del estado y éste se alza en una violenta opo­
sición contra el parentesco? Esto supone un prob lema textual de c ie rta
imrortancia cuando Antígona emerge de su crimin alidad para hablar en
el nombre de la pol ítica y de la ley: el la adopta el propio lenguaje de l
estado con tra el c ual se rebe la, y la suya se convierte en una pol ítica no
de rureza opositora sino de lo escandal osamente impuro. X
Cuando releí la obra de Sófoc l es, quedé impresionada de una forma
perversa por la ceguera que aquejaban estas interpretaciones. En efecto,
la ceguera en el texto- del centinela, de Tiresias - parece repetirse inva­
riabl emente en las interpretaciones del texto parcial mente ciegas. Opo-
7 Para una interesante discusi<Ín sohrc c<Ímo la idcntificaci<Ín del pühlico puede camhiar en fu n­
L·i<in de l a ohra: véase Mark (]rillith. ""lnt rmluction" en Sophocles llnligone (Camhridge: Cam­
lnid�c llniversily Prcss. 1 !)99) pp . .'iX-66.
H i\quí se dehc aclarar que estoy sustancialmente de acu erdo con la p rc tens i <Ín de Pcter Euhen d e
que "" la s po l a r i d ad es entre las l eyes del hogar y la c i udad. la naturalc1:a y la cultura, lu mujer y el
ho111hrc. eros y la r;uón . lo d i vino y lo humano no son mils persuasiv;L� corno andam i o i n tros­
pcL·tivo desde el punto de vista de la caracteri zación de Antígona q u e desde el punt o de vista de
( 'rL"<lllle". véase Pt'ter Fuhcn. "' An t i go ne and the L1nguages of Politics". en Corrup!in¡.¡ Yowh:
/'olilicll!l�·��uullioll. Oenwcralic Cuilure. and Polilical Theory ( Prineeton: Pri nccton U n i versit y
l'rcss. 1997). p . l 7 0 . Para profundizar sobre y en contra de esta perspectiva, véase Victor Ehren­
IK-qc. Sop/Jo,·!es aiUI Pe rieles. An tígon<J es c ri m ina l sólo en lu medida q ue ocupa un punto de ten­
si• in dentro de un sentido a m b ig uo de la ley. Jcan-Paul Vernant y Pierre Vi dai - Naq uet argumentan
q11c ""lk las d o s actitudes qu.: ;\ntígonu sitúa en contlicto. n i nguna podría ser huena en sí misma
.,inL·oncc<kr a la otra lugar. s i n recon ocer preci samt:nte lo que la l i mita y pone en duda." Véase
"Tcnsionc:.s y amhi g ü e dad es en la tragedia griega", Milo y /rugedia en la Grecia Allligua, trad.
M;¡mo ;\ n n i ii o (Madrid: Taurus, 19�7- cop. l ), p.36.
241
n iendo Antígena a Creonte como e l encuentro entre las fuerzas del
parentesco y l as del estado, el poder no l ogra tener en cuenta l as formas
en q ue Antígena ya ha surgido del parentesco, siendo ella m isma h ija de
un v íncu l o incestuoso, fiel a un amor imposible e incestuoso por su her­
mano 9 ; tampoco cómo sus acciones l levan a ciertas personas a conside­
rarla "varonil" y, de esta forma, crear dudas sobre el modo en q u e el
parentesco debe garantizar el género; cómo su lenguaje, paradójica­
me nte, se apro x i ma más al lenguaje de autoridad y acción soberana de
Creonte; y cómo el mismo Creonte asu m e su soberanía sólo en virtud
del v ín c ulo de parentesco que posibil ita esta sucesión, cómo l l ega a
debil itarse por e l desafío de Antígena y, finalmente, por s u s propias
acciones, derogando de una sola vez las normas que aseguran su l u gar
en el parentesco y en la soberanía. En e fecto, el texto de Sófocles deja
c l aro q u e ambos están metafóricamente implicados la una con e l otro,
sugiriendo q u e no e x iste, de hecho, oposic ión entre ambos. 10 Además,
en la medida en que ambos personajes, Creonte y Antígona, están rela­
cionados quiás micamente, no parece q u e haya una fác il separación
entre e l l os, y que el poder de Antígona, hasta el punto en q u e lo sigue
ejerciendo por nosotras, está rel acionado no sólo con la forma en que el
parentesco hace su reivindicación desde e l lenguaje del estado, sino
tam bién con la deformación social tanto del parentesco idealizado
como de la soberanía política que surge como consecuencia de su acto.
En su comportamiento, e l l a transgrede tan to l as normas de género
corno las de parentesco, y aunque l a tradic ión Hege l iana inte rpreta su
destino corno u n indicio seguro de q u e esta transgresión es ine vitable­
mente fatalista y fracasa, también es posible otra l ectura segú n l a c u al
e l l a e x pone e l carácter social mente contingente del paren te sco, sólo
para convertirse en otra ocasión de l a crítica l iteraria para una reesc ri­
t u ra de esa continge ncia como necesidad inmutable.
9 Para un art ícu l o muy i n teresante q u e es ta b lece un marco psicoanal ítico para con s i de rar l a s un io­
nes i n cestuosas de Antígona, véase Patricia J. Johnson, "Woman's Third Facc: A P.sychosocial
Reconsideration of Sophocles' Allligune'' en Are1husa 30 ( 1997): 369-39�.
lO
Para una lectura estructuralista de la obru que asume u na oposición constante entre Creonte y
A ntígona , véase Charles Sega ! , lnlerpreling Greek. Tragedy: Mylh, Poe!ry, Texl (lthaca: C ornel l
University Press, 1 9�6) [lnlerprelundo la /raf{edia [{riega: elmilo. la poesía y ellexlo].
21
 El crimen de Antigona fue, como sabéis, enterrar a su hermano des­
pués de q u e Creonte, su tío y rey, hiciera público u n decreto prohi ­
biendo u n entierro así. S u hermano, Polin ices, encabeza e l ej érc ito ene­
migo con tra e l régi men de su propio hermano en Tebas con e l fi n de
conseg u i r lo que consi dera que es su lugar legítimo como heredero del
re in o. A m bos, Pol i n ices y su hermano Eteoc lcs, m u ri eron , después de
lo cual Creonte, el t ío por parte materna de los hermanos fal l ecidos, al
consi derar que Pol i n ices ha sido infiel le niega un funeral aprop iado, e
inc l uso q u iere e x poner su cuerpo desn udo, deshonrado y saqueado.11
;\n t ígona actúa, pero ¿cuál es su actuación? Ella entierra a su hermano
e i ncluso lo enti erra dos veces. La segu nda vez los guard ias de nuncian
haberla visto. Cuando e l l a comparece ante Creon te, actúa otra vez,
ahora verbalmente, rehusando n egar su i m pl icacion d i recta en el acto .
En e fecto, lo que ella rechaza es la pos i bi lidad l i ngüíst ica de separarse
del hecho, afi rmándolo ambigu amente s i n del atarse, sin dec ir, s i m p l e ­
mente, "yo lo h i ce".
En reali dad, e l hecho en s í m i sm o parece deambu lar a lo largo de la
obra. amenazando con su atribución a ciertas personas, apropiado por
algunas q ue nunca hubiesen podido hacerlo, o repudiado por qui enes sí
hubieran .podido hacerlo. En todos los casos, el acto está mediatizado por
actos de habla: el guardia dice que la ha visto; ella dice q ue lo ha hecho.
El ún ico modo en q ue la persona autora se re l ac i ona con el acto es
a lravés ele l a afi rmación l i n güíst i c a de la cone x i ó n . Ismene dec l ara
que d i rá q u e lo h i zo si Antígona le autoriza, pero A n t ígona no le deja.
La pri mera vez q u e e l ce n t i n e l a i n fo rma a Creonte, al ega, "yo no lo
11 !'rom a Zcitlin ofrece una contribución importante a l problema del entierro e n AniÍRom1 y en
l:difW ('11 Colono. argumentando que en Antígona, C reonte oscurece e fectivamente la línea entre la
vida y la muerte que el acto del entierro debe trazar. ''El rec hazo de Crennte contra el entierro".
cscrihc .. .ofende
al orden cultural en su totalidad....pero también se puede interpretar como una
olcnsa contra el tiempo en sí mismo" ( 152). Para Zcitlin, Antígona sobrevalora la muerte y oscu­
rL-cc la distinción entre la vida y la muerte desde otra pe r spectiva . Argumenta, plena de pe rspica­
ci<l. que ..el anhelo de Antígona de morir antes de su hora es también una regresión a fuentes ocul­
tas de l a familia de la cual procede" ( 153). Véase Frnma Zeitlin , "Thebes: T heat re of Self and
Society:· reimpreso en .lohn J. Winkler and Froma Zeitlin, Nothing todo with Diony.1·os1 Athenian
/Jmnlll in its Social Contexr (Princeton: Princeton U niver sit y Press, 1990), pp. 150-167.
22
h ic e n i tampoco vi q u i é n l o h i zo" ( 25 ), como si haberlo v i �to pudi era
s i g n i fi c ar haber l o hecho, o haber s i do có m p l i ce en e l l o . El es con s­
c i e n te de q u e i n formando q ue ha vi sto e l hecho se i m p l i c a e n e l l o , y
le ruega a Creonte q u e rec onozca l a d i fere n ci a en tre su test i mo n i o y
e l hecho en s í mismo. Pero la di stinción no es sólo d i fíc i l de estable­
cer por Creontc, s i n o q u e perdu ra como u n a fatal ambigüedad e n el
t e x to . E l coro espec u l a que ''esta acc i ón debe habe r sido p romov ida
por l os Dioses" ( 2 9), permanec iendo apare n te mente escéptico a q u e
h a y a sido ej ecu tado por u n h u m ano. A l fi nal de l a obra, Creonte
e x c l ama q u e los s u i c i d i os de su mujer e h ijo son sus actos, momento
e n e l que l a respuesta a qué es l o q u e s i g n i fica ser re spon sable de u n a
acc ión, se vuelve completamente ambigua. Todo el mundo parece ser
c o n s c i e n te de que e l acto es transfe r i b l e desde el que l o hace, e
i n c l u so, en medio de la prol i ferac i ón retórica de las negac iones, Antí­
gona reconoce q u e no puede neg ar q u e el acto es suyo. B i e n , pero
¿p uede afi rmarlo?
¿A trav és de qué l e n g u aj e An tígona as u m e la autoría de s u ac to o
b i e n re h ú sa negarlo? Reco rdaréi s q u e A n t ígona se nos prese n ta a
través del acto e n el q ue desafía la sobe ran ía de Creonle, rebat iendo
e l poder de un decreto p resentado como u n i m perati vo, que tiene el
poder de hacer l o que d i ce , proh i biendo e x p l íc i tamente a c u a l q u i era
enterrar e l cuerpo. De e ste modo, Antígona m u estra e l frac aso i locu­
c i o nario del man i fi e sto de Crcontc, tomando s u re spue sta l a fo rma
ve rbal de u n a rea fi rmac i ó n de soberan ía, re h u sando no asoci ar el
h e cho con s u perso n a : "Yo d i go q u e lo h i c e y n o l o n i ego" (43 ),
t raducido menos l i te ra l mente por G rcne como "Sí, confieso: n o
negaré mi ac to" [en gri ego Creonte d i c e , "phes, e katarn e i n e dedra­
kenai tade" y An t íg o n a responde: "kai p h e m i d rasai kouk aparn ou­
m a i to ne" J.
"Si, l o confieso" o "Yo digo q u e l o h ice" -de este modo e l l a con­
testa a la p regunta que se le plan tea desde otra autori dad, y concede la
autoridad que este otro ti ene sobre ella. "No voy a negar mi acto"- "no
23
 lo n iego" , no voy a verme forzada a negarl o, rechazaré el verme obli­
gada a e l l o por el l eng uaje de otros y l o que no negaré es mi acto -u n
acto q u e s e convierte e n posesi v o, u n a posesión g ramatical q u e cobra
sentido sólo en el contexto de la escena en la q ue ella reh ú sa una confe­
sión forzada. E n otras pal abras, decir "yo no voy a negar m i acto" es
rechazar l levar a cabo una negativa, pero no es precisamente rei vindicar
el acto . Decir "Sí, lo h i ce" es reivindicar el act o pero tam bién es come­
ter otro acto en la m isma reivindicaci ón, en el acto de hacer públicos l os
propios hechos, u n n uevo acto criminal que redobla y toma el l ugar del
anterior.
Es bastante interesante el hecho de q u e los dos actos de An tígona,
el entierro y su desafío verbal, coi ncidan con las ocasiones en que el
coro, Creonte y l o s men saj eros l a l l aman "varonil " . 1 2 Efectivamente,
Creonte, escandal izado por su desafío, toma la determ i n ación de q u e
mientras é l v i v a ''ninguna m uj e r gobernará" (5 1 ), su giriendo que s i
e l l a gobierna, é l morirá. Y en un momento determinado l e habla enfa­
dado a H emón, q u e está con An tígona y en contra de é l : " ¡ Un carácte r
insoporta b l e , in te rior al de u n a mujer!" (74 6 ) . An teriormente, hab l a
sobre su temor a l l egar a ser debilitado co mpl etamente por e l la: s i los
poderes que han provocado este acto se quedan sin castigo, "Ahora no
soy hombre , ella es e l h ombre [aner]" (52 8 ) . A s í, An tígona parece asu­
mir la forma de una cierta soberanía mascu l ina, u na viril i dad que no se
puede comparti r, que req u iere que su otro sea tanto fe menino como
i n ferior. Pero hay una preg u n ta que persiste : ¿ h a asum ido verdadera­
me nte esta virilidad? ¿ h a vencido la soberanía del gén ero?
Esto, por supuesto, nos hace volver a la cuestión de cómo esta figura
desafiante, mascu l ina y verbal l lega a representar los dioses del paren-
l ! N ic·oic Loraux indica que e l luto n o es únicamente la tarea de l a mujer, s i no algo que s e lleva a
' : � h" prcrcrcntementc dentro de los l ímites del hogar. Cuando el l uto de la mujer se hace público,
,.¡ "rdL·n c ív i c o amenaza con una pérdida del yo. Para sus comentarios breves pero profundos
' · ' > I n ,· ,.¡ e n t ierro de Antígona, véase N i cole Lorau x , Moth.ers in Mouming, Ir. Corinne Pache
i l l l 1 .1l·:�: C"rncll U n i vcrsity Prcss, 1 998), pp 25-27, 62-64. Véase también Nicole Loraux. ·'La
" ' · " " d" ;\ n t i gonc", M,;tis 1 ( 1 986): 1 994- 1 99 5 .
tesco. Este hecho me l leva a la confusa cuestión de si Antígona repre­
senta al parentesco y, si esto es así, qué especie de parentesco debe ser.
En algún momento el l a parece estar obedeciendo a l os dioses, y Hegel
puntualiza que se trata de los dioses del hogar: ella declara que, por
supuesto, no obedecerá l a orden de Creonte porque no es una ley emitida
por Zeus; por consiguiente, rei vindica que la autoridad de Creonte no es
la misma que la de Zeus (496-50 1 ) y aparentemente está mostrando su fe
en la ley de l os dioses. Pero ella no se mantiene siempre fie l a esta te, tal
y como podemos ver en u n pasaje no muy conocido en el que reconoce
que no hubiera hecho lo mismo por otros miembros de su familia:
N u nca jamás, ni aunque mis h ijas e hijos o mi esposo
estu vieran muertos y convertidos en polvo hu biera asu­
mido esta responsabilidad, en contra de los ciudadanos.
¿ En virtud de qué l ey digo esto? S i mi esposo h ubiera
fal lecido podría tener otro, y tener un h ijo o una h ija con
otro hom bre, pero con mi padre y mi madre allá abaj o en
el Hades, nunca podría tener otro hermano. Fue por esta
ley que os hice un honor especial, pero parece que segú n
Creonte l o hice m a l y mostré una gran impruden cia, o h
hermano m ío. Y ahora é l me l l eva a s í d e s u s manos, sin
matrimonio, sin enlace n u pcial, s i n haber participado del
matrimonio o de la crianza de los hijos. (900-920)
An tígona apenas representa aqu í a du ras penas la san tidad del
pare n tesco, ya que es por su hermano o, como m ín imo, en su no mbre,
por lo que e l l a está dispuesta a desafi ar la ley, pero no por todos sus
parientes. Y au nque e l l a reclama actuar en el nom bre de una ley que
desde l a perspectiva de C reonte es sancionable por su cri mi n alidad, su
l ey no parece tener n inguna posibilidad de aplicación. Su hermano n o
e s , desde su punto de vista, reprodu cib le, esto quiere decir que l as con­
diciones bajo las cuales la ley l lega a ser aplicable no son reproducibles.
É sta es una ley del ej emplo, por l o tanto, una ley que no es generaliza­
ble ni tampoco e xtrapolable, es una ley form ulada precisamente a través
del ej em plo específico de su misma aplicación y, por con s iguiente, no
es una ley de carácter ordinario, general i zab le.
25
 Así, e l l a no actúa en nombre del dios del parentesco, s i n o tran s­
grediendo los m andatos de estos dioses, transgresión que confiere a
las re laciones de parentesco una dimen sión prohibitiva y normati va
pero que a l a vez tam bién desvela s u v u l n erabil idad . Por su lado,
H egel reiv indica q ue e l acto de A n t ígona es opuesto al de Creonte ,
los dos actos se refll�jan, más que se oponen el uno al otro, sugiriendo
que si el u n o representa el pare ntesco y el otro el estado , sólo pueden
represen tarse a t ravés de l a i mpl icac ión del uno en e l idioma del otro.
Al habl arl e , e l l a se hace varo n i l y Creonte se debil ita, y de esta forma
n inguno de los dos man t i enen su pos ición dentro del géne ro y aparece
la alteración d el paren tesco para desestabil i1.ar el género a lo largo de
la obra .
El acto de Antígona es, de hec ho, ambiguo desde el principio. No es
solamente el acto desafian te que supone ent errar a su hermano, sino
tam bién el acto verbal con el que contesta a Creonte su pregunta; enton­
ces esto es un acto l i ngüístico. H acer público el acto propio mediante el
len guaje signj fica en ci erto sentido completar el acto, el mome nto que
tam bién le im p l ica a e l l a en el exceso de masc u l i n i dad l lamado orgu l lo
En tonces, en la medida en q u e el la empieza a actuar a t ravés del len­
guaje, también parte de s í m i sma. S u actuación no es nu nca excl usi va­
l llcntc suya, y aunque e l la utiliza el lenguaje para exp licar su acto, para
afi rmar su mascu l i n idad y una autonomía desafi ante, sólo puede l l evar
a cabo es t a actuación a través de la apropiación de l as mismas normas
del poder a l as que se opone. En efecto, lo que da poder a estos actos
v erba les es la operación normativa de poder q ue personalizan, sin q u e
l l egu en a serlo exactamente.
i\. n tígona l l ega, entonces, para actuar de formas que son considera­
das 1 1 1ascu l inas, no sólo porque desafía a la ley sino también porque se
apropia de la voz de la ley para cometer un acto en con tra de la ley
m isma. 1 :lla no sólo delinque al rechazar el decreto, sino q ue también lo
hace al no qu erer negar su responsabilidad, de forma que se apropia de
L 1 retóri c a de la a cción del m ismo Creonte. S u acción aparece p recisa-
mente mediante su rechazo a respetar s u orden, e incluso el l e nguaje
utilizado para manifestar este rechazo tiene asimilados muchos térmi­
nos de l a misma soberanía que e l l a rechaza. Creonte espera que sus
palabras gobiernen l as actuaciones de Antígona, y ella l e co ntesta opo­
niéndose a sus discu rsos como soberano afirmando su propia sobera­
n ía. El hecho de reivindicar l l ega a ser un acto que reitera el acto, lo
afirma, e x tendiendo el acto de insubordinación l levando a cabo su reco­
nocim iento a través del leng uaje. Este reconoc i m iento, paradój ica­
mente, requiere un sac rificio de autonom ía al m i smo tie mpo que se
l leva a cabo: e l l a se a firma a sí m i sma a través de la voz del otro. de ese
alguien a quien e ll a se opone. Entonces, su autonomía se obtiene a tra­
vés de la ap ropiación de la voz autoritaria a la que ella se resiste, una
apropiación que encuentra en su interior sim u l táneamente el rechazo y
la asimilación de esta fuerte autoridad. l :l
Desafiando al estado, Antígona reitera el acto desafiante de su h er­
mano, lo que significa que repite el desa fío que, al afi rmar su l eal tad
hacia su hermano, la s i túa en una posición en la que puede l legar a sus­
tituirlo y, en consecuenc ia, reemplaza rlo y te rritorializarlo. E l l a as ume
.
la mascu l inidad venciéndola, pero sólo la vence ideal i zándola. En u n
momento dado su acto parece afirmar su rivalidad y superioridad hacia
Polin ices: e l l a pregu n ta, "Y aun así, ¿,cómo hu biera podido adq u irir yo
más gl oria que enterrando a mi hermano ? " (502).
No sólo el estado presupone el parentesco y el parentesco presupone
el estado, sino que los "actos" realizados en nombre del u n o o del otro
son articulados en el idioma del otro, de esta forma la distinción entre
ambos se confu nde a nivel retórico poniendo en j uego l a estabil idad de
la distinción conceptual entre ambos.
U Para una discusión excelente sobre el sitio y e l estilo del disc u rso interprelativo en los discursos
públicos de Atenas, y en concreto los capítulos 3 y 4 , véase Josiah Obcr, The A thenian Revolution:
Essays On Ancient Greek Democracy ami Political Theory ( Princeton: Princeton University
Press, 1996). Para un ensayo maravilloso y p rofundo, véase Ti mothy Gould, "The Unhappy Per­
formati ve" en Performativity a mi Petformance, eds. Andrcw Parker and E ve Kosovky Sedgwick
( N ew York : Routedge, 199 5 ) , pp. 19 -44.
27
 A unq u e trataré l as contri b u ciones de Hegel y Lacan m á s e n p ro­
fundi d ad en e l próximo capítu l o , nos p uede servir de ayuda m i rar l as
difere n tes formas en l as que el pare n tesco , el orden social y el estado
están repres entados en sus tex tos de formas variadas y hasta i n versas .
El estado no aparece en la discusión de Lacan sobre Antígona, ni tam­
poco e n el anál isis sobre la cu ltura de Lévi-Strauss realizado anterior­
mente al de Laca n . El orden social está basado, p re fe rentemente , en
una e s truct u ra de com u n icabilidad e inte l i g i bil idad entendida com o
simbó l ica. Y aunque para estos dos teóricos l o simbó l ico no es la natu­
raleza , a pes ar de e l l o institucional izan l a estructura del pare ntesco en
forma s que no son p recisamente maleables. Según H ege l , e l paren­
tesco perten ece a la esfera de l as normas cu l turales, pero esta esfera
d ebe s er anal i zada desde su rel ación de su bordin ación respecto al
e stad o , au n q u e éste depende para s u e xisten cia y man tenimie n to de
esta m isma estructura.
Cie rtam e n te, Hegel puede reconocer la forma en q u e el estado pre­
supon e las rel aciones del patriarcado, pero arg u menta q ue el ideal para
l a ra mi l ia e s preparar a los hombres jóvenes p ara la guerra, ya q ue
serán q uien es defiendan las fro n teras de la nación, q uienes se enfren­
l e n en tre e l l os en la l u cha por la vida y la m uerte de las naciones, y
q u ie n es ide al me nte deci di rán estar baj o un régimen l egal en e l que se
: 1 h s 1 rae rán en cierto modo del nacional Sittlichkeit que estructura su
parl icipació n . 1 4
'·' 1 k:·.- 1 ;� horda la cuestión de Anlígona e n tres discusiones separadas y no siempre mantiene u n a
d i '< ' " " " " c ons i stente d e l significado de l a ohra: en L a Fenomeno/o¡;ía del Espírilu, que conforma
, · 1 1 < >< " de l a dis cusión aquí y en el capítu l o 2 de este texto; en l a Filoso ffa del Derecho. donde
"1 ' ' " " , . . " ' " que l a fa m i l i a debe existir en una relación recíproca con e l estado; y di spersa en varios
1 1 1 ) ' ' " . . -, de' l a Fs l !'lica, pero concretada en el segundo lomo, e n l a sección fi nal, "111. Poesía Dra-
1 1 1 . 1 1 > < .1 . . . L'<ljl Í tul o 1 1 1. en la suhsección, "Desarro llo de l a poesía dramática y sus especies", e n e l
" l '" l l . u l " " 1 � 1 d e s e n l ;1c e trági co" . En este ú l t i m o texto. Hegel argumenta q u e amhos, Creonlc y
,\ 1 1 1 1 ) ' " " " · c onsti tuyen figuras trágicas, " . . . q u e están haj o el poder de aq uello contra lo cual com-
1 � ; 1 1 < ' 1 1 · · ¡\ d i ! C r c n c i a de la d i scusión elíptica de An tígona e n la Fenomen ología del espíritu, en la
cu;d ;\ 1 1 1 1 � ona es suplantada por Crconte, aquí se les posi ciona en una relación de tragedia recí-
1 " """ " I I<�Y
algo i n n1anente en ambos, A n tígona y Creonte, que e l los atacan de alguna manera, de
, · s t , · " " "1" so n as idos y destrozados por algo i ntrínseco a su propio ser real." Hegel concluye esta
d 1 sc u s u •11 con un e l og i o extremo para l a obra: "Antígona me parece l a más magnífica y satisfacto­
ri" ohra de arte d e esta clase." Véase la ohra de Hegel, Aesthetics: Lecturcs on Fine Art. Volumc
I I . I L IIIS. T. M . K n ox ( O x ford: Clarcndon Press, 1 9 75), pp. 1 2 1 7- 1 2 1 8 .
2S
E n la Fenomenología de Hege l , Antígona aparece como una figura
que será transfigurada y superada en e l curso de la descripción de sus
actuaciones. Para Hegel , no obstante, Antígona desaparece como poder
femen i n o convirti éndose en el poder de la madre cuya ú n i ca tarea, en
l os desig n ios espirituales, es p roducir un h ij o para ofrecerlo a los pro­
pósitos del estado, un h ij o que v i ve con la familia para l l egar a ser u n
ciudadano g uerrero . Entonces, la ciudadanía reclama un rechazo par­
cial de las relaciones de parentesco que llevan a definir la existencia
del ciudadano masculino, y sin embargo el parentesco permanece como
lo ú n ico que puede producir ciudadanos varones.
Según Hege l , Antígona no encuentra su l ugar dentro de l a ciudada­
n ía porque no es capaz de ofrecer o recibir el reconocimiento dentro del
orden ético. 1 5 El ú n i co tipo de reconocim i ento que e l l a p uede tener (y
aq u í es importante recordar que e l reconocimiento es, por defi n ición de
Hege l , recíproco) es de y por su hermano. El l a sólo puede adquirir reco­
nocim iento del hermano (y por consiguiente no acepta dej arle ir) y por­
q ue, según Hege l , aparentemente no hay n i ngún deseo en esta rel ación.
Y si l o h ubiere, no habría ninguna posibilidad de ser reconocido. Pero
¿ po r qué?
H egel no nos dice e xactamente por qué l a aparente falta de deseo
entre hermano y hermana los califica para e l reconocimie n to dentro de
los térm i nos del parentesco, pero su visión i m p l ica que el incesto cons­
tituiría una imposibilidad de reconocimiento; en otras pal abras, que e l
esquema d e inteligib i l idad cultural , de Sittlichkeit, de l a esfera en l a
1 4 (Con/. ) En e l ensayo. "The Woman i n Whitc : On t h e Reccption o f Hcgc l ' s ' A ntigonc'" ( The
Owl ofMinervu 2 !, no. / (Fa/! /989): 65-89), M artin Donougho argumenta que l a v i sión hegeliana
de A n l ígona fue l a más i n l'luycntc del siglo XIX, tal vez contestado más fuertemente por Gocthe.
quien mostró su perspec t i v a escéptica en sus cartas a Eckcrmann. Gocthc puso en cuestión si la
tensión entre fa m i l i a y estado era central en la obra y sugi rió que la relación incestuosa entre Antí­
gona y Polin ices no es el modelo ej emplar de lo "cthical" [ético] (7 1 ) .
15
Por supuesto, las mujeres n o eran ci udadanas en la Atenas c l ásica. aunque l a cultura estaba
i mbuida de valencias de fem i n idad. Para una discusión muy útil sobre esta paradoja, véase N icole
Loraux , The Children o(AIIzena: A thenian Ideas Ahout Cilizenship ami /he Di visión Be/Ween !he
Sexes tr. Caroline Levine (Princcton : Prinecton U n i vcrsity Press, 1 9 9 3).
29
cual e l reconoc i m iento recíproco es posible, pres upone u n a estab i l i dad
prepol ítica del parentesco. Impl íci tamente, H egel parece entender q u e
l a prohi b i c ión d e l i ncesto refu e rza e l parentesco, pero no e s esto l o q u e
d i c e explíc itamente. A l contrari o, sostiene que l a relación de sangre
hace i mpos i b l e e l deseo entre hermana y hermano, y e n tonces es l a
mi sma sangre l a q u e estabi l i za e l parentesco y s u dinám ica i n terna de
reconoc i m i ento. De este modo, segú n H egel , An tígona no desea a su
hermano, y así la Fenomenología se convierte en el i n stru menLo te x tual
de l a p roh i bición del i ncesto, que afecta a l o que no se nombra, lo que
subsecuentemente se desmiente a través de l os v ínculos con sanguíneos.
De hecho, l o que res u l t a parti c u l armente extraño es que en la d i scu­
sión anterior sobre e l reconoci m iento en l a Fenomenología, el deseo
( 1 67 ) l lega a ser un deseo de reconoci m i en to, un deseo que busca su
reflejo en la Otra persona, u n deseo que busca negar l a al teridad de la
Otra, un deseo que se encuentra en l a obligación de necesi tar a la Otra,
al guien que tememos ser o que tememos que nos pueda capturar; por l o
tanto, s i n esta apasionada u n i ó n con stitutiva no puede h aber reconoc i ­
m i en to alguno. E n l a di scusión anterior, e l drama d e l reconoci m iento
recíproco em pieza cuando u n a conciencia descubre que se ha perdido
en la Otra, q u e se h a sal ido de s í m i s ma, que se encuentra a s í m i sm a
L·omo Otra o , e n real i dad, e n la Otra. De esta forma, el reconoci m iento
L' lllpieza con l a idea de que u n a está perd i da en l a Otra, que ha sido
: 1 propiada en y por u na alteridad que es y no es s í m i sma, y viene mot i ­
v ada por e l deseo d e encontrarse a u n a m i sma reflej ada al l í, donde el
re fl e jo no es una expropi ac i ón fi n a l . Real mente, la conciencia busca
u n a recuperaci ón de sí m i sma, sól o para reconocer que no hay regreso
d L' l a al teridad al yo i n i ci al , tan sól o una transfi gurac ión basada en l a
i 1 1 1 posi b i l i dad d e l regreso.
Así, en " I ndependenci a y sujeción de la autoconciencia: Señorío y
serv idu mbre", e l reconoci m i e n to está moti vado por e l deseo de ser
reconoc ido y es, en sí m i smo, u na forma c u l t ivada de deseo; no sólo l a
s i m pl e c reencia o negación de l a alteridad, si n o l a compl ej a d i námica
JU
en la que u na persona i n tenta e ncontrarse a sí m is m a en l a Otra sól o
para hal lar que este reflejo es e l sign o d e l a expropiación y auto-pérdida
de u n a m i sma. De esta manera, en e l apartado anterior, acerca del tema
de la Fenomenología, no pued e e x i stir reconoc i miento s i n deseo. S i n
embargo para An tígona, seg ú n Hege l , e l reconoci m iento con deseo no
es posi ble. De hecho, para e l la, en la esfera del parentesco, y con su her­
mano, sólo e x i ste reconoci m i e n to baj o la condición de q ue no haya
deseo.
La lectura que h ace Lacan de Antígona, a la que volveré en el pró­
x i mo capítu lo, también nos sugi ere que e x i ste u na ci erta s ituación ideal
de parentesco, y que a través de Antígona podemos acceder a esta posi ­
ción s i mbó l i ca. Lacan no cree que e l l a a m e e l conten ido de l o que es su
hermano, sino su "Ser pu ro", u na idea l i zación del ser que pertenece a la
c s rcra de lo si mból i co. Lo s i m bólico se asegu ra y se mantiene preci sa­
mente med i an te u n a evacuaci ón o n egación de la persona; de este
modo, una posición s i m ból ica n unca es conmensurada con e l i n di v i duo
que l a ocupa; asu m e s u e statu s como s i mbó l i co prec isamente e n run­
ción de su i nconmensurabi l idad .
Así, Lacan presupone que e l hermano ex i ste a u n n i ve l s i mból ico y
que es a é l a quien rea l me n te A ntígona ama. Qu ienes siguen a Lacan
ti enden a separar de lo social el s i m bol i sm o del pare ntesco, por eso
dejan l os con ven i os social es del parentesco como algo in tacto e i n trata­
b le, como aquel lo q u e la teoría social puede estudiar en un reg i stro dife­
re nte y en un momento d i s ti n to . Tales v i si ones separan lo q ue es soc i al
de lo que es s i mból ico tan sólo para con servar u n sentido i nv ariable del
parentesco den tro de lo si mból i co . Lo s i m ból i co, que nos da u na idea
del paren tesco corno u n a funci ón del l enguaje, se separa de los conve­
n i os soc i ales del parentesco, pre suponiendo que a ) e l parentesco se i ns­
ti tuye en el momento en que el n i ño o la n i ña accede al lenguaj e b) e l
parentesco es u n a función del l e ngu <� e y no u n a i nstitución soc i al mente
al terable, y e) lengu aj e y pare ntesco no son i n stitucio nes socialmente
al terables, o al menos no fáci l mente a l te rables.
31
 Antígona, que desde Hegel hasta Lacan ha sido identificada como
defensora de un parentesco marcadamente no social, que s igue las normas
que condicionan la i ntel igibilidad de l o social, sin e mbargo representa, por
dec irlo así, una fatal aberración de l parentesco. Lé v i -Strauss remarca en
qué se basa la i nteriorización de l os roles que definen la función de l a
fam i l i a cuando escribe que " e l hecho d e ser u n a norma, completamen te
i ndependiente de sus modal idades, está efecti vamente en la esencia de la
prohibición d el incesto" (32,37). 1 6 Entonces, no es s i m plemente que l a
prohi bición sea u n a norma como tal, s i no q u e esta prohibición conl l eva la
ideal idad y persistencia de la norma en sí m isma. "La norma", escribe, "es
por un l ado social , en tanto que es norma, y pre-social, en su universali­
dad y en el tipo de rel aciones en l as que i mpone su pauta" ( 1 2, 1 4) . Por
ú l t i mo, mantiene q ue el tabú del i ncesto no es exc l u s ivamente biológico
( aunque s í parcialmente), ni exclusivamente cultural, sino que exi ste pre­
fe rentemente "en el ámbito de lo cul tural", como parte de una serie de
normas que generan la posibi l idad de l a cultura y que son disti ntas de l a
cultura q u e e l l as generan, pero n o absol utamente distintas.
En el capítu lo t i tu l ado "El Probl e ma del I ncesto", Lév i-Strauss
expl ica claramente que el conj u n to de normas q ue propone son estricta­
mente acordadas, es decir, ni b i o l óg icas. ni c u l turales. Escribe "es ver­
dad q ue, a través de su u n i versal i dad, l a proh i b i c ión del incesto t iene
que ver con la n atura l eza [ touche a l a nature l , p .ej . con l a biología o la
psicología, o con las dos. Pero lo q ue se puede tomar como ci erto [ i l
n ' est pas moins certai n ] e s e l hecho d e q ue ser norma ya e s u n fenó­
meno soc i a l , y pertenece al m u ndo de l as normas [ l ' u n i vers des regles],
por lo tanto de l a cul tura, y de l a sociología, cuyo estudio es l a cultura"
( 24, 2 8 ) . Expl icando más ade l an te las consecuencias para una etnolog ía
v i able, Lév i - S trauss defiende que se debe reconocer " l a única norma
pre-em i nente y u n i versal que asegura el alcance de la c u lt ura por
encima de l a natura leza [ la Regle par excel l ence, l a seu l e u n i versel l e et
16 C l aude Lé v i -Strauss, The Elementary Stmctures of Kinship, cd. Rodncy Needham, tr. James
Harle Bell and .lohn R i c hard Von S t u rmer ( Boston: Beacon Press, 1 969) , 1 Las estructurasjimda­
mentules del ¡mrentesco. tr. Maric Therese Ce vasco ( B �reelona: Ed i c i ones Pa idós Ibérica, S . A . ,
1 98 1 ) [ . Las c i tas en el tex t o se refieren pri mero a la paginación en inglés y lueg o a l a paginación
en francés.
32
q u i assure la prise de la c u lture sur la n<lturel" ( 24,2 8 ) . Lévi -Strauss
defi ne claramente cómo la d i ficul tad está en determ i nar el estatu s de
esta proh ibi c ión u n i versal como se ve cuando escribe,
La proh i bición del i ncesto no t iene un origen ni pura­
mente cul tura l n i naturaL tampoco es u na mezc l a de e l e­
mentos de l a natural eza y la c u l tura. Este hecho es un
paso fu ndamental l l a dém<lrchc fondamcnta l e 1 debido al
cual y por e l c u a l , pero por e nc i m a de todo, a través del
cual se l ogra l a t ransición de l a nat uraleza a la c u l t u ra .
En u n sen t i do pertenece a l a nat u ralel'". a, por lo q ue se
presenta como una cond ición general de c u l t ura. Conse­
cuentemente, no debiéramos sorprendernos que s u
caracterís t i ca for m a l , su u n i versa 1 idad. haya s i do
tomada de l a naturaleza l te n i r de la naturc J . N o obstante,
en otro sentido es c u l tura, ejerc i e ndo e i m pon iendo su
regl amento a fenómenos que i n i c i a l mente no están s uje­
tos a el lo. (24. 28-29)
Au nque Lé v i - S trauss i n s i ste en q ue l a proh i b ición no es ni lo uno
( n atural ) ni lo otro ( c u l tura l ) , también propone pen sar sobre l a pro h i bi ­
ción co mo e l "e n l ace l l e l i eu l" en tre l a natura leza y l a c u l t u ra. Pero si
esta re l ac i ón es de mutua exc l usión, es d i fíc i l entender l a como un
e n l ace o, menos aún, como una transic i 6 n . 1 7 De ahí que parel'". ca q ue s u
texto esté navegando e n t re estas d i fcrcntcs pos i c i ones, entendiendo la
norma como algo parc i a l mente con st i tu ido por l a nat uraleza y la c u l ­
tura. pero n o exc l u s i vamen te, s i no como a l g o exc l u s i vo de ambas cate­
gorías, como una transición, a veces como casual o como e n l ace y otras
veces como estructural entre naturaleza y c u l t ura.
Las Estructuras Fundamentales del Parentesco fue publ icado e n
1 947, y a lo l argo d e seis años Lacan desarro l ló s u estud io m á s s i ste-
17 Para una crít ica breve pero astuta de la naturaleza/d i s t i nción c u l t ur a l en relación con e l tabü del
i ncesto, 4uc demuestra ser a l a vez fundamental e i m pensable, véase "Structure . Sign, and Play"
en Writing und Difference. tr. A lan Bass ( C h ieago: U n i ve rs i t y of C h i cago Prcs s ) particu larmente
pp. 2S2-284. [ " La estruc t u ra, e l s i gno y e l j uego en el d i sc u rso de las ciencias h u manas'' de Jac­
ques Derrida La escritura y la dif'erencia, tr. Patricio Peñalver ( Barcelona: A n t h ropos, 1 98 9 ) 1 .
33
mático de lo s im bó l i CO , aquel l as n ormas q ue con v i erten l a c u l tura e n
posible e i ntel i g i b l e , q u e n i p ueden reducirse completame n te a su
carácter soc i a l , ni est a r di vorci adas de él de forma perm anente. U na d e
l as cuestiones q u e d i s c u t i ré e n los pró x i mos capítulos es s i debemos
evaluar críticamente e s tas normas q ue gobiernan la i n tel ig ibil idad c u l ­
tural pero q ue 110 s e p u eden reducir a u n a c u l tu ra dada. Además, ¿cómo
'
operan estas norma s ? Por u n la do, e x p l i camos la prohi bición del
i ncesto como u n a no r m a u n i versal, pero Lév i-S traus s apunta q u e no
siempre es así. É l n o v a más a l lá, y no se pregunt a q u é formas t o ma
e s t a norma c uando n O se s i g ue, n i tampoco s i al reconocer l a pro h i b i ­
c i ón s e debe tener e n c uenta e n qué casos ésta n o exi s te para l legar a ser
real mente operac iona l .
De forma más esp ec ífi ca, nos podemos pregu n tar hasta q ué pu nt o
e sta norma, e n tendid a co m o proh i b i c ión, p uede operar efect ivamen te
sin prod u c i r o mant e n e r e l e s pectro de s u p ropia transgre s i ón . O t ra
cuestión a p l an tear es s i tales n o rm a s p roducen c o n form idad, o s i l o
q u e hace n es c rear u n conj u nto d e confi g u rac i on es soc i al es q u e exce­
den y desafían l as no rmas por las que h a n s i do c readas. I n terpreto
esta c u e s t i ó n de acu e rd o co n l o que Foucau l t ha señ a l ad o como l a
d i me n s i ó n producti va y exces i va d e l as normas d e l estruct ural i s mo.
Aceptar la efi c a c i a fi na l de u n a n o rm a e n l as descripciones teóricas
q ue una m i sma pers o na se h a ce e s co m o v i v i r b aj o su propio ré g i ­
m e n , aceptar l a fuerr. a de s u s decretos, por dec i rl o así. E x i s te a l g o
i n t e resante y c om ú n e n l as m ú l ti p l e s l ec t u ras d e esta obra de S ófo­
cles, y es l a idea de q ue no hay i ncesto si h ay amor; u n o se puede p re­
g u n tar s i l a lec t u ra de l a obra se c o n v i e rte, con estos auspicios, en
una ocasi ó n para re forzar q ue s e c u m p l a la n orma: no hay i ncesto
8
aq u í y no p u ede ha be rlo. 1 H egel e s un c l aro ej e m p l o de este hecho,
dada s u i n s i stenc i a e n q ue l o ú n i c o que hay entre hermano y herm a n a
es l a au se n c i a de de s eo. I nc l u so Martha N u s s ba u m , e n s u s refl e x i o­
nes sobre l a o b ra, rem arca q ue A n t ígona no parece tener u n fuerte
IX Véa se tambi é n l a di s cusi ó n b re v e sobre l o s i nc e stuosos lazos fraternos desde 1 780 hasta 1 9 1 4
l'll ( ) corgc S t e i n e r, A m igon es. pp. 1 2 - 1 5 . [G eorge Stein e r, AntÍfionas: una poética y una .filosofía
tf1• la lectura. tr. A lberto L. Bix io ( B arce lona : Ed i torial Gedisa, S. A. , 1 996 ) j .
J4
v íncu l o con su hermano. l 9 Y Lacan, por s u p uesto, sosti e n e q u e no es
a l hermano en su conten ido a quien e l l a ama, sino a su ser e n s í -pero
¿ dónde nos l l e v a todo e sto? ¿qué c l ase de posi c i ó n o l ug a r es éste?
Según Lacan, A n t ígona b u sca un deseo q u e tan sólo puede l le varl a a
l a m u e rte prec isame n te porq u e pretende desafi ar l a s normas s i m ból i ­
c a s . Pero ¿ e s ésta l a m a nera correcta de i n te rpretar s u deseo? ¿ O e s
q u e l o s i m ból ico e n s í m is m o h a generado u n a c r i s i s q ue afecta s u
propia i n te l i g i b i l i d ad ? ¿ Pode mos ace ptar q u e A n t ígona n o se s i e n te
confu s a sobre q u i é n es s u hermano o q u i é n es su padre , q ue e l l a n o
está v i vi endo, por dec i r l o así, l a s eq u i vocac i ones q u e e n marañan l a
p u reza y l a u n i versal i dad de esas n or m a s estruct ur a l i stas?
Casi todas l as teóricas y teóricos de Lacan i n s i sten e n q u e l as nor­
mas s i mbó l i cas no son l as mi smas q u e l as soc iales. Lo " s i m ból ico"
l l ega a ser u n térm i no técn ico para Lacan e n 1 95 3 , y term i n a por ser su
propia manera de conceptual i zar los u sos matemáticos ( form a l ) y Lév i ­
S t rau ssian os d e l tér m i n o. L o "si m ból i co" es defin ido como e l rei no d e
l a l e y que regula e l deseo e n e l complej o d e Ed i po. 2 0 Este complejo se
e x pl ica como u n a deri vac ión de l a pro h i bi c ión s i mból ica o pri m ari a del
i n cesto, una pro h i b ic i ón que tiene sentido solamente e n térm i n os de
relaciones de parentesco en l as q ue hay varias "posic iones" estab lecidas
dentro de la fam i l i a, s i g u i en do un mandato exogám ico. En otras pal a­
bras, u n a madre es a l g u i e n con qu i e n su h ij o o h ija no tiene re l ac iones
sex uales, y u n padre es alguien con q u i e n s u h ijo o h ija no t iene rel acio­
nes sexuales, una madre e s q u i e n tiene solamente rel ac i one s sexuales
con e l padre, etc. Estas re l aciones de prohi bi c i ón e stán cod i ficadas de
acuerdo con l a "posi c ión" que ocupa cada m iembro de la fam i l i a. Estar
19 Martha C. Nusshaum, "fh.e Fragility 1�(Goodne.1·s: Luck l//1(1 Ethics in Greek Tragedy anJ Philo­
sopliy (Camhridge: Camhridge Uni vcrsity Prcs s ) p . 59: j M artha C . N u ssbaum, La .fi"agilid(/(1 del
bien: júrtuna y ética e11 la tragedia y la .filoso(ía griega. Ir. Antoni o Balleste ros ( M adri d : Visor
D istri buciones. S . A . , 1 99 5 ) j . Para un argumento más fu e rte y anti psicoanalít i co contra la inter­
pre tación de la relación Antígona-Polinices como un lazo incestuoso, véase Jean-Pierre Vernant y
Pie rre Vidai-Naquet, "Oedi pus Without the Complex." en Myth and Tragedy in Ancient Greece, tr.
Janet Lloyd (New York: Zone Books. 1 990) pp. 100- 1 02 , ["«Edipo» s i n comp lejo"', Mito y trage­
dia en la Grecia antigua t r. A n a l riarte ( Madrid: Taurus Ediciones, S.A . -Grupo Santi l lana, 1 989 ) [ .
20 Dylan Evans, A n lntmducrory Dictiomwry of Lacanian Psychoanalysis (London: Routelcdge,
1 996), p . 202.
35
 en una pos ic i ó n sign i fica ade más tener un s i t i o en l a encrucijada de
re laciones sexuales, como m ín i mo de acuerdo con la concepción s i m­
bó l i ca o normati v a de l o que esa "posición" es en concreto.
La tradic ión estruct u ra l i sta dentro del pensam iento psicoanal i sta h a
eje rc i do u n a gran i nfl uencia e n e l cine fem i n i sta y e n l a teoría l i terari a,
así como los enfoq ues fem i n i stas lo han hecho e n e l psi coanál i s i s a tra­
vés de las d i ferentes d i sc i p l i nas. De hecho, prestamos atención a u n a
g ran cant idad d e "posic iones" den t ro d e l a n ueva teoría c u l t u ra l , y n o
s ie m pre tenemos conciencia de s u orige n . Esto también abrió cami n o a
l a c rítica queer del fe m i n ismo q ue ha tenido, y c on t i n ú a ten iendo, u nos
e fectos provechosos que crean desacuerdo de ntro de los estudios d e
género y d e sex u a l i dad. Desde e s t a perspectiva, n o s preguntamos :
¡,ex i ste una v ida soc i a l para e l pare n tesco, una q ue pueda dar buena
cabida a los cambios dentro de las rel ac iones de parentesco? Como sabe
cual q u ier persona fam i l i aril'.ada en l os estudios contemporáneos de
género y sexual i dad, ésta no es una tarea fác i l , dada la herencia del tra­
bajo teórico que se deriva de este paradigma estructurali sta y de sus pre­
cu rsoras y precurs ó res Hege l i anos.
Mi v i sión es que l a d i st i nción e n t re l o si mból ico y l a l ey soc i al n o
puede sostenerse, no t a n sólo porque l o si mból ico es en s í m i smo u n
resu l t ado de l a sedi mentac ión de l as prácticas soc i ales, sino porq ue l os
cambios rad icales que se dan en e l parentesco prec i san de u na rearti c u ­
l ac i ó n d e l os presupuestos estructura l i stas d e l psicoan á l i s i s y , por l o
tanto, d e l a teoría contemporánea sobre e l género y l a sexuali dad.
Con esta tarea en mente, v o l ve mos a la escena del tabú de l i ncesto,
de donde emerge l a pregunta: ¿Cuál es e l estatus de e stas prohibiciones
y de estas posiciones? En Las Estructuras Elementales del Parentesco
Lév i -Strauss dej a c l aro que no h ay n ada e n b i o l og ía que necesi te del
tabú del i ncesto, que é ste es el mecanismo por e l que la b i o l ogía se
transforma e n c u lt ura, y e ntonces n i es biológico ni c u l t u ral, aunque l a
c u l tura prec isa e n s í m isma de l a b i o l ogía. Por "cu ltural" Lé v i -S trau ss
36
no q u iere dec i r "cul t u ral mente variable" o "contingente", sino que con­
ceptual i za e n base a l as n or m as "un i versales" de l a c u l tura. E ntonces,
para este autor, l as n ormas c u l t u rales n o son al terables (como argu­
mentó G ay l e Rubí n con posterioridad), aunque l o q ue oc u rre e s que l as
moda l i dades en las que é stas aparecen son variables. Además, e stas
normas son las que transforman l as rel aci ones bi ológicas en c u l tu ra, s i n
pertenecer a una c u l t u ra espec ífica. N i ng u na c u l t u ra en particu l ar puede
l l egar a ser l o s i n estas normas, y éstas son i rred uci b l e s a c u a l q u ie ra de
las c u lt uras que el l as m i s mas sostienen. La exi stenci a de una norma c u l ­
t ur a l u n i versal y eterna, q ue J ul i et Mi tche l l l l ama " l a l ey u n i versal y pri­
mord i aJ " 2 1 , es la base de la noción Lac a n i an a de lo s i m bó l ico y de los
e sfuerzos posteriores para separar l o que es si mból ico de l as esfe ras de
lo biológico y l o soc i a l .
E n Lacan, l o q u e es cu l tu ra l mente " u n i ve rsal" e s entendido como
normas s i m ból icas o l i ngüísticas, y estas normas son l as que cod i fi can
y expl ican l as rel ac iones de paren tesco. La gran posibi l i dad de una refe­
re ncia pronomi n a l , de u n "yo", un ' ' t ú" , u n "nosotras" y "el l as",
depende de esta forma de parente sco que ac lúa e n y como lenguaje.
Este paso de l o cul tural haci a l o l i ng ü ístico es e l q ue e l m i smo Lév i ­
S t rauss t rata haci a e l fi n a l d e Las Estructuras EleiiJ.entales del Paren­
tesco. En Lacan, lo si mbó l ico aparece defi n i do en térm i nos de estructu­
ras l i ngüísticas q ue son i rreducibles a l as formas soc ia l e s que el
l e nguaje toma y, de acuerdo con los té rm i nos estructura l i stas, se le atri­
buye el establec i m iento de las condiciones u n i versales bajo l as cuales l a
sociabi l i dad o l a comunicabil idad d e cualquier u so del lenguaje s e con­
v i erte en posible. Esto fac i l ita la con s i guie nte d i st i nción e n tre l as vi sio­
nes s i mból icas y soc i ales del parentesco.
Por lo tanto, una n orma social no e s exactamente lo m i smo que una
"pos i c i ón s im bó l i ca" que, en e l sentido l acani ano del tér m i no, parece
gozar de u n carácter cuas i -eterno, a pesar de l as l i mi taciones ofrec idas
21 J u l i e t M i tchc l l . Psvcho(lna/\·sis (//Id Feminis111 ( New York : Random House, 1 974), p. 370:
I J u l i e t M i tt.:hcll, Psico�málisis .�.f'elninismo, t r. Horac io Gonzálc1. Trejo ( B arcelona: Editorial Ana­
grama, S.A . . 1 976)j.
37
 en l as notas fin ales de varios seminarios de gente experta. Quienes están
de la parte de Lacan casi siempre insisten en que, por eje mplo, sería u n
error coger la posición simbólica del padre, q u e después d e todo es una
posición paradi gmáticamente s i m ból ica y errónea, y confundirla con l a
posición al terable y constituida s ocial mente q ue l os padres h a n i d o asu­
mi endo a lo l argo del t i empo. L a v i sión l acan iana i nsi ste en que e x i ste
una demanda i deal e i nconsc ie n te sobre la vida social que no puede ser
reducida a c au sas y efectos soc i ales i ntel igi bles. E l l ugar s i mból i co del
P?dre no cede a l as demandas de una reorganizac i ón social de l a pater­
mdad . Lo si mbólico es, prec i samente, lo que pone l ím i tes a todos y cada
uno de los e sfuerzos u tópicos por reconfigurar y revi v i r las rel ac i ones
de parentesco a c i erta di stancia de la escena edipa J . 22
Cuando e l estudio de l paren tesco se combinó con el estudio de l a
l i ng ü ística e structura l , l as posi c iones d e paren tesco fueron elevadas a l
estatus de u n cierto orden de posiciones l i n g ü ísticas s i n las cuales n i n ­
g u n a signi fi c ación sería procedente, n i ng u n a i n te l i g i b i l idad podría ser
posible. ¿Cuáles son l as con secuencias de convertir c iertas concepcio­
nes de paren testo en atemporal e s y e l evarlas al estatus de estructuras
e l ementales de i ntel i gi b i l idad? ¿ Es esto mej or o peor que defe nder q u e
e l parentesco es u n a forma natura l ?
S i u n a norma soc i al no e s l o m i s mo que u n a posición s i mból ica,
entonces una posición simbó l ica, entendida aqu í como e l i deal sed i ­
mentado de l a norma, parece sal i r de s í misma. L a d i stinción en tre
ambas no se p uede sostener, ya que en cada una de e l l as nos referiremos
i nevi tablemente a normas soci al es, pero con distintas modalidades. La
forma ideal e s todavía una n orma continge n te, au nque es una forma
cuya cont i n gencia se h a considerado necesaria, una form a de cos i fi ca­
ción con graves consecuencias para las rel aciones de gé nero. Q u i enes
22_ Para una hi storia interesante sobre lo s i m ból ico y un relato polémico sobre las posiciones sim­
bohcas del sexo dentro de las estructuras contemporáneas de parentesco, véase M ichel Tort "Arti­
fices d u pere," Dialogue: Recherche.1· diniques et sociologiques sur le couple et la f'amille J 04
( 1 9!19) : 46-60; "Symboliser le Différend," Psychoanalystes 33 ( 1 989): 9- 1 8; y "Le N om du pere
tncertam: Rapport pour l e m i n i stere de l a j usticc" (no publicado, el autor lo tiene archivado) .
38
están en desacuerdo conmigo tienden a clam ar, con cierta e xasperación,
"Pero ¡ es la l ey !", pero ¿qué tipo de estatus tiene tal enunciado? " ¡ Es la
l ey ! " se convierte en el e nunciado que atri buye a la ley p erformati v a­
m en te l a mi sma fuerza que l a propia l ey dice ejercer. "Es l a l ey " es u n
signo d e l ealtad h ac i a l a l ey, u n signo d e l deseo por h acer q ue l a ley sea
i n d i sputable, un i m p u l so teleo lógico de l a teoría del p s icoan á l i s i s q u e
procura desarticul ar cualqu ier crítica al padre s i mbó l i co, l a l ey del
m ismo psicoanál isis. E ntonces, el estatus conferido a l a ley es precisa­
mente el estatus q u e se le da al falo, e l l ugar s i mbó l ico del padre, lo
i n d i sputable e i n co n te stable. La teoría expone s u propia defe n sa tauto­
lógica. La ley que está mas al l á de las leyes fi nalmente pondrá fi n a la
ansiedad producida por una rel ación crítica hacia l a máx i m a autoridad,
q ue c l aramente no sabe c uándo dete nerse: un l ím i te a lo social, lo sub­
versi vo, a l a posi bil idad de agencia y cambio, un l ím ite al q u e nos afe­
rramos, s i ntomát i camente, como l a derrota fi nal de n uestro propio
poder. Q uienes la defienden rei v i ndican q ue ¡ estar s i n una ley como
ésta es puro vo l u n tarismo o anarq u ía rad i cal ! ¿ Lo es? ¿Y aceptar esta
ley como juez fi nal de l a v ida del pare n tesco? ¿ N o nos sirve esto para
resol ver por med ios teleológ i cos di lemas concretos sobre l os acuerdos
sex uales hu manos q ue no tienen formas n ormativas defi n idas?
CieJtamente, podemos reconocer que e l deseo está radical mente con­
dicionado sin tener que sostener que está total mente determi nado, y que
e x isten estructuras que hacen posi b l e e l deseo sin defender q ue éstas
sean i n sensi bles a u n a articulación re iterat iva y transformadora. Esta
idea del deseo es apenas un retorno al "ego" o a las nociones l i berales
c l ásicas de l i bertad, pero i nsiste en el hecho q ue l a norma tiene una tem­
poral idad que abre paso a u na subvers ión desde dentro y a u n futuro que
n o puede ser plenamente anticipado. Y a pesar de todo, A nt ígon a no
puede entregarse totalmen te a dicha s ubversión y futuro, porqu e l o que
l a l leva a la cris i s e s l a propia función representativa, e l m ismo horizonte
de i ntel i g i bilidad en el cual ella actúa y a part i r del cual permanece de
alguna manera como i m pe nsable. Antígona es descendiente de Edipo, l o
que n o s plantea e l siguiente i nterrogante : ¿ q u é puede surgir d e l a heren­
cia de Edipo cuando l as normas que éste ciegamente desafía e i n st itucio-
39
nal iza ya no contienen l a estab i l idad q ue les atri buyó Lévi-S trauss y el
psicoanál i s i s estructural ista? En otras palabras, A ntígona es alguien para
q u ien l as posiciones si m bólicas se han convertido en i ncoherentes, con­
fu ndiendo hermano y padre, e mergiendo no como una madre sino - en
sentido etim ológ ico - "en el l ugar de la madre'' 23 . S u nombre es también
i nterpretado como "antigeneración" (goné [ generation 1 )24. A s í, e l l a se
encuen tra a una d istancia de lo que represen ta, y lo que representa n o
está n i mucho menos c laro. S i l a estab i l i dad d e l l u gar maternal no se
puede asegurar, y t ampoco la del paternal, ¿qué le pasa a Edi po y a l a
proh ibición que defiende? ¿Qué h a engendrado Edi po?
Planteo esta p regu n ta, por s upuesto, en u n momento en el que l a
fam i l i a e s ideali zada nostálg icamcntc e n d i ferentes formas c u l t ural es;
una época en l a q ue el Vaticano p rotesta contra l a homosexual idad, no
sólo ac usándola de ser u n ataq ue a l a fami l i a s i no también a la noci ón
m i s ma de lo h u mano, donde ser h u mano, para alg una gen te, i m p l i c a
partici pac i ó n en l a fami l ia, en s u concepción normativa. Pregu nto esto
en un momento e n el que los h ijos e h ijas, debido al d i vorc i o y lo s
segundos matri monios. debido a l as m i graciones, el e x i l io y si tuaciones
de refugio, dcbit'lo a d i ferentes t i pos de mov i l idad g l oba l , pueden ir de
una fami l i a a otra, de una fam i l i a a n i nguna fa m i l ia, de n i nguna fam i l i a
--- · ·----- ----
�.1 V é a seR o b e n (lraves_ The G rcd Myths: 2 ( London : Pcn g u i n . 1 !)(>0), p. :-lXO I Rohcrt Graves_
/.ns lllitos griegos. I r. L u i s Echávarri ( M;¡dri d : Al ian1.a Editoria l . S . A . , 1 999) 1 . Estoy agradecido al
;¡rtíc u l n de C'aml .f;¡c· oh citado anteriormcnte por esta ü l t i nw rel'crcncia.
!� Véase Scth Bcrnanlcte, "/\ Rcad i ng o r Sophoc l e s ' s /\ ntigone 1". lmny,r!'lolion: Joumul o(l'oli­
líml !'ftilo.w¡'flr 4. no.3 ( 1 97)): 1 )(>. lkrnardcte c i t a a q u í a W i l am o w i t/.· Moe l l cndorr, !l ischrlos
ln l er¡m•f u tio n en 92. no. J. para apoyar su tr;¡du cciún. Stath i s Gourgouris orrece los si gu i e nt e s
co t n e nt ar i o s prov o c at i v os sobre "thc rich po l y v a l c n c e or A n t ig o n c ' s namc" l l a rica pol i valencia
del nombre de A n t íg on a l :
l .a prepnsici ún ({llfi sign i fica a l a vez "en oposiciún a " y ·'en compensaci<Ín de'"; gonu p e rt ene c -e a
u 1 1a l í n e a de deri vados de genos ( fam i l ia, l i n aje, descendencia) y sign i fica s i m u l táneamente des­
cendencia. gcncraci<ín, matriz. sem i l la_ nacin1 icnto. Sobre la hase de esta pol i fonía et i mológica ( l a
l u c h a por el sign i ri cado e n e l mk l e o d e l m ismo nombre). podemos argumentar q u e A n t ígona
encarna tanto una oposi ción en tre el parentesco y l a ¡)(1/is (en compensaci<Ín por su derrota por las
reformas de l a demos), como una oposición a l parentesco cxpres�da por su ad hesión a s u h er m a no
por medio de u n deseo pclj udi c i a l , .fi/iu 111á s a l l á del parentesco. !
l'n el capítu l o .. Philosophy's Need for A n l igonc" de Strathis Gourgouris, Lilerature as Theorv
(/i1r 1111 !lmim VIhiml Era) (Swndford : Stanford U n i versity Press, forthcoming).
40
a u n a fam i l i a o v i v i r, psíquicame n te, en el cruce de l a fam i li a, en m u l ti ­
p l i c idad d e si tuaciones fam i l i ares e n l as que puede haber más d e u n a
m ujer que actúa como m adre, m á s de u n hombre que actúa como padre,
0 n i ngún padre, n i n g u n a m ad re, n i nguno de l os dos, o con medi o-her­
manos que a la vez son amigos -éste es un m omento en e l que la fami ­
l i a e s frág i l , porosa y expansiva. Es también u n momento en e l q u e
fam i l i as heterosexuales y gays a veces s e mezc l an , o en el q u e fami l i as
gays toman form as n uc l eares y no n u c leares. ¿Cuál será e l l egado de
Ed ipo para q u ienes se h an formado en estas si tuaciones, donde los roles
n o están muy c laros, donde e l l ugar del padre está d isperso, donde el
l u gar de l a madre está ocupado de m ú l ti pl e s formas o desplazado,
donde lo s im bólico en su estancamiento es i n sosten i bl e ?
De alguna m anera, A n t ígona representa los l ím i tes de l a i ntel i g i b i l i ­
d a d e xpuestos e n l o s l í m i tes d e l pare ntesco. Pero lo h ace d e u n a forma
no muy pu ra. y que se ría d i fíc i l romantizar o considerarl a como ejem­
plo a seguir. Después de todo, A n tígona se apropia del posi c i onam iento
y el lenguaje de q u i e n e l l a se opone. a s u me la sobera n ía de C reonte, e
i nc luso re i v i ndica la g lori a des t i n ada a su hermano, s i n t iendo u n a
extraña leal tad hac i a a s u padre, u n i d a a é l a través de su prop i a maldi­
ción. S u destino no es tener una vida para v i v i r, estar condenada a m ori r
a n tes de n i nguna pos i b i l idad de v i da. Esto p lantea l a cuestión de cómo
el paren tesco aseg ura l as con di c i ones de i n te l i g i b i l i dad por las que l a
vida s e conv ierte e n v i v iblc, y por las q ue también se condena y s e cie­
rra. La muerte de A n t ígona es s i empre doble a l o l argo de toda l a obra:
e l l a rei v in dica no haber v i v i do, n o haber amado, y no haber ten ido des­
cendenc ia, pero también que ha estado sometida a la m a l d i c i ó n que
Edipo lanzó sobre sus prop ios h ijos e h ij as, "sirv iendo a l a m uerte" para
el resto de sus días. Así, la m uerte significa la v ida no v i v ida, de m anera
q u e c u ando se va acercando a esa t u m ba en v i da que le ha preparado
Creonte, se encuen tra con el que s iempre ha sido su destino. ¿ Es éste
q u izás el deseo i n v i v i b l e con e l que v i ve, el propio i ncesto, q ue h ace de
su v i d a u n a m uerte e n v ida, q u e n o tiene espacio e n los térm i nos q u e
confieren i n tel ig i b i l i dad sobre l a v ida? A medida q u e se acerca a l a
t um ba, donde debe ser enterrada en v i da, remarca:
41
 "Oh tumba, oh cámara nupc ial, oh subterránea morada parentesco en l a rearticulación de sus térmi nos? ¿Qué nuevos esquem� s
que me habrá de guardar siempre, donde me encam i no de i ntel ig i b i li dad convierten a nuestros amores e n l egítimos y reconoc i­
para reu n i rme con los m íos [tous emautes]" (891 -893) . bles, y a n uestras pérdi das e n verdaderas? E sta pregunta reabre la rela­
c ión e n tre e l parentesco y las epi stemologías v igentes de i ntel i g i b i l i dad
La muerte es representada como un tipo de matr i monio con aq uella c u ltura l, y ambas hac i a l a posi b i l i dad de transformac ión soc i a l . Esta
gente de s u fam i l i a que ya ha fal l ec i do, reafi rmando así la cualidad de cuestión, q u e parece tan difíc i l de plantear a través del parentesco, es
muerte de esos amores para los que no exi ste l ugar v i able y vivi ble en l a automáticamente suprim ida por aq uel l as person as que i ntentan que l as
cultura. I ndudablemente es i mportante, por un l ado, rechazar su conclu­ versiones normati vas del parentesco sean esenc i al es para e l fu nci ona­
sión de que no tener descendenc i a sea en sí m i smo un dest i no trágico y, m iento de la cultura y la lógica de l as cosas, una cuestión a menudo e l i ­
por otro l ado, rechazar la concl usión de que el tabú del i ncesto deba m i nada por q u i enes, desde e l terror, di sfrutan d e la autoridad ú l t i ma de
deshacerse para que el amor pueda florecer l i bremente por todas partes . Jos tabúcs que estabi l i zan la estructura soc ial como verdad eterna, s i n
Pero n i l a vuel ta a l a norma l i dad fam i l i ar n i l a celebrac ión de prácticas jamás preguntarse ¿ q u é pasó con l o s herederos d e Edipo?
i ncestuosas son aq u í e l objetivo. De todas formas, su disc urso ofrece
una alegoría de la cri s i s del parentesco: ¿qué acuerdos sociales pueden
ser recon ocidos como amor l eg íti mo, y qué perdidas h u manas pueden
ser e x p l íc i tamente l l o radas como pérdidas reales y consccuenciales?
A n t ígona rechaza obedecer cualquier ley que no reconozca públ ica­
men te su pérdida, y de esta forma di buj a esa situación que tan b i en
conocemos donde e x i sten pérdi das -por ej emplo, a causa del S I DA­
que no pueden l l orarsc p ú b l i camente. ¿ A qué c l ase de muerte en v i da
han sido condenadas estas personas?

Aunque An tígona muere, su acto permanece en e l lenguaje, pero

¿cuál es su ac to? Este acto, que es y no es suyo, supone una trasgresión
de las normas de parentesco y de género que pone de man i fi esto e l
carácter p recario"dc esas normas, su imprevi sta y m ol esta transferibi l i ­
dad, y su capaci dad para ser reiteradas e n contextos y de formas q u e
nu nca podremos anticipar completamente .

Antígona no representa e l pare n tesco e n s u forma i deal , s i n o más

b i en su deformac ión y desplazami e n to, pon i endo en cri s i s los reg íme­
nes v i gentes de representac ió n y p l anteando l a cuestión de ¿cuáles
podrían haber s i do l as cond i c i o nes de i ntel i g i b i l i dad que hubi eran
hecho pos i b l e su v i da, en real i dad, qué red soste n i b l e de relac i ones
hacen pos i b l e n uestras v i das, aquellas personas q u e confundimos el

42 43
 CAPÍTULO 2

Leyes No Escritas,

Transmisiones aberrantes
 CAPÍTULO 2
Leyes No Escritas, Transmisiones aberrantes

En e l ú l t i mo capítulo he hablado del acto de Antígona, de la re i ­

v i n d i cac ión q u e supon e e l acto del enti e rro, del acto q ue c u m p l e la
re i v i nd icación del desafío . S u acto l e l l eva a l a m u e rte, pero l a re l a­
c i ón e n tre e l ac to y s u dese n l ace fat al no es prec i samente causal .
Actúa, desafía a la ley a sabi endas q u e la muerte es el cast i go, pero
¡,q u é es lo que i m p u l sa su acc i ón ? ¿ Y q ué i m p u l sa su acc ión hac i a la
m uerte ? Se ría más senc i l l o si pudi éramos dec i r q u e C reonte la mató,
pero Creonte solamente la de stierra a u n a muerte en vida y es dentro
de e sa tumba donde e l l a se q u ita la v i da. Sería pos i ble dec i r q u e e l l a
e s autora d e su pro p i a m uerte, pero ¿ c u á l es e l legado fáctico q u e se
constit uye a través del i n stru mento de su age n c i a ? ¿ Es su fatal idad
u n a n eces idad? Y s i n o e s así, ¿baj o q u é condici ones no necesarias
l l ega su fata l i dad a parecer una necesidad?

Ella intenta hab lar den tro de la esfera pol ítica con el lenguaje de la
soberanía, que es el i nstrumento del poder pol ítico. Creonte hace pública
su proclama y pide a su guardia que se asegure de que todo el mundo sea
conocedor de sus palabras. «Éstas son las reglas mediante las que hago
grande a nuestra ci udad" ( 1 90), y, au n así, su enunciac ión no es suficiente.
Tiene que ped i r a su guardia que transmita su proclama, oponiéndose uno
de sus miembros: " ¡ Pásalc ese peso a otro hombre más joven ! " ( 2 1 6 ).

Al empezar l a obra nos damos cuenta de que fsmena no ha oído l a

proc l ama que A ntígona c o m u n i c a sobre lo q u e "Creonte h a hecho a
toda la ci udad" ( 7 ) y, por tanto, el soberano acto de habla de Ct·eonte,
p ara que tenga poder, parece depender de l a recepc ión y trans m i s i ón
por parte de l a gen te subordi nada a su poder: puede caer e n oídos sor­
dos o q u e muestren res i stencia y, en consecuencia, no logre v i ncular a

47

q u i enes va dirigido. S i n embargo, lo q ue está c l aro es que Creonte
q uiere que sus pal abras sean conoc idas y cumpl i das por toda la pol i s .
D e manera s i m i lar, An tígona no renuncia a la pos i b i l idad d e que s e
conozca su desafío. Cuando I smena l e aconsej a a l pri ncipio d e la obra
"No le hab l e s a nadi e de este acto antes de tiempo" ( 84 ) , An tígona res­
ponde " ¡ Ah, díselo a toda l a gente ! Te od iaré aún más si permaneces en
s i l encio y no l o proclamas a todo el mundo" ( 86-87 ) . Al i gual que Cre­
onte, A nt ígona q u i ere que su acto de hab la sea rad ical y comprehen s i ­
vamente público, tan público como e l propio ed icto.
Aunque su desafío es oído, e l prec io de su d i scurso es la m uerte. Su
lenguaje no es e l de una agencia pol ítica que asp i re a la su perv i vencia.
Sus palabras, entendi das como actos, están quiásmi camente re laciona­
das con la lengua vernácula del poder soberano, hablan en esa lengua y
contra e l l a, dan i mperativos y los desafían al m i s m o tiempo, hab i tan el
lenguaj e de la soberanía en e l m i smo momen to en e l que ella se opone
al poder soberano y es excl u i da de sus l ím i tes. Lo que todo esto sugiere
es que e l l a no puede hacer su re i v i ndicación fuera del lenguaje del
estado, pero tampoco esa rei v i ndi cación que quiere hacer puede ser as i ­
mi lada plenamente por el estado ' .
1 A lgu nos comc n l ar i stas po l íl i cos de J;¡ obra. como kan lkthkc Eh ls1ai n. h a n sugerido que i\ ni í­
gon;¡ n: prcsc n l a a la sociedad c i v i l . q u e su relación con Hcrmín y el coro. en panicular. rc p re se n l a
una ··voz"' q u e no es n i l a d..: l a fa m i l i a n i l a d e l estado. Exi ste. c laramc nlc. un j u ic i o co m u n i l ar i o
e x p rc s ad o por el coro. pero sería erróneo conc l u i r a partir de e l l o que la com u n i dad fu n c iona como
una L'Si'cra sc p; r ra d a o sc pa r; J bl c de la fa m i l i a o d e l e st a do . Yo op i n o que no exisle n i ng u n a voz IHl
c· on t a rn i n ada con la q uc A rl l ígo n a hahk. l o q u e q u iere dec i r q u e e l l a n o pu e de representar ni l o
fe m e n i n o sobre (o c o n l r a ) el estado. ni representar una ve r s i ón de l a fam i l ia como d i stinla del
poder c s l a l a L V é ase J ca n B e i h k c E h l s l a i n . " A n t i gone's Daughtcrs"', e n /Jc/1/ocmcv 2, n" 2 ( ab r i l
de 1 982 ¡ : 46-59. Sey l a B e n habib exa m i n a la a m b i v alencia q u e se d es p re nd e de la c;mcepci6n q u e
h ace H e g e l de las mujeres y sostiene q u e A n l ígona n o t i e n e c a b i d a e n e l a v a nce d i aléctico de l a
u n i versa l idad. Esto se lllUCslra claramente e n La.fi'nomenlof<Ía dl'i espíritu y parece t a m b i é n des­
prenderse de las oposiciones m a n le n i d as con Lafilosofi'a del derecho. tal y como muestra B c n h a­
hib. Pero sería i n teresante lener en cue n ta la afi rmac ión de H ege l en la �:·.1·tético, se g ú n la cual l a
u n i versal idad d e A n t íg o n a h a d e s e r h a l l a d a en s u " pa l h o s·· . Véase Hef<el 's A esthetics: Lectures on
Fine Art, Volume /, trad. T M. Knox ( O x ford: Clarendon Press, 1 975 ) , p. 232. Ac erca de su a n á l i ­
s i s, véase Sey l a B e n h a hi h , Situating t h e Se!( Gende1; Communitv. a11.d Postmodernism i n Con�
remporary Ethics (New Yo rk: R o ut l ed g e , 1 992), pp. 242-259. Ace �ca de este tema, véase tambi é n
Valerie Harto u n i , "Antigone's D i l c m m a s : A Problem o f Po l i tical Members h i p" , Hypatia 1 , n " 1
(pri mavera de 1 986): 3-20; M a ry Dietz, " C i l i zensh i p w i l h a Fe m i n i s t Face", Political Theorv - 1 3,
n° 1 ( 1 985 ) : 1 9-37.
48
Pero si sus acciones no aspi ran a la superv i vencia política, residen de
forma no menos problemática en la esfera de las re lac i ones de paren­
tesco. Hay qu ienes critican la obra respondiendo con una ideal i zac ión de
las relaciones de parentesco que n iega el desafío que se hace contra éstas,
como si les molestara la propia deformac ión del parentesco que Antígona
l leva a cabo y augura. E x i sten dos formas ideali zadas de paren tesco que
han de ser consideradas en este punto: se dice que Antígona respa ldaba
una de el las al representar sus lím ites ; la otra la respaldaba al consti tuir su
l ím i te. La pri mera es la de HegeL quien señala que Antígona representa
las leyes del parentesco, l os dioses del hogar, u na representación que
conduce a dos ex trañas consec uenc ias : u na, según Hege l , que su i ns i s­
tencia a la hora de representar esas leyes es l o que prec i samente consti­
tuye u n c ri men en un orden legal más público, y dos, que el la, en carna­
c ión de este dom i n i o femen i no del hogar, se torna i n nombrable en el
texto, que la propia representación que encarna, según se dice, requ iere
q u e su nomhre sea obv iado en el tex to de Lo FenomeJw!ogío del Espí­
ritu. La segunda es la de Lacan, quien sitúa a Antígona en el u m bral de lo
s i mból ico, entendido como el registro l i ngüístico en el que las re laci ones
de parentesco se i nstalan y mantienen. Él entiende que la muerte de Antí­
gona vi ene precipitada precisamente por la i nsoportahi l idad si mbólica de
su deseo. Aunque yo me di stancio de estas dos lecturas consecuencialcs,
tamb ién i n tento reel aborar algunos aspectos de ambas postu ras en la
e x pl icación que ofrezco de las siguientes preguntas: ¿Supone la muerte
de Antígona una lección necesaria sobre l os l ím i tes de la i nte l i g i b i l idad
c u l tural, los l ímites de las re laciones de parentesco i nteligibles, una lec­
ción que nos retrotrae a nuestro sentido aprop iado del l ím ite y la restric­
ción? ¿Significa la muerte de Antígona la superación del parentesco por
parte del estado, la necesaria subordinación de aq uél a éste? ¿O su
m uerte es, prec isamente, un l ím ite que ha de ser leído como una acción
de poder pol ítico que determ ina qué formas de re laciones de parentesco
serán i ntel igibles, qué maneras de v i v i r pueden ser aceptadas?
En Hegel, el parentesco es rigurosamente d i fe renciado de la esfera
del estado, si b ien es una precond ic ión para la apari ción y la reproduc­
c i ó n del aparato estata l . En Lacan, el pare ntesco, c o mo fu nción de lo
49
si mból ico, es rigurosamente d i soci ado de la esfera de lo soc i al y, s i n
embargo, constituye el campo estructural d e l a i n te l i g i b i l idad dentro del
cual surge lo social. Mi lectura de Antígona, e n resumen, i ntentará con­
ducir estas d istinciones hac i a una crisis producti va. A ntígona no repre­
senta ni el parentesco n i lo q u e le es rad ical mente externo, s i no que se
convierte en l a ocasión para h acer u n a l ectura de una n oción estructu­
ral mente constreñida de l a noc i ón de parentesco en térmi nos de su repe­
tibil idad social, la temporalidad aberrante de la n orma.
Reformu l ar las posiciones de parentesco como "simból icas" es preci­
samente form u l arlas como precondiciones de com u nicabil idad lingüís­
tica y sugerir que estas "posiciones" conllevan una intratabi l idad que no
es aplicable a las normas sociales contingentes. S i n embargo, no es sufi­
ciente estudiar los efectos de las normas sociales según la forma de con­
cebir las rel aciones de parentesco, pues ello vol vería a llevar el discurso
de las relaciones de parentesco a un sociologismo vacío de significación
psíqu ica. Las normas no actúan de forma unilateral en l a psique; por e l
contrario, q uedan condensadas en l a figura de l a l ey a l a que la psique
retorna. La relación psíqu ica con l as normas sociales puede, en ciertas
condiciones, dictami nar que tales normas son i nsol ubles, puniti vas y
eternas, pero esa figurac ión de las normas ya tiene l ugar dentro de lo que
Freud denominó "la c u l tura de la pul sión de muerte". En otras palabras,
la propia descripción de lo simból ico como l ey i nsol uble tiene l ugar den­
tro de una fantasía que t iene a l a ley como autoridad i m posible de reba­
sar. En mi opi n ión, Lacan anal i za y descubre los síntomas de esta fanta­
sía. Espero poder sugerir que la noción de lo si mból ico está l i m i tada por
la descripción de su propia fu nción trascendentalizadora, que puede reco­
nocer la contingencia de su propia estructura a través de la negación de la
posibilidad de cualquier modificación sustancial en su campo de opera­
ción. Sugeri ré que se ha de replantear la relación entre la posición s i m bó­
l ica y l a norma soci al y, en mi capítulo fi nal, espero mostrar cómo se
podría realizar una n ueva apro x imación a la función fundadora de paren­
tesco q ue tiene el incesto como tabú, y ello dentro del psicoanálisis con
una concepción de nonna social como contingente y en plena acción. En
este punto estoy menos i nteresada en las restricc iones del tabú, centrán-
so
dose m i i n terés en l as fonnas de paren tesco en las que éste tiene l u gar y
cómo la legiti midad de estas f01mas se establece, prec isamente, como las
soluciones n01mal izadas de la crisis edípica. El objeti vo, entonces, no es
l iberar al i ncesto de sus restricc iones, sino preguntarse qué formas de
relac iones de parentesco normativas son l as que se consideran que fun­
c i onan como necesidades estructurales a partir de ese tabú.
A ntígona sólo está parc i al mente fuera de la l ey y, por tanto, se
podría conc l u i r que ni la ley del parentesco ni la l ey del estado funcio­
nan de manera efectiva sobre los i ndivi duos q ue están sometidos a estas
l eyes. Pero si bien su desviación se uti l i za para i l ustrar la i nexorabi l idad
de la l ey y su opos i ción d ialéctica, la oposi ción de A n t ígona opera al
servicio de l a l ey, reforzando su i nevitab i l idad.
Propongo tomar en consideración dos eje m plos e n los q ue se con­
si dera que A ntígona ocupa una posición anteri or al estado y a l as re la­
ciones de parentesco para determi nar qué lugar ocupa, cómo y en nom­
bre de qué actú a. El primer conj u nto d e ejem plos se encue ntra en el
anál i s i s que h ace H e gel e n La Fenomenología del Espíritu y La Filo­
srdfa del Derecho, y el segundo, q u e trataré en el sigu iente capítulo, es
el séptimo sem i nario q u e Jacques Lacan dedicó al tema de "La Ética
del Psicoanálisis" .
Hegel aborda e l estatus de Antígona en el capítulo de l a Fenomeno­
Logía titu lado "La Vida Ética", en un subapartado titulado "La Acción
Ética: el Saber H u mano y D i v i no, la Culpa y e l Desti no" [ D i e S i ttl iche
Handlung: Das Mensc h l i ch e und Gottl iche W i ssen, die Schuld und das
Schic ksal j .2 De hecho, no se nombra a A n t ígona en la mayor parte de
este apartado y sólo aparece prefigurada en la mayor parte de la d iscu­
sión. Hegel se i nterroga acerca del l ugar que ocupan la culpa y e l cri­
men en l a v ida ética u n iversal e insiste en que, dentro de ese domi nio,
2 Todas las ci tas proceden de la trad ucción de M i l l ar citada en la nota 4 del capítulo 1 , con refe­
rencias a la edición en alemán de Suhrkamp ci tada en la m i s m a nota. Las citas hacen referencia en
primer lugar a l a paginación en inglés y, a conti nuación, a la alemana.
51
 cuando se actúa crimi nal mente no se actúa como i nd i v iduo, ya que sólo
nos convert i mos en i nd i v iduos si pertenecemos a l a comunidad. La vida
ética es preci samente una v i da estructurada por la Sittlichkeit, donde las
normas de la i n te l i g i b i l idad soc i a l son produc idas h i stórica y soc ial­
mente) E l yo que actúa y que l o hace contra l a ley, "es sólo la sombra
irreal", ya q u e " [ sic 1 e x i ste sólo como un yo u n i versal" (282). En otras
palabras, c u alqu iera q ue cometa el hecho que él comete será cu l pabl e .
E l i n d i v iduo, m ed i ante el cri men, p i erde su i n d i v idual idad y s e con­
v ie rte en ese "cualq u iera". A conti nuación, sin previo aviso, parece que
H egel i n troduce a Antígona sin nom brarla: señala que q u ien comete un
cri men segú n los cri terios u n i versales predom i nantes de Silllichkeit se
ve atrapada en la pos i c i ón de v io l ar la ley hu mana al seguir la ley
d i v i na, y de violar la ley d i v i na al segu ir la ley h u mana: "La acc ión sólo
l leva a u n a de las leyes en contra de la otra" (283 ) . A s í, q u ien actúa de
acuerdo a la l ey, al l í donde la ley es s i empre hu mana o d i v i n a pero no
omhos, permanece siempre c iega ante la ley que está s iendo desobede­
cida en ese momento. Esto le l leva a la figura de Ed ipo a través de l a
sigu iente ruta: " De hecho la real idad mantiene oc u l to e n s í e l otro
aspecto que es extraño a este conoc i m iento [ l a determi nación que sabe
lo que hace 1 y no revela toda la verdad sobre sí m i sma a la conciencia
1 Die Wirk l ichkeit h ü l t daher d i e andere dem Wissen frc mdc Scitc in
sich verborgen, und zeigt sich dcm Bcw usstse i n n i cht, wie s i e an und
für sich i st l : e l h ijo no reconoce a su padre en el hombre que l o ha u l tra­
j ado y a quien mata, ni a su madre en la re i na a q u i e n toma por esposa"
( 283, 347).
De esta forma, Hegel expl ica que l a culpa se e x peri menta explíc i ta­
mente en la ejecución del hecho, en la experiencia de la " i rru pción" de
una ley en otra y a través de otra, "sorprend [ iendol a q u ien lo comete
in fraganti [ Dem sittl ichen Sel bstbewusstse i n ste l l t auf d iese We i s e
eine l i chtscheue Macht nach, welche erst, wenn die tat geschehen, her­
vorhricht und es bei ihr ergreift] " (283, 347, e l énfas i s es m ío ) .
Haci endo todavía referenc i a a Edipo, H e g e l escribe: " Q u i e n obra n o
3 Véase Charles Taylor, Hegel and Modern Society (Cambridge: Cambridge U n i versity Press,
1 979), pp. 1 -68.
52
puede negar el crimen o su cul pa: l a s i g n i ficación del hec ho rad ica en
q u e lo inmóv i l ha s i do puesto en mov i m i ento" y, seg ú n sus pal abras,
"lo i nconsciente" ha s ido " v i n c u l ado a l o consciente [und h i erm i t das
U n bewu sste dcm B ewusste n , das N i c htseiende dem S e i n zu verkn üp­
fen ]" ( 2 8 3 , 347, traducción prop i a ) . Esto l l e v a a Hegel a h ablar de un
"derec ho" que se h a l l a tác i tamente afi rmado en l a co m i s i ón del cri­
men, u n derecho q u e es todavía desconoc ido excepto en y a través de
la conc iencia de la c u l pa.
Hegel su braya el v ínculo entre la c u l pa y el derec ho, la re i v i ndica­
c i ó n de un derecho que es i m p l íc i to en la c u l pa, un derecho, un acceso
a un derecho que s u pone necesaria y s i m u l táneamente la derogac ión
de otra ley. En este pu n to parece hacer re fere n c i a a Ed i po, q u ien
comete sus c rímenes s i n saberlo y se ve i n v ad ido re trospect i vamente
por l a c u l pa. Antígona no parece senti rse c u l pable, aunq ue sí afirma
su derecho, i n c l u so al reconocer que C reonte sólo puede conside rar
como un s i gno de c ri m i nal idad la "ley" que j u s t i fi c a su ac to. Para
Hege l , lo i nconsc i e n te (o lo que él describe como " i ne x i s tente" ) s u rge
en la re i v i ndicac ión del derec ho, el acto que se en raíza en u na ley que
no cuenta como tal e n e l dom i n i o de la ley. N o e x i ste j u st i fi cac ión
a l g u n a para l a re i v i ndicac i ó n que hace A n t ígona. La ley q u e i n voca
sólo tiene un pos i b l e caso de aplicación y no es conceptual i zable
como ley en n i ng ú n sen t i do ord i nari o. ¿, Qué es esta ley m ás al l á de la
l ey, más a l l á de l a conceptual i zación, qué h ace que su acto y su
defensa en e l d i s c u rso parezcan una v i o l ac i ón de l a l ey, una ley que
s u rge como vio lac i ó n de la ley? ¿ Es é ste u n t i po de ley que o frece fu n­
damentos para v i o l ar otro t i po de ley, y pueden estos fu ndame ntos ser
e n u merados, conceptuali zados y traspasados de u n contexto a otro?
¿ O se trata de una ley que desafía toda conceptu a l i zac ión y que cons­
t i tuye un escánda lo e p i stémico dentro del dom i n io de l a l ey, una ley
que no puede ser trasl adada, que marca l a frontera m i s m a de toda con­
cept u al i zac ión l egal , una v i o l ación de la l ey l l evada a cabo, por así
decirlo, por u n a l egal idad que s i gue sin ser conte n i da por n i ng u n a de
todas l as leyes pos i t i vas y general izables? Ésta es una l egal i dad de lo
que n o exi ste y de lo q u e es i nconsc iente , y no una l ey de l o i ncons-
53
c iente, s i no c i e rta form a de demanda q u e lo inconsciente necesar i a­
mente le hace a la ley, aquello q u e m arca e l l ím i te y l a cond i c ión de l a
generalizab i l idad de la ley. 4
Hegel señala este momento, casi se h u nde en él, pero rápi damente
man i fiesta su escandalosa consecuenc ia. D i stingue a Edi po de Antígona
y determ i na l a excusabi l idad del crimen de él y la i nexcusab i l idad del
de e l la. Hace esto preci samente desproveyendo la acc i ón de An tígona
de c ualq u i er moti vac ión inconsciente e identificándola con un acto ple­
namente consc iente : "La conciencia ética es m ás completa y s u c u l p a
m á s i nexcusabl e s i s e conoce de antemano l a l e y y e l poder a l os que s e
opone, s i los toma c o m o v i olencia y desafuero, c o m o éticos s ó l o por
acc idente y, al igual que Antígona, a sabi endas comete e l crimen [ w i s ­
sentl i c h . . . das Verbrechen bege h t ] " . Hege l , partiendo d e l pu nto d e v i sta
de Creonte, que no puede conseg u i r de A ntígona una confesión total ,
concl uye este anál i s i s con l a afirmac ión: "La conciencia ética debe, e n
v i rtud d e esta rea l i dad y d e s u obrar, reconocer l o contrapuesto a e l l a
como s u propi a real i dad, [ y ] debe reconocer su cul pa" ( 284, 348) . Lo
contrario a su acc i ón es la ley a la que desafía y Hegel le pide a A ntí­
gona que reconozca la legiti m i dad de esta l ey.
Antígona, por supuesto, reconoce su acto, pero la forma verbal de su
reconoci m i ento sólo agrava el cri men. Ella no sól o lo hizo, sino que tuvo
4 Derrida señala q u e Hegel hace una generalización demasiado rápida de l a si tuación específica d e
la fam i l i a de Antígona a la "ley" m á s general que se supone q u e e l l a representa y defiende. Des­
pués de todo. d i fícilmente puede ella representar la fam i l i a v i v a e i n tacta y no está claro qué
estructuras de relaciones familiares representa. Derrida escribe, "¿Qué más da si el orfanato es una
estructura de lo i nconsciente? Los padres de Antígona no son unos padres cualesquiera. Ella es
hija de Edipo y. según la mayoría de las versiones de las que todos los autores de tragedias toma­
ron su i n spiración, de Yocasta, de su incestuosa abuela. Hegel nunca se refiere a esta generación
como algo adicional [de plus j, como si se tratara de algo externo a las estructuras elementales de
las relaciones fam i l iares". Aunque en lo que viene después, parece coincidir con Hegel en el esta­
tus desprovi sto de deseo de la relación con su hermano, puede que esté escribiendo en sentido iró­
n i co, ya que tanto niega e l deseo como luego lo l l ama un deseo imposible, con lo que l o afirma
como deseo en c i erto sentido: "Como a Hegel, a mí también me ha fascinado Antígona, su rela­
ción increíble, ese poderoso vínculo sin deseo, ese deseo inmenso, imposible, que no podía v i vir.
capaz ú n icamente de derrocar, paralizar o sobrepasar a cualquier sistema e h istoria, de interrumpir
la v ida del concepto, de cortarle su respiración". Véase Jacques Derrida, Glas, trad. John P. Lea­
vcy Jr. y Richard Rand (Lincoln: U n i versity of N ebraska, 1 9 86), pp. 1 65- 1 66.
54
e l valor para dec i r que lo h izo. Así, A ntígona no puede ejempl i ficar l a
conciencia ética de q uien sufre l a culpa. E ll a está más a l l á d e l a culpa:
acepta su crimen de i gual manera que acepta su muerte, s u tu mba, su
cámara nupcial. En ese p unto del texto, Hegel cita a l a propia A ntígona,
como si las pal abras de ella corroboraran su argumento: "wei l wir leiden,
anerkennen w i r, dass wir gefehlt",5 traducido por M i l ler como "porque
sufri mos, reconocemos haber obrado mal" (284, 348). Pero hemos de
tener en cuenta el matiz diferente que penetra este comentari o en la tra­
ducción de Grene: "Si este proceder es bueno ante l os oj os de l os dioses/
conoceré mi pecado, una vez haya sufrido" (982-983).6 Y obsérvese la
e x traordi nari a suspensión de l a cuestión de l a c u l pa y l a repri menda
i m p l íc ita a Hegel que se desprende de l a traducción más fi able que es l a
ofrec ida por Lloyd-Jones: "B ien, si esto recibe la aprobación d e l o s dio­
ses, debiera perdonarles [ syggignosko J por lo que he sufrido, porque he
obrado mal ; pero s i son e l l os los que han obrado mal , ¡ que no sufran
peores males que los q ue e l los están i nj u stamente i n tl i giéndome ! " .
Aquí Antígona parecer saber y transmitir l a sab i duría q u e no puede
con fesar del todo, porq u e no adm itirá su c u l pa. Éste parece ser e l
m o t i v o pri n c i pal q u e Hegel ofrece para expl i car p o r qué no consigue
ser adm itida en l a ley ética. 7 Antígona no n i ega haber comet i do e l
hecho, pero esto no equi vale a una adm i s ión d e la c u l p a para Hege l . De
hecho, admitir la c u l pa tal y como Hegel y Creonte l e habrían obl igado
sería hacer u n d i sc urso p ú b l i co de una forma que prec i samente no se l e
permi te . Cabe pregu ntarse s i las m ujeres podrían l l egar a sufrir culpa en
el sentido que Hegel da al térmi no, pu esto que la autoconciencia de l a
5 Hegel cita a partir d e l a traducción d e Hiilderl i n d e l a A ntí¡.:ona d e Sófoc les como Anti¡.:onii
( Frankfurt: Wilmans Yerlag, 1 804), tres años antes de la publicación de la Fenomenolo¡.:ía.
6 Grene, Antigone.
7 Hegel pasa a hablar de quien hace tal reconoci miento, pero aparentemente, esa persona no puede
ser A ntígona. Se refiere, en su lugar, a Polinices y a Eteoclcs, dos hermanos que. según la descrip­
ción, surgen contingentemente de "Natura", cada uno de los cuales reclama el m i s mo derecho a
l iderar la comunidad: "la ley humana en su existencia u n iversal es la comunidad, en su actividad
en general la constituyen los hombres de la comunidad, en su actividad real y efectiva es e l
gobierno. Es, s e mueve y s e mantiene consumiendo y absorbiendo en sí l a separaci ó n de l o s Pena­
tes [los dioses del hogar] o la separación en fam i l ias separadas sobre las que presiden las mujeres,
y manteniéndolas disueltas en la fluida continuidad de su propia naturaleza" (287 -288).
55
 perso na c u l pahle y arrepent ida está necesariamente med i ada por l a
e sfe ra d e l e s tado. E n real idad, rea l i zar e s te d i sc u rso, tal y como e l l a
hace, supone cometer u n tipo d i ferente d e delito: aq uél en el que u n
sujeto prepo l ít i co re i v i ndica u n a forma fu riosa d e act uar en l a esfera
púhl ica. A l a es fera púhl ica, tal y como la den o m i no aq u í, H egel l a
l l ama d e forma variante l a com u n idad, el gohierno y e l estado. É sta sólo
adq uiere su e x i stencia inletjirieudo en la fel icidad de la fami l i a. As í, se
crea a sí m i sma "un enem i go i n terno -la fem i n idad en genera l . La fe m i ­
n id ad -la e tern a i ro n ía l en la v i da ! d e l a comu n i dad" ( 2XX, 3 5 2 ) .
l ,a i n t roducción de l a fe m i n i dad parece hasarse cl aramen te en l a
rc l'c rL' n c i <t pre v i a a A n t ígona, pero también, y cu rios ;tmentc, s u p l a n t a
esa refere n c i a. prácticamente de la misma manera que Hege l camhia su
lenguaje para adaptarse a su for mato ético. Al pri n ci pio. parece como si
l as <tfi n n ac i oncs de Hege l ace rca de A n t ígona también pud ieran ser
ap l i cahlcs a l a i n m i nent e " Weihlicltkcit " :
L a fe m i n idad . . . co n v ierte por med io d e la i n t riga e l fi n
u n i v e rsal d e l gob ierno en u n fi n pri vado, t ransforma su
ac t i v i d ad u n i ve rsal 1 al ke m ei ne Tüt i o kei t l en la ohra de
�
un i n d i v iduo dcten n i 11<�do y perv i ert la propiedad u n i ­
versal ! verkchrt das al lgemcinc Eigent um l del estado e n
u n a posesión y u n ornan1ento para l a Fam i l i a 1 zu cinem
Besi l z und Pu tz der Fam i l ie l . ( 288, 353)
Este g i ro repe n t i no hac i a el l e m a de l a fe m i n i dad nos recuerda a
A n t ígona, pe ro su pone tamhién una c lara ge neral i z.ac ión a part i r de su
caso de u n m od o que horra su no mh re y su part i c u l a ridad . Esta ' " femi­
ni dad" perv i e rte e l u n i versal y convierte el estado en propiedades y
ornamentos para la fam i l ia, decorando la fam i l i a con la parafern alia del
estado, haciéndose estandartes y mantones con e l aparato del estado.
Esta perversi ó n eJe l a u n i versal i dad no tiene i mp l i cac iones pol ít icas. E n
rea l i dad, l a " fem i nidad" no ac t ú a pol ít i camente, pero constituye u n a
pervers ión y un a pri vatización d e l a es fera pol ít ica, una esfera goher­
nada por la u n i ve rsalidad.
56
Au n q u e pre v i a m ente Hegel da a e n tend er qu e l a pervers i ó n d e l a
u n i versa l idad d e A n t ígona, a pesar d e s u apa ri e n c i a d e c r i m i na l i dad,
puede t ratarse e n rea l i d ad de la e ru p c i ón de u n a l egal i dad d e otro
o rden , q ue puede s ó l o parecer com o c ri m i n a l i dad desde el pu n to de
v i st a de la u n i versal i dad, él no apre c i a tal e ru pc i ó n i nc on s c i e n te de
derechos en la perversión de la u n i ve rs a l i d ad que las m uj eres general­
mente I l evan a cabo. En real idad, en el m i s mo momento en e l que, en
e l texto de Hege l , A n tígon a es gen e ro /i-;.odo como fem i n i dad o como
m uj e r, la pervers i ó n e n c u estión p i e rde e l escandaloso l ugar q u e
o c u pa e n el c a m po pol ít i co, deval u an do l o pol ít i co como p rop i edad
pri vada y orname n t o . En otras palah ra s , a l su p l a n t a r a A n t ígona por la
" fem i n idad", Hegel real i za l a gene ral i z.ac i ón a l a que A nt ígona se
re si ste. u na genera l i z.ación segú n la c u ;,d A n t ígona sólo puede ser con­
s i derada como una cri m i nal y que, e n c o n se c u e n c i a , la ho rra del texto
de Hege l .
L a fi gura ICme n i n a q u e ocupa e l l ug a r de A n t ígona y soporta e l ras­
tro residual de su cri men rid icu l iz. a lo u n i ve rs ¡t l , t ran spone su fu nci ona­
m i e n t o y devalúa su sign i ficado m edi a n te la sohreval orac ión de la
j u ventud masc u l i na, lo cual recuerd a al a mor eJe A n t ígona hac i <t Pol i n i ­
c e s . X S i n emhargo, e s t e a m o r no puede pen mm ccer d e n t ro de la c sf'cra
del paren tesco s i n o q ue, al contrario, ha de co n ducir a su propio sacri fi­
cio, un sacri fi c i o del h ij o en hencfi ci o del es wcJo con e l fi n de sostener
una guerra. N o es el tahú del i ncesto lo que i nte rrumpe e l amor que los
m i em bros de la fam i l i a se tienen e ntre sí, s i no la acc ión del es tado
emharcacJo en u na guerra. El i n tento de pe rve rt i r con med i os l'emeni nos
l a u n i versal id:Jd que re presenta el e sta do q u eda así aplastado por un
contramov i miento del propio estado, el c ual n o sólo i nterfiere e n la fel i ­
c i dad de l a fam i l ia, s i no que a l i sta a e sa fam i l i a al servicio de su propia
m i l i tarizac i ó n . El estado rec i be su ej é rc i to de l a fam i l i a y la fam i l i a
encuentra su d isol ución e n e l estado.
x "El valor d e l h ijo radica e n e l hecho de q u e es am o y se ño r de l a madre que l o tra j o a l mu nd o ; el
del hermano en 'er a l g u ien en q u i e n l a hermana h a l l a a l ho m hrc e n u n n i ve l de i gu a l d a d ; e l del
joven e n ser a l g u i e n e n q u i e n l a h ij a . . . obtiene l a a leg r ía y l a d i g n i dad de la espos<J l de n Genuss
u nd die Würde dcr Fmuenschaft c r l a n g t ]" ( 2RR, 3 5 3 ¡ .
57
 Cuando hab l amos de una madre que sacrifi c a s u h ij o a l a g uerra ya
no h ablam os de A n tígona, porqu e A n tígona no es m adre y no tiene n i n­
gún h ijo. Como alguien que parece priorizar la fami l i a, e l l a es culpabl e
de u n crimen contra e l estado y, concretamente, c u l pabl e d e u n i nd i v i ­
dual i s mo c ri m i nal . De esta forma, actuando e n nombre d e l estado, l a
obra d e Hege l suprime a A ntígona y ofrece u n razonamiento lógico para
tal supresi ó n : "La comun i dad . . . sólo puede mantenerse a sí m i sma
reprim iendo este espíritu de i nd i viduali smo". 9
Partiendo de este amll i s i s de la hosti l i dad hacia lo i ndi vidual y hacia
l a fem i n i dad como representativa de l a i n d i v idual i dad, Hegel pasa a
hablar de l a guerra, es dec i r, de una forma de host i l i dad necesaria para
la autodefi n ición de la comun idad. lO
L a m ujer q u e había sido descri ta anteriormente como alguien q u e
buscaba una promesa d e placer y d i gn idad en el hom bre joven descubre
ahora que ese joven se va a la g uerra y que e l l a se ve bajo la obligación
estatal de enviarlo. La agresión necesari a de l a comun idad contra l a
fem i n idad (su enemiga i n terna) parece transmutarse e n l a agresión d e l a
comun idad contra s u enemigo e xterno. E l estado i nterviene e n l a fami ­
l i a para hacer l a guerra. La val ía del j oven g uerrero e s reconocida abier­
tamente y, así, ahora es la comu nidad la que lo ama como la mujer lo ha
a mado. Esta i n versión es real i zada por la com u n i dad al apl audi r a l os
h ijos que han ido a la guerra, una i n versión que es entendida como una
preservac i ó n y conso l i dac ión del estado. Si, anteri ormente, l a m ujer
"pervertía" la propiedad u n i versal del estado como "posesión y propi e­
dad de l a fam i l i a" , e l estado recl am a ahora el amor del hombre joven,
9 [ D a s Gemeinwesen k a n n s i c h aber nur durch Unterdrückung dieses Geistes der Einzelheit erhal­
ten . ] También reconoce que la comunidad necesita de este i ndividualismo y, por tanto, "lo crea"
[weil es wesentliches Moment ist, erzeugt es i hn zwar ebenso] (288, 3 5 3 , el énfasis es mío). Esta
creación y esta represión simultáneas t ienen lugar mediante la intervención de l o que l l ama una
"actitud represiva [unterdrückende Haltung]", que anima su objeto como un principio hostil. Así,
n o queda claro s i l a propia A ntígona es hostil o s i es esta actitud represiva la que l a obl i ga a ser
host i l . En cualquier caso, queda retratada como "malvada y fútil" precisamente por su separación
de lo u ni versal .
10 " La negatividad dominante en la guerra . . . preserva l a totalidad" (289).
58
restableciéndose a s í mismo como fuente de toda valorac i ó n y recono­
c i m iento. E l estado se sustitu ye a sí m i smo por la fem i nidad y esta
fi gura de mujer es, a u n ti empo, absorbi da y echada por la borda, asu­
m i d a como supuesto necesario del estado a la vez que es repudiada
como parte de s u propio campo de funcionam iento. A sí, e l texto de
Hegel transmuta a Antígona de tal manera que su crim i nal idad p ierde la
fuerza de la l egal i dad alternat i va que conlle va, tras l o cual e l l a se tra­
duce otra vez en térm i nos de una fem i n idad maternal q u e n u nca
alcanza. Finalmente, esa fi gura dobl emente despl azada es rep udiada
por e l aparato estatal que absorbe y repudi a s u deseo. Quienqui era que
e l l a sea, se la deja s i n duda al margen, se l a deja al margen por l a guerra,
se la deja al margen por la homosocialidad del deseo estatal . En real i ­
dad, ésa e s l a última mención d e su nom bre en el texto, u n nombre que
representaba el confl i cto de una l ey por y a través de otra, q u e ahora, ya
borrada, más que resol verla se l a deja al marge n . Ella no está conten ida
en l a u n i vers a l idad del orden ético: só l o lo están los restos de su amor
doblemente expropiado.
H egel vuel ve a A ntígona en La Filo.wdla del Derecho, donde dej a
cl aro que e l l a está asociada c o n un conj unto de l eyes que, en ú l t i m a i ns­
tanc ia, no son compat i bl es con la ley públ ica. 1 1 " Esta l ey", según
escri be, "aparece al l í e xpuesta como una ley opuesta a l a l ey públ ica, a
l a l ey de la tierra" . 1 2 Hegel también escribe que "si con s ideramos l a
v i da ética desde u n pu nto de v i sta objeti vo, podemos dec i r q ue somos
éti cos de manera n o autoconsciente" (259). Aquí A ntígon a aparece
i nvestida de un carácter i nconsci ente cuando afirma la i rrec uperab i l idad
11 A l l í escribe que "el hombre tiene su vida sustantiva real en el estado" y que "la mujer . . . tiene su
destino sustantivo en la fam i l i a y el estar i mbuida de piedad fam i l i ar es su marco mental ético".
V éase Hege/ :5 Philosophy of" Right, trad. T. M. Knox (Londres: Ox ford University Press, 1 967), p.
1 1 4 . Considera que l a Ant(!(OIW de Sófocles es una de las más "sublimes representaciones de esa
virtud", una i nterpretación, por cierto, que Lacan encontró del todo errónea. Esta "ley de l a mujer"
es, para Hegel, la "ley de una sustancialidad subjetiva y en el plano del sentimiento, la l e y de l a
v i da i nterior, una v i d a q u e n o ha alcanzado su materialización plena". Se refiere a e l l a como "la
ley de los dioses antiguos, ' los dioses del i nfierno"', "una ley eterna y n ingún hombre sabe en qué
momento fue .fórmulada por p rimera vez" ( 1 1 5, e l énfasis es mío).
1 2 He¡;e l 's Philosophy of"Right. "É sta es l a oposición suprema en l a ética y, por tanto, en la tragedia,
y está individualizada en l a misma obra en las naturalezas opuestas del hombre y l a mujer" ( 1 1 5) .
59
 de los orígenes de la l ey e n el s i g u iente pasaj e : "Nadie sabe de dónde
vi enen las leyes; son e ternas" es e l verso (45 5 ) q ue c i ta Hege l . En la tra­
ducción de Ll oyd-J ones, el vers o aparece aumentado para dar énfasis a
l a an i m ac i ón vi tal de la l ey. A n t ígona habla así a Creonte: " N i tampoco
consideré tus proc lamas suficientemente fuertes para derogar, mortales
como eran, las ordenanzas n o e scri tas e i n fal ibles de los d i oses. Porq ue
éstas tienen vida, no sólo hoy y ayer, sino siempre y nad ie sabe cuánto
tiempo hace que fueron re veladas" (450-456).
Hegel h a i d e n t i fi cado cl a ramente l a ley de la q ue A n t ígona habla
como la le y no escrita de los a n t i guos d i oses, q u e aparece únicamente
por med i o de u n i nd i c i o ac t i vo . De hec ho. ¡_q ué t ip o de ley se ría? Una
ley para l a q ue no se p uede encontra r origen alguno, u n a ley cuyo ra s­
t ro no puede adq u i ri r forma a l guna, cuya au tori dad no es comun icable
de m a nera d i recta med i a nte l a lengua esc r i t a. S i fuese co1n u n i ca b l e ,
e s t a ley tend ría q u e materi a l i za rs e med iante e l h a b l a , pero sería n
pal abras q ue no podrían s e r p nm u nc i ad as a part i r d e g u iún a l g u n o y.
por con s i g u i e n te , de n i ng u n a manera a part i r del d i scurso de una obra
de teatro, a menos q u e esa obra i n voq ue una lega l i dad, por a s í l l a­
marla. rre v i a a s u propia esce n a de e n u n c i ació n, a menos q ue l a obra
cometa u n c ri men c o n t ra es t a legal idad prec isamente por haberla
e n u nc i ado en palabras . A s í pues, l a fi g u ra de esta o t ra l ey pone e n
cuestión el l i te ral i s mo de l a obra, A ntíg rma: n i n g u na de las pal abras
de esta obra nos dará la l ey, n i n g u n a de l as pa labras de esta obra rec i ­
tará l a s restricciones q u e i m pone e s t a ley. ¡,Cómo. pues, pod rá ser d i s­
cern ida?
Esta ley de l a q ue estamos hablando es opuesta a l a l ey públ ica; es
como el i nconsciente de el la, es aqué l l a s i n la cual la l ey públ ica no
puede act uar, l a cu a l debe, d e hecho, oponerse y conservar una c i e rta
host i l i dad necesaria. De esta forma, H ege l c i ta l as palabras de Ant í­
gona, una c i ta q ue a l a vez l a contiene y l a e x p u l sa, e n l a que e l l a se
refiere a estas leyes n o escritas y que tienen un estat us i nfal ib le. Las
leyes a las que hace referen cia son, estrictamente hablando, anteri ores a
60
su escri tura, no están reg i stradas n i tampoco son regi strab les a n i ve l
escrito. N o son compl etamente conoc idas, pero e l estado l as conoce
suficiente mente como para i mponerlas de forma viol enta. A u nque estas
leyes no están escritas, e l l a habla en su nombre, por lo que s u rgen ú n i ­
camente e n forma de catacres i s y s i rven de co ndic ión pre v i a y l ím i te
para su codi ficación escrita. Las l eyes no son radica l mente autónomas,
porque están establecidas por la ley públ ica escrita en la que deben estar
conten idas, y a la q ue se han de subordi nar y oponer. N o obstante, será
casi i m posible, por la referencia catacrés ica a la ley no escrita e i nescri­
b ib lc en forma de un di scurso dramát ico y, de hecho, e n e l g u ión de
S ófocles se hace referencia a esta cond i c i ón no cod i ficable y excesiva
de la ley pública. Sin em bargo, ésta, e n tanto que se opone a l a condi­
ción no públ ica o n o publ icable de s u propia emergencia, reproduce el
m i smo exceso q ue i nten ta contener.
H egel presta atención al acto de A n t ígona, pero no a su d i sc u rso, tal
vez porque el disc u rso sería i mposible al representar la ley i rrepresenta­
ble. S i l o que e l l a representa es preci samente lo q ue permanece d e
forma inconsc iente dentro de la l ey públ ica, e ntonces exi ste para H egel
e n el l ím i te de lo públ i cam ente conoc ido y cod i ficable . A u nq ue e l lo es
a veces apu ntado por Hegel preci samente como otra l ey, es también
reconocida como una ley que dej a ú n i camente una h u e l l a i ncom u n i ca­
ble, un en igma de otro orden posible. Si e l l a "es" algo, es el i n cons­
ciente de la ley, presu puesta por la reali dad públ ica, pero que no puede
aparecer dentro de sus térm i nos.
Hege l no sólo acepta la desapari ción fatal de Antígona del escenario
púb lico, sino que también ayuda a empuj arla fuera de este domi n i o y la
i m pu l sa a su tumba e n v i da. Por ejemplo, Hegel no j ustifica cómo e l l a
aparece, a través de q ué mal versac ión del d i sc u rso públ ico su acto es
reconoc ido como un acto público. ¿La ley n o escrita tiene el poder de
re-escribir la ley p ú b l ica? ¿ Es lo todavía no e scrito o l o q ue n u nca será
escrito lo q u e consti t u ye u n a i n conmensurab i l i dad i n variab l e entre las
dos esferas?
61
 Lo que parece crim inal desde l a perspecti va soberana de Creonte y,
de hecho, desde la perspecti va u n iversal de Hege l , puede contener u n a
demanda i nconscien te, marcando l o s l ím i tes d e a mbas autoridades, l a
soberana y l a u n i versal . De esta forma s e puede vol ver a abordar l a
"fatal idad" d e An tígona a través d e l a cuestión d e si no es preci samente
el l ím i te q u e e l l a representa, u n l ím i te e n e l que n i nguna posic ión o
representación traduci b l e es posible, la h ue l l a de u n a legalidad al terna­
t i va que aparece en la consc iente esfera públ i ca como su futuro escan­
daloso.
Se puede esperar que el g i ro h ac i a Lacan i mp u l se u na consi dera­
ción m ás m i n uc i osa y prometedora del i nconsciente , pero me gustaría
sugerir que su l ectura también res i túa l a fatali dad de An tígona por l o
q u e s e refi ere a los l ími tes necesarios d e l parentesco. La ley q u e esta­
b lece su no-viab i l idad no es una ley que pueda romperse de forma pro­
vechosa. Si H egel se basa en la ley del estado, Lacan desp l i ega la per­
vers i ón aparente de Antígona para confi rmar una ley i n sol u b l e del
parentesco.
Lacan tomará una distancia radi cal de Hege l , presentando obj ec i o­
nes a l a oposi ción entre ley h u mana y ley divi na; en l ugar de e l l o se cen­
tra en e l confl i c to i nterno de un deseo que p uede encontrar su l ím i te
sólo en l a m uerte. Lacan escri be que Antígona está en el "u mbral" de l o
si mból ico, pero ¿cómo hemos d e e ntender el umbra l ? No e s u n a trans i ­
ción , reemplazada y retenida en l a moc i ón de l Espíritu. A l a vez, l o
exteri or, l a entrada, el l ím i te s i n el que lo si mból i co n o puede pensarse,
permanece, no obstante, i mpensable dentro de lo si mból ico. En el
umbral de l o simbólico, Antígon a parece como una fi gura que i naugura
su funcionamiento. Pero ¿dónde está prec i samente este u mbral y esta
entrada? Las l eyes no escritas e i nfali bles a l as que se refiere A ntígon a
y q u e Hegel i dentifica como l a l e y d e lo femenino, no s o n l o mismo q u e
e l dom in i o s i m bólico, y l o s i m bólico no es exactamente l o m i smo q u e
l a l ey públi c a. ¿ Estas leyes, s i n un origen c laro y de dudosa autoridad,
son algo parecido a un orden s i m bólico, un orden si mból ico al ternat i v o
62
o i maginario en el senti do de Irigaray, u n orden tal que constituye el
i nconsciente de la ley públ i ca, la condición femenin a no consciente de
su pos ib i lidad?
Antes de consi derar la respuesta de Lacan a esta pregu nta, me gus­
taría detenerme un momento para reconsi derar s u vers i ó n del orden
s i mbó l i co y tal vez ofrecer u n a serie de rev i siones al breve rel ato que
ofrecí e n e l capítul o anterior.
En el segundo sem i nario de Lacan, con el título "El U n i v erso S i m ­
ból ico" se recoge u na co n versac i ón e n tre Jean H y ppol i te y Octave
M annoni sobre el trabaj o de Lé v i - S trauss, acerca de la d i st i nción
e n t re n atural eza y s ímbolo. Lacan c l arifi ca l a i mportan c i a de lo s i m ­
bó l i co en e l trabaj o d e Lé v i - S trauss y l e e x pone su agradec i m i ento
por l a teori zaci ó n que rea l i za de l orden s i mból ico. La con versac ión
e m p ieza con l a rev i s i ó n de Lacan del pun to de v i sta de Lé v i -Strauss:
el parentesco y l a fam i l i a no pueden deri varse de n i nguna causa natu­
ral i sta, i nc l u so el i ncesto es un tabú q u e no está motivado por u n a
causa biológica 1 3 . En este sentido, Lacan se pregunta ¿de dónde s u r­
gen l as estructuras e l e mentales del paren tesco? Al fi n al de Las
Estructuras Elementales del Parentesco, el i n tercambio de m uj e res es
consi derado como trafi car con u n símbolo, la moneda l i n g ü ística que
fac i l ita u n l azo s i mból i co y comunicativo entre hom bres. El i ntercam­
b i o de m ujeres está v i nc u l ado al i n te rcambio de pal abras, y este c i r­
c u i to l i ngüístico e n part i c u l ar se con v ierte en el fu ndamento para
repen sar el parentesco en base a las estructuras l i ngüísticas, l a total i ­
dad d e l as cuales consti tuye l o s i mból i co. Dentro d e este punto d e
v i sta estructural i sta de l o s i mból ico, c ada signo i n voca l a totalidad del
orden si mból ico en e l que fu nciona. El parentesco dej a de pensarse en
térm i nos de rel ac i ones de sangre o c o n ve n i os soci al e s natural i zados,
t.\ Jacques Lacan, Le Séminaire. Livre l l : Le Moi dans la théoric de Freud et dans l a technique de
l a psychoanalysc, 1 954- 1 95 5 (París: Ed itions du Seu i l , 1 978), p. 42; Jacqucs Lacan, The Semi nar
o f Jacques Lacan, Book I I : The Ego in Freud's Theory and in the Technique l,J f Psychoanalysis,
1 954- 1 955, cd. Jacques-Aiain M i l lcr, tr. Sylvana Tomase l l i ( N ew York: Norton, 1 988), p . 29 I J ac­
ques Lacan, El semi nario, Li bro I I : El Yo en la teoría de Freud y en la Técnica Psicoanal ítica, tr.
I rene Agoff (Buenos Aires: Ediciones Paidós SAlCF, 1 997)].
63
y se c o n v ie rte e n e l efecto de u n a serie de re l ac iones l i ng ü ísticas e n
las q u e cada tér m i n o adq u iere sign i fi cado s i e m pre y solamente e n
con e x i ó n con los otros.
Destacando este momento, Lacan en fatiza q u e e l parentesco dej a de
tener u n a fu nción biológica n atural i sta: «En e l orden de l o humano, nos
e n frentamos a l a total emergenc i a de u n a nueva fu nción, que acompaña
todo el orden en su total idad 1 ü 1 ' é mergence total e engl oban t tout 1 ' or­
dre humain dans sa tota l i té- d ' u ne fonction nouvel l e ] » ( 29, 42 ). Aunque
l a teorización de Lévi -Strauss de lo s i mból ico es nue va, la función s i m­
ból ica h a estado siempre presente, más bien, tiene un efecto tal que se
establece como sub spccie acternitatis. De hecho, las formas en q u e
Lacan escribe acerca de l o s i m ból ico sugieren u n a con vergencia con l a
l e y no escrita d e A n t ígona, remarcando d e forma semej an te lo i n h u ­
mano e i mperceptible de s u s orígenes: « L a fu nción si mbólica no es u n a
función n ueva, ti ene sus orígenes en otra parte [ amorces a i l l eurs 1 fuera
del orden de lo hu mano, pero éstos son só lo los pri ncipios [ i l ne s ' ag i t
q ue d ' amorces [ . El orden d e l o h umano está caracterizado por el hecho
q ue la función si mból ica i n terviene en cada momento y en cada fase [ le
degrés ] de su e x i stenc ia» ( 29, 42).
Paralelamente a l as leyes n o escritas de A nt ígona que, segú n H ege l,
aparecen como d i v i nas y subjetivas, gobernando l a estructura femen i n a
de l a fam i l i a, estas leyes no s o n cod i ficables pero se entienden bási c a­
mente como "atadas a u n proceso c i rc u l ar de i n tercambio en el d i s­
c u rso". " H ay", tal y como Lacan escribe e n una parte posterior del
semi nario, "un c i rcu ito si mbó l ico externo al sujeto, atado a ciertos gru­
pos de soportes , de agentes h u m anos, en los que e l suj eto, el círc u l o
pequeño q ue e s l l am ado s u desti no, s e encuentra i nc l u i do d e forma
i n determ i n ada» (98 ) 14. Estos s ignos marcan s u c i rcuito, son uti l i zados
e n e l habla por l os sujetos, pero s u origen n o se h aya en l os sujetos que
los util izan . Ellos l legan, p o r a sí decirlo, co m o el «discurso del otro
1 4 [ll y a u n c i rcuit s y m b o l ique extérieur a u sujet, le pe t i t ce re l e q u ' o n appe l le son des t i n , est i ndé­
fini ment inclus . J Le Séminaire JI, 123.
64
[que l es el d i sc urso del c i rcuito en el q u e estoy i ntegrado» ( 8 9 ) . Lacan
acerca de l o s i mból i co remarca e n e l e n s ayo "El c i rc u i to": «Soy uno y
sus v íncu los [ u n des chaí'nons ] . É ste es el discurso de m i padre, por
ej emplo, en tanto que mi padre cometió errores yo estoy total m e nte
condenado a reproduci rlos - esto es lo q u e denom i n amos el super-ego»
( 89, 1 1 2 ).
De esta forma, e l c i rc u ito de l o si mból ico está identifi c ado con l a
palabra del padre q u e se hace eco e n e l s uj eto, d i v i d ie ndo s u tempora l i ­
d a d entre un l ugar i rrecuperable y el momento presente. Lacan entiende
este l egado si mbó l i co como u na demanda y una obl i gación: « M i deber
es preci samen te trans m i t i r ] la cadena del d i scur so 1 en u n a forma abe­
rrante para cualq u i era [ Jc s u i s j ustement c hargé de la transmettre dans
sa forme aberrante ü quelq u ' u n d ' autre [ » (89, 1 1 2).
S i g n i ficati vamente, e l s ujeto no es iden t i fi cable con l o s i mból ico,
porq u e el c i rc u i to s i m ból ico es hasta c i e rto pu nto s iempre exte rno al
suj eto. Aunque no h ay forma de escapar de lo s i m bó l i co. E l l o i nduce a
H yppo l i te a q u ej arse d i rectamente a Lacan: « La fu nción s i m ból ica es
para ti, si lo he entendido correctamente, u na fu nción trascendental [ u ne
fonction de transcendance ] , en el sentido que, de form a casi s i m u ltánea,
no podemos permanecer en e l l a, ni podemos sal i r de e l l a. ¿ A q u é pro­
pós i to sirve? No podemos hacerlo s i n e l l a, pero tampoco podemos v i v ir
en e l l a» ( 3 8 , 5 1 ). Lacan e n su respuesta afi rma l o q ue ya h abía dicho,
exponi endo l a función repetitiva de la ley: «Si l a fu nción s i m bólica fun­
c i ona, estamos dentro de e l l a. E i n c l u so d i ría que - estamos tan dentro
de e l l a q u e no podem os sal i r. [Je d i rai p l u s - nous sommes te l l ement ü
1 ' i ntérieur que nous ne pouvons e n sortir]" ( 3 1 , 43 ).
S in embargo, n o sería correcto dec i r qu e estamos total mente «den­
tro» o «fuera» de esta ley si mbólica: para Lacan, «el orden si mbó l ico es
lo m ás elevado e n e l hombre, pero tam b i é n en todas partes» ( 1 1 6 ).
Como un l ugar permanente qu e está "dentro" del hombre, lo si mból ico
descentra e l sujeto que e ngendra. E ntonces, ¿cuál es e l estatus de este
65
l ugar? U na parte del orden de l o h u mano, por l o tanto, lo si mból ico no
es preci samente d i v i no. Pero hemos de considerar esta última negac i ón
del propi o temor de Lév i-Strauss como u n a cual i ficación, tal y como
señala Lacan, Lévi-Strauss i n tenta guiar a Dios a la salida para l uego
g u iarle a la en trada. En l ugar de el lo, Lacan enfat i za que lo si mból ico es
al mismo t iempo u n i versal y cont i n gente, reforzando un aspecto de su
u n i versal i dad, pero s i n u n m andato exteri or a s í m ismo que podría ser­
v i r como fundamento trascendental para su propio fu ncionamiento. S u
fu nción es l a d e t rascende n ta l i zar sus gritos, lo q u e no s i g n i fica q u e
tenga o pe rmanezca como u n fu ndamento t rascendent al . El efecto de
trascendentalidad es u n efecto de la re i v i ndi cac ión en sí.
En pal ahras de Lacan, "Este orden constituye una total i dad . . . e l
orden s i m ból ico loma desde el pri ncipi o un carácter uni versal . » M ás
tarde dice: 'Tan pronto e l s ímbolo aparece, hay u n u n i v erso de sím ho­
los" ( 29 ) . E l l o no s i gn i fica q ue lo s i m hól i co es u n i versal en el sentido
de ser u n i versalmente vá l i do para todos los t iempos, s i no que cada vez
que aparece t iene una fu nción u n i ve rsa l i zante; hace referencia a l a
cadena de s i gnos a t ravés de l a q u e se deri va su p ropio poder s i g n i fi ­
cante. Lacan remarca q ue l a s age n ci as s i mhólicas acortan l a s dife re n ­
c i as ex istentes entre sociedades con v i rtiéndose en la estructura i rredu­
c i hle, i n consciente y radical, de la v i da socia J 1 5 . De forma s i m i l ar,
Lacan d i rá que el complejo de Edi po, una estructura de lo si mhól ico, es
a l a vez u n i versal y conti ngente precisamente "porq ue es ú n i c a y pura­
mente si mbólico": representa lo que no puede ser, hablando de forma
est ricta, l o q ue ha s i do a l i v i ado de ser en su cstat us como u na s u s t i t u ­
ción l i n g ü ística d e l o ontol6gicamcnte dado. No captu ra o e x h i be su
objeto. Este objeto fur t i vo y perdido sólo s e hace i nte l igible a través de
aparecer, reemplazado, dentro de l as susti tuciones que constituyen tér­
m i nos s i m bó l i cos. Lo s i mból i co ha de ser entendido como un c i erto
t i po de t u mba q ue precisame n te no se e x t i ngue, s i n o que permanece
v i vo y atrapado den tro de sus términos, un l ugar donde Antígona,
1 5 "Esto no es n i más ni menos que l o que e l i nconsciente presupone tal y como lo descubrimos y
manipulamos en el análisis." (Seminar 11. 30). Aquí no es simplemente que lo simbólico fu ncione
com o el inconsciente, sino que lo simbólico e s precisamente lo que el i nconsciente presupone.
66
medio-muetta dentro de lo i n te l i gible, no está desti n ada a sobrevi v i r. En
esta lectura, lo si mbólico captura a Antígona, y aunque se su icide en la
tumba, permanece la pregunta sobre si e l l a puede o n o tener i m portan­
c i a de una forma tal que ex ceda el alcance de lo s imból ico.
Aunque l a teori zac ión de Lacan sobre lo si mból ico ocupa e l l u gar de
e sos rel atos del pare n tesco basados e n l a n aturaleza o en l a teología,
con t i n úa ejerciendo la fuerza de la u n i versa l i dad. Su "conti ngencia"
describe l a forma de permanecer i ncon mensurable en cualquier s ujeto
q ue v i va en sus térmi nos, y l a falta de u n fu n damento trascen dental
fi nal para su fu ncionamiento. S i n embargo. de n inguna manera el efecto
u n i ve rsa l i zante de su propio fu ncionamiento se pone en cuestión por l a
afi rmac ión d e cont i ngenc i a. Por lo tanto, l a s estructuras del pare ntesco
mostradas como s i m ból i cas contin úan produc iendo un efecto un i versa­
l i zantc. Baj o estas condiciones, ¿cómo el propio efecto de u n i versa l i dad
se con vierte en con t i n gente, mucho menos socavado, re-escri t o y sujeto
a la transformac ión ?
S eg ún Lacan para que el complej o de Edipo s e a u n i versal por el
hecho de ser s i mból i co, 110 es n ecesario q ue éste se evidencie de forma
global. El problema no es que lo si mból ico represente un u n i versal
fal so. Por e l contrario, en el l ugar y en el momento que aparece el com­
p l ejo de Ed i po, éste ej erce una fu nción de u n i versa l i zac i ó n : aparece
como lo que es verdad en todas partes. En este sent i do, no es un u n i ver­
sal concretamente rea l i zado o real izable; su fracaso en la real i zación es
preci samente lo que sostiene su estatu s como una posi b i l i dad u n i versal.
N i nguna excepción puede poner e n c uestión esta u n i versali dad, porque
no depende de u n a concreción em píri ca que dé soporte a s u función
u n i versalizante (esta función n o cuenta con soporte y, por tanto, es con­
ti ngente en este sent i do restringido). De hecho, su part i c u l ari zac ión
sería su ruina.
S i n embargo, ¿este e n tendimiento de l a u n i versal i zación fu nciona
para i mpu lsar a D i os (o los D i oses) a través de otra puerta? Si por una
67
parte e l compl ej o de Edipo n o es u n i versa l , pero por otra permanece
u n i versal, ¿fi nal mente i m porta en q ué form a es u n iversal si el efecto es
e l mi smo ? Nótese q u e e l sentido en e l q u e el tabú del i n cesto es "con­
ti ngente" es preci samente el de esta «fa l ta de base"; ¿ pero qué v i en e
después d e esta falta de fundamentac ión? E l l o n o l leva a consi derar q u e
e l tabú e n s í m i smo puede aparecer como radical mente alterabl e o, d e
h echo, e l i m i nabl e ; por el contrario, c uando éste aparece l o hace d e
forma u n i v ersa l . A sí, esta conti ngencia s i n base se convi erte en l a con­
dición de una apariencia u n i v ersa l i zante ; que es total mente d i stinta de
una con t i ngenc i a q ue establ ece l a variab i l i dad y la fu nción c u l tural
l i m i tada de cualquier regl a o norma.
La apro x im ación q ue Lacan rea l i za a Antígona se ha de enmarc ar
dentro del tema sobre ética q u e real i za en el Seminario VJJ 1 6 . Lacan
trata el problema del bien como una categoría cen tral para la ética y l a
contransformac ión (commodifi cat i o n ) . "En e l momento q u e todo se
organiza al rededor del poder para hacer el bien, ¿,cómo puede ser q u e
algo tot a l m ente en igmático se o frezca a s í m i smo y retorne a nosotros
s i n cesar, desde nuestra propia acc ión como su consecuenc i a descono­
cida?" ( F, 275, mi traducción ) . En relación a Hegel , Lacan apunta, "el
ámbito e n el que Hegel es más déb i l es en poética, y especial mente en
lo q ue art i c u l a acerca de An tígona" ( E , 249) . H egel comete un error en
la Fenomenología al a fi rm ar que Antígona re vela «una oposición
c l ara . . . e ntre e l disc urso de l a fam i l i a y el del estado. Pero en m i opin i ón
las cosas son menos c l aras» (236 ) .
Defe n d i endo l a v i s i ón de Goet h e , Lacan i n s i ste e n q u e "C reonte
[ n o ] se opone a A ntígo na como u n pri n c i p i o de la l e y, d el d i sc u rso, a
otro . . . Goethe e x p l i c a q u e Creonte es condu c i do por s u deseo y
man i fie stamente se d e s v ía d e l c a m i no recto . . . é l se d i rige como u n
rayo por s í m i s m o h ac i a s u prop i a destrucción [ i l c o u rt a s a perte ] "
( 254, 297).
16 Le Séminaire, Livre VII: L 'éthique de l a psychoanlyse (Paris: É ditions du S e u i l , 1 986); The
Seminar of.lacques Lacmz, VII: The Ethics uf Psychoanalysis, ed. Jacques-Aiain M i ller, tr. Den­
nis Porter (New York: Norton, 1 992).
68
En c i erto senti do, l a preocupac i ó n de Lacan respecto a l a obra
v iene prec i samente por este hecho de prec i p i tarse uno m i smo h ac i a l a
prop i a destrucción, e s a prec i p i tación fatal q ue estructura l as acc iones
de Creonte y A ntígona. A sí, Lacan redefi n e la probl e m ática de A ntí­
gona como u n a d i fi c u l tad i nterna del "deseo de hacer e l bi en", e l deseo
de v i v i r en confor m i dad con u n a norma ética. A lgo surge i n v ari able­
mente en la m i s m a trayectoria del deseo, qu e aparece como e n i g m áti co
o m i sterioso desde e l punto de v i sta consc i e nte q u e e stá ori e ntado
hac i a la búsq ueda del bien: "Tanto en el m argen i rreduc i b l e como en e l
l í m i te d e s u propi o bien, e l suj eto se revela a s í m i smo a l m i sterio,
n u nca resuelto del todo, de l a naturaleza de s u deseo [ le s uj et se révelc
au mystere i rréso l u de c e q u ' est son dés i r ] " ( 237,27 8 ) . Lacan rel ac i ona
A n t ígona con la noción de la bel l eza, sugi riendo que ésta no e s siem­
pre compatible con e l deseo del b i e n , y q ue nos atrae y fasc i n a por s u
carácter enigmáti co. Por l o tanto, Antígona emergerá para Lacan como
u n problema d e be l l eza, fasc i nación y muerte , como lo que prec i sa­
mente i nterv i ene entre el deseo de hacer el bien y el deseo de aj u starse
a la norma é t i ca, desvi ándola e n i g m áticamente de su c a m i no. Por
tanto, ésta no es u n a oposic ión e n t re un d i scurso o pri nc i p io y otro,
entre l a fam i l i a y la comun idad, sino un confl icto i n terno y constitutivo
del funcionamiento del deseo y, e n part i c u l ar, del deseo ético.
Lacan se opone a l a i n s i stenc i a de H egel en qu e l a obra se mueve
hacia una "reconc i l iación" de dos pri n c i p ios ( 249) . La lectura de H egel
es que el i m p u l so de m uerte nace del deseo. Lacan argumenta en varias
ocasiones que "no es s i mplemente la de fensa de los derechos sagrados
de quien muere y de su fami l ia", sino q u e se trata de la trayectoria de l a
pasión q ue se d i rige hac i a l a autodcstrucc i ó n . S i n e mbargo, e n este
punto Lacan sugiere qu e el pensamiento de la pasión fatal es en ú ltimo
térmi no separabl e de l as restricciones i mp uestas por e l parentesco.
¿Esta separación es posi b l e, consi derando el espectro de l a pasión
i ncestuosa? ¿ Y alguna teorización de l o s i mbólico o su form a l i zac ión
en ú ltimo térm i no e s separable de la cuest i ón del parentesco y l a fami ­
l ia? Después de todo, v i mos e n e l Semina rio 1 1 cómo l a m i s m a noción
de l o s imból ico se deriva de su l ectura de l as e structuras e lementales del
69
paren tesco de Lévi -Strauss, y, en particul ar, de l a fi g ura de l a muj e r
como u n objeto l i ngüístico d e i n tercambio. D e hecho, Lacan d i c e q ue
pidió a Lévi -S trauss que releyera Antígona para confi rmar que l a obra
trata del m i smo comienzo de la cu l tu ra (285 ) .
N o obstante, Lacan se apro x i ma a Antígona, primero como una i ma­
gen fasci nante y l uego en re l ación con el proble ma del i mp u l so de
m uerte q ue deri va en masoqu i smo. Sin em bargo, e n relación con lo
ú l t i mo, Lacan sugiere que las l eyes no escritas e i n fa l i bles, an teriores a
toda cod ificac ión, son aq uél l as q u e marcan e l extremo lej ano de u n
l ím i te si mból ico q u e l o s h umanos no pueden cruzar. A n t ígona aparece
en este l ím i te o, de hecho, como este l ím i te, y la mayor parte de la sub­
siguiente d i sc us ión de Lacan se centra e n el térm ino Ate, enten d i do
como el l ímite de l a e xi stencia h u mana q ue se p uede cruzar sólo breve­
mente d urante l a vida.
A ntígona ya está al serv i c i o de la muerte, muerta en v ida; y, por lo
tanto, e l l a parece haber l legado de algún modo a una muerte que aún no
s e comprende. Lacan entiende l a terquedad d e Antígona como una man i­
festación de este impulso de m uerte, u n iéndose al coro l l amándo l a
"inhu mana» en rel ac ión con l s mena, y e l l a n o es la ú n i c a q u e pertenece
a este rei no previo y no escrito: Creonte q u i ere fomentar el bien de todo
el mundo como la ley sin l ím ites ( 25 9 ), pero en el proceso de apl icar la
ley, sobrepasa la ley, basando s u autoridad también en l as leyes no escri­
tas que parecen impul sar sus propias acc iones hac ia la autodestrucción.
Se considera que también Tires ias habla desde este l ugar que no es e xac­
tamente "de" la v ida: s u voz l e es y no le es propia, sus palabras vienen
de los d i oses, del chico que desc ri be l as señales, de l as pal abras q ue él
recibe de otros y s i n embargo é l es el ú n ico q u e hab l a . Su autoridad
parece l l egar de algún l ugar fuera de lo h umano. Su discurso de l as pala­
bras divi nas l e establece como alguien por el cual l a m i mesis con ll e v a
u n a d ivisión y una pérdida d e autonomía; esto l e rel aciona con un tipo d e
lenguaj e que Creonte representa al afirmar s u autoridad más al lá d e s u s
l ím i tes codi ti cables. S u discurso no sólo proviene de otro 1 ugar d i ferente
70
al de la vida h u mana, también augura o produce -o, más bien, transmite
una vuelta a- otra muerte, la segunda m uerte que Lacan identi fica como
la suspensión de todas l as transformaciones naturales o h i stóricas.
Lacan, clarame nte, re l aciona Antígona con Sacher- M asoch y Sade
en esta parte del se m i nario: "El anál i s i s m uestra c l aramente q ue el
s ujeto desprende u n doble de sí m i s mo que es hecho i n acces i b l e a la
destrucción para hacerle soportar lo q ue u n o, tomado un térm i no de l
ámbito de la estética, no puede a l i v i ar med i ante el dolor." ( 2 6 1 ) . La tor­
tura establece la i ndestruct i b i l idad para A n t ígona y Sade. El apoyo
i n destructible se con vierte en l a ocas ión para la producción de formas y,
por tanto, para la cond ición de la estética en s í m i s ma. En térm i nos de
Lacan "el obj eto 1 en el fantasma sádico ] no es más que el pode r para
soportar una form a de s u frimiento" ( 26 1 ) y así se con v i e rte e n una
forma de pe rsi stencia que sobrevive a los esfuerzos para su destrucción.
Esta persi stencia aparece rel acionada con lo q ue Lacan l l ama, de modo
spi nozístico, esencia pura .
La d i scusión de Lacan sobre Antígona e n e l Seminario VIl s e revel a
de forma metonímica, ident i ficando e n primer lugar l a manera en que la
obra fuerza una rev i sión de la teoría de l a catarsi s de Ari stóteles. Lacan
s ugiere que Antígona i mpl ica una purgac ión -o expiac ión- pero no l l eva
a la restauración de la calma si no, más bien, a l a con t i n uac ión de l a i rre­
solución. Pregunta de forma más específica sobre la «i magen» de Antí­
gona ( 248 ) en rel ac i ón con esta purgac ión s i n resol uc ión y l a define
como una i magen que purifica todo lo q u e pertenece al orden de lo i ma­
g i nario ( 248 ). Este rasgo cruc ial de Antígona l l eva meton ímicamente a
l a conside rac ión de «esa segunda m uerte » , que Lac an describe como
anuladora de las cond iciones de la pri mera muerte, es dec i r, del c ic lo de
l a m uerte y de l a v i da. As í, en la segunda muerte no e x i ste u n c i c l o
redentor, a l n o seg u i rle n i ngún nac i m i e n to: ésta será l a m uerte de A n t í­
gona, pero según s u sol i loq u io, h abrá s i do la m uerte de todos y cada
u n o de los m iembros de s u fam i l i a. Lacan i dent i fica más tarde esta
segunda muerte con «Ser e l l a m isma», tomando l a convención de l a
71
c ap itali zac ión del l éx i co H e i deggeriano. La i magen de Antígona , la
i magen de i rreso l u ci ón, l a i m agen i rresuelta es l a po sició n de Ser e l l a
m t sma.
An teriorme n te , en la m i s m a pág i na, Lacan re l ac i ona esta m i s m a
i mage n con l a « acc ión trág i ca», q u e m á s tarde afi rma q u e art i c u l a l a
pos i c i ó n de S e r como u n l ím i t e . S i g n i fi c at i vamente, este l ím i t e e s
también descrito en térm i nos d e u n a i rresolución con s t i tu t i va, e s dec i r
«ser ente rrado v ivo e n u n a tu mba.» M ás tarde, Lacan nos d a otro len­
g u aje con el q u e en tender esta i magen i rres u e l ta del mov i m i e n to
i n m óv i l ( 2 5 2 ) . Tam b i é n se d ice q ue esta i magen «fasci na>> y ej erce u n
e fecto sobre e l deseo - u n a i m agen q u e a l fi n a l del capít u l o « E l bri l l o
d e A n t ígona>> s e converti rá e n consti t u t i va d e l deseo e n sí m i smo. En
el teatro, v e m os a aquél l o s que están en terrados en vida, vemos
moverse a los m uertos, v e mos con fasc i nac i ó n cómo l o i n an i m ado
está a n i mado.
Parece q ue l a coincidenci a i rresoluble de la v i da y de la muerte en la
i m agen, l a i magen q u e Antígona ejempl i fica a l a perfecc ión, es también
l o q ue se entiende como e l « l ím i te>> y l a «pos i c i ón de Ser» . Es u n l ím i te
que no se p uede pensar dentro de la v ida, s i n o que actúa en l a v i da
como l a frontera q u e l os v i v i entes no pueden cruzar, un l ím i te que cons­
t i tuye y n i ega s i m u l táneamente l a v ida.
Cuando Lacan d i ce q u e A n t ígona fasci n a como i magen y que es
«be l l a » ( 260) , está l la mando l a atención sobre esta coi ncidencia s i m u l ­
tánea e i rresuelta d e l a v i da y de l a m uerte q u e Antígona h ace re sal tar
para s u aud iencia. El l a se está muriendo, pero en v i da, y por tanro sig ni­
fica e l lím i te que constituye l a muerte ( fi na l ) . Lacan vuelve a Sacie e n su
discusión para acl arar q u e e l p u n to n u lo, el "parti r otra vez desde cero» ,
es lo q u e ocasiona l a producción y reproducc ión de formas ; es " u n
su bstrato q u e h ace e l sufr i m i e n to soportabl e . . . e l doble de uno m i smo"
q ue proporci on a e l soporte p ara e l dolor ( 2 6 1 ) . De n uevo, en l a pági na
s i g u i ente, Lacan aclara esto defi n i endo las con d i c i ones de resi stenci a,
72
describiendo e l rasgo const i t u t i vo de esta i mage n como «el l ím ite en el
que un ser permanece en un estado de sufri m iento» (262) .
Así, Lacan i ntenta demostrar que A n t ígona n o puede, e n ú l ti m o tér­
m i no, ser entendida a l u z de los l egados h i stóricos de los que surge, s i no
más bien como afi rmando "un derecho que surge en e l i m borrabl e
carúcter de l o que e s ' ' (279 ) . Y esto le l l eva a l a con troverti da conclu­
sión de q ue «esa separación del ser d e todas l as características del
drama h i stórico que v i v i ó es j u stamente e l l í m i te , e l ex nih ilo e n e l que
se sost iene A n t ígona.» (279 ) . Aquí, de n uevo, nos podemos pregu ntar
cómo e l drama h i stórico qu e e l l a ha v i v i do l a devuelve no sólo a esta
i m borrabi l idad pers i stente de l o que es, s i no a l a perspect i va segura de
la i mborrab i l i dad. S eparando e l drama h i stórico que e l l a v i ve de l a ver­
dad metafís ica que ej empl i fica para nosotras, Lacan deja de plantear la
pregunta sobre cómo c iertos t i pos de v i das, prec i samente a causa de su
drama h i stórico, son re legadas a los l ím i tes de lo i mborrabl e .
Como otros personajes Sofoc lcanos, l os de A n t�r.:ona son para Lacan
« l levados a un extremo qu e no represe n t a su soledad en re l ac ión a los
otros" ( 272 ) . N o son sol amente separados u n os de ot ros o, de hecho,
separados unos de otros a través de la re ferenci a a l s i ng u l ari zante e fecto
de la fi n i tud. Hay algo más: son personajes que se encuentran «en l a
e n t rada en u n a zona l ím i te, e ntre l a vida y l a muerte» ( 2 7 2 ) , e x presada
por Lacan con u n a pal abra escrita con g u i ón «entre-la- vie-e!-la-mort»
( F, 3 1 7 ) . Al contrar i o de Hege l , Lacan e n t iende que e l mandato baj o e l
q u e actúa Antígona es s i g n i fi c ati vamente ambi guo, produ c i endo u n a
rei v i n dicac i ón cuyo estado n o está c l aramente en oposi c i ón con e l de
Creonte. E l l a está, ante todo, apelando a ambos, las leyes de la t i e rra y
los mandamientos de los di oses ( 276), y su d i scurso, e n concordanc ia,
osc i l a entre ambos. I n te n ta d i st i ngu i rse de Ct·eonte, ¿ pe ro son sus
deseos tan di fe rentes de los de él? De form a s i m i lar, el coro busca d i so­
ciarse de lo que Lacan l l ama « e l deseo del otro» pero se encuentra con
que esta separac ión fi nal m e n te es i mposi b l e . En d i fe rente momentos,
tanto Creonte como A n tígona d i ce n q u e l os dioses están a su l ado:
73
Creonte j u stifi ca las leyes de la ci udad haciendo refe rencia a los decre­
tos de los d ioses; A ntígona c i t a los dioses chthonic como su autori dad .
¿ I nvocan ambos a l o s m i s mos d i oses, q ué t i po de d i oses so n, y q ué
estragos hacen, si ambos Antígona y Creonte se ven a s í mismos bajo su
mandato?
Para Lacan, recurri r a los d ioses es como rec urrir más a l l á de la vi da
h umana, rec urri r a la muerte e i nstalar l a muerte dentro de la vida; e sta
búsqueda de lo que está más allá, o es ante rior a lo si mbó l i co, l leva a l a
autodestrucción que i n terpreta e n sentido l i teral la entrada d e l a muerte
e n la vida. Es como si la m i s m a i n vocación de este más al lá provoca e l
deseo e n la d i rección d e l a m uerte, u na segunda muerte que sign ifica el
fi n de c u a l q u i e r transformación fut u ra. En part i c u lar, Ant ígona « v i o l a
l o s lím i tes de A l e a través d e s u deseo .» ( 227 ). S i b i e n é ste consti tuye
un l ímite q u e los h umanos pueden cru1.ar sólo de forma momentánea, o
de forma más correcta, q ue no pueden cruzar por u n largo período d e
Liempo 1 7 , es un l ím i te q u e A n tígona n o sólo ha cru1.ado sino en el q ue
ha permanec ido d u rante demasiado tiempo. E l l a ha cruzado l a l ínea,
desafiando la ley pública, c i tando u na ley del más al lá que en real idad
es una m u e rte, que a la vez es sol i c i tada al ser c i tada. Antígona actúa
bajo e l mandato de la muerte, que retorna a ella mediante l a destrucción
de la condición continua de pos i b i l idad de su acc ión, de su i nsoportable
acción fi na l .
E n pal abras d e Lacan : « El l ímilc e n cuestión es uno e n el q u e A n t í­
gona m i s m a se establece, u n l ugar en e l que se sie nte i natacable, u n
l u gar q u e e s i mposible cruzar para cualquier morLal más a l l á d e las
leyes. Éstas dejan de ser leyes pero ¡wseen una cierta lega/idcul conse­
cuencia de las leyes del bien que se dice son . . . no escritas . . . una in vo­
cacián de algo que es, en efecto. del orden de la ley, pero que no está
desa rrollado en ninguna cadena sign ificante o en cualquier otra cosa
[dans rienl» (278, 3 24, énfasis p rop i o ) . De esta forma, Antígona no se
i nc l uye a sí m i sma dentro de lo si mból i co, y e stas leyes no escri tas y
17 '"1 1 désignc la limite que la vic humaine ne saurait trop longtcmps franc hir'" ( !.e Sémi11aire 11, 305 ).
74
q ue no se pueden esc ribir no son lo m i smo que lo s i m bó l i co, este c i r­
c u i to de i n tercambio den tro del cual el s ujeto se encuentra. A u nq ue
Lacan identifica este movim iento i n terno de deseo, de pu l sión de
muerte, como lo q ue fi nal me n te l leva a Antígona fuera de l o si mból ico ,
como e sa condic i ó n para l le v ar una v i da soportable, lo qu e m ueve a
Antígona a través de la barrera hac i a l a escena de l a mu erte es precisa­
mente l a maldición de su padre, l as pal abras del padre, l os mismos tér­
m i nos a través de l os que Lacan define anteri ormente lo s i mból ico: « El
d i scu rso de mi padre , por ejemplo, e n tanto que mi padre cometió en-o­
res yo estoy tota l mente condenada a reproducirlos -esto es lo q ue deno­
m i namos el super-ego. » Si l a demanda o la obl i gación i m puesta por lo
s i mbólico es «tran s m i t i r l a cade na del d iscurso en su forma aberrante a
cual q u i era» (Seminario 11, 89), entonces Antígona tran s m i te esa cadena
pero a su vez, significati vamente, al obedecer a l a maldición en que cae ,
fre na el fu ncionamiento futuro de esa cadena.
Aunque opera dentro de l os térmi nos de la ley al re i v i nd icar la j usti ­
cia, al mismo tiempo destruye las bases de ésta en l a com u ni dad a l
i n sistir que su hermano es i rreducible a cualquier ley q ue deje a l o s c i u ­
dadanos s e r i nterc ambiables e nlre sí. Al afi rmar la particularidad radical
de su hermano, éste se convi erte en u n escándalo, en l a amenaza de des­
trucción de la u n i versal i dad de l a ley.
En ci e rto modo, A n tígona rech aza qu e el amor por su hermano l e
l l e v e a asi m i l arse a u n orden s i mból ico basado en l a com u n ic ab i l i d ad
del s igno. A l permanecer e n el l ado del s ig n o incomunicable, l a l ey no
escri ta, A n tígona s e n i ega a someter s u amor a l a caden a de s i g n i fica­
ción, esa v ida d e s ustitu i bi l i dad q u e i n augura e l l enguaje . E l la repn .: ­
senta, segú n Lacan, « e l carácter i m borrabl e de l o qu e es» (279). Pero
lo q u e es, lo que se encuentra bajo l as regl as de lo s i m bó l ico, es prec i ­
samente l o q u e e s e vacuado a l emerger e l s igno. Lacan asoc i a L· l
regreso a u n a ontolog ía i m borrable y prel i ng ü ística al regreso a l;t
muerte y, princi palmente, a l a p u l s ión d e m uerte ( aq u í fi g u ra co111o
m uerte ) .
 Lacan considera que Antígona, al posi c ionarse a favor de Polinices,
y de su amor por é l , va más al l á del carácter i mborrable que e l l o
i m p l ica. En pri mer l ugar, A nt ígona busca cubrir, o i n c l uso borrar, e l
cadáver e x puesto de su hermano e n terrando sus cen i zas. E n segu n do
l ugar, Antígona, al apoyar a su hermano, se i m p l i ca en u n a muerte e n
vida, l o q u e anula preci samente l as re l aciones d e parentesco q u e articu­
l an l o s i m ból ico para Lacan, l as condiciones i nte l igibles para l a v ida.
E l l a no e n tra en l a m uerte al abandonar los l azos s i mból icos de l a
comun idad para recuperar u n a ontología i mposible y p ura del hertnano.
En este punto l o que Lacan o m i te , tal vez manifestando su pro p i a
ceguera, es q u e Antígona sufre una condenación fatal por haber anulado
el tabú del i ncesto que articula el parentesco y lo si mból ico. Ello no s i g­
n i fica que e l conte n i do puro del hermano sea i rrecuperable desd e s u
articulación si mból ica, sino que l o s i mbólico está l i m i tado por sus pro­
h i biciones constituti vas.
Lacan plan tea el problema en térm i nos de una relación i n versa en tre
lo si mból ico y u n a ontol ogía p u ra: « l a posición de Antígona representa
el l ím i te radical que afi rma e l valor único de l a e x i stencia de su her­
mano, s i n re ferencia a n i ng ú n contenido sobre l o bueno o lo malo q u e
Pol i n ice haya pod ido hacer, o a l o q u e puede estar sometido.» ' � S i n
em bargo, este anál i s i s n o con sidera q ue e l l a a s u vez está cometiendo
u n cri men, no sólo desafi ando e l ed icto del estado, sino también al l le­
var e l amor por su hermano demasiado lejos. Es Lacan q u i e n separa
Pol i n ices «del drama h i stórico q ue ha v i v i do», general i zando los efec­
tos mortales de esta prohibi ción como «el espacio que la sola presencia
del lenguaj e genera en l a vida del hombre.»
� Parece que lo que se o l v i d a en este punto, enterrado o tapado, e s l a
relación anterior que Lacan establece de l o s i m ból ico con Lév i -S trauss
I R Y es e l lenguaje l o que le con fiere e l ser: "'Antígona aparece . . . c o m o una s i m p l e y pura rel aci ó n
del ser humano con atjuello de lo l] U C resulta ser m i l agrosamente el portador. a saber. el cort e sig­
n i fi c ante. 4 u e le confi ere el poder i n fr an4ucab l e de .se r lo que es fre n te a todo lo que pue de s�r
opuesto a é l . " ( Seminur VII: The r,.lhics o( Psvclwmwlrsis. p.282. el énfasis es mío) [ Semi na rio
VII: La élica del psicounúlisis/.
76
y l a pregunta sobre s i lo s i mbó lico es o no u n a « total idad», tal y como
que Lévi-Strauss afirmó e Hyppol ite sospechó. S i , como señala Lacan,
Antígona representa un t i po de pensamiento que va en contra de lo sim­
ból i co y, por tanto, e n contra de la v ida, tal vez es porqu e los tér m i nos
de viabil idad son establecidos por un s i m bólico que se ve desafiado por
su t i po de rei v i nd i cación. Y esta rei v i ndicación no tiene l ugar fuera de
lo s imból i co ni fuera de la e sfera públi c a, s i n o dentro de sus térmi nos y
como u n a apropiación y perversión de su propio mandato.
En efecto, la maldic ión de su padre es la manera en que Lacan
defi ne l o simból ico, esta obli gación de l a progenie a seguir e n sus direc­
c iones aberrantes l as m i smas palabras de su padre . Las pal abras del
padre, las decl arac iones que origi nan l a maldic ión si mból ica, conectan
con sus hijos de un solo golpe. Estas pal abras se conv ierten en e l c i r­
c u i to e n el que toma forma el deseo de Antígona, y aunque e l l a está casi
desesperadamente atrapada en estas pal abras, no l a c apturan del todo.
¿Estas palabras le condenan a su muerte, en tanto que Ed i po afi rm a que
sería mejor q ue su h ij o no hubiese v i v ido, o es éste su escape de las
palabras que la l levan a la no-viab i l idad de un deseo exterior a la i n te l i ­
g i b i l i dad c u l tural? S i l o s i mból ico está gobernado por l a s pal abras del
padre y está estructurado por u n parentesco q u e h a asumido la forma de
la estructura l i ng ü ística, s iendo e l deseo de Antígona i nsoportabl e den­
tro de lo si mbólico, ¿por qué Lacan mantiene que es una característica
i nman en te del deseo de Antígona que l a l leva i nexorablemente hacia su
m uerte? ¿ No son preci samen te l os l ím i tes del parentesco l os q ue están
regi strados como la insoportab i l i dad del deseo, lo que d i rige el deseo
h ac i a la m uerte?
Lacan reconoce que e xiste un l ím i te en este punto, que constituirá el
l ím i te de la c u l tura e n sí, un l ím i te necesari o después del cual está l a
m uerte. Lacan afi r m a q u e «sólo s e p uede hacer u n a aproximación a l a
v i da, s e puede v i v ir y ret1ex ionar acerca d e e l l a, desde este l ím i te donde
A ntígona ya ha perdi do su vida, donde ya se encuentra en el otro l ado»
(280). Pero ¿ h asta q ué p unto esta reflex ión sobre l a p u l s i ó n de muerte
77
vuelve para desafi ar la articu l ac i ón de lo simból ico y al terar las prohibi­
c i ones fatal es e n l as q ue se reproduce su p ropio poder? ¿ S u dest i n o es
u na mue rte soc ial , en el sentido que Orlando Patterson uti l i za este tér­
m i no? 1 9 Parece una cuestión cruci a l , desde esta posición exterior a l a
vida que como sabemos n o e s necesariamente una posición exterior a l a
v ida como debe ser. Proporciona u n a perspectiva sobre l as restricciones
si mból icas bajo l as que la v i abi l i dad se encuentra establecida, y la p re­
gunta qu e se plantea es: ¿ Proporciona una perspectiva crítica a través de
l a cual los térm i nos de v i a bi l idad pueden ser re-escri tos, o de hecho,
escritos por primera vez?
CAPÍTULO 3
¿ A n tígona sugiere , tal y como Lacan señala, «empuj ar al l ímite l a Obediencia Promiscua
rea l i zación d e lo q ue puede l l amarse el deseo puro y s i mple de muerte
como tal » ( 28 2 )? ¿ S u deseo persi ste si mplemente en la cri m i nal i dad
hasta el pu nto de la m uerte? ¿ Lacan está en lo cierto sobre el hecho q u e
« A nt ígona e l i ge s e r pura y s i m plemente la guardiana d e l o cri m i n al
corno tal » ( 283 ) o, por el contrario, esta cri m i nal idad afi rma un derecho
i nconsciente, marcando u na lega l i dad pre v i a a l a cod i ficac ión donde lo
s i m ból ico con sus exc l u siones tiene que fracasar, estableciendo l a pre­
gu nta sobre si pueden haber n ue v as bases para la com uni cab i l idad y
para la vida?

¿ Lacan está en lo cierto sobre el hecho que «Antígona e l i ge ser pura

y s i m ple mente l a guard i an a de lo cri m i nal como tal» ( 283) o, por e l
con trario, esta c ri m i na l i dad a fi rma un derecho i nconsciente, marcando
una legal i dad previa a la cod i fi cac ión donde lo si mból ico con sus exclu­
siones t i e ne q u e fracasar, e stablec iendo l a pregunta sobre si pueden
haber nuevas bases para la comun icab i l idad y para l a vida?

19 Orlando Pattersun, S/avery and Social !Jeath (Cambridge: Harvard U n i vcrsity Press, 1 982). pp.
3�-46.

78 79
 CAPÍTULO 3
Obediencia Prom iscua

En su estudio sobre las apropi aciones h i stóricas de Antígona, George

Steiner plantea s i n quererlo una cuestión controvertida: ¡,Qué pasaría si
el psicoanál i s i s hubiera tomado a Antígona, en l ugar de Edipo, como
pu nto de partida? 1 Edi po tiene claramente su propio destino trágico, pero
e l dest ino de Antígona es decididamente post-edipal. Aunque sus herma­
nos son expl íc i tamente maldecidos por su padre, ¡, tiene la mald ición
también efecto sobre e l la, y si es así, a través de q ué medios furti vos e
i mp l ícitos? Seguramente algo del dest ino de Edi po está hac i e ndo efecto
a través de e l l a m isma, pero ¿qué peso de la h i storia está cargando A n t í­
gona? Edipo l lega a conocer q u ié nes son su madre y su padre, pero se
encuentra con que su mad re tam bién es su esposa. El padre de A n t ígona
es su hermano, ya q u e los dos com parten una madre en Yocasta, y sus
hermanos son sus sohri nos, h ijos de su hermano-padre, Ed i po. Los tér­
m i nos de paren tesco pasan a ser i rrcversi hlemente eq u ívocos. ¿ Es esto
parte de l a traged ia? ¡, Ll eva este eq u ívoco de parentesco al fatalismo?

Ant ígona está atrapada en una red de rel ac iones q u e l a sitúa en una
posición no cohere n te dentro del parente sco. E l l a, estrictamente
h ablando, n i está fuera del parentesco n i es i n i n t e l igible. Pode rnos
entender su s i tuac i ó n , pero sólo con u na c i erta cantidad de horror. El
parentesco no es si mpl emente u n a situac i ón en la que e l la se encuentra,
s i no una serie de prácticas que e l l a también rea l i za, re laciones q u e se
reinstituyen en el tie mpo p recisamente a través de la práctica de su repe­
ti ción . Cuando e l l a entierra a su hermano, no es s i mplemente que actúe
desde el pare ntesco, como si éste s u m i n i strara un pri ncipio de acc i ón.
s i no que ésta es l a acción de paren tesco, l a repetición rea l i zati va que
rei ntegra el parentesco como escándalo públ ico. El parentesco es l o que

1 Stei ner, A migones, p . l S I A ntígonas: una poérica y una.filosojia de la lt'clum j .

81
e l l a rep i te a través de su acc ión; uti l i zando u na formulación de Dav i d
Schneider, no e s u na forma d e s e r s i no u n a forma d e hacer. 2 Y su propia
acc ión l a i mp l ica en l a repetición aberrante de una norma, una costum ­
bre, u n a convención, n o d e u n a l e y formal s i n o de u n a regulac ión de
c u l tu ra parecida a una ley que funciona con su propia conti ngencia.
Si observamos que para Lacan lo si mból ico, aquel l a serie de reg l as
q ue gobi ernan e l acceso al d i scu rso y al dom i n i o del hab la en l a cultura,
está motivado por l as palabras del padre, entonces l as palabras del padre
segu ramente se encuentran sobre Antígona; son, y eran, e l medio e n e l
que e l l a actúa y l a voz desde l a que defiende s u acto. Ella transmi te esas
palabras de una forma aberrante, haciéndolo fiel mente y traicionándolas
al dirigirlas hac ia s i tios donde nunca tuvieron la i ntención de ir. Las pala­
bras se rep iten, y su capacidad de repetición cuenta con l a desv i ación que
produce dicha repetición. La aberración de su discurso y su acto fac i l i tan
estas transmisiones. En efecto, e l l a está transmitiendo más de un discurso
a la vez, ya que l as demandas que se encuentran sobre e l l a provienen de
más de una fuente : su hermano también le pide q ue le dé un entierro
decente, una petición q ue de alguna manera entra en con fl icto con la mal­
dición que Ed i po l anzó sobre su hijo, morir en l a bata l l a y ser rec ibido en
e l i nfierno. Estas dos demandas convergen y producen una c ierta interfe­
renc i a en l a transmisión de l a palabra paternal . Después de todo, s i e l
padre es e l hermano, ¿cuál e s e n defi n it i v a l a d i fe renci a entre e l los? Y
¿qué es lo que e l eva l a petición de Edipo por encima de la de Pol i nices?
Las palabras se encuentran sobre e l l a, pero ¿qué s i g n i fica esto?
¿,Cómo puede u na maldición l legar a expl i car la acción que co nforma l a
profecía i nherente e n l a maldic ión? ¿Qué e s l a temporal idad d e l a mal­
dición, t e niendo e n cuenta q u e l as acc i ones que ella real iza c rean u n
error entre l as palabras q u e ti ene sobre e l l a, l as que sufre, y e l acto q u e
e l l a m i sm a real iza? ¿Cómo tenemos que e ntender e l extraño no mos d e l
acto en s í m ismo? ¿Cómo se conv i erte l a palabra d e l a Otra en l o s
2David Schneider, A Crilique of!he S!Udv (�( Kinship ( Ann Arbor: U n i versity o f M ichigan Press,
1 984), p. l 3 1
82
h echos de u n a m i sma, y cuál es l a temporalidad de esta repetición en l a
que e l hecho qu e s e h a producido como res u l tado de l a maldición e s
también d e alguna manera u n a repetición aberrante, u n a repeti c ión tal
que afirma que la maldición produce consecuencias no anticipadas?
Edi po, por s upuesto s i n saberlo, d u e rme con su madre y mata a s u
padre, y e s empuj ado hac i a e l desierto acom pañado por A n t ígona. En
Edipo en Colono l os dos, j un to con u n pequeño grupo de segui doras y
seguidores, son acogi dos por Teseo en u n a tierra gobernada por Atenea.
Edipo descubre que sus h ijos tienen e x p l íc i tamente prohibido e l retorno
a Tebas y también descubre q ue se han e n fren tado e ntre e l l os en u n a
d u ra batall a por e l trono. H acia e l fi nal d e l a obra, l a seg unda de l a tri l o­
g ía, Pol i n ices visita a Edipo y l e pide regresar. É ste no sólo rechaza esta
petición, sino q ue d i rige una maldición contra Pol i nices, q u e "ni triu n ­
fes jamás e n tu patr i a c o n las armas, n i j amás vol verte p uedas ya a l res­
g uardado Argos, s i n o qu e en l ucha fratricida mueras y m ates al m i smo
que te ha desterrado." ( 1 3 85- 1 393 ) .
A ntígon a i nterv iene, i mportu nando a s u padre para q u e sea más
benevolente con Po l i nices, y fracasa. No queda c laro s i el h ermano que
lo matará es Eteocles, quien dará el gol pe fatal , o Edi po, cuya maldición
pred ice y ordena el p rop i o gol pe . Pol i nices, a pesar de la oposi c i ón de
A ntígona, decide ir d e todas formas a la guerra contra Eteocles, y Antí­
gona se queda, gri tando " ¡ M i corazón está roto ! " Entonces, e l l a pro­
n u nc i a una frase que prefig u ra la conci e n c i a que e l l a misma tiene de su
propio desti no : "Herm ano, ¿cómo no ha de l lorar quien te vea correr así
a una muerte premedi tada?" ( Gren e 1 645- 1 649) . En efecto, Antígona
p rec i samente sufr i rá y -dada la cronología de las obras- "ya ha
sufrido" e l desti no q ue e l l a predice para su hermano, e ntrar e n la muerte
con p leno conoc i m i en to.
Ant ígona no sólo p i erde a su h ermano con la maldición de s u padre,
con p a labras q ue de forma bastante l i te ral ceden el paso a l a fuerza de l a
aniq u i l ación, s i n o q u e l u ego p ierde a s u padre por l a maldición de
83
muerte q ue está sobre é l . Las palabras y los hechos se enc uentran fatal­
me nte e nredados en la escena fam i l i ar. Los actos de Pol i n ices y Eteo­
cles parecen cumpl i r y representar l as pal abras del padre, pero sus pala­
bras-y s u s hechos-son también parte de la mald i ción que está sobre
é l , la mal d i c i ó n de Layo. An tígon a está preocupada por el destino de
sus hermanos, i nc l uso mientras em prende su propio curso d e la acc ión
en el q ue la m uerte es una conc l u s ión necesari a. S u deseo de sal varlos
de su desti no es abru mado, parece, por el deseo de u n i rse a e l los e n su
dest i no.
A ntes de morir, Edi po pronuncia varias palabras que asumen e l esta­
tus de una maldición. É l la condena, pero la fuerza de su condena es
para tenerla atada a é l . Sus pal abras c u l m i nan en una fa lta de a mor per­
manente, u n sent i m i ento que Ed i po le ordena como demanda de fi de l i ­
dad, una pet ic ión q u e s e acerca a u na posesión i n cestuosa: "De nadie
habrás rec i bido tanto a mor como de este hombre, sin el cual pasarás el
resto de tu vida."( l 6 1 7- 1 6 1 9 ) . S u s pal abras ej ercen una fuerza e n el
t i e m po q ue excede l a tem poral idad del enunc iado : demand an que
durante todo e l t i em po el l a n o t en ga m á s hom bre que el que est á
muerto, y a pesar de que esto es u n a petición, una maldic ión hecha por
Edi po, q u e se pos iciona como s u ú n ico hombre , está claro que e l l a
honra tanto como desobedece esta maldición , al desp lazar e l amor que
siente por su padre hacia su hermano. En efecto, toma a su hermano
para ser su único amor- e l l a no arriesgaría desafiar el edicto oficial por
n i ngún otro lazo q ue Pol i n i ces. De esta forma traiciona a Edi po i nc l uso
cuando c u mp l e los térm i nos de s u maldición. E l l a sólo amará a un
hom bre que está m uerto, y por lo tan to no amará a otro hombre. ¿Es el
amor por uno i nd i sociable del amor por el otro? Y cuando es su "más
q uerido hermano" con q u i en comete su acto honorable y criminal, ¿está
c.l aro si este hermano es Po l i n i ces, o podría ser Edi po?
Sabiendo que se está m u ri endo, Edipo preg un ta, ''¿ Y me cubrirán
entonces con t ie rra de Tebas?" (406 ) y descubre q ue su cri men hace que
esto sea i mpos ibl e. Así pues, es en terrado por Teseo a esco nd idas,
84
i n c l uso de Antígona. Entonces, Antígona i m i ta el acto del fuerte y veraz
Teseo y entierra a su hermano a escondidas, asegurán dose de q ue la
t u mba de Pol i n ices está compuesta de pol vo de Tebas . El entierro afir­
mativo de Antígona, qu e e l l a real i za dos veces, puede ser en tendido
para ambos u n entierro q ue retleja e i nstituye e l equívoco en tre her­
mano y padre. Para A n t ígona, e l los ya son i n tercambiables, y su acto
re i nstituye y reelabora su i n tercambiab i l i dad .
A u nque Sófoc les escribi ó A111��o11o varios años antes qu e Edipo nt
Colo11o, la acc ión qu e e m pi eza en e l pri mero contintío e n e l segundo.
¿,Cuál es la i m portancia de esta demora? ¿Será que las pa la bras que pro­
vocan l a acc ión sólo pueden en tenderse en retrospecti v a ? ¿ Pueden
entenderse e n retrospecti v a las i m pl icaciones de la m a l d i c ión, enten­
d i da como extensi6n de la acc i6n? La acción q ue la maldic ión predijo
para el futu ro res u l ta ser u na que ha estado prese nte d u rante todo el
tiempo, de manera que prec isamente lo que se i n v i erte a t ravés de la
temporal idad de l a maldici ón es e l ade lanto de tiempo. La maldición
establece u na tem pora l i dad para esta acción que precede a la propi;1
maldición. Las pa l a bras tras ladan al fu turo lo que ya ha estado ocu­
ITiendo siempre.
Ant ígona no amará a otro hom bre qu e no sea el que está muerto,
pe ro de alguna manera e l l a también es un hombre . Y de hecho, éste e s
también el títu l o que Ed i po le concede, un regalo o recompensa por s u
fi del i dad. Cu ando Edipo es desterrado, A n tígona se preocu pa por é l , y
e n su fide l i dad, se refiere a e l l a como un "hombre" (ancr). En efecto,
e l l a le sigue fie l mente hac i a l a soledad, pero en algún momento ese
seg u i m i ento i m pe rcept i b l e se conv ierte en u n a escena en l a q ue ella le
d i rige: "Sígueme, padre , sígueme, así, con tus c iegos pasos, por donde
yo te l levo." ( 1 83 - 1 84 ).
En efecto, ella es maldecida con l a obli gación de mantenerse fie l a un
hombre muerto, una fide l idad que l e hace mascu l i na, q ue l e exige asi m i ­
lar la atri bución qu e contiene l a aprobación d e Edi po, d e manera que
MS
deseo e i dent i ficación se confu nden agudamente en un lazo melancólico.
Edipo entiende claramente e l género como algo propio de una maldición,
ya que una d e l as formas en l as que condena a sus h ijos es planteando su
acusación a través del tropo de u n a i nversión de género orientadora:
A q u e l los dos se aj u stan a l as costumbres q ue prevale­
cen e n Egi pto, tanto e n s u n atu raleza como e n e l des­
arro l lo de sus v i das . A l l í l os varones se s i e n tan e n el
hogar y sus consortes, fuera de casa, proveen l o nece­
sario para l as neces i d ades de la v i d a . Y en vuest ro
caso, m i s h ij as, l os q u e debi e ran real i z ar esta tarea,
g u ardan la casa como donce l l as, y vosotras dos, en su
lugw; soportáis la carga de las desgrac i as de este m i se­
rab l e . (33 7-344, el énf"a sis es mío)
M ás tarde, Ed i po m a nt i e n e q u e l smcna y Ant ígona han tomado de
forma bastante l i teral el l u gar d e sus hermanos, adq u i ri e ndo e l gé nero
m ascu l i no a lo largo del cam i no. D i rigiéndose a sus h ijos, d ice:
Si no h u b i es e e n g e n d rado a es tas h ij as para c u i ­
d ar me, y o y a no v i v i r ía por l o q u e vosot ros h i c i st e i s
por m í. E l l a s m e c u i da n , s o n m i s e n fe r m e ras, son
hom bres y no m uj eres, c uando se t rata de t rabaj a r por
mí. S i n e mbargo, v o sotro s sois h ijo s d e a l g ú n otro,
no m íos. ( 1 559- 1563)
De esta forma, sus h ij as se conv i erten en sus h ijos, pero nos ha
dicho, anteriormente, que estas m i smas h ijas ( A nt ígona e Ismena), son
también sus "hermanas". Y así l l egamos a una espec i e de problema de
pare ntesco en el corazón de Sófoc les. Antígona, e n ese momento, ya ha
tomado el s i tio de su hermano; cuan do rompe con I smena, se refleja l a
ruptura d e Pol i nices con Eteoc les, d e forma que está actuando, podría­
mos dec i r, como l os hermanos. A s í, c uando la obra se termi n a, A n t í­
gona ya se ha p uesto e n e l l ugar de casi todos los hombres de su fami l i a.
¿ Es éste u n e fecto de l as palabras que tiene sobre e l la?
86
E n verdad, l as palabras ejercen aqu í algún poder que no queda c laro
de forma i nmedi ata. Las pal abras ac túan, eje rcen un c i erto t i po de
fuerza real izati va, algunas veces son claramente violentas en sus conse­
cuencias, como palabras que o bien constituyen o bien e n gendran v i o­
l e n c i a . A lgunas v eces parece que actúan de formas i l ocuc ionarias,
represen tando e l hecho que se nombra en e l m i smo momento que se
está nombrando. Para Hülde rl i n , esto constituye parte de l a fuerza ase­
s i n a de la palabra en l as obras de Sófoc les. Cons i deremos el momento
en que en E'diiJO en Colono el coro l e recuerda a Edi po su crimen, u n
re lato verbal d e e l hecho que s e con v i erte e n castigo v i ol ento por e l
hecho. Las palabras n o sólo rel atan los acontec i m i e ntos s i no q u e m ues­
t ran la acusac i ón, e x igen su reconoc i m iento, e i n rt igcn u n c astigo a tra­
vés de sus i nterrogac iones:
COR I FEO: - I n fe l i z ¿es verdad que has dado muerte . . . a tu padre?
E D I PO: - ¡ Ay ! ¡ Me h as asestado u n segundo golpe, herida sobre
heri d a !
CO R I FEO: ¡ Le mataste !
(542-545)
De esta forma el coro ataca verbal mente a Edi po por h aber herido y
matado a su padre ; l a acusac ión repite verbalmente e l cri men, gol pea a
Edipo otra vez donde ya t iene u n a heri da, siendo de esta forma herido
otra vez. Edipo dice, " ¡ Me gol peas otra vez !", pero e l cori feo pros igue
con el ataque, le dice " ¡ Le mataste ! " . E l cor i feo que habla es nom­
brado de forma ambigua como "Dios e n el c i e l o" , habl ando con l a
fuerza de l as pal abras d i v i nas. No h ay duda q u e escenas c o m o éstas
son l as que i n c i tan a H o l derl i n a resaltar la fata l i dad de las pal abras en
s u "Anmerkungen zur Antigone" : "The word becomes mediadetly fac
t ic i n that i t grasps the sensuous body. The tragi c G reek word i s fata l l y
fact i c [ tod l ichfakti sc h l , because i t act u a l l y seizes the body that m m
ders. [La pal abra se con v ierte e n medi adora fáctica por e l h echo d e q t w
H7
al canza e l c ue rpo sensual. La pal abra t rágica griega es fatalmente fác­
t i c a [tod l ic h fakti sch l , porqu e de hecho se apodera del cuerpo q ue
mata . l " 3
No sól o es q ue l as palabras maten a Ed i po en u n sentido l i n gü ístico
y psíq uico, sino q ue aque l l as palabras, las q ue conformaban la m a l d i ­
c ión anterior q ue Layo l e había i m puesto, l o l levan a cometer i ncesto y
asesi nato. A sesinando, cumple y completa l as pal abras q ue te n ía sobre
é l ; su acc ión pasa a ser ind isoci able del act o hablado, una condición q ue
podríamos dec i r ta n t o d e l a m a l di ci ó n re flejada en la acción d ramát ica
como de l a estructura de la propia acci ón dramática. Ést as son palabras
q ue uno t rans mite, pero q ue no son generadas o mantenidas de forma
autónoma por el que habla d e e l las. Segú n Hülder l i n , surgen de una
boca poseíd a o i nspi rada (ous hl'geistl'rf{'/11 Munde ) y se apoderan del
cuerpo q u e mata . Las palabras se d i rigen a Ed i po, pero él sólo re-esce­
n i fica s u t raum a, tal como era, como si s u s palabras se apoderaran de
sus h ijos y los mataran , se apoderaran de e l l os y l os h ic i e ra n hom ic idas,
y sus palabras también se a poderan de l cuerpo de A n t ígona, su hija, y lo
generi zan como mascu l i no. Y preci samente hacen esto al convertirse en
pal abras que actúan en el tie mpo. palabras cuya t emporal idad excede la
esce na de s u mi sma expresión, y se conv i erten e n el de seo de aqué l los
que están nombrando, de forma repeti t i v a y evocando, otorgando sólo
retrospect i vamente el sent ido de u n pasado necesario y persistente q ue
se confi rm a por l a ex presión q ue predice, al lá do nde l a pred icción se
convierte en e l acto de habla a t ravés d e l cual una neces idad que ya es
operat iva se co nfi rma.
La re l ac ión entre palabra y hecho se e n maraña de forma irrevocable
e n l a escena fa m i l iar, cada palabra se t ransmuta, según H ü lder l i n , en
-' " Das Wnn m i l t c l barcr fak t i sc h w i nJ , i n dem es d e n s i n n l i cherrn Kiirper crgre i ft . Das gricc h i s ­
c h t ragischc W o n ist ti\d l ic h fa k t isch, wc i l d e r L c i b . de n es ergreift. w i rk l i c h t ii t c t," en " A n mer­
ku ngcn z ur A n t igonc" e n Friedrich 1-/iiltler/in, Werk1' in einem Rwul ( M u n ie h : H an ser Ver l ag,
1 990), p.64. Todas las c i tas e n i ng lés ( t raduci das al c a s t l l a n o ) son de "Remarks on A n tigonc".
Friedrich Hii/derin: r:.,says 11111 1 Le11er.1·, ed. and trad. Thomas Pfau ( A i ba n y : State U n i vcrs i t y of
ew York Press, l lJ77). Véase también Ph i l i ppe Lacoue-Labarthe, Mé!aphrasis .wivi de la théii­
lre de 1/ii/derin (Pari s : Presses U n i v e rs it ai re s de France, 1 988). pp. 63-73.
88
aconteci miento o "fatal fact lhecho fatal l" . Cada hecho es e l e fecto tenl­
poral aparente de a l gu n a palabra pre v i a, estableciendo l a tempora l idad
de un trág ico retrasar, de que todo l o que pasa ya ha pasado, que apare­
cerá como lo que ya está pasando siem pre, son una palabra y un hecho
enmarañados y extendidos a través del ti e m po, a fuerza de repetición .
Esta fatal idad la e n contramos, de alguna manera, en la d i námica de su
propia tempora l idad y su e x i l i o perpetuo en e l no-ser q ue marca d i stan­
cia de cualqu ier percepción de hogal4 . Según Hüldcrl i n , esta performa­
t i v idad prod igiosa de la pal abra es trágica en un sentido fatal y teatra l .
En el teat ro, l a pal abra está representada, como hecho toma u n s i g n i fi ­
cado específico; l a aguda performat i v i dad de las pal abras e n esta obra
t iene todo q ue ver con las palabras que se dan en u na obra, son repre­
sentadas, real i zadas.
Por su puesto, e x i sten ot ros con te x tos donde las palabras se tornan
i n d isociablcs de los hechos, como las re u n iones de dcpartamenlo o los
e n cuentros fam i l iares. La fuerza part i c u lar de la pal abra como hecho
dentro de la fam i l i a o, de forma más genera l , dentro de l pare n tesco, se
obl i ga a cum p l i r como ley ( nomos ) . Pero esta obl i gación n o se da s i n
� F n /1;;/der/in :,- Hr11111 " Tftl' Isla ". t rad. W i l l i a 1 11 M c N t: i l l y J u l i a D a v i s ( ll l oom i n gton : I nd i a n a
l J n i vc rs i ty Prcss. 1 'N6 ) 1 1/ii/dnlill r / u <'.l'l'll< 'itl dl' /11 Jlot•síu. t rad. J u a n David García B acca ( B ar­
n : l o n a : A n t h ropos, J <JXlJ ) I . H e i d<:ggcr ofr<:c<: u n a rc l k x i ú n sobre la traducc i ú n d<: l l ii l d c ri n de
!\¡lf(�onu 1 1 XO.\ ) . a s í como s u s ''Renwrh.s on A n t i gont:" acerca de l as d i feren tes maneras qu<: H iil ­
d<: r l i n d e m uestra lo "ex t raord i n ario" d e A n t ígona. l .a pro x i m idad a la muerte .s u b rayada en estas
'\·uestioncs sobre A n t ígona" corresponde e n gran medida a l a lectura que hace H e i deggL'r d<: Alll í­
gona como a l g u ie n para q u i e n el e x i l i o se c o n v i erte en u n a rcl�ll'i<Ín ese nt:ial con un sen t i d o de l ser
que se encuentra m�ís a l l á d<: l a vida h u ma n a . De hecho. esta part i c i paci!Ín e n l o que n o está v i vo
parece ser algo como la propia c o n d i c i ú n de vida. En la m i s m a línea que Jacques LaL· a n . H e ideg­
ger sos t i e n e que " /\ n t íg o n a d i ce ser sí m i s ma" ( 1 1 X ) y q u e e s t a pro x i m idad al se r i m p l ica u n a
necesaria cnajenaci(\n d e l o s seres v i vos. a u n q u e é s t a s e a e l fundamento d e s u m i smo su rg i m iento .
Para l e lamente. H e idegger e n t iende la " ley no esc r i ta" de la q u e habla A n t ígona como u n a rclacitin
con e l ser y con l a muerte:
A n t ígon a asu me como adecuado todo ¡¡q u e ! lo que se l e dest i n a desde e l reino de l o que prev<�kce
m ás a l l á de los d i oses superiores (Zeus) y más a l l á de los d i oses i n feriores . . . S i n e m bargo. esto no
se refiere ni a los mue rt os ni a los lazos de sangre con su hermano. Lo que determina a A n t ígona
es aque l l o que primero concede fu ndamento y necesidad a l a d i s t i nc i ó n de los m uertos y a l a prio­
ridad de sa n gre . Esto, A n t ígona. y esto ta m b i é n s i g n i fi c a el poet a , se q ueda s i n un n o m hrc. l .:1
m u e rte y e l ser h u mano, .: 1 ser h u m ano y l a v ida encarnada ( sangre ) , e n cada caso, perma ncn�n
j u ntos. " L a muerte" y "la sa n gre ' ' nombran en cada caso re i n os d i ferentes y e x t re m os del ser
h u mano. ( H ei degge r. 1 996. p. 1 1 7 ).
u na rei teración - u n eco caprichoso, temporal - que tamb i é n sitúa a
l a l ey b ajo e l riesgo de sal irse de su curso.
Y si t uvié ramos que volver al p sicoanál i s i s a través de la figura de
Antígona, ¿de qué forma podría estar i nfluyendo nuestra considerac ión
de l a obra y su carácter en l a pos i b i l idad de u n futuro aberrante para el
psicoanál i s i s, ya que este t i po de anál i s i s es exprop i ado en contextos
que no pudieron ser antici pados? El psicoaná l i s i s traza la h i storia capri­
chosa de tales expresiones y hace sus propias decl araciones en forma de
ley e n e l proceso. Podría ser u na forma de i n terpretar la ma ldición , la
fuerza aparenteme nte predictiva de l a palabra, y a que contiene u na his­
toria psíq uica que no puede pasar totalme nte a forma narrat i va. La pala­
bra c ríptica cont iene una h i storia i rrecu perab le, que e n v i rtud de s u
m i sma i rrec uperabi l idad y su e n igmática v ida eterna en palabras, con­
tiene u na fuerza cuyo origen y fi nal no pueden ser total mente d eter m i ­
nados.
El hecho q u e la obra Ant(r.:mw preceda a su preh i storia, fu era
escrita décadas antes q u e Edipo en Colono, i nd ica cómo la maldición
func i on a en u na tempora l i dad i nc ierta. S u fue rza sólo se conoce de
forma retroac t i va, expresada antes de los acontec i m i entos; precede a
su exp re s i ó n , como s i l a e x p resión paradój icamente i naug u rara l a
neces idad d e s u prehi stori a y d e l o que v a a aparecer por siempre como
una verdad.
Pero ¿ h asta qué p u n to es seguro el é x ito de u na maldición? ¿ H ay
alguna forma de romperla? O por e l contrario, ¿ ex iste alguna forma en
l a q ue su prop i a v u ln e rabi l i dad sea expu esta y explotada? La persona
que en el p resen te reci ta la maldición o se enc u e n tra a s í m isma en
medio de la efecti v i dad h i stórica de la palabra, no rec i ta prec i samente
aqu e l l as palabras que son reci bi das desde una fue nte previa. Las pala­
bras se rei teran, y su fuerza se forta l ece. La agenci a que representa esta
rei teración conoce l a m aldic i ón pero n o en tiende el momento e n el que
se participa e n s u tran sm i sión .
90
¿ Hasta qué pu nto esta i dea de l a maldición está fu ncionando en la
concepción de u n d i sc u rso si mbó l i co q u e e l sujeto habl ante tran s m i te
med i ante formas reales aunque i mpredec ibles? Y e n l a medida en que
l o s i m bó lico reitera una n ecesidad "estructural" de paren tesco, ¿está
dependi e ndo o representando l a mald i c ión del propio parentesco? En
otras palabras, ¿está la l ey estructura l i sta dando i n formaci ó n sobre la
maldic ión d e paren tesco o produci endo esa maldición? ¿ Es e l paren­
tesco estructural i sla l a maldición que se encuentra sobre l a teoría c rítica
co ntemporánea a l tratar de acercarse a l as cuestiones de normat i v idad
sexual, social idad, y estatus de la ley? Y, además, si estamos i ncautados
por esta herencia, ¿ e x i ste alguna manera de transmitir esa maldic ión de
forma aberrante, e x poni e ndo su frag i l i d ad y fract ura en la repetición y
reestablec i m i ento de sus térmi nos? ¿Será esta ruptura con la ley, que se
da e n el propio reestab l ec i m iento de l a l ey, la cond ición para arti c ul ar
u n parentesco futuro que sobrepasa la tota l idad estructura l i s ta, o sea, u n
postestructural i smo d e l parentesco? 5
� D u ra n te l as ú l t i nws décadas se han rea l i zado varios trabajos desde la antropología que han nlos­
t r ado las l i m i t aciones de los parad i gmas e s t ructura l i stas para rcrl c x i onar sobre el con rl icto d e l
¡
p arentesco, i n c l uyendo M a ri l y n S t rathern. Neproducing rhe :ulure: l:'ssavs on ;\ nrhro¡wlogv.
/<'inshi¡>. and !he Nnv Ne¡m){/uduclil'e '/í•cluwlogies ( Ncw York : Rout lcdgc. I <JlJ 2 ) . En Gcnder "'"'
Kinshif!: l:'ssavs 7inl '(lrd o Unified ;\núlisis. ed. Jane Fi shburne y S y l v i a J u n k o Ya nagisakn ( S tan­
l"ord : S t a n ford U n i vcrs i t y Press, I <JX 7 ) . las ed i toras arg u me n t an e n contra de una perspec t i v a de l
parentesco centrada e x c l u s i v a m e n t e e n l as re laciones s i m b(í l i eas a e x pe n sas d e l a aee iún soc i a l .
[>as perspec t i vas d e e s t a obra q u e pretenden e l aborar l a s c om plejas cond i c i on e s sociales d e l a s
rel ac i ones d e parentesco e n contrapos ic i(Í n a e x pl icaci ones ru n c i o n a l i stas y puramente estructura­
l i stas se encuentran en la s re l e v an tes aportacione.s de John Comaroll, Rayna Rapp, M a ri ly n Stra­
t hern y M aurice B l oc h . Véase t a m b i é n S y l v i a J u n k o Ya n a g i sako, 'The A n a l y s i s o r K i n s h i p
C h a n gc", en Transfánning t h e Post: '/i'(l{/irion a n d Kinship A 111ong .la¡wne.1·e A 111e rican.1· ( S t a n ­
j"ord: Standford U n i vers i t y Prcss. I <JX 5 ) . don de la a u tora cuest iona a m bos re latos estruct u ra l i s t a s
y fu nc i o n a l i stas p o r n o dar u n e n te n d i m i e n to d i n {u n i co de l as r e l a c i o n e s de parentesco. D a v i d
S chnc idcr. e n A Critique o ( l h e S!udv of'Kinship e x p l i c a c ú m o los modelos tcúricos de parentesco
e l aborados por Fortes, Leach y Lév i - S trauss i m ponen barreras teóricas sobre la percepc i ó n c t no­
grárica pero no logran e x p l icar las sociedades que n o c o n s i g u i eron acercarse a la norma teórica y
q ue, a pesar de su demanda de q u e no se tomen l a s rel ac i on e s b i o l óg icas de reprod ucciún <:O i l l ! l
p u n to de partida d e l estud i o del parentesco, todavía consiguen que e s ta asunción funcione con1o
una pre m isa básica de su trabajo ( véase pp. 3-<J. 1 33- 1 77 ) . Concre t a m e n t e , e l t rab aj o de l'i c n L·
C l astres en Francia, escr i t o de ma nera dramática y vodfera y c l aramente i n fl u i d o por el tr:1hajo
p rev i o de Mars h a l l Sah l i n s . defiende q u e l a es l"era de lo .social no se podía red u c i r a l fu n c i ! l l l ; \
¡ n i e n to del parentesco, y ad v i e rt e e n c o n t r a de cua l q u i e r esfuerzo p o r tratar l a s r e g l a s d e l paren
tesco como s u s t i t u tas d e l os pri n c i pios de i n t e l i g i b i l idad de cualq uier orden soc i a l . Por e jc ¡ n p l ! l ,
afirma q u e no es pos i b l e red u c i r l as relaciones de poder a r e l aciones d e i ntercam b i o : "El p!ldl'l
está en re lac i ó n . . . con los n i ve le s estructurales esenciales de la sociedad, es decir, con e l c e n t ro
rnismo d e l u n i verso comuni cativo" ( 3 7 ) . En Society A gaillst the State, t rad . Robert H u rlcy ( N c w
91
 La re vi sión A ntigoniana de l a teoría psicoanal ítica podría poner e n
tela d e j u i c i o l a asunción d e q ue e l tabú d e l i ncesto l e g i t i m a y norma­
l i za u n paren tesco basado e n l a reprod ucci ón b i ológica y l a heterose­
x u a l ización de la fam i l ia. A u nq u e e l psicoaml l i s i s a menudo h a i ns i s­
t i do en q u e la normal i zaci ó n es i nv ar i ab l e mente i n terru mpida y
frustrada por aq uel l o q ue no p uede ser orde nado por normas regu l ado­
ras, ra ramente ha planteado la c uestión de cómo n uevas formas de
parentesco pueden s u rg i r y s urgen a raíz d el tabú del i ncesto. Del pre­
supuesto de que uno no pueda - o no deba - escoger a los m i embros
más cercanos de l a fam i l i a como amantes y cónyuges. no se deriva e l
hecho d e q ue los l azos pos i b les de pare n tesco asuman algún formato
en parti c u l ar.
pregunto si tambi é n se puede convert i r en l a base de u n a aberrac iún
social permanente de parentesco e n l a qu e las normas que gobiernan los
t ipos legíti mos e i legíti mos de asociac i ón podrían ser más radical mente
redibujadas.
A ntígona dice "herm ano", pero ¿ q u i ere deci r "padre"? El l a afi rma
s u derecho público de l lorar l a muerte de sus parientes, pero ¿a c uántos
parientes dej a de l l orar? Cons i derando cuantos han muerto en s u fam i ­
l i a, ¡.es pos i b le q ue m adre, padre, hermano y hermana repudiada estén
condensados en el hermano i rre prod u c i b l e ? ¿Qué c l ase de e n foq ue
psicoanalítico sobre l a actuac ión de A n t ígona ex t i ng u i ría el derecho de
red i m i r de antemano cualquier con si derac i ó n de sobrcdeterm i nación a

n i vel de l objeto? Esta e q u i vocación de l térm i n o de parentesco señala

En la medida en q ue el tabú del i ncesto contiene en sí m i s m o su
u n d i l ema dec i d i damente post-ed i pa l , d i lema en e l que l as posi c i ones
i n fracc ión, no só lo p roh íbe el i ncesto s i no que lo sostiene y lo c u l t i va
de parentesco t ienden a des l i zarse unas hacia otras, e n el que A n t ígona
como un espectro necesario d e di solución soc i a l , u n espectro sin el cual
es el hermano, e l hermano es el padre, en el que psíq u icamente y l i n­
los lazos soc i ales no pueden emerger. De esta forma. la proh ib ición en
g ü íst icamente esto e s ve rdad i nde pe n d i e n te mente de si están v i v os o
con tra del i ncesto en l a obra de A n tígmw req u i e re un re planteamiento
muertos, y a q u e c u a l q u i e ra que v i v a e n este tobogán de iden t i ficacio­
de la propia proh i bición , no meramente como una operac ión negativa o
nes tendrá u n dest i n o i n c ierto, v i v i e n d o en la m u e rte. m u ri endo en la
privada del poder s i no como u n a operación que t rabaj a prec isamente
v ida.
mediante la prol iferación a través del desplaza m ie n to del m ismo cri men
que pro h íbe . El tabú . y su referencia amenazante del i ncesto, dib uj a
l íneas d e parentesco q u e i n c l uyen e l i ncesto como s u propia pos i bi l i dad, Uno podría e m pezar s i m p l emente diciendo, con espíritu psicoana­
establec ie ndo l a "aberrac ión" en e l corazón de l a norma. Por e l lo, me l i sta, que A ntígon a representa una perversión de l a l ey, y acabar
d ic iendo que la ley ex ige perversión y que, en un sentido d i aléctico, l a
:; ( Cont. l York : Zone. I <)X7 ). p p . 27-4') I Sol'il'tfutf collf l"ll l'i <'Slllllo. t rad . A na Pi'laiTll ( B arc e l o n a : ley e s perversa. Pero establecer l a neces i dad estructural d e l a perversión
M o n te A v i l a Ed i t ores, CA . . 1 97 X ) . pp. 26-44 1 . C l a,tre s propone nwvcr e l .. i n te rc a m b i o d e muje­ de la ley es poner u n a re l ac i ón estática entre las dos, en l a q ue cada una
res" dentro d e las n: laciones d e poder. Además e n ' " M arx i s t s and t h c i r A n thropology .. ¡ ··Los lllar­
x i s tas y su antropolog ía". en llll "l'sligaciolles 1'11 Ulllmpologiu polílico 1. C l as t rcs h ac e una crítica
s u pone la otra y, e n este sentido, no es nada sin l a otra. Esta forma de
p u n /,antc de M a u rice Gode l i c r sobre e l tema del parentesco y e l estado. A rgu m en ta que l a pri n c i ­ d i aléctica negat i va produce l a sati sfacción de que l a ley se dedica a la
pal fu nc i ó n del parentesco no e s i n s t i t u i r el tabú del i ncestn ni ej e m p l i ficar las relaciones de pro­
d u c c i <'>n . s i no t ra n s m i t i r y rep rod u c i r el '"nombre" de l
p a ri en te . y q u e . . b fu nción de nomi nación perversión y q ue n o es lo q ue parece ser. S i n embargo, esto n o ayuda a
i n sc r i t a en e l parentesco determ i n a todo e l ser s oci o - po l ítico de l a sociedad pri m i t i v a . Es a l l í h acer posi b l e otras formas de v i da soc i a l , posi bi l i dades i nadvertidas
donde reside a l n ud o e n t re pare n tes c o y sociedad . . . Véase Picrre C l as trc s , A rclweology o { Vio­
lellcl!. t rad. Jcan i ne Hcrman ( New York: Semiote x t ( e ) , 1 994), p. l 34 1 fn ¡•esligacitill 1'11 1/lllropo/o­
produci das por l a prohi bi ción que l lega a socavar la con c l u sión de 4uc
gía polí1icu. trad . Este l a Ocampo ( B arce l o n a : Gcdisa, 1 9X 1 ) p . l 75 1 . una o rganización soci a l i nvariable de la sex u a l idad res u l ta de l a necesi­
Para una n o c i ón del parentesco como e x pres i ó n de u n a práctica, véase también Pierre Bourdieu, dad de la ley proh ib i t i va. ¿Qué pasa c u ando l o perverso o lo i m posible
The Logic oj" Praclice, trad . Richard N ice ( S t a ndford: Standford U n i vers i ty Prcss. 1 990), pp. 34-
35 l Pi erre Bourdieu, El sen/ido ¡míclit:o, trad. Alvaro Pazos ( M adrid: Ta urus, 1 99 1 ) 1 . aparece e n el l e nguaje de l a ley y h ace s u rei vi ndicac ión, precisamc i i i L'.

92
en la esfera del parentesco l eg ítimo que depende de su exclusión o pato­
l og i zac ión?6
En e l breve relato de A n t ígona q u e ofrece S lavoj Z i zek e n E1�joy
Your Symptom!. 7 el autor sugiere q u e e l " ¡ n o ! " de A n t ígona a Creonte
es un acto femen i no y destructi vo, e n el que su negat i v idad le l leva a su
propia muerte. Para e l autor, aparente mente, e l acto mascu l i no es más
a fi rmati vo, es e l acto por e l c u a l s e fu nda un nuevo orden (46 ).
Diciendo "no" a la soberanía, se excluye a s í m i sma de la com unidad y
no sobre v i ve en e l e x i l i o. A un q ue de hecho, parece que la reparación y
construcc ión masc u l i na son un esfuerzo para cubrir esa "ruptura trau­
m áti ca" causada por la negac ión feme n i na. A q u í parece que Antígo na
es elevada otra vez a una posición femen i na ( de forma no problemática)
y l u ego se i nterpreta que ella ha consti t u i do l a negación bás ica de l a
pol i s , el l u gar d e s u propia d i soluc ión traumática q u e la subs i g u i e n te
pol ítica i n tenta tapar. Pero, en rea l i dad, ¿, A nt ígona sólo d ice "no"?
Seguramente su d i scurso está plagado de negaciones, sin em bargo e l l a
también s e apro x i ma a la tenaz vol u n tad d e Crcon te y circu nscribe u n a
autono m ía opuesta mediante s u negación. Después, Z i /.ck dejará claro
que A n t ígona se opone a C reonte no con razones, sino con una tautolo­
g ía que no es otra cosa que el nombre de su hermano: "The ' l aw' i n thc
name of which Ant igone i n s i sts u pon Pol y neices ' right lo burial is the
l aw of the ' pure ' s i gn i fier... I t i s the Law of the name that fi xes our
iden tity ! La ' ley' en nombre de la cual Antígona i n s i ste e n el derecho de
Pol i n ices a ser en terrado es esta ley del sign i ficante 'puro' . . . Es l a Ley
del nombre lo q ue repara nuestra identidad 1 " ( 9 1 -92 ) . Pero, ¿, realme n te
A n t ígona l l ama a su hermano por su nombre o, en e l momento en q u e
e l l a q u i e re darle preferencia, l e nombra c o n u n térm i no de pare ntesco
r, A q u í no u
esto y s u g i riendo q e lo perverso s i m plemente e x i sta en la norma c o m o algo q u e perma­
nece a u t ó norno. pero t:unpoco estoy s u g i riendo que esté d i a léct i c ;u n e n t c a s i m i lado d e n t ro de l a
norm a . Se podría e n tender como q u e s e ñ a l a l;t i m pos i h i l idad d e m a n t e n e r u n hloqueo soherano
sohn.: c u a l q u i e r re i v i nd i c a c i ó n de l eg i t i m i d ad, y :t q u e la rc i teraciún de l a re i v i nd icación desde
fuera de su l u gar de e n u n c i a c i ó n legít i mo d e m u e s t ra q u e este lugar legít i mo no es la fuente d e su
e ficac i a. En este pu nto. estoy en deuda con lo que c o n s i dero l a re for m u l ac i ó n s i g n i fi c a n te de
Hom i B llahha. d i sper.sa por todo s u n·ahajo sobre l a teoría dd ac t o d i s c u rs i v o y l a noción Fou­
cau l t i a n a del d i s c u rso dcsarro i i :H.hl en l a rec i e n t e A rclweologv o( Knmvh'dge.
7 Si<JVoj Zizek, t:njov Yrmr ,)'ymplonl! ( New York : Rou tlege, 1 992 )
94
que es, en real i dad y en pri ncipio, i n tercambiable? ¿ Tendrá su hermano
un nombre alguna vez?
¿Cuál es l a voz contemporánea que i rrumpe en e l l e ng u aje de l a ley
para i nterru mpir sus fu ncionamientos u n ívocos? Consideremos que, en
l a si tuac ión de una fam i l i a con estructura n o trad i cional, u n a niña que
d ice "madre" podría esperar respuesta de más de un i nd i v i duo. O que,
en una situación de adopción, una n i ña d ijera "padre" y q u i s iera dec i r
tanto el fantasma q u e n u nca conoci ó como el que h a ocu pado ese l ugar
en su v i da. Puede ser que la n i ñ a q u iera dec i r esto a la vez, o de forma
secuenciaL o de maneras q u e no siempre están desarticula das las unas
de las otras. O cuando una n i ña empi eza a sentir cariño por su herma­
nastro, ¡,en q ué di lema de parentesco se encuentra? O en e l caso de u n a
mujer que es madre soltera y t i ene a s u h ija s i n u n hombre , ¡,está e l
padre a ú n presente, en u n a "posic ión" o " l ugar" espectral q u e perma­
n ece s i n ocupar, o no hay tal " l ugar" o "posición"? ¿, Está el padre
ause n te o esa n i ña n o tiene ni padre, ni posición, n i habi tante? ¿ Se trata
de una pérd ida que asume la norma i ncumpl ida, o se trata de otra confi ­
g u ración de apego pri m ario, c u y a pérdida pri ncipal es no te n e r u n len­
guaj e en el que articular sus pa labras? Y cuando hay dos hombres o dos
muj eres q u e están rea l i zando la fu nción de padres o madres, ¿ te ne m os
que as u m i r q u e ex iste alguna d i v i sión pri maria de roles de género que
organiza sus l ugares psíqu icos en la escena, o que l a con ti ngencia empí­
rica de dos padres del mi smo género de todas formas es puesto en orden
por el l ugar psíq u i co presoc ial de M adre y Padre? ¡,Ti e ne sentido en
estas ocas i ones i n s i s t i r en que h ay pos i c i ones si mból icas de M adre y
Padre q ue cada p s i q ue tiene que aceptar i n dependientemente de l a
forma social que i mpl i ca e l parentesco? O ¿,h ay alguna manera de rees­
tabl ecer una organi zac i ón heterosex ual del rol parental a n i vel psíqu ico
q u e pueda acomodar cualq u i er forma de variac ión de género a n i ve l
social? Aquí parece q ue la misma d i vi s ión entre lo psíq u ico y l o s i mhú­
l i co, por un lado, y Jo social, por el otro, ocasiona esta n ormal izaciún
prevent i v a del campo soc ia l .
''5
 Escribo esto, obviamente, en contra d e los antecedentes de u n a
heren c i a de l a teoría fem i n i sta q u e h a tomado e l aná l i s i s Lévi -S traus­
s i ano del paren tesco como base de s u prop i a versión del psicoan á l i s i s
estructura l i sta y postestructurali sta, a s í como de l a teorización d e u n a
d i ferenc i a sexual primaria. U n a función d e l tabú d e l i ncesto es pro h i b i r
e l i ntercambio sexual e ntre rel aciones de paren tesco o, por el contrario,
establecer rel ac iones de paren tesco preci samente en base a esos tabúes.
S i n embargo, l a cuestión es tá e n si e l tabú del i ncesto ha sido tam b i é n
mov i l i zado para establecer c iertas formas d e paren tesco como las ú n i ­
cas i ntel i g i b les y soportables. Así se puede oír, p o r ejemplo, la herencia
de esta tradición i nvocada reci entemente por psicoanal istas e n París, e n
contra de l a posi b i l i dad d e "contratos de al i anza", i nterpretados por l o s
conservadores como una propuesta para el matri monio gay. A u n q u e l o s
derechos de l as personas gays a adoptar h ijas o h ijos no s e i n c l u ían e n
estos contratos, aquél los que se oponen a l a propuesta tienen miedo q u e
d ichos contratos puedan l levar a e l l o eventual mente, argumentando que
cualqu ie r n i ña o n i ño educado e n u n a fami l i a gay correría la amenaza
i n m i nente de ps i cosi s, como si u n a estructura, l l amada necesariamente
" M adre" y necesariamente "Padre", establecida e n el n ivel de l o si mbó­
l i co, fuera un soporte psíq u i co necesario contra u na agresión de lo Real.
Igual mente , J aques- A i a i n M i l ler dijo q ue aunque é l tenía cl aro q ue l as
rel aciones homosex uales m erecían reconoc i m i en to, n o deb ían ser ele­
gibles para matr i monio, porque dos hombres j un tos, fal tados de l a pre­
sencia femeni na, no serían capaces de l l evar fid e l i dad a la rel ación ( u na
marav i l l osa rei v indicaci ón contra l o más profundo de n uestra princi pal
e v idenc i a del poder de compromet i m i en to que t iene el matr i mo n i o
sobre l a fidel idad heterosex u al ) . Segui doras y seg uidores de Lacan q u e
encuentran l as fuentes del aut ismo e n el "vacío paternal" o l a "ausen­
c i a", tambi én predicen consecuencias ps icóticas para l as h ijas e h ijos de
parej as lesbianas.
Estos p untos de v i sta tienen e n común que l as estructuras al ternat i ­
v as de parentesco i ntentan revi s ar l as estructuras psíq u i cas de t a l form a
q u e l le van otra v ez a l a traged i a, representadas de forma i nn ecesaria
como una tragedi a del y para l a n i ñ a o n i ñ o . S i n i mportar lo que se
96
p i ense sobre e l valor pol íti co del m atri monio gay ( i nc l uso yo m e siento
escéptica en este tema por razones pol íticas q ue h e apun t ado en otro
l i bro 8 ), el debate públ ico sobre su l eg i t i m idad se con v ierte en una oca­
sión para l a aparic i ón de u n a serie de d i sc u rsos homofóbicos qu e deben
ser resist i dos de forma i n dependiente. Consideremos que e l horror del
i ncesto, la repugnanc i a moral que provoca a alguna gente, n o está tan
l ejos del m i s mo horror y repugnancia q u e se s iente hacia e l sexo gay y
lésbico, y tampoco está des l i gado de la i n tensa condena moral h ac i a
opciones vol u n tarias d e s e r padre o madre soltera, o gay, o de acuerdos
para ser pad res y m adres que i nc l u y e n a más de do:-; personas ad u l tas
( p ráct icas q ue en Estados U n idos pueden ser u t i l i zadas como evidencia
para ret i rar a u n a n i ña o n i ño de l a cu stodi a de sus padre s ) . Esta varie­
dad de moda l i dades, en l as que el mandato edipal no consigue prod uci r
una fam i l i a normativa, s e arriesga a e n trar en la meton i m i a d e ese
horro r sex ual mora l i zado que se asoc i a q u izás de forma más básica al
i ncesto.
La con ti n u a asunción de lo s i mból ico, que las normas estables de
parentesco apoyan e n n uestro se ntido perd u rable de i ntel i g i b i l idad de la
c u ltura, pueden encontrarse fuera del d i scurso Lacan i ano. Desde l a cul­
t u ra popular se pide a pol ít icos y psiquiatras "ex pertos" qu e frustren las
demandas l egales de un mov i miento social que amen aza con i nstalar la
aberrac ión e n el corazón m i s mo de l a norma heterosex u a l . Desde una
perspect i v a Lacan iana es bastante pos i b l e defender que e l l ugar si mbó­
l ico de la madre p uede ser múltiplemente ocu pado, que n u nca se identi­
fica o es identi fi cabl e con u n i nd i v i d uo, y qu e esto es lo que l o d isti ngue
como si mbó l ico. Pero ¿ por qué e l l ugar s i mbó l ico es si ng u l ar y sus ocu­
pantes son m ú l ti p l es ? Consideremos el gesto l i beral en el q u e uno
defiende q u e e l l ugar del padre y e l l u gar de l a mad re son n ecesarios,
pero que cualqui era, de cual q u i er género, puede ocu parlos . L a estruc­
t u ra es puramente forma l , d i r ían sus defe n sores, pero dé monos cuenta
que su m i smo formalismo asegura la e structura en contra de desafíos
crít icos. ¿Qué podemos hacer nosotras y nosotros con un h ab itante de la
8Véase m i contribución, "Competing U n iversal ities", a Judith Butler, Ernesto Laclau, y S l a v o ¡
Zizek, Universality, Hegemony, Continfiency ( London : Verso, 2000).
97
forma q u e pone l a propia forma e n crisis? S i l a relación e ntre el habi­
tante y la forma es arbi traria, todavía sigue estructurada, y su estructura
funciona para domesticar por adel antado cualqu ier reformu lación del
parentesco. 9
La fi g u ra de A n t ígona, s i n e mbargo, podría obl igar a hacer u n a
lectura que cuest ionara e s a estructura, porque e l l a no s e aj usta a l a l ey
s i mból ica y no prefig u ra u n reestableci m i ento fi nal de la ley. A u n q u e
en marañada en los té rm i nos d e l parentesco, se encuentra al m i s mo
tiempo ruera de esas normas. S u c r i me n es condenado por e l hecho de
q ue la l ínea de paren tesco de la que desciende, y que tra n s m i te , se
deriva de u na posición paternal que ya est;.í condenada por e l acto
i ncestuoso, que es l a condic ión de su propia e x i stencia, que hace de su
hermano su padre, que e m pi eza u na narra t i v a en la que e l l a oc u pa,
l i n g ü íst icamente, cada pos i c i ón de parentesco excepto '' madre" y
ocupa esas pos i c i ones a expensas de l a cohere n c i a de parentesco y de
géne ro.
Aunque no es precisamente una heroína queer, Antígona emblema­
t i za una c i e rta fatal idad heterose x u al que queda por leer. M ientras
alguien q u i zás conc l u i ría que el destino trágico q ue e l l a sufre es el des­
t i no trág i co de cualq uiera y de toda la gente que podría transgred i r l as
l íneas de parentesco que otorgan i n tel igibi l idad a l a cultura, su ejemplo,
por dec i rl o de alguna manera, da paso a un tipo contrario de i nterven-
9Argumentar que el tabú d e l incesto no produce sie m pre u n a fam i l ia normativa, sino que t a l vet.
es más i m portante darse cuenta de q u e la fa m i l i a normativa que produce no es siem pre lo que
parece ha constituido aquí una estrategia. Por ejemplo, es s i n duda meritorio el anál isis ofrecido
por Li nda Alcoff y otras sobre que el in cesto heterosexual dentro de las fam i l i as heterose xual­
mente normativas es una extensión mús que una revocac i6n de la prerrogativa patriarcal den tro la
nonnatividad heterosexual. La proh i bición no es completamente o exclusivamente pri vativa. es
decir. sólo por ser proh ibic ión requiere y produce el espectro del crimen que prohibe.
Y para Alcotl, en una i n teresante línea Foucaultiana. la prohibición ofrece el cobijo que protege y
ayuda la práctica del i ncesto. ¿Pero hay alguna ranín para veri ficar la productiv idad del tabú del
i ncesto aquí, en esta i n versión dialéctica de su fin'l Véase Linda A l coff "Survivor D i scourse:
Transgression or Recuperat ion?" SIGNS 1 !l , no.2 ( W i nter 1 993): 260-29 1 . Véase también u n a
m u y interesante y val iente discusión Foucaul tiana sobre l a cri m i n a l i zación d e l i ncesto en V i k ki
lkll, lnterrof<atin¡:: fnces1: Feminism, Foucault. and the Law ( London: Routedge, 1 993).
98
c ión críti ca: ¿Qué tiene de fatal su acto para la heterosex ual i dad en s u
sentido normativo? Y ¿qué otras formas d e organ izar l a sexualidad pue­
den s urgi r de la considerac ión de esa fatal i dad?
S iguiendo esc uelas de antropología c u l t u ral i nfl uidas por el anál i s i s
marxi sta y e l famoso estudio de Enge l s sobre e l origen de la fam i l ia,
u n a escuela de antropól ogas fe m i n i stas se han di stanc iado del mode l o
Lév i -Strau ssiano - u n a crítica que q u i zás h a n ejempl i ficado c o n m ás
fuerza Gaylc R u b í n , J I O S y l v i a Yan agi sako, J ane Col l i er, M ic h e l l e
R osaldo, J l l y Dav id Schneider. I 1 2 N o obstante, la c rít ica a la versión
estructural ista no es el fi nal del parentesco en sí m i smo. El parentesco,
e n tendido como u n a serie de acuerdos soc i a l mente al terab les que no
tienen características est ructu rales transeu l t u rales que puedan ser total­
mente extraídas de .<> us fu nciones soc i a les, sign i fica cualquier conju nto
de acuerdos soc i ales que orga n i za l a reprod ucción de la v i d a materi aL
que puede i nc l u i r l a ritua l i zac ión del nac i m iento y l a muerte, q u e pro
porciona lazos de a l i anza ín ti ma, duradera o vul nerable, y que regula la
sexual idad a través de l a sanción y del tabú. En los años setenta, fem i
n i stas soc i a l i stas qu isieron uti l i zar el i nq uebrantable anál i s i s soc iai Lkl
parentesco para mostrar que no exi ste una única base de estruct u r;¡
fam i l i ar normati va, monógama y heterosex u al por nat u ral eza ( y hoy
debiéramos puntua l i zar que tampoco e x iste la m i sma base en e l IL' I I
guaj e ) . Varios proyectos u tópicos d e renovaci ón o e l i m i n ación de Lt
estructura fam i l i ar se han con vertido e n componentes i m portantes dd
movi m iento fem i n i sta y, hasta c ierto punto, también han sobrevivid' '
e n movi mientos contemporáneos queer, a pesar del apoyo al matri r nu
mo gay.
10 Gayle R uh i n . 'Thc Traffic in Women: Notes on the ' Po l itical Economy' of Scx." en li • m u d ""
A111hropologv ol Womeu. cd. Rayna R . Reiter ( Ncw York : Monthly Review Press, 1 97) ) .
11 Véase Gender and Kinship. cd. Coll icr y Yanagisako.
Para una excelente crítica de las perspectivas sobre e l parentesco basadas en d gt' l u· � o • . ' 1 " '
demuestra cómo l a acrítica presuposición del matri m o n io apoya la perspectiva :ullro ¡ � < • l o ¡ · • · · '
sobre e l parentesco, véase J o h n Borneman ' ' U n t i l Dcath Do U s Part: Marri agc/Dcat h i u ,\ o o l l o o . .
pological D iscourse" A merican Ethnologist 23, no.2 ( 1 996): 2 1 5-238.
t2 David Schneider, A Critique of thc Study of K inship; A merican K i nship (Chicag• > ! ' ' ' " ' · · t "�;¡ ¡ •
 Con s idere mos, por eje mplo, A l! Our Kin de Carol Stack donde
m uestra que a pesar de l os e sfuerzos del gobierno por etiquetar como
d i sfuncionales a l as fam i l i as sin padre, los acuerdos de parentesco q ue
e ncontramos e n com u n idades negras u rbanas, formadas por madres,
abuelas, tías, h ermanas y am igas que trabajaban j untas para criar a h ij as
e h ijos y reproducir las condiciones de v ida materiales, son extremada­
mente fun cionales, y se daría una v i sión i ncorrecta si fueran medidas en
función del estándar anglo-ameri cano de normal idad fam i l i ar. l l :l La
l ucha por l egitimar el parentesco afro-americano se re monta, cl aro está,
a la esc l a v i tud. El libro de Orlando Patterson S/a vel)' ami Social Death
plantea que una de las i n s t i tuciones que la esclavitud e l i m inó para l a
poblac ión afro-americana fue e l parentesco. l l 4 El señorito era i n v ari a­
b lemente el dueño de l as fam i l i as esc lavas, funcionando como un
patriarca que podía v i o l a r y coaccionar a las mujeres de la fam i l i a y
fe m i n i zar a los hombre s ; las muj eres de las fam i l ias escl avas estaban
desprotegidas de sus propios hombres y éstos eran i ncapaces de ejercer
su rol de proteger y gobernar a las m uj eres y a la descendencia. Aunque
Patterson a veces parece arg u mentar q ue la ofensa principal contra el
parentesco e n l as fam i l i as esclavas fue l a errad icación de los derechos
paternales hac i a las m ujere s y las h ij as e h ijos, tam bién nos ofrece el
importante concepto de "muerte social" para desc ri bi r este aspecto de la
esc lavitud en e l que esclavas y esc l avos son tratados como muertos en
vida.
"The soc ial death l La muerte social ] " es el térm ino que Patterson da
al estat u s de ser un ser h umano radical mente pri vado de todos aq uel los
derechos que debe tener cual q u ier y todo ser h u mano. Lo que queda en
i nterrogante en su punto de v i sta, que p i enso que reaparece en sus p l an­
teamientos actuales sobre pol íti cas fam i l i ares, es prec i samente su opo­
s i ci ón al hecho que los hombres esc l avos estuv i eran pri vados de u n
U Ca rol Stack, AJI Our K i n : Strategics for Survival in a Black Communily (Ncw York: Harper and
Ro w, 1 974) .
Véase, en pa rt ic u l ar, e l uso muy i n teresante que hace Hegel en la d i scusión sobre l a deshumani ­
14
zación en l a e sc lav i t ud e n Orlando Patterson, Slavery and Social Demh: A Comparative Study,
pp. 97- 1 O l . Para la revel adora d i scusión de Palterson sobre A n tígona, véase Freedom in the
Making of Westem Culture ( N e w York: Basic Books, 1 99 1 ), pp. l 06- 1 32 .
lOO
l ugar patriarcal ostensibl emente "natural" e n l a fam il i a. En efecto. su
u t i li zación de Hegel apoya este punto. Angela Da v i s planteó una pers­
pectiva rad i calm e n te d i ferente en The Black Scholar h ace u nos años,
cuando resaltó la v u l n erabi l idad de las muj eres n egras a ser violadas.
tanto con la i nstitución de la esclavitud como en sus consecuencias pos­
teriores, y p lanteó que la fam i l i a no ha const i t u i do una protección ade­
cuada contra la violencia racial sexual izada. l l 5 Además, también pode­
mos ver en la obra de Lévi-Strau ss el movi m i en to i m p l íc i to que se da
entre su debate sobre los grupos de parentesco, que denom ina c l anes, y
sus escri tos posteriores sobre raza e h is toria, en los que l as l eyes que
gobi ernan l a reproducción de una "raza" pasan a ser i n d i sociables de la
reproducción de l a nación. En estos escritos posteriores i ns i n ú a que las
c u l turas mant ienen una coherencia i n terna prec i samente a través de
reglas que garanti zan su reproducc ión, y aunque no con sidera la prohi­
bición del mesti zaje, parece que éste se presupone en su descripción de
culturas auto-repl icantes . l l 6
E n l a antropo logía, l a crít i ca al pare n tesco s e h a centrado en l a fic­
ción de los l i najes de sangre que fu ncionaron como un presupuesto para
l os estudios de parentesco a lo largo clcl siglo pasado. No obstante, la
d i solución de los estudios de parentesco como campo de i nterés o leg í­
t i m o de l a antropología no tiene q u e l l evar a una dest i tución total del
parentesco. Kath Wcston cl arifica este p u n to en su l i bro Fam i l i es We
Choose, donde susti tuye el lazo de sangre como base del parentesco por
la afi l iación consensuada. 1 1 7 También podríamos contemplar nuevas
formas de pare ntesco donde el consenso es menos relevante que la
organización soc ial de una n ece s i dad : algo como el s i s tema del
"buddy" o compañero, que e l Gay Men ' s Health C l i n ic de Nueva York
ha estableci do para cu i dar a qu ienes v iven con H T V y S I DA, se podrí; 1
15 Angel a D avis, ""Rape, Rac i s m . and lhc M y th o f thc B l a c k Rapisl" reimpreso e n Wmlli'/1, No. , .
ami Class ( Ncw York : Random Housc. 1 9X 1 ) . p p . 1 7 2 - 20 J .
16 Claudc Lévi-Strauss, Ra:a y cul!um ( B arcelona: Ediciones A l taya. S . A . . 1 999): S/J w l l l l u l
Anth ropology, Volume 2, tr. Moniquc Laylon ( Ncw York Basic Books, 1 974) pp. 32J-2h2 [ . \ n/1"
pología estructural. tr. E l i seo Verón ( B arc.:lona: Ediciones A l taya, S . A . , 1 994)].
17Kath Wcston, Fam ilie.1· We Chouse: Lesbialt.\', Gays, Kinship ( N e w York: Col u mbia l l n i l' t' " ' ' "
Pre ss, 1 99 1 )
111 1
cuali ficar igualmente como parentesco, a pesar de l a enorme l ucha para
que instituciones l egales y san i tari as reconozcan el estatus de pare n­
tesco de estas relaciones, mani festadas, por ej emplo, ante la i nhabi l idad
de poder asu m i r responsabi l idad médica por el otro o, i n c l uso, de obte­
ner permi so para recibir y e nterrar a la persona m ue rta.
Esta perspectiva de parentesco rad ical , que buscó extender la legiti­
midad a u n a variedad de formas de parentesco, y q ue, de hecho, rechazó
la reducción del parentesco a la fam i l ia, fue criticada por algunas fem i ­
n istas en los años posteriores a la "revol ución sex ual" d e los sesenta, pro­
duciendo, en mi opinión, un conservadurismo teórico que actualmente se
encuentra en tensión con las pol ít icas sexuales radicales contemporáneas.
Por este motivo, hoy en d ía sería difíc i l encontrar, por ejemplo, u n
encuentro fructífero entre los n uevos formalismos Lacan ianos y las pol í­
ticas radicales q uccr de personas como M ichae l Warner y otras. Estos
nuevos formali smos insisten en nociones bás icas de d i ferencia sexual,
basadas en reg las que prohíben y regu lan el i ntercambio sexual, reglas
que podemos romper sólo para encontrarnos regu l adas por e l l as de
nuevo. Por otro l ado, l as pol íticas radicales cuestionan modos de funda­
mcntal i smo sexual que desechan formas viables de al ianzas sexuales
quecr como i legíti mas o, de hecho, i m posibles e i n v i v ibles. A l fi nal, la
pol ítica sexual radical se vue l v e en contra del psicoanál isis, o más bien,
contra su normat i v idad i m p l íc i ta, y qu ienes son neoforma l i stas se vuel­
ven en contra de los estudios q uecr como una "trágica"empresa utópica.
R ecuerdo escuchar hi storias sobre cómo l as socialistas radicales que
rechazaban la estructura monogám ica y fam i l iar a pri ncipios de los
setenta acabaron esa década l l enando las consultas psicoanalíti cas y lan­
zándose con dolor al d i v án analítico. Y a m í me pareció que ese g i ro
hacia el psicoanál i s i s y, en part i c u lar, hacia l a teoría Lacan iana fue
rápi do, en parte, porque l as soc ial i stas se dieron cuenta de q ue había
algunas l i m i taciones en la práctica sexual que eran necesarias para l a
superv i vencia psíquica, y q u e e l esfuerzo u tópico por anu l ar las prohibi­
ciones a m e n udo c u l m inaba en s ituaciones atroces de dolor psíqu ico. El
1 02
subsiguiente g iro hacia Lacan pareció ser u n rechazo, desde u na v i s i < l l l
al tamente constructi v i sta y maleabl e acerca de temas i n formati vos dL·
legislac ión social sobre regulación sexual, a una explicación que plante;¡
una legis lación presocial , l o que u na vez J u l iet M i tche l l l lamó "ley pri­
mordial" (algo de l o que ahora ya no habla), la ley del Padre, que l i m i t a
l a variabi l idad de l a s formas soc iales y q ue, e n su forma más conserva­
dora, obliga a una concl u s ión exogám ica y heterosex ual para el drama
edipal. El hecho que esta l i m i tación se entienda más allá de l as altera­
c iones soc i ales, o sea, q ue consti tuya la condición y e l l ím ite de toda
al teración social, ind ica algo del cstatus teo lógico que ha asum ido. Y
aunque esta postura, a menudo, se rei v i ndique rápidamente, y aunq uL'
e x i sta una concl usión normativa para el drama cd i pa l , la norma no
puede existir s i n perversión, y sólo a través de l a perversión puede la
n orma ser establecida. Se supone que todo el mundo debe e star sat is k
cho por este gesto aparentemente generoso a través del cual lo pervcrs< )
se anuncia como esencial a la norma. El problema, como yo lo veo. L's
q ue lo perverso permanece enterrado precisamente ahí, como caracll'
rística esencial y negativa de la norma, y la relación entre ambos pen 1 1 ; 1
nece estática, s i n pos i bi l i tar n i nguna rearticu lación d e la propia nornn
En este sentido, q u i zás es i n teresante destacar q ue Antígona, el pn
sonaj e q ue concl u ye el drama edipal, no consigue real izar una conc l u
s i ó n heterosexual del drama, l o que p uede j usti ficar la t rayectoria < k
u n a teoría ps icoana l ít i ca que toma a Antígona como punto d e part i d a .
A ntígona, c laro está, no asu me otra sex ualidad, una que no sea helero
sexual, pero sí parece desinstituciona l i zar l a heterosex ual idad cuando
rechaza hacer l o que sea necesario por seg u i r v i v iendo para Hcm(H I .
rechaza convert i rse en madre y esposa, escandal i za al públ ico con s u
género cambi ante, abraza a la muerte en su cúmara n upcial e ident i fica
su tumba con una "honda casa cavada" (kataskaphes oikesis). Si L' l
amor hacia e l que e l l a se d i rige, como se d i ri ge hac i a l a m uerte. c.-; u n
amor por s u hermano y d e forma ambigua por s u padre, también c.-; 1 1 1 1
amor q u e sólo puede ser consumado por s u e l i m i nación, q u e n o c .-; L'< l l l
sum ac ión. Como la cámara nupcial es rechazada en vida y pcr.-; cgu i d : i
e n l a m uerte, toma u n estatus metafórico y , como metáfora, su .-; ig1 1 i li
W.\
cado conven c ional se tran s muta en otro dec i s i vamente no con venc i o­
nal . S i la t umba es l a cámara n upcial, y escoge la t u m ba por encima del
matri mon io, entonces la tu mba s i g n i ficaría la d estrucción m isma del
matri mon io, y e l térmi n o "cámara n upcial" (numphe ion) representaría
preci samente la negación de su propi a pos i b i l idad . La palabra destruye
su obj eto. Refiriéndose a l a i ns t i tución a l a que da nombre, la palabra
representa l a destrucción de la propi a i nstitución . ¿No e s esto el func io­
namiento de la ambi valencia del lenguaj e que cuestiona el control sobe­
rano de A n t ígona sobre sus acciones?
Aunque Hegel sostiene que Antígona actúa sin i nconsciente, qu izás
el suyo es un i nconscien te que deja huel l a de forma d i ferente, q ue se
puede identi ficar preci samente en su d u ro trabajo de referencial idad .
Por ejemplo, su práctica de nombrar acaba deshac iendo sus propios
objeti vos apare ntes. Cuando An tígona dice q ue e l l a actúa de acuerdo a
la ley que priori za a su hermano más preciado y, por su desc ri pción, se
está refi riendo a "Pol i n ices", está d i c i endo más cosas de las que q u ie re
nombrar, ya q u e ese hermano podría ser Edi po y podría ser Eteoclcs, y
no hay nada en la nomenclatu ra del paren tesco q u e pueda restri ngir con
éx i to s u alcance de referencial idad a una sola persona, en este caso Pol i ­
n i ces. E n un momento dado, e l coro i n tenta recordarle q u e t i e n e más d e
u n hermano, pero Antígona cont i n u a i n s i stiendo en l a s i n g u l aridad y
no-reprod u c i b i l idad d e este térm ino de parentesco. De hecho, e l l a
qu i ere restringir la reproduc i b i l i dad de l a palabra "hermano" l i gándola
exclusivamente a la persona d e Pol i n ices, pero sólo puede hacerlo mos­
trando su i ncoherencia e i ncons i stencia. 1 1 X El térm i n o cont i núa refi-
IX Como l .acan . Dcrriua par<:ce an:plar l a si ngu laridad ue l a rl'laci<in de A n l ígona con s u h<:rmano.
4 u<: Hegel ucscrihc, corno ya hcnws vis lo. como u na relación sin deseo. A u n q u e Derrida n o lec la
ohra Ani��OIW. e n Cilos, lee sobre l a figura de A n l ígona en H e ge l . lrabajando d e n l ro de l os lám i ­
nos d e e sl a lceiUra para rnoslrar l'Úmo i\ ntígona viene a rep re sen la r l o rau icalmcnlc opucslo a l pro­
pio pensa m i e n l o s i s l cmálico uc Hege l y s u propia "fascina! i o n by a fi gure ina u m i ssable wilhin !he
syst.cm" 1 fascinación por un a figura i rwu misi b le dcnlro del sislema 1 ( 1 5 1 ). A u nq ue estoy d e
acuerdo con 4 U e n i l a figura n i la o hr a de i\ n l ígona no pueden ser fác i l menle asimiladas e n el
nwrco de la Fenolllenologío del espírilu n i de la Filosofía del del�'c ·lw. y es c u r i osamc n l c apl au­
d i u a e n l a Eslélico conH> "la ohra de arte más m ag n ífi <:a y salisfaciOria··, se ría u n error consiuerar
su permanente ilegihilidad desde la pers pectiva de Hegel como un signo de s u fi n a l o n.:ce saria
i l egibiliuad.
1 04
riéndose tam bi é n a aquél l os que e l l a e x c l u iría de su esfera de apl ica­
ció n, no p u d i endo reducir al nom i n al i s mo la nomenclatura de pare n ­
tesco. Su p ropio lenguaj e e xcede y den·ota su deseo expl íc i to, manifes­
tando algo que está más al l á de s u i n tención, que pertenece al desti no
part i c u lar que sufre el deseo en forma de lenguaj e . Así pues, e l la es
i ncapaz de formular l a singu l ari dad rad ical de su h ermano a través de
un térm ino que, por defi n ición, debe ser transportab l e y reproducible
para poder significar algo. De esta forma, e l lenguaj e di spersa el deseo
que A n t ígona q u i e re u n i r a él, maldiciéndola con una pro m i scu idad que
e l la no puede conte ner.
De esta manera, Antígona no alcanza el efecto de soberanía que apa­
ren temente está bu scando, y su acción no es plenamente consc i ente. Se
dej a l l evar por las palabras q ue están sobre e l la, pal abras de su padre
que condenan a los h ijos de Ed i po a una vida que no debiera haber sido
vi vida. Entre la v ida y l a muerte, e l l a ya está v i viendo en l a tumba antes
de que sea al l í desterrada. Su castigo precede su crimen, y s u c ri men se
con v ierte en la ocasión para ser i nterpretado en sentido l i te ra l .
¿Cómo podemos entender este extraño l u gar de estar e n t re l a v ida y
l a muerte, de hablar precisamente desde ese l ím i te vac i l a nte? Si de
alguna manera e l l a está m uerta pero habla, de hecho, e l l a no tiene lugar
pero rec l a ma u n o d esde el discurso, lo no i n te l i g i b l e que emerge de lo
i n te l ig i ble, un l ugar dentro del pare n te sco que no es un l u gar.
A u nq ue A n t ígona i ntenta formu l ar su pare n tesco de sde un len­
guaj e q ue derrota l a tran sportab i l i d ad d e l os térm inos de pare ntesco,
su lenguaj e pi erde con s i stenc i a -�si n em bargo l a fue rza de su re i v i n ­
d icación no se ha perd ido. E l tabú d e l i n ce s to no s i rv i ó para pri var de l
a mor a Ed i po y Yocas ta, y está s i e ndo otra vez d i sc u t i blementc
i n c i erto con A n t ígona. La condena sigue al acto d e Edi po y a su reco­
noc i m ie n to, pero para A n t ígona la condena fu nciona como pri vac i ú n ,
reg u l ando desde e l pr in c i pio c u a l q u i e r v i d a o amor q u e e l l a h u b i e ra
pod i do tener.
1 05
 C uando el tabú del incesto funciona en este sentido, para obstacu l i ­
zar u n amor q u e n o e s i ncestuoso, l o q ue se produce e s u n re i no osc u ro
del amor, u n amor que persi ste, a pesar de su privac ión, de una manera
ontológ ic amente suspendida. Así s u rge una melancol ía que se ocupa d e
l a v i da y d e l amor fuera de lo v i v i bl e y fuera del dom i n i o d e l amor,
donde la falta de sanciones i nstitucionales fuerza al lenguaje hacia u na
catac re s is perpetua, mostrando no sólo cómo un térm i no puede conti ­
nuar s i g n i ficando fuera d e s u s l i m i taciones convencionales, s i no tam­
bién cómo esa oscura forma de signifi cac ión cobra su peaj e con la vida,
privándola de s u se ntido de certidu mbre y d u rabi l i dad o n to l óg ica, en
una e s fera pol ítica con stituida públ icamente.
Aceptar esas normas como coextensivas con la i nte l i g i b i l i dad cu ltu­
ral es aceptar una doctrina q u e se convierte e n e l m i s mo instrume n to
por el que la mel anco l ía se produce y re pr()duce a n i ve l cu lt ural. Y se
supe ra, en parte, a través del esdndalo repet i t i vo con e l q ue l o i ndeci­
ble, a pesar de todo, se hace a sí m i s mo escuc hado, tomando prestado y
explotando los m i smos térmi no s q u e pretenden forzar su s i l encio.
¿ Deci mos q ue las fa m i l i as q u e no se aprox i m an a la norma, pe ro
re flejan la norma d e a l gu n a forma aparen temente deri vati va, son
copias baratas, o aceptamos que l a ideal idad de la n orma es d esarticu­
l ada p reci samente a través d e l a complej idad de s u puesta en escena?
Para las re laciones a las q u e se les n i ega legiti m i dad, o que demandan
n ue vas formas de legiti maci ó n , no h ay n i muertos n i v i vos, fig u rando
lo no h u mano al borde de lo h u mano. Y no es sólo el hecho que estas
re laciones no puedan ser hon radas ni reconocidas abi ertamente y, por
lo tanto, no puedan ser l l oradas públ icamente, s i no que i nvol ucran a
pe rsonas q u e también tienen restri ngido e l acto m ismo de l l orar u n a
pérd ida, a l a s cuales s e l es n iega el poder de otorgar l e g i t i m i dad a u n a
pérd ida. C o m o m ín i mo e n e s t a obra, l os fam i l i ares de A n tígona están
condenados con anterior idad a s u c ri m e n , y la condena q ue A n t ígona
rec i be por s u c rimen rep i te y ampl i fica l a condena que a n i m a s u s
acc iones. ¿Cómo s e puede l lorar desde e l presupuesto de la c ri m i nal i -
106
dad, o sea, desde e l presupue sto de qu e s u s actos son i n variab k n H: I I l L'
y fatal me nte c r i m i nales?
Consideremos que Antígona está i n te ntando l lorar, l lorar abiert a­
mente, públ icamente, bajo condi ciones en l as que l lorar u n a pérdida cst;í
explíci tamente proh ibido por un edicto, edicto que asume la c ri m i nalitbd
de l lorar a Pol i nices y nombra cri m i nal a cualq uier persona q ue qu i si cr;t
cuestionar la autoridad de ese edicto. En su caso, l l orar abiertamente la
mue1te es un c ri men en sí mismo. Pero ¿ella es culpable sólo por las pala ­
b ras que le han desti nado, palabras que vienen de otro lu gar, o es que ella
también ha buscado destrui r y repudiar los mismos lazos de parentesco de
los que ahora reclama el derecho a l lorar? Ella l lora a su he rmano, pero
parte de lo que queda por decir es que esa pena es la pena que t iene por s u
padre, o sea, por su otro hermano. Su madre s e q ueda s i n ser citada casi
completamente, y apenas existe un rastro de dolor por s u hermana.
l s mena. a la que repudió explícitamente. El "hermano" no es un l ugar sin­
gular para Antígona, aunque bien puede ser que todos sus hermanos
( Ed i po, Pol i n ices, Eteocles) sean condensados en e l cuerpo e x puesto tk
Pol i n ices, exposición que e l l a quiere c u bri r, desnudez que e l l a pre feri rí; t
no ver o no haber v i sto. El edicto exige que e l cuerpo muerto pcrmane/.e<t
en exposición y s i n enterrar y, aunque Antígona q u iere vencer e l edicto.
no q ueda total mente claro aquello por lo que está apenada o hasta qué
punto e l acto público que representa puede ser e l l ugar de s u resoluciú n .
E l l a l l ama s u pé rd i da a s u he rmano, Po l i n i ces, e insiste en su s i ng u l ari ­
dad, pero esa misma insistencia es sospechosa. Así, tal insistencia, su i iTL' ­
producibi l idad rad ical, contrasta con el l u to que no es capaz de represen ­
tar por sus otros dos hermanos, aquél los a l os que no consigue reprml uL· i r
públ icamente. Aq uí parece q u e la prohi bi ción en contra d e l l uto no e s u u a
si mple i mposición, s i no u n a orden i mpuesta d e forma i ndependiente. s i u
la presión d i recta de una legislación públ i ca.
Su melancol ía, si pode mos l lamarla así, parece con s i s t i r en L' l
rechazo al l u to q ue se l ogra con los m i smos térmi nos p ú b l i cos L'O i l los
q u e e l l a insi ste sobre s u de recho a l lorar l a m uerte. Su re i v i ndicac iúu tk-
1 117
este derecho bien puede ser e l signo de u n a melancol ía l atente e n su d i s­
curso. S u s l am entac iones e n voz alta p resupo n e n u n a esfera de l o n o
apenable. L a i ns i stenci a en el l uto públ i co es l o que l a aleja d e l género
feme nino hac i a l o h íbrido, h ac i a ese e xceso d i s t i n t ivamente m asc u l i n o
q u e hace q u e l os guardas, e l coro y Creonte se pregunten: ¿ Q u i é n es
aqu í e l hombre ? Parece que e x i ste algún ti po de hombres espectrales, en
l o s q ue la m isma An tígon a h ab i ta, los hermanos de q u ienes e l l a h a
tomado e l s i tio y cu y o sitio h a transformado en est a toma. Lo melancó­
l i co, nos d ice Freud, i n d ica s u " lamento", apu nta a u n a rec l amación
j urídica donde e l lenguaj e se convierte en el acontec i m i ento de su pena,
donde, surg i endo de l o i m pron u n c i able, el leng uaje contiene una v i o­
lencia que l o l leva a los l ím i tes de l a pro n u nciabi l idad .
Debi éramos pregu n tarnos q ué es lo que aqu í permanece i mpronun­
ciable, no para producir u n discurso que l lene el vac ío, s i no para pregun­
tarnos sobre la convergencia e ntre l a proh ibición social y la melancol ía,
sobre cómo las condenas b<�j o l as q u e una persona vive se convierten en
repudias q u e una representa, y cómo l as penas que surgen contra la legis­
l ación públ ica constituyen también esfuerzos contradictorios dirigidos a
superar l a rabi a call ada de las repudias a u na m i s ma. Enfrentándonos a
lo i mpronu nciable en An tígona, ¿estamos enfrentándonos a l a apertura
social mente i nstitu ida de u n j uicio de lo i ntel igible, a una melancol ía
soc ial mente i n st i tuida en l a q u e la v ida no i ntel igi ble surge del lenguaje
al igual q u e un cuerpo v i vo puede ser enterrado en una tu mba?
De hecho, G iorg io Agamben ha remarcado que v i v i mos cada vez
más en un t i e mpo e n e l que e x i sten pobl ac iones con plena ci udadan ía
dentro de los estados; s u estat u s ontológico como suj etos l egales es
anu l ado. Éstas no son vidas destrui das mediante e l genoc idio, pero tam­
poco se i n c l uyen en la vida de l a comun i dad l eg ít i ma, en l a que l os
estándares del reconoc i m i e n to permi te n alcan zar l a humanidad . I 1 Y
¿Cómo debemos entender este dom i n io, l o que Han na Arendt describe
como el "shadowy rea l m [rei n o oscurol", q u e aparece e n la esfera
19 Giorgio Agamben, Horno srtcer, tr. Antonio Gi meno Guspinera ( Valencia: Ed. Pre-Textos, 1 998).
1 08
públ ica, qu e es e x c l u ido de l a consti tución públ ica de lo h u m ano, pero
q u e es hu mano en u n sentido aparentemente catacrési co del tér­
m ino?220 A s í, ¿cómo podemos comprender este d i le m a del lenguaj e
q u e surge cuando lo "hu mano" t o m a u n doble sentido, e l normativo
basado e n la exclusión radical y e l que surge en la esfera de l o excluido,
no negado, no muerto, q u i zás muri endo l entamente, s í, seguramente
muriendo por u n a falta de reconoc i m i en to, muriendo, de hecho, de u na
circunscripción prematura de l as normas por l as qu e se puede otorgar el
reconoci m i e nto de ser h umano, un reconoc i m i e n to sin e l cual lo
humano no puede convertirse e n ser s i no qu e debe permanecer alej ado
de ser, como aq u e l lo qu e no está bi e n cual i ficado para eso, q u e es y
puede ser? ¿ N o será esto u n a melancol ía de la esfera públ i ca?
A rendt, de hecho, hace una distinción problemática e ntre l o públ ico
y l o privado, arg u m e n tando qu e e n l a Grecia c l ásica l o pri mero e ra
sólo la esfera de l o pol ít i co, m i e ntras q u e lo segundo era m udo, v i o­
l e n to y basado en e l poder despótico del patri arcado. O bv i a m e n te, no
expl icó cómo podría e x i s t i r un despoti s mo prc-po l ítico, o cómo se
tiene que e x tender lo "pol ít ico" para poder desc r i b i r e l estatus de u n ;�
población menos q u e h u mana, aqué l l a a l a qu e no se l e perm i tía acce­
der a la escena del i nterlocutorio en la esfera públ ica donde lo h u mano
se constituye a través de palabras y hechos y aún con m ás fuer;;�
cuando las palabras se convi erten en hechos. Lo que e l l a no consigu i ú
ver e n L a Condición Humana f u e prec i samente l a manera e n q u e l o s
l ím i tes d e l as esferas públ ica y pol ítica se aseguraban a través de l ;�
producción de u n exterior consti t u t i vo. Y l o q u e no e x p l i có fue có1no
el parentesco proporc ionaba un l azo mediador e ntre l as esferas pública
y pri vada. A l a gente escl ava, m ujeres, n i ños y n i ñas, todas aqu c l l ; 1 s
personas q u e no eran v arones propietarios, no s e l es perm i tía estar L' l l
l a esfera públ ica e n l a q u e l o hu mano se con s ti tu ía a través de hechos
l i n g ü ísticos. A s í, el paren tesco y l a esc l avitud condi c i onan l a cs ln; 1
públ ica de l o hu mano y permanecen fuera de sus l imites. Pero ¡,es c s l t '
e l fin a l de la h i stori a?
20 Han nah Arendt, Lu condición humunu, tr. Ramón Gil Novales (B arcelona: Edi c i o l ll's ¡ •, , . ¡ , . ,
Ibérica, S . A . , 1 Y 9 8 ) la primera parte.
IU'J
 ¿Quién es Antígona dentro de esta escena y q u é vamos a h acer co n
sus pal abras, convertidas en acontec i m i en tos dramáticos, actos real iza­
ti vos? E l l a no pertenece a lo h u mano, pero hab l a su lenguaje. Actúa,
aunque se le ha prohi bido la acción, y su acto apen as es u na s i mple asi­
m i l ación de u na norma e x i stente. Y cuando actúa, como quien no tiene
derecho a actu ar, al tera el voc ab u l ario del parentesco q u e es p recond i ­
c ión de l o h u mano, e i m p l íci tamente se p l a ntea l a cuestión d e cuáles
deben ser e n real idad esas precondiciones . Antígona habla desde el l en ­
guaj e d e l derecho del q u e está excl u i da, partici pando e n el lenguaj e d e
l a rei vind icación con e l cual n o e s posible n i ng ún t i po d e ident i ficación
fi n a l . Si e l l a es h umana, e n tonces l o h u m an o ha ent rado en catacre s i s :
y a no conocemos su u s o correcto. Y en l a medida que ocupa el lenguaje
q u e n u nca puede pertenecerle, ella fu nciona como u n q u iasmo den tro
del vocab u l ario de l as normas pol ít i cas. Si el paren tesco es la precondi­
ción de l o h u mano, e ntonces A n t ígona es l a ocasión para u n n uevo
campo de l o h u mano, logrado a través de catacre s i s pol ítica, la q u e se
da cuando e l menos que h u mano habla como h u mano, cuando el género
es despl azado, y e l pare ntesco se h unde e n s u s propi as l eyes fundado­
ras. Ella actúa, habla, se convierte en algu ien para q u ien el acto de hab l a
es u n c r i m e n fatal , pe ro esta fatal i dad e xcede su v i da y e ntra e n el d i s­
curso de l a i n te l i g i b i l idad como su m i s m a pro m etedora fatali dad, l a
forma soc ial d e u n futuro aberran te s i n precedentes.

110