Accidente de

Chernóbil
accidente nuclear en la central de
Chernóbil en Ucrania, 26 de abril de 1986

El accidente de Chernóbil[1] fue un

accidente nuclear sucedido el 26 de abril
de 1986 en la central nuclear Vladímir Ilich
Lenin, ubicada en el norte de Ucrania, que
en ese momento pertenecía a la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas, a 3 km
de la ciudad de Prípiat, a 18  km de la
ciudad de Chernóbil y a 17 km de la
frontera con Bielorrusia.
 Accidente de Chernóbil

Situación geográfica del reactor 4 en Ucrania y en

Europa.
Suceso Accidente nuclear
Fecha 26 de abril de 1986
Hora 1:23 (UTC+3)
Causa Explosión del reactor 4
de la central nuclear
Vladímir Ilich Lenin
durante una prueba de
corte eléctrico
Lugar Prípiat, RSS de
Ucrania, Unión Soviética
(actual Ucrania)

Coordenadas 51°23′22″N 30°05′57″E /

51 389444 30 099167
 51.389444, 30.099167

Fallecidos 31 (directos)
Ver controversia sobre
las estimaciones de
víctimas

Escucha este artículo

1.ª parte  
0:00 / 0:00

2.ª parte  
0:00 / 0:00

Esta narración de audio fue creada a partir de una versión específica de este artículo (concretamente del 6 de noviembre de 2011) y no refleja las posibles ediciones
subsiguientes.

Más artículos grabados

¿Problemas al reproducir estos archivos?

Considerado, junto con el accidente
nuclear de Fukushima I en Japón en 2011,
como el más grave en la Escala
Internacional de Accidentes Nucleares
(accidente mayor, nivel 7), y suele ser
incluido entre los grandes desastres
medioambientales de la historia.[2][3]

Las causas y desarrollo del accidente son

objeto de controversias. Existe un
consenso general en que desde el día
anterior se venía realizando una prueba
que requería reducir la potencia, durante la
cual se produjeron una serie de
desequilibrios en el reactor 4 de esta
central nuclear, que desembocaron en el
sobrecalentamiento descontrolado del
núcleo del reactor nuclear y en una o dos
explosiones sucesivas, seguidas de un
incendio generalizado, que volaron la tapa
del reactor de 1200 toneladas y
expulsaron grandes cantidades de
materiales radiactivos a la atmósfera,
formando una nube radiactiva que se
extendió por Europa y América del
Norte.[4][5]

La cantidad de dióxido de uranio, carburo

de boro, óxido de europio, erbio,
aleaciones de circonio y grafito
expulsados,[6] materiales radiactivos y/o
tóxicos, que se estimó fue unas 500 veces
mayor que el liberado por la bomba
atómica arrojada en Hiroshima en 1945,
causó inmediatamente la muerte de 31
personas en las siguientes dos semanas y
llevó al Gobierno de la Unión Soviética a la
evacuación de urgencia de 116 000
personas, provocando una alarma
internacional al detectarse radiactividad
en al menos 13 países de Europa central y
oriental.[7]

Después del accidente, se inició un

proceso masivo de descontaminación,
contención y mitigación que
desempeñaron aproximadamente 600 000
personas denominadas liquidadores en
las zonas circundantes al lugar del
accidente y se aisló un área de 30 km de
radio alrededor de la central nuclear
conocida como zona de alienación, que
sigue aún vigente. Solo una pequeña parte
de los liquidadores se vieron expuestos a
altos índices de radiactividad.

Dos empleados de la planta murieron

como consecuencia directa de la
explosión y otros 29 fallecieron en los tres
meses siguientes. Unas 1000 personas
recibieron grandes dosis de radiación
durante el primer día después del
accidente, 200 000 personas recibieron
alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de
250 mSv y algunos 500 mSv. En total,
600 000 personas recibieron dosis de
radiación por los trabajos de
descontaminación posteriores al
accidente. 5 000 000 de personas vivieron
en áreas contaminadas y 400 000 en
áreas gravemente contaminadas, hasta
hoy no existen trabajos concluyentes
sobre la incidencia real, y no teórica, de
este accidente en la mortalidad
poblacional.[8]

Tras prolongadas negociaciones con el

Gobierno ucraniano, la comunidad
internacional financió los costes del cierre
definitivo de la central, completado el 15
de diciembre de 2000. Inmediatamente
después del accidente se construyó un
«sarcófago», para aislar el interior del
exterior, que se ha visto degradado en el
tiempo por diversos fenómenos naturales,
por lo que corre riesgo de desplomarse. En
2004, se inició la construcción de un
nuevo sarcófago para el reactor. El resto
de reactores de la central están
inactivos.[8]

En noviembre de 2016, treinta años

después de la tragedia, se inauguró un
nuevo sarcófago, al que se denominó
«nuevo sarcófago seguro» (NSC, por sus
siglas en inglés), una estructura móvil, la
mayor construida hasta la fecha en el
mundo, en forma de arco de 110 metros
de alto, 150 de ancho y 256 de largo y más
de 30 000 toneladas. Se construyó a 180
metros del reactor y luego se ubicó sobre
él mediante un sofisticado sistema de
raíles. Se estima que tendrá una duración
de más de cien años. El coste final de la
estructura fue de 1500 millones de euros,
financiado por el Banco Europeo para la
Reconstrucción y el Desarrollo (BERD),
junto a la colaboración de 28 países que
aportaron 1576 millones de euros, y
construido por la empresa francesa
Novarka. La estructura está equipada con
grúas controladas a distancia con el
objetivo de ir desmontando la antigua
estructura.[9]

La central nuclear

Vista panorámica de la central nuclear V.I. Lenin de

Chernóbil en 2009, 23 años después del accidente. A
la derecha de la imagen se encuentra el reactor 4 y el
sarcófago que lo recubre.
La central nuclear de Chernóbil
(Чернобыльская АЭС им. В.И.Ленина –
Central eléctrica nuclear memorial V. I.
Lenin) se encuentra en Ucrania, 18 km al
noroeste de la ciudad de Chernóbil, a
16 km de la frontera entre Ucrania y
Bielorrusia y 110 km al norte de la capital
de Ucrania, Kiev. La planta tenía cuatro
reactores RBMK-1000 con capacidad para
producir 1000 MW cada uno. Entre los
años 1977 y 1983 se pusieron en marcha
progresivamente los cuatro primeros
reactores; el accidente frustró la
terminación de otros dos que estaban en
construcción. El diseño de estos reactores
no cumplía los requisitos de seguridad
que en esas fechas ya se imponían a
todos los reactores nucleares de uso civil
en Occidente. El más importante de ellos
es que carecían de un edificio de
contención adecuado, si es que poseían
uno. Los reactores 1 y 2 de Chernóbil
carecían de edificios de contención,
mientras que los reactores 3 y 4 se
hallaban dentro del llamado «blindaje
biológico superior».

El núcleo del reactor[10] estaba compuesto

por un inmenso cilindro de grafito de
1700 t, dentro del cual 1661 tubos
metálicos resistentes a la presión alojaban
190 toneladas de dióxido de uranio en
forma de barras cilíndricas, y dentro de los
otros 211 se hallaban las barras de
control. Por estos tubos circulaba agua
pura a alta presión que, al calentarse,
proporcionaba vapor a la turbina de vapor
de rueda libre. Entre estos conductos de
combustible se encontraban 180 tubos,
denominados «barras de control» y
compuestos por grafito y boro, que
ayudaban a controlar la reacción en
cadena dentro del núcleo del reactor.

El accidente
En agosto de 1986, un informe enviado a
la Agencia Internacional de Energía
Atómica explicaba las causas del
accidente en la planta de Chernóbil.
Reveló que el equipo que operaba en la
central el sábado 26 de abril de ese año se
propuso realizar una prueba con la
intención de aumentar la seguridad del
reactor. Para ello, deberían averiguar
durante cuánto tiempo continuaría
generando energía eléctrica la turbina de
vapor después de la pérdida de suministro
de energía eléctrica principal del
reactor.[11] En caso de un corte, las
bombas refrigerantes de emergencia
requerían de un mínimo de potencia para
ponerse en marcha —para rellenar el
hueco de entre 60 y 75 segundos hasta
que arrancaran los generadores diésel— y
los técnicos de la planta desconocían si,
una vez cortada la afluencia de vapor, la
inercia de la turbina podía mantener las
bombas funcionando durante ese lapso.

Condiciones previas

Diagrama (en inglés) del funcionamiento de un reactor

RBMK.
Las condiciones bajo las que se realizaría
la prueba habían sido acordadas antes del
turno diurno del 25 de abril. Los
empleados del turno diurno habían sido
instruidos de antemano y estaban
familiarizados con los procedimientos. Un
equipo especial de ingenieros eléctricos
se encontraba presente para probar el
nuevo sistema de regulación de voltaje.[12]
A la 01:06 de la mañana comenzó la
reducción programada de potencia,
llegando al 50 % de su capacidad para el
comienzo del turno diurno.

En este momento, otra planta de energía

regional quedó inesperadamente fuera de
línea, y el controlador de la red eléctrica en
Kiev solicitó detener la reducción de la
producción eléctrica de Chernóbil, ya que
debía satisfacer la demanda pico de la
tarde. El director de Chernóbil estuvo de
acuerdo y aplazó la prueba. A pesar de
este retraso, los preparativos para la
prueba que no afectaran a la potencia del
reactor se llevaron a cabo, incluyendo la
desactivación del sistema de emergencia
de enfriamiento del núcleo, destinado a
proporcionar agua a la central en caso de
una pérdida de refrigerante. Teniendo en
cuenta los otros acontecimientos que se
desarrollaron, la influencia que el sistema
pudiera haber tenido habría sido muy
limitada, pero su inhabilitación como un
paso «de rutina» es una ilustración de la
inherente falta de atención a la seguridad
para esta prueba.[13] Además, de haberse
apagado el reactor durante el día, como
estaba previsto, es posible que se hubiera
tenido más preparación antes de la
prueba.

A las 23:04, el controlador de la red de

Kiev permitió reanudar la reducción de
potencia. Este retraso tuvo graves
consecuencias: los empleados del turno
diurno se habían ido hacía bastante
tiempo, y el turno vespertino también se
disponía a salir. El turno nocturno no se
haría cargo hasta la medianoche. Según el
plan, la prueba debería haber sido
terminada durante el turno diurno, y el
turno nocturno solo habría tenido que
monitorear el calor remanente.[14]

El turno nocturno disponía de muy poco

tiempo para llevar a cabo el experimento, y
durante el cambio de turno se redujo la
potencia aún más. Alexandr Akimov era el
jefe del turno nocturno y Leonid Toptunov
era el encargado del régimen operacional
del reactor.[14]

El programa establecía una reducción de

potencia del reactor 4 a un nivel de entre
700 y 1000 MW,[15] al que se llegó a las
00:05 del 26 de abril. Sin embargo, debido
a la producción natural de xenón,135 un
gas muy absorbente de neutrones, la
potencia continuó disminuyendo, aun sin
acción por parte del operador, un proceso
conocido como «envenenamiento por
xenón».[nota 1]

Con la potencia sobre los 500 MW,

Toptunov insertó por error las barras de
control demasiado rápido.[nota 2] Esta
combinación de factores provocó que la
potencia cayera a 30 MW, alrededor del
5 % de la estipulada como segura para el
experimento. El personal de la sala de
control decidió aumentar la potencia
desactivando el sistema automático que
movía las barras de control y elevándolas
manualmente hasta el tope.[16] Tras varios
minutos, la potencia se estabilizó a 160-
200 MW. La caída inicial, sumada al
funcionamiento a un nivel por debajo de
los 200 MW, condujo al envenenamiento
por xenón. Esto impidió aumentar la
potencia y, para contrarrestarlo, se
debieron extraer más barras de control.

El funcionamiento a baja potencia y la

presencia de xenón-135 fueron
acompañados por inestabilidad en la
temperatura del núcleo, el flujo de
refrigerante y, posiblemente, por
inestabilidad en el flujo de neutrones, lo
que disparó las alarmas. La sala de
control recibió múltiples señales de
emergencia relacionadas con los niveles
de los separadores de agua y vapor, a
variaciones en la tasa de caudal de la
alimentación de agua y a válvulas de alivio
que se habían abierto para desviar vapor
excesivo al condensador de una turbina.
Entre las 00:35 y las 00:45, las alarmas
sobre los parámetros termohidráulicos
fueron ignoradas, aparentemente con el
objetivo de mantener el nivel de
potencia.[17]
Cuando finalmente se logró el nivel de
potencia de 200 MW, se reanudó la
preparación para el experimento. Como
parte del plan, a la 01:05 se activaron
bombas de agua adicionales, aumentando
el caudal de agua. El incremento de la tasa
de flujo de refrigerante a través del reactor
produjo un aumento de la temperatura del
refrigerante en la entrada del núcleo del
reactor (el refrigerante ya no tiene tiempo
suficiente para liberar su calor en la
turbina y torres de refrigeración), que
ahora se aproximó más a la temperatura
de ebullición nucleada del agua,
reduciendo el margen de seguridad.
El caudal excedió el límite permitido a la
01:19, haciendo saltar una alarma de baja
presión de vapor en los separadores.
Simultáneamente, el flujo de agua
adicional disminuyó la temperatura
general del núcleo y redujo los huecos de
vapor existentes en el núcleo y los
separadores de vapor. Dado que el agua
puede absorber débilmente los neutrones
—y la mayor densidad del agua líquida la
convierte en un mejor absorbente que el
vapor—, encender las bombas adicionales
disminuyó aún más la potencia del reactor.
Los operadores respondieron apagando
dos de las bombas de circulación para
reducir el caudal de alimentación de agua
para aumentar la presión de vapor, y
retirando manualmente aún más barras de
control para mantener la potencia.

Todas estas acciones llevaron a una

configuración del reactor extremadamente
inestable. De las 211 barras de control que
tenía el reactor, casi todas fueron retiradas
manualmente, todas menos 8 del mínimo
de 30 barras de accionamiento manual
que debían permanecer totalmente
insertadas para controlar el reactor
incluso en el caso de una pérdida de
refrigerante.[18] Si bien el apagado de
emergencia aún podía ser activado
manualmente a través del botón AZ-5
(Defensa de Emergencia Rápida 5), el
sistema automático que podía hacer lo
mismo había sido inhabilitado para
mantener el nivel de potencia. Estas
acciones constituyeron graves violaciones
al Reglamento de Seguridad Nuclear de la
Unión Soviética. Además, el bombeo de
refrigerante al reactor se había reducido,
de modo que cualquier excursión de
potencia herviría el agua, lo que reduciría
su absorción de neutrones. El reactor se
encontraba en una configuración inestable
que estaba claramente fuera de los
márgenes de funcionamiento seguro
establecido por los diseñadores. Si por
cualquier motivo entraba en
supercriticidad, no sería capaz de
recuperarse de forma automática.

Experimento y explosión

A la 01:23:05 comenzó el experimento.

Cuatro de las bombas de circulación
principales (BCP) estaban activadas;
durante el funcionamiento normal, seis de
las ocho suelen estar activadas. Se cortó
la entrada de vapor a las turbinas, dejando
que estas funcionasen por inercia. Los
generadores diésel arrancaron y tendrían
que haber cubierto la demanda de energía
de las BCP para la 01:23:43. Mientras
tanto, la alimentación de las BCP debía ser
suministrada por el generador de la
turbina. A medida que disminuía el
impulso del generador de la turbina, sin
embargo, también lo hizo la electricidad
dirigida a las bombas. La reducción del
caudal de agua dio lugar al aumento de la
formación de huecos de vapor (burbujas)
en el núcleo.

Debido al coeficiente de vacío positivo del

reactor RBMK a niveles bajos de potencia
del reactor, este entró en un bucle de
retroalimentación positiva, en el que la
formación de huecos de vapor reduce la
capacidad del agua de refrigeración
líquida para absorber neutrones, lo que a
su vez incrementa la potencia del reactor.
Esto causó que aún más agua se
convirtiera en vapor, produciendo un
aumento de potencia adicional. Durante
casi todo el experimento, el sistema de
control automático contrarrestó con éxito
esta retroalimentación positiva, insertando
continuamente barras de control en el
núcleo para limitar el aumento de
potencia. Sin embargo, este sistema tenía
el control de solo 12 barras, y casi todas
las demás habían sido retraídas
manualmente. Con los sistemas de
emergencia desconectados, el reactor
experimentó una subida de potencia tan
extremadamente rápida que los
operadores no lograron detectarla a
tiempo.

A la 01:23:40, la computadora SKALA

registró el inicio de un SCRAM (apagado
de emergencia) del reactor, que
desencadenaría involuntariamente la
explosión. El SCRAM comenzaba al pulsar
el botón AZ-5. Este activaba el mecanismo
de accionamiento en todas las barras de
control para insertarlas en el núcleo por
completo, incluyendo las barras de control
manuales que habían sido retiradas
imprudentemente antes. La razón por la
que se pulsó el botón AZ-5 no se conoce,
fuese esta una medida de emergencia en
respuesta al aumento de la temperatura o
simplemente un método rutinario de
apagar el reactor una vez finalizado el
experimento.

Existe la opinión de que el SCRAM pudo

haber sido ordenado como respuesta al
rápido e inesperado aumento de potencia,
aunque no hay datos documentados que
lo demuestren. Algunos han sugerido que
el botón nunca fue pulsado, sino que la
señal se produjo automáticamente por el
sistema de protección de emergencia
(SPE); sin embargo, SKALA registró una
señal claramente manual. A pesar de ello,
la cuestión de cuándo o incluso de si
realmente se presionó o no el AZ-5 ha sido
objeto de debate. Hay afirmaciones de que
la presión fue causada por la rápida
aceleración de energía al comienzo, y
acusaciones de que el botón no fue
pulsado hasta que el reactor empezó a
autodestruirse. Sin embargo, otros afirman
que esto había ocurrido antes y en
condiciones de calma.[19][20]

Tras presionar el botón AZ-5, comenzó la

inserción de las barras de control en el
núcleo del reactor. El mecanismo de
inserción mueve las barras a 0,4 m/s, de
modo que tardarían entre 18 y
20 segundos en recorrer los 7 m altura del
núcleo. Un problema mayor era que estas
tenían una punta de grafito, lo que
inicialmente desplazaba el refrigerante
absorbente de neutrones antes de
introducir el material de boro absorbente
de neutrones para frenar la reacción.
Como resultado, el SCRAM aumentó la
velocidad de reacción en la mitad superior
del núcleo.

Al entrar el grafito en contacto con el

núcleo, se produjo un pico masivo de
energía y el núcleo se sobrecalentó,
causando que algunas de las barras se
resquebrajaran cuando estas se habían
insertado unos 2,5 m. Al cabo de
tres segundos, el nivel de potencia se
elevó por encima de los 530 MW.[21] De
acuerdo con algunas estimaciones, la
potencia del reactor aumentó a alrededor
de 30 000 MW, diez veces la producción
normal; la última lectura en el panel de
control fue de 33 000 MW.

Se oyeron fuertes ruidos y entonces se

produjo una explosión causada por la
formación de una nube de hidrógeno
dentro del núcleo, que hizo volar la tapa de
2000 t del reactor, provocando un incendio
en la planta y una gigantesca emisión de
productos de fisión a la atmósfera.
Los observadores que se encontraban en
el exterior del bloque 4 vieron bultos
incendiados y chispas saliendo eyectados
del reactor, algunos de ellos cayendo
sobre el techo de la sala de máquinas,
provocando un incendio. Fue expulsado
alrededor del 25 % del grafito al rojo vivo y
demás material recalentado de los
canales de combustible. Las partes de los
bloques de grafito y canales de
combustible estaban fuera del edificio del
reactor. Como resultado del daño a la
construcción, la alta temperatura del
núcleo creó un flujo de aire a través del
mismo, y el aire caliente encendió el
grafito.[22]
Secuencia de hechos que llevaron a la
explosión
 Secuencia de eventos[23]

Hora
Evento
(UTC+3)

25 de abril

01:07 Comienzo de la reducción gradual y programada del nivel de potencia del reactor.

03:47 La reducción de potencia se detuvo a los 1600 MW térmicos.

El sistema de refrigeración de emergencia del núcleo (ECCS, por sus siglas en inglés)
fue aislado para evitar la interrupción de la prueba más tarde. Este hecho no
contribuyó al accidente, pero en caso de haber estado disponible habría reducido
mínimamente su gravedad.

14:00 La potencia, no obstante, debería haberse reducido aún más. Sin embargo, el
regulador de la red eléctrica de Kiev pidió al operador del reactor mantener el mínimo
de producción de energía eléctrica para satisfacer correctamente la demanda. En
consecuencia, el nivel de potencia del reactor se mantuvo en 1600 MW y el
experimento se retrasó. Sin esta demora, la prueba se habría efectuado el mismo día.

23:10 Reducción de potencia reiniciada.

Cambio de turno del personal. Los trabajadores más experimentados se retiraron,

siendo reemplazados por los jóvenes del turno nocturno. De no haberse retrasado, la
0:00
prueba habría sido llevada a cabo por ingenieros experimentados, y estos últimos
solo habrían tenido que monitorear el calor remanente en el reactor.

26 de abril

El nivel de potencia disminuyó a 720 MW, y siguió reduciéndose, pese a estar

00:05
prohibido.

Con el nivel de potencia sobre los 500 MW, el operador transfirió el control del
sistema manual al sistema de regulación automática. La señal falló o el sistema de
00:38
regulación no respondió a esta señal, lo que provocó una caída inesperada de
potencia a 30 MW.

La señal de disparo del turbogenerador se bloqueó conforme a los procedimientos

de la prueba. INSAG-1 afirmó incorrectamente que «este procedimiento habría
00:43:27
salvado al reactor». No obstante, es posible que solo retrasara el inicio del accidente
unos 39 segundos.

01:00 La potencia del reactor se estabilizó en 200 MW. A pesar de que los operadores de la
 central pudieran desconocerlo, se violó el margen requerido de reactividad
operacional (ORM - Operational Reactivity Margin) de 30 barras mínimas. La decisión
se tomó para realizar las pruebas resumen del turbogenerador con una potencia
cercana a los 200 MW.

Una bomba de circulación de reserva se cambió a la izquierda del circuito de

01:01
refrigeración, con el fin de aumentar el flujo de agua hacia el núcleo.

Una bomba de refrigeración adicional se cambió a la derecha del circuito de

refrigeración como parte del procedimiento de prueba. El funcionamiento de las
bombas de refrigeración adicionales elimina el calor desde el núcleo más
rápidamente, lo que conduce a la disminución de la reactividad y hace aún más
01:07
necesaria la eliminación de las varillas de absorción para evitar una caída en la
potencia. Las bombas extrajeron demasiado calor (flujo) hasta el punto de superar
los límites permitidos. El aumento del flujo de calor del núcleo generó problemas con
el nivel de vapor en las baterías.

El nivel de vapor de la batería se acercó al nivel de emergencia. Para compensar esto,

un operador incrementó el flujo de agua, lo que a su vez incrementó el nivel de vapor
y disminuyó la reactividad del sistema. Las barras de control se subieron para
~01:19
compensarlo, pero hubo que subir más barras de control para mantener el balance
de reactividad. La presión del sistema empezó a caer, y para estabilizarla fue
necesario cerrar la válvula de derivación de la turbina de vapor.

Cálculos posteriores al accidente encontraron que el ORM en este punto era

01:22:30 equivalente a 8 barras de control, cuando la normativa de operación requerían un
mínimo de 30 barras en todo momento.

Inicio del experimento

Se cortó la alimentación a las turbinas para poder permitir que funcionasen por
inercia. INSAG-7 señaló que los parámetros estaban controlados y se hallaban dentro
01:23:04
de los límites esperados, y que para los 30 segundos posteriores a este momento no
se requirió ninguna intervención por parte del personal.

El botón de emergencia AZ-5 fue presionado por un operador. Las barras de control
01:23:40 empezaron a entrar en el núcleo del reactor, pero las puntas de grafito incrementaron
la reactividad en la parte inferior del mismo.

El sistema de protección de emergencia de escalada de energía (accidente de

01:23:43
criticidad) se activó. La potencia superó los 530 MW.

01:23:46 Desconexión del primer par de bombas de circulación principales (BCP) que están
 agotadas, seguida del segundo par.

Fuerte disminución en el caudal (flujo) de las BCP que no participan en la prueba y

lecturas poco fiables en las BCP que sí participan en la prueba. Importante aumento
01:23:47
en la presión de las baterías de separación de vapor. Fuerte aumento en el nivel de
agua de las baterías de separación de vapor.

Restauración en el caudal (flujo) de las BCP que no participaban en la prueba hasta

el estado casi inicial. Restablecimiento de las tasas de flujo un 15 % por debajo de la
01:23:48
tasa inicial de las BCP de la izquierda, y un 10 % inferior al de las BCP que sí
participaban en la prueba, y lecturas poco fiables para el otro.

Señales «Aumento de la presión en el espacio del reactor» (ruptura de un canal de

combustible), «Sin voltaje - 48V» (servomecanismos del SPE sin alimentación), y
01:23:49
«Fallo de los accionadores de los controladores de alimentación automáticos n º 1 y
2».

Según una nota en el diario de operación del ingeniero jefe de control del reactor:
01:23:58 «01:24: fuertes golpes; las barras RPC dejaron de moverse antes de llegar al límite
inferior; el interruptor de encendido de los mecanismos de embrague está apagado».

Reacciones inmediatas

Radiación

Minutos después del accidente, todos los

bomberos militares asignados a la central
ya estaban en camino y preparados para
controlar el desastre rápidamente. Las
llamas afectaban a varios pisos del
reactor 4 y se acercaban peligrosamente
al edificio donde se encontraba el reactor
3. El comportamiento heroico de los
bomberos durante las tres primeras horas
del accidente evitó que el fuego se
extendiera al resto de la central. Aun así,
pidieron ayuda a los bomberos de Kiev
debido a la magnitud de la catástrofe.

Contrario a las regulaciones de seguridad,

se había utilizado bitumen —un material
combustible— en la construcción del
techo del edificio del reactor y de turbinas.
El material eyectado provocó al menos
cinco incendios distintos en el techo del
reactor 3, que aún seguía en
funcionamiento. Era imperativo
extinguirlos y proteger los sistemas de
refrigeración.[24] El jefe del turno nocturno,
Yuri Bagdasarov, quiso apagar el reactor,
pero el ingeniero en jefe, Nikolái Fomin, no
se lo permitió. Se les dieron a los
operadores máscaras de gas y tabletas de
yoduro de potasio, y se les ordenó seguir
trabajando. A las 05:00, Bagdasarov
decidió por sí mismo apagar el reactor,
dejando solo a quienes operaban los
sistemas de refrigeración de
emergencia.[25] Los reactores 1 y 2 fueron
apagados y puestos en refrigeración de
emergencia a la 01:13 y 02:13 del 27 de
abril, respectivamente.[23]

Los niveles de radiación en las zonas más

afectadas del edificio del reactor se
estimaron en 5,6 roentgens por segundo,
lo que equivale a más de 20 000 roentgens
por hora. Una dosis letal es de alrededor
de 100 roentgens por hora, por lo que en
algunas zonas los trabajadores que no
tenían protección adecuada recibieron
dosis mortales en menos de un minuto.

Sin embargo, un dosímetro capaz de medir

hasta 1000 R/s quedó enterrado en los
escombros cuando se derrumbó una parte
del edificio, y otro se quemó al encenderlo.
Todos los dosímetros restantes tenían
límites de 3,6 R/h, por lo que la aguja
quedaba atascada en el nivel máximo. En
consecuencia, los operarios del reactor
solo podían determinar que el nivel de
radiación estaba en algún lugar por
encima de los 3,6 R/h, cuando en ciertas
áreas llegaban a los 30 000 R/h. Debido a
las bajas e inexactas lecturas, el jefe del
turno nocturno, Alexandr Akimov, supuso
que el reactor estaba intacto.

Se ignoró la evidencia de piezas de grafito

y combustible del reactor alrededor del
edificio, y las lecturas de otro dosímetro
traído hacia las 04:30 de la mañana fueron
desestimadas bajo el supuesto de que
estaba defectuoso. Akimov se quedó con
los demás operadores en el edificio del
reactor hasta la mañana tratando de
bombear agua al reactor. Ninguno de ellos
llevaba equipo de protección. La mayoría,
incluyendo Akimov, murieron por
envenenamiento por radiación dentro de
las tres siguientes semanas.

El primer acercamiento en helicóptero

evidenció la magnitud de lo ocurrido. En el
núcleo, expuesto a la atmósfera, el grafito
del mismo ardía al rojo vivo, mientras que
el combustible y otros metales se habían
convertido en una masa líquida
incandescente. La temperatura alcanzaba
los 2500 °C, e impulsaba el humo
radiactivo en un efecto chimenea a una
altura considerable.

Mientras tanto, se estableció el control

permanente de la radiación en Prípiat, que
para la tarde del 26 de abril era de unas
600 000 veces el fondo natural. Por otro
lado, en la base de la planta se registró un
astronómico nivel de 2080 roentgens; un
ser humano tardaría quince minutos en
absorber la dosis letal.[26] Dos días
después, había 18 heridos muy graves y
156 heridos con lesiones de consideración
producidas por la radiación. Todavía no
había una cifra del número de muertos,
pero en un accidente nuclear aumenta día
tras día la lista de víctimas, hasta pasados
muchos años.

Radiación (roentgens por Sieverts por hora (unidad

Lugar
hora) del SI)

Núcleo del reactor 30 000 300

Fragmentos de combustible 15 000–20 000 150–200

Restos alrededor de las bombas de

10 000 100
circulación

Restos cerca de los electrolizadores 5000–15 000 50–150

Agua en el nivel 25 (sala de

5000 50
alimentación)

Planta baja del edificio de turbinas 500–15 000 5–150

Área circundante al reactor 1000–1500 10–15

Agua en la habitación 712 1000 10

Sala de Control 3–5 0,03–0.05

Instalaciones hidroeléctricas 30 0,3

Mezcladora de cemento cercana 10–15 0,10–0,14

Evacuación
Al mismo tiempo, los responsables de la
región comenzaron a preparar la
evacuación de la ciudad de Prípiat y de un
radio de 10 km alrededor de la planta. Esta
primera evacuación comenzó de forma
masiva 36 horas después del accidente y
tardó tres horas y media en ser concluida.
La evacuación de Chernóbil y de un radio
de 30 km no se llevó a cabo hasta el 2 de
mayo. Para entonces ya había más de
1000 afectados por lesiones agudas
producidas por la radiación.
Estructura de hormigón denominada «sarcófago»,
diseñada para contener el material radiactivo del
núcleo del reactor, para una duración de 30 años.

Varios helicópteros del Ejército Rojo se

prepararon para arrojar sobre el núcleo
una mezcla de materiales que consistía en
arena, arcilla, plomo, dolomita y boro. El
boro, absorbente de neutrones, evitaría
que se produjera una reacción en cadena.
El plomo estaba destinado a contener la
radiación gamma, la dolomita serviría
como una fuente de dióxido de carbono
que ahogaría al fuego, y la arena y la
arcilla mantendrían la mezcla unida y
homogénea, impidiendo la liberación de
partículas.[23] Al finalizar las misiones el
13 de mayo, se habían realizado 1800
vuelos y arrojado al núcleo unas 5000 t de
materiales.[23] Más tarde se comprobaría
que ninguna había dado en el blanco, sino
que destruyó aún más lo que quedaba de
la estructura original del blindaje biológico
superior y contribuyó a la liberación de
radionucleidos.[23]

Comenzó entonces la construcción de un

túnel por debajo del reactor accidentado
con el objetivo inicial de implantar un
sistema de refrigeración para enfriar el
reactor. Este túnel, así como gran parte de
las tareas de limpieza de material
altamente radiactivo, fue excavado por
jóvenes de entre 20 y 30 años, reservistas
del Ejército Rojo. Finalmente, jamás se
implantó el sistema de refrigeración y el
túnel fue rellenado con hormigón para
afianzar el terreno y evitar que el núcleo se
hundiera en las capas subterráneas
debido al peso de los materiales arrojados
y tocara el agua de los depósitos
subterráneos. En un mes y cuatro días se
terminó el túnel, y se inició el
levantamiento de una estructura
denominada «sarcófago», que envolvería
al reactor y lo aislaría del exterior. Las
obras duraron 206 días.

Las evidencias en el exterior

Las evidencias iniciales de que un grave

escape de material radiactivo había
ocurrido en Chernóbil no vinieron de las
autoridades soviéticas, sino de Suecia,
donde el 27 de abril se encontraron
partículas radiactivas en las ropas de los
trabajadores de la central nuclear de
Forsmark (a unos 1100 km de la central de
Chernóbil). Los investigadores suecos,
después de determinar que no había
escapes en la central sueca, dedujeron
que la radiactividad debía provenir de la
zona fronteriza entre Ucrania y Bielorrusia,
dados los vientos dominantes en aquellos
días. Mediciones similares se fueron
sucediendo en Finlandia y Alemania, lo
que permitió al resto del mundo conocer
en parte el alcance del desastre.[27]

La noche del lunes 28 de abril, durante la

emisión del programa de noticias Vremya
(Время), el presentador leyó un escueto
comunicado:

Ha ocurrido un accidente en la
central de energía de Chernóbil y
 uno de los reactores resultó
dañado. Están tomándose medidas
para eliminar las consecuencias del
accidente. Se está asistiendo a las
personas afectadas. Se ha
designado una comisión del
Gobierno.

El reactor 4 luego del desastre.

Los dirigentes de la Unión Soviética
habían tomado la decisión política de no
dar más detalles. Sin embargo, ante la
evidencia, el 14 de mayo el secretario
general Mijaíl Gorbachov decidió leer un
extenso y tardío pero sincero informe en el
que reconocía la magnitud de la terrible
tragedia.

Sin embargo, la prensa internacional

manifestó que el informe dado por las
autoridades soviéticas minimizaba la
magnitud del accidente y deseaba
encubrir en la mayor de las posibilidades
los efectos colaterales y secundarios que
arrojaría al mundo una catástrofe nuclear
de esa magnitud, y que empezaban a ser
evidentes en todo el mundo, y sobre toda
Europa.

Mucha de la información gráfica que se

tiene del desastre, proviene de las
fotografías de Igor Kostin, que en muchas
de sus fotos se evidenciaba el rastro de
radiación. En ellas puede observarse parte
del procedimiento de tratado para intentar
detener el desastre, y como los
liquidadores realizaban su trabajo
exponiendose a altas dosis de radiación, a
las cuales el mismo Igor debió enfrentar
en su salud futura.[28]
Los efectos del desastre

Medallas soviéticas concedida a los liquidadores.

Detalle central de la medalla, donde se representan las

tres clases de radiaciones (alfa, gamma y beta) junto
a una gota de sangre.
La explosión provocó la mayor catástrofe
en la historia de la explotación civil de la
energía nuclear. 31 personas murieron en
el momento del accidente, alrededor de
135 000 personas tuvieron que ser
evacuadas de los 155 000 km² afectados,
permaneciendo extensas áreas
deshabitadas durante muchos años al
realizarse la reubicación posteriormente
de otras 215 000 personas. La radiación
se extendió a la mayor parte de Europa,
permaneciendo los índices de
radiactividad en las zonas cercanas en
niveles peligrosos durante varios días. La
estimación de los radionucleidos que se
liberaron a la atmósfera se sitúa en torno
al 3,5 % del material procedente del
combustible gastado (aproximadamente
seis toneladas de combustible
fragmentado) y el 100 % de todos los
gases nobles contenidos en el reactor. De
los radioisótopos más representativos, la
estimación del vertido es de
85 petabecquerelios de cesio-137 y entre
el 50 y el 60 % del inventario total de 131I,
es decir, entre 1600 y 1920
petabecquerelios. Estos dos son los
radioisótopos más importantes desde el
punto de vista radiológico, aunque el
vertido incluía otros en proporciones
menores, como 90Sr o 239Pu.[29]
Efectos inmediatos

Los efectos de la radiactividad en Europa.[30]

Doscientas personas fueron

hospitalizadas inmediatamente, de las
cuales 31 murieron (28 de ellas debido a la
exposición directa a la radiación). La
mayoría eran bomberos y personal de
rescate que participaban en los trabajos
para controlar el accidente. Se estima que
135 000 personas fueron evacuadas de la
zona,[31] incluyendo a los alrededor de
50 000 habitantes de Prípiat. Para más
información en cuanto al número de
afectados, véanse las secciones
siguientes.

Los liquidadores recibieron grandes dosis

de radiación. Según estimaciones
soviéticas, entre 300 000 y 600 000
liquidadores trabajaron en las tareas de
limpieza de la zona de evacuación de
30 km alrededor del reactor, pero parte de
ellos entraron en la zona dos años
después del accidente.[32]

Las autoridades soviéticas comenzaron a

evacuar la población de las cercanías de la
central nuclear de Chernóbil 36 horas
después del accidente. En mayo de 1986,
aproximadamente un mes después del
accidente, todos los habitantes que habían
vivido en un radio de 30 km alrededor de la
central habían sido desplazados. Sin
embargo, la radiación afectó a una zona
mucho mayor que el área evacuada.

La contaminación de Chernóbil no se
extendió uniformemente por las regiones
adyacentes, sino que se repartió
irregularmente en forma de bolsas
radiactivas (como pétalos de una flor),
dependiendo de las condiciones
meteorológicas. Informes de científicos
soviéticos y occidentales indican que
Bielorrusia recibió alrededor del 60 % de la
contaminación que cayó en la antigua
Unión Soviética. El informe TORCH 2006
afirma que la mitad de las partículas
volátiles se depositaron fuera de Ucrania,
Bielorrusia y Rusia. Una gran área de la
Federación rusa al sur de Briansk también
resultó contaminada, al igual que zonas
del noroeste de Ucrania.[33]
En Europa occidental se tomaron diversas
medidas al respecto, incluyendo
restricciones a las importaciones de
ciertos alimentos. En Francia se produjo
una polémica cuando el Ministerio de
Agricultura negó en mayo de 1986 que la
contaminación radiactiva hubiese
afectado a ese país, contradiciendo los
datos de la propia Administración
francesa. Los medios de comunicación
ridiculizaron rápidamente la teoría de que
la nube radiactiva se hubiese detenido en
las fronteras de Francia.[34]

Antes del accidente el reactor contenía

unas 190 toneladas de combustible
nuclear.[35] Se estima que más de la mitad
del yodo y un tercio del cesio radiactivos
contenidos en el reactor fue expulsado a
la atmósfera; en total, alrededor del 3,5 %
del combustible escapó al medio
ambiente.[36] Debido al intenso calor
provocado por el incendio, los isótopos
radiactivos liberados, procedentes de
combustible nuclear, se elevaron en la
atmósfera dispersándose en ella.
Áreas de Europa contaminadas en kBq/m2 con cesio-137[30]

País 37-185 185-555 555-1480 +1480

Rusia 49 800 5700 2100 3000

Bielorrusia 29 900 10 200 4200 2200

Ucrania 37 200 3200 900 600

Suecia 12 000 - - -

Finlandia 11 500 - - -

Austria 8600 - - -

Noruega 5200 - - -

Bulgaria 4800 - - -

Suiza 1300 - - -

Grecia 1200 - - -

Eslovenia 300 - - -

Italia 300 - - -

Moldavia 60 - - -

Efectos a largo plazo sobre la

salud
Mapa que muestra la contaminación por cesio-137 en
Bielorrusia, Rusia y Ucrania. En curios por m² (1 curio
son 37 gigabequerelios (GBq)).

Inmediatamente después del accidente, la

mayor preocupación se centró en el yodo
radiactivo, con un periodo de
semidesintegración de ocho días. A fecha
de 2011, las preocupaciones se centran en
la contaminación del suelo con estroncio-
90 y cesio-137, con periodos de
semidesintegración de unos 30 años. Los
niveles más altos de cesio-137 se
encuentran en las capas superficiales del
suelo, donde son absorbidos por plantas,
insectos y hongos, entrando en la cadena
alimenticia.

De acuerdo con el informe de la Agencia

de Energía Nuclear de la OECD sobre
Chernóbil,[37] se liberaron las siguientes
proporciones del inventario del núcleo.

133Xe 100%, 131I 50-60%, 134Cs 20-

40%, 137Cs 20-40%, 132Te 25-60%, 89Sr 4-
6%, 90Sr 4-6%, 140Ba 4-6%, 95Zr
 3,5%, 99Mo >3,5%, 103Ru >3,5%, 106Ru
>3,5%, 141Ce 3,5%, 144Ce 3,5%, 239Np
3,5%, 238Pu 3,5%, 239Pu 3,5%, 240Pu
3,5%, 241Pu 3,5%, 242Cm 3,5%

Las formas físicas y químicas del escape

incluyen gases, aerosoles y, finalmente,
combustible sólido fragmentado. Sobre la
contaminación y su distribución por el
territorio de muchas de estas partes
esparcidas por la explosión del núcleo no
hay informes públicos.

Algunas personas en las áreas

contaminadas fueron expuestas a grandes
dosis de radiación (de hasta 50 Gy) en la
tiroides, debido a la absorción de yodo-
131, que se concentra en esa glándula. El
yodo radiactivo procedería de leche
contaminada producida localmente, y se
habría dado particularmente en niños.
Varios estudios demuestran que la
incidencia de cáncer de tiroides en
Bielorrusia, Ucrania y Rusia se ha elevado
enormemente. Sin embargo, algunos
científicos piensan que la mayor parte del
aumento detectado se debe al aumento de
controles.[38] Hasta el presente no se ha
detectado un aumento significativo de
leucemia en la población en general.
Algunos científicos temen que la
radiactividad afectará a las poblaciones
locales durante varias generaciones.[39] Se
cree que esa radiactividad no se extinguirá
hasta pasados 300 000 años.[40][41]

Restricciones alimentarias

Un pueblo abandonado en los alrededores de Prípiat,

cerca de Chernóbil.

Poco después del accidente varios países

europeos instauraron medidas para limitar
el efecto sobre la salud humana de la
contaminación de los campos y los
bosques. Se eliminaron los pastos
contaminados de la alimentación de los
animales y se controlaron los niveles de
radiación en la leche. También se
impusieron restricciones al acceso a las
zonas forestales, a la caza y a la
recolección de leña, bayas y setas.[42]

Veinte años después las restricciones

siguen siendo aplicadas en la producción,
transporte y consumo de comida
contaminada por la radiación,
especialmente por cesio-137, para impedir
su entrada en la cadena alimentaria. En
zonas de Suecia y Finlandia existen
restricciones sobre el ganado, incluyendo
los renos, en entornos naturales. En
ciertas regiones de Alemania, Austria,
Italia, Suecia, Finlandia, Lituania y Polonia,
se han detectado niveles de varios miles
de becquerelios por kilogramo de cesio-
137 en animales de caza, incluyendo
jabalíes y ciervos, así como en setas
silvestres, frutas del bosque y peces
carnívoros lacustres. En Alemania se han
detectado niveles de 40 000 Bq/kg en
carne de jabalí. El nivel medio es
6800 Bq/kg, más de diez veces el límite
impuesto por la UE de 600 Bq/kg. La
Comisión Europea ha afirmado que «las
restricciones en ciertos alimentos de
algunos Estados miembros deberán
mantenerse aún durante muchos años».
[cita requerida]

En Gran Bretaña, de acuerdo con la Ley de

Protección de la Comida y el Ambiente de
1985, se han estado usando Órdenes de
Emergencia desde 1986 para imponer
restricciones al transporte y venta de
ganado ovino que supere los 100 Bq/kg.
Este límite de seguridad se introdujo en
1986 siguiendo las orientaciones del
Grupo de Expertos del Artículo 31 de la
Comisión Europea. El área cubierta por
estas restricciones cubría en 1986 casi
9000 granjas y más de cuatro millones de
cabezas de ganado ovino. En 2006 siguen
afectando a 374 granjas (750 km²) y
200 000 cabezas de ganado.[43]

En Noruega, los sami resultaron afectados

por comida contaminada, y se vieron
obligados a cambiar su dieta para
minimizar la ingesta de elementos
radiactivos. Sus renos fueron
contaminados al comer líquenes, que
extraen partículas radiactivas de la
atmósfera junto a otros nutrientes.[44]

Flora y fauna

Después del desastre, un área de cuatro

kilómetros cuadrados de pinos en las
cercanías del reactor adquirieron un color
marrón dorado y murieron, adquiriendo el
nombre de «Bosque Rojo».[45] En un radio
de unos 20 o 30 kilómetros alrededor del
reactor se produjo un aumento de la
mortalidad de plantas y animales, así
como pérdidas en su capacidad
reproductiva.[42]

En los años posteriores al desastre, en la

zona de exclusión abandonada por el ser
humano ha florecido la vida salvaje.
Bielorrusia ya ha declarado una reserva
natural, y en Ucrania existe una propuesta
similar. Varias especies de animales
salvajes y aves que no se habían visto en
la zona antes del desastre, se encuentran
ahora en abundancia, debido a la ausencia
de seres humanos en el área.[46]

En un estudio de 1992-1993 de las

especies cinegéticas de la zona, en un kilo
de carne de corzo se llegaron a medir
hasta cerca de 300 000 bequerelios de
cesio-137. Esta medida se tomó durante
un periodo anómalo de alta radiactividad
posiblemente causado por la caída de
agujas de pino contaminadas. Las
concentraciones de elementos radiactivos
han ido descendiendo desde entonces
hasta un valor medio de 30 000 Bq en
1997 y 7400 en 2000, niveles que siguen
siendo peligrosos. En Bielorrusia el límite
máximo permitido de cesio radiactivo en
un kg de carne de caza es 500 Bq. En
Ucrania es de 200 Bq para cualquier tipo
de carne.[47]

Situación de la ciudad de Prípiat, donde residían los

trabajadores de Chernóbil.

Controversia sobre las

estimaciones de víctimas
Se prevé que la mayoría de muertes
prematuras causadas por el accidente de
Chernóbil sean el resultado de cánceres u
otras enfermedades inducidas por la
radiación durante varias décadas después
del evento.[48] Una gran población
(algunos estudios consideran la población
completa de Europa[49]) fue sometida a
dosis de radiación relativamente bajas,
incrementando el riesgo de cáncer en toda
la población (según el modelo lineal sin
umbral).[50] Es imposible atribuir muertes
concretas al accidente, y muchas
estimaciones indican que la cantidad de
muertes adicionales será demasiado
pequeña para ser estadísticamente
detectable (por ejemplo, si una de cada
5000 personas muriese debido al
accidente, en una población de 400
millones habría 80 000 víctimas mortales
debidas al accidente, estadísticamente
indetectables). Además, las
interpretaciones del estado de salud
actual de la población expuesta son
variables, por lo que los cálculos de
víctimas se basan siempre en modelos
numéricos sobre los efectos de la
radiación en la salud. Por otra parte los
efectos de radiación de bajo nivel en la
salud humana aún no se conocen bien, por
lo que ningún modelo usado es
completamente fiable (afirmando incluso
varios autores que el efecto de la
hormesis, evidenciada en la acción de
otros elementos tóxicos,[51] también
debería aplicarse a las radiaciones[52]).

Dados estos factores, los diferentes

estudios sobre los efectos de Chernóbil en
la salud han arrojado conclusiones muy
diversas, y están sujetos a controversia
política y científica.[53][54] A continuación
se presentan algunos de los principales
estudios.

Estudios realizados sobre los

efectos del accidente de
Chernóbil
Informe del UNSCEAR 2008

Un guía mide los niveles de radiación cerca de

Chernóbil.

El informe del Comité Científico de

Naciones Unidas sobre los Efectos de la
Radiación Atómica (UNSCEAR) se
considera el consenso científico sobre los
efectos para la salud del accidente de
Chernóbil[55]. El informe destaca que de
los 600 trabajadores presentes en la
madrugada del 26 de abril, 134 recibieron
dosis elevadas (0,8-16 Gy) y
experimentaron Síndrome de irradiación
aguda. 28 de ellos murieron en los
primeros tres meses y otros 19 murieron
en el periodo 1987-2004 por diversas
causas no necesariamente asociadas con
la exposición a la radiación. La mayoría de
los 530000 trabajadores registrados en
operaciones de recuperación recibieron
dosis de entre 0,02 Gy y 0,5 Gy entre 1986
y 1990. Este grupo aún corre el riesgo
potencial de sufrir consecuencias tardías
como cáncer y otras enfermedades, por lo
que su estado de salud será seguido muy
de cerca.[56]
Las dosis recibidas en la tiroides durante
los primeros meses después del accidente
fueron particularmente altas en los niños y
adolescentes de Bielorrusia, Ucrania y en
las demás regiones soviéticas afectadas
donde tomaron leche con altos niveles de
yodo radioactivo. En 2005, se habían
diagnosticado más de 6000 casos de
cáncer de tiroides en este grupo, y es muy
probable que una gran parte de estos
cánceres sean atribuibles a la ingesta de
yodo radioactivo. Se espera que el
aumento en la incidencia de cáncer de
tiroides debido al accidente continúe por
muchos años más, aunque el aumento a
largo plazo es difícil de cuantificar con
precisión.[56]

Aparte del dramático aumento en la

incidencia de cáncer de tiroides entre las
personas expuestas a una edad temprana,
y algunos indicios de un aumento de la
leucemia y la incidencia de cataratas entre
los trabajadores, no hay un aumento
claramente demostrado en la incidencia
de cánceres sólidos o leucemia debido a
la radiación en las poblaciones expuestas.
Tampoco hay pruebas de otros trastornos
no malignos que estén relacionados con la
radiación ionizante. Sin embargo,se
produjeron problemas psicológicos
generalizados debidos más al temor a la
radiación, que a los efectos de las bajas
dosis recibidas.[56]

Estudio de la AEN 2002

La Agencia para la Energía Nuclear

presentó en 2002 un estudio en el que
indica que tras la respuesta de la Unión
Soviética ante el accidente de Chernóbil se
produjeron un total de 31 muertes, una
debida a una explosión, una segunda
debida a una trombosis, una más debida a
quemaduras y 28 debidas a la radiación.
Un total de 499 personas fueron
hospitalizadas, de las que 237 tenían
síntomas de haber sido expuestos de
forma importante a las radiaciones
perteneciendo los 28 muertos a este
último grupo.

En el informe se citan dos estudios[57][58]

diferentes en los que se cifra el posible
incremento del número de cánceres en el
futuro entre un 0,004 % y 0,01 % con
respecto al número de cánceres total,
entre los que se encontrarían los
producidos por el tabaco, la polución y
otros.
También se enfatiza el hecho de que el
número de cánceres de tiroides entre los
niños aumentó de una forma importante
en Bielorrusia y Ucrania debido al
accidente de Chernóbil. En el periodo de
1986 a 1998 el número de cánceres con
respecto al periodo de 1974 a 1986 se
había incrementado en 4 057 casos de
cáncer de tiroides en niños. Prácticamente
todos los casos fueron en niños nacidos
antes del accidente.

Sumario del informe (HTML) (inglés)

Informe completo (PDF) (inglés)

El informe del Fórum de

Chernóbil (2005)
En septiembre de 2005, el informe del
Fórum de Chernóbil (en el que participan
entre otros el OIEA, la OMS y los gobiernos
de Bielorrusia, Rusia y Ucrania) estimó que
el número total de víctimas que se
deberán al accidente se elevará a 4000
(mejor estimador).[59] Esta cifra incluye los
31 trabajadores que murieron en el
accidente, y los 15 niños que murieron de
cáncer de tiroides. Todos ellos forman
parte de las 600 000 personas que
recibieron las mayores dosis de radiación.

La versión completa del informe de la

OMS, adoptado por la ONU y publicado en
abril de 2006, incluye la predicción de
otras 5000 víctimas entre otros 6,8
millones de personas que pudieron estar
afectados, con lo que se alcanzarían las
9000 víctimas de cáncer.[60]

Entre otras críticas,[61] en el año 2006 Alex

Rosen[62] expresó sus dudas acerca del
informe por considerar que los datos del
mismo son anticuados y no toman en
cuenta más que las repúblicas ex
soviéticas. Otra crítica expuesta por
grupos antinucleares se refiere al acuerdo
que une al OMS y al OIEA y que obliga a la
primera a consultar y consensuar
previamente sus informes relacionados
con sus competencias con el
OIEA.[63][64][65][66]

OMS - Informe completo (PDF) (inglés)

OMS - Chernobyl’s Legacy: Health,
Environmental and Socio-Economic
Impacts and Recommendations to the
Governments of Belarus, the Russian
Federation and Ukraine (PDF) (inglés)

El informe TORCH 2006

Este estudio (en inglés The Other Report

on Chernobyl, "El Otro informe sobre
Chernóbil") se realizó en 2006 a propuesta
del Partido Verde alemán europeo.
En él se destaca que el informe del Fórum
de Chernóbil sólo tomó en consideración
las áreas con exposición superior a
40 000 Bq/m², existiendo otros países
donde existe contaminación con niveles
inferiores a ese valor (Turquía, Eslovenia,
Suiza, Austria y Eslovaquia). Se indica que
el 44 % de Alemania y el 34 % del Reino
Unido también fueron afectados. También
se señala que se necesita un mayor
esfuerzo de investigación para evaluar las
incidencias de cáncer de tiroides en
Europa, prediciendo de 30 000 a 60 000
muertes sólo por cáncer debidas al
accidente así como un aumento de entre
18 000 y 66 000 casos de cáncer de
tiroides sólo en Bielorrusia. Según este
informe se ha observado un incremento
medio del 40 % de tumores sólidos en
Bielorrusia. Además señala que la
inducción de cataratas y las
enfermedades cardiovasculares tienen
conexión con el accidente.

Este informe fue revisado en la Campaña

sobre las radiaciones de bajo nivel, donde
se observó que '«era una revisión teórica
de una pequeña parte de la evidencia
acumulada en los veinte años
transcurridos desde el desastre de
Chernóbil» que «revela desviaciones
consistentes al ignorar o minusvalorar
desarrollos cruciales en radiobiología»,
además de que ignora un gran volumen de
evidencias en Rusia, Bielorrusia y
Ucrania.[67]

El informe de Greenpeace de
2006

En respuesta al informe del Fórum de

Chernóbil, Greenpeace encargó un informe
a un grupo, según esta organización, de 52
científicos de todo el mundo. En este
informe se estima que se producirán
alrededor de 270 000 casos de cáncer
atribuibles a la precipitación radiactiva de
Chernóbil, de los cuales probablemente
alrededor de 93.000 serán mortales; pero
también se afirma que "las cifras
publicadas más recientemente indican
que sólo en Bielorrusia, Rusia y Ucrania el
accidente podría ser responsable de
200 000 muertes adicionales en el periodo
entre 1990 y 2004".[68]

La recopilación fue realizada por Alexey

Yablokov, miembro de la Academia
Nacional de las Ciencias en Rusia y
cofundador de Greenpeace Rusia,[69]
incluyendo varios artículos publicados
originalmente en ruso[70] y publicada
posteriormente en inglés bajo el título
Chernobyl: Consequences of the
Catastrophe for People and the
Environment en Annals of the New York
Academy of Sciences que declaró
posteriormente que "ni por su publicación
la Academia valida las afirmaciones
hechas en las publicaciones originales en
idioma eslavo citadas en los artículos
traducidos. Es importante destacar que el
volumen traducido no ha sido revisado
formalmente por la Academia de Ciencias
de Nueva York ni por nadie más." [71] La
publicación omitió los artículos
publicados en ruso bajo revisión por pares
y citó en su mayoría artículos en los
medios, webs e incluso sin identificación
para justificar sus afirmaciones. Su
metodología ha sido puesta en cuestión y
jamás ha sido utilizado como referencia
de las publicaciones académicas bajo
revisión por pares.[72] Según Richard
Wakeford, "El tono del libro enfatiza la
existencia de una conspiración
internacional para ocultar la verdad que
lleva a un sentimiento incómodo acerca de
las intenciones de los autores".[73]

El informe de la AIMPGN de
abril de 2006

En abril de 2006 la sección alemana de la

AIMPGN realizó un informe que rebate
gran parte de los resultados del resto de
estudios realizados. Entre sus
afirmaciones se encuentra que entre
50 000 y 100 000 liquidadores han muerto
hasta 2006. Que entre 540 000 y 900 000
liquidadores han quedado inválidos. El
estudio estima el número de víctimas
mortales infantiles en Europa en
aproximadamente 5000. Según el estudio
sólo en Baviera (Alemania), se han
observado entre 1000 y 3000 defectos
congénitos adicionales desde Chernóbil.
Sólo en Bielorrusia, más de 10 000
personas han sufrido cáncer de tiroides
desde la catástrofe. El número de casos
de cáncer de tiroides debidos a Chernóbil
previsto para Europa (excluida la antigua
Unión Soviética) se sitúa entre 10 000 y
20 000, entre otras.

Otros estudios y alegatos

El ministro de Sanidad ucraniano afirmó

en 2006 que más de 2 400 000
ucranianos, incluyendo 428 000 niños,
sufren problemas de salud causados
por la catástrofe.[27] Tal como señala el
informe de 2006 de la ONU, los
desplazados por el accidente también
sufren efectos psicológicos negativos
causados por éste.
El estudio Radiation-Induced Cancer
from Low-Dose Exposure (Cáncer
inducido por exposición a bajas dosis de
radiación) del Committee For Nuclear
Responsibility (Comité para la
responsabilidad nuclear) estima que el
accidente de Chernóbil causará 475 368
víctimas mortales por cáncer.[74]
Otro estudio muestra un incremento de
la incidencia del cáncer en Suecia.[75][76]
También se ha relacionado un cambio
en la relación entre sexos en el
nacimiento en varios países europeos
con el accidente.[77]
El sumario del informe Estimaciones
sobre el cáncer en Europa debido a la
precipitación radiactiva de Chernóbil, de
la Agencia Internacional para la
Investigación del Cáncer, publicado en
abril de 2006, afirma que es improbable
que los casos de cáncer debidos al
accidente puedan ser detectados en las
estadísticas nacionales de cáncer. Los
resultados de análisis de tendencia en el
tiempo de casos y mortalidad de cáncer
en Europa no muestran, hasta ahora, un
incremento en tasas de cáncer, aparte
de los casos de cáncer de tiroides en las
regiones más contaminadas, que se
pueden atribuir a la radiación de
Chernóbil"[78][79] Sin embargo, aunque
estadísticamente indetectable, la
Asociación estima, basándose en el
 modelo lineal sin umbral, que se pueden
esperar 16 000 muertes por cáncer
debidas al accidente de Chernóbil hasta
2065. Sus estimaciones tienen
intervalos de confianza al 95 % muy
amplios, entre 6700 y 38 000
muertes.[80]
Un estudio del GSF (Centro Nacional de
investigaciones del Medio Ambiente y la
Salud) de Alemania, muestra evidencias
de un incremento en el número de
defectos congénitos en Alemania y
Finlandia a partir del accidente[81]

Comparaciones con otros

accidentes
El accidente de Chernóbil causó algunas
decenas de muertos inmediatos debido al
envenenamiento por radiación. Además de
ellos se prevén miles de muertes
prematuras en las décadas futuras. De
todos modos, en general no es posible
probar el origen del cáncer que causa la
muerte de una persona, y es muy difícil
estimar las muertes a largo plazo debidas
a Chernóbil. Sin embargo, para entender la
magnitud del accidente sí es posible
comparar los efectos que han producido
otros desastres, como por ejemplo:

El fallo de la presa de Banqiao (Henan,

China, 1975) causó al menos la muerte
de 26 000 personas debido a la
inundación, y otras 145 000 murieron
debido a las epidemias y hambrunas
subsiguientes.
El desastre de Bhopal (India, 1984), del
cual la BBC informó que había causado
la muerte a 3000 personas inicialmente,
y al menos otras 15 000 murieron de
enfermedades subsiguientes.
La gran niebla de 1952 de (Londres,
Reino Unido, 1952), donde los servicios
médicos compilaron estadísticas
encontrando que la niebla había matado
a 4000 personas inicialmente y en los
meses que siguieron murieron otras
8000.
El desastre en MV Doña Paz, (Filipinas,
1987). Este incendio de productos del
petróleo mató a más de 4000 personas.
La inundación de Johnstown
(Pensilvania, Estados Unidos, 1889).
2209 muertos.
Incendio de la Iglesia de la Compañía,
Santiago de Chile, 1863, entre 2000 y
3000 muertos, según la fuente.
Explosiones de San Juanico de 1984
(Ciudad de México, México, 1984). 600
muertos.
 Tragedia de Vargas, Venezuela 1999,
causó la muerte de al menos 30 000
personas.
Tragedia de Armero, Colombia 1985,
causó la muerte de al menos 20 000
personas.

Ayuda humanitaria a las

víctimas de Chernóbil

El patriarca Cirilo I de Moscú junto a Víktor

Yanukóvich, ex presidente de Ucrania, y Dmitri
Medvédev, ex presidente de Rusia, durante un acto
conmemorativo en Chernóbil.
Al informarse sobre el accidente varias
naciones ofrecieron ayuda humanitaria
inmediata a los afectados, además de
realizar promesas de ayuda humanitaria a
largo plazo.

Cuba ha mantenido desde 1990 un

programa de socorro para las víctimas de
este accidente nuclear. Casi 24 000
pacientes, de Ucrania, Rusia, Bielorrusia,
Moldavia y Armenia, todos ellos afectados
por accidentes radiactivos, han pasado ya
por el Hospital Pediátrico de Tarará, en las
afueras de La Habana. La mayoría de los
pacientes son niños ucranianos afectados
por la catástrofe, con dolencias que van
desde el estrés post-traumático hasta el
cáncer. Alrededor del 67 % de los niños
provienen de orfanatos y escuelas para
niños sin amparo filial. El impacto social
de la atención brindada es grande, porque
estos niños no tienen posibilidades
económicas para tratar sus
enfermedades. Son evaluados y reciben
todo tipo de tratamientos, incluidos
trasplantes de médula para quienes
padecen leucemia. En este programa, el
Ministerio de Salud de Ucrania paga el
viaje de los niños a Cuba y todo el resto de
la financiación del programa corre a cargo
del Gobierno cubano.[82]
La ONG gallega Asociación Ledicia Cativa
acoge temporalmente a menores
afectados por la radiación de Chernóbil en
familias de la comunidad autónoma de
Galicia.[83] La ONG castellano-leonesa "en
con Nosotros realiza un trabajo similar en
las comunidades autónomas de Castilla y
León, Madrid y Extremadura[84], Chernobil
Elkartea y Chernobileko Umeak en el País
Vasco, Arco Iris Solidario en Navarra y
Familias Solidarias con el Pueblo
Bielorruso en Murcia.

También se creó el Chernobyl Children

Project International,[85] y otros países
como Irlanda[86] o Canadá[87] también
ayudaron a los niños afectados.

Situación de la central
nuclear de Chernóbil desde
1995
Operación y cierre de la central

Ucrania era en 1986 tan dependiente de la

electricidad generada por la central de
Chernóbil que la Unión Soviética tomó la
decisión de continuar produciendo
electricidad con los reactores no
accidentados. Esta decisión se mantuvo
después de que Ucrania obtuviese la
independencia. Eso sí, las autoridades
tomaron varias medidas para modernizar
la central y mejorar su seguridad.[88]

En diciembre de 1995 el G7 y Ucrania

firmaron el llamado memorándum de
Ottawa, en el que Ucrania expresaba la
voluntad de cerrar la central. A cambio el
G7 y la UE acordaron ayudar a Ucrania a
obtener otras fuentes de electricidad,
financiando la finalización de dos nuevos
reactores nucleares en Jmelnitsky y Rivne
y ayudando en la construcción de un
gasoducto y un oleoducto desde
Turkmenistán y Kazajistán.[89] En
noviembre de 2000, la Comisión Europea
comprometió 65 millones de euros para
ayudar a Ucrania a adquirir electricidad
durante el período provisional (2000-2003)
mientras se construían nuevas
centrales.[90]

El último reactor en funcionamiento fue

apagado el 15 de diciembre de 2000, en
una ceremonia en la que el presidente
ucraniano Leonid Kuchma dio la orden
directamente por teleconferencia.[91]

Nuevo sarcófago
El Reactor 4 de Chernóbil junto al sarcófago y el
memorial del accidente en 2009.

Con el paso del tiempo, el sarcófago

construido en torno al reactor 4 justo
después del accidente se ha ido
degradando por el efecto de la radiación,
el calor y la corrosión generada por los
materiales contenidos, hasta el punto de
existir un grave riesgo de derrumbe de la
estructura, lo que podría tener
consecuencias dramáticas para la
población y el ambiente.[92]
El coste de construir una protección
permanente que reduzca el riesgo de
contaminación cumpliendo todas las
normas de contención de seguridad fue
calculado en 1998 en 768 millones de
euros. Ucrania, incapaz de obtener esa
financiación en el escaso tiempo
disponible, solicitó ayuda internacional.
Varias conferencias internacionales han
reunido desde entonces los fondos
necesarios,[90] a pesar de que el
presupuesto ha ido aumentando
sensiblemente por culpa de la inflación.

En 2004, los donantes habían depositado

más de 700 millones de euros para su
construcción (en total en esa fecha se
habían donado cerca de 1000 millones de
euros para los proyectos de
recuperación[93]), y desde 2005 se llevaron
a cabo los trabajos preparativos para la
construcción de un sarcófago nuevo. El 23
de septiembre de 2007, el gobierno de
Ucrania firmó un contrato con el consorcio
francés NOVARKA para su construcción, la
cual comenzó finalmente en abril de 2012
y cuya finalización estaba prevista para el
verano de 2015. Se prevé que la
construcción de este sarcófago en forma
de arca permita evitar los problemas de
escape de materiales radiactivos desde
Chernóbil durante al menos cien años. Se
trata de una gigantesca estructura de
acero con forma de arco ovalado de 190
metros de alto y 200 metros de ancho que
cubrirá por completo la actual estructura
del reactor y el combustible, así como los
materiales de residuos radiactivos que
desataron la tragedia en 1986. Y es que el
reactor accidentado aún conserva el 95 %
de su material radiactivo original, y la
exposición a las duras condiciones
meteorológicas de la zona amenazan con
nuevas fugas.

Ucrania ha firmado otro contrato con la

empresa estadounidense Holtec para
construir un gran almacén que haga las
funciones de vertedero donde guardar los
residuos nucleares generados, para ello se
está construyendo en la propia central un
centro de almacenamiento de residuos de
alta actividad.[92]

El coste total del "Plan de Ejecución del

Sistema de Protección", del cual el nuevo
sarcófago es el elemento más prominente,
está estimado en 2.150 millones de euros.
Solamente el coste del nuevo sarcófago
se estimó en 1.500 millones de euros.[94]

En noviembre de 2016, treinta años

después de la tragedia, se inauguró un
nuevo sarcófago al que se denominó
"Nuevo Sarcófago Seguro" (NSC, por sus
siglas en inglés), una estructura móvil, la
mayor construida hasta la fecha en el
mundo, en forma de arco de 110 metros
de alto, 150 de ancho y 256 de largo y más
de 30.000 toneladas. Se construyó a 180
metros del reactor y luego se ubicó sobre
el mediante un sofisticado sistema de
raíles. Se estima que tendrá una duración
de más de cien años. El coste final de la
estructura fue de 1.500 millones de euros,
financiado por el Banco Europeo de
Reconstrucción y Desarrollo (BERD) junto
a la colaboración de 28 países que
aportaron 1.417 millones de euros y
construido por la empresa francesa
Novarka. La estructura está equipada con
grúas controladas a distancia con el
objetivo de ir desmontando la antigua
estructura.[9]

La nueva estructura permitirá desmantelar

el sarcófago y extraer el material
radiactivo.[95] En 2023 se espera
completar la destrucción de la vieja
estructura, la tarea más delicada de todo
el proyecto pues implica trabajar en el
interior del reactor.[96]

Desplome del techo

El 12 de febrero de 2013, debido al peso
de la nieve, parte del techo de la estructura
cayó sobre la sección de turbinas.[97][98][99]

En la cultura popular
En 1987, al año siguiente del accidente,
el estadounidense Frederik Pohl publicó
su novela Chernobyl, traducida el
español ese mismo año por Rafael
Marín, basada en los hechos reales de la
catástrofe.[100]
En 1997 la escritora bielorrusa Svetlana
Aleksiévich, Premio Nobel de Literatura
2015, publicó Voces de Chernóbil, un
libro de estilo documental que recoge
testimonios de personas afectados de
manera directa e indirecta por el
estrago.
En 2016 apareció la adaptación
cinematográfica del libro de Aleksiévich,
dirigida por Pol Cruchten, titulada "La
Supplication (Voices from
Chernobyl)"[101], obra que conserva el
estilo documental a través de la
narración de testimonios de los
sobrevivientes de la catástrofe.
En 2019 el canal HBO lanzó una
miniserie en cinco capítulos titulada
Chernobyl, reconstruyendo los hechos
que se sucedieron desde el momento de
la explosión, a través de las acciones de
dos personajes históricos, Valeri
Legásov y Boris Shcherbina.[102] El
primero fue un brillante científico
soviético que integró el comité de
investigación del desastre de Chernobyl,
alertando desde un primer momento
sobre la extrema gravedad del mismo y
tomando las decisiones técnicas sobre
el terreno para contener la expansión
del desastre atómico. El segundo, fue un
alto dirigente político soviético que tuvo
a su cargo en el terreno las decisiones
políticas, para contener la catástrofe.
Ambos murieron en el lustro siguiente al
accidente, como consecuencia del
 mismo.[103][104] El tercer papel
protagónico de la serie corresponde a
una científica bielorrusa llamada Ulana
Khomyuk, que no existió como tal, pero
que sintetiza la actuación en el terreno
de varios científicos, muchos de los
cuales también murieron en los años
inmediatos como consecuencia de la
radiación.[102] El papel del bombero
Vasili Ignatenko, también corresponde a
una persona real, fallecida como
consecuencia de la radiación, cuya
memoria es tomada de los relatos de su
esposa.[102]

Véase también
 Contaminación radiactiva
Accidente nuclear
Fisión nuclear
Hormesis
Lista de accidentes nucleares civiles
Modelo lineal sin umbral
Chernóbil, la noche del fin del mundo

Bibliografía
Santiago Vilanova, Chernóbil: el fin del
mito nuclear, El impacto informativo y
biológico del mayor accidente de la
industria electro- nuclear, Anthropos,
1988.
Jaime Semprún, La Nuclearización del
mundo, Pepitas de calabaza, 2007.
(En francés) Tchernobyl, anatomie d'un
nuage, éditions Gérard Lebovici, 1987.
Medvedev, Grigori (1992). La Verdad
sobre Chernóbil. Heptada Ediciones, S.A.
ISBN 84-7892-049-8.
Medvedev, Zhores A. (1990). The Legacy
of Chernobyl (1.ª edición). W. W. Norton
& Company. ISBN 978-0393308143.
Read, Piers Paul (1993). Ablaze! The
Story of Chernobyl. Random House UK.
ISBN 978-0749316334.
Shcherbak, Yurii (1991). Chernobyl (en
ruso). Sowiet Writers.
ISBN 0312030975.
Dyatlov, Anatoly (2003). Chernobyl. How
did it happen. (en ruso). Moscú:
Nauchtechlitizdat. ISBN 5-93728-006-7.
Karpan, Nikolaj V. (2006). Chernobyl.
Vengeance of peaceful atom. (en ruso).
IKK “Balance Club”, Dnepropetrovsk.
ISBN 966-8135-21-0.
Hoffmann, Wolfgang (2001). Fallout
From the Chernobyl Nuclear Disaster and
Congenital Malformations in Europe.
Archives of Environmental Health.
Abbott, Pamela (2006). Chernobyl: Living
With Risk and Uncertainty. Health, Risk &
Society 8.2. pp. 105-121.
 Adamov, E. O.; Cherkashov, Yu. M.
(2006). Channel Nuclear Power Reactor
RBMK . Moscú: GUP NIKIET. ISBN 5-
98706-018-4.
Wood, Janet ;Institution of Engineering
and Technology (2007). Nuclear power:
Volume 52 of Power engineer (2007
edición). IET. ISBN 978-0-86341-668-2. -
Total pages: 239

Enlaces externos
Wikiquote alberga frases célebres de o
sobre Accidente de Chernóbil.
Wikimedia Commons alberga una
categoría multimedia sobre Accidente
de Chernóbil.
Imágenes del accidente
Video Comunicado oficial de la TV
soviética sobre el accidente de
Chernóbil
Vista satélite del 'sarcófago' en Google
Maps
Informes, reportajes y documentales
Recuerdos de Chernóbil - Documental
completo
La Batalla de Chernóbil, PlayFilm, Corby
Sigma 2006, Noche temática, RTVE
Modelo de evolución de la nube emitida
por el accidente realizada por el IRSN y
otros datos de interés
Mirada crítica y comparativa de los
efectos de Chernóbil en la salud , por El
Monitor Nuclear de WISE/NIRS (2003)
"Slideshow" de reactor número 4 de la
planta nuclear de Chernóbil, 2006
"Zona de exclusión de Chernobyl" La
historia de la catástrofe de 1986 a 2009
(en inglés)
Chernóbil: tragedia interminable
Chernobyl's Legacy (en inglés) –
informe del Foro sobre Chernóbil (ONU),
actualizado en 2006
Repercusiones sanitarias, ambientales y
socioeconómicas – resumen realizado
por GreenFacts del informe del Foro de
Chernóbil.
Tour por el Actual Chernóbil, con
fotografías e información muy
completa. Por Elena Filatova (en inglés)
** Este sitio fue expuesto como un
fraude hace un par de años. Algunas
notas al respecto (en inglés) en Neil
Gaiman's Journal: A fraud exposed, and
a true thing... .
Documental Chernobyl Heart (en inglés)
- Documental sobre las consecuencias
del accidente.
Curioso pero inútil: "El accidente de
Chernóbil". (Explicación sobre los
procesos físicos que desencadenaron el
accidente)
El País. "Voces de Chernóbil 20 años
después". (Testimonio de Liudmila
Ignatenko).
Chernóbil, la noche del fin del mundo
(Español)
"El Camión sin frenos". Por Marcelo Dos
Santos.
Fairlie, Ian; Sumner, David (2006). The
Other Report on Chernobyl (TORCH) .
Chernóbil en la actualidad
Fotos la zona de exclusión en la
actualidad.
Fotos de Chernóbil y Pripiat por Hans
Fredriksson (en sueco)
25 años de imágenes satelitales sobre
Chernóbil
Webs de asociaciones humanitarias
Asociación estadounidense "Humanity
for Chernobyl".
ONG gallega: "Asociación Ledicia
Cativa".
Chernóbil. Programa Humanitario
Cubano.
El accidente en la ficción
Reseña de la novela histórica
Chernobyl , del escritor de ciencia
ficción Frederik Pohl.
Notas
1. Mientras el reactor está en
funcionamiento de modo normal, se
producen tantos neutrones que la
absorción es mínima, pero cuando la
potencia es muy baja o el reactor se
detiene, la cantidad de xenón-135
aumenta e impide la reacción en
cadena por unos días. El reactor se
puede reiniciar cuando se desintegra
el xenón-135.
2. Se desconocen las circunstancias
exactas, ya que Akimov y Toptunov
murieron el 10 y 14 de mayo de 1986,
respectivamente.
Referencias
1. en ruso: Черно́быльская
ава́рия, romanización:
Chernóbylskaya aváriya, en ucraniano:
Чорнобильська
катастрофа, romanización:
Chornobilʹsʹka katastrofa.
2. United Nations. Scientific Committee
on the Effects of Atomic Radiation.
Report of the United Nations Scientific
Committee on the Effects of Atomic.
3. «The international nuclear and
radiological event scale» . «Chernobyl,
1986 — Widespread health and
environmental effects. External
 release of a significant fraction of
reactor core inventory».
4. «Chernóbil se desató por una
explosión nuclear, seguida de otra de
vapor» . Ciencia Plus. España. 17 de
noviembre de 2017.
5. What caused the Chernobyl
accident? . «Frequently Asked
Chernobyl Questions». Agencia
Internacional de Energía Atómica (en
inglés). Consultado el 29 de mayo de
2019.
6. «2. Structural characteristics of
RBMKs» .
 7. «Preface: The Chernobyl Accident» .
(enlace roto disponible en Internet Archive;
véase el historial y la última versión).

8. «Immediate impact of the Chernobyl

accident» .
9. EFE (30 de noviembre de 2016). «La
fatídica central de Chernóbil deja de
ser un peligro para un siglo» .
Consultado el 6 de marzo de 2018.
10. «Esquema de construcción de un
reactor RBMK como el de la planta de
Chernóbil.» . Archivado desde el
original el 14 de febrero de 2007.
11. «Chernobyl Accident» . «Español: Los
operarios del reactor 4 comenzaron a
 prepararse para realizar una prueba
que determinaría por cuánto tiempo la
inercia de las turbinas mantendría
funcionando las bombas de agua,
luego de una pérdida del suministro
de electricidad [...]».
12. Dyatlov, 2003, p. 30.
13. Chernobyl: Assessment of
Radiological and Health Impacts
(PDF) (en inglés). Agencia para la
Energía Nuclear - Organización para la
Cooperación y el Desarrollo
Económicos. 2002.
14. Medvedev, 1990, pp. 36-38.
15. VPO Soyuzatomenergo. Programa de
trabajo (en ruso).
16. Dyatlov, 2003, p. 31.
17. El informe de los expertos a la OIEA
sobre el accidente de Chernobyl (en
ruso). 1986. pp. 308-320.
18. Medvedev, 1989.
19. Adamov y Cherkashov, 2006, p. 578.
20. Dyatlov, 2003, «4».
21. Medvedev, 1990, p. 31.
22. Medvedev, 1990, p. 32.
23. «Sequence of Events» . Chernobyl
Accident Appendix 1 (en inglés).
24. Medvedev, 1990, p. 42.
25. Medvedev, 1990, p. 44.
26. Camacho, Santiago (2011). Chernóbil:
25 años después. Debate.
ISBN 9788483069103.
27. «Tchernobyl, 20 ans après» (en
francés). Radio France Internationale.
28. Rivera, Nicolás (2016-12-06). «Igor
Kostin, los ojos de Chernobyl» .
Hipertextual. Consultado el 2019-05-
27.
29. «Informe elaborado por la Agencia de
Energía Nuclear» (en inglés).
30. «Deposition of radionuclides on soil
surfaces 3.1.5» .
31. UNSCEAR 2000, Vol II, Annex J.
Exposures and effects of the
Chernobyl Accident (inglés)
32. Informe de la Agencia para la Energía
Nuclear, capítulo IV: Estimación de
dosis recibidas , 2002 (inglés)
33. Fairlie y Sumner, 2006, p. 70.
34. Pierre Schmitt (2 de mayo de 2006).
«Le nuage de Tchernobyl se serait
arrêté aux frontières» (en francés).
Les dossiers du Net. Archivado desde
el original el 13 de agosto de 2010.
Consultado el 13 de agosto de 2010.
35. L. Devell et al. (noviembre de 1995).
«The Chernobyl reactor accident
 source term» (en inglés). Agencia de
la Energía Nuclear de la OCDE. p. 11.
Consultado el 13 de agosto de 2010.
36. «Current evaluation of the Chernobyl
reactor accident release» (en inglés).
Agencia de la Energía Nuclear de la
OCDE. febrero de 1996. Consultado el
13 de agosto de 2010.
37. Informe de la AEN sobre Chernóbil (en
inglés)
38. Informe de la OMS sobre los efectos
de Chernóbil. En la 2.ª página se
indica como una de las causas del
incremento en cánceres de tiroides
 respecto a lo esperado, el screening
for thyroid cancers (en inglés)
39. AIMPGN: Health Effects of Chernobyl -
20 years after the reactor catastrophe
(Efectos de Chernóbil en la salud - 20
años después de la catástrofe del
reactor) (sumario en inglés (enlace roto
disponible en Internet Archive; véase el
historial y la última versión).) [2006] / Más
información en la página principal de
la AIMPGN sobre Chernóbil (enlace
roto disponible en Internet Archive; véase el
historial y la última versión). (inglés)

40. La OMS reconoce que aún se ignoran

los efectos de Chernóbil en
 publico.es
41. «Durará más de 300 mil años la
radiación de Chernóbil» . Archivado
desde el original el 13 de febrero de
2011.
42. Organización Mundial de la Salud (5
de septiembre de 2005). «Chernóbil: la
verdadera escala del accidente» .
Consultado el 13 de agosto de 2010.
43. Agencia británica de estándares
alimentarios - Informe de Control de
Sistemas de Vigilancia Post-
Chernóbil (inglés)
44. Strand P, Selnaes TD, Boe E, Harbitz O,
Andersson-Sorlie A (1992), Chernobyl
 fallout: internal doses to the
Norwegian population and the effect
of dietary advice , PubMed, PMID
1526778 [PubMed - indexed for
MEDLINE] [28 de agosto de 2006]
(inglés)
45. Stephen Mulvey (20 de abril de 2006).
«Wildlife defies Chernobyl radiation»
(en inglés). BBC News. Consultado el
13 de agosto de 2010.
46. La vida salvaje desafía la radiación de
Chernóbil , Stefen Mulvey, BBC News
(inglés)
47. Press, Joseph H. (2005). Wormwood
Forest: A Natural History of
 Chernobyl (en inglés). (enlace roto
disponible en Internet Archive; véase el
historial y la última versión).

48. «WHO | Health effects of the

Chernobyl accident: an overview» .
WHO. Consultado el 7 de marzo de
2019.
49. Cardis, Elisabeth; Krewski, Daniel;
Boniol, Mathieu; Drozdovitch, Vladimir;
Darby, Sarah C.; Gilbert, Ethel S.; Akiba,
Suminori; Benichou, Jacques et al. (15
de septiembre de 2006). «Estimates
of the cancer burden in Europe from
radioactive fallout from the Chernobyl
accident» . International Journal of
 Cancer 119 (6): 1224-1235.
ISSN 0020-7136 . PMID 16628547 .
doi:10.1002/ijc.22037 . Consultado el
7 de marzo de 2019.
50. «Health effects due to radiation from
the Chernobyl accident» . SOURCES
AND EFFECTS OF IONIZING
RADIATION. UNSCEAR 2008 VOL II
Scientific Annexe D. 2011. Consultado
el 7 de marzo de 2019.
51. Calabrese, Edward J.; Blain, Robyn (1
de febrero de 2005). «The occurrence
of hormetic dose responses in the
toxicological literature, the hormesis
database: an overview» . Toxicology
 and Applied Pharmacology 202 (3):
289-301. ISSN 0041-008X .
PMID 15667834 .
doi:10.1016/j.taap.2004.06.023 .
Consultado el 7 de marzo de 2019.
52. Read "Health Risks from Exposure to
Low Levels of Ionizing Radiation: BEIR
VII Phase 2" at NAP.edu (en inglés).
Consultado el 7 de marzo de 2019.
53. «Special Report: Counting the dead» .
Nature (en inglés) 440: 982-983. 19 de
abril de 2006. ISSN 1476-4687 .
doi:10.1038/440982a . Consultado el
7 de marzo de 2019.
54. Wakeford, Richard (2011-2). «The
silver anniversary of the Chernobyl
accident. Where are we now?» .
Journal of Radiological Protection (en
inglés) 31 (1): 1-7. ISSN 0952-4746 .
doi:10.1088/0952-4746/31/1/E02 .
Consultado el 7 de marzo de 2019.
55. ABEL J.GONZÁLEZ. «CLARIFYING
THE PARADIGM ON RADIATION
EFFECTS & SAFETY MANAGEMENT:
UNSCEAR REPORT ON ATTRIBUTION
OF EFFECTS AND INFERENCE OF
RISKS» . www.sciencedirect.com.
Consultado el 14 de marzo de 2019.
56. «UNSCEAR assessments of the
Chernobyl accident» .
www.unscear.org. Consultado el 14 de
marzo de 2019.
57. R. Lynn et al., Global Impact of the
Chernobyl Reactor Accident, Science,
242:1513-1519, 1988.
58. N. Parmentier and J-C. Nénot,
Radiation Damage Aspects of the
Chernobyl Accident, Atmospheric
Environment, 23:771-775, 1989.
59. (2005) Informe del OIEA In Focus:
Chernobyl
Archivado el 27 de marzo de
2006 en la Wayback Machine. [28
 de agosto de 2006] (inglés)
60. «Informe Especial: Contando los
muertos» (en inglés). Nature.
Archivado desde el
original |urlarchivo= requiere
|url= (ayuda) el 19 de abril de
2006.
61. Pflugbeil, Sebastian (11 de julio de
2006). «Chernóbil: mirando atrás para
seguir adelante: La Conferencia del
OIEA de septiembre de 2005» (PDF)
(en inglés). Consultado el 22 de mayo
de 2008. (enlace roto disponible en Internet
Archive; véase el historial y la última versión).
62. Currículum de Alex Rosen (enlace roto
disponible en Internet Archive; véase el
historial y la última versión).

63. Rosen, Alex (enero de 2006). «Efectos

de la Catástrofe de Chernóbil» (PDF)
(en inglés). Archivado desde el
original el 11 de octubre de 2008.
Consultado el 16 de abril de 2008.
64. AIMPGN (5 de septiembre de 2005).
«Revoquen el acuerdo OIEA-OMS»
(en inglés). Consultado el 22 de mayo
de 2008.
65. Varios (2007). «Petición de
profesionales de la salud por la
independencia de la OMS» (PDF) (en
 inglés). Consultado el 22 de mayo de
2008. (enlace roto disponible en Internet
Archive; véase el historial y la última versión).

66. Bertell, Rosalie (19 de noviembre de

1999). «Conflicto de intereses entre el
OIEA y la OMS» . WISE News
Communique (en inglés). World
Information Service on Energy.
Consultado el 22 de mayo de 2008.
67. Campaña sobre las radiaciones de
bajo nivel (15 de abril de 2006).
«ANORAC, A LLRC review of TORCH»
(PDF) (en inglés). Archivado desde el
original el 15 de mayo de 2008.
Consultado el 16 de mayo de 2008.
68. Greenpeace (2006) Chernobyl death
toll grossly underestimated
Archivado el 27 de abril de 2010
en la Wayback Machine. (inglés)
69. «Alexei Yablokov, grandfather of
Russian environmentalism, dies at
83» . Bellona.org (en inglés
estadounidense). 10 de enero de
2017. Consultado el 7 de marzo de
2019.
70. «Чернобыль: последствия
катастрофы для человека и
природы» . Bellona.ru (en ru-RU).
Consultado el 7 de marzo de 2019.
71. Alexey V. Yablokov (noviembre de
2009). «Chernobyl Consequences of
the Catastrophe for People and the
Environment» . Annals of the New
York Academy of Sciences Volume
1181, Issue 1. doi:10.1111/j.1749-
6632.2009.05476.x . Consultado el 7
de marzo de 2019.
72. M I Balonov (8 de mayor de 2012).
«On protecting the inexperienced
reader from Chernobyl myths» . J.
Radiol. Prot. 32 181.
doi:10.1088/0952-4746/32/2/181 .
Consultado el 7 de marzo de 2019.
73. Wakeford, Richard (2011-2). «The
silver anniversary of the Chernobyl
accident. Where are we now?» .
Journal of Radiological Protection (en
inglés) 31 (1): 1-7. ISSN 0952-4746 .
doi:10.1088/0952-4746/31/1/E02 .
Consultado el 7 de marzo de 2019.
74. John William Gofman (1990),
Radiation-Induced Cancer from Low-
Dose Exposure, chapter 24 ,
Committee For Nuclear Responsibility
[13 de septiembre de 2006] (inglés)
75. Chernóbil provocó cáncer en Suecia ,
BBC News, 20 de noviembre de 2004
(inglés)
76. ¿Se debe el incremento de la
incidencia regional del cáncer en el
norte de Suecia al accidente de
Chernóbil? (inglés)
77. SCHERB, H; VOIGT, K. «Trends in the
human sex odds at birth in Europe and
the Chernobyl Nuclear Power Plant
accident» . Reproductive Toxicology
(en inglés) 23 (4): 593-599.
doi:10.1016/j.reprotox.2007.03.008 .
Consultado el 6 de marzo de 2018.
78. Abstract of April 2006 IARC report
'Estimates of the cancer burden in
Europe from radioactive fallout from
the Chernobyl accident' (inglés)
79. Nota de prensa de la AIIC sobre el
informe 'estimaciones sobre el cáncer
en Europa debido a la precipitación
radiactiva de Chernóbil' (inglés)
80. Documento de instrucción: tasas de
cáncer en Europa tras el accidente de
Chernóbil (inglés)
81. Malformaciones congénitas y partos
de fetos fallecidos en Alemania y
Europa antes y después del Accidente
de la Central Nuclear de Chernóbil
(inglés)
82. F. Ravsberg (2006) Niños de Chernóbil
se recuperan en Cuba , BBC Mundo
[18 de octubre de 2006]
83. «Asociación Ledicia Cativa» .
www.terradecelanova.com (en inglés
estadounidense). Archivado desde el
original el 19 de agosto de 2012.
Consultado el 6 de marzo de 2018.
84. «Ven con Nosotros, ONGD – Acogida
niños Ucrania. Acogida niños
Chernóbil. Ayuda a orfanatos.» .
www.venconnosotros.es. Consultado
el 6 de marzo de 2018.
85. «CCPI History - Chernobyl Children's
Project International» . 4 de febrero de
2007. Archivado desde el original el 4
de febrero de 2007. Consultado el 6
de marzo de 2018.
86. «Waterford News & Star - 2001/09/21:
Dentist Provides Treatment For 200
Grozova Orphans» . 22 de junio de
2007. Archivado desde el original el
22 de junio de 2007. Consultado el 6
de marzo de 2018.
87. página web de la asociación
canadiense Canadian aid for
Chernobyl (en inglés) (enlace roto
disponible en Internet Archive; véase el
historial y la última versión).

88. Declaración del Gobierno de Ucrania

sobre el problema de la central
nuclear de Chernóbil, 20 de abril de
1995
89. «Textos aprobados - Jueves 3 de
mayo de 2001 - Chernóbil» .
www.europarl.europa.eu. Consultado
el 6 de marzo de 2018.
90. Informe sobre la aplicación de la
ayuda exterior de la Comisión
Europea. Situación a 1 de enero de
2001. (enlace roto disponible en Internet
Archive; véase el historial y la última versión).

91. «ODS HOME PAGE» . 11 de julio de

2009. Archivado desde el original el
11 de julio de 2009. Consultado el 6
de marzo de 2018.
92. Respuesta del Secretario de Estado de
Relaciones con las Cortes españolas
 a la pregunta del diputado Joan
Herrera Torres. BOCG, n.º363 (enlace
roto disponible en Internet Archive; véase el
historial y la última versión).. 6 de marzo
de 2006.
93. «Transforming Chernobyl [EBRD -
Nuclear safety]» . 7 de julio de 2007.
Archivado desde el original el 7 de
julio de 2007. Consultado el 6 de
marzo de 2018.
94. "NOVARKA and Chernobyl Project
Management Unit confirm cost and
time schedule for Chernobyl New Safe
Confinement"
 Archivado el 18 de septiembre
de 2011 en la Wayback Machine..
95. Wood, 2007, p. 63
96. «El nuevo sarcófago de chernobil» .
ELMUNDO. Consultado el 6 de marzo
de 2018.
97. «En fotos: una sección del techo de la
célebre planta de Chernobyl cayó bajo
el peso de la nieve - Fotos» .
www.noticias24.com. Consultado el 6
de marzo de 2018.
98. «notiactual» . www.notiactual.com.
Consultado el 6 de marzo de 2018.
99. «Ukraine: Chernobyl nuclear roof
collapse 'no danger' » . BBC.
 Consultado el 17 de febrero de 2013.
100. «Chernobyl de Frederik Pohl» .
Iberlibro. 1987.
101. La supplication , consultado el 2019-
06-03
102. Such, Marina (21 de mayo de 2019).
«Hasta qué punto es ‘Chernobyl’ fiel a
los hechos reales» . Fuera de Serie.
103. Tripathi, Namrata (2 de mayo de
2019). «Scientist who exposed true
extent of Chernobyl disaster killed
himself a day after second
anniversary» . Meaww.
104. Marples, David R. (2018). Nuclear
Energy And Security In The Former
 Soviet Union. Routledge. p. 29.

Datos: Q486
Multimedia: Chernobyl disaster
Citas célebres: Accidente de
Chernóbil

Obtenido de
«https://es.wikipedia.org/w/index.php?
title=Accidente_de_Chernóbil&oldid=116515518»

Última edición hace 18 horas por U…

El contenido está disponible bajo la licencia CC BY-
SA 3.0 , salvo que se indique lo contrario.