NARCOTRAFICO

ANÁLISIS DEL FALLO “ARRIOLA” DE LA CSJN –

Responda: 1).- Que resuelve; 2).- Que valores se encuentran en juego y cual o cuales
prevalecen en el fallo; 3).- Que precedentes invocan los juristas a favor y en contra de
la despenalización del consumo de estupefacientes; 4).- Que argumentos son a favor
de la despenalización del consumo; 5).- Practica: a) se puede detener a una persona
que está consumiendo estupefaciente en su casa?; b)se puede detener a una persona
que está sentado en una plaza con 2 porros en el bolsillo?; c)se puede detener a una
persona que en la puerta de un estadio de futbol se le secuestran 3 porros de
marihuana?; d) se puede detener a un joven en el parque San Martin que tiene 20 grs.
–una piedra- de marihuana, una pipa y papel para armar cigarrillos en su bolso; e) se
puede detener a una persona que consume un porro en la plaza pública.-

DESARROLLO:

I)​.- En 1981 Gustavo Bazterrica, guitarrista de la segunda formación de los abuelos de

la nada y músico de Charly García. Fue arrestado por tener tres cigarrillos de
marihuana escondidos en una latita de gaseosa. El 29 de agosto de 1.986, un fallo de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo absolvió, sentando las bases
jurisprudenciales de respeto y promoción de los derechos de las personas que usan
drogas prohibidas`.-

Caso Arriola cinco jóvenes fueron sorprendidos con cigarrillos de marihuana en sus
bolsillos que Iván de 0,16 a 0,3 gramos de la sustancia y se determinó que no eran
adictos y no hicieron exhibición pública de la droga ni consumieron en público.

La corte con sustento en Bazterrica declara que el artículo 14 segundo párrafo, de la

ley 23.737 debe ser invalidado, pues conculca el Art. 19 de la Constitución Nacional, en
la medida en que invade la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los
órganos estatales. Por tal motivo se declara la inconstitucionalidad de esa disposición
legal en cuanto incrimina la tenencia de estupefacientes para uso personal que se
realice en condiciones tales que no traiga aparejado un peligro concreto o un daño a
derechos o bienes de terceros como ha ocurrido en el presente caso.

La Corte Suprema quiere poner en evidencia que nuestros representantes y

legisladores deben implementar políticas que apunten a la sanidad una política
sanitaria y no una política criminal. Este fallo entiende al consumidor como una víctima
y no como un criminal en definitiva pide a los poderes públicos que entiendan que el
enemigo en materia de droga no es el que consume sino el traficante por lo que para
combatir este flagelo hay que perseguir al narcotraficante.
La jurisprudencia no afecta la norma no tiene la posibilidad de demandar al congreso
que legisle en tal sentido sino que con la sentencia se hace una recomendación
diciendo que no hay que criminalizar a los consumidores.

La escasa cantidad de marihuana para consumo personal y sin riesgo para terceros no
puede ser condenada al mismo tiempo el máximo tribunal del país exhortó a todos os
poderes públicos a asegurar una poética de estado contra el tráfico de estupefacientes
y adoptar medidas de salud preventivas.

Si estamos hablando de tóxicos estamos hablando de salud si estamos hablando de

uso y de abuso estamos hablando de educación sanitaria si estamos hablando de
dependencia estamos hablando de enfermedad, nada de eso se puede resolver con el
código penal, el código penal puede servir para reprimir el tráfico y todo lo demás es de
la órbita de salud donde ese problema se va a resolver.

El artículo 19 de la Constitución Nacional versa: Las acciones privadas de los

hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a
un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados.
Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado
de lo que ella no prohíbe.

Es el artículo que protege la privacidad de las personas .Esta norma es la base de todo
nuestro sistema jurídico y establece que el sistema jurídico se forja se arma en función
de las personas y en función de la autonomía moral de las personas. De modo que si
yo estoy haciendo algo que me puede perjudicar a mí mismo el estado no se mete,
esto traído al problema del tóxico si el daño me lo puedo producir a mí mismo y no
trascienda a terceros hasta qué punto eso es constitucional en la intervención del
estado.

Este fallo limita la intervención en la escena privada.

Esto quiere decir que la corte no está legalizando la droga y lo que está haciendo es
decir señor legislador-señor juez usted no puede ingresar en un hábito privado y está
promocionando el derecho a la seguridad social.

Se habla de disciplinar la tenencia para el uso personal para que los medios y los
recursos que se disponen sean utilizados para perseguir a los narcotraficantes y no al
usuario de drogas.

El fallo es genérico y no establece distinción alguna entre cual es el material que se

emplea o el estupefaciente a que nos estamos refiriendo.

El acto de estar reunido en un hábito de privacidad de intimidad y que no sea una

posible incitación a que terceros imiten su conducta o pueda propagarse en función de
la imagen que está transmitiendo.

Privacidad debe entenderse un concepto riguroso es la intimidad en la intimidad de

cada uno el acto que uno realice no podrá dañar a terceros ni podrá afectar la moral y
el orden público. Esta es la sabia previsión del artículo 19 el Código Penal de la Nación
que este fallo a rescatado y puesto de relieve.
Se efectuó consulta al Fallo Arriola, análisis Periodísticas Canal Nueve, Canal Trece,
juristas de la materia Dr. Eugenio Zafaroni, Dr. Martin Vásquez Acuña, Dr. Félix León,
Dr. Eduardo Barcesat y otros profesionales del Derecho.

II)​.- La Corte Suprema argumentó dejar sin efecto la sentencia apelada, es decir a favor
de la despenalización del consumidor de estupefacientes, declarando la
inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo de la ley 23.737. Es para destacar el
cambio de posición del juez Fayt quien en Montalvo voto a favor de la criminalización y
el sostenimiento del argumento del juez Petrachi en el fallo Bazterrica, que en este fallo
se sostiene y se amplía “hoy el Tribunal decide volver a Bazterrica”. Los argumentos
son:

-Que ciertas normas que son consideradas legítimas en su origen, pueden haberse
tornado indefendibles desde el punto de vista constitucional con el transcurso del
tiempo y el cambio de circunstancias objetivas relacionadas con ellas. Las razones
pragmáticas del fallo “Montalvo” han fracasado. Asimismo dicho debate se ha llevado a
cabo antes de la reforma constitucional de 1994 dejando de lado los tratados
internacionales de derechos humanos. -Que la adhesión a los postulados del fallo
“Bazterrica” implica que los jueces deberán analizar en cada caso si la tenencia de
estupefacientes para consumo personal se realizó en condiciones que trajo aparejado
peligro concreto o daño a bienes o derechos de terceros, que le quiten a dicha
conducta el carácter de acción privada protegida por el art. 19 de la C.N.

-Que el Congreso ha sobrepasado las facultades que le otorga la Carta Magna ya que
debe respetarse el ámbito de ejercicio de la libertad personal cuando no hay daño o
peligro concreto para terceros, y que no son admisibles los delitos de peligro abstracto.

-Que cada individuo adulto es soberano para tomar decisiones libres sobre el estilo de
vida que desea, acorde con el art. 19 de la CN, artículo que es pilar fundamental de
nuestro sistema jurídico. A pesar de esto la adicción puede afectar la libertad personal
pero ello no justifica la intervención punitiva del Estado.

-Que la peligrosidad abstracta, la conveniencia o la moralidad pública no superan el

test de constitucionalidad.

-Que la tendencia que predomina en la legislación de los países de la región resulta

totalmente contraria a la que pretende la habilitación del poder punitivo para los casos
del consumidor de estupefacientes y sin lesionar o poner en peligro concreto.

-Que ninguna de las convenciones suscriptas por el Estado Argentino en relación a la

temática, lo comprometen a criminalizar la tenencia de estupefacientes para uso
personal.

-Que la estrategia de penalizar el consumo produjo respecto de los individuos

criminalizados efectos negativos no deseados ya que produce un agravamiento de la
adicción.

- Que el derecho a la salud, a la intimidad, a estar a solas y a disponer de su propio

cuerpo poseen marco constitucional y la ley 23737 los violenta. La adicción es un
problema de salud y no debe encarcelar a los afectados.
-Que no es misión del derecho penal prevenir los daños que una persona puede
causarse a sí misma, ya que solo puede penarse la conducta lesiva no la personalidad.

- Que por el art. 14, 2° párrafo de la ley 23.737, tanto la actividad policial como judicial
malgastan esfuerzos que deberían destinarse a combatir el narcotráfico.

- Que cuando se declara la inconstitucionalidad de una norma ésta pierde vigencia en

lo que respecta al caso concreto y no en general. Asimismo el rechazo de la
inconstitucionalidad no significa que la ley es absolutamente válida para todos los
casos posibles por venir.

-Que la decisión que toma la Corte no implica "legalizar la droga". Se debe subrayar el
compromiso ineludible que deben asumir todas las instituciones para combatir al
narcotráfico, no a través de la persecución penal de sus propias víctimas sino de los
distribuidores.

En relación al análisis de los fallos creo que ambas leyes en juego, la 20.771 y la
23.737, en lo referido a la penalización de la tenencia para consumo personal, plantean
una situación peligrosa para la condición humana, ya que en ellas, el Estado agranda
su poder restringiendo el campo de la libertad individual. En este sentido creo que son
normas anti éticas ya que amparan grupos sectoriales destinados al ocultamiento del
verdadero problema que es el narcotráfico y a la segregación de las minorías (adictos).

La Suprema Corte en el fallo Montalvo no cumplió con una de sus obligaciones

intrascendentes; la declaración de inconstitucionalidad de ambas leyes ya que
contradicen nuestra Constitución. Con dicho fallo podemos pensar en un Estado
totalitario, primitivo e inmoral ya que castiga una acción que no perjudica a nadie, ni
altera el orden ni la moral pública, justificando la criminalización del consumidor como
una forma de evitar el contagio, segregando, separando, encerrando…. Creo que el
fallo Montalvo, salvo por la luz del pensamiento del Dr. Petracchi, es una herencia de la
ideología de los años de terrorismo de Estado y justamente por esto avasalla las
garantías constitucionales. Penalizando el consumo, el Estado se quita la
responsabilidad del cuidado de sus ciudadanos con problemáticas de toxicomanías,
siendo que los fallos de Bazterrica y Arriola ponen en evidencia la gran falencia
existente en nuestro sistema de salud en lo que respecta al abordaje de la toxicomanía
y sus usuarios. Asimismo en Arriola, se puede ubicar como se mezclan las funciones
de los órganos ya que los jueces no hacen justicia para trazar políticas públicas, ni
criminal ni de salud, esa función le corresponde a nuestro Poder Ejecutivo. El consumo
de drogas es un fenómeno socio-sanitario y como tal no puede recibir como solución
una respuesta penal que lo único que logra es la violación de los derechos humanos de
los consumidores. La respuesta posible tiene relación con un compromiso de los tres
órganos en actuar coordinadamente teniendo en cuenta política criminal para los
narcotraficantes, el derecho a la salud pleno para los consumidores, política educativa
para la sociedad en general, reforma legislativa que tenga en cuenta las convenciones
internacionales sobre el tema, etc. De esta manera se ha venido desconociendo la
realidad del consumo de tóxicos y la drogodependencia ya que como lo expresa el Dr.
Zafaroni “el procesamiento de usuarios (…) se convierte en un obstáculo para la
recuperación de los pocos que son dependientes, pues no hace más que
estigmatizarlos y reforzar su identificación mediante el uso del tóxico, con claro
 perjuicio del avance de cualquier terapia de desintoxicación y modificación de conducta
que, precisamente, se propone el objetivo inverso, esto es, la remoción de esa
identificación en procura de su autoestima sobre la base de otros valores”. Podemos
ubicar aquí como la ley modifica la realidad al punto de nominar a un sujeto por su
síntoma, peligro de lo más ominoso dentro de nuestra disciplina. Pensar la época
actual, es pensar en la forma de goce por excelencia que plantea la hipermodernidad
(Lipovetsky): el consumo en todas sus vertientes. Existe la ilusión que consumiendo se
llega a la felicidad ya que se tapona la angustia y la frustración, el toxicómano es un
extremo de ello. El problema no es la droga sino el sujeto, ya que él mismo puede
transformar cualquier sustancia en tóxica, si de lo que se trata es de aliviar el malestar
coqueteando con la muerte. La toxicidad está en el sujeto mismo, con lo cual la forma
sería encarar dicho problema como lo que realmente es: una enfermedad. Prohibiendo
no va a desaparecer, legalizando tampoco; pero si de lo que se trata es de que ese
sujeto padeciente encuentre mejores formas de elaborar su malestar, la legalización
junto a políticas sanitarias responsables y dignas implicaría darle un espacio para que
lo logre.-

III)​.- ​FALLO BAZTERRICA:

Fallo del 29 de Agosto de 1986.

· Se condenó a Gustavo Bazterrica a la pena de un año de prisión en suspenso, multa y
costas, por considerarlo autor del delito de tenencia de estupefacientes. Este
pronunciamiento fue confirmado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
y Correccional, y contra ésta se interpuso recurso extraordinario, sosteniendo la
inconstitucionalidad del Art. 6 de la ley 20.771 que por reprimir la tenencia de
estupefacientes para uso personal se viola el Art. 19 de la Constitución Nacional,
Principio de Reserva.

· La Corte Suprema hace lugar al recurso y revoca el fallo de la Cámara, ya que

entiende que el Art. 6 de la ley 20.771 es inconstitucional por invadir la esfera de la
libertad personal exenta de la valoración de los magistrados.

· No basta la sola ​posibilidad potencial de que una conducta trasciende la esfera

privada para incriminar, sino que es necesaria la existencia en concreto de un peligro
para la salud pública. Debe distinguirse entre la ética privada reservada por la
Constitución al juicio de Dios, y la ética colectiva referida a bienes o intereses de
terceros. Manifiesta que no está probado que la incriminación de la simple tenencia de
estupefacientes pueda evitar consecuencias negativas y concretas para el bienestar y
la seguridad de la comunidad.

· El Dr. Petracchi sostuvo que el adicto al consumo de estupefacientes es un enfermo,

y debe ser tratado como tal, planificando sistemas de ayuda y reincorporación a la
sociedad. Dijo que la droga es una lacra que produce atroces consecuencias en las
sociedades modernas. Una de ellas es la diseminación y desborde del tráfico y
consumo de estupefacientes que adquirió un volumen tal y tan descomunal, que ha
facilitado la conformación de negocios económicos administrados por consorcios
internacionales que cuentan con recursos que superan las posibilidades del propio
 estado. Es desgarrador, desde el punto de vista individual pues una creciente cantidad
de víctimas de la adicción y narco dependencia ven sus vidas limitadas en múltiples
sentidos, se encuentran con su salud física y psicológica seriamente afectada y por lo
tanto su existencia sumamente empobrecida.

· La Corte resalta la necesidad de combatir el tráfico de droga, no a través de la

persecución penal de sus propias víctimas, los consumidores, sino de los
distribuidores, pero un consumidor que ejecute actos de tráfico hormiga, puede ser
punible.

· El hombre es eje y centro de todo el sistema jurídico y en tanto el fin en si mismo, su

persona en inviolable. El hombre debe ser algo sagrado para el hombre.

· Se cuestiona la intervención del estado nada menos que sobre la esfera íntima del
individuo en cuanto ámbito de ejercicio de su autonomía personal. Que los esfuerzos
de las fuerzas de seguridad deben enfocar su política de lucha contra el narcotráfico en
perseguir a los otros eslabones del narcotráfico y no en el consumidor que es una
víctima de este flagelo.

· La tenencia de droga para el propio consumo, por si sola, no ofrece ningún elemento
de juicio para afirmar que los acusados realizaron algo más que una acción privada, es
decir, que ofendieron a la moral pública o a los derechos de terceros.

FALLO COLAVINI (1978)

· Fue detenido por encontrarle en la ropa dos cigarrillos de marihuana. Fue condena
en primera y segunda instancia a la pena de 2 años de prisión en suspenso y $5000 de
multa.

· Colavini interpuso recurso extraordinario impugnando la constitucionalidad de la ley

ya que: el consumo de drogas es una acción privada inocua para terceros, al
penalizarla se viola el Art. 19 de la Constitución Nacional.

· En este caso la Corte Suprema confirmó la sentencia de condena de los tribunales

inferiores, basándose en que: el consumo de drogas conlleva a la destrucción de las
familias, la moral de los pueblos y genera delincuencia, y que el consumidor es
indispensable para la existencia de narcotraficantes (si no la quisieran comprar nadie la
vendería) por eso el consumo de estupefacientes excede los límites de las acciones
privadas. La justicia estaba influenciada por la época militar que se vivía en ese
momento.

· Sostenían que la tenencia para uso consumo personal había facilitado el tráfico de
estupefacientes haciendo que en su modus operandi el pasador portara solamente
cantidades justificables como de uso personal.
· La Corte Suprema se pronunció en el sentido de que el Art. 61 de la Ley 20771
(punición de la tenencia de estupefacientes destinados al uso personal) no era
violatorio al Art. 19 de la Constitución Nacional.

· La Corte valora la magnitud del problema de la drogadicción destacando la

perniciosa influencia de la propagación de la toxicomanía en el mundo entero. En ésa
inteligencia, consideró lícita toda actividad estatal dirigida a evitar las consecuencias
que para la ética colectiva y el bienestar y la seguridad general pudieren derivar de la
tenencia ilegítima de drogas para uso personal.

FALLO MONTALVO.-

· Fallo de la Corte Suprema de Justicia del 11 de Diciembre de 1990.

· El procesado junto con otra persona, era llevado detenido en un automóvil de

alquiler, por presumirse que podría estar vinculado a la sustracción de dólares. Al llegar
a la dependencia policial y descender del vehículo, Montalvo arrojó una bolsita que
contenía 2,7 grs. De marihuana.

· La tenencia de estupefacientes, cualquiera que fuese su cantidad, es conducta

punible en los términos del Art. 14, segunda parte de la Ley 23.737 y tal punición
razonable no afecta ningún derecho reconocido por la Ley Fundamental…….

· El caso Montalvo no constituye un fundamento constitucionalmente admisible,

porque parte de la base de sacrificar derechos para satisfacer finalidades que pueden
ser obtenidas por otros medios sin necesidad de semejante lesión. En otros países se
combate el flagelo respetando el consumo personal que no daña a terceros y
concentrándose en la distribución y el consumo cuando tiene aptitud concreta del
peligro o daño.

· Se sostenía que la incriminación del tenedor de estupefacientes permitía combatir

más fácilmente las actividades vinculadas con el comercio de estupefacientes y arribar
a resultados promisorios, pero ello no se ha producido, pues tal actividad criminal lejos
de haber disminuido se ha acrecentado notablemente, y ello a costa de una
interpretación restrictiva de los derechos individuales.

· Tener droga no incluye el haberla comprado. Si la exteriorización de la conducta

reprochable consistió en ser parte de la cadena de tráfico como comprador, entonces
debía haberse probado dicho extremo y apoyado en esa circunstancia la afirmación de
que la conducta de Montalvo no resultó inocua para terceros.

CASO GONZALEZ ANTONIO.-

· Fallo 17 de Octubre de 1930, resolvió que el uso personal de alcaloides no debía
admitirse como excusa por parte de quien los poseía ya que no constituía una razón
legítima de su tenencia.

CASO TERAN DE IBARRA.-

Fallo del 12 de Julio de 1966 mantuvo la doctrina del plenario sosteniendo que la
tenencia de alcaloides configuraba delito.

IV)​.- ​En los fallos analizados las distintas opiniones dirigen su sentido hacia la
punibilidad de LA TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES PARA CONSUMO, en tanto
declaran la inconstitucionalidad del artículo 14 de la ley 23.737 por considerar que el
mismo tiene marcada controversia con respecto a las previsiones del artículo 19 de la
Constitución Nacional Argentina. Y es esta en resumida forma los fundamentos que
obtuvo la CORTE para emitir sentencia a favor de la tenencia de estupefacientes para
consumo propio,

Es inevitable tener que transcribir párrafos textuales de ambos artículos, para poder
empezar desde ese principio, realizar los análisis que expondremos en contestación a
la respuesta de la pregunta número cuatro.

ARTICULO 14 DE LA LEY 23.737: SERA REPRIMIDO CON PRISION DE UNO A SEIS

AÑOS Y MULTA DE TRESCIENTOS A SEIS MIL AUSTRALES EL QUE TUVIERE EN
SU PODER ESTUPEFACIENTES.

LA PENA SERA DE UN MES A DOS AÑOS DE PRISION CUANDO, POR SU ESCASA

CANTIDAD, Y DEMAS CIRCUNSTANCIAS, SURGIERE INEQUIVOCAMENTE QUE
LA TENENCIA ES PARA USO PERSONAL.

ARTÍCULO 19 DE LA CONSTITUCION NACIONAL: LAS ACCIONES PRIVADAS DE

LOS HOMBRES QUE DE NINGUN MODO OFENDAN AL ORDEN Y A LA MORAL
PÚBLICA, NI PERJUDIQUEN A UN TERCERO, ESTAN SOLO RESERVADAS A DIOS
Y EXENTAS DE LA AUTORIDAD DE LOS MAGISTRADOS. NINGUN HABITANTE DE
LA NACION SERA OBLIGADO A HACER LO QUE NO MANDA LA LEY NI PRIVADO
DE LO QUE ELLA NO PROHIBE...

En este sentido también se podría adjuntar el artículo 1.1 de la Convención

Interamericana de los Derechos humanos

ARTICULO 1.1: LOS ESTADOS PARTES EN ESTA CONVENCION SE

COMPROMETEN A RESPETAR LOS DERECHOS Y LIBERTADES, RECONOCIDOS
EN ELLA Y A GARANTIZAR SU LIBRE Y PLENO EJERCICIO, A TODA PERSONAS
QUE ESTE SUJETA A SUS JURISDICCION, SIN DISCRIMINACION ALGUNA POR,
MOTIVOS DE RAZA, COLOR, SEXO, IDIOMA, RELIGION, OPINIONES POLITICAS O
DE CUALQUIER OTRA INDOLE, ORIGEN NACIONAL O SOCIAL, POSICION
ECONOMICA, NACIMIENTO O CUALQUIER OTRA CONDICIONES SOCIAL.
En efecto y con todas estas normativas detalladas, se pretende hacer notar cuales son
los fundamentos en los que la CORTE se basa para poder despenalizar el consumo de
estupefacientes, entre los que conviene citar lo siguiente:

1. Estos artículos expuestos que hacen alusión a las acciones privadas de los hombres,
siempre y cuando no ocasionan daños a terceros o vulneran objetos protegidos de
terceros, están libres de la intervención del estado.

2. Cómo así que toda persona tiene la libertad de elegir su estilo de vida, para
complementar su autonomía y dignidad como tal.

3. No cabe penalizar conductas realizadas en privado que no ocasionan peligro o

daños para terceros, los argumentos basados en la mera peligrosidad abstracta, la
conveniencia o la moralidad pública no superan el test de constitucionalidad.

4. Que la tutela de la privacidad, cuando no hay peligro, ni daño a terceros, ni

ostentación del consumo, ha motivado posiciones diferentes, de la CORTE SUPREMA
Y CONGRESO DE LA NACIÓN,

5. Esta libertad que se reserva cada individuo fue definida en el artículo 4 y 5 de la

declaración de Derechos del Hombre y el ciudadano, FRANCIA, como el poder de
hacer todo lo que no dañe a tercero, Su ejercicio no tiene otros límites que los que
aseguran a los demás miembros de la sociedad el goce de estos mismos derechos, de
modo que la ley no puede prohibir más que las acciones perjudiciales a la sociedad.

6. El estado debe garantizar un ÁMBITO DE LIBERTAD MORAL.

7. Que la norma constitucional que protege la privacidad no habilita la intervención

punitiva del estado, basada exclusivamente en la mera posibilidad de que el
consumidor de estupefacientes se transforme en autor o partícipe de una gama
innominada de delitos.

8. Otro fundamento que a criterio del grupo, fue tomado en cuenta para despenalizar el
consumo, es que las fuerzas dedicadas a la lucha contra el narcotráfico, ponían énfasis
en incriminar al tenedor de estupefacientes para poder obtener la posibilidad de atacar
la comercialización o demás actividades vinculadas con el comercio, con la intención
de obtener resultados promisorios. Esto no fue así, puesto la actividad en vez de
disminuir se acrecentó en los últimos tiempos.

9. El hombre y su legítima defensa de la DIGNIDAD, LA INTIMIDAD, SU VIDA Y

PRIVACIDAD, RESPETO A SU CONDICIÓN HUMANA.

10. Privar de su libertad a una persona enferma, adicta, y someterla a los proceso en la
justicia criminal produce un empeoramiento en su situación de salud.

11. No se puede atacar el consumo imponiendo penas a los consumidores, como

política de estado se deben profundizar actividades de PREVENCIÓN DE
ADICCIONES, sobre todo dirigidos a los niños y adolescentes, como así también
interpretar que una persona ADICTA es una persona ENFERMA y no en todos los
casos son DELINCUENTES, por tanto y de acuerdo a los derechos internacionales del
hombre, el estado debería implementar programas que absorban a estas personas
enfermas, para recuperarlas en procesos de desintoxicación.

Por consiguiente se pretende profundizar en términos que fueron tenidos en cuenta por
el grupo a fin de explicar en forma específica el concepto de la dignidad, intimidad y
privacidad del hombre. Que nos permiten en una forma clara resaltar el fundamento
principal tomado por la corte a favor de la despenalización del consumo.

CONCEPTOS QUE A CONTINUACIÓN SE DETALLAN FUERON EXTRAÍDOS DE

PÁGINAS DE INTERNET Y TRABAJOS DE MONOGRAFÍA PUBLICADOS:

• LA DIGNIDAD DEL HOMBRE:

La dignidad humana es el derecho que tiene cada ser humano, de ser respetado y
valorado como ser individual y social, con sus características y condiciones
particulares, por el solo hecho de ser persona. La historia nos muestra muchos casos
en que la dignidad humana ha sido avasallada.

• LA INTIMIDAD: 1. DEFINICIÓN DE INTIMIDAD

La intimidad es una necesidad humana y un derecho natural del hombre por lo que es
independiente y anterior a su regulación positiva.

El término íntimo viene de intimus, superlativo latino que significa "lo más interior". La
intimidad corresponde al ámbito psicológico e inconmensurable del individuo,
comprende su personalidad, sus valores morales y religiosos, sus tendencias sexuales
y amorosas, sus orientaciones ideológicas. Lo íntimo está más fuera del alcance del
interés público que lo privado.

• LA PRIVACIDAD:

La privacidad es el ámbito de la vida personal de un individuo que se desarrolla en un

espacio reservado y debe mantenerse en la intimidad. Se encuentra amenazada por el
desarrollo de la Sociedad de la Información y la expansión de las telecomunicaciones
debido a que hay otro tipo de derecho en el cual se defiende el conocimiento de las
vidas de las celebridades.

Según las Declaraciones Universales, dentro de la Declaración Universal de los

Derechos Humanos, se establece que el derecho a la privacidad quiere decir
concretamente que:

“Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su

correspondencia, ni de ataques a su honra o su reputación. Toda persona tiene
derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques”.

Derecho a la privacidad Todo el mundo tiene derecho a la privacidad, y según los

mecanismos sobre derechos humanos internacionales, este derecho puede ser violado
de diversas maneras, que incluyen:
• intervenir en la vida privada de una persona (lo que incluye su derecho a
establecer relaciones y a disfrutar de su libertad sexual);

• impedir la vida familiar (lo que incluye el derecho a casarse y a fundar una
familia);

• destruir la casa de una persona, o impedir a una persona que viva en su casa;

• intervenir la correspondencia privada.

Partiendo de esta base, podemos decir que todos tenemos derecho a una vida privada
en la que nadie debe interponerse. Todos tenemos derecho a que se nos respeten las
actuaciones y los sucesos de nuestra vida. Pero por otra parte, también existe otro
derecho por el cual otras personas pueden hacer públicos hechos propios de diversas
maneras: medios de comunicación como la televisión, radio, prensa… Por ejemplo, los
periodistas tienen el derecho a dar a conocer las vidas y trayectorias profesionales de
personas celebres. Pero sobre todo, TODAS LAS PERSONAS TENEMOS DERECHO
A UNA VIDA PRIVADA.

Existen unos mecanismos internacionales con el fin de proteger este derecho:

·Comité de derechos humanos de las Naciones Unidas

·Representante especial de los defensores de los derechos humanos

·Procedimiento 1503

·Comisión Interamericana sobre Derechos Humanos

De esta manera se sintetiza a nuestro criterio como se definió los sustentos para la
despenalización del consumo para determinados caso de los fallos que estuvimos
analizando.

v)​.- Práctica:

a) Primeramente se debe tener en cuenta el término DETENCIÓN ya que la única

autoridad que puede ordenar la detención de una persona es un JUEZ COMPETENTE
y más aún dentro de un domicilio? Creo que no podemos invadir la privacidad de
ningún domicilio, salvo que medie orden de allanamiento en contrario y también
ordenada por JUEZ COMPETENTE cuando exista una causa penal que lo amerite. En
ese caso, procedemos a la demora de la persona que está consumiendo e
inmediatamente colocarlo a disposición de la Fiscalía de Investigación de turno para
que el mismo disponga las medidas a seguir o bien ser puesto a disposición del
Juzgado Federal correspondiente.-

b) Nosotros como Policía de Prevención por lo general, sí demoramos a quienes son

sorprendidos con estupefacientes en los bolsillos en una plaza, amparados por el
actual Código Contravencional de la Provincia de Jujuy Ley 5860/14 en su Artículo 74
en caso de flagrancia debiendo comunicar dentro de una hora la circunstancia del
hecho al Juez Contravencional para que dictamine al respecto sobre su situación como
así de los elementos secuestrados.
c) Igualmente al punto anterior y como policía de prevención, si se procede a la demora
de quien lleva entre sus prendas (3) tres porros ya que toda persona que quiera
ingresar al Estadio debe prestar su consentimiento de ser requisado personalmente por
el personal policial destacado para dicho fin¸ a lo que tomado conocimiento se solicita
la presencia del personal de la Dirección de Narcotráfico para que tome injerencia en la
causa y puesto a disposición del Juzgado Federal para que el mismo entienda en la
causa, por lo general y teniéndose en cuenta el fallo Arriola, quedan en Libertad al poco
tiempo mínimo indispensable para los trámites correspondientes por tratarse de una
cantidad valorada para consumo personal.

d) En caso de una clara sospecha de que un joven se encuentra en el parque San

Martín con sustancias ilegales, se deberá reunir los testigos necesarios para proceder a
identificar y requisar al mismo para establecer mediante acta la tenencia de dichos
elementos y posteriormente trasladarlo a la Unidad de Narcotráfico para que intervenga
en el caso y puesto a disposición del Juzgado Federal correspondiente.

e) Cuando una persona se encuentra consumiendo un porro en una plaza pública se

procede a demorar al mismo por cuanto su accionar puede afectar la salud de otras
personas que se encuentran por el lugar, ya sean niños, adultos y ancianos; y en
presencia de los testigos requeridos al efecto, se deberá establecer fehacientemente si
el mismo tiene en su poder entre sus prendas algún otro tipo de estupefaciente caso
contrario ya sea para consumo personal o para comerciar, igualmente debe ser
trasladado hacia la unidad para dar participación a la Dirección de Narcotráfico para
injerencia del Juzgado Federal.

En consecuencia, en todos los casos como policía debemos tener en cuenta que
mientras exista la Ley que penaliza la tenencia de estupefaciente para consumo
personal, debemos proceder tal cual dicta las normas vigentes; aunque se tenga
conocimiento de la jurisprudencia del Caso Arriola mediante el cual sabemos que el
caso no lleva a un procesamiento efectivo sino a un sobreseimiento pero igualmente
estamos obligados a proceder como la ley manda, hasta tanto no exista otra norma de
procedimiento que nos faculte a dirimir sobre ello, nosotros no somos jueces.

INTEGRANTES: Alvarado Daniel

Cabrera Fausto Daniel

Calizaya Fernando

Chiri Juan Carlos

Chorolque Marcelo