TEMA EN DERECHO PENAL

“ABUSO DE AUTORIDAD, PRODUCCION DE PELIGRO

COMÚN Y TENENCIA ILEGAL DE ARMAS Y MUNICIONES”

DATOS DE EXPEDIENTE

EXPEDIENTE N° : 00668-2010-27-2111-JR-PE-02

IMPUTADO : YACO CHIRINOS, JAEN

AGRAVIADO : ESTADO PERUANO

: PAREDES RAMOS, HEDHER
: RAMOS CONDORI, VALENTINA

VIA PROCEDIMENTAL : COMUN

 CAPITULO II: Derecho Penal “ABUSO DE AUTORIDAD,
PRODUCCION DE PELIGRO COMÚN Y TENENCIA ILEGAL DE
ARMAS Y MUNICIONES”

A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACIÓN DE LO HECHOS RELEVANTES DE FONDO

1.1 El representante del Ministerio Publico, OSCAR ARCOS MAMANI,

Fiscal Provincial del 3er. Despacho de investigación de la 2da.
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Román, de
conformidad con lo establecido por el artículo 349° del Código
Procesal Penal, FORMULA ACUSACION contra JAEN YACO
CHIRINOS, por la comisión de los delitos contra la administración
pública, en su modalidad de delitos cometidos por funcionarios
públicos, en su forma de ABUSO DE AUTORIDAD; Contra la
Seguridad Pública, en su modalidad de Delitos de Peligro Común,
en sus formas de PRODUCCION DE PELIGRO COMUN y
TENENCIA ILEGAL DE ARMAS y MUNICIONES, en agravio del
Estado Peruano, Paredes Ramos Hedher y Ramos Condori
Valentina; proponiendo la pena privativa de libertad de: DOS AÑOS
por el delito de ABUSO DE AUTORIDAD, TRECE AÑOS por el delito
de PRODUCCION DE PELIGRO COMUN y VEINTE AÑOS por el
delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS Y MUNICIONES, haciendo
un total de TREINTICINCO AÑOS, por tratarse de concurso real de
delitos; así como la imposición de la pena accesoria de inhabilitación
por el tiempo de la pena solicitada y se fije en S/. 5,000.00 (CINCO
MIL SOLES), por concepto de reparación civil en favor de los
agraviados.
Se le imputa al procesado que el día 09 de abril del año 2010, al
promediar las 18:50 horas aproximadamente en circunstancias que
la persona Heder Paredes Ramos, se encontraba conduciendo el
camión de placa de rodaje XU-3290 por inmediaciones del Jr.
Tumbes cruce con Av. Circunvalación, de la ciudad de Juliaca; se le
cruza intempestivamente un vehículo de color verde oscuro con
placa de rodaje OH-9772 cerrándole el paso del cual descienden dos
personas, uno de los cuales es el imputado Jaén Yaco Chirinos,
quien se encontraba con un chaleco puesto al revés que lo
identificaba como Policía Nacional, el mismo que se encontraba con
un arma de fuego en la mano y en aparente estado de ebriedad,
procediendo a intervenir a Hedher Paredes Ramos, apuntándole con
el arma de fuego a la vez que profería insultos mientras le pedía sus
documentos y se identificaba como miembro de la DIRINCRI
mostrando sus carnet policial, le exigía a que baje del camión y suba
al auto para conversar, ante la negativa del agraviado, este le
propino una cachetada a la altura de la quijada y le dijo: “te estamos
vigilando desde hace rato y nos han llamado por teléfono para
decirnos que estas llevado llevando contrabando y droga”,
luego de ello el imputado se sube al camión pidiendo la llave de
contacto a lo que el agraviado se negó empezando un forcejeo entre
ellos, para que luego, este último llame por celular a su señora madre
Valentina Ramos Condori, quien llego al lugar de los hechos en poco
tiempo, frente a ello, el otro sujeto no identificado que estaba en el
auto procedió a darse a la fuga del lugar con rumbo desconocido; el
imputado nuevamente procedió a apuntar con el arma de fuego a
Hedher Paredes Ramos y Valentina Ramos Condori, ante todo este
alboroto que se armó. Los vecinos y personas que transitaban por la
zona empezaron a juntarse y gritarle “abusivo, abusivo”, en ese
momento es que se da a la fuga a pie, realizando un disparo al aire,
los agraviados solicitan ayuda a dos efectivos policiales que se
encontraban custodiando la financiera EDIFICAR, a su vez solicitan
apoya de dos policías de tránsito, los SOT2. PNP Saul Moroco
Rodríguez y SO PNP Julio Ramos Coaguila, siendo este primero que
lo identifica a unos 20 metros y procede a perseguirlo por unas ocho
cuadras aproximadamente interviniéndolo cuando se encontraba
sentado al costado de un poste en la vereda trasladándolo
posteriormente a la unidad de la SEPROVE, para ello el imputado no
solo se había quitado el chaleco, sino que también se deshizo del
arma, mientras el otro efectivo policial se quedó a constatar el
casquillo de bala que se encontraba cerca del lugar de los hechos;
mientras su compañero trasladaba al imputado de la SEPROVE a la
comisaria de santa Barbara y luego a la unidad especializada
SEINCRI.

1.1.1 Declaración Del Procesado.

El procesado Jaen Yaco Chirinos, niega los hechos que se le

imputan, manifestando que el día de los hechos se encontraba
caminando por el mercado las Mercedes de la ciudad de
Juliaca, cuando apareció un tumulto de personas entre
hombres y mujeres que pretendieron agarrarlo desconociendo
el motivo, por lo que empezó a correr unas siete cuadras
aproximadamente al sentirse cansado se sienta y es en ese
momento que es intervenido por cuatro afectivos policiales,
indicándole estos, que él había realizado disparos al aire
realizándole el registro personal sin encontrar ningún arma de
fuego, procediendo luego a detenerlo trasladándolo a la
oficina de la SEPROVE, posteriormente a la Comisaria de
Santa Barbara y finalmente a la sede de la SEINCRI lugar
donde se le tomo su manifestación. A nivel juzgamiento, el
imputado simplemente manifestó que era inocente y que
deberían reponerlo a su centro de trabajo pues se le estaba
causando daño, absteniéndose a brindar más declaraciones.

1.1.2 Declaración Del Agraviado Hedher Paredes Ramos.

El agraviado, manifiesta que el día 09 de abril del año 2010,

en circunstancias que se encontraba conduciendo el camión
de placa de rodaje XU-3290 por inmediaciones del Jr. Tumbes
cruce con Av. Circunvalación, de la ciudad de Juliaca; se le
cruza intempestivamente un vehículo de color verde oscuro
con placa de rodaje OH-9772 cerrándole el paso del cual
descienden dos personas, uno de los cuales es el imputado
Jaen Yaco Chirinos, quien se encontraba con un chaleco
puesto al revés pero se notaban los distintivos que lo
identificaba como Policía Nacional del Perú, el mismo que se
encontraba con un arma de fuego en la mano y en aparente
estado de ebriedad, apuntándole con el arma de fuego a la vez
que pedía sus documentos y se identificaba como miembro de
la PNP mostrando sus carnet policial, le exigía a que baje del
camión y suba al auto para conversar le dijo: “te estamos
vigilando desde hace rato y nos han llamado por teléfono
para decirnos que estas llevado llevando contrabando y
droga”, luego de ello el imputado se sube al camión pidiendo
la llave de contacto a lo que el agraviado se negó y le dijo que
no tenía nada y el imputado le dijo “entonces yo te siembro
mierda” sacando una bolsa de su bolsillo y lanzándola sobre el
tablero del vehículo empezando un forcejeo entre ellos; el
agraviado manifiesta que ante estos hechos llamó por celular
a su señora madre Valentina Ramos Condori, quien llego al
lugar de los hechos en poco tiempo subiendo a la cabina y
jaloneó al policía hasta hacerlo, él la insultaba y le dio una
patada a la altura del vientre haciéndola caer, frente a ello, el
otro sujeto no identificado que estaba en el auto procedió a
darse a la fuga del lugar con rumbo desconocido; mientras que
el otro policía los seguía apuntando con el arma de fuego, ante
todo este alboroto que se armó. Los vecinos y personas que
transitaban por la zona empezaron a juntarse y gritarle
“abusivo, abusivo”, en ese momento es que el imputado se da
a la fuga a pie, realizando un disparo al aire, el agraviado
empezó a perseguirlo porque se habían llevado los
documentos del camión, al pasar por la agencia de la
financiera EDIFICAR solicitan ayuda a cuatro efectivos
policiales que se encontraban por la zona, siguiendo la
persecución llegando a perderlo por unos minutos pues el
imputado se metió en medio de unos quioscos que hay por el
lugar en ese momento aparecen otros dos policías de tránsito
para ayudar con la persecución de ahí no lo vi más; indica que
se constituyó con su madre en una dependencia policial para
presentar la denuncia donde le indicaron que denuncie en la
unidad especializada SEPROVE, lugar donde se encontró con
los policías de tránsito que ya habían intervenido al policía, por
 lo que pensé que los policías que me habían intervenido eran
de esa comisaria pero el capitán me dijo que no, luego fuimos
a preguntarle a los policías de seguridad ciudadana, ellos
dijeron que el policía había disparado, entonces les dijeron que
tenían que ir a la comisaria a declarar y al agraviado le
indicaron si podía reconocerlo pero al rato lo vio salir con el
chaleco en la mano con dirección a la comisaria de Santa
Barbara de la salida de Puno. En su ampliación declaratoria en
las oficinas del Ministerio Público, se ratificó en todo lo indicado
en su declaración policial.

1.1.3 Declaración De La Agraviada Valentina Ramos Condori.

La agraviada, manifiesta que el día 09 de abril del año 2010, en

circunstancias que se encontraba en su domicilio recibió la
llamada de su hijo Hedher Paredes Ramos, que le dijo que un
policía lo estaba fastidiando, por lo que de inmediato se
constituyó en el lugar y encontró a una persona senada en el
camión forcejeando con su hijo y le increpo de que le pasaba a
lo que él respondió que era policía, luego bajo del camión y de
la altura del sobaco izquierdo saco un arma de fuego con el que
nos apuntó y empezó a correr con dirección de la financiera
EDIFICAR con el arma en mano en todo momento indica la
estuvo insultando con palabras soeces, luego ella pidió ayuda
a dos policías que se encontraban por el lugar, en eso escucho
un disparo por lo que pensó que había herido a su hijo pero
cuando vio el policía se seguía escapando su hijo le dijo que se
quede cuidando el camión fue el motivo por el que ya no pudo
ver nada, posteriormente, se constituyó con su hijo en una
dependencia policial para presentar la denuncia donde le
indicaron que denuncie en la unidad especializada, lugar donde
se encontró con los policías de tránsito que ya habían
intervenido al policía que tenía los documentos de su camión.
En su declaración ampliatoria

1.1.4 Concordancias y contradicciones entre los hechos afirmados por

las partes.
1.1.4.1 concordancias.

 El ministerio público, no concuerda en nada con el

procesado ya que de acuerdo a los actuados
preliminares el informe policial y declaración de los
testigos será el procesado Jaen Yaco Chirinos, sería
la persona que perpetro los ilícitos penales que se le
imputan, pero, este último niega todos los cargos e
indica que no entiende por qué fue detenido.
 Así mismo tampoco hay concordancias entre los
agraviados con respecto al investigado, pues ellos
manifiestan que han sido víctimas del actuar abusivo
del efectivo policial intervenido, mientras que este
último niega todos los cargos que se le imputan
 Las concordancias más notables se dan con los
SOT2. PNP Saul Moroco Rodríguez y SO PNP Julio
Ramos Coaguila, en el sentido que persiguieron al
imputado un aproximado de ocho cuadras de donde
se encontraba la financiera EDIFICAR, versión que
concuerda con los informes policiales, y
manifestaciones de testigos.

1.1.4.2 Contradicciones.

 El procesado señala que en ningún momento ha

incurrido en delito alguno, que solo se encontraba de
paso por el lugar cuando una turba lo empezó a
perseguir; mientras los agraviados inciden en que fue
el imputado quien los apunto, los agredió. Mientras que
el representante del ministerio Público precisa que, de
acuerdo a los actuados preliminares, sería el
investigado Jaen Jaco Chirinos la persona que
perpetro los delitos de Abuso de Autoridad, Producción
de Peligro Común y Tenencia ilegal de Armas y
Municiones; a su vez el imputado también contradice a
 la fiscalía pues no acepta que haya cometido ilícito
alguno.
 La agraviada entra en contradicciones con su hijo, la
otra persona agraviada que manifiesta que el
investigado Jaen Yaco Chirinos, al momento de la llega
de su señora madre tenia el arma en la mano, a lo que
la agraviada manifiesta en sede policial que tenia el
arma a la altura del sobado izquierdo, posteriormente,
indico en su declaración ampliatoria que el investigado
extrajo el arma de la cintura, no guardando
concordancia las declaraciones.

1.2 Órganos Jurisdiccionales

1.2.1 Sentencia del Juez Penal Unipersonal.

Juliaca, dos de marzo del año 2011.

FALLO:
PRIMERO. – ABSOLVIENDO al acusado JAEN YACO
CHIRINOS de la acusación fiscal, como autor de la comisión
del delito CONTRA LA SEGURIDAD PUBLICA EN SU
MODALIDAD DE DELITOS DE PELIGRO COMUN EN SU
FORMA DE PRODUCCION DE PELIGRO COMUN previsto y
sancionado en el artículo 273 del Código Penal.
DISPONIENDO EL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DEL
PROCESO RESPECTO AL REFERIDO DELITO.

SEGUNDO. – CONDENANDO al acusado presente JAEN

YACO CHIRINOS con DNI número 42727701, como AUTOR
de la comisión del delito CONTRA LA ADMINISTRACION
PUBLICA EN SU MODALIDAD DE DELITOS COMETIDOS
POR FUNCIONARIOS PUBLICOS EN SU FORMA DE ABUSO
DE AUTORIDAD en agravio del ESTADO PERUANO y
complementariamente de HEDHER PAREDES RAMOS y
VALENTINA RAMOS CONDORI previsto y sancionado en el
artículo 376 del código penal y como AUTOR de la comisión
del delito CONTRA LA SEGURIDAD PUBLICA, EN SU
MODALIDAD DE DELITOS DE PELIGRO COMUN EN SU
FORMA DE TENENCIA ILEGAL DE ARMAS Y MUNICIONES,
en agravio de la SOCIEDAD, previsto y sancionado por el
artículo 279 del código penal, en consecuencia LE EIMPONGO
UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON
CARÁCTER DE EFECTIVA por la comisión del delito de
ABUSO DE AUTORIDAD y SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD CON CARÁCTER DE EFECTIVA por la
comisión del delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS Y
MUNICIONES.

TERCERO. – Que, respecto a la REPARACION CIVIL

dispongo el pago de CUATRO MIL NUEVOS SOLES a favor
del ESTADO PERUANO y agraviados HEDHER PAREDES
RAMOS y VALENTINA RAMOS CONDORI y el representante
de la sociedad, a razón de DOSMIL NUEVOS SOLES para
cada una de las partes.

CUARTO. – SE LE IMPONE UNA PENA ACCESORIA DE

INHABILITACION conforme al artículo 36 del inciso 1 del
Código Penal por el plazo de UN AÑO.

QUINTO. – consentida o ejecutoriada que quede la presente

sentencia, se remita el Boletín al Registro Nacional de
Condenas de la Republica y en el Registro de Condenas de la
Corte Superior de Justicia de Puno.
Por esta mi sentencia, así lo mando, pronuncio y firmo en la
Sala de Audiencias del establecimiento penitenciario de
Juliaca. T.R. y H.S.

1.2.1.1 Hechos tomados en cuenta por el Juez Penal.

 De la imputación hecha por el señor Fiscal Provincial
y los medios probatorios actuados en juicio oral, se
halla acreditada la comisión del delito de Abuso De
Autoridad así como la autoría del imputado Jaen
Yaco Chirinos, por cuanto el imputado en su calidad
de miembro de la PNP se encontraba en situación
de disponible para el servicio, es decir, el día de los
hechos venía desempeñando funciones como
miembro de la Policía Nacional del Perú, contando
con su carnet de identificación que lo acreditaba
como tal, así mismo vestía un chaleco negro con el
distintivo de la Policía Nacional del Perú, hechos
acreditados en el informe 014-2010-II-DTP-
P/DIVPOL-J/DEPANDRO. Por lo tanto, venia
ejercitando sus funciones como tal. Sin embargo, la
intervención se constituye en arbitraria cuando dicho
efectivo policial se excede en sus facultades al
agredir física y verbalmente a los ciudadanos e
incluso cuando sin mediar motivo le imputa la
posesión de droga, es decir no era una intervención
dentro del procedimiento normal, máxime que el
efectivo policial se encontraba en estado de
ebriedad conforme se tiene del dictamen pericial
número 2010002061887 del servicio toxicológico
forense que tiene como resultado cantidad 1.3 gr.
0/100 de alcohol por litro de sangre. Así como como
los certificados de médico legista números 002293-
L y 002294-L de los agraviados Agraviado Hedher
Paredes Ramos y Valentina Ramos Condori por
lesiones sufridas luego de la ilegal intervención.
También, se tiene el acta de deslacrado y
verificación del chaleco negro donde en uno de los
bolsillos se ha encontrado la documentación del
vehículo que conducía Hedher Paredes Ramos, así
como sus otras pertenecías.
 Respecto al delito de Tenencia Ilegal de Armas y
Municiones se consideró las declaraciones
testimoniales de los agraviados Agraviado Hedher
Paredes Ramos y Valentina Ramos Condori, que
indican que al momento de la intervención el
imputado portaba un arma de fuego incluso habría
hecho un disparo, se trataría de una pistola marca
Tanfoglio, calibre 380, con número de serie AA-
14519, la cual se hallaría acreditada con la
documentación encontrada en el bolsillo del chaleco
que vestía el imputado, siendo estos, la autorización
de venta numero 0210886 a favor del señor Guzmán
Palacios Juan de la Cruz Edgar, el contrato de
compraventa que efectúa dicha persona a favor de
Jorge Ali Márquez Requena, y el contrato de este
último a favor del imputado quien incluso llevaba el
manual de dicha arma en el bolsillo. Por otro lado,
se tiene también la declaración testimonial de Jorge
Ali Márquez Requena, ante la Segunda Fiscalía
Provincial Peal Corporativa de San Román, donde
declara haber vendido el arma antes descrito a favor
del imputado Jean Yaco Chirinos, en consecuencia,
a pesar de que en el registro persona realizado al
imputado no se le encontró ningún arma de fuego,
sin embargo, existen otros medios probatorios que
acredita que el mismo portaba un arma al momento
de los hechos.

 En lo que se refiere al delito de Producción de

Peligro Común, de los medios actuados en Juicio
Oral, no se ha podido acreditar la realización del
mismo, así como tampoco la autoría del imputado en
su comisión por cuanto no se ha actuado medio
probatorio alguno, que demuestre que el imputado a
 efectuado un disparo al tratar de huir del lugar de los
hechos, existiendo solo sindicaciones de los
agraviados en ese sentido, mientras que los demás
testigos no hacen ninguna referencia al hecho de
que se haya efectuado un disparo, además de que
la versión del testigo Rimaneth Saul Moscoso
Rodríguez, de que ha encontrado y recogido un
casquillo en el lugar de los hechos, no ha sido
acreditada al no existir el casquillo que dice haber
encontrado. Es más, el Ministerio Público en la etapa
de oralización de pruebas documentales, ha
solicitado se prescinda del informe pericial de restos
de disparo con arma de fuego.

1.2.1.1 Hechos no tomados en cuenta por el Juez Penal.

 El Juez penal, no tomo en cuenta las diligencias que

no se practicaron por parte del representante del
Ministerio Publico, como la identificación del lugar
preciso donde se llevaron a cabo los hechos que
imputa, pues en las actas y demás actuados no se
precisa el lugar de los hechos solo dicen a ocho
cuadras de la financiera EDIFICAR, tampoco se
llevó a cabo la diligencia en el camión donde habría
realizado el agravio, la intervención arbitraria contra
los ciudadanos agraviados y la supuesta
intervención irregular, como tampoco tomo en
cuenta que en ninguna de las actas ni testimoniales
brindadas se precisa la hora que se realizaron los
hechos materia del presente proceso.

 Tampoco tomo en consideración el informe pericial

de restos de disparo con arma de fuego, que hubiera
podido de alguna manera corroborar que el
imputado hizo uso de un arma de fuego.
  Si mismo el juez penal no considera el hecho de que
al imputado no se le encontró en su poder el arma
de fuego, pero indica que hay otros medios
probatorios que demuestran que el imputado
portaba el arma de fuego, lo que demuestran esos
medios probatorios es la propiedad mas no la
posesión.

1.2.2 Sentencia de la Sala Penal de la Corte Superior

Juliaca, 28 de junio de 2011

RESUELVE:
PRIMERO. – Declarar NULA la resolución número dos de fecha
doce de abril del año dos mil once, corriente a folios ciento
diecisiete y siguiente, en el extremo que resuelve declarar bien
concedido el recurso de apelación en contra de la resolución
número trece de fecha dos de marzo del año dos mil once en el
extremo que resuelve: Primero: ABSOLVIENDO al acusado
Jaen Yaco Chirinos de la acusación fiscal, como autor de la
comisión del delito contra la Seguridad Pública en su modalidad
de delitos de peligro común en su forma de producción de peligro
común. E INADMISIBLE el recurso de su propósito.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la sentencia condenatoria,

contenida en la resolución número trece de fecha dos de marzo
del año dos mil once en el extremo que resuelve: Segundo:
CONDENANDO al acusado Jaen Yaco Chirinos con DNI número
42727701, como autor de la comisión del delito contra la
administración pública en su modalidad de delitos cometidos por
funcionarios públicos en su forma de ABUSO DE AUTORIDAD
en agravio del Estado Peruano y complementariamente de
Hedher Paredes Ramos y Valentina Ramos Condori, previsto y
sancionado en el Artículo 376 Del Código Penal. En
consecuencia, le EIMPONGO UN AÑO DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD CON CARÁCTER DE EFECTIVA; la misma que
se da por compurgada con el mayor tiempo de carcelería que
viene sufriendo desde el 18 de mayo del año 2010, según oficio
número 00468-2010-jip-psr-j, de folios 160 del cuaderno de
prisión preventiva; y en el extremo que resuelve: Cuarto: Se le
impone la pena accesoria de INHABILITACIÓN conforme al
artículo 36 inciso 1 del Código Penal, por el plazo de UN AÑO.

TERCERO. – REVOCAR la sentencia condenatoria, contenida

en la resolución número trece de fecha dos de marzo del año
dos mil once en el extremo que resuelve: Segundo:
condenando al acusado Jaen Yaco Chirinos con DNI número
42727701, como autor de la comisión del delito contra la
Seguridad Pública, en su modalidad de Delitos de Peligro
Común, en su forma de Tenencia Ilegal de Armas y Municiones,
en agravio de la sociedad, previsto y sancionado por el artículo
279 del Código Penal. En consecuencia, le impongo seis años
de pena privativa de libertad con carácter de efectiva. Y
REFORMANDOLA: ABSOLVIERON al acusado Jaen Yaco
Chirinos con DNI número 42727701, de los cargos formulados
por el representante del Ministerio Público, como autor de la
comisión del delito Contra la Seguridad Pública, en su modalidad
de Delitos de Peligro Común, en su forma de TENENCIA
ILEGAL DE ARMAS Y MUNICIONES, en agravio de la
sociedad, previsto y sancionado por el artículo 279 del Código
Penal. Disponiendo el archivamiento definitivo del proceso
respecto al referido delito. DISPUSIERON: Su inmediata
libertad, siempre y cuando no tenga otro mandato de detención
dictada por autoridad competente, debiendo girar los oficios
correspondientes para tal efecto.

CUARTO. - REVOCAR la sentencia condenatoria, contenida en

la resolución número trece de fecha dos de marzo del año dos
mil once en el extremo Tercero: que dispone el pago de la
reparación civil en el monto de cuatro mil nuevos soles a favor
del Estado Peruano y os agraviados. Y REFORMANDOLA:
DISPUSIERON el pago por concepto de reparación civil en la
suma de DOS MIL NUEVOS SOLES a favor del Estado Peruano
y agraviados Hedher Paredes Ramos y Valentina Ramos
Condori, a razón de MIL NUEVOS SOLES para cada una de las
partes.

QUINTO: DISPONER el decomiso definitivo por el Poder Judicial

de los bienes incautado en la presente investigación, conforme
se halla detallado en los numerales 9.1 y 9.2 de la presente
sentencia. Devuélvase la Carpeta Fiscal y los autos al juzgado
de origen. Hágase Saber.

1.2.2.1 Hechos tomados en cuenta por la sala penal de la corte

superior.

 Que, si bien es cierto, que mediante acta de

deslacrado y verificación el imputado reconoció como
suyo el chaleco negro en cuyo interior se encontró
contratos de compra venta de un arma de fuego
marca Tanfoglio, así como una cacerina para pistola
de marca Tanfoglio abastecida con tres municiones
de cal 380 mm (registro de marca y calibración
determinado de forma empírica por el personal
policial no encontrándose en la carpeta Fiscal ni
expediente judicial informe pericial especializado en
armas de fuego y municiones) lo que coincidiría con
las declaraciones de los agraviados que afirman que
el imputado al momento de la intervención tenia un
arma de fuego, tal circunstancia no se encuentra
corroborado con ningún otro medio de prueba o
testimonio, ya que al imputado no se le encontró
ningún arma de fuego.
  Así también, de la declaración del SO Saul Moscoso
Rodríguez, se desprende que esté, el día de la
intervención al condenado habría encontrado un
casquillo de bala por las inmediaciones del lugar de
los hechos; sin embargo, de la revisión de la carpeta
fiscal, así como del expediente judicial, no se
desprende ni se evidencia indicio alguno del presunto
casquillo percutado ni informe pericial sobre el mismo
que corrobore su existencia ni las circunstancias de
su percutado, por el contrario, se tiene según informe
de criminalística sobre análisis de la determinación de
restos de disparo por arma de fuego, concluye que dio
positivo para plomo y negativo para bario y antimonio,
resultado que determinaría que el condenado no
habría realizado disparo alguno.

 Sobre todo, tomo en cuenta que todos los medios

probatorios actuados en juicio oral y lo que desprende
la carpeta fiscal, solo demostraría la propiedad del
arma a nombre del imputado mas no la posesión que
es un verbo totalmente distinto; que el peritaje dio
negativo para prueba de absorción atómica con lo que
hubiera podido demostrar de manera indubitable la
posesión de un arma de fuego por parte del imputado.

1.2.2.2 Hechos no tomados en cuenta por la sala penal de la

corte superior.

 No tomo en cuenta que, el Ministerio Público en la

etapa de oralización de pruebas documentales,
solicitó se prescinda del informe pericial de restos de
disparo con arma de fuego; pues, el juzgado lo
ingreso de oficio para valorarlo en esta etapa procesal
como un indicio, de que el imputado no tuvo en su
posesión el arma de fuego que la fiscalía indica.
 

1.2.3 Sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema

Lima, tres de febrero del dos mil doce.

DECLARARON: INADMISIBLE el recurso de casación por

inobservancia de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material, inobservancia de las normas legales de
carácter procesal, apartamiento de la doctrina jurisprudencial y
por la causal del desarrollo de la doctrina jurisprudencial;
interpuesto por la defensa del encausado Jaen Yaco Chirinos
y el representante del Ministerio Público, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de junio de dos mil once, emitida por
la Sala Penala de Apelaciones, sede anexo San Román
Juliaca, de la Corte Superior de Justicia de Puno; que confirmó
la sentencia de fecha dos de marzo de dos mil once, en el
extremo que condenó a Jaen Yaco Chirinos con DNI número
42727701, como autor de la comisión del delito contra la
administración pública en su modalidad de delitos cometidos
por funcionarios públicos en su forma de abuso de autoridad en
agravio del Estado Peruano y complementariamente de Hedher
Paredes Ramos y Valentina Ramos Condori, y le impone un
año de pena privativa de libertad con carácter de efectiva, la
misma que se da por compurgada con el mayor tiempo de
carcelería que viene sufriendo desde el dieciocho de mayo del
año dos mil diez; y revocó la referida sentencia en el extremo
que lo condenó como autor del Delito Contra la Seguridad
Pública, en su modalidad de delitos de peligro común, en su
forma de tenencia ilegal de armas y municiones en agravio de
la pena privativa de libertad y reformándola absolvió al
acusado Jaen Yaco Chirinos de la acusación fiscal Contra la
Seguridad Pública, en su modalidad de tenencia ilegal de
armas de fuego y municiones, en agravio de la sociedad.
II. MANDARON se notifique a las partes procesales la presente
Ejecutoria Suprema.
III. EXONERARON del pago de las costas al representante del
Ministerio Público.

IV. CONDENARON al pago de las costas del recurso al

recurrente Jaen Yaco Chirinos; en consecuencia:

V. DISPUSIERON que el Juez de la investigación preparatoria

cumpla con su liquidación y pago, conforme al articulo
quinientos seis del Código Procesal Penal.

VI. ORDENARON se devuelva los actuados al tribunal de

origen. Hágase saber; y archívese.

1.2.3.1 Hechos tomados en cuenta por la sala penal de la corte

suprema.

 El incumplimiento del presupuesto objetivo – resolución

recurrible en casación – detallado en el artículo
cuatrocientos veintiocho del numeral uno literal “C” del
código procesal penal, así como el presupuesto
objetivo del cumplimiento de las formalidades – la pena
mínima del delito más grave imputado en su contra no
supera los seis años – establecido en el literal “b” del
numeral dos del articulo cuatrocientos veintiocho del
citado código; por lo que se desestima el recurso por
incumplir el presupuesto objetivo de la norma adjetiva.

 Tomo en cuenta, que no se invocó violaciones a ley,

pues del estudio del expediente no han sido deducidas
en los fundamentos del recurso presentado tanto por
la defensa como por la fiscalía y es requisito según el
literal “d” del numeral uno del articulo cuatrocientos
 veintiocho por lo que, según este apartado, también
decae en inadmisible.

 Por otra parte, también toma en cuenta que por parte

de la defensa no cumple con precisar puntualmente
cual es el desarrollo de la doctrina jurisprudencial,
puesto que por el contrario ha señalado supuestas
vulneraciones al debido proceso en la actividad
probatoria, empero no se especifica sobre cual o en
que se basa la dificultad interpretativa que abarca el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial invocada; por
este motivo también se desestima el recurso

 En este mismo sentido, toma en cuenta lo deducido

por el representante del Ministerio Público en cuanto
al verbo rector “poseer” en el delito de tenencia ilegal
de armas y municiones, que afirma que no solo se
debe calificar la posesión objetiva del bien si no
también “la voluntad de poseer el arma para disponerla”;
al respecto, la suprema corte indica que en el caso en
concreto la interpretación realizada por el colegiado
contiene sobrada justificación de una adecuada
interpretación de conformidad con la facultad
discrecional que tiene el juzgador; no advirtiendo
connotaciones opuestas del verbo rector “poseer” que
avale el desarrollo de la doctrina jurisprudencial al
respecto.

1.2.3.2 Hechos no tomados en cuenta por la sala penal de la

corte suprema.

 Como lo desarrollado líneas arriba, son los puntos

que la corte suprema tomo en cuenta para “declarar
inadmisible” el recurso, no veo puntos no tomados
en cuenta por esta, ya que los recursos no cumplieron
con los presupuestos objetivos de norma adjetiva.
 II. PROBLEMAS

2.1 Problema Principal o Eje.

¿el procesado jaen yaco chirinos, cometió los delitos de abuso de

autoridad, producción de peligro común y tenencia ilegal de armas y
municiones, en agravio del estado peruano, paredes ramos hedher
y ramos Condori valentina?
El procesado fue encontrado culpable del delito de abuso de
autoridad; a su vez, absuelto por los delitos de producción de peligro
común y tenencia ilegal de armas y municiones.

2.2 Problemas Colaterales.

Como pena accesoria, se le impuso inhabilitación conforme al

artículo treintaiséis incisos uno del código penal por el plazo de un
año; por consecuencia, fue dado de baja como miembro de la Policía
Nacional del Perú.

2.3 Problemas secundarios.

1. ¿Hubo conducta?
2. ¿La conducta es Típica?
3. ¿La conducta es antijuridica?
4. ¿La conducta es Culpable?
5. ¿El procesado es autor o participe?
6. ¿Existe Concurso de delitos?
7. ¿El delito fue consumado?
8. ¿Es correcta la pena aplicada?
9. ¿Es adecuada la reparación civil?

III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL

CASO.

3.1 Normas Legales.

3.1.1 Constitución Política Del Perú.

No hay norma constitucional referente a los hechos de fondo

de manera específica; solo de forma como es el Articulo 139
inciso 3 referente a la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional

3.1.2 Código Penal.

Artículo 273°. - El que crea un peligro común para las personas o

los bienes mediante incendio, explosión o liberando cualquier clase
de energía, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de tres ni mayor de diez años.

Artículo 279°. - Fabricación, suministro o tenencia de

materiales peligrosos y residuos peligrosos.
El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla,
modifica, almacena, suministra, comercializa, ofrece o tiene en su
poder bombas, armas, municiones o materiales explosivos,
inflamables, asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales
destinados para su preparación, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de seis ni mayor de quince años, e
inhabilitación conforme al inciso 6 del artículo 36° del Código Penal.
(…).

Artículo 376°. - Abuso de autoridad.

El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u
ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años. (…)

Artículo 36°. - Inhabilitación La inhabilitación produce, según

disponga la sentencia:
1. Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el
condenado, aunque provenga de elección popular;
(…)
 Artículo 92°. - La reparación civil se determina conjuntamente con
la pena.

3.1.3 Leyes.

En el presente caso no se tomaron en cuenta leyes especiales.

3.2 Doctrina

3.3 Jurisprudencia

IV. DICUSIÓN

¿Hubo conducta?

Sin hubo conducta de una intervención policial arbitraria incluso se

demostró que las víctimas fueron golpeadas y amenazadas, conducta
que fue corroborada por los testigos, medios probatorios, documentos
preciales conducta cometida por el procesado en contra del estado
peruano las personas agraviadas.

¿La conducta es Típica?

Según lo dilucidado en el proceso, el investigado habría cometido una

conducta tipificada en nuestro código penal como es:

Artículo 376°. - Abuso de autoridad.

El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u ordena un

acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será reprimido con pena privativa
de libertad no mayor de tres años. (…)

¿La conducta es antijuridica?

También nos hallamos ante una conducta antijurídica, puesto que el

acusado no obró amparado por causa de justificación alguna. Tampoco
puede decirse que actuó en legítima defensa ni que se encontraba en un
estado de necesidad justificante. Tampoco cumplía deber legal alguno,
ni mucho menos ejercía legítimamente derecho alguno. Por lo tanto, se
concluye que la conducta analizada del procesado es típica y antijurídica.
 ¿La conducta es Culpable?

La norma establece situaciones en las cuales la reprochabilidad de los

participantes desaparecerá o por lo menos, quedará disminuida.
Resultan en ese contexto, el error o desconocimiento de la antijuridicidad
de la acción (error de prohibición), la afectación del agente por trastornos
mentales, situación que no se presenta en este proceso. El imputado
Jaen Yaco Chirinos, realizo los hechos con conocimiento y voluntad, mas
aun, siendo efectivo policial tiene preparación sobre los temas de
intervención policial y demás procedimientos, por lo que actuó con dolo.

¿El procesado es autor o participe?

E condenado Jen Yaco Chirinos, fue encontrado culpable como autor del
delito de abuso de autoridad

¿Existe Concurso de delitos?

No, pues fue absuelto por los otros delitos que se le imputaban,
resultando ser culpable solo por el delito de abuso de autoridad.

¿El delito fue consumado?

Si fue consumado

¿Es correcta la pena aplicada?

Si,

¿Es adecuada la reparación civil?

en segunda instancia se redujo la reparación civil proporcionalmente a

la pena impuesta.

V. CONCLUSIONES.