que llegaron de manera tan recortada y
Año: 37, Julio 1995 No. 807
N. D. Tito Livio Celdas es Presidente del
Consejo Directivo del instituto de Ciencia
Política, Bogotá, Colombia. Este artículo ha
tenido una gran acogida en Colombia.
LA REVOLUCION DE LOS
THINK TANKS
(CENTROS DE PENSAMIENTO
POLÍTICO)
Por Tito Livio Caldas
Una nación alcanza su categoría de tal,
sólo en la medida en que su sociedad civil
se desarrolla y consolida como una
comunidad democráticamente culta. Para
ello es necesario que al menos sus
sectores dirigentes posean y sepan
apreciar los valores y principios en que se
funda la democracia liberal de Occidente.
Estos principios pueden resumirse
haciendo referencia a la fe en el individuo
a la defensa de su libertad y sus derechos,
a :la desconfianza en el Estado y al
manejo providencial e intervencionista de
sus poderes, y a la firme creencia en que
la productividad y el desarrollo
económico son inseparables de la
economía de mercado.
Sólo en la medida en que los estamentos
dirigentes del cuerpo civil de la nación
asimilen las ideas democráticas de la
filosofía y la cultura política de Occidente
tardía a Iberoamérica Podrán tener mayor
capacidad de intervención en la política
pública y hacerse responsables de tomar a
su cargo, como su primer deber
ciudadano, la custodia y
perfeccionamiento de la civilización que
estamos luchando por construir en
Colombia, y cuyos fundamentos
democráticos de economía de mercado y
derechos ciudadanos necesitan el
plebiscito diario de sus genuinos
defensores.
Ahora podemos ver claro y esta es la
revolución de los «think tanks» o centros
de pensamiento político que esta labor y
estos objetivos no pueden cumplirse a
través de los partidos políticos. No sólo
porque éstos se han desdibujado en el
mundo, y en Colombia en particular, sino,
principalmente, porque los partidos y sus
dirigentes, actores de la acción partidista,
tienen sólo finalidades de poder que los
inhabilitan para cumplir una genuina
labor de defensa de tales principios.
Esta es una diferencia esencial y
esclarecedora, de reciente hallazgo, que
nos permite hoy ubicar con precisión el
papel de los partidos o movimientos
políticos por una parte y, por otra parte,
precisamente, el papel de los centros de
debate y pensamiento o «think tanks»,
como se les denomina en inglés.
Es la distinción que se encuentra en la
respuesta que dio Hayek al Sr. Anthony
1
Fisher, empresario muy exitoso del sector
avícola inglés y joven expiloto de la RAF,
cuando, concluida la Segunda Guerra
Mundial, observó que los laboristas, con
Clement Atlee como Primer Ministro,
estaban haciendo de Inglaterra un Estado
socia lista. A la sazón Hayek residía en
Londres y a Fisher se le ocurrió visitarlo
para consultarle su deseo de constituir un
nuevo partido político, liberal y
democrático desde luego, pero
suficientemente vigoroso como para
impedir la culminación del intento
laborista. Hayek le aconsejó no fundar un
partido o movimiento político, porque en
esa tarea Fisher tendría que hundirse en la
mecánica electoral, en las concesiones
ideológicas y compromisos necesarios
para aunar votos y en las demás miserias
diarias que implica la lucha por el poder.
En cambio le sugirió crear centros de
pensamiento, «think tanks», conformados
por personas de vuelo intelectual, que
simplemente compartiesen una fe común
en la democracia pluralista y la economía
de mercado, y que estuviesen interesadas
en debatir ideas y hacer estudios o
investigaciones sobre aspectos de política
pública, difundir sus ideas por medio de
revistas, folletos y libros, y hacer
pronunciamientos sobre ternas de
actualidad en este campo.
Ese fue el inicio del Instijute of Economic
Affairs (IEA) que, bajo la dirección de
Anthony Fisher, se convirtió en el centro
de pensamiento democrático tal vez más
importante de la Inglaterra de posguerra,
donde abrevó su pensamiento y su
programa de gobierno Margaret Thatcher.
Este Instituto propició, a su vez, la
creación de muchos «think tanks» en la
Gran Bretaña y los Estados Unidos,
debiéndose advertir que siempre, sin
excepción, todos estos centros fueron
autónomos o independientes entre sí, con
nombres y estatutos propios, en armonía
con el pensamiento individualista y
humanista de Hayek y, también, en
consonancia con la diversidad de campos
especializados en asuntos de vida pública
que deben atender.
Es desde estos centros de pensamiento
donde hoy los sectores dirigentes de la
sociedad civil buscan conseguir cambios
de opinión y de acción en la política
pública, y no desde o a través de partidos
o movimientos políticos; como tampoco
los pueden buscar tomándose los
empresarios o dirigentes civiles en
políticos profesionales, pues, obviamente,
caerían en los mismos conflictos de
intereses que les impiden a éstos
distinguir entre los personales y los de la
nación.
Lo que mide la madurez y fortaleza de la
sociedad civil de un país es la habilidad
de sus ciudadanos en lograr los cambios
de mentalidad y las medidas que
impulsen el perfeccionamiento de la vida
democrática y el desarrollo económico,
mediante el debate y el estudio de los
problemas de la vida pública, y la
difusión de sus mejores soluciones, como
también la capacidad de cooperar entre
ellos y despertar un vibrante y activo
protagonismo en el sector privado. Todo
lo cual debe hacerse con pocas o mínimas
vinculaciones con el poder público y las
fuerzas partidistas.
Para producir esos cambios de mentalidad
y lograr el perfeccionamiento de las
instituciones, lo más eficaz, como se ha
comprobado del estudio de los acaecidos
en la historia contemporánea, es llevar
cultura política democrática a las capas
dirigentes, reafirmar intelectualmente el
sentir libertario y pluralista del individuo,
defender la economía libre, la propiedad
privada, la reducción y modernización del
Estado, etcétera, pilares todos estos de la
2
civilización occidental. La estrategia
política de dejar tomar en préstamo a un
dirigente civil o empresarial para ponerlo
en un alto cargo del gobierno, o de apoyar
partidos y candidatos creyendo en sus
promesas electorales, todo con la
esperanza de creer que este es el mejor
método para modernizar la economía y la
vida institucional de un país, ha
demostrado su ineficacia.
Para realzar, desde otro punto de vista, la
importancia que hoy asumen los «think
tanks» como organizaciones modernas de
la sociedad civil, debemos ver, que el
Estado nacional está sufriendo una
profunda crisis, que se ha agravado a
partir de la finalización de la guerra fría,
el triunfo universal de la democracia
capitalista y la conformación de un sólo
centro mundial de poder. Esta crisis se
hace evidente por el desprestigio
universal de la clase política y la
inutilidad de muchas de las funciones o
intervenciones estatales, por el colapso de
la utopía socialista, por .un general
cambio de mentalidad del hombre
contemporáneo que lo ha llevado a creer
muy poco en el Estado y a pedir su
reducción a solo sus funciones esenciales.
Por otra parte, por encima del Estado
nacional, en el mundo exterior, se han
venido creando organizaciones
internacionales, en número y diversidad
crecientes, que le sustraen atribuciones y
funciones a sus poderes soberanos. Y de
otra parte, nacionalmente, existe un
notorio movimiento hacia la
descentralización, regionalización y,
sobre todo, municipalización de los
poderes y los recursos públicos.
Movimiento éste que también se fortalece
con el desdibujamiento de las fronteras
traído por la apertura y la integración
económica mundial.
Estamos viviendo, pues, una nueva y
diferente etapa histórica de
reorganización político y económica del
mundo. Por ello no debe extrañarnos el
vigoroso despertar de la sociedad civil,
antes casi desaparecida ante el Estado,
sabio y todopoderoso Leviatán, adorado
en medio mundo y triunfante casi
siempre; ahora, en cambio, después de la
súbita e inesperada muerte de su principal
contendiente, renace universalmente la
sociedad civil, retoma su papel histórico
de primer actor y asume, sin vacilaciones,
su derecho a custodiar y perfeccionar el
legado político, económico y cultural de
nuestra civilización occidental. Y
encuentra una manera eficaz, limpia e
intelectualmente estimulante de hacerlo,
sin ligarse con los compromisos y sesgos
de la política profesional. Es por eso que
este despertar está singularmente
señalado por la creación explosiva de
fundaciones y centros de pensamiento
para los más diversos estudios y debates
científicos, humanos, jurídicos,
culturales, políticos, etcétera, animados
todos ellos del deseo de hacer
contribuciones a la solución de los más
diversos problemas de la vida pública,
nacional e internacional. Estos centros
han recibido ahora el nombre de
Organizaciones No Gubernamentales
(ONG); entre ellas, de manera primigenia
y principal, debemos colocar a los «think
tanks», que fueron y son los verdaderos
centros de pensamiento político no
partidista; y a todos ellos debemos
señalarlos como novísimos actores de la
política pública de hoy, reconocidos y
tenidos en cuenta como tales por
gobiernos nacionales y organismos
internacionales.
Para no desvirtuar su naturaleza e
independencia, los estudios,
pronunciamientos y recomendaciones de
los centros de pensamiento político no
3
están, no pueden estar, sesgados por
intereses partidistas, ni religiosos, ni
sindicalistas, ni gremiales, ni vinculados a
particularidades culturales. Es esto lo que
proporciona la enorme autoridad moral,
política, cultural y científica de que
disfrutan en el mundo estos centros del
pensamiento democrático.
Los programas y recomendaciones de los
partidos políticos, como también los
pronunciamientos y planes
gubernamentales, carecen, en cambio, de
credibilidad general, porque ahora la
gente está consciente de que sus autores
no pueden sustraerse a las realidades de la
búsqueda y conservación del poder
político para ellos, para sus partidos o
para sus grupos, alejándose
frecuentemente de los genuinos intereses
nacionales. La pasión del poder y las
implacables leyes del arte de alcanzarlo
siempre estarán por encima de todo otro
interés.
N. D. El siguiente artículo es un resumen
de las palabras que el profesor Juan
Fernando Bendfeldt pronunció con
motivo del acto Constitutivo del Instituto
de Ciencia Política, en Bogotá, el 19 de
junio de 1987.
El Papel de un Instituto de Ciencia
Política en la Hora Actual
Por Juan F. Bendfeldt
¡OTRO INSTITUTO MAS!,
PENSARAN AL GUNOS. ¿Para qué?
El Instituto de Ciencia Política habrá de
descubrir nuevamente los principios, hoy
olvidados, que impulsaron el gran cambio
histórico que .derribó el viejo orden
milenario para dar a luz lo que hoy
llamamos «la Civilización Occidental».
La labor del instituto sólo tiene sentido si
reconoce que todas las cosas que el
«hombre-masa», de Ortega y Gasset, da
por sentadas, son el producto de un frágil
orden social que puede fácilmente ser
destruido.
En 1948, la civilización occidental recién
empezaba a recuperarse del desafío a los
valores fundamentales que había
planteado ya un socialismo agotado y
aberrante, y que había culminado en la
Segunda Guerra Mundial.
Europa y América del Norte yacían
postradas en medio de la expansión de!
aparato esta tal, del dirigismo económico,
del proteccionismo y de las seguridades
artificiales que se estaban construyendo.
¡Los valores fundamentales de Occidente
habían sido olvidados!
Podemos recordar las novelas épicas de
los empresarios de la emigrada rusa Ayn
Rand. Sin verdaderos empresarios, ni un
orden social que permita su florecimiento,
el aparato productivo en manos de la
burocracia rápidamente sucumbe.
Reconocemos, entonces, que son las ideas
en las cuales creen los hombres las que
los llevan a construir, o a destruir, la
historia. Sin duda, «las ideas tienen
consecuencias».
En 1944, Friedrich Hayek,
redescubriendo rigurosamente, casi solo,
los principios olvidados del liberalismo
en todos sus órdenes, concibió la idea de
un grupo intelectual de discusión. Se
reunió por primera vez, en 1947, en un
pueblecito de Suiza; hoy tiene como
producto de su revolución de las ideas a
más de cuarenta instituciones de diversa
índole en todo el mundo.
4
La Revolución Thatcher tiene su origen
en las actividades, estudios, y propuestas
de política pública adelantadas por el
lnstitute of Economic Affair, de Londres.
El lEA, que recién cumplió treinta años
de existencia, fue fundado a instancias de
Hayek por un pequeño grupo de
distinguidos empresarios y académicos,
no muy distinto del que hoy se encuentra
aquí reunido. La Revolución Reagan no
se inició con su elección a la Presidencia
de los Estados Unidos; fue el resultado
del esfuerzo, intelectual primero y de
acción política después, de diversas
organizaciones. Menciono únicamente la
importante labor de la Heritage
Foundation, a la que se le encomendó el
diseño de la agenda política.
Los llamados «milagros económicos» de
Alemania Federal, del Japón, Corea del
Sur, Taiwán y Singapur, tienen en común
el hecho de haber sido originados por
unos pocos individuos con ideas claras.
Más cerca de nosotros tenemos el
espectacular trabajo que viene
desarrollando, en el Perú, el Instituto
Libertad y Democracia.
Para comprender los fenómenos que hoy
estamos viendo no debemos olvidar la
historia, la historia que han hecho las
ideas.
El desafío a las bases éticas de la
Civilización Occidental, planteado a
mediados del Siglo XIX, que predijo el
fin del orden social basado en el respeto a
la libertad individual, pareció marcar otro
cambio histórico. El socialismo se abrazó
como la corriente redentora del futuro,
desalojó de las universidades al
humanismo verdadero que parte del
hombre imperfecto, y abandonó las
tradiciones del verdadero rigor académico
y la filosofía social basada en el respeto a
la persona. El liberalismo fue declarado
pasado de moda.
Hayek, sin embargo, y un pequeño grupo
de colegas y seguidores, empezaron a
demostrar sistemáticamente cómo el
socialismo, en cualquiera de sus formas,
no es una opción social viable. El debate
sobre la imposibilidad del cálculo
económico en una economía centralmente
planificada y dirigida, iniciado por
Ludwig von Mises en 1920, es todavía
desconocido por muchos.
A esta generación le ha tocado observar el
cambio en la intransigente retórica
socialista. Hoy hasta se habla de un
socialismo de mercado, de una apertura a
Occidente, de la maduración del
socialismo europeo, de la
democratización del Soviet, de una
economía más competitiva basada en el
estímulo del lucro personal en la China
Occidental. China comunista ya ha
formulado su política de «una China, dos
sistemas» para garantizar la economía
capitalista de Hong Kong y para atraer a
Taiwán. ¿Cómo empezar a comprender el
‘glasnost de Gorbachov?
Lo que estamos observando es,
ciertamente, un cambio histórico: el del
resurgimiento de Occidente.
¿Y en América Latina nuestra América
qué?
Nuestra América Latina permanece en un
estado de letargo inestable y agitado. No
enteramente emancipada de su pasado
colonial, ni dispuesta todavía a enfrentar
el reto del futuro.
En 1776, las trece colonias del Norte eran
más pobres que sus rivales del Sur. Pero,
mientras que en el Norte las ideas recién
descubiertas de un orden social basado en
5
la libertad del individuo se convertían en
la ley fundamental, en el Sur las
rechazábamos. La historia 200 años
después está a la vista.
En nuestra América hablamos mucho de
la independencia de la patria, pero rara
vez se habla de la verdadera libertad que
es la libertad de los hombres de la patria.
Fragmentamos el gran Imperio Español
en repúblicas y federaciones, con la
división liberal clásica de los tres poderes
del Estado, hicimos constituciones y
elecciones, se eliminó la esclavitud...
No obstante, los nuevos Estados
constituidos, ya libres del Estado español,
no representaron un verdadero cambio en
el área económica para los ciudadanos. El
Estado mercantilista, dirigista,
interventor, burocrático, y que sobrevive
a base del monopolio y del privilegio está
aún aquí y ahora.
Hoy se disfraza del socialismo folklórico
latinoamericano en algunos países. En
otros, las contradicciones del
anacronismo colonial y del ‘moderno
estado planificador son aún más confusas.
Las contradicciones las vemos
evidenciadas en nuestra América Latina.,
en la institucionalización del golpe de
Estado como un medio de control del
poder, y también en las más de 264
Constituciones que hemos cambiado, en
las dictaduras que surgen tanto del
proceso democrático-electoral como de la
toma militar del poder, en la corrupción
institucionalizada, en el fraude electoral,
en la venalidad de las cortes, en el
sometimiento de las legislaturas a las
instrucciones del Palacio, etc.
Las vemos también en la falta real de
progreso para nuestros pueblos, en su
migración a otras tierras lejanas por la
falta de oportunidades. Las vemos en la
actitud confundida de nuestra juventud
más brillante que opta en la desesperanza
por la destrucción y la violencia. Las
vemos en la desconfianza en la
supervivencia del sistema social, reflejada
en las masivas fugas de capitales y
talentos.
El mundo de hoy es un mundo cambiante
a grandes velocidades, más pequeño, más
competitivo. Nuestros Estados
megalómanos, aparatos políticos
agotados, no pueden darse el lujo de
impedir el progreso y mantener a nuestros
pueblos en la miseria. Estamos en un
mundo cada vez más interdependiente en
el que el aislacionismo, sobre todo en
materia económica, condena a nuestros
países a un futuro de presiones
explosivas.
¿Por qué retrasar los cambios en la
dirección correcta? ¿Por qué no
encauzarlos por los esquemas exitosos ya
conocidos?
Ustedes, en su esfuerzo en esta aventura
por la que se han lanzado no están solos.
El cambio histórico continúa ocurriendo y
en el centro de la generación de ideas
están instituciones como la que yo espero
que llegue a convertirse el Instituto de
Ciencia Política de Colombia.
El papel del instituto es solamente uno:
Formular esa visión del futuro y señalar el
camino con las ideas correctas, para que
los líderes nacionales logren conducir a
Colombia por el umbral del cambio
histórico, hacia la paz y el bienestar para
todos.
El salto que debemos dar en América
Latina es grande. Debemos reiniciar los
diálogos y debates del siglo XVIII,
6
actualizamos en el siglo XX, pero mirar
al siglo XXI.

El Centro de Estudios Económico-

Sociales, CEES, fue fundado en 1959. Es
una entidad privada, cultural y académica
, cuyos fines son sin afan de lucro,
apoliticos y no religiosos. Con sus
publicaciones contribuye al estudio de los
problemas económico-sociales y de sus
soluciones, y a difundir la filosofia de la
libertad.

Apto. Postal 652, Guatemala, Guatemala

correo electrónico: cees@cees.org.gt
http://www.cees.org.gt

Permitida su Reproducción con fines

educativos y citando la fuente.