EXPEDIENTE 00248-2015-41-5001-JR-PE-01 SSECRETARIO 'SUASNABAR PONCE EDITH ROSARIO mputabo 1 HUMALA TASSO OLLANTA MOISES beuTo Lavabo bE AcTIvos [AGRAVIADO + PROCURADURIA PUBLICA EN DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS AUTO DE vista Resolucién Numero: DIEZ Lime, veintinueve de marzo ‘Del ao dos mil dlecinueve- PARTE ExPosmTIvA’ AUTOS ¥ VISTOS: en audiencia publica, la solitud de Tutea de Derechos, peticionada por la defensa técnica de ls investigados OLLANTA MOISES FUMALA TASSO Y NADINE HEREDIA ALARCON, en el proceso seguldo en su contra for Ia presunta comisin del delito de Lavado de Actives, en agravio del Estado; actuande como ponente ef ues Superior Martinet Casto y, CONSIDERANDO: PhRTE CONSIDERATIVA: Rinibpo: ANTECEDENTES el A quo del Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional, mediante resoluciGh nmero CUATRO, de fecha diez de diciembre del 2038, declaéInfundada la solicitud d8-Tutela de Derechos, presentado por la defensa técnica de Ollanta Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcén. 412. Que, e1A quo, sustent su dacisén en lo siguiente: ElJuez DESESTINA et Trasiado de acho documentales de tres carptas Fists al presente «aso, planteado por a Defensa Técnica de losinvestigados, en consecuenci DESESTIMA el traslado de las siguientes documentales al presente caso: i seis documenteles del caso del Tren Eléctrico (carpeta Fiscal 19-2017), entre ellos, Carta de fecha 17 de enero del 2017, rta de fecha 18de enero del 2017, Copia de la Constancia de Deposito defecha 11 de fel 2013, Copia de la Constancia de Deposito de fecha 11 de abil del 2014, Copa deMaiman Rapaport il) Una documental del caso Arbitros de la Carpeta Fiscal 22-2017, sobre una Carta remitida por el Jurgodo de Instruccién de Andorra acerca de transferencias bancaras realizadas por la empresa AEON GROUP INC ala cuenta de la empresa MAXCRA FINANCE SA PERU, cuyo titular beneficario es Jorge doracio Cénepa Torre. SEGUNDO: ARGUMENTOS DE LA DEFENSA TECNICA La defensa técnica de los imputados recurrentes, mediante escrito obrante de fons 86 a 100, y de la audienea de apelacién fundamenta su recurso impugnaterio alegando lo siguiente: La Defensa Técnica ha solicitado, actos de investigacién, las mismas que estas refridas en 1 escrito de fecha 09 de abril del 2018, que obra en el Anexo de la presente Tutela de Derechos, y estén refridos en todos los casos ala incorporacén via tasado, de Cartas, fancias de Depésitos, transferencias y Coplas de Operaciones Bancarias, que ‘aparedbn en tres carpetasFscales: 1) del Vamado "Caso Linea 1 del Ten Eéetico; 2) del "Caso Interocesnica’; y 3) del “Caso de los Arbitros", todos los cuales tienen por fnalidad, rmostrarnos la manera cémo la empresa Odebrecht entregaba dinera en el pals através de 1 Departamento de Operacionesestructuradas. esolucin venida en grado, seiala la Defensa Técnica, debe revocarse toda ver que a perRinencia de una prueba documental nose determina solo por a relacién directa con el hhecho materia de invesigaci, sino, también, con la relacién indvecta. (Tribunal Consttucional, Expediente N° 6712-2005-HC/TC}, no hacerlo asi, se estaria adoptando un concepto restrictivo dela pertinencia de la prueba, volando flagrantemente el derecho de efensa, TTERCERO: FUNDAMENTOS DE ABSOLUCION DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO: EI representante del Ministerio Piblic, sostiene que se debe Confirmar la resolucién venida en grado, atendiendo a que: El derecho @ la Prueba tiene que encatsarse dentro de 3s pardmetros de pertinencia, utlidad y conducencia, ahora, en el presente caso se nde el trastado de una pluralidad de documentales de otros casos 2 la presente cin, sn que los mismos tengan vinculacién can el objeto de prieba. En efecto, provenientes de Ta Divsién de Operaciones Estructuradas de la empresa Odebrecht, los cuales no han incidido en el hecho que se investiga, a saber apartes de campaia para Ingresarlo ala campafa politica,(CUARTO.- PREMISAS NORMATIVAS. 44.4. La tutela de derechos es una insttucién procesal consagrada de manera expresa en el huevo Cédigo Procesal Penal, que permiten que dentro del mismo proceso penal se controle Judilalmente I constituconalidad de los actos de investigacisn practicados por €l Ministerio Pablico yen algunos casos con el auxlo de la Policia Nacional, sin necesidad e recurrir a la Jurisdiecién constituional, de ahi que una de las etiquetas del nuevo Cédigo Procesal Penal ea el de “garantisto” yal Juer de la investigacin preparatoria se le ‘conozca también coma un Juez Penal de Garantios 42. Dicha premisa tiene rango legal, asi tenemos el incso 1 del articulo 71° dol Codigo Procesal Penal: El imputado puede hacer vale por si mismo, 0. trovés de su Abogado Defensor, ls derechos que a Constitucion y las Leyes le conceden, desde el inicio de las primeras diligencias de Investigacion hasta la culminacién del proceso”. 4.3. Siguiendo esta linea argumentatva, el inciso 4 del Articulo 71° del Cédigo Procesal | traido 2 colaciin estatuye que “Cuando e! imputado considere que durant las Dilgencias Preliminares 0 en Ia Investigaién Preparatoria no se ho dado cumplimiento a estas dsposiciones, © que sus derechos no son respetades, o que es objeto de medidas limitatives de derechos Indebidas de requerimiento iegales, puede acudir en via de tutela af Juez de la Investigacion Preporatoria para que subsane la omikiéno dicte las sdidas de correccién o de proteccién que correspondan. La solicitud del imputado se xd inmediatamente, previa constatacién de los hechos y realtaciin de una ‘uty con intervencién de los partes. 144, El\el Acuerdo Plenario N° Of-2010/C1-126 se han establecido, con detalles cargados len pormenores, los casos en que procedey las medidas que pueden ser dctadas, ante la constatacién de una vulneracién 2 los derechos del imputado, por el Juer de La investigaciin Preparatoria, precisando en el fundamento 11° que: ‘[.) La finalided esencial de la Audiencia de Tutela, es, entonces la proteccén, resquardo y consiguiente ‘fectiviad de los derechos del imputado recanocides por la Consttucén ys eyes, Desde esto perspectivo, e Juez de Investigacién Preparatoria se erige en un Juez de Garontios durante los dligenclos preliminares y a investigacin preparatariaejercendo su funcién de control de los derechos ante fa alegacién del imputado de que se fe producido la rocién de uno o varlos de sus derechos reconacidos especficamente en el articulo 71° responsabilzondo al Fiscal 0 a 1a Policia del agravio. En otrcs polabras, su “finalidad Boexciolconsste en que el Juer determine, desde la instanca y actuacién de las ‘partes, la wineracién al derecho 0 gorantia constitucional prevsta en la tada narma y realice un acto pracesal dctando na medida de tutela correctva-que ponge fin al ‘9ravio-, reparadora, que lo repore.”