LUIS GUILLERMO SERRANO ESCOBAR Abogado Universidad del Cauca, especialista en Derecho Piblica dela Univer- sidad del Cauca-Universidad Externado de Colombia; Magister en Derecho Pblico de la Universidad Externado de Colombia; Doctor en Derecho de la Universidad Externado de Colombia; Profesor del Departamento de Derecho Pablico de la Facultad de Derecho y Ciencias Pollticas y Sociales de la Univer- sidad del Cauca,Director del Grupo de Investigacion en Derecho Pablico de ‘esta itima Universidad, CLAUDIA PATRICIA TEJADA RUIZ ‘Abogada Universidad del Cauca especialista en Derecho Pablico dela Univer- sidad del Cauca-Universidad Externado de Colombia; especialistaen Derecho ‘Administrativo y Derecho Constitucional dela Universidad Santiago de Cali, especialista en Derechos Humanos de la Escuela Superior de Administraciéa Plblica,ha sido profesora del Departamento de Derecho Pablico dela Facultad de Derecho y Ciencias Politicas y Sociales de la Universidad del Cauca, es ‘profesora dela Facultad de Derecho de la Universidad Cooperativa de Colom- ‘ia sede Popayén, y actualmente se desemperia como Juez Administrative LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO EDICIONES DOCTRINA Y LEY LTDA. 2014 3.1. Los cRITERIOS DE IMPUTACION DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA ANTES DE LA CARTA POLITICA DE 1991 Esta etapa la podemos ubicar desde el siglo XIX has- ta la expedicién de la Carta politica de 1991, periodo en el que preponderantemente el desarrollo de la responsabi dad extracontractual del Estado en Colombia es de origen pretoriano, por cuanto fue de la mano de la Corte Suprema de justicia, en una primera época, y del Consejo de Estado, posteriormente, que lenta y tesoneramente se habria de edificar la instituci6n de la responsabilidad administrati- va cn nuestro pais. En este periodo, a su vez, se advierten dos grandes etapas en la evolucién del instituto resarcitorio estatal, dependiendo de la fuente que le sirvié de sustento: la de la responsabilidad basada en el derecho civil, la de la responsabilidad basada en el derecho piblico. 3.1.1. Basados en el derecho civil En este periodo se utiliza como fundamento de la res- ponsabilidad de los entes pablicos, las reglas que gobier- eo at Ta ae ru ee ees ete eshte de oped pil Eo Ca bh pe ete cae ee ge cme sey ee he ra feral celia laren ne soe ees See Te elt st ecmn dca eed Ml neon rete A rape ce rye Sete ead eet dt deat ar aegis el rie it ee fetch maa rate Faecah frre pct mga eae np fbn" flenoo Fert aan Cals, “Pecrtacen guru on eponcabid Cea ee pete fee geet298 Lus Guittermo Serrano Esconar Ciavpia Patria Tgapa. Ruz nan la responsabilidad extracontractual entre particulares, y dependiendo si las normas utilizadas eran las referidas en el Codigo Civil a la responsabilidad por el hecho de otro, © las que establecen la responsabilidad por el hecho pro- pio, habria de darse dos etapas bien diferenciadas, la de la responsabilidad indirecta y la de la responsabilidad direc- ta de la administraci6n. 3.1.1.1. La responsabilidad indirecta Encontramos que los primeros esfuerzos de la jurispru- dencia, en particular de la Corte Suprema de Justicia, se encaminaron por justificar la responsabilidad aquiliana de las personas morales, tanto de derecho privado, como de derecho pitblico, teniendo en cuenta que el Cédigo Civil solo regulé la responsabilidad de las personas naturales. Es asi, como desde finales del siglo XIX la Corte Supre- ma de Justicia acept6 la responsabilidad civil de las perso- nas jurfdicas con apoyo en los articulos 2347 y 2349 del Cédigo Civil que consagraban la responsabilidad civil extracontractual de la persona natural originada por los dafios causados por el hecho de terceros, o dependientes, en ejercicio de sus funciones 0 con ocasién de ellas**, dan- Lam a lect cme, sin propodrca a jarprudenci en lc cone team ds eaporeabiidad pe aco de oo planers in enquema basado Chrirosdempatactn eden, pore a adieacon cel read datos por theese dl excel no depend de que el eponsbl fo bier cass, oo dk vinalarons judi deteminadse por as norman ent el verdadero hus del da yo exporsble "os ats 247 y 39 del CC. bln de responsabilidad indies, gue cs narnia noon los actos propos o personales sino en os eects or Sirs pleas de quienes est lima eporer senda ella segun ine Por onsguent, para responder pris scones de oo ba de a tin ino, ath de ste tal eapoealidad Tal vnc debe proceer de fcuerdo con aquls noma 2} Delas acon de fm, or ello el padre, yaaa dete la made, responsible de haces de os hj tenoves gehen en ama cs 2) Delos relacions de and, yas el ator a cuador es eqponsble del conde el pupa que vive jos dependencay cua 6) Deas relacones a que dala aio, envi de as cals fos Ekesones de colegony excl “responden Gel hecho de los dsiplon sens etn os cidadoy La Resronsasiipap PaTRiMoMIAL De. Estapo 299 do lugar de esta manera al reconocimiento de responsabili- dad indirecta en la persona moral por los dafios que en for- ma culposa y en ejercicio de sus cargos causaran sus de- pendientes 0 subordinados, en la que la culpa del agente hacia presumir la de la persona juridica (culpa in vigilando y culpa in eligendo), partiendo del principio de que la per- sona juridica se halla obligada a elegir sus agentes y a vigi- larlos.de manera cuidadosa®”. Solucién en la que se advierte, en lo que tiene que ver con el tema tratado, es que de entrada y en relacién con un sujeto de derecho de cardcter ficticio creado por la ley, re- sultaba insuficiente la exigencia de un vinculo de causa a efecto entre el datio y el responsable, porque la persona moral no tiene una existencia corpérea, y los que actdan son sus agentes, por ello se precisaba la utilizacién de una (Pina nota 36) 4) Delasrelaciones de taj, con motivo de las cuales respond “los artesa- ‘ost empresrce del hecho de sus aprendiceso dependent, “mientras tstin bajo su culdado; ast como los patroncs del da causaco por los ea. ples domésticos” con ocsion dl servi prestado por éte a aqulos"{ Eonsjo de Estado, Sala de lo Contenioso Administraivo, Secccn Tercera, Sentenca de 8 de octubre de de 197, CP, Dr Jou Vatmexn Aras exp. 1462 actor Banco Bananero del Magen). Txquema de responsabilidad inircta de ls personas jis tant de dere che pivad, come publico ques condensa ch esos apes routes “Esa fla responsabilidad nial de las personas morales del derecho plva- oy pc, ado as ipa ome en da deers pr us scanaioso dependents, en erecio de sus funclones 0 on easton de ellas. 2 : Se econo eta responsabilidad partendo de! principio de que In persona judas ala clgadaa eer sus agentes y ¢vgarlos de mane culde- os, ya que son sus dependienesosubordinados, de suerte ques incalven en culpa, eecindo sus cargos, eta se provera sobre la entidad uric, en Ia fea pein enon ares 290 209 dl CY como a doctng abn sled, para los casos contemplados mateialmente en dich txt, algunas ‘resuncioes de culpa de quienes tenfan as cuidado oto su autordad 9 uarde @Tas personas a las que tales precepts aluden, fueron igualmene Splcedas dis presuncions alos ensures, los cuales podan desis: ‘aras demostrondo haber tomado las medidas enchminaas una aetada tscogorcla yun esmerado contol de sus agents isla esponsablied por {os hehos“sjenos, que as cadaslsposicnesetatuyen leralmente "Cave Suprema de Justicia sentencia de junio 30 de 196, San de Caccion Ci, Magistrado Ponente: De Jr. Cont 2 La jurispradencia colombiana ha caracterizado la actuacin de las personas juin, difrenctndola de as personas naturales: "El modo de comportare300 Luts GuiLueRmo SERRANO ESCOBAR Cuaupia Patrica Teyapa Ruz noci6n jurfdica que posibilitara radicar en la persona mo- ral de derecho publico los dafios causados por sus funcio- narios®, esa nocién la constituy6 el concepto de culpa, de forma que la culpa del funcionario que actuaba a nombre de la persona juridica hacia presumir la culpa de esta, en la consideracién de que habia elegido mal o habia vigilado mal a su agente. Conforme a lo anterior, el juez radicaba la responsabi- lidad en la persona moral utilizando intuitivamente nocio- nes de imputacién, como la culpa, hasta el punto de que si se demostraba ausencia de culpa en el empresario no era posible atribuirle la responsabilidad”. a Fe errr oe ss i co pce de me de mm ies soc emer fs nee malt ge eee seep cree ta leh oe gore mean eas acre delin i oe. Com cee een a oe cine ol do ages sea dees" ela ct ous esta Fe SEE Setrctie tater fambecer te sera nace nec de Scere cep en rps wr ore Bars di cmemernaecee oem oe Spagna eee ee ee ses, Ca ht oe eS tne ine hl ein rad ere am Searels jarfdisse que se preci est por la Corte Suprema de Justicia: Sear ago spe inet en ors ea de Sere Saar concent mats laeeaezoe eos » Same et pr Peo ee ete ereer gee Ey lee teem eeeee peo eenaepet ee Eo i pido a La ResronsaBiLipaD ParRIMOMIAL DEL Estapo 301 3.1.1.2. La responsabilidad directa Posteriormente, la Corte Suprema de Justicia a partir de la sentencia de casacién de agosto 21 de 1939 cambio el fundamento de la responsabilidad de las personas juridi- as, de los criterios de responsabilidad indirecta consagra- dos en los articulos 2347 y 2349 del Cédigo Civil, para ra- dicarlo en criterios de responsabilidad directa, consagrados en el articulo 2341 de la misma codificacién, que establece el principio general de la responsabilidad civil extracon- tractual con culpa probada. Cambio que se introdujo por dos razones principalmente, en primer lugar, por la inaplicabilidad en materia administrativa de los vinculos que gobiernan las relaciones que dan lugar a la responsa- bilidad por el hecho de otro, pues no estin los agentes bajo Ja dependencia, ni tampoco al cuidado de la entidad mo- ral, como sf Io estan el hijo, el pupilo, el alumno respecto a sus padres, guardadores y directores; y por utra parte, por la consideracién de que la vinculacién entre Ja persona ju- ridica de derecho pablico y su agente no permiten diferen- ciar 0 independizar la culpa del funcionario de su funcién oficial” Responsabilidad directa que sufrié dos variantes de im- portancia en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Jus- ticia: 2% Dias ta sentencia de casacion de agosto 21 de 1939: “..) Esta teoria asada en Ja culpa in eligendo y en a in vigianvo ha situado esta especie de responsab [idad indirect del Estado del funcionamiento de servicios pablcos et el eam po de la responsabilidad por otro que se presenta en los casos determinados por ley, cuando una persona que est Bajo Ia dependencia y culdado de ota feasiona un dafo a un tercere, que no pudo impedir al responsable con la autoridady cuidado que su respective calidad le confer y preseribe (articules 247, BiB y BH9 CC), no esl que corresponde exactameénteentatandose de ia responsable civil extracontractual de persorasjurdica de derecho po blco, porque en estos casos no existe realmente la deblidad de superioridad 0 la esercia 0 vigilanciay cuidado que figura indefectiblemente como elemento constitucional dela responsabilidad por el hecho ajo, ya que la calidad de ficticias que sells coresponde no permite en verdad exablecer la dvalidad personal entre ls entidad misma y su epresentante legal que seconfanden en |n actividad de I gestion.” Citado por la Corte Suprema de Justicia en sete tla de jurio 30 de 1962, Sala de Casaion Civil, Magistrado Ponent: Dr. Jost). Ginez!