Apelacion Galeria Comercial La Mina de Acero Mesia

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO
DE APELACIÓN.
REFER. RESOLUCIÓN SUB-GERENCIAL
N°……-2000-SGFCSA-GSCCM-
MDSJM.
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE

MIRAFLORES.
…………………………………, identificado con DNI Nº ………………,

con domicilio real, legal y conductor del establecimiento comercial ubicado en Jr.
………………… N° ……., Urb. ……………………, Distrito de San Juan de
Miraflores, señalando domicilio procesal para los efectos de las notificaciones
en la Casilla Nº 2867 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima-Cuarto Piso-
Palacio de Justicia de Lima; a Usted con la debida atención me presento y digo:
PETITORIO.
Que, dentro del plazo de ley y bajo el fundamento legal que me proporciona
los artículos 55 incisos 10, 11, artículos 108, 109, 113, 206, 209 y 211 y demás
normas pertinentes de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº 27444, vengo a
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Sub-Gerencial Nº 0000000-
2000-SGFC-GAC/MM de fecha 03 de Agosto del 2000 y notificado a la recurrente el 10
de Setiembre del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el
EXABRUPTO en su Artículo Primero: DECLARAR INFUNDADO mi Recurso de
Reconsideración contenido en el Expediente Nº 00000-2000 de fecha 21/07/2000,
interpuesta contra la Resolución de Sanción Nº 000-2000-SGFC-GAC/MM, y en su Artículo
Segundo: ENCARGA a la Subgerencia de Ejecutoria Coactiva, que se EJECUTE el cobro
de la multa pecuniaria ascendente a la suma de S/. 1,925.00 nuevos soles, en
consecuencia se demuestra con este hecho el Abuso de Autoridad; Razón por la cual
SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN Y ELEVAR TODO LO
ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE REVOQUE EL ACTO
ADMINISTRATIVO RECURRIDO QUE LESIONA MI DERECHO Y SE DECLARE
PROCEDENTE, con arreglo a ley; en consideración a los fundamentos que paso a exponer:
FUNDAMENTOS DE HECHO.
1.- Que es principió constitucional la doble instancia plural, en consecuencia es
procedente el presente recurso de apelación interpuesto.
2.- Que , asimismo es principio constitucional el deber que tiene el juzgador de aplicar lo
más favorable al administrado, aunque no haya sido invocado por esta parte, en
consecuencia principio elemental para conseguir la socialización del presente
procedimiento administrativo.
3.- Pues bien, siendo lo antes expresado principios elementales para conseguir la paz
social con justicia, creo señor alcalde que la resolución recurrida y materia de
apelación, ha sido resuelta sin observar los lineamientos objetivos que debe guardar
todo procedimiento administrativo, PORQUE LA CITA RESOLUCION
SUBGERENCIA N° 0000-2000-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, DE FECHA
03/08/2000, CONTRAVIENE EL DEBIDO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO, TODA VEZ QUE SU PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR SE HA INICIADO DE
FORMA ILEGAL, CON HECHOS FALSOS, AL SEÑALAR QUE
EL ADMINISTRADO NO HA PRESENTADO DESCARGO DE LA
NOTIFICACION MUNICIPAL N°00000 DE FECHA 30/06/2000,
CUANDO LO CIERTO Y REAL ES QUE SI HA PRESENTADO
DESCARGO Y DENTRO DEL PLAZO LEGAL MEDIANTE
EXPEDIENTE N° 00000 DE FECHA 09/06/2000, COMO TAMBIÉN
SE LE HA IMPUESTO UNA SUPUESTA INFRACCION “Por ampliar o
modificar el giro y/o el área del establecimiento (…) señaladas en el
certificado de licencia de funcionamiento”, FALTANDO A LA
VERDAD DE LOS HECHOS, PORQUE SE CONTRADICE
TANTO LA INFRACCION IMPUESTA CON LO ASEVERADO
EN LA PARTE BAJA DE LA NOTIFICACION MUNICIPAL N°
00000, EN (OBSERVACIONES) QUE A LA LETRA DICE: “QUE
AL MOMENTO DE INSPECCION SE ENCONTRARON SEÑORES
EN LA VÍA PUBLICA ESPERANDO QUE MI PATROCINADO LE
REALICE TRABAJOS DE MECANICA A SUS AUTOS EN LA VÍA
PUBLICA”, ASEVERACION POR PARTE DEL FISCALIZADOR
INTEVINIENTE QUE CERTIFICA QUE NO SE HA
CONSUMADO LA INFRACCION, CON LO CUAL SE
DEMUESTRA LA TRASGRESION A LOS PRINCIPIOS DEL
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR DE VUESTRA ORDENANZA
MUNICIPAL N° 00-2000-MDSJM, ESPECIFICAMENTE EL
NUMERAL 5.5 DEL ART. 5° EL PRINCIPIO DE CARÁCTER
TECNICO DE CONTROL Que a la letra dice: Las acciones
de fiscalización deben realizarse con un carácter
fundamentalmente técnico, que permita comprobar
objetivamente la comisión de la infracción administrativa por
parte de los TITULARES de las actividades comerciales ,
EN CONSECUENCIA NO SE HA COMPROBADO LA
COMISION DE LA INFRACCION PORQUE EL
SUSCRITO NO HA COMETIDO INFRACCION ALGUNA
AL NO HABER REALIZADO Y/O EJECUTADO
TRABAJOS DE MECANICA EN LA VÍA PUBLICA,
PARA QUE PROCEDA LA IMPUTACION DE LA SUPUESTA
INFRACCION “Por ampliación de giro (….)”, Y PEOR AUN
QUE LA NOTIFICACION MUNICIPAL QUE DIO INICIO AL
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR TIENE DOS BORRONES
EN CUANTO AL DÍA Y MES, PORQUE SE VISUALIZA EL DÍA
DOS CORREJIDA AL TRES Y EL MES CINCO CORREJIDA AL
SEIS, ACTOS QUE CONTRAVIENE EL ART.13°
PARRAFO CUARTO, Que al letra dice: Que la notificación
Municipal deberá ser redactada en forma clara, precisa y
legible”, CON LO CUAL SE DEMUESTRA UNA VEZ
MAS LOS VICIOS INCURRIDOS Y POR EL CUAL NO
SE HA PRONUNCIADO EN LA CITADA RESOLUCION
SUBGERENCIAL, TAL COMO LO HE SEÑALADO EN MI
RECURSO DE RECONSIDERACION, PRESENTADA A VUESTRA
ENTIDAD EDIL, MEDIANTE EXPEDIENTE Nº 0000 DE FECHA
21/07/2000, LA MISMA QUE NO HA SIDO TOMADA EN
CUENTA LAS OBSERVACIONES INDICADAS, NI SE HA
PRONUNCIADO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHOS
SEÑALADOS POR EL SUSCRITO, Y QUE EN EL PARRAFO
SIETE (07) DEL CONSIDERANDO DE LA CITADA RESOLUCION
SUBGERENCIAL SE PERSISTE LA ARBITRARIEDAD, PORQUE
SE CONCLUYE QUE EL ADMINISTRADO NO DESVIRTUA LOS
CARGOS INTERPUESTO SOBRE LA EXISTENCIA DE LA
INFRACCION DETECTADA..
4.- SIENDO ESTE PRONUNCIAMIENTO ABSURDO Y SU CONTESTO
ES ILEGAL Y CONTRADICTORIO, PORQUE NO SE HA
CONSTATADO QUE EL SUSCRITO HAYA REALIZADO TRABAJOS
DE MECANICA EN LA VÍA PUBLICA, PARA QUE PROCEDA EL
ACTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, QUEDANDO
DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE QUE SE HA VULNERADO
EL ART. 14º DE LA OM-000-2000 PORQUE NO SE HA DETALLADO
LA DESCRIPCION DE LOS HECHOS QUE SUSTENTEN LA
INFRACCION, CON LO CUAL SE DEMUESTRA UNA VEZ MAS EL
ABUSO DE AUTORIDAD Y LA FALSEDAD GENERICA CONTRA LA
ADMINISTRACCION PUBLICA.
POR CONSIGUIENTE RESULTA CLARO Y

EVIDENTE LOS VICIOS INCURRIDOS en la emisión de los actos
administrativos acotados como la acotada Resolución de Sub Gerencial,
máxime si la misma contraviene el principio de legalidad, y presunción de
veracidad, ya que trastoca el normal desarrollo del acto administrativo, LA
MISMA QUE DEVERA SER TOMADA EN CUENTA POR EL
SUPERIOR JERARQUICO, en virtud a los principios administrativos de
Presunción de veracidad, legalidad, verdad material y razonabilidad,
contemplados en el Título Preliminar de la Ley Nº 27444, y las
trasgresiones a las normas citadas, circunstancia por lo que su despacho
deberá tener presente al momento de resolver el recurso de apelación
deducido.
5.- Siendo ello así Señor Alcalde, es que pido que el presente Recurso de Apelación
interpuesto sea accedido, ya que luego de una reexaminación, con mayor criterio y
objetividad, SE DECLARE FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS LA MISMA, y
por consiguiente se haga justicia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
1. Procedencia del Recurso de Apelación.- El Recurso de Apelación contra la
Resolución Sub-Gerencial N° 0000-2000-SGFC-GAC-MM de fecha 03 de Agosto del
2000, se encuentra amparado en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política del
Perú, en concordancia con los artículos 55 incisos 10 y 11, artículos 108, 109, 113,
206, 209 y 211 de la Ley N° 27444.
2. El de Igualdad ante la Ley.- En el artículo 2 inciso 2 y artículo 26 inciso 1 de la
Constitución Política del Perú, en donde establece que toda persona tiene derecho a
la igualdad ante la ley.
3. De los Derechos Irrenunciables.- El artículo 26 numeral 2 y el artículo 51 de la
Constitución Política del Perú, ESTABLECE EL CARÁCTER IRRENUNCIABLE DE
LOS DERECHOS RECONOCIDOS POR LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY, ASÍ COMO
LA JERARQUÍA JURÍDICA DE LAS NORMAS, ES DECIR, QUE LA CONSTITUCIÓN
PREVALECE POR SOBRE TODA NORMA LEGAL Y LA LEY SOBRE LAS NORMAS
DE MENOR JERARQUÍA JURÍDICA Y ASÍ SUCESIVAMENTE.
POR TANTO:
A Ud. Señor Alcalde, por los fundamentos expuestos, solicito a vuestro
despacho, SE SIRVA ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN Y ELEVAR
TODO LO ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE REVOQUE EL
ACTO ADMINISTRATIVO QUE LESIONA MI DERECHO Y SE DECLARE PROCEDENTE,
por los fundamentos antes expuestos, por corresponder a ley y ser de Justicia.
Adjunto a la presente los siguientes documentos:
 Copia de mi DNI.
 Copia de la Resolución Sub-Gerencial Nº 00000-2000-SGFC-GAC-MM, de fecha 03
de Agosto del 2000, materia de Recurso de Apelación.
 Copia del Expediente Nº 0000-00 de fecha 21/07/2000 de mi Recurso de
Reconsideración.
Miraflores, 11 de Setiembre del 2000.
_____________________________________
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
APELACION.

N°……-200O-SGFCSA-GSCCM-
MDSJM.
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN

JUAN DE MIRAFLORES
…………………………………, identificado con DNI

Nº ………………, con domicilio real, legal y conductor del establecimiento comercial
ubicado en Jr. ………………… N° ……., Urb. ……………………, Distrito de San Juan
de Miraflores, señalando domicilio procesal para los efectos de las
notificaciones en la Casilla Nº 2867 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima-
Cuarto Piso-Palacio de Justicia de Lima; a Usted con la debida atención me
presento y digo:
I.- PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley y bajo el fundamento legal que me
proporciona los artículos 55 incisos 10, 11, artículos 108, 109, 113, 206, 209 y 211 y
demás normas pertinentes de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº 27444,
vengo a interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Sub-Gerencial Nº
00000-20000-SGFC-GAC/MM de fecha 22 de Julio del 2000 y notificado al recurrente el 20
de Octubre del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el EXABRUPTO
en su Artículo Primero: DECLARAR INFUNDADO mi Recurso de Reconsideración contenido
en el Expediente Nº00000-00 de fecha 12/06/2000, interpuesta contra la Resolución de
Ejecución Provisional de Medida Complementaria Nº 000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, y
en su Artículo Segundo: CONFIRMA la Resolución de Ejecución Provisional de Medida
Complementaria Nº 000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM de fecha 09/06/2000, QUE SEÑALA
LA CLAUSURA TEMPORAL, en consecuencia se demuestra con este hecho el Abuso de
Autoridad; Razón por la cual SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN
Y ELEVAR TODO LO ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE REVOQUE
EL ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO QUE LESIONA MI DERECHO Y SE DECLARE
1.- Que es principió constitucional la doble instancia plural, en consecuencia es procedente
el presente recurso de apelación interpuesto.
2.- Que, asimismo es principio constitucional el deber que tiene el juzgador de aplicar lo más
favorable al administrado, aunque no haya sido invocado por esta parte, en consecuencia
principio elemental para conseguir la socialización del presente procedimiento administrativo.
3.- Pues bien, siendo lo antes expresado principios elementales para conseguir la paz social
con justicia, creo señor alcalde que la resolución recurrida y materia de apelación, ha sido
resuelta sin observar los lineamientos objetivos que debe guardar todo procedimiento
administrativo, PORQUE LA CITA RESOLUCION SUBGERENCIAL
CONTRAVIENE LOS PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR DE VUESTRA ORDNANZA MUNICIPAL Nº 000-
2000-MDSJM (RAMSA), como es el: Principio de Legalidad, Del Debido
Procedimiento, Vedad Material y Presunción de Veracidad, PORQUE EN
SU PARTE RESOLUTIVA CONFIRMA LA RESOLUCION DE

EJECUCION PROVICIONAL DE MEDIDA COMPLEMENTARIA N°
0000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, DE FECHA 09/06/2000,
INSTRUMENTO MEDIANTE EL CUAL SE ME CLAUSURO EN
FORMA DE EMPAPELADO MI HOSPEDAJE, UBICADO EN
COOPERATIVA DE VIV. UMAMARCA MZ-0. LT-00, PANAMERICABA
SUR, Y CON EL CUAL SE HA COMETIDO ABUSO DE AUTORIDAD,
FALSEDAD GENERICA Y USURPACION DE FUNCIONES, QUE
SEDETALLA ACONTINUACION, PRIMERO: QUE MI
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL CUENTA CON CERTIFICADO DE
SEGURIDAD DE DEFENSA CIVIL N° 00000, TIPO BÁSICA, EMITIDA
POR LA SUB GERENCIA DE DEFENSA CIVIL Y GESTION DE
RIESGO DE VUESTRA ENTIDAD EDIL, EN LA FECHA 11 DE
AGOSTO DEL 2000, ESTO ES CON ANTERIORIDAD DE DIEZ
MESES A LA IMPOSICIÓN DE LA CITADA NOTIFICACIÓN
MUNICIPAL N° 0000, POR HABER CUMPLIDO CON TODOS
LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN EL TEXTO UNICO DE
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS “TUPA”, PERO QUE
SIN EMBARGO HE SIDO SANCIONADA POR UNA INFRACCION
FALSA QUE HA CONLLEVADO A UNA CLAURURA ILEGAL,
VULNERANDOSE el Art. 9.3 del Decreto Supremo N° 066-2007-
PCM, que Aprueba el Reglamento de Inspecciones Técnicas de
Seguridad en Defensa Civil, VIGENTE a la fecha de la emisión del
mencionado Certificado de Seguridad de Defensa Civil; Que a la
letra señala: QUE ANTE UNA MAYOR COMPLEJIDAD DEL
OBJETO DE INSPECCION, LA INSPECCION TECNICA DE
SEGURIDAD DE DEFENSA CIVIL, DEBE SER DERIVADA POR EL
INSPECTOR TECNICO DE DEFENSA CIVIL, PARA QUE REALICE
UNA INSPECCION TECNICA DE SEGURIDAD DE DEFENSA CIVIL
(ITSDC) EN DETALLE O MULTIDICIPLINARIA, Y QUE MEDIANTE
SU INFORME CORRESPONDIENTE SERA PUESTO EN
CONSIDERACION AL ORGANO EJECUTANTE, PARA SU
RESPECTIVO TRAMITE, LO QUE NO HA OCURRIDO AL
MOMENTO DE OTORGARME EL RESPECTIVO CERTIFICADO
DE SEGURIDAD DE DEFENSA CIVIL N° 00000, con lo cual se
demuestra que se ha cometido abuso de autoridad. SEGUNDO: Y PEOR
AUN QUE SE ME ESTA APLICANDO LO TIPIFICADO DEL

DECRETO SUPREMO N° 058-2014-PCM, LO CUAL NO ME
CORRESPONDE, PORQUE AL MOMENTO DE LA OBTENCION DE
MI CERTIFICADO DE DEFENSA CIVIL, ESTUVO VIGENTE EL
DECRETO SUPREMO N° 066-2007-PCM, con lo cual se demuestra
una vez más la transgresión al numeral 5.8 del Art. 5° de la
Ordenanza Municipal N° 200-2000/MDSJM, que especifica el
Principio de IRRETROACTIVIDAD; Que a la letra Dice: Las
conductas realizadas por los administrados serán calificadas de
acuerdo con las disposiciones vigentes al momento de su
consumación, QUEDANDO CLARO Y DEMOSTRADO
FEHACIENTEMENTE LA TRASGRESION AL MENCIONADO
PRINCIPIO, CON LO CUAL SE HA COMETIDO FALSEDAD
GENERICA, TERCERO: Y PEOR AUN SE HA USURPADO
FUNCIONES POR PARTE DE LOS FISCALIZADORES QUIENES
EJECUTARON LA CLAUSURA, SIN QUE MEDIE UNA RESOLUCION
FIRME EXPEDIDA POR LA SUB GERENCIA DE COACTIVA, LA
UNICA QUE PUEDE CLAUSURAR EN FORMA DE EMPAPELADO,
según Ley Nº 26979 y su modificatoria Ley Nº 28165 Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, al respecto debo de precisarle que el indebido acto administrativo arbitrario y
recurrido VIOLA MI DERECHO A LA JURISDICCION PREDETERMINADA O PRINCIPIO DE
AUTORIDAD.
POR CONSIGUIENTE RESULTA CLARO Y EVIDENTE LOS

VICIOS INCURRIDOS, EN LA EMISION DE LA RESOLUCION SUBGERENCIAL Nº
0000-2000-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, la misma que contraviene el debido
procedimiento administrativo, POR LO QUE TALES ANOMALIAS DEVERA SER
TOMADA EN CUENTA POR EL SUPERIOR JERARQUICO, en virtud a los principios
administrativos de Presunción de veracidad, legalidad, verdad material y
razonabilidad, contemplados en el Título Preliminar de la Ley Nº 27444,
circunstancia por lo que su despacho deberá tener presente al momento de
resolver el recurso de apelación deducido.
Siendo ello así Señor Alcalde, es que pido que el presente

Recurso de Apelación interpuesto sea accedido, ya que luego de una
reexaminación, con mayor criterio y objetividad, SE DECLARE FUNDADA EN
TODOS SUS EXTREMOS LA MISMA, y por consiguiente se haga justicia.
1.- Procedencia del Recurso de Apelación.- El Recurso de Apelación contra la
Resolución Sub-Gerencial N° 00000-2000-SGFC-GAC-MM de fecha 22 de Julio del
206, 209 y 211 de la Ley N° 27444.
2.- El de Igualdad ante la Ley.- En el artículo 2 inciso 2 y artículo 26 inciso 1 de la

Constitución Política del Perú, en donde establece que toda persona tiene derecho a
la igualdad ante la ley y sin discriminación de ninguna índole, respetando la igualdad
de oportunidades y por consiguiente el de resolver objetivamente todo procedimiento
administrativo.
3.- De los Derechos Irrenunciables.- El artículo 26 numeral 2 y el artículo 51 de la
POR TANTO:
TODO LO ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE REVOQUE LA
RESOLUCION SUBGERENCIAL Nº 0000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, QUE LESIONA
MI DERECHO, Y SE DECLARE PROCEDENTE MI RECURSO DE APELACION, por los
fundamentos antes expuestos, por corresponder a ley y ser de Justicia.
de Julio del 2000, materia de Recurso de Apelación.
 Copia del Expediente Nº 00000-00 de fecha 12/06/2000, de Recurso de
Reconsideración, de la Resolución de Ejecución de Medida Complementaria Nº 100-
2000
 Copias de los Certificados de Seguridad de Defensa Civil Nros. 00000, de fecha de
emisión el 11 del 2000.
Miraflores, 22 de Octubre del 2000.
_____________________
Sumilla: RECURSO DE APELACION
CONTRA LA RESOLUCION
DENEGATORIA FICTA
Ref.: RESOLUCIÓN SUB-GERENCIAL

N°……-2000-SGFCSA-GSCCM-
MDSJM.
SEÑOR ALCALDE DEL CONCEJO DISTRITAL DE SAN

JUAN DE MIRAFLORES:
…………………………………, identificado con DNI Nº

………………, con domicilio real, legal y conductor del establecimiento comercial
ubicado en Jr. ………………… N° ……., Urb. ……………………, Distrito de San
Juan de Miraflores, señalando domicilio procesal para los efectos de las
notificaciones en la Casilla Nº 2867 del Ilustre Colegio de Abogados de
Lima-Cuarto Piso-Palacio de Justicia de Lima; a Usted con la debida atención
me presento y digo:
Que, dentro del plazo de ley y al amparo del Art. 209º

y demás pertinentes de la ley del Procedimiento Administrativo
General Nº 27444, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA LA RESOLUCIÓN DENEGATORIA FICTA, a mi
Recurso de Reconsideración, presentada ante vuestra
Corporación Edil, con Expediente Nº 000000 de fecha 04 de
Junio del 2000, mediante el cual se SOLICITO la Nulidad de la
Resolución Gerencial Nº 0000-2000-GDE/MDSJM, de fecha
28/05/2000, porque arbitrariamente con este instrumento se ha
declarado la Nulidad de oficio de mi Certificado Nº 00000 de
Licencia de Apertura de mi Establecimiento Comercial, de fecha de
expedición 27/00/2000, cometiéndose abuso de autoridad y
falsedad genérica, en consideración a los fundamentos que paso a
exponer.
PRIMERO: Que es principió constitucional la doble instancia plural, en consecuencia

es procedente el presente recurso de apelación interpuesto.
SEGUNDO: Que, asimismo es principio constitucional el deber que tiene el juzgador
de aplicar lo más favorable al administrado, aunque no haya sido invocado por esta
parte, en consecuencia principio elemental para conseguir la socialización del
presente procedimiento administrativo.
TERCERO: Pues bien, LA CITA RESOLUCION APELACIÓN CONTRA
LA RESOLUCIÓN DENEGATORIA FICTA, a mi Recurso de
Reconsideración, presentada mediante Expediente Nº 0000 de
fecha 04 de Junio del 2000, NO ha sido resuelto hasta la fecha de
hoy, y NO hay pronunciamiento alguno, teniendo en cuenta la
fecha ESTAS HAN SOBREPASADO LOS LIMITES QUE DISPONE
EL ARTICULO 142 DE LA LEY Nº 27444, PLAZO MAXIMO DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
CUARTO: Que el mismo no puede exceder de treinta días, y que ello debe
tenerse en cuenta lo dispuesto en el Capítulo IV que indica claramente
PLAZOS Y TERMINOS, así tenemos que el artículo 131.2 de la Ley Nº 27444
indica que toda autoridad debe cumplir con los términos y plazos a su cargo,
QUINTO: Debo indicar Señor Alcalde, que no obstante estar pendiente que
se resuelva mi Recurso de Reconsideración contra la RESOLUCION
GERENCIAL Nº 000-2000-GDE/MDSJM, de fecha 28/05/2000, la misma que
ha sido emitida faltando a la verdad con hechos falsos, y peor aún que ha
declarado la Nulidad de oficio de mi Certificado Nº 0000-2000-GDE, con fecha
27/09/2000, SOBREPASANDOSE el tiempo que le faculta a la administración
pública, que tiene que ser dentro del año, cometiéndose con este hecho
abuso de autoridad, porque mi Certificado de Licencia de Apertura ha quedado
consentida y ejecutoriada, razón por la cual en mi justo derecho solicito su
NULIDAD de la Resolución Gerencial Nº 000-2000-GDE/MDSJM.
SEXTO: Señor Alcalde, deja mucho que desear que sus funcionarios estén
aplicando mal la Ley de Procedimiento Administrativo General,
circunstancias por las cuales solicito la NULIDAD deducida, caso
contrario haré valer mi derecho por ante el Poder Judicial, situación irregular
que se da contra mis derechos adquiridos.
FUNDAMENTACION JURIDICA.
Que, en lo dispuesto el en artículo 2 inciso 20 de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con los artículos 55 incisos 10
y 11, artículos 108, 109, 113, 206, 209 y 211 de la Ley N° 27444.
Que, a la Igualdad ante la Ley.- En el artículo 2 inciso 2
y artículo 26 inciso 1 de la Constitución Política del Perú, en donde establece
que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley y sin discriminación
de ninguna índole, respetando la igualdad de oportunidades y por consiguiente
el de resolver objetivamente todo procedimiento administrativo.
Que, amparo mí pedido en lo dispuesto por los
artículos 131.2, 131.3 de la Ley Nº 27444 “Ley de Procedimiento
Administrativo General”, en lo referente a los PLAZOS Y TERMINOS, así
como lo dispuesto en el artículo 142 del mismo cuerpo legal, que
establece EL PLAZO MAXIMO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
En lo dispuesto por el artículo 143 de la Ley Nº 27444,
norma que establece la responsabilidad por incumplimiento de los
plazos, en mérito a ello, solicito el Silencio Administrativo Positivo,
ANEXOS DEL PRESENTE PEDIDO.

1.- Copia Legible de mi Documento Nacional de Identidad.
2.- Copia del Expediente Nº 0000 de fecha 04/06/2000, de mi Recurso de
Reconsideración de fecha 04/00/2000, CONTRA la Resolución Gerencial Nº
000-2000-GDE/MDSJM DE FECHA 28/00/2000.
POR TANTO:
A Usted Señor Alcalde, en atención a lo expuesto y solicitado,
sírvase acceder a mi pedido, por ser de ley y de justicia y por estar dentro del
procedimiento que invoco.
Lima, 26 de Octubre del 2000.
__________________________
DE APELACIÓN.
N°……-2000-SGFCSA-GSCCM-SJM.
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES.
…………………………………, identificado con

DNI Nº ………………, con domicilio real, legal y conductor del establecimiento
comercial ubicado en Jr. ………………… N° ……., Urb. ……………………, Distrito
de San Juan de Miraflores, señalando domicilio procesal para los efectos de
las notificaciones en la Casilla Nº 2867 del Ilustre Colegio de Abogados de
Lima-Cuarto Piso-Palacio de Justicia de Lima; a Usted con la debida atención
me presento y digo:
PETITORIO.
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Sub-Gerencial Nº 000-2000-
SGFC-GAC/MM de fecha: 15 de Julio del 2000 y notificado a mi representada el 05 de
Octubre del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el EXABRUPTO
en su Artículo Primero: DECLARAR INFUNDADO mi Recurso de Reconsideración
contenido en el Expediente Nº 0000-2000 de fecha 03/06/2000, interpuesta contra la
Resolución de Sanción Nº 000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, y en su Artículo Segundo:
CONFIRMA la resolución de Sanción N°00000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, en
consecuencia se demuestra con este hecho el Abuso de Autoridad; Razón por la cual
SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN Y ELEVAR TODO LO
ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE REVOQUE EL ACTO
PROCEDENTE, con arreglo a ley; en consideración a los fundamentos que paso a
exponer:
2.- Que, asimismo es principio constitucional el deber que tiene el juzgador de aplicar lo
SUBGERENCIA CONTRAVIENE LOS PRINCIPIOS DEL TITULO
PRELIMINAR DE LA LEY Nº 27444 LEY DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVOS GENERAL, como es el: Principio de Legalidad,
Del Debido Procedimiento, Vedad Material y Presunción de Veracidad,
PORQUE LA MENCIONADA RESOLUCION SUBGERENCIA HA SIDO EMITIDA
SIN TOMARSE EN CUENTA MIS ARGUMENTOS, AL SEÑALAR EN SU
PARRAFO OCHO (08) DEL CONSIDERANDO, QUE DE LA REVISION Y
ANALISIS EFECTUADO AL EXPEDIENTE N° 0000 DE FECHA 03/06/2000, SE
PUEDE APRECIAR QUE EL RECURRENTE HA PRESENTAD COMO NUEVA
PRUEBA EL CERTIFICADO N° 004371 DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO Y
CERTIFICADO DE SEGURIDAD DE DEFENSA CIVIL N° 0000 Y SEIS
FOTOFRAFIAS DONDE SE DEMUESTRA QUE EL TERCER PISO ES
OCUPADA COMO VIVIENDA, PERO QUE SIN EMBARGO NO DESVIRTUA LOS
CARGOS INTERPUESTOS, SIENDO ESTE PRONUNCIAMIENTO
COMPRENDIDO EN EL CODIGO PENAL COMO: ABUSO DE AUTORIDAD
CONTRA LA ADMINISTRACCION PUBLICA, PORQUE NO SE HA TOMADO EN
CUENTA MIS INSTRUMENTALES ADJUNTOS COMO ES LAS FOTOGRAFIAS
COMO PRUEBA FEHACIENTE DONDE SE DEMUESTRA QUE EL TERCER
PISO ES OCUPADA COMO VIVIENDA, POR CONSIGUIENTE NO HE
COMETIDO INFRACCION ALGUNA, LOS MISMO QUE FUERON
PRESENTADOS EN MERITO AL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE
VERACIDAD, CONTEMPLADO EN LA LEY N° 27444 Y VUESTRA ORDENANZA
MUNICIPAL N° 00-2000-MDSJM.
4.- POR CONSIGUIENTE RESULTA CLARO Y EVIDENTE LOS VICIOS
INCURRIDOS en la emisión de los actos administrativos acotados como la
acotada Resolución de Sub Gerencial, máxime si la misma contraviene el
principio de legalidad, ya que trastoca el normal desarrollo del acto
administrativo y con ello se pierda el principio de esencialidad del derecho
administrativo y municipal, LA MISMA QUE DEVERA SER TOMADA EN
CUENTA POR EL SUPERIOR JERARQUICO, en virtud a los
principios administrativos de Presunción de veracidad, legalidad,
verdad material y razonabilidad, contemplados en el Título Preliminar
de la Ley Nº 27444, circunstancia por lo que su despacho deberá tener
presente al momento de resolver el recurso de apelación deducido.
1.- Procedencia del Recurso de Apelación.- El Recurso de Apelación contra la Resolución
Sub-Gerencial N° 0000-2000-SGFC-GAC-MM de fecha 15 de Julio del 2000, se encuentra
amparado en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política del Perú, en concordancia con
los artículos 55 incisos 10 y 11, artículos 108, 109, 113, 206, 209 y 211 de la Ley N° 27444.

Constitución Política del Perú, en donde establece que toda persona tiene derecho a la
igualdad ante la ley y sin discriminación de ninguna índole, respetando la igualdad de
oportunidades y por consiguiente el de resolver objetivamente todo procedimiento
administrativo.
Constitución Política del Perú, ESTABLECE EL CARÁCTER IRRENUNCIABLE DE LOS
DERECHOS RECONOCIDOS POR LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY, ASÍ COMO LA JERARQUÍA
JURÍDICA DE LAS NORMAS, ES DECIR, QUE LA CONSTITUCIÓN PREVALECE POR SOBRE
TODA NORMA LEGAL Y LA LEY SOBRE LAS NORMAS DE MENOR JERARQUÍA JURÍDICA Y ASÍ
SUCESIVAMENTE.
POR TANTO:
de Julio del 2000, materia de Recurso de Apelación.
 Copia del Expediente Nº 000 de fecha 03/06/2000 de mi Recurso de
Reconsideración., contra la Resolución de Sanción Nº 0000-2000, la misma que NO
ha sido tomada en cuenta.
Miraflores, 27 de Octubre del 2000.
__________________________________
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
APELACION.
REFER. . RESOLUCIÓN SUB-GERENCIAL

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN

JUAN DE MIRAFLORES
…………………………………, identificado con

DNI Nº ………………, con domicilio real, legal y conductor del establecimiento
comercial ubicado en Jr. ………………… N° ……., Urb. ……………………, Distrito de
San Juan de Miraflores, señalando domicilio procesal para los efectos de las
presento y digo:
I.- PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley y bajo el fundamento legal que me
proporciona los artículos 55 incisos 10, 11, artículos 108, 109, 113, 206, 209 y 211 y
demás normas pertinentes de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº 27444,
vengo a interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Sub-Gerencial Nº 000-
2000-SGFC-GAC/MM de fecha 02 de Noviembre del 2000 y notificado al recurrente el 07 de
Diciembre del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el EXABRUPTO
en su Artículo Primero: DECLARAR INFUNDADO mi Recurso de Reconsideración contenido
en el Expediente Nº 0000-00 de fecha 23/10/2000, interpuesta contra la Resolución de Sanción
Nº 000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, de fecha 03/07/2000, y en su Artículo Segundo:
CONFIRMA la Resolución de Sanción Nº 0000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, de fecha
03/07/2000; Razón por la cual SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN
Y ELEVAR TODO LO ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE REVOQUE
EL ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO QUE LESIONA MI DERECHO Y SE DECLARE
1.- Que es principió constitucional la doble instancia plural, en consecuencia es procedente
el presente recurso de apelación interpuesto.
2.- Que, asimismo es principio constitucional el deber que tiene el juzgador de aplicar lo más
favorable al administrado, aunque no haya sido invocado por esta parte, en consecuencia
principio elemental para conseguir la socialización del presente procedimiento administrativo.
3.- Pues bien, siendo lo antes expresado principios elementales para conseguir la paz social
con justicia, creo señor alcalde que la resolución recurrida y materia de apelación, ha sido
resuelta sin observar los lineamientos objetivos que debe guardar todo procedimiento
administrativo, PORQUE LA CITA RESOLUCION SUBGERENCIAL
CONTRAVIENE LOS PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR DE VUESTRA ORDNANZA MUNICIPAL Nº 000-
2000-MDSJM (RAMSA), como es el: Principio de Legalidad, Del Debido
Procedimiento, Vedad Material y Presunción de Veracidad, PORQUE EN
SU PARTE RESOLUTIVA CONFIRMA LA RESOLUCION DE

SANCION N° 0000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, DE FECHA
03/07/2000, LA MISMA QUE HA SIDO EMITIDA FALTANDO A LA
VERDAD DE LOS HECHOS ALLI EXPUESTOS, CON EL CUAL SE
HA COMETIDO ABUSO DE AUTORIDAD Y FALSEDAD GENERICA,
QUE SE DETALLA ACONTINUACION, PRIMERO: QUE MI
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL DE GIRO: HOSPEDAJE CUENTA
CON CERTIFICADO DE SEGURIDAD DE DEFENSA CIVIL N° 00000,
TIPO BÁSICA, EMITIDA POR LA SUB GERENCIA DE DEFENSA
CIVIL Y GESTION DE RIESGO DE VUESTRA ENTIDAD EDIL, EN LA
FECHA 25 DE NOVIEMBRE DEL 2000, ESTO ES CON
ANTERIORIDAD DE SIETE MESES A LA IMPOSICIÓN DE LA
NOTIFICACIÓN MUNICIPAL N° 0000, POR HABER CUMPLIDO
CON TODOS LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN EL TEXTO
UNICO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS “TUPA”,
PERO QUE SIN EMBARGO HE SIDO SANCIONADA POR UNA
INFRACCION FALSA, VULNERANDOSE el Art. 9.3 del Decreto
Supremo N° 066-2007-PCM, que Aprueba el Reglamento de
Inspecciones Técnicas de Seguridad en Defensa Civil, VIGENTE a
la fecha de la emisión del mencionado Certificado de Seguridad
de Defensa Civil; Que a la letra señala: QUE ANTE UNA MAYOR
COMPLEJIDAD DEL OBJETO DE INSPECCION, LA INSPECCION
TECNICA DE SEGURIDAD DE DEFENSA CIVIL, DEBE SER
DERIVADA POR EL INSPECTOR TECNICO DE DEFENSA CIVIL,
PARA QUE REALICE UNA INSPECCION TECNICA DE SEGURIDAD
DE DEFENSA CIVIL (ITSDC) EN DETALLE O MULTIDICIPLINARIA,
Y QUE MEDIANTE SU INFORME CORRESPONDIENTE SERA
PUESTO EN CONSIDERACION AL ORGANO EJECUTANTE, PARA
SU RESPECTIVO TRAMITE, LO QUE NO HA OCURRIDO AL
MOMENTO DE OTORGARME EL RESPECTIVO CERTIFICADO
DE SEGURIDAD DE DEFENSA CIVIL N° 0000, con lo cual se
demuestra que se ha cometido abuso de autoridad. SEGUNDO: Y PEOR
AUN QUE SE ME ESTA APLICANDO LO TIPIFICADO DEL

DECRETO SUPREMO N° 058-2014-PCM, LO CUAL NO ME
CORRESPONDE, PORQUE AL MOMENTO DE LA OBTENCION DE
MI CERTIFICADO DE DEFENSA CIVIL, ESTUVO VIGENTE EL
DECRETO SUPREMO N° 066-2007-PCM, con lo cual se demuestra
una vez más la transgresión al numeral 5.8 del Art. 5° de la
Ordenanza Municipal N° 000-2000/MDSJM, que especifica el
Principio de IRRETROACTIVIDAD; Que a la letra Dice: Las
conductas realizadas por los administrados serán calificadas de
acuerdo con las disposiciones vigentes al momento de su
consumación, QUEDANDO CLARO Y DEMOSTRADO
FEHACIENTEMENTE LA TRASGRESION AL MENCIONADO
PRINCIPIO, CON LO CUAL SE HA COMETIDO FALSEDAD
GENERICA, TERCERO: En consecuencia debo de precisarle que el indebido
acto administrativo arbitrario y recurrido VIOLA MI DERECHO A LA JURISDICCION
PREDETERMINADA O PRINCIPIO DE AUTORIDAD.
POR CONSIGUIENTE RESULTA CLARO Y EVIDENTE LOS

VICIOS INCURRIDOS, EN LA EMISION DE LA RESOLUCION SUBGERENCIAL Nº
0000-2000-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, la misma que contraviene el debido
procedimiento administrativo, POR LO QUE TALES ANOMALIAS DEVERA SER
TOMADA EN CUENTA POR EL SUPERIOR JERARQUICO, en virtud a los principios
administrativos antes acotados, circunstancia por lo que su despacho deberá tener
Siendo ello así Señor Alcalde, es que pido que el presente

Recurso de Apelación interpuesto sea accedido, ya que luego de una
reexaminación, con mayor criterio y objetividad, SE DECLARE FUNDADA EN
TODOS SUS EXTREMOS LA MISMA, y por consiguiente se haga justicia.
1.- Procedencia del Recurso de Apelación.- El Recurso de Apelación contra la
Resolución Sub-Gerencial N° 0000-2000-SGFC-GAC-MM de fecha 02 de Noviembre
del 2000, se encuentra amparado en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política
del Perú, en concordancia con los artículos 55 incisos 10 y 11, artículos 108, 109,
113, 206, 209 y 211 de la Ley N° 27444.

POR TANTO:
TODO LO ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE REVOQUE LA
RESOLUCION SUBGERENCIAL Nº 00000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, QUE
LESIONA MI DERECHO, Y SE DECLARE PROCEDENTE MI RECURSO DE APELACION,
de Noviembre del 2000, materia de Recurso de Apelación.
 Copia del Expediente Nº 000-00 de fecha 23/10/2000, de Recurso de
Reconsideración, de la Resolución de Sanción Nº 0000-00.
Miraflores, 08 de Diciembre del 2000.
__________________________
DE APELACIÓN.

MIRAFLORES.

presento y digo:
PETITORIO.
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Gerencial Nº 0000-2000-
MDSJM/GR, de fecha 15 de Marzo del 2000 y notificado a la recurrente el 30 de Marzo
del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el EXABRUPTO en su
Artículo Primero: DECLARAR IMPROCEDENTE lo Solicitado en cuanto a la Baja de
Código 0000 y Quiebre de la Deuda contraída, contenido en el Expediente Nº 000-00 de
fecha 09/11/2000, en consecuencia se demuestra con este hecho el Abuso de
Autoridad; Razón por la cual SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE
APELACIÓN Y ELEVAR TODO LO ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE
QUE SE REVOQUE EL ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO QUE LESIONA MI
DERECHO Y SE DECLARE PROCEDENTE, con arreglo a ley; en consideración a los
fundamentos que paso a exponer:
GERENCIAL N° 0000-2000-MDSJM/GR, DE FECHA
15/03/2000, CONTRAVIENE LA DECIMA TERCERA
DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY N° 27972, LEY
ORGANICA DE MUNICIPALIDADES, TODA VEZ QUE
VUESTRA REPRESENTADA HA MAL INTERPRETADO LA
CITADA NORMA, PORQUE LA MISMA SEÑALA QUE LOS
PAGOS EFECTUADOS POR LOS TRIBUTOS MUNICIPALES
SE DEBEN REALIZAR AL MUNICIPIO A QUE PERTENECE
SEGUN LA JURISDICCION, Y A SU VES A LA QUE
CORRESPONDA EL PREDIO SEGÚN INSCRIPCION EN EL
REGISTRO DE PROPIEDAD INMUEBLE
CORRESPONDIENTE; SIENDO ESTO ASI, LA SUSCRITA SE
ENCUENTRA ALINEADA ALO QUE SEÑALA EL MISMO
CUERPO NORMATIVO, PORQUE CUENTA CON
CERTIFICADO DE JURISDICCION Nº 000-2000-SGPUC-GDU-
MSS, EMITIDA POR LA MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE
SURCO, DONDE SEÑALA QUE SU PREDIO MZ-00. LT-00 DE
LA URB. JOSE OLAYA, SE ENCUENTRA DENTRO DE SU
JURISDICCION, ASIMISMO LO RATIFICA EL REGISTRO DE
PROPIEDAD INMUEBLE “SUNARP”, PORQUE SE
ENCUENTRA REGISTRADO EL PREDIO EN MENCION
COMO URB. DE LA ASOCIACION PRO-VIVIENDA JOSE
OLAYA DE SANTIAGO DE SURCO, Y MAS AUN QUE LA
SUSCRITA VIENE PAGANDO SUS TRIBUTOS MUNICIPALES
HA ESA COMUNA DESDE VARIOS AÑOS ATRAS, QUE PARA
MAYOR VERACIDAD DE LO EXPUESTO APAREJO A LA
PRESENTE COPIAS DE LOS RECIBOS DE PAGOS DE LOS
AÑOS 2000 AL 2000, COMO TAMBIEN DEL CERTIFICADO DE
JURISDICCION Y COPIA LITERAL DE INSCRIPCION DE LOS
REGISTRO PUBLICOS SUNARP, en consecuencia la emisión de la
Resolución Gerencial Nº 0000-2000-MDSJM/GR, de fecha 15/03/2000,
contraviene la Décima Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, y el principio de legalidad, el Debido
procedimiento y presunción de veracidad, señalada en la Ley Nº 27444 Ley de
Procedimiento Administrativo General, ya que trastoca el normal desarrollo del
acto administrativo, LA MISMA QUE DEVERA SER TOMADA EN
principios administrativos, contemplados en el Título Preliminar de la Ley Nº
27444, y las trasgresiones a las normas citadas, circunstancia por lo que su
despacho deberá tener presente al momento de resolver el recurso de
apelación deducido.
Resolución Gerencial N° 0000-2000-MDSJM/GR, de fecha 15 de Marzo del 2000, se
encuentra amparado en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con los artículos 55 incisos 10 y 11, artículos 108, 109, 113, 206, 209 y
211 de la Ley N° 27444.

igualdad ante la ley.
POR TANTO:
ACTO ADMINISTRATIVO QUE LESIONA MI DERECHO Y SE DECLARE PROCEDENTE
MI SOLICITUD DE BAJA DEL CODIGO N° 00000 Y QUIEBRE DE LA DEUDA QUE HA
GENERADO ESTA, por los fundamentos antes expuestos, por corresponder a ley y ser de
Justicia.
 Copia de la Resolución Gerencial Nº 0000-2000-MDSJM-GR, de fecha 15 de Marzo
del 2000, materia de Recurso de Apelación.
 Copia del Certificado de Jurisdicción Nº 000-2000-SGPUC-GDU-MSS.
 Copia Literal de Inscripción de Registro de Predio de la SUNARP.
 Copia del Expediente Nº 0000-00 de fecha 09/11/2000 de mi Solicitud.
Miraflores, 04 de Abril del 2000.
___________________________________
DE APELACIÓN.

MIRAFLORES.

presento y digo:
PETITORIO.
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Sub-Gerencial Nº 000-2000-
SGFC-GAC/MM de fecha 22 de Marzo del 2000 y notificada a la suscrita el 06 de Abril
del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el EXABRUPTO en su
Artículo Primero: DECLARAR IMPROCEDENTE mi Recurso de Reconsideración
Resolución de Sanción Nº 000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, y en su Artículo Segundo:
CONFIRMAR la Resolución de Sanción Nº 000-2000-SGFCSA-GSCCM/MDSJM de fecha
01/02/2000, que contempla una multa pecuniaria ascendente a la suma de S/. 3,950.00
nuevos soles, en consecuencia se demuestra con este hecho el Abuso de Autoridad;
Razón por la cual SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN Y
ELEVAR TODO LO ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE
REVOQUE EL ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO QUE LESIONA MI DERECHO Y SE
DECLARE PROCEDENTE, con arreglo a ley; en consideración a los fundamentos que paso
a exponer:
SUBGERENCIA N° 000-2000-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, DE
FECHA 22/03/2000, HA SIDO EMITIDA SIN SUSTENTO
LEGAL NI MOTIVACIÓN ALGUNA, PORQUE LA MISMA
CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD CONTEMPLADA EN
EL NUMERAL 5.8 DEL ART. 5º DE VUESTRA ORDENANZA MUNICIPAL Nº
00-2000/MDSJM, TODA VEZ QUE SE ME HA TIPIFICADO UNA SUPUESTA
INFRACCION “Por comercializar productos farmacéuticos y afines que
requiera de receta médica en establecimiento no farmacéuticos”, POR UN
PERSONAL NO COMPETENTE (FISCALIZADOR) QUIEN HA ASEVERADO
UNA INFRACCION FALSA COMO VERDADERA SIN SER LA
PERSONA COMPETENTE QUE ACREDITE SI LOS
MEDICAMENTOS ENCONTRADOS REQUIERE DE RECETAS
MEDICAS Y/O TENER UN INFORME LEGAL DEL
(PREFESIONAL MEDICO) QUE AVALE LA SUPÙESTA
INFRACCION, EN CONSECUENCIA NO HE COMETIDO
INFRACCION ALGUNA PORQUE LOS PRODUCTOS
ENCONTRADOS Y CONSTATADOS NO REQUIEREN DE
RECETA MEDICA POR SER PRODUCTOS BASICOS, CON
LO CUAL QUEDA CLARO Y DEMOSTRADOS QUE SE HA
COMETIDO DELITOS DE: ABUSO DE AUTORIDAD,
FALSEDAD GENERICA Y USURPACION DE FUNCIONES,
POR ASEVERAR UN HECHO FALSO COMO VERDADERO Y
SIN SER LA PERSONA COMPETENTE QUE ACREDITE Y/O
AVALE LA SUPUESTA INFRACCION O TENER UN INFORME
LEGAL DEL PROFESIONAL MEDICO QUE RESPALDE LA
SANCION; POR CONSIGUIENTE LA CITADA RESOLUCION SUB GERENCIAL
CERECE DE MOTIVACION Y OBJETIVIDAD SE BASA DE UN ACTO TEMERARIO
YA QUE ES IRREAL Y FUERA DE TODO CONTEXTO LEGAL, TRASGREDIENDO
CON ESTE HECHO, EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO (de NO
tomarse en cuenta lo expuesto y/o mis argumentos), COMO TAMBIEN EL
PRINCIPIO DE PRESUNCION DE VERACIDAD DEL TITULO PRELIMINAR DE LA
LEY Nº 27444, (que señala que en la tramitación del procedimiento administrativo
se PRESUME que las declaraciones formuladas por los administrados responde a la
VERDAD de los hechos que ellos afirman, LO QUE NO HA SUCEDIDO EN
MI EXPEDIENTE Nº 000 DE FECHA 15/03/2000, DEL RECURSO DE
RECONSIDERACION PORQUE NO SE HA TOMADO EN CUENTA
MIS ARGUMENTOS Y PEOR AUN QUE NO HE COMETIDO
INFRACCION ALGUNA, quedando claro y demostrado los vicios
incurridos, contraviniendo los principios administrativos del debido
procedimiento, presunción de veracidad, legalidad, verdad
material y razonabilidad, contemplados en el título Preliminar de
la Ley Nº 27444, circunstancia por lo que su despacho deberá
tener presente al momento de resolver el recurso deducido, LA
SUPERIOR JERARQUICO.
Resolución Sub-Gerencial N° 000-2000-SGFC-GAC-MM de fecha 22 de Marzo del
206, 209 y 211 de la Ley N° 27444.
POR TANTO:
 Copia de la Resolución Sub-Gerencial Nº 000-2000-SGFC-GAC-MM, de fecha 22 de
Marzo del 2000, materia de Recurso de Apelación.
 Copia del Expediente Nº 000-00 de fecha 15/03/2000 de mi Recurso de
Reconsideración.
Miraflores, 13 de Abril del 2000.
___________________________________
DE APELACIÓN.
REFER. RESOLUCIÓN DE SANCION Nº 1605-
2016-SGFCSA-GSCCM-SJM.

MIRAFLORES.
LUIS LOPEZ SICLLA, identificado con DNI Nº 40066078, con

domicilio real, legal y conductor del establecimiento comercial ubicado en Av.
Tupac Amaru Nº 211, Urb. San Juanito, Distrito de San Juan de Miraflores,
señalando domicilio procesal para los efectos de las notificaciones en la
Casilla Nº 2867 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima-Cuarto Piso-Palacio
de Justicia de Lima; a Usted con la debida atención me presento y digo:
PETITORIO.
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución de Sanción Nº 1605-2016-
SGFCSA-GSCCM/MDSJM, de fecha 11 de Mayo del 2016 y notificada a mi representada
el 08 de Junio del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el
EXABRUPTO en su Artículo Primero: SANCIONARME con una multa Ascendente a S/.
1,975.00 Soles y en su Artículo Segundo DISPONE como medida complementaria la
Clausura Temporal; Razón por la cual SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE
todo procedimiento administrativo, PORQUE LA CITA RESOLUCION DE
SANCION N° 1605-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, DE
FECHA 11/05/2016, HA SIDO EMITIDA TRASGREDIENDO
LOS PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
SEÑALADA EN EL ART. 5º VUESTRA ORDENANZA
MUNICIPAL Nº 243-2013-MDSJM, PORQUE SOLO SE HA
TOMADO EN CUENTA LA INFRACCION SEÑALADA EN LA
NOTIFICACION MUNICIPAL Nº 018500 DE FECHA 14/04/2016,
LA MISMA QUE HA SIDO IMPUESTA FALTANDO A LA
VERDAD Y CON HECHOS FALSOS, PORQUE NO REALIZO
ACTIVIDAD COMERCIAL FUERA DEL HORARIO GENERAL ESTABLECIDO
EN MI LINENCIA DE FUNCIONAMIENTO MUNICIPAL, TAL COMO SE
PUEDE APRECIAR QUE EN LA NOTIFICACION MUNICIPAL EL INSPECTOR
MUNICIPAL HA OBVIADO EN SEÑALAR SI EN MI LOCAL COMERCIAL DE
GIRO: CABINAS DE INTERNET SE ENCONTRABA PERSONAS HACIENDO
USO DE LAS COMPUTADORAS, EN CONSECUENCIA NO HE
COMETIDO INFRACCION ALGUNA PORQUE AL MOMENTO
DE LA INTERVENCION MUNICIPAL MI CABINA DE INTERNET
SE ENCONTRABA CERRADO SIN ACTIVIDDA COMERCIAL
TAN SOLO CON LUCES ENCENDIDA, CON LO CUAL QUEDA
CLARO Y DEMOSTRADOS QUE SE HA COMETIDO DELITOS
DE: ABUSO DE AUTORIDAD Y FALSEDAD GENERICA, POR
ASEVERAR UN HECHO FALSO COMO VERDADERO; POR
CONSIGUIENTE LA CITADA RESOLUCION DE SANCION CERECE DE
MOTIVACION Y OBJETIVIDAD SE BASA DE UN ACTO TEMERARIO YA QUE ES
IRREAL Y FUERA DE TODO CONTEXTO LEGAL, TRASGREDIENDO CON ESTE
HECHO, EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO (de NO tomarse en cuenta
lo expuesto y/o mis argumentos), COMO TAMBIEN EL PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE VERACIDAD DEL TITULO PRELIMINAR DE LA LEY Nº 27444,
(que señala que en la tramitación del procedimiento administrativo se PRESUME que
las declaraciones formuladas por los administrados responde a la VERDAD de los
hechos que ellos afirman, quedando claro y demostrado los vicios incurridos,
contraviniendo los principios administrativos del debido
Resolución de Sanción N° 1605-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM de fecha 11 de Mayo
del 2016, se encuentra amparado en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política
del Perú, en concordancia con los artículos 55 incisos 10 y 11, artículos 108, 109, 113,
206, 209 y 211 de la Ley N° 27444.
POR TANTO:
 Copia de la Resolución de Sanción Nº 1605-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, de
fecha 11 de Mayo del 2016, materia de Recurso de Apelación.
San Juan de Miraflores, 14 de Junio del 2016.
_________________________
LUIS LOPEZ SICLLA
DNI Nº 40066078
DE APELACIÓN.
N°1443-2016-SGFCSA-GSCCM/
MSJM.
MONICA EVELYN, MESIA SANTIVAÑEZ, identificada con DNI Nº

40330939, en representación de la GALERÍA COMERCIAL LA MINA DE ACERO
MESIA, con RUC N° 15330418963, con domicilio real en la Av. De Los Héroes N°
590, de la Urb. San Juan, Zona “D”, Distrito de San Juan de Miraflores; a Usted con
la debida atención me presento y digo:
PETITORIO.
los artículos 55° incisos 10, 11, artículos 108°, 109°, 113°, 206°, 209° y 211° y
demás normas pertinentes de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº
27444, vengo a interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Sub-
Gerencial Nº 1443-2016-SGFC-GSCCM/MDSJM de fecha: 17 de Junio del 2016 y
notificada a la suscrita el 19 de Julio del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE
RESUELVE con el EXABRUPTO en su Artículo Primero: DECLARAR IMPROCEDENTE
POR FALTA DE NUEVA PRUEBA mi Recurso de Reconsideración contenido en el
Expediente Nº 25924-16 de fecha 09/06/2016, interpuesta contra la Resolución de Sanción
Nº 1447-2016-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, y en su Artículo Tercero: CONFIRMA la
Resolución de Sanción N° 1447-2016-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, en consecuencia se
demuestra con este hecho el Abuso de Autoridad; Razón por la cual SOLICITO
ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN Y ELEVAR TODO LO ACTUADO
AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE REVOQUE EL ACTO
exponer:
SUBGERENCIA HA SIDO EMITIDA CONTRAVINIENDO LOS PRINCIPIOS
DEL TITULO PRELIMINAR DE LA LEY Nº 27444, LEY DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVOS GENERAL; TODA VEZ QUE
LA MENCIONADA RESOLUCION SUBGERENCIA HA SIDO

EMITIDA SIN TOMARSE EN CUENTA MIS ARGUMENTOS, AL
SEÑALAR EN SU PARRAFO TERCERO (03) DEL CONSIDERANDO,
QUE DE LA REVISION INTEGRAL EFECTUADO AL EXPEDIENTE N°
25924-2016 DE FECHA 09/06/2016, ESTE NO DESVIRTUA LOS
CARGOS INTERPUESTO SOBRE LA EXISTENCIA DE LA INFRACCION
DETECTADA, NO ADJUNTA MEDIO PROBATORIO DONDE SE
DEMUESTRA QUE LA INFRACCION ES FALSA, PERO QUE SIN
EMBARGO TAMBIEN SEÑALA QUE SE LA
ADMINISTRADA ADJUNTA FOTOS COMO MEDIO
PROBATORIO LA MISMA QUE NO HA SIDO TOMADA
ENCUENTA, ASIMISMO SE INDICA QUE LA FINALIDAD ES LA DE
PREFVENIR EL RIESGO DEBIDO A UN PELIGRO ORIGINADO E
INDUCIDO POR LA ACCIÓN HUMANA; SIENDO ESTE
PRONUNCIAMIENTO COMPRENDIDO EN EL CODIGO PENAL COMO:
ABUSO DE AUTORIDAD CONTRA LA ADMINISTRACCION PUBLICA,
PORQUE NO SE HA TOMADO EN CUENTA QUE LA
ORDENANZA MUNICIPAL N° 243-2013-MDSJM
ESTABLECE DENTRO DEL CUADRO DE INFRACCIONES
Y SANCIONES ESTE CÓDIGO DE INFRACCIÓN COMO
FALTA LEVE; POR CONSIGUIENTE LA RESOLUCION
SUBGERENCIAL Nº 1443-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, HA SIDO

EMITIDA SIN SUSTENTO LEGAL, SIN MOTIVACION Y FALTANDO A LA
VERDAD; PORQUE NO SE HA TOMADO ENCUENTA MIS
INSTRUMENTALES COMO SON LAS FOTOGRAFIAS Y BOLETA DE
VENTA DE FECHA 19 DE MARZO DE 2016, CON LA CUAL DEMUESTRO
LA COMPRA DE MEDICAMENTOS Y QUE LOS MISMOS LOS
VUELVO ADJUNTAR AL PRESENTE EN MERITO AL
PRINCIPIO DE PRESUNCION DE VERACIDAD, QUE A LA
LETRA DICE: que en la tramitación del procedimiento administrativo se
PRESUME que las declaraciones formuladas por los administrados
responde a la VERDAD de los hechos que ellos afirman, quedando claro
y demostrado los vicios incurridos, contraviniendo los principios
administrativos del debido procedimiento, presunción de veracidad,
legalidad, verdad material y razonabilidad, contemplados en el título
Preliminar de la Ley Nº 27444, circunstancia por lo que su despacho
deberá tener presente al momento de resolver el recurso deducido.
administrativo, LA MISMA QUE DEVERA SER TOMADA EN CUENTA
POR EL SUPERIOR JERARQUICO.
Sub-Gerencial N° 1221-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM de fecha 14 de Marzo del 2016, se
concordancia con los artículos 55 incisos 10 y 11, artículos 108, 109, 113, 206, 209 y 211 de
la Ley N° 27444.

administrativo.
POR TANTO:
 Copia de la Resolución Sub-Gerencial Nº1443-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, de
fecha 17 de Junio del 2016, materia de Recurso de Apelación.
 Fotografías a color donde se visualiza la instalación y abastecimiento de
medicamentos.
 Copia de Boleta de Venta por las Compra de Medicamentos
San Juan de Miraflores, 26 de Julio del 2016.
____________________________________
MÓNICA E. MESIA SANTIVAÑEZ
DNI Nº 40330939
DE APELACIÓN.
N°1220-2016-SGFCSA-GSCCM/
MSJM.
NIEVES GARCIA ESPINOZA, identificada con DNI Nº 22064087, con

domicilio real, legal y conductora del establecimiento comercial ubicado en Av. El
Triunfo Mz-K1. Lt-1-2, de la Cooperativa Umamarca, Panamericana Sur, Distrito de
San Juan de Miraflores, señalando domicilio procesal para los efectos de las
presento y digo:
PETITORIO.
2016-SGFC-GSCCM/MDSJM de fecha: 14 de Marzo del 2016 y notificada a la suscrita el
02 de Junio del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el
EXABRUPTO en su Artículo Primero: DECLARAR IMPROCEDENTE POR FALTA DE
NUEVA PRUEBA mi Recurso de Reconsideración contenido en el Expediente Nº 8904-16 de
fecha 19/02/2016, interpuesta contra la Resolución de Sanción Nº 328-2016-SGFCSA-
GSCCM/MDSJM, y en su Artículo Tercero: CONFIRMA la Resolución de Sanción N° 328-
2016-SGFCSA-GSCCM/MDSJM, en consecuencia se demuestra con este hecho el
Abuso de Autoridad; Razón por la cual SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO
DE APELACIÓN Y ELEVAR TODO LO ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN
DE QUE SE REVOQUE EL ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO QUE LESIONA MI
SUBGERENCIA HA SIDO EMITIDA CONTRAVINIENDO LOS PRINCIPIOS
DEL TITULO PRELIMINAR DE LA LEY Nº 27444, LEY DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVOS GENERAL; TODA VES QUE
LA MENCIONADA RESOLUCION SUBGERENCIA HA SIDO

EMITIDA EN ATENCION DE LA RESOLUCION DE SANCION
Nº 328-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM Y ESTE ASU VEZ EN
ATENCION A LA NOTIFICACION MUNICIPAL Nº 015910, LA
MISMA QUE HA SIDO MAL IMPUESTA PORQUE NUNCA SE
HA LEVANTADO LAS MEDIDAS DE DECIBELES MEDIANTE
UN SONOMETRO AUTORIZADO POR EL MINISTERIO DE
SALUD Y/O INDECOPI, PARA PODER ACREDITAR VUESTRA
ENTIDAD EDIL, LA SUPUESTA INFRACCION, TAL COMO
LO SEÑALA EL REGLAMENTO DE CONTAMINACION
SONORA Y MAS AUN QUE NO SEÑALA EN NINGUNA
PARTE DE LA CITADA RESOLUCION SUBGERENCIAL Y
TODOS LOS ACTUADOS LA MARCA DEL SUPUESTO
INSTRUMENTO DE SONOMETRO QUE USARON Y LAS
MEDIDAS ENCONTRADAS, CON LO CUAL QUEDA
DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE QUE LOS FISCALIZADORES
INTERVINIENTES NO SE HA CUMPLIDO CON LO SEÑALADO EN EL
REGLAMENTO DE CONTAMINACION SONORA.
ENCONSECUENCIA LA CITADA LA RESOLUCION

SUBGERENCIAL Nº 1220-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM,
CARECE DE SUSTENTO LEGAL, DE VERDAD MATERIAL,
SE BASA DE UN ACTO TEMERARIO Y SIN PRUEBA
ALGUNA, PORQUE NUNCA SE HA LEVANTADO LA
MEDICION DE LOS DECIBELES DE MI LOCAL
COMERCIAL, ASIMISMO NO SEÑALA LA MARCA DEL
SONOMETRO, LA SERIE NI LOS DECIBELES, QUEDA
DEMOSTRADO QUE SE HA COMETIDO ABUSO DE
AUTORIDAD Y FALSEDAD GENERICA, POR ASEVERAR
UN HECHO FALSO COMO VERDADERO, Y QUE LO
DECLARADO Y MANIFESTADO ES EN HONOR AL
PRINCIPIO DE PRESUNCION DE VERACIDAD, QUE A LA
LETRA DICE: que en la tramitación del procedimiento administrativo se
PRESUME que las declaraciones formuladas por los administrados
responde a la VERDAD de los hechos que ellos afirman, quedando claro
y demostrado los vicios incurridos, contraviniendo los principios
administrativos del debido procedimiento, presunción de veracidad,
legalidad, verdad material y razonabilidad, contemplados en el título
Preliminar de la Ley Nº 27444, circunstancia por lo que su despacho
deberá tener presente al momento de resolver el recurso deducido.
administrativo, LA MISMA QUE DEVERA SER TOMADA EN CUENTA
POR EL SUPERIOR JERARQUICO, en virtud a los principios
administrativos señalados
Sub-Gerencial N° 1220-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM de fecha 14 de Marzo del 2016, se
la Ley N° 27444.

administrativo.
POR TANTO:
 Copia de la Resolución Sub-Gerencial Nº1220-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, de
fecha 14 de Marzo del 2016, materia de Recurso de Apelación.
_______________________________
NIEVES GARCIA ESPINOZA
DNI Nº 22064087
DE APELACIÓN.
REFER. RESOLUCIÓN DE SANCION Nº 1741-
2016-SGFCSA-GSCCM-SJM.

MIRAFLORES.
GRABRIELA CHAVEZ CAMPOS, identificado con DNI Nº 40123972,

con domicilio real, legal y conductora del establecimiento comercial ubicado en Av.
De Los Héroes Nº 830, Urb. San Juan, Zona “D”, Distrito de San Juan de
Miraflores; señalando domicilio procesal para los efectos de las
presento y digo:
PETITORIO.
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución de Sanción Nº 1741-2016-
SGFCSA-GSCCM/MDSJM, de fecha 11 de Marzo del 2016 y notificada a la suscrita el 17
de Junio del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el
EXABRUPTO en su Artículo Primero: SANCIONARME con una multa Ascendente a S/.
1,975.00 Soles y en su Artículo Segundo DISPONE como medida complementaria la
Clausura Temporal; Razón por la cual SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE
todo procedimiento administrativo, PORQUE LA CITA RESOLUCION DE
SANCION N° 1741-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, DE
VERDAD Y CON HECHOS FALSOS, PORQUE NO REALIZO
ACTIVIDAD COMERCIAL FUERA DEL HORARIO GENERAL ESTABLECIDO
EN MI LINENCIA DE FUNCIONAMIENTO MUNICIPAL, TAL COMO SE
PUEDE APRECIAR QUE EN LA NOTIFICACION MUNICIPAL EL INSPECTOR
MUNICIPAL HA OBVIADO EN SEÑALAR SI MI “BODEGA” SE ENCONTRABA
ATENDIENDO AL PUBLICO, EN CONSECUENCIA NO HE
COMETIDO INFRACCION ALGUNA PORQUE AL MOMENTO
DE LA INTERVENCION MUNICIPAL MI BODEGA SE
ENCONTRABA CERRADO SIN ACTIVIDAD COMERCIAL TAN
SOLO CON LA LUZ ENCENDIDA POR REALIZAR LA
LIMPEZA, CON LO CUAL QUEDA CLARO Y DEMOSTRADOS
QUE SE HA COMETIDO DELITOS DE: ABUSO DE
AUTORIDAD Y FALSEDAD GENERICA, POR ASEVERAR UN
HECHO FALSO COMO VERDADERO; POR CONSIGUIENTE LA
CITADA RESOLUCION DE SANCION CERECE DE MOTIVACION Y OBJETIVIDAD
SE BASA DE UN ACTO TEMERARIO YA QUE ES IRREAL Y FUERA DE TODO
CONTEXTO LEGAL, TRASGREDIENDO CON ESTE HECHO, EL PRINCIPIO DEL
DEBIDO PROCEDIMIENTO (de NO tomarse en cuenta lo expuesto y/o mis
argumentos), COMO TAMBIEN EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE VERACIDAD
DEL TITULO PRELIMINAR DE LA LEY Nº 27444, (que señala que en la tramitación
del procedimiento administrativo se PRESUME que las declaraciones formuladas por
los administrados responde a la VERDAD de los hechos que ellos afirman,
quedando claro y demostrado los vicios incurridos, contraviniendo los
principios administrativos del debido procedimiento, presunción
de veracidad, legalidad, verdad material y razonabilidad,
contemplados en el título Preliminar de la Ley Nº 27444,
circunstancia por lo que su despacho deberá tener presente al
momento de resolver el recurso deducido, LA MISMA QUE
DEVERA SER TOMADA EN CUENTA POR EL SUPERIOR
JERARQUICO.
Resolución de Sanción N° 1741-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM de fecha 11 de
Marzo del 2016, se encuentra amparado en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución
Política del Perú, en concordancia con los artículos 55 incisos 10 y 11, artículos 108,
109, 113, 206, 209 y 211 de la Ley N° 27444.
POR TANTO:
fecha 11 de Marzo del 2016, materia de Recurso de Apelación.
_____________________________
GRABRIELA CHAVEZ CAMPOS
DNI Nº 40123972
DE APELACIÓN.
REFER. RESOLUCIÓN SUB-GERENCIAL Nº
1081-2016-SGFA-GSCV-MVES.
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA EL

SALVADOR.
LINDA ELSY RODRIGUEZ NOLAZCO,

identificada con DNI Nº 07742347, con domicilio real, legal y conductora del
establecimiento comercial ubicado en Sector 03 Grupo 07 Mz-N. Lt-02, Distrito de
Villa El Salvador, señalando domicilio procesal para los efectos de las
presento y digo:
PETITORIO.
2016-SGFA-GSCV-MVES, de fecha: 14 de Junio del 2016 y notificado a la suscrita el
mismo día, mes y año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el EXABRUPTO
en su Artículo Primero: DECLARAR IMPROCEDENTE mi Recurso de Reconsideración
Resolución SUB Gerencial Nº 533-2016-SGFA-GSCV-MVES,de fecha 05/04/2016, y en su
Artículo Segundo: REMITE una copia a la Sub Gerencia de Ejecutoria Coactiva; Razón por
la cual SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN Y ELEVAR TODO
LO ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE REVOQUE EL ACTO
exponer:
SUBGERENCIA CONTRAVIENE LOS PRINCIPIOS DEL TITULO
PRELIMINAR DE LA LEY Nº 27444 LEY DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVOS GENERAL, como es el: Principio de Legalidad,
Del Debido Procedimiento, Vedad Material y Presunción de Veracidad,
PORQUE LA MENCIONADA RESOLUCION SUBGERENCIA HA SIDO EMITIDA
SIN TOMARSE EN CUENTA MIS ARGUMENTOS, AL SEÑALAR EN SU
PARRAFO SIETE (07) DEL CONSIDERANDO, QUE LA LICENCIA DE
FUNCIONAMIENTO ADJUNTA FUE EXPEDIDO EL 24/09/2015,
ENCONTRANDOSE FUERA DEL PLAZO DE LEY, SIENDO ESTE
PRONUNCIAMIENTO COMPRENDIDO EN EL CODIGO PENAL COMO: ABUSO
DE AUTORIDAD CONTRA LA ADMINISTRADA, PORQUE NO SE HA TOMADO
EN CUENTA MI INSTRUMENTAL ADJUNTO COMO NUEVA PRUEBA,
DONDE SE DEMUESTRA QUE CUENTO CON LICENCIA

DE FUNCIONAMIENTO Nº 016544 EXPEDIDA POR
VUESTRA ENTIDAD EDIL, EN LA FECHA 24/09/2015
CON ANTERIORIDAD DE NUEVE (09) MESES A LA
EMISION DE LA CITADA RESOLUCION SUB GERENCIAL
Nº 1081-2016-SGFA-GSCV-MVES, EL MISMO QUE FUE
PRESENTADO EN MERITO AL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE VERACIDAD,

CONTEMPLADO EN LA LEY N° 27444 Y VUESTRA ORDENANZA MUNICIPAL
N°189-MVES.
administrativo y con ello se pierda el principio de esencialidad del derecho
administrativo y municipal, LA MISMA QUE DEVERA SER TOMADA EN
principios administrativos de Presunción de veracidad, legalidad,
verdad material y razonabilidad, contemplados en el Título Preliminar
de la Ley Nº 27444, circunstancia por lo que su despacho deberá tener
Sub-Gerencial N° 1081-2016-SGFA-GSCV-MVES, de fecha 14 de Junio del 2016, se
la Ley N° 27444.

administrativo.
Constitución Política del Perú, ESTABLECE EL CARÁCTER IRRENUNCIABLE DE LOS
DERECHOS RECONOCIDOS POR LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY, ASÍ COMO LA JERARQUÍA
JURÍDICA DE LAS NORMAS, ES DECIR, QUE LA CONSTITUCIÓN PREVALECE POR SOBRE
TODA NORMA LEGAL Y LA LEY SOBRE LAS NORMAS DE MENOR JERARQUÍA JURÍDICA Y ASÍ
SUCESIVAMENTE.
POR TANTO:
 Copia de la Resolución Sub-Gerencial Nº 1081-2016-SGFA-GSCV-VES, de fecha 14
de Junio del 2016, materia de Recurso de Apelación.
 Copia de la Licencia de Funcionamiento Comercial Nº 016544 de fecha 24/09/2015.
 Copia del Expediente Nº 6635-16 de fecha 19/04/2016, de mi Recurso de
Reconsideración., contra la Resolución Sub Gerencial 533-2016, la misma que NO
ha sido tomada en cuenta.
Miraflores, 28 de Junio del 2016.
__________________________________
LINDA ELSY RODRIGUEZ NOLAZCO
DNI Nº 07742347
DE APELACIÓN.
REFER. RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº
1460-2016-GDE-MDSJM.

MIRAFLORES.
ROBERTO ANDIA ORTEGA, identificado

con DNI Nº 10370643, con domicilio real, legal y propietario del inmueble ubicado
en AA.HH. Los Eucaliptos Mz-D. Lt-11, Panamericana Sur, Distrito de San Juan de
Miraflores; señalando domicilio procesal para los efectos de las notificaciones
en la Casilla Nº 2867 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima-Cuarto Piso-
Palacio de Justicia de Lima; a Usted con la debida atención me presento y digo:
PETITORIO.
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Gerencial Nº 1460-2016-
GDE-MDSJM, de fecha: 06 de Junio del 2016 y notificado al suscrito el 04 de Julio del
mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el EXABRUPTO en su
Artículo Primero: DECLARAR INFUNDADO mi Expediente Nº 18883 de fecha 25/04/2016
de Recurso de Reconsideración contra la Resolución de Sanción Nº 422-2016 de fecha
08/02/2016, y en su Artículo Segundo: CONFIRMA la citada Resolución de Sanción;
Razón por la cual SOLICITO ADMITIR EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN Y
ELEVAR TODO LO ACTUADO AL SUPERIOR JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE
REVOQUE EL ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO QUE LESIONA MI DERECHO Y SE
DECLARE PROCEDENTE, con arreglo a ley; en consideración a los fundamentos que
paso a exponer:
SUB GERENCIAL N° 1460-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, DE
VERDAD Y CON HECHOS FALSOS, PORQUE LA SUPUESTA OBRA
DE EDIFICACION TIENE CINCO (05) AÑOS DE ANTIGÜEDAD
APROXIMADAMENTE, POR LO QUE LA OBLIGACION DE TRAMITAR LA
LICENCIA DE OBRA NUEVA SE ENCUENTRA PRESCRITA, EN
CONSECUENCIA NO HE COMETIDO INFRACCION ALGUNA,
CON LO CUAL QUEDA CLARO Y DEMOSTRADOS QUE SE
HA COMETIDO DELITOS DE: ABUSO DE AUTORIDAD Y
FALSEDAD GENERICA, POR ASEVERAR UN HECHO FALSO
COMO VERDADERO; POR CONSIGUIENTE LA CITADA RESOLUCION
SUB GERENCIAL CERECE DE MOTIVACION Y OBJETIVIDAD SE BASA DE UN
ACTO TEMERARIO YA QUE ES IRREAL Y FUERA DE TODO CONTEXTO LEGAL,
TRASGREDIENDO CON ESTE HECHO, EL PRINCIPIO DEL DEBIDO
PROCEDIMIENTO (de NO tomarse en cuenta lo expuesto y/o mis argumentos),
COMO TAMBIEN EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE VERACIDAD DEL TITULO
PRELIMINAR DE LA LEY Nº 27444, (que señala que en la tramitación del
procedimiento administrativo se PRESUME que las declaraciones formuladas por los
administrados responde a la VERDAD de los hechos que ellos afirman, quedando
claro y demostrado los vicios incurridos, contraviniendo los principios
administrativos del debido procedimiento, presunción de
veracidad, legalidad, verdad material y razonabilidad,
contemplados en el título Preliminar de la Ley Nº 27444,
circunstancia por lo que su despacho deberá tener presente al
momento de resolver el recurso deducido, LA MISMA QUE
DEVERA SER TOMADA EN CUENTA POR EL SUPERIOR
JERARQUICO.
Resolución Sub Gerencial N° 1460-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM de fecha 06 de
Junio del 2016, se encuentra amparado en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución
109, 113, 206, 209 y 211 de la Ley N° 27444.
POR TANTO:
______________________________
ROBERTO ANDIA ORTEGA
DNI Nº 10370643
DE APELACIÓN.
REFER. RESOLUCIÓN SUB GERENCIAL Nº
1444-2016-SGFCSA/GSCCM-MDSJM.

MIRAFLORES.
VICENTE INFANZON TOLEDO,

identificado con DNI Nº 10417494, con domicilio real, legal y conductor del
establecimiento comercial ubicado en Jr. Los Algarrobos Nº 183, Urb. Entel Perú,
Distrito de San Juan de Miraflores; señalando domicilio procesal para los
efectos de las notificaciones en la Casilla Nº 2867 del Ilustre Colegio de
Abogados de Lima-Cuarto Piso-Palacio de Justicia de Lima; a Usted con la
debida atención me presento y digo:
PETITORIO.
interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Sub Gerencial Nº 1444-
2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, de fecha: 16 de Junio del 2016 y notificado al suscrito
el 08 de Julio del mismo año, la cual en su parte resolutiva SE RESUELVE con el
EXABRUPTO en su Artículo Primero: DECLARAR INFUNDADO mi Expediente Nº 24919
de fecha 02/06/2016 de Recurso de Reconsideración contra la Resolución de Sanción Nº
1323-2016 de fecha 05/04/2016, y que en el mismo Art. Se impone como medida
complementaria el RETIRO del anuncio; Razón por la cual SOLICITO ADMITIR EL
PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN Y ELEVAR TODO LO ACTUADO AL SUPERIOR
JERÁRQUICO, A FIN DE QUE SE REVOQUE EL ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO
QUE LESIONA MI DERECHO Y SE DECLARE PROCEDENTE, con arreglo a ley; en
consideración a los fundamentos que paso a exponer:
SUB GERENCIAL N° 1444-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, DE
MUNICIPAL Nº 243-2013-MDSJM, ASIMISMO EL PRINCIPIO
DE PRESUNCION DE VERACIDAD Y VERDAD MATERIAL
CONTEMPLADA EN EL TITULO PRELIMINAR DE LA LEY Nº
27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL, PORQUE SE HA DESCONOCIDO LA
RESOLUCIÓN SUB-GERENCIAL Nº342-2011-SGC-
GDEL-MDSJM), EMITIDA POR LA GERENCIA DE
COMERCIALIZACION, QUE ME AUTORIZA LA
INSTALACION DE UN ANUNCIO PUBLICITARIO
LUMINOSO DE DIMENCIONES 0.50 X 2.00, DE
LEYENDA “HOSTAL SAN ANTONIO” UBICACIÓN
ADOSADA A LA PARED DEL PARAPETO DE LA
AZOTEA, SIENDO EL UNICO ANUNCIO EN FORMA DE
TRIANGULO QUE ALVERGA MI ESTABLECIMIENTO
COMERCIAL, TAL COMO LO HE SEÑALADO EN MI
RECURSO DE RECONSIDERACION CONTENIDA EN EL
EXPEDIENTE Nº 24919 DE FECHA 02/06/2016, LA MISMA
QUE NO HA SIDO TOMADA EN CUENTA POR PARTE DE
VUESTRA REPRESENTADA, PESE HA NO HABER
COMETIDO INFRACCION ALGUNA, PERO SIN
EMBARGO EL AREA DE FISCALIZACION
PERSISTE EN SEÑALAR QUE EL SUSCRITO NO
HA PRESENTADO LA AUTORIZACION DEL
SEGUNDO ANUNCIO, CUANDO LO CIERTO Y
REAL ES QUE SOLO CUENTO CON UN ANUNCIO
PUBLICITARIO, Y QUE LA AUTORIZACION DE LA
MISMA SE ENCUENTRA CONTENIDA EN LA
RESOLUCION SUB-GERENCIAL Nº 342-
2011/SGC-GDEL-MDSJM, INSTRUMENTO QUE HA
OBVIADO EN SEÑALAR “ADOSADA A LA PARED
DE LA ZOTEA”, PORQUE SOLO DICE “ADOSADA
A LA PARED”, HECHO QUE PERJUDICA AL
SUSCRITO PORQUE EL AREA DE FISCALIZACION
PIENSA QUE SE TRATA DE OTRO ANUNCIO, Y
QUE PARA MAYOR VERACIDAD DE LO
EXPUESTO APAREJO A LA PRESENTE COPIA DE
LA CITADA RESOLUCION SUB GERENCIAL Nº
342-2011-SGC-GDEL-MDSJM, DE FECHA
(08/03/2008), CUYA VIGENCIA ES
INDETERMINADA, COMO TAMBIEN LA
AUTORIZACION ANTERIOR DEL MISMO ANUNCIO
CONTENIDA EN LA RESOLUCION DIRECTORAL
Nº 001659 DE FECHA (15/10/2003), DONDE
SEÑALA SU UBICACIÓN “FACHADA DEL
PREDIO”, EN ATENCION AL PLANO DE
UBICACIÓN QUE SE ADJUNTA AL EXPEDIENTE
Nº 6125 DE FECHA 16/04/2003) DE SOLICITUD
DEL ANUNCIO PUBLICITARIO, Y ESTE ASU VEZ
EN ATENCION A LA RESOLUCION DIRECTORAL
Nº 001444 DE FECHA 26/07/2002 DEL MISMO
ANUNCIO PUBLICITARIO CUYA UBICACIÓN SE
CONSIGNO “AZOTEA”, EN CONSECUENCIA NO HE
COMETIDO INFRACCION ALGUNA, CON LO CUAL QUEDA
CLARO Y DEMOSTRADOS QUE SE HA COMETIDO DELITOS
DE: ABUSO DE AUTORIDAD Y FALSEDAD GENERICA, POR
ASEVERAR UN HECHO FALSO COMO VERDADERO; POR
CONSIGUIENTE LA CITADA RESOLUCION SUB GERENCIAL CERECE DE
MOTIVACION Y OBJETIVIDAD SE BASA DE UN ACTO TEMERARIO YA QUE ES
IRREAL Y FUERA DE TODO CONTEXTO LEGAL, TRASGREDIENDO CON ESTE
HECHO, EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO (de NO tomarse en cuenta
lo expuesto y/o mis argumentos), COMO TAMBIEN EL PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE VERACIDAD DEL TITULO PRELIMINAR DE LA LEY Nº 27444,
(que señala que en la tramitación del procedimiento administrativo se PRESUME que
las declaraciones formuladas por los administrados responde a la VERDAD de los
hechos que ellos afirman, quedando claro y demostrado los vicios incurridos,
contraviniendo los principios administrativos del debido
Resolución Sub Gerencial N° 1444-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM de fecha 16 de
Junio del 2016, se encuentra amparado en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución
109, 113, 206, 209 y 211 de la Ley N° 27444.
POR TANTO:
 Copia de la Resolución Sub Gerencial Nº 342-2011-SGC-GDEL-MDSJM, de fecha
08/03/2011, de la Autorización del Anuncio Publicitario del “Hostal San Antonio”.
 Copia de la Resolución Directoral Nº 001659 de fecha 15/10/2003, de la Autorización
ANTERIOR del mismo Anuncio Publicitario.
 Copia de la Resolución Directoral Nº 001444 de fecha 26/07/2002, que dio inicio a la
Autorización del mismo anuncio Publicitario.
______________________________
VICENTE INFANZON TOLEDO
DNI Nº 10417494

Apelacion Galeria Comercial La Mina de Acero Mesia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Galeria Comercial La Mina de Acero Mesia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE

…………………………………, identificado con DNI Nº ………………,

POR CONSIGUIENTE RESULTA CLARO Y

REFER. RESOLUCIÓN SUB-GERENCIAL

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN

…………………………………, identificado con DNI

SU PARTE RESOLUTIVA CONFIRMA LA RESOLUCION DE

AUN QUE SE ME ESTA APLICANDO LO TIPIFICADO DEL

POR CONSIGUIENTE RESULTA CLARO Y EVIDENTE LOS

Siendo ello así Señor Alcalde, es que pido que el presente

2.- El de Igualdad ante la Ley.- En el artículo 2 inciso 2 y artículo 26 inciso 1 de la

Miraflores, 22 de Octubre del 2000.

Ref.: RESOLUCIÓN SUB-GERENCIAL

SEÑOR ALCALDE DEL CONCEJO DISTRITAL DE SAN

…………………………………, identificado con DNI Nº

Que, dentro del plazo de ley y al amparo del Art. 209º

PRIMERO: Que es principió constitucional la doble instancia plural, en consecuencia

ANEXOS DEL PRESENTE PEDIDO.

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES.

…………………………………, identificado con

2.- El de Igualdad ante la Ley.- En el artículo 2 inciso 2 y artículo 26 inciso 1 de la

REFER. . RESOLUCIÓN SUB-GERENCIAL

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN

…………………………………, identificado con

SU PARTE RESOLUTIVA CONFIRMA LA RESOLUCION DE

demuestra que se ha cometido abuso de autoridad. SEGUNDO: Y PEOR

AUN QUE SE ME ESTA APLICANDO LO TIPIFICADO DEL

POR CONSIGUIENTE RESULTA CLARO Y EVIDENTE LOS

Siendo ello así Señor Alcalde, es que pido que el presente

2.- De los Derechos Irrenunciables.- El artículo 26 numeral 2 y el artículo 51 de la

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE

…………………………………, identificado con DNI Nº

2.- El de Igualdad ante la Ley.- En el artículo 2 inciso 2 y artículo 26 inciso 1 de la

Miraflores, 04 de Abril del 2000.

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE

…………………………………, identificado con DNI Nº

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE

LUIS LOPEZ SICLLA, identificado con DNI Nº 40066078, con

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES.

MONICA EVELYN, MESIA SANTIVAÑEZ, identificada con DNI Nº

LA MENCIONADA RESOLUCION SUBGERENCIA HA SIDO

SUBGERENCIAL Nº 1443-2016-SGFCSA-GSCCM-MDSJM, HA SIDO

2.- El de Igualdad ante la Ley.- En el artículo 2 inciso 2 y artículo 26 inciso 1 de la

Adjunto a la presente los siguientes documentos:

San Juan de Miraflores, 26 de Julio del 2016.

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES.

NIEVES GARCIA ESPINOZA, identificada con DNI Nº 22064087, con

LA MENCIONADA RESOLUCION SUBGERENCIA HA SIDO

ENCONSECUENCIA LA CITADA LA RESOLUCION

2.- El de Igualdad ante la Ley.- En el artículo 2 inciso 2 y artículo 26 inciso 1 de la

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE

GRABRIELA CHAVEZ CAMPOS, identificado con DNI Nº 40123972,

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA EL

LINDA ELSY RODRIGUEZ NOLAZCO,

EN CUENTA MI INSTRUMENTAL ADJUNTO COMO NUEVA PRUEBA,

DONDE SE DEMUESTRA QUE CUENTO CON LICENCIA

PRESENTADO EN MERITO AL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE VERACIDAD,

2.- El de Igualdad ante la Ley.- En el artículo 2 inciso 2 y artículo 26 inciso 1 de la

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE

ROBERTO ANDIA ORTEGA, identificado

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE

VICENTE INFANZON TOLEDO,

También podría gustarte