Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial Penal

Corporativa Mariano Melgar – Arequipa

CASO Nº 507-2016-1451-0
DISPOSICIÓN Nº 01-2018
Arequipa, primero de marzo
del año dos mil dieciocho.-
DADO CUENTA: A la presente investigación seguida en contra de
Olinda Febres de Vera y los que resulten responsables, por la presunta comisión del delito Contra
el Patrimonio en la modalidad de HURTO AGRAVADO previsto y sancionado en el art. 186° inc.
2 primer párrafo del Codigo Penal concordado con el Art. 185° de mismo texto normativo, Artículo
190° del Código Penal, en agravio de Sociedad Eléctrica del Sur Oeste SEAL, representada por
Freddy Francisco Bejarano Flores; y,

ATENDIENDO:
PRIMERO: HECHOS DENUNCIADOS
Del Acta de Denuncia Verbal, se tiene que con fecha quince de mayo
del dos mil catorce, la persona de Gilber Adolfo Almanza Arratea, llevó su vehículo con placa de
rodaje EH-4132, marca DAEWOO, al taller de mecánica “AIDIKA ISA”, ubicado en la calle
Chancay Nº 329 del distrito de Mariano Melgar, donde la persona de Víctor Bustamante Álvarez,
quien trabaja como mecánico, le haría a una semi reparación a dicho automóvil, pagándosele por
dicho servicio la suma de S/. 850.00 soles, es así que al pasar dos semanas y al haber desperfectos es
que se volvió a llevar el automóvil al mismo taller, dejándolo allí, de modo que en el mes de octubre
del año dos mil catorce, el mecánico le indicó que había llevado el automóvil a un taller electricista,
no indicándole los datos de dicho taller, siendo que desde esa fecha no le entregó el automóvil al
denunciante. En ese sentido en el mes de abril del dos mil quince, Gilber Adolfo Almanza Arrate vio
su vehículo en la calle Moquegua Nº 511 del distrito de Miraflores, por lo que fue a reclamarle al
mecánico, respondiéndole éste que tenía que pagar la cantidad de S/. 150.00 soles para recoger el
vehículo que estaba donde el electricista, lo cual no sucedió a pesar de haberle entregado el dinero
para ello. Asimismo Gilber Adolfo Almanza Arrate, señala que cuando encontró su vehículo en el
distrito de Miraflores, a éste le faltaba la batería, espejos y un censor, lo cual lo motivó a no recoger
su automóvil; que a Víctor Bustamante Álvarez se le ha cursado una carta notarial, teniendo como
respuesta que el vehículo en mención se encuentra en el taller del electricista, lugar donde se realizó
una constatación policial, señalando el electricista que tiene guardado en una cochera el automóvil,
pidiendo la cantidad de S/. 5,000.00 soles por la guardianía y por el arreglo eléctrico.

SEGUNDO: ACTOS DE INVESTIGACIÓN

2.1 A fojas 05, obra la Declaración de Gilber Adolfo Almanza
Arratea, mediante el cual señala haber dejado su vehículo con placa de rodaje EH-4132, en el taller
de nombre AIDI ISA en el mes de mayo del dos mil catorce, siendo que en el mes de octubre del dos
mil quince, vio su vehículo en un taller de electricidad, por lo que preguntó sobre ello al mecánico de
nombre Víctor Valois Bustamante Álvarez, quien le dijo que tenía que pagar S/. 150.00 soles para
recoger el automóvil de allí; sin embargo, la entrega no se dio ya que encontró su vehículo sin batería,
censor y espejos; asimismo señala que el electricista le dijo que su automóvil está en una cochera
teniendo que pagar S/. 5,000.00 soles por la guardianía. Finalmente señala no haber realizado ningún
documento con el denunciado porque él es un conocido y que el contrato fue verbal.
2.2 A fojas 07, obra la Declaración de Víctor Valois Bustamante
Álvarez, quien señala no poseer el vehículo materia sub Litis, además que llevó el automóvil del
denunciante al taller de Néstor Ocon, después de explicarle del problema eléctrico y con su
autorización, que una vez arreglado el desperfecto técnico el denunciante debió de ir al taller eléctrico
para recoger el vehículo y pagar los servicios del electricista, siendo que al denunciante le pareció
muy oneroso el costo de reparación, no yendo a recoger su automóvil, el mismo que tuvo que ser
trasladado a un garaje porque ocupaba espacio en el taller.
2.3 A fojas 09, obra la Declaración de Néstor Ocon Quispe, mediante
el cual señala que tiene guardado el carro en la calle Calvario N° 404 del distrito de Miraflores, que
arreglo la computadora de éste, que no tiene ningún contrato con el denunciado, solicitando a su vez
el pago de la reparación electrónica del vehículo y el pago de la guardianía ascendiente a S/.
5,950.00 soles. Finalmente, señala que el vehículo está a disposición del propietario siempre que le
pague lo referido.
2.4 A fojas 11, obra Carta Notarial del ocho de junio del dos mil
dieciséis dirigida a Víctor Valois Bustamante Álvarez, mediante la cual le solicita la devolución del
vehículo materia sub Litis en un plazo de veinticuatro horas. La que fuese remitida por Gilber
Adolfo Almanza Arratea.
2.5 A fojas 12, obra Acta de Intervención Policial, llevada a cabo el
día catorce de junio del dos mil dieciséis, la misma que fuese solicitada por Gilber Adolfo Almanza
Arratea, constituyéndose personal policial en la calle Moquegua N° 511 del distrito de Miraflores,
ello para verificar la presencia física de un vehículo marca Daewoo de color rojo con placa de rodaje
EH-4132, encontrándose en dicho lugar con Néstor Ocon Quispe, quien refirió que el automóvil
referido se encuentra en una cochera
2.6 . A fojas 18, obra Declaración de Víctor Valois Bustamante
Álvarez, quien señaló ratificarse en todo el contenido de su anterior declaración en sede policial.
2.7 A fojas 27, obra la Manifestación de Gilber Adolfo Almanza
Arratea, quien indica que no autorizó el traslado de su vehículo, que al encontrar su automóvil
estacionado en la calle, preguntó a una persona de nombre Moisés el por qué éste se encontraba allí,
diciéndole que su amigo de nombre Victor se lo trajo y que tenía que pagar S/. 5,000.00 soles por
la guardianía del automóvil, refiere no haber requerido de manera formal al electricista la entrega
del vehículo, pues no le entregó en físico a él, señalando además que dejó su automóvil para que lo
arreglen y no para que lo cuiden.
2.8 A fojas 30, obra la Manifestación de Néstor Ocon Quispe,
mediante la cual señala que el automóvil de persona de Gilber Adolfo Almanza Arratea estuvo en
su taller desde el año dos mil trece, habiendo recibido el mismo de buena fe para repararlo
únicamente, no viviendo posteriormente el propietario para recoger su vehículo, diciéndole al
mecánico que si no venía a recogerlo llevaría el automóvil a una cochera privada y que asumiría los
gastos, haciendo caso omiso; asimismo, refiere que el vehículo está a disposición del dueño siempre
que pague la guardianía ascendiente a más de S/. 5,000.00 soles, estando ubicado éste en la calle
Moquegua N° 505 del distrito de Miraflores.

TERCERO: DEL TIPO PENAL DENUNCIADO

3.1 DEL TIPO PENAL DE APROPIACIÓN ILÍCITA
El cual se encuentra configurado en el artículo 190 el cual señala “El
que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de
dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que
produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.
Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico,
depositario judicial o en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o
autorización oficial, la pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
Cuando el agente se apropia de bienes destinados al auxilio de
poblaciones que sufren las consecuencias de desastres naturales u otros similares la pena será
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de diez años.
 “AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO”

MINISTERIO PÚBLICO
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE MARIANO MELGAR

IV. DE LA SUBSUNCIÓN O ADECUACIÓN DE LOS

HECHOS DENUNCIADOS A LA NORMA PENAL.

Para la configuración del presente delito como bien lo describe el

maestro español Francisco Muñoz Condei Se debe tener en cuenta que en la apropiación indebida la
posesión de la cosa es originariamente lícita y después surge el ánimo de apropiársela ilícitamente,
siendo que la acción en el delito de apropiación indebida, consiste en actos de apropiación de las
cosas, es decir, en disponer de ellas "como si fueran propias", trasmutando la posesión lícita originaria
en una propiedad ilícita o antijurídica; Así mismo este delito, exige que el agente realice actos de
disposición o un uso determinado sobre un bien mueble, que ha recibido lícitamente por un título que
no le da derecho a ello, incorporando a su patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el
propietario, ya el valor incorporado a él, esto es, el valor inherente al bien mismo en virtud de la
naturaleza y función del –objeto en cuestión; a lo que debe agregarse que el ilícito en estudio es
eminentemente doloso, es decir requiere de conocimiento y voluntad de la apropiación del bien,
requiriéndose además un elemento subjetivo del tipo, cual es el ánimo de lucro, a fin de obtener un
beneficio o provecho, todo ello en cuanto a bienes muebles, pues “para la configuración del delito
de apropiación ilícita es necesario que el sujeto activo reciba un bien mueble, suma de dinero o valor
en calidad de depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de
entregar, devolver o hacer uso determinado a lo cual dolosamente se niegue procurándose para sí o
para un tercero un provecho ilícito”1

Del Acta de Denuncia Verbal se tiene que en el mes de mayo del dos
mil catorce la persona de Gilber Adolfo Almanza Arratea, llevó a un taller mecánico de nombre
AIDIKA S.A. en la calle Chancay N° 329 del distrito de Mariano Melgar, a fin de que se le de
mantenimiento a su vehículo con placa de rodaje EH-4132, pagando el monto de S/850.00 soles,
dejándolo dos semanas después el vehículo aún presentaba imperfectos, siendo que en el mes de
octubre del año mencionado el mecánico le dijo que su vehículo lo había llevado al taller electricista
no dándole más detalles de dicho taller; de modo que en abril del dos mil quince vio su vehículo en
la calle Moquegua N° 511 del distrito de Miraflores, por lo que le reclamó ello al mecánico quien le
dijo que tenía que pagar la cantidad de S/150.00 soles para recoger el automóvil del electricista,
habiéndole hecho la entrega del dinero referido, no cumpliendo por su parte con entregar el vehículo;
asimismo, refiere que tras hacer una constatación policial en el taller de electricidad, éste le dijo que
el vehículo se encontraba en una cochera, teniendo que pagar la suma de S/. 5,000.00 soles por la
guardianía para poder sacarlo.

En tal sentido, de la Manifestación del denunciante a fojas 06, éste

refiere no haber realizado ningún contrato con el mecánico de nombre Víctor Bustamante Alvarez,
toda vez que él es un conocido y que el contrato fue verbal, lo cual denota que el denunciado al llevar
el vehículo de placa EH-4132 al taller de electricidad fue porque el mantenimiento que le iban a dar
allí formaba parte de los trabajos necesarios para poner en funcionamiento óptimo el automóvil en
mención y, al no haber un contrato en mención que pueda evidenciar fehacientemente los términos
1 MUÑOZ CONDE, Francisco. Derecho Penal Parte Especial. Tirant To Blanch, Valencia 2001. Página 421.
1 VERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, Ignacio y otros: “El derecho penal es el instrumento jurídico más enérgico de que dispone el
Estado para evitar las conductas que resultan más indeseables e insoportables, socialmente. Pero es de gran importancia entender que este
instrumento no es el único del que dispone la sociedad y el Estado para el Control Social de las conductas de los individuos”. En Lecciones
de Derecho Penal Parte General, 2da Edición. Editorial Praxis. Barcelona, 1999, pp.1.
de los acuerdos de las partes no es posible establecer incumplimiento de naturaleza delictiva,
existiendo únicamente la referencia del denunciante en este sentido. Ahora se tiene que el delito de
apropiación ilícita implica que el agente se aproveche del bien, lo que no sucede en el caso de autos
toda vez que el denunciado entrego con fines de reparación el vehículo al electricista Néstor Ocon
Quispe quien en la actualidad viene asumiendo una deuda por la guarda de la unidad por lo que se
advierte que la conducta del investigado no resulta típica, debiendo las partes solucionar el conflicto
de interés acaecido sea por la vía convencional o del derecho común y no la penal que es de ultimo
recurso y donde se busca sancionar conductas sumamente graves por lo en atención al principio de
legalidad se dispone no ha lugar a formalizar investigación preparatoria.

El artículo 334.1 del nuevo Código Procesal Penal señala “si el fiscal
al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan
causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado.”

Por estas consideraciones, este Despacho Fiscal, a cargo de la

presente investigación, de conformidad con lo establecido en el inciso 1 del artículo 334º del Código
Procesal Penal vigente, en concordancia con artículo 12º inciso 2 y 94º inciso 2 del Decreto
Legislativo N° 052-Ley Orgánica del Ministerio Publico.

DISPONE:
PRIMERO: DECLARAR NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra contra Víctor Valois Bustamante
Álvarez, por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio en la modalidad de
APROPIACIÓN ILÍCITA previsto en el primer párrafo del Artículo 190° del Código Penal, en
agravio de Gilber Adolfo Almanza Arratea. En consecuencia, ARCHÍVESE
DEFINITIVAMENTE la presente denuncia una vez quede consentida conforme a ley. Notifíquese.