1° JUZGADO PENAL DE INVEST.

PREPARATORIA-Sede Central
EXPEDIENTE : 02209-2012-42-1903-JR-PE-01
ESPECIALISTA : NAIRA RODRIGUEZ RODRIGUEZ
ABOGADO DEFENSOR : CUEVA SALAZAR, ERICO RAMON
MINISTERIO PUBLICO : PRIMER DESPACHO DE LA FISCALIA PROV
CORP ESPEC EN DELITOS DE CORRUP DE FUNCIONARIOS ,
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO
DESCENTRALIZADO DE LORETO ,
IMPUTADO : VARGAS VILLACORTA, GETULIO
DELITO : PECULADO DOLOSO
AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO GOBIERNO REGIONAL DE
LORETO ,

AUTO DE SOBRESEIMIENTO

RESOLUCION NUMERO TRES

Iquitos, veintiocho de enero
Del dos mil trece

I PARTE EXPOSITIVA
1. El Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios presenta
requerimiento de SOBRESEIMIENTO a favor del imputado: GETULIO
VARGAS VILLACORTA, en el proceso que se le sigue como autor del
delito Contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO previsto en
el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal, en agravio del Estado
Peruano – DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LORETO.

2. Identificación del imputado

 GETULIO VARGAS VILLACORTA, con DNI: Nº 05322203, con 53 años de
edad, nacido en el departamento de Loreto, Provincia de Requena, Distrito de
Saquena, el 24 de Mayo de 1959, hijo de Héctor y Clara, de 1.58 metros de
estatura, con grado de instrucción secundaria, con domicilio real en calle José
María Arguedas 399 Modelo – Distrito de San Juan Bautista.

II PARTE CONSIDERATIVA
1) Hechos que se atribuyen al imputado
Se imputa a GETULIO VARGAS VILLACORTA, que en su condición de
Director de la I.E. 60010 ubicado en la calle Cornejo Portugal con Yurimaguas
frente al Hospital Apoyo Iquitos, se habría apropiado de dinero de la I.E. 60010
provenientes de ingresos por tienda, CEBA NUESTRA SEÑORA DE LORETO
y Refacción cuando menos desde el año 2007, sin año de la celebración del
primer convenio de CEBA.

2) TIPIFICACION
Los hechos han sido tipificados por el Ministerio Público en su disposición de
formalización: a) delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA –
PECULADO DOLOSO, previsto en el primer párrafo del artículo 387° del
Código Penal el mismo que prevé “El funcionario o servidor público que se
apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o
efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados
por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de la libertad no
menor de dos ni mayor de ocho años.”

3) FUNDAMENTO DE HECHO Y DERECHO DEL MINISTERIO PUBLICO

QUE SIRVEN DE SUSTENTO A SU REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO
El señor Representante del Ministerio Público requiere el sobreseimiento de la
causa, precisando que De los hechos denunciados se desprende, que el
imputado suscribió un convenio con el CEBA “Nuestra Señora de Loreto”, con
fecha 31 de mayo del 2008, ampliándose este acuerdo por el período de julio
del 2008 hasta febrero del 2009, de abril a noviembre del 2009, se tiene que el
CEBA iba a asumir el excedente de energía eléctrica, entrega mensual de
instrumentos de limpieza para mantener la limpieza de las aulas a su cargo y el
patio interior, en tal sentido existiendo un acuerdo que establece como
contraprestación a favor de la IE 60010, la recepción de bienes de limpieza
mas no la entrega de dinero en efectivo, circunstancia que no advertiría algún
ilícito al respecto, es decir que no se ha pactado ninguna entrega de dinero,
con lo cual se enerva la denuncia planteada en su momento.
Que por otra parte, mediante documento que obra a fojas 34, la profesora Nair
Bocanegra de Vargas, pone en conocimiento entre otros que se habría
efectuado la pérdida de calaminas, puertas de fiero, cocina, licuadora y varios
libros, objetos que son propiedad de la Institución Educativa No. 600010, sin
embargo de las investigaciones realizadas no se ha podido establecer la pre
existencia de dichos bienes.
Por otro lado se tiene que el imputado respecto al año 2009 no hizo retiro de
dinero alguno, lo que se corrobora con el oficio que corre a fojas 472 No. 1994-
2012-GRL-DREL-OGAIE/EI, donde se indica que el imputado habría sido
beneficiado con la suma de 7,200 Nuevos Soles para la refacción de la IE
60010, siendo que el monto al no haber sido utilizado revirtió a favor del estado
por lo que en lo que respecta al ejercicio 2009, no se puede señalar que hubo
apropiación de dinero por parte del imputado, sin embargo en lo que respecta
al año 2010, tal cual se puede apreciar del Oficio señalado, el dinero sí fue
retirado siendo que el imputado jamás rindió cuenta del uso de dicho dinero, sin
embargo conforme ha señalado el imputado en su declaración, este había
hecho un contrato para las mejores de los ambientes del local, siendo que las
obras que fueron contratadas con dicho dinero fueron incumplidas por el
contratista lo que motivara que el imputado efectúe una demanda en la vía civil
ante el Juzgado de Paz Letrado de Maynas, con fecha 04 de abril del 2011; en
ese sentido se tiene que hubo la ejecución de una obra, pero por
irresponsabilidad de terceros ésta no se ejecutó, esta situación en sí es un acto
que no se puede atribuir al imputado, por lo que si bien es cierto no rindió
cuenta , ésta situación no atañe a la conducta propiamente de l imputado
porque sería una conducta atribuible a terceras personas, por lo que se puede
advertir que con la actitud de tomó el imputado que accionó en interés propio
de la Institución educativa de la cual el representaba, y al verse afectado con
un contratista que no ejecutó la obra, entre otros argumentos los mismos que
quedaron registrados en audio.-
En ese sentido al no haber elementos de juicio suficientes que determinen en si
la conducta de Peculado Doloso, solicita que se sobresea la causa de
conformidad con lo señalado en el artículo 344° inciso 2.a. del Código Procesal
Penal.
El abogado de la defensa indica entre otros argumentos que está conforme con
la petición del Ministerio Público.

4) ANALISIS Y VALORACION POR EL ORGANO JURISDICCIONAL

Evaluados los argumentos expuestos por el representante del Ministerio

Público, la Juzgadora arriba a la conclusión, de que debe declararse la
procedencia del requerimiento Fiscal de Sobreseimiento, por las razones
siguientes:
Que, conforme a las documentales que corren en la carpeta fiscal, el imputado
GETULIO VARGAS VILLACORTA, en los años que supuestamente ocurrieron
los hechos, tenía el cargo de Director de la IE 60010; por lo que analizando los
hechos denunciados y las documentales existentes en la carpeta se puede
advertir respecto al cargo relacionado con la apropiación del dinero de la IE No.
60010 preveniente de ingresos por CEBA NUESTRA SEÑORA DE LORETO,
conforme a la copia del Convenio entre el programa no escolarizado “Nuestra
Señora de Loreto” y la Institución Educativa 60010, suscrito por los directores
PEDRO REATEGUI CHUQUIPIONDO y GETULIO VARGAS VILLACORTA,
con fecha 15 de setiembre del 2007, así como las adendas correspondientes,
documentos que corren a fojas 30 a 33, no se observa clausula alguna que
indica que por la suscripción del Convenio una de las partes entregaba dinero a
la otra parte, advirtiéndose que conforme a las cláusulas señaladas, el
Programa No Escolarizado se comprometía a asumir el excedente de energía
eléctrica, entrega mensual de instrumentos de limpieza que sean requeridos y
la construcción permanente del mobiliario escolar, asimismo se comprometía a
mantener la limpieza de las aulas a su cargo y el patio interior de recreo, así
como ofrecer a los alumnos asignados por la Dirección de la Institución
Educativa BECAS para realizar sus estudios secundarios no escolarizados, por
último el programa no escolarizado ponía al servicio de la Institución educativa
60010, su servicio de impresión COPY PRINTER ( a costo de producción ), por
su parte la Institución Educativa 60010, cedía el uso de 02 aulas al Programa
No Escolarizado para fines educativos durante el plazo señalado tanto en el
Convenio como en las Adendas, no advirtiéndose que por dicho convenio el
denunciado GETULIO VARGAS VILLACORTA, haya recibido dinero alguno por
algún concepto que pudiera haberse producido como consecuencia de la Firma
del presente Convenio, por lo que al no haberse pactado entrega de dinero
alguno por el uso de la IE, el extremo imputado respecto de la apropiación de
dinero proveniente del Convenio CEBA Nuestra Señora de Loreto, no se ha
configurado.
Conforme a la imputación señalada por el Ministerio Público, en el sentido de
haberse apropiado para sí de los ingresos por refacción de la IE desde el año
2007, de las documentales que corren en la carpeta fiscal a fojas 424, se tiene
el oficio No. 295-2012-GRL-DREL-OGAIE/ACCP, remitida por el CPC Gissela
Angulo Ríos, Jefe ( e ) del Área de Contabilidad de la DREL al Lic. Ad. Eduardo
García Sánchez, Jefe de la Oficina de Gestión Administrativa Infraestructura y
Equipamiento de la DREL, mediante el cual se indica: “… en atención al
documento de la referencia informarle sobre la asignación del Presupuesto a la
Institución Educativa 60010, al respecto debo manifestarle que la Institución
Educativa en mención fue beneficiada por el Programa de Mantenimiento de
Locales Escolares en el año 2008, con el importe de S/. 7,200 Nuevos Soles, a
nombre del Profesor Getulio Vargas Villacorta, según la Primera Lista publicada
en el diario oficial, con fecha 21 de enero del 2008, cuya copia adjuntamos al
presente. También se cumple con informar que el mencionado director
presentó su rendición de cuenta con fecha 29 de agosto del 2008, según
Informe No. 002-2008, cuya copia fedatada también adjuntamos al presente…”,
por otro lado tenemos a fojas 428 de la carpeta fiscal el Informe No. 002-2008-
D.I.E.P.P.M. No. 60010-V.B.B., de fecha 26 de agosto del 2008, mediante el
cual el investigado GETULIO VARGAS VILLACORTA, presenta su rendición de
cuentas respecto del dinero recibido para el Mantenimiento preventivo básico
del local escolar, año 2008; asimismo en la carpeta fiscal a fojas 462, corre el
Informe Múltiple No. 01-2008-I.E.P.P.M.No. 60010, de fecha 04 de julio del
2008, suscrito por el Comité de Veedores sobre el Programa de mantenimiento
Preventivo Básico ejecutado en la I.E.P.P.M. No. 60010, mediante el cual se da
cuenta que los trabajos de refacción se realizaron conforme a los lineamientos
del programa; por otro lado respecto de los años 2009, 2010 y 2011, en la
carpeta fiscal obra el Oficio No. 1994-2012-GRL-DREL-OGAIE/EI, ( 464 ),
mediante el cual el Lic. Adm. Eduardo García Sánchez, en su condición de Jefe
de la oficina de Gestión Administrativa, Infraestructura y Equipamiento, Informa
que la Institución Educativa 60010, a cargo del Profesor Getulio Vargas
Villacorta, en el año 2009, estuvo beneficiado con 7,200 Nuevos Soles, para el
mantenimiento del local escolar, pero que no hubo ningún retiro, revirtiéndose
el dinero al Tesoro Público, el año 2011 I y II etapa no estuvo beneficiado por
encontrarse omiso en el periodo 2010; por lo que con respecto a estos periodos
no se puede sostener que hubo apropiación del dinero del Estado por parte del
investigado, por lo que este extremo, no se ha configurado.---------------------------
Por otro lado respecto del periodo 2010, de las documentales que corren en la
carpeta fiscal ( fojas 464 ) se advierte que la IE No. 60010, estuvo beneficiado
con la suma de 7,200 Nuevos Soles, para la refacción escolar, habiendo el
investigado efectuado el retiro de dicho monto, sin embargo conforme a su
declaración y de los copias que como prueba adjunta se advierte que las obras
que fueron contratadas con dicho presupuesto fueron incumplidas por el
contratista situación que motivó que su persona haya interpuesto en la vía civil
por ante el Juzgado de Paz Letrado de Maynas, una demanda de Obligación
de Dar Suma de Dinero, la misma que se encuentra en trámite, demostrándose
con ello que si bien no cumplió con rendir cuenta de ese dinero oportunamente,
fue a causa del incumplimiento del contratista, más no de que se apropio del
dinero para sí, como se le viene imputando, situación que no se adecúa al tipo
penal por lo que se viene investigando, por lo que en este extremo tampoco se
ha configurado el delito.--------------------------------------------------------------------------
Asimismo con relación a que se ha apropiado de dinero proveniente de
ingresos por tienda, este extremo de la imputación no se encuentra clara y
detallada, no precisando el tiempo, las circunstancias, como tampoco la
cantidad de dinero que supuestamente se ha apropiado, no obran en la carpeta
fiscal, documentos relacionados con este extremo de la imputación, en ese
sentido, la imputación en ese extremo tampoco puede ampararse.------------------
En ese sentido advirtiéndose que en la presente causa los hechos imputados al
investigado no se realizaron o no puede atribuírsele al imputado, el
requerimiento de sobreseimiento solicitado por el Ministerio Público debe ser
amparado, en atención al numeral 2.a del artículo 344° del Código Procesal
Penal.-------------------------------------------------------------------------------------------------

III. SE RESUELVE:
1.- Declarar FUNDADO el Sobreseimiento de la causa seguida contra :
GETULIO VARGAS VILLACORTA, como autor del delito Contra la
Administración Pública – PECULADO previsto en el primer párrafo del artículo
387° del Código Penal, en agravio del Estado Peruano – GOBIERNO
REGIONAL DE EDUCACION DE LORETO, en atención al literal “a” del inciso
2) del artículo 344° del Nuevo Código Procesal Penal.---------------------------------
2.- Se DISPONE se deje SIN EFECTO la medida coercitiva de carácter
personal y/o real que se haya dictado contra el citado imputado.--------------------
3.- Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente se anulen los
antecedentes policiales y judiciales que se hubieren generado, cursándose los
oficios respectivos.---------------------------------------------------------------------------------
4.- ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE el expediente en el modo y forma de ley;
y, DEVUELVASE la carpeta fiscal. Notifíquese.-------------------------------------------