Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Teorema de Incompletitud
Teorema de Incompletitud
Discusi�n e implicaciones
A Los resultados de incompletitud afectan a la filosof�a de las matem�ticas,
particularmente a los puntos de vista tales como el formalismo, que usa la l�gica
formal para definir sus principios.
Se puede parafrasear el primer teorema diciendo "nunca se podr� encontrar un
sistema axiom�tico que sea capaz de demostrar todas las verdades matem�ticas y
ninguna falsedad".
Por otra parte, desde una perspectiva estrictamente formalista esta par�frasis se
considerar�a sin significado porque presupone que la �verdad� y �falsedad�
matem�ticas est�n bien definidas en un sentido absoluto, en lugar de ser relativas
a cada sistema formal.
La siguiente reformulaci�n del segundo teorema es todav�a m�s inquietante para los
fundamentos de las matem�ticas:
Si se puede demostrar que un sistema axiom�tico es consistente a partir de s�
mismo, entonces es inconsistente. Por tanto, para establecer la consistencia de
Un sistema se necesita utilizar otro sistema , pero una prueba en no es totalmente
convincente a menos que la consistencia de ya se haya probado sin emplear . La
consistencia de los axiomas de Peano para los n�meros naturales por ejemplo se
puede demostrar en la teor�a de conjuntos, pero no en la teor�a de los n�meros
naturales por s� sola. Esto proporciona una respuesta negativa al problema n�mero
dos de la famosa lista de
Ampliada. cuestiones abiertas importantes en matem�ticas de David Hilbert (llamada
problemas de Hilbert).
En principio, los teoremas de G�del todav�a dejan alguna esperanza: podr�a ser
posible producir un algoritmo general que para una afirmaci�n dada determine si es
indecidible o no, permitiendo a los matem�ticos evitar completamente los problemas
indecidibles. Sin embargo, la respuesta negativa demuestra que no existe tal
algoritmo.
Es de notar que los teoremas de G�del s�lo son aplicables a sistemas axiom�ticos
suficientemente fuertes. Este t�rmino significa que la teor�a contiene la
suficiente aritm�tica para llevar a cabo las instrucciones de codificaci�n
requeridas por la prueba del primer teorema de incompletud. Esencialmente, todo lo
que se exige son algunos hechos b�sicos sobre la adici�n y la multiplicaci�n tal y
como por ejemplo se formalizan en la aritm�tica Q de Robinson.
Hay sistemas axiom�ticos incluso m�s d�biles que son consistentes y completos, por
ejemplo muestra todas las afirmaciones de primer orden ciertas aplicando s�lo la
suma.
El sistema axiom�tico puede consistir en un n�mero infinito de axiomas (tal y como
hace la aritm�tica de primer orden de Peano), pero para poder aplicarse el teorema
de G�del debe haber un algoritmo efectivo que sea capaz a verificar la correcci�n
de las pruebas. Por ejemplo, el conjunto de todas las declaraciones de primer orden
que son ciertas en el modelo est�ndar de los n�meros naturales es completo. El
teorema de G�del no se puede aplicar porque no hay ning�n procedimiento efectivo
que decide si una cierta declaraci�n es un axioma. De hecho, que esto sea as� es
una consecuencia del primer teorema de incompletud de G�del.
Otro ejemplo de una especificaci�n de una teor�a en la que el primer teorema de
G�del no es aplicable se puede construir de la siguiente manera: ordenemos todas
las posibles declaraciones sobre los n�meros naturales primero por su longitud y
luego en orden lexicogr�fico; comencemos con un sistema axiom�tico inicialmente
igual a los axiomas de Peano, repasemos la lista de declaraciones una a una, y, si
la declaraci�n actual no se puede demostrar ni refutar a partir del actual sistema
de axiomas, entonces a�ad�mosla a la lista. Esto crea un sistema que es completo,
consistente y suficientemente potente, pero no recursivamente e numerable.
El propio G�del s�lo demostr� una versi�n de los teoremas arriba expuestos que es
t�cnicamente un poco m�s d�bil; la primera demostraci�n de las versiones descritas
arriba fue dada por J. Barkley Roser en 1936.
En esencia, la prueba del primer teorema consiste en construir una declaraci�n
dentro de un sistema formal axiom�tico al que se le puede dar la siguiente
interpretaci�n meta matem�tica:
Como tal, puede verse como una versi�n moderna de la paradoja del mentiroso. Al
contrario de la declaraci�n del mentiroso, no se refiere directamente a s� mismo;
la interpretaci�n de arriba s�lo se puede "ver" desde fuera del sistema formal.
En un trabajo publicado en 1957 los resultados de incompletitud de G�del pueden
obtenerse para sistemas mucho m�s elementales que los considerados por G�del.
Smullyan tambi�n ha reivindicado las pruebas m�s simples con el mismo alcance,
basadas en los trabajos de Alfred Tarski sobre el concepto de verdad en los
sistemas formales. M�s simples, pero no menos perturbadoras filos�ficamente.
Smullyan no plasmado sus reflexiones sobre incompletitud s�lo en obras t�cnicas;
tambi�n han inspirado c�lebres libros de divulgaci�n como �C�mo se llama este
libro?
Si el sistema axiom�tico es consistente, la prueba de G�del muestra que (y su
negaci�n) no se pueden demostrar en el sistema. Por tanto es cierto (afirma no ser
demostrable y no lo es) y, sin embargo, no se puede probar formalmente en el
sistema. F�jese que a�adir a los axiomas del sistema no resolver�a el problema:
habr�a otra sentencia de G�del para la teor�a
Roger Pen rose afirma que esta (presunta) diferencia entre lo que se puede probar
mec�nicamente y lo que los humanos pueden ver como cierto muestra que la
inteligencia humana no es mec�nica en su naturaleza. Tambi�n John R. Lucas se ha
ocupado de esta cuesti�n en Mentes, M�quinas y G�del.7
Esta perspectiva no est� ampliamente aceptada, porque tal y como lo plantea Marvin
Minsky, la inteligencia humana es capaz de errar y de comprender declaraciones que
son en realidad inconsistentes o falsas. Sin embargo, Minsk ha informado de que
Kurt G�del le dijo a �l en persona que �l cre�a que los seres humanos tienen una
forma intuitiva, no solamente computacional, de llegar a la verdad y por tanto su
teorema no limita lo que puede llegar a ser sabido como cierto por los humanos.
V�anse Refutaciones a la interpretaci�n de Pen rose en los Enlaces en Ingl�s de la
secci�n Enlaces externos y referencias
La posici�n de que el teorema muestra que los humanos tienen una habilidad que
transciende la l�gica formal tambi�n se puede criticar de la siguiente manera: No
sabemos si la sentencia es cierta o no, porque no sabemos (ni podemos saber) si
el sistema es consistente. De modo que en realidad no sabemos ninguna verdad que
est� fuera del sistema. Todo lo que sabemos es lo siguiente:
es indemostrable dentro del sistema, o el sistema es inconsistente.
Esta declaraci�n es f�cilmente demostrable dentro del sistema.
Otra implicaci�n es que el trabajo de G�del motiv� a Alan Turing (1912-1954) a
estudiar qu� funciones eran susceptibles de poder ser calculadas y cu�les no. Para
ello se sirvi� de su M�quina de Turing, una m�quina de prop�sito general mediante
la que formaliz� las funciones y procedimientos de c�lculo. Demostrando que
exist�an funciones que no son posibles de calcular mediante la M�quina de Turing.
El paradigma de este conjunto de funciones lo representa la funci�n que establece
"si dada una M�quina de Turing, �sta produce un resultado o, por el contrario, se
queda calculando indefinidamente". Esta funci�n, conocida con el nombre de Problema
de parada (Halting Problem), ser� pieza fundamental para demostrar la
incomputabilidad de ciertas funciones.
la demostraci�n de los teoremas
La demostraci�n de los teoremas de incompletitud se basa en tres conceptos:
La numeraci�n de G�del, que permite traducir las teor�as formales a operaciones de
aritm�tica pura.
La potencia expresiva de las teor�as formales aritm�ticas, cuyas expresiones
recogen dichas operaciones.
El lema diagonal, que permite que las f�rmulas sean autorreferentes.
El enunciado original debido a G�del, cuya demostraci�n se esboza en esta secci�n,
es m�s d�bil que el presentado arriba, ya que en lugar de la consistencia de la
teor�a T se exige una propiedad m�s fuerte, la ?-consistencia.
Una teor�a aritm�tica es inconsistente si, para alguno de sus teoremas formales de
la forma ?x, f(x), puede refutarse cualquier caso particular, esto es, puede
probarse �f([n]), para cada numeral [n]. Una teor�a que no es ?-inconsistente se
dice ?-consistente.
(Los numerales [n] son los s�mbolos que utilice el lenguaje de la teor�a para
especificar los n�meros naturales concretos. En el ejemplo de la aritm�tica de
Peano en la secci�n siguiente, los numerales son los s�mbolos dados por: [0] = 0,
[1] = S0, [2] = SS0, etc.) La ?-consistencia implica la consistencia (pero no al
rev�s). El enunciado �fuerte�, en el que s�lo se requiere la consistencia de la
teor�a fue probado por J. B. Rosser mediante un m�todo muy similar.
Numeraci�n de G�del
La numeraci�n de G�del es una herramienta que permite relacionar las teor�as
formales con la aritm�tica. El lenguaje de una teor�a formal de primer orden est�
compuesto por una cantidad �a lo sumo� numerable de signos, como por ejemplo:
? , ? , � , |, =, x , y , z , ... , 0 , + , � , S
en el caso del lenguaje de la aritm�tica de Peano, donde adem�s de los s�mbolos
l�gicos y las variables, aparecen algunos s�mbolos adicionales para la aritm�tica
(donde S es el s�mbolo para denotar �el n�mero siguiente a�). Tambi�n el conjunto
de todas las cadenas (sucesiones finitas de signos) es numerable, as� como el
conjunto de las sucesiones finitas de cadenas.
Una numeraci�n de G�del es una asignaci�n de un �nico n�mero natural para cada
elemento de cada uno de estos tres conjuntos: signos, cadenas de signos y
sucesiones de cadenas.
Expresabilidad. Recursividad
Diagonalizaci�n
Para construir la sentencia autorreferente G ha de idearse una manera para que una
f�rmula hable de las propiedades de su n�mero de G�del correspondiente. Esto ha de
hacerse de manera indirecta, ya que dada una f�rmula f con n�mero de G�del n, otra
f�rmula que �hable� de f mediante el numeral [n] en general tendr� un n�mero de
G�del mayor que n, y por tanto no puede ser la propia f. Esto se consigue mediante
el llamado lema diagonal. En una teor�a aritm�tica recursiva, dada una f�rmula f(x)
existe una sentencia ? con n�mero de G�del n tal que puede demostrarse ? ? f([n]).
En definitiva, dada una propiedad cualquiera f(x) existe una sentencia ? que afirma
�mi n�mero de G�del cumple la propiedad f�.
Consecuencias
La sentencia de G�del G no es demostrable pero es cierta, pues afirma precisamente
su propia indemostrabilidad.2 Esto significa que ninguna teor�a aritm�tica en las
condiciones del teorema es capaz de demostrar todos los enunciados verdaderos de la
aritm�tica.1
Adem�s, aunque �G sea falsa (por afirmar lo contrario que G) no es refutable
(puesto G es indemostrable). Esta sentencia puede tomarse como axioma si se desea y
esto no produce una contradicci�n. La teor�a resultante contiene muchos de los
enunciados verdaderos sobre los n�meros naturales y algunos falsos, empezando por
�G. Los objetos descritos por una teor�a as� forman un modelo no est�ndar de la
aritm�tica.3
Tomando G (o su contraria) como axioma se obtiene una nueva teor�a T' en la que G
(o su contraria) es demostrable autom�ticamente. Sin embargo esto no invalida el
teorema, puesto que G afirma su indemostrabilidad relativa a la teor�a T. La nueva
teor�a T' es tambi�n incompleta: puede encontrarse una nueva sentencia
independiente G', que afirma �no soy demostrable en T'�.
En definitiva, en una teor�a formal que sea consistente y completa debe fallar
alguna de las hip�tesis: o bien no es recursiva y no hay un algoritmo para
distinguir los axiomas del resto de f�rmulas; o bien no son aritm�ticas, y no
incluyen las propiedades b�sicas necesarias de los n�meros naturales. Por ejemplo,
en la demostraci�n del teorema de completitud sem�ntica se utilizan teor�as
consistentes y completas que no son recursivas. Por otro lado, la aritm�tica de
Presburger es una colecci�n de axiomas sobre los n�meros naturales que omite varias
de sus propiedades, a tal punto que una teor�a basada en ellos puede ser
consistente y completa.
Sea una teor�a formal aritm�tica y recursiva T ?-consistente. Sea la f�rmula �?z,
DEM (z, x), donde DEM es la f�rmula que expresa la relaci�n num�rica Dem �relativa
a la teor�a formal T�. Por el lema de diagonalizaci�n existe una sentencia G con
n�mero de G�del g, para la que se demuestra G ? �?z, DEM (z, [g]), es decir, que
afirma �ning�n n�mero codifica una demostraci�n (en T) de la f�rmula representada
por g�, o de otro modo, �no soy demostrable (en T)�. La negaci�n de esta sentencia,
�G, es equivalente a ?z, DEM (z, [g]), o �mi negaci�n es demostrable (en T)�.
Sup�ngase entonces que G puede demostrarse. Entonces existe un n�mero n que cumple
Dem(n, g), y en T puede probarse entonces DEM ([n], [g]), lo cual implica
formalmente �G; y esto es imposible si T es consistente. Por tanto no existe una
demostraci�n de G, y se cumple �Dem(n, g) para todos los n�meros n, lo cual resulta
en un n�mero infinito de teoremas formales �DEM ([n], [g]) para cada numeral [n].
Como T es ?-consistente, no puede ocurrir entonces que ?x, DEM(x, [g]) sea un
teorema, por lo que �G es indemostrable, y T�s indecidible.
Consecuencias
El segundo teorema de incompletitud limita las posibilidades de demostrar la
consistencia de una teor�a formal T, puesto que no puede hacerse utilizando
�nicamente la propia T. Adem�s, si se encuentra una teor�a m�s fuerte T' en la que
Consis?T pueda demostrarse, la propia consistencia de T' no podr� demostrarse en T'
ni tampoco en T. Por ello, el segundo teorema se considera una respuesta negativa
al llamado programa de Hilbert, que propon�a demostrar la correcci�n de los
razonamientos matem�ticos basados en objetos infinitos usando tan
solo razonamientos basados en objetos finitos, menos potentes que los primeros.
El Programa de Hilbert
Los dos teoremas de incompletitud de G�del, publicados en 1931, forman parte de una
larga pol�mica relativa a los fundamentos de las matem�ticas. Esta pol�mica hab�a
comenzado a finales del siglo XIX a causa de los trabajos de Georg Cantor sobre los
conjuntos infinitos, y se hab�a exacerbado a principios del siglo XX con el
descubrimiento de la Paradoja de Russell.
En esta pol�mica, la escuela intuicionista, encabezada por L.E.J. Brouwer, sosten�a
que el uso que hab�a hecho Cantor del infinito en acto era absurdo e injustificado
y que toda su teor�a no era m�s que un juego de palabras sin sentido. Los �nicos
objetos matem�ticos v�lidos, sosten�a esta escuela, son aquellos que se pueden
construir algor�tmicamente en una cantidad finita de pasos.
Pero el gran matem�tico alem�n David Hilbert no estaba para nada de acuerdo con la
idea de descartar la teor�a de Cantor y hacia 1920 intervino en la pol�mica para
proponer una alternativa al intuicionismo. Fue as� como, en una serie de art�culos
publicados a lo largo de los diez a�os siguientes, le dio forma al llamado Programa
de Hilbert, el cual, en esencia, llevaba la exigencia de finitud y de
constructividad de los objetos matem�ticos a los razonamientos matem�ticos.
Con m�s precisi�n, Hilbert propon�a la creaci�n de una nueva ciencia a la que �l
llamaba metamatem�tica. Esta ciencia tendr�a como objetivo verificar la validez de
los razonamientos matem�ticos. Para evitar pol�micas, y para asegurarse de que no
surgieran nuevas paradojas, esta ciencia ser�a puramente finitista, es decir, la
metamatem�tica tratar�a a los enunciados y a los razonamientos matem�ticos como si
fueran simples secuencias de s�mbolos sin significado a los que manipular�a
algor�tmicamente.
Con m�s precisi�n, el Programa de Hilbert propon�a dar un conjunto de axiomas para
la aritm�tica que cumpliera estas cuatro condiciones:
1. El sistema deb�a ser consistente; es decir, no deb�a existir un enunciado P tal
que P y su negaci�n fueran simult�neamente demostrables a partir de los axiomas.
2. La validez de cualquier demostraci�n basada en esos axiomas deb�a ser
verificable algor�tmicamente en una cantidad finita de pasos.
3. Dado cualquier enunciado P, o bien �l o bien su negaci�n deb�a ser demostrable a
partir de los axiomas.
4. La consistencia de los axiomas (es decir, la validez de la primera condici�n)
deb�a ser verificable algor�tmicamente en una cantidad finita de pasos.
(La aritm�tica es la teor�a que habla de la suma y el producto de los n�meros
naturales. Hilbert consideraba que era �sta la teor�a fundamental de la Matem�tica,
y no la Teor�a de Conjuntos.)
Los teoremas de G�del
En un congreso sobre los fundamentos de las matem�ticas celebrado en la ciudad de
K�nigsberg en septiembre de 1930 Arend Heyting, en representaci�n de la escuela
intuicionista, dio por terminada la pol�mica al aceptar que el Programa de Hilbert
era el camino que deb�a seguir el pensamiento matem�tico. Pero lamentablemente para
Hilbert, en ese mismo momento un joven y a�n desconocido Kurt G�del pidi� la
palabra para decir que �l acababa de demostrar dos teoremas que probaban que el
Programa de Hilbert era completamente irrealizable.
Concretamente, el primer teorema de incompletitud de G�del, el m�s famoso de los
dos, dice que si se cumplen las dos primeras condiciones planteadas por Hilbert
entonces la tercera nunca podr� cumplirse. Es decir, si el sistema de axiomas es
consistente y s�lo se admiten demostraciones que sean verificables
algor�tmicamente, entonces siempre habr� un enunciado P tal que ni �l si su
negaci�n son demostrables. El segundo teorema, al que no nos referiremos aqu�, dice
que si se cumplen las dos primeras condiciones y una versi�n m�s d�bil de la
tercera entonces es la cuarta condici�n la que no podr� cumplirse.
La demostraci�n del primer teorema
Vamos a explicar las ideas principales de la demostraci�n del primer teorema de
incompletitud de G�del. Imaginemos entonces que se ha dado un sistema de axiomas
para la aritm�tica que es consistente y supongamos adem�s que s�lo admitimos
demostraciones verificables algor�tmicamente. Tenemos que demostrar entonces que
existe un enunciado, al que llamaremos G, tal que ni �l ni su negaci�n son
demostrables a partir de esos axiomas mediante las demostraciones admitidas.
El primer paso de la demostraci�n consiste en asignar a cada enunciado aritm�tico
un n�mero natural, al que llamaremos el n�mero de G�del de ese enunciado. Por
ejemplo, al enunciado �2 es par� podr�a corresponderle el n�mero 19, mientras que
al enunciado �9 es primo� podr�a corresponderle el n�mero 44.
Debemos hacer aqu� dos aclaraciones importantes. La primera es que la asignaci�n de
n�meros de G�del alcanza a todos los enunciados, tanto a los verdaderos como a los
falsos. La segunda aclaraci�n es que <="" strong="">; los ejemplos dados m�s arriba
son meramente hipot�ticos y sirven solamente para facilitar la comprensi�n de la
idea. Para asignar realmente los n�meros de G�del a los enunciados estos deben
estar previamente escritos en un lenguaje formal espec�fico y la asignaci�n en s�
se hace mediante f�rmulas claramente definidas. Adem�s, los n�meros de G�del, en
general, tienen una enorme cantidad de cifras (m�s detalles pueden verse en este
enlace).
Segunda parte de la demostraci�n
Una vez que se han asignado todos los n�meros de G�del queda perfectamente
establecido cu�l es el conjunto de estos n�meros que corresponden a los enunciados
que son demostrables a partir de los axiomas dados. La segunda parte de la
demostraci�n del primer teorema de incompletitud consiste en probar que este
conjunto puede definirse usando solamente propiedades aritm�ticas. Es decir, el
conjunto formado por los n�meros de G�del de los enunciados demostrables es
definible mediante propiedades puramente num�ricas.
Normalmente esa propiedad num�rica es terriblemente compleja de expresar; pero para
que se entienda la idea vamos a suponer que los n�meros de G�del de los enunciados
demostrables son exactamente los n�meros que se pueden escribir como suma o resta
de tres primos consecutivos. Por ejemplo, dado que 3 � 5 + 7 = 5, entonces el
n�mero 5 es el n�mero de G�del de un enunciado demostrable; lo mismo sucede con el
13, que es -5 + 7 + 11. El 2, en cambio, no puede escribirse como suma o resta de
tres primos consecutivos, por lo que 2 no es el c�digo de un enunciado demostrable
(siempre entendemos �demostrable a partir de los axiomas dados�).
Es interesante observar que es en esta parte del razonamiento donde interviene la
suposici�n de que las demostraciones aceptadas por el programa de Hilbert son
aquellas que son verificables algor�tmicamente. En efecto, si esta condici�n no se
cumpliera entonces no hay modo de garantizar que el conjunto de los n�meros de
G�del de los enunciados demostrables puede caracterizarse aritm�ticamente.
El m�todo de autorreferencia
La tercera parte de la demostraci�n consiste en probar que, dada cualquier
propiedad aritm�tica P, existe un n�mero k tal que al enunciado �k cumple la
propiedad P� le corresponde ese mismo n�mero k. Podemos llamar a esta idea el
m�todo de autorreferencia, ya que el enunciado en esencia est� diciendo �Mi n�mero
de G�del cumple la propiedad P�.
Este m�todo nos dice entonces que existe un n�mero n tal que al enunciado �n no se
puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos� le corresponde como
n�mero de G�del precisamente el n�mero n. Supongamos, para fijar ideas, que ese
n�mero n es el 43. Es decir, estamos suponiendo que al enunciado, que llamaremos G,
que dice �43 no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos� le
corresponde el n�mero de G�del 43.
Notemos que G dice �Mi n�mero de G�del no se puede escribir como suma o resta de
tres primos consecutivos�, y como estamos suponiendo que �sa es la propiedad que
caracteriza a los n�meros de G�del de los enunciados demostrables entonces G est�
diciendo: �Mi n�mero de G�del no corresponde a un enunciado demostrable�. En
definitiva, G dice: �Yo no soy demostrable�.
Conviene destacar aqu� que la referencia a los n�meros que se pueden escribir como
suma o resta de tres primos consecutivos s�lo sirve a modo de ejemplo hipot�tico y
con fines puramente did�cticos. En realidad G�del demuestra que, sin importar
cu�les sean los axiomas propuestos, si se cumplen las dos primeras condiciones del
Programa de Hilbert siempre es posible hallar un enunciado aritm�tico que puede
parafrasearse como �Yo no soy demostrable�.
La cuarta, y �ltima parte, de la demostraci�n del primer teorema de G�del consiste
en probar que ni G ni su negaci�n son demostrables a partir de los axiomas dados.
Para facilitar la explicaci�n de esta �ltima parte vamos a suponer que los axiomas
que se han dado son todos enunciados verdaderos, una suposici�n que parece
evidente, pero que la demostraci�n que hizo G�del en realidad no necesita (para
G�del es suficiente con que el sistema sea consistente; los axiomas, en la versi�n
original del teorema, no necesitan se verdaderos).
Tenemos entonces que el enunciado G es un enunciado aritm�tico que dice
esencialmente �G no es demostrable a partir de los axiomas dados�.
Observemos que si todos los axiomas son todos enunciados verdaderos entonces los
enunciados que pueden demostrarse a partir de ellos tambi�n son verdaderos. Ahora
bien, el enunciado G puede ser verdadero o falso. Si fuera falso, entonces, leyendo
lo que dice, deducir�amos que G s� es demostrable. Tendr�amos as� un enunciado
falso y demostrable, pero esto, por lo dicho m�s arriba, es imposible.
Luego G es verdadero, pero como es verdadero entonces, tomando en cuenta lo que
dice de s� mismo, deducimos que no es demostrable a partir de los axiomas dados.
Luego G es verdadero, pero no demostrable. Observemos que la negaci�n de G, dado
que es falsa, tampoco es demostrable. Es decir, ni G ni su negaci�n son
demostrables a partir de los axiomas dados. Esto completa la demostraci�n del
primer teorema de G�del.
BIBLIOGRAF�A
REFERENCIAS
�ase la parte dedicada a G�del en la introducci�n de Hofstadter, 1989.
? Esto s�lo es cierto en la interpretaci�n natural en que las variables de la
teor�a se interpretan como los n�meros naturales.
? V�ase Hofstadter, 1989, �XIV para una exposici�n de nivel intermedio sobre la
aritm�tica no est�ndar.
? V�ase Boolos, 2007, �17.2.
? V�ase Boolos, 2007, �24.
? En realidad, la prueba original de G�del omite ciertos detalles t�cnicos.[cita
reque
Lucas, John R. �Minds, Machines and G�del� (en ingl�s). Consultado el 15 de
septiembre de 2011.
? De manera rigurosa, se dice que una relaci�n R(n1, ..., nk) es expresable en una
teor�a formal aritm�tica si existe una f�rmula f(x1,..., xk)de forma que si la
relaci�n R(n1, ..., nk) se cumple para unos ciertos n�meros n1, ..., nk entonces
puede demostrarse la f�rmula f([n1],..., [nk]); y si la relaci�n no se cumple,
entonces dicha f�rmula puede refutarse. V�ase Ivorra,, �6.3 o Boolos, Burgess y
Jeffrey, 2007, �16 (donde se denomina definability).
TEOREMA DE INCOMPLETITUD
DEDICATORIA