INTRODUCCION

Teoremas de Incompletitud. Afirma que, bajo ciertas condiciones, ninguna teor�a

matem�tica formal capaz de describir los n�meros naturales y la aritm�tica con
suficiente expresividad, es a la vez consistente y completa. Es decir, si los
axiomas de dicha teor�a no se contradicen entre s�, entonces existen sentencias que
no pueden probarse ni refutarse. Las teor�as aritm�ticas para las que el teorema es
v�lido son b�sicamente aquellas en las que la deducci�n de teoremas puede
realizarse mediante un algoritmo.
La prueba del teorema es totalmente expl�cita: en ella se construye una f�rmula,
denotada habitualmente G en honor a G�del, para la que dada una demostraci�n de la
misma, puede construirse una refutaci�n, y viceversa. Sin embargo, la
interpretaci�n natural de dicha sentencia en t�rminos de n�meros naturales es
verdadera. El segundo teorema de incompletitud es un caso particular del primero:
afirma que una de las sentencias indecidibles de dicha teor�a es aquella que
"afirma" la consistencia de la misma. Es decir, que si es sistema en cuesti�n es
consistente, no es posible probarlo dentro del propio sistema.

TEOREMAS DE INCOMPLETITUD DE GOLDEL

238 Godel, Kurt la incompleci�n Godel demostr� que la aritm�tica es incompleta

porque existen ecuaciones de sistema formales, cuatro puntos enunciados, pero la
consistencia de lo aritm�tico es expreso, es falso�. G�del reemplaz� las la
aritm�tica, pero esta expresi�n es lo que fue un ejemplo inexplicable de una
declaraci�n indecible. �l tambi�n antiguo l�gico griego es incompleto porque el
sistema formal, el parad�jico enviado de la imposibilidad. Su frase G afirma que el
sistema l�gico. David Hilbert entreg� un documento en 1925. El teorema de
incompletitud es el segundo. En el Infinito "en el que argument� que dentro del
sistema l�gico las ex matem�ticas se pueden ver como puramente finitas, el sistema
es coherente y luego la actividad formal en la que las cadenas de s�mbolos son una
declaraci�n de este tipo ser�a un teos�galo derivado de otras cadenas de Los
sistemas de acuerdo de los s�mbolos eran inconsistentes, seg�n las reglas. Aunque
podr�a ser que G�del pens� que el libro de matem�ticas infinitas no existe, tales
entidades no tienen acceso directo a un inmaterial, Plat�n, para comprender lo que
est� sucediendo en la realidad. Muchos ven este razonamiento como falaz, H expresa
la declaraci�n de que g�del pens� que las respuestas incompletas demostraron que
las m entidades humanas se mencionan en una matem�tica posible de que existe un
sistema que es tan completo. Esta visi�n formalista de las matem�ticas conduce a
que ning�n humano puede Encuentra una afirmaci�n indecidible conocida como el
programa de Hilbert: la de ese sistema, y es posible que todas las matem�ticas
puedan expresarse mediante una proposici�n finita e indecidible para la
formalizaci�n, que podr�a demostrar, sobre el pensamiento humano mismo, que nunca
ser�a inconsistente. o en caso de que pueda comprobarse una contradicci�n en la
bibliograf�a. Si el programa de Hilbert pudiera ser auto- Godel. Escher Bc un corte
de Elernat Golden Brail ned, no habr�a necesidad de matem�ticas. New York: Basic
Bouks. Una computadora podr�a programarse 1979, y todas las afirmaciones
verdaderas acerca de la intemperie y la mente: la ciencia y la filosof�a ser�an
eventualmente eliminadas. Godel te infinito. Rudy Rucker. Boston: Birkh�user
demostr� que el programa de Hlilbert ser�a imposible. El primer teorema de
incompletitud de C�del se ha demostrado como la l�gica est�ndar de primer orden.
Geoffrey Hunte. 1971 y 1982. Mitol�gica: Una interpretaci�n a la Meiatheery f G�del
le present� a su amigo una filo-bibliograf�a, una consecuencia sof�sticamente
poderosa de la teor�a Por G�del de la relatividad general. Hay distribuciones de
�ber die Vollst�ndigkeit des Logikkaikis materia en universos posibles, impl�cito
en la lesis de C�del (1930) a las ecuaciones de Einstein, que permitir�an a un
cohete hacer un viaje a trav�s del espacio matem�tico que tomar�a De vuelta a su
origen en el tiempo. El paso del tiempo, por lo tanto, debe ser una ilusi�n.,
aunque aparentemente estaba, G�del se convenci� de que otros del Continente
Generalizado estaban tratando de envenenarlo. , finalmente, se mat� de hambre. El
certificado de defunci�n de la Oficina de Estados Unidos de Am�rica otorg� la causa
como malnutrici�n. La consistencia del axioma y la inanici�n causada por la
personalidad. Turbia continua generalizada, "Copia Matem�tica" y sistemas
relacionados, de Choice Academia de 1938. Teor�a de conjuntos, 1940.
Los teoremas de incompletitud de G�del establecen ciertas limitaciones sobre lo que
es posible demostrar mediante un razonamiento matem�tico. Para hablar con precisi�n
sobre qu� �puede demostrarse� o no, se estudia un modelo matem�tico denominado
teor�a formal. Una teor�a formal consta de una serie de signos y un conjunto de
reglas para manipularlos y combinarlos. Mediante estas reglas se pueden distinguir
ciertas colecciones de signos como f�rmulas, y ciertas sucesiones de f�rmulas como
demostraciones. Los teoremas de una cierta teor�a son entonces todas las f�rmulas
que puedan demostrarse a partir de una cierta colecci�n inicial de f�rmulas que se
asuman como axiomas.
A una teor�a formal se le pueden adjudicar ciertas propiedades en funci�n de lo que
sea capaz de demostrar.
Una teor�a consistente no contiene contradicciones, es decir, no es posible
demostrar a la vez una f�rmula y su contraria. Una teor�a que no sea consistente no
tiene utilidad: debido al principio de explosi�n, a partir de una contradicci�n
pueden demostrarse todas sus f�rmulas, y no sirve para modelizar razonamientos
matem�ticos.
Una teor�a completa �responde cualquier pregunta�, en el sentido de que para cada
una de sus f�rmulas o bien es demostrable, o bien existe una demostraci�n de su
contraria (es refutable). Una teor�a completa es �ptima, y se corresponde con la
intuici�n sobre la verdad l�gica: al igual que toda sentencia debe ser verdadera o
falsa, en una teor�a completa toda f�rmula es demostrable o refutable.
Sin embargo, el primer teorema de incompletitud establece que, bajo ciertas
hip�tesis, una teor�a formal no puede tener ambas propiedades a la vez. La primera
de ellas es que sea una teor�a aritm�tica, es decir, que sus s�mbolos sirvan para
describir los n�meros naturales y sus operaciones y relaciones; y que sea capaz de
demostrar algunas propiedades b�sicas sobre ellos. La segunda hip�tesis es que sea
una teor�a recursiva, lo cual significa que las reglas para manipular sus signos y
f�rmulas en las demostraciones han de poder ejecutarse mediante un algoritmo: una
serie precisa de pasos sin ambig�edad que pueda llevarse a cabo en un tiempo
finito, e incluso implementarse mediante un programa inform�tico.

Los teoremas de incompletitud de G�del son dos c�lebres teoremas de l�gica

matem�tica demostrados por Kurt G�del en 1931. Ambos est�n relacionados con la
existencia de proposiciones indecidibles en ciertas teor�as aritm�ticas.
El primer teorema de incompletitud afirma que, bajo ciertas condiciones, ninguna
teor�a matem�tica formal capaz de describir los n�meros naturales y la aritm�tica
con suficiente expresividad, es a la vez consistente y completa. Es decir, si los
axiomas de dicha teor�a no se contradicen entre s�, entonces existen enunciados que
no se pueden probar ni refutar a partir de ellos. En particular, la conclusi�n del
teorema se aplica siempre que la teor�a aritm�tica en cuesti�n sea recursiva, esto
es, una teor�a en la que el proceso de deducci�n se pueda llevar a cabo mediante un
algoritmo.
La prueba del teorema es totalmente expl�cita y en ella se construye una f�rmula,
denotada habitualmente G en honor a G�del, para la que dada una demostraci�n de la
misma, se puede construir una refutaci�n, y viceversa. Sin embargo, la
interpretaci�n natural de dicha sentencia en t�rminos de n�meros naturales es
verdadera.1
El segundo teorema de incompletitud es un caso particular del primero: afirma que
una de las sentencias indecidibles de dicha teor�a es aquella que �afirma� la
consistencia de la misma. Es decir, que si el sistema de axiomas en cuesti�n es
consistente, no es posible demostrarlo mediante dichos axiomas.
Los teoremas de incompletitud de G�del son uno de los grandes avances de la l�gica
matem�tica, y supusieron �seg�n la mayor�a de la comunidad matem�tica� una
respuesta negativa al segundo problema de Hilbert.1 Los teoremas implican que los
sistemas axiom�ticos de primer orden tienen severas limitaciones para fundamentar
las matem�ticas, y supusieron un duro golpe para el llamado programa de Hilbert
para la fundamentaci�n de las matem�ticas. Por otra parte, durante alg�n tiempo ni
Hilbert ni otros de sus colaboradores fueron conscientes de la importancia del
trabajo de G�del para su programa.

Discusi�n e implicaciones
A Los resultados de incompletitud afectan a la filosof�a de las matem�ticas,
particularmente a los puntos de vista tales como el formalismo, que usa la l�gica
formal para definir sus principios.
Se puede parafrasear el primer teorema diciendo "nunca se podr� encontrar un
sistema axiom�tico que sea capaz de demostrar todas las verdades matem�ticas y
ninguna falsedad".
Por otra parte, desde una perspectiva estrictamente formalista esta par�frasis se
considerar�a sin significado porque presupone que la �verdad� y �falsedad�
matem�ticas est�n bien definidas en un sentido absoluto, en lugar de ser relativas
a cada sistema formal.
La siguiente reformulaci�n del segundo teorema es todav�a m�s inquietante para los
fundamentos de las matem�ticas:
Si se puede demostrar que un sistema axiom�tico es consistente a partir de s�
mismo, entonces es inconsistente. Por tanto, para establecer la consistencia de
Un sistema se necesita utilizar otro sistema , pero una prueba en no es totalmente
convincente a menos que la consistencia de ya se haya probado sin emplear . La
consistencia de los axiomas de Peano para los n�meros naturales por ejemplo se
puede demostrar en la teor�a de conjuntos, pero no en la teor�a de los n�meros
naturales por s� sola. Esto proporciona una respuesta negativa al problema n�mero
dos de la famosa lista de
Ampliada. cuestiones abiertas importantes en matem�ticas de David Hilbert (llamada
problemas de Hilbert).
En principio, los teoremas de G�del todav�a dejan alguna esperanza: podr�a ser
posible producir un algoritmo general que para una afirmaci�n dada determine si es
indecidible o no, permitiendo a los matem�ticos evitar completamente los problemas
indecidibles. Sin embargo, la respuesta negativa demuestra que no existe tal
algoritmo.
Es de notar que los teoremas de G�del s�lo son aplicables a sistemas axiom�ticos
suficientemente fuertes. Este t�rmino significa que la teor�a contiene la
suficiente aritm�tica para llevar a cabo las instrucciones de codificaci�n
requeridas por la prueba del primer teorema de incompletud. Esencialmente, todo lo
que se exige son algunos hechos b�sicos sobre la adici�n y la multiplicaci�n tal y
como por ejemplo se formalizan en la aritm�tica Q de Robinson.
Hay sistemas axiom�ticos incluso m�s d�biles que son consistentes y completos, por
ejemplo muestra todas las afirmaciones de primer orden ciertas aplicando s�lo la
suma.
El sistema axiom�tico puede consistir en un n�mero infinito de axiomas (tal y como
hace la aritm�tica de primer orden de Peano), pero para poder aplicarse el teorema
de G�del debe haber un algoritmo efectivo que sea capaz a verificar la correcci�n
de las pruebas. Por ejemplo, el conjunto de todas las declaraciones de primer orden
que son ciertas en el modelo est�ndar de los n�meros naturales es completo. El
teorema de G�del no se puede aplicar porque no hay ning�n procedimiento efectivo
que decide si una cierta declaraci�n es un axioma. De hecho, que esto sea as� es
una consecuencia del primer teorema de incompletud de G�del.
Otro ejemplo de una especificaci�n de una teor�a en la que el primer teorema de
G�del no es aplicable se puede construir de la siguiente manera: ordenemos todas
las posibles declaraciones sobre los n�meros naturales primero por su longitud y
luego en orden lexicogr�fico; comencemos con un sistema axiom�tico inicialmente
igual a los axiomas de Peano, repasemos la lista de declaraciones una a una, y, si
la declaraci�n actual no se puede demostrar ni refutar a partir del actual sistema
de axiomas, entonces a�ad�mosla a la lista. Esto crea un sistema que es completo,
consistente y suficientemente potente, pero no recursivamente e numerable.
El propio G�del s�lo demostr� una versi�n de los teoremas arriba expuestos que es
t�cnicamente un poco m�s d�bil; la primera demostraci�n de las versiones descritas
arriba fue dada por J. Barkley Roser en 1936.
En esencia, la prueba del primer teorema consiste en construir una declaraci�n
dentro de un sistema formal axiom�tico al que se le puede dar la siguiente
interpretaci�n meta matem�tica:
Como tal, puede verse como una versi�n moderna de la paradoja del mentiroso. Al
contrario de la declaraci�n del mentiroso, no se refiere directamente a s� mismo;
la interpretaci�n de arriba s�lo se puede "ver" desde fuera del sistema formal.
En un trabajo publicado en 1957 los resultados de incompletitud de G�del pueden
obtenerse para sistemas mucho m�s elementales que los considerados por G�del.
Smullyan tambi�n ha reivindicado las pruebas m�s simples con el mismo alcance,
basadas en los trabajos de Alfred Tarski sobre el concepto de verdad en los
sistemas formales. M�s simples, pero no menos perturbadoras filos�ficamente.
Smullyan no plasmado sus reflexiones sobre incompletitud s�lo en obras t�cnicas;
tambi�n han inspirado c�lebres libros de divulgaci�n como �C�mo se llama este
libro?
Si el sistema axiom�tico es consistente, la prueba de G�del muestra que (y su
negaci�n) no se pueden demostrar en el sistema. Por tanto es cierto (afirma no ser
demostrable y no lo es) y, sin embargo, no se puede probar formalmente en el
sistema. F�jese que a�adir a los axiomas del sistema no resolver�a el problema:
habr�a otra sentencia de G�del para la teor�a
Roger Pen rose afirma que esta (presunta) diferencia entre lo que se puede probar
mec�nicamente y lo que los humanos pueden ver como cierto muestra que la
inteligencia humana no es mec�nica en su naturaleza. Tambi�n John R. Lucas se ha
ocupado de esta cuesti�n en Mentes, M�quinas y G�del.7
Esta perspectiva no est� ampliamente aceptada, porque tal y como lo plantea Marvin
Minsky, la inteligencia humana es capaz de errar y de comprender declaraciones que
son en realidad inconsistentes o falsas. Sin embargo, Minsk ha informado de que
Kurt G�del le dijo a �l en persona que �l cre�a que los seres humanos tienen una
forma intuitiva, no solamente computacional, de llegar a la verdad y por tanto su
teorema no limita lo que puede llegar a ser sabido como cierto por los humanos.
V�anse Refutaciones a la interpretaci�n de Pen rose en los Enlaces en Ingl�s de la
secci�n Enlaces externos y referencias
La posici�n de que el teorema muestra que los humanos tienen una habilidad que
transciende la l�gica formal tambi�n se puede criticar de la siguiente manera: No
sabemos si la sentencia es cierta o no, porque no sabemos (ni podemos saber) si
el sistema es consistente. De modo que en realidad no sabemos ninguna verdad que
est� fuera del sistema. Todo lo que sabemos es lo siguiente:
es indemostrable dentro del sistema, o el sistema es inconsistente.
Esta declaraci�n es f�cilmente demostrable dentro del sistema.
Otra implicaci�n es que el trabajo de G�del motiv� a Alan Turing (1912-1954) a
estudiar qu� funciones eran susceptibles de poder ser calculadas y cu�les no. Para
ello se sirvi� de su M�quina de Turing, una m�quina de prop�sito general mediante
la que formaliz� las funciones y procedimientos de c�lculo. Demostrando que
exist�an funciones que no son posibles de calcular mediante la M�quina de Turing.
El paradigma de este conjunto de funciones lo representa la funci�n que establece
"si dada una M�quina de Turing, �sta produce un resultado o, por el contrario, se
queda calculando indefinidamente". Esta funci�n, conocida con el nombre de Problema
de parada (Halting Problem), ser� pieza fundamental para demostrar la
incomputabilidad de ciertas funciones.
la demostraci�n de los teoremas
La demostraci�n de los teoremas de incompletitud se basa en tres conceptos:
La numeraci�n de G�del, que permite traducir las teor�as formales a operaciones de
aritm�tica pura.
La potencia expresiva de las teor�as formales aritm�ticas, cuyas expresiones
recogen dichas operaciones.
El lema diagonal, que permite que las f�rmulas sean autorreferentes.
El enunciado original debido a G�del, cuya demostraci�n se esboza en esta secci�n,
es m�s d�bil que el presentado arriba, ya que en lugar de la consistencia de la
teor�a T se exige una propiedad m�s fuerte, la ?-consistencia.
Una teor�a aritm�tica es inconsistente si, para alguno de sus teoremas formales de
la forma ?x, f(x), puede refutarse cualquier caso particular, esto es, puede
probarse �f([n]), para cada numeral [n]. Una teor�a que no es ?-inconsistente se
dice ?-consistente.

(Los numerales [n] son los s�mbolos que utilice el lenguaje de la teor�a para
especificar los n�meros naturales concretos. En el ejemplo de la aritm�tica de
Peano en la secci�n siguiente, los numerales son los s�mbolos dados por: [0] = 0,
[1] = S0, [2] = SS0, etc.) La ?-consistencia implica la consistencia (pero no al
rev�s). El enunciado �fuerte�, en el que s�lo se requiere la consistencia de la
teor�a fue probado por J. B. Rosser mediante un m�todo muy similar.
Numeraci�n de G�del
La numeraci�n de G�del es una herramienta que permite relacionar las teor�as
formales con la aritm�tica. El lenguaje de una teor�a formal de primer orden est�
compuesto por una cantidad �a lo sumo� numerable de signos, como por ejemplo:
? , ? , � , |, =, x , y , z , ... , 0 , + , � , S
en el caso del lenguaje de la aritm�tica de Peano, donde adem�s de los s�mbolos
l�gicos y las variables, aparecen algunos s�mbolos adicionales para la aritm�tica
(donde S es el s�mbolo para denotar �el n�mero siguiente a�). Tambi�n el conjunto
de todas las cadenas (sucesiones finitas de signos) es numerable, as� como el
conjunto de las sucesiones finitas de cadenas.
Una numeraci�n de G�del es una asignaci�n de un �nico n�mero natural para cada
elemento de cada uno de estos tres conjuntos: signos, cadenas de signos y
sucesiones de cadenas.

Puesto que la manipulaci�n de estos signos, cadenas y sucesiones puede traducirse

en manipulaci�n de unos ciertos n�meros, tanto la sintaxis que distingue las
cadenas de signos �con sentido� �las f�rmulas- como el c�lculo deductivo que
distingue las sucesiones de cadenas �que demuestran algo� �las demostraciones� se
ven traducidas a operaciones aritm�ticas. Es decir, existen una serie de relaciones
y funciones aritm�ticas que se corresponden con las reglas sint�cticas y del
c�lculo deductivo, como por ejemplo

La forma precisa de estas funciones y relaciones es laboriosa y depende del

criterio que se haya escogido para efectuar la numeraci�n de G�del. En particular
la relaci�n Ax x ha de construirse teniendo en cuenta un cierto conjunto de axiomas
concreto, luego la relaci�n Dem hace referencia a una teor�a concreta que no se ha
especificado.

Expresabilidad. Recursividad

Mediante la numeraci�n de G�del, es posible �traducir� los signos y reglas de una

teor�a formal T en n�meros y operaciones aritm�ticas. Es posible ir m�s all�, ya
que T es una teor�a aritm�tica y se pueden �recodificar� las mencionadas
operaciones mediante el lenguaje formal de T, al igual que se puede hacer con otras
funciones y relaciones aritm�ticas como por ejemplo:
La funci�n �multiplicar por 2� est� representada por la f�rmula: y = [2] � x
La relaci�n de orden x = y, puede expresarse mediante: ?z, z + x = y
La relaci�n �x e y son primos entre s� puede expresarse como: ?z, z ? [1] ? ?w, x =
z � w ? �?u, y = z � u.
Cada una de estas relaciones es expresada por su f�rmula correspondiente, en el
sentido de que si dos n�meros est�n relacionados, puede demostrarse la expresi�n
formal correspondiente; y cuando no lo est�n, puede refutarse. Para cada entero n,
se tiene que si n es par puede probarse la expresi�n formal ?x, [n] = [2] � x; y si
es impar, puede refutarse dicha f�rmula.
Para cada par de enteros m y n, si se tiene m = n puede demostrarse la f�rmula ?z,
z + [m] = [n]; cuando m > n, puede refutarse dicha expresi�n.
Que las relaciones presentadas en la secci�n anterior �como Dem� sean expresables,
implica que una teor�a formal aritm�tica es lo suficientemente potente como para
�hablar� de las caracter�sticas de una teor�a formal arbitraria y, en particular,
de s� misma.
Probar que todas estas relaciones y funciones son expresables es sencillo si son
recursivas, es decir, si pueden calcularse o verificarse mediante un algoritmo, ya
que puede demostrarse que toda relaci�n recursiva es expresable en una teor�a
aritm�tica. Las teor�as formales para las que esto es posible �asignar los n�meros
de G�del de manera que distinguir los signos, cadenas, sucesiones, f�rmulas,
consecuencias y axiomas, puede llevarse a cabo con un algoritmo� son las llamadas
teor�as recursivas, y por ello esta caracter�stica se asume como hip�tesis en los
teoremas de incompletitud.

Diagonalizaci�n

Para construir la sentencia autorreferente G ha de idearse una manera para que una
f�rmula hable de las propiedades de su n�mero de G�del correspondiente. Esto ha de
hacerse de manera indirecta, ya que dada una f�rmula f con n�mero de G�del n, otra
f�rmula que �hable� de f mediante el numeral [n] en general tendr� un n�mero de
G�del mayor que n, y por tanto no puede ser la propia f. Esto se consigue mediante
el llamado lema diagonal. En una teor�a aritm�tica recursiva, dada una f�rmula f(x)
existe una sentencia ? con n�mero de G�del n tal que puede demostrarse ? ? f([n]).

En definitiva, dada una propiedad cualquiera f(x) existe una sentencia ? que afirma
�mi n�mero de G�del cumple la propiedad f�.

Primer teorema de incompletitud de G�del

El primer teorema de incompletitud de C�del se ha demostrado como la l�gica
est�ndar de primer orden. Geoffrey Hunte. Cunstricting un staterment C que refleja,
en Berkeley: University of California Press, 1971 y 1982. Mitol�gica: Una
interpretaci�n a la Meiatheery f G�del le present� a su amigo una filo-
bibliograf�a, una consecuencia sof�ticamente poderosa de la teor�a Por G�del de la
relatividad general. Hay distribuciones de �ber die Vollst�ndigkeit des Logikkaikis
materia en universos posibles, impl�cito en la lesis de C�del
1930) a las ecuaciones de Einstein, que permitir�an a un cohete hacer un viaje a
trav�s del espacio matem�tico que tomar�a De vuelta a su origen en el tiempo. El
paso del tiempo, por lo tanto, debe ser (En Formal Indecidible Props1962) una
ilusi�n. ", G�del se convenci� de que otros del Continente Generalizado estaban
tratando de envenenarlo. Se neg� a comer las Actas del Nat�o y, finalmente, se mat�
de hambre. El certificado de defunci�n de la Oficina de Estados Unidos de Am�rica
otorg� la causa como malnutrici�n. La consistencia del axioma y la inanici�n
causada por la personalidad. Turbia continua generalizada, "Copia Matem�tica" y
sistemas relacionados, de Choice Academia de 1938. Teor�a de 1940.
El primer teorema de inconmpletitud de G�del demuestra la existencia de enunciados
indecidibles o independientes en la aritm�tica de Peano, y tanto el primero como el
segundo muestran ejemplos concretos de enunciados indecidibles. Desde entonces se
han encontrado otros ejemplos de enunciados independientes de los axiomas de Peano,
como por ejemplo el teorema de Ramsey �fuerte�. Existen adem�s numerosos ejemplos
de enunciados independientes en otras teor�as formales m�s fuertes que la
aritm�tica, como la hip�tesis del continuo o el axioma de elecci�n en teor�a de
conjuntos; o incluso en teor�as no directamente relacionadas con la aritm�tica,
como en el caso de la geometr�a eluc�dela y el paralelas. Juntos,
La demostraci�n de este teorema pasa por construir una cierta f�rmula, la
�sentencia de G�del� G, que no puede ser probada ni refutada en T: ni G ni �G (la
negaci�n de G) son teoremas de T. Se dice entonces que G y �G son indecidibles o
independientes en T.
Para llegar a esta, G�del desarroll� un m�todo para codificar signos y f�rmulas
mediante n�meros, llamado numeraci�n de G�del. Usando esta numeraci�n, es posible
traducir las propiedades de una teor�a formal T, tales como �estos signos
constituyen una f�rmula� o �estas f�rmulas no son una demostraci�n en T�, a
propiedades aritm�ticas de dichos n�meros. En particular, la sentencia de G�del G
es una f�rmula aritm�tica cuyo significado es �no existe una demostraci�n de G en
la teor�a T�, o en otras palabras, �no soy demostrable en la teor�a T�.
Teorema 1 (Godel, 1931) La oraci�n Fq(q) es indecidible en N, es decir en N no se
puede deducir Fq(q) ni su negaci�n. Godel acota en este punto: La analog�a de esta
argumentaci�n con la antinomia de Richard salta a la vista; tambi�n esta
��ntimamente relacionada con la paradoja del �mentiroso�, pues la oraci�n
indecidible Fq(q) dice que q pertenece a K, es decir seg�n (7), que SQL(q) no es
deducible. As� pues, tenemos ante nosotros una oraci�n que afirma su propia
deducibilidad. Evidentemente el m�todo de prueba que acabamos de exponer es
aplicable a cualquier sistema formal que, en primer lugar, interpretado
naturalmente, disponga de medios de expresi�n suficientes para definir los
conceptos que aparecen en la argumentaci�n anterior especialmente el concepto de
�formula deducible� y en el cual, en segundo lugar, cada formula deducible sea
verdadera en la interpretaci�n natural. 6 Con este resultado Godel echa por tierra
el famoso �axioma de la solubilidad de todo problema matem�tico� que postulaba
Hilbert5 (y en su corazoncito cada matem�tico). Pero las sorpresas no acaban aqu�.
De hecho, el resultado m�s importante desde el punto de vista de los fundamentos de
los sistemas formales es la �sorprendente consecuencia� del resultado anterior, que
Godel agrega inmediatamente al final de su trabajo (con el ofrecimiento nunca
cumplido de demostrarlo rigurosamente m�as adelante) y expresada en su teorema XI,
que dice esencialmente que no es posible demostrar la consistencia de un sistema
formal en su propio marco. �aplicaci�n� de los teoremas de incompletitud de G�del a
temas con los que no tienen ninguna relaci�n, volvi� a mi cabeza la idea de hablar
sobre estos teoremas en el blog. Para ello prefer� intentar contar con la
colaboraci�n de alg�n especialista en el tema, y casi autom�ticamente vino a mi
mente el nombre de Gustavo Pi�eiro, matem�tico argentino, autor junto a Guillermo
Mart�nez del libro G�del para Todos (editado en 2009 en Argentina y en 2010 en
Espa�a y que ya os recomend� para el d�a del libro en 2012) y responsable del blog
El Topo L�gico, dedicado a la divulgaci�n de la matem�tica.
Gustavo accedi� gustosamente a mi sugerencia de colaboraci�n, y hoy, por fin, se
publica el texto que escribi� sobre el primer teorema de incompletitud de G�del
para Gaussianos. Espero que os aclare todas vuestras dudas sobre ello. Y si no es
as� ya sab�is que ten�is los comentarios de este post para plantearlas. La
demostraci�n de este teorema pasa por construir una cierta f�rmula, la "sentencia
de G�del" G y demostrar que no puede ser probada ni refutada en T, es decir, es
independiente o indecidible. Para ello, dado que en una teor�a recursiva toda
demostraci�n es un procedimiento algor�tmico, G�del desarroll� un m�todo para
codificar f�rmulas y demostraciones mediante n�meros y operaciones sobre los
mismos, llamado numeraci�n de G�del. Una vez hecho esto, la sentencia G es aquella
que afirma �no existe un n�mero x con la propiedad P�, donde la propiedad P, al ser
examinada a la luz de esta equivalencia entre n�meros y f�rmulas, significa �ser la
demostraci�n (en la teor�a T) de G�. Por lo tanto, la sentencia G afirma �no soy
demostrable en la teor�a T�. (V�ase el razonamiento detallado m�s abajo).
El hecho de que G no sea demostrable implica que es cierta �pues afirma su propia
indemostrabilidad�, en la interpretaci�n natural en que las variables de la teor�a
se interpretan como los n�meros naturales. Esto significa que ninguna teor�a
aritm�tica en las condiciones del teorema puede demostrar todos los enunciados
verdaderos de la aritm�tica. Adem�s el hecho de que �G tampoco sea demostrable
significa que si se toma como axioma, la teor�a resultante T' = T + �G es tambi�n
consistente, a pesar de que �G es falsa en su interpretaci�n natural. Toda teor�a
de primer orden consistente tiene un modelo, esto es, un conjunto de objetos
matem�ticos para los que los teoremas de T son afirmaciones verdaderas; y un modelo
de T' es a su vez un modelo de T (puesto todos los teoremas de T lo son de T').
Este hecho indica entonces la existencia de modelos no est�ndar de la aritm�tica:
cualesquiera que sean los objetos que describe la teor�a T', verifican todos los
teoremas aritm�ticos, pero no son los n�meros naturales (para los que �G es falsa).
En otras palabras, el primer teorema de incompletitud asegura que las teor�as de
primer orden no pueden caracterizar totalmente los objetos que describen.
N�tese que tomar G (o su contraria) como axioma da lugar a una nueva teor�a T' en
la que G (o su contraria) es trivialmente demostrable. Sin embargo esto no invalida
el teorema, puesto que G (o su contraria) hablan de �demostrabilidad en T�. T' es
tambi�n incompleta: puede escribirse una nueva sentencia G' que afirma �no soy
demostrable en T'�. En definitiva, para una teor�a formal que sea consistente y
completa debe fallar alguna de las hip�tesis: o bien no es recursiva y no hay un
algoritmo para distinguir los axiomas del resto de f�rmulas, como es el caso de las
extensiones consistentes que se construyen en el teorema de completitud de G�del; o
bien no son aritm�ticas, en el sentido de que no describen una porci�n lo
suficientemente grande de los n�meros naturales y sus axiomas, como la aritm�tica
de Presburger.

Consecuencias
La sentencia de G�del G no es demostrable pero es cierta, pues afirma precisamente
su propia indemostrabilidad.2 Esto significa que ninguna teor�a aritm�tica en las
condiciones del teorema es capaz de demostrar todos los enunciados verdaderos de la
aritm�tica.1
Adem�s, aunque �G sea falsa (por afirmar lo contrario que G) no es refutable
(puesto G es indemostrable). Esta sentencia puede tomarse como axioma si se desea y
esto no produce una contradicci�n. La teor�a resultante contiene muchos de los
enunciados verdaderos sobre los n�meros naturales y algunos falsos, empezando por
�G. Los objetos descritos por una teor�a as� forman un modelo no est�ndar de la
aritm�tica.3
Tomando G (o su contraria) como axioma se obtiene una nueva teor�a T' en la que G
(o su contraria) es demostrable autom�ticamente. Sin embargo esto no invalida el
teorema, puesto que G afirma su indemostrabilidad relativa a la teor�a T. La nueva
teor�a T' es tambi�n incompleta: puede encontrarse una nueva sentencia
independiente G', que afirma �no soy demostrable en T'�.
En definitiva, en una teor�a formal que sea consistente y completa debe fallar
alguna de las hip�tesis: o bien no es recursiva y no hay un algoritmo para
distinguir los axiomas del resto de f�rmulas; o bien no son aritm�ticas, y no
incluyen las propiedades b�sicas necesarias de los n�meros naturales. Por ejemplo,
en la demostraci�n del teorema de completitud sem�ntica se utilizan teor�as
consistentes y completas que no son recursivas. Por otro lado, la aritm�tica de
Presburger es una colecci�n de axiomas sobre los n�meros naturales que omite varias
de sus propiedades, a tal punto que una teor�a basada en ellos puede ser
consistente y completa.

Demostraci�n del primer teorema

Sea una teor�a formal aritm�tica y recursiva T ?-consistente. Sea la f�rmula �?z,
DEM (z, x), donde DEM es la f�rmula que expresa la relaci�n num�rica Dem �relativa
a la teor�a formal T�. Por el lema de diagonalizaci�n existe una sentencia G con
n�mero de G�del g, para la que se demuestra G ? �?z, DEM (z, [g]), es decir, que
afirma �ning�n n�mero codifica una demostraci�n (en T) de la f�rmula representada
por g�, o de otro modo, �no soy demostrable (en T)�. La negaci�n de esta sentencia,
�G, es equivalente a ?z, DEM (z, [g]), o �mi negaci�n es demostrable (en T)�.
Sup�ngase entonces que G puede demostrarse. Entonces existe un n�mero n que cumple
Dem(n, g), y en T puede probarse entonces DEM ([n], [g]), lo cual implica
formalmente �G; y esto es imposible si T es consistente. Por tanto no existe una
demostraci�n de G, y se cumple �Dem(n, g) para todos los n�meros n, lo cual resulta
en un n�mero infinito de teoremas formales �DEM ([n], [g]) para cada numeral [n].
Como T es ?-consistente, no puede ocurrir entonces que ?x, DEM(x, [g]) sea un
teorema, por lo que �G es indemostrable, y T�s indecidible.

Segundo teorema de incompletitud de G�del

El segundo teorema de incompletitud muestra otro ejemplo expl�cito de una f�rmula

que ninguna teor�a aritm�tica puede demostrar, adem�s de G. De nuevo, usando la
numeraci�n de G�del, puede encontrarse una f�rmula, denotada Consis T, cuyo
significado es �no puede encontrarse una contradicci�n en T�, o en otras palabras,
�T es consistente�.
La demostraci�n del segundo teorema requiere traducir el primero a una f�rmula. El
primer teorema afirma, entre otras cosas, que si T es consistente, entonces G no es
demostrable. La f�rmula que afirma la consistencia de T es Consis T, mientras que
la f�rmula que afirma la indemostrabilidad de G es la propia G. La f�rmula que
traduce el primer teorema (una parte de �l) es Consis T ? G, donde �?� significa
implicaci�n. G�del demostr� que esta f�rmula es un teorema, y que por lo tanto
Consis T no es un teorema: si lo fuera, de las reglas b�sicas de T como teor�a
formal se deducir�a que G es demostrable, en contradicci�n con el enunciado del
primer teorema de incompletitud.
Teorema 2 (Godel, 1931) Sea A un sistema consistente de axiomas que sea m�nimamente
expresivo (v�ase la nota al pie de p�gina n�mero 4). Entonces la consistencia de A
no es demostrable en A. Veamos como probar esto para el sistema N. Se demuestra que
la oraci�n �N es consistente� se puede codificar con una oraci�n de N, llam�mosla
Con. Consideremos entonces la formula Con ? Fq(q), que interpretada en N dice �si N
es consistente, entonces Fq(q) es deducible en N�. No es dif�cil demostrar que esta
f�rmula es deducible en N. Supongamos entonces que N pueda demostrar su propia
consistencia, es decir que Con se puede deducir en N. Entonces por modus ponen,
Fq(q) ser�a deducible en N, lo que sabemos, por el Teorema anterior, que es falso.
Por lo tanto N no puede demostrar su propia consistencia. Despu�s de todo esto
Godel comenta: La prueba entera del teorema XI [nuestro Teorema 2] puede
trasladarse a la teor�a axiom�tica de conjuntos M y a la matem�tica cl�sica
axiom�tica A, y tambi�n aqu� obtenemos el mismo resultado: No hay prueba alguna de
la consistencia de M (de A) que pueda ser formalizada en M (en A), suponiendo que M
(A) sea consistente.
En las palabras de su famoso discurso de 1900: �Es probablemente este importante
hecho [se refiere a que importantes y viejos problemas finalmente han encontrado
completa y rigurosa soluci�n] junto a otras razones filos�ficas lo que da origen la
convicci�n �que todo matem�tico comparte, pero nadie hasta el momento ha apoyado
con una demostraci�n� de que todo problema matem�tico definido debe necesariamente
ser susceptible de una exacta soluci�n, ya sea en la forma de una respuesta
concreta a la cuesti�n planteada, o por la demostraci�n de la imposibilidad de su
soluci�n y por consiguiente el necesario fracaso de todos los intentos.� 7 No es
dif�cil imaginar el impacto que estos resultados provocaron en la ��poca. Al
extremo que el mismo Godel intenta suavizarlos comentando al final de su trabajo:
�Hagamos notar expl�citamente que el teorema XI (y los resultados correspondientes
sobre M y A) no se oponen al punto de vista formalista de Hilbert�, y en un par de
l�neas propone algunas ampliaciones del concepto de formalismo que habr�a que
considerar para rescatar el programa formalista despu�s de este serio rev�s. Nunca
es triste la verdad, lo que no tiene el remedio: el golpe en el terreno de los
fundamentos de las matem�ticas fue brutal y remecido hasta sus cimientos las formas
de entender los formalismos. Los ecos los seguimos escuchando hoy d�a. El enunciado
del segundo teorema hace referencia a una f�rmula, Consis?T, que puede construirse
en cualquier teor�a T (ver m�s abajo), y que afirma que la teor�a T es consistente.
La sentencia Consis?T expresa sencillamente, utilizando de nuevo la "equivalencia"
entre demostraciones y operaciones num�ricas, �no existe una demostraci�n de 0 = 1�
(la ausencia de demostraci�n para alguna f�rmula es equivalente la consistencia de
la teor�a, debido al principio de explosi�n). Entonces se tiene:
Para demostrar que Consis?T no es un teorema, se ha de utilizar una vez m�s la
numeraci�n de G�del y la capacidad expresiva de las teor�as aritm�ticas para
convertir el primer teorema de incompletitud en el teorema formal Consis?T ? �?x
P(x), donde P es la propiedad mencionada anteriormente de �ser una demostraci�n de
G�. Puesto que G afirma su propia indemostrabilidad, este teorema formal es
equivalente a Consis?T ? G, por lo que si Consis?T fuera demostrable, por pura
deducci�n formal G tambi�n lo ser�a, lo cual es imposible si T es consistente
(seg�n el primer teorema de incompletitud).
El segundo teorema de incompletitud impone serias limitaciones a la hora de
demostrar la consistencia de una teor�a formal T: nunca podr� hacerse utilizando
�nicamente la propia T. Si se utiliza una extensi�n T' en la que Consis?T pueda
demostrarse, la propia consistencia de T' no podr� demostrarse ni en T ni en T'.

Consecuencias
El segundo teorema de incompletitud limita las posibilidades de demostrar la
consistencia de una teor�a formal T, puesto que no puede hacerse utilizando
�nicamente la propia T. Adem�s, si se encuentra una teor�a m�s fuerte T' en la que
Consis?T pueda demostrarse, la propia consistencia de T' no podr� demostrarse en T'
ni tampoco en T. Por ello, el segundo teorema se considera una respuesta negativa
al llamado programa de Hilbert, que propon�a demostrar la correcci�n de los
razonamientos matem�ticos basados en objetos infinitos usando tan
solo razonamientos basados en objetos finitos, menos potentes que los primeros.

Demostraci�n del segundo teorema

La demostraci�n del segundo teorema de incompletitud requiere de un hecho t�cnico

que G�del originalmente no prob�. Sea una teor�a T en las condiciones anteriores y
sea la f�rmula Consis?T = �?z, DEM (z, [k]), donde k es el n�mero de G�del de la
sentencia 0 = 1. Consis?T afirma que la teor�a T es consistente (pues deja algo sin
demostrar). La versi�n formal (de la primera parte) del primer teorema de
incompletitud puede expresarse como Consis?T ? �?y, DEM (y, [g]) y esto es
equivalente precisamente a Consis?T ? G. De modo que, de poder probar formalmente
esta sentencia, Consis?T ser�a indemostrable puesto que se tendr�a entonces una
demostraci�n de G, en contradicci�n con el primer teorema.
El hecho t�cnico que se necesita es precisamente una prueba de que la demostraci�n
del primer teorema de incompletitud puede �traducirse� en una demostraci�n formal
de la sentencia Consis?T ? �?y, DEM(y, [g]). Esto es posible en toda teor�a
aritm�tica recursiva, ya que verifican unas ciertas condiciones de demostrabilidad.

El Programa de Hilbert
Los dos teoremas de incompletitud de G�del, publicados en 1931, forman parte de una
larga pol�mica relativa a los fundamentos de las matem�ticas. Esta pol�mica hab�a
comenzado a finales del siglo XIX a causa de los trabajos de Georg Cantor sobre los
conjuntos infinitos, y se hab�a exacerbado a principios del siglo XX con el
descubrimiento de la Paradoja de Russell.
En esta pol�mica, la escuela intuicionista, encabezada por L.E.J. Brouwer, sosten�a
que el uso que hab�a hecho Cantor del infinito en acto era absurdo e injustificado
y que toda su teor�a no era m�s que un juego de palabras sin sentido. Los �nicos
objetos matem�ticos v�lidos, sosten�a esta escuela, son aquellos que se pueden
construir algor�tmicamente en una cantidad finita de pasos.
Pero el gran matem�tico alem�n David Hilbert no estaba para nada de acuerdo con la
idea de descartar la teor�a de Cantor y hacia 1920 intervino en la pol�mica para
proponer una alternativa al intuicionismo. Fue as� como, en una serie de art�culos
publicados a lo largo de los diez a�os siguientes, le dio forma al llamado Programa
de Hilbert, el cual, en esencia, llevaba la exigencia de finitud y de
constructividad de los objetos matem�ticos a los razonamientos matem�ticos.
Con m�s precisi�n, Hilbert propon�a la creaci�n de una nueva ciencia a la que �l
llamaba metamatem�tica. Esta ciencia tendr�a como objetivo verificar la validez de
los razonamientos matem�ticos. Para evitar pol�micas, y para asegurarse de que no
surgieran nuevas paradojas, esta ciencia ser�a puramente finitista, es decir, la
metamatem�tica tratar�a a los enunciados y a los razonamientos matem�ticos como si
fueran simples secuencias de s�mbolos sin significado a los que manipular�a
algor�tmicamente.
Con m�s precisi�n, el Programa de Hilbert propon�a dar un conjunto de axiomas para
la aritm�tica que cumpliera estas cuatro condiciones:
1. El sistema deb�a ser consistente; es decir, no deb�a existir un enunciado P tal
que P y su negaci�n fueran simult�neamente demostrables a partir de los axiomas.
2. La validez de cualquier demostraci�n basada en esos axiomas deb�a ser
verificable algor�tmicamente en una cantidad finita de pasos.
3. Dado cualquier enunciado P, o bien �l o bien su negaci�n deb�a ser demostrable a
partir de los axiomas.
4. La consistencia de los axiomas (es decir, la validez de la primera condici�n)
deb�a ser verificable algor�tmicamente en una cantidad finita de pasos.
(La aritm�tica es la teor�a que habla de la suma y el producto de los n�meros
naturales. Hilbert consideraba que era �sta la teor�a fundamental de la Matem�tica,
y no la Teor�a de Conjuntos.)
Los teoremas de G�del
En un congreso sobre los fundamentos de las matem�ticas celebrado en la ciudad de
K�nigsberg en septiembre de 1930 Arend Heyting, en representaci�n de la escuela
intuicionista, dio por terminada la pol�mica al aceptar que el Programa de Hilbert
era el camino que deb�a seguir el pensamiento matem�tico. Pero lamentablemente para
Hilbert, en ese mismo momento un joven y a�n desconocido Kurt G�del pidi� la
palabra para decir que �l acababa de demostrar dos teoremas que probaban que el
Programa de Hilbert era completamente irrealizable.
Concretamente, el primer teorema de incompletitud de G�del, el m�s famoso de los
dos, dice que si se cumplen las dos primeras condiciones planteadas por Hilbert
entonces la tercera nunca podr� cumplirse. Es decir, si el sistema de axiomas es
consistente y s�lo se admiten demostraciones que sean verificables
algor�tmicamente, entonces siempre habr� un enunciado P tal que ni �l si su
negaci�n son demostrables. El segundo teorema, al que no nos referiremos aqu�, dice
que si se cumplen las dos primeras condiciones y una versi�n m�s d�bil de la
tercera entonces es la cuarta condici�n la que no podr� cumplirse.
La demostraci�n del primer teorema
Vamos a explicar las ideas principales de la demostraci�n del primer teorema de
incompletitud de G�del. Imaginemos entonces que se ha dado un sistema de axiomas
para la aritm�tica que es consistente y supongamos adem�s que s�lo admitimos
demostraciones verificables algor�tmicamente. Tenemos que demostrar entonces que
existe un enunciado, al que llamaremos G, tal que ni �l ni su negaci�n son
demostrables a partir de esos axiomas mediante las demostraciones admitidas.
El primer paso de la demostraci�n consiste en asignar a cada enunciado aritm�tico
un n�mero natural, al que llamaremos el n�mero de G�del de ese enunciado. Por
ejemplo, al enunciado �2 es par� podr�a corresponderle el n�mero 19, mientras que
al enunciado �9 es primo� podr�a corresponderle el n�mero 44.
Debemos hacer aqu� dos aclaraciones importantes. La primera es que la asignaci�n de
n�meros de G�del alcanza a todos los enunciados, tanto a los verdaderos como a los
falsos. La segunda aclaraci�n es que <="" strong="">; los ejemplos dados m�s arriba
son meramente hipot�ticos y sirven solamente para facilitar la comprensi�n de la
idea. Para asignar realmente los n�meros de G�del a los enunciados estos deben
estar previamente escritos en un lenguaje formal espec�fico y la asignaci�n en s�
se hace mediante f�rmulas claramente definidas. Adem�s, los n�meros de G�del, en
general, tienen una enorme cantidad de cifras (m�s detalles pueden verse en este
enlace).
Segunda parte de la demostraci�n
Una vez que se han asignado todos los n�meros de G�del queda perfectamente
establecido cu�l es el conjunto de estos n�meros que corresponden a los enunciados
que son demostrables a partir de los axiomas dados. La segunda parte de la
demostraci�n del primer teorema de incompletitud consiste en probar que este
conjunto puede definirse usando solamente propiedades aritm�ticas. Es decir, el
conjunto formado por los n�meros de G�del de los enunciados demostrables es
definible mediante propiedades puramente num�ricas.
Normalmente esa propiedad num�rica es terriblemente compleja de expresar; pero para
que se entienda la idea vamos a suponer que los n�meros de G�del de los enunciados
demostrables son exactamente los n�meros que se pueden escribir como suma o resta
de tres primos consecutivos. Por ejemplo, dado que 3 � 5 + 7 = 5, entonces el
n�mero 5 es el n�mero de G�del de un enunciado demostrable; lo mismo sucede con el
13, que es -5 + 7 + 11. El 2, en cambio, no puede escribirse como suma o resta de
tres primos consecutivos, por lo que 2 no es el c�digo de un enunciado demostrable
(siempre entendemos �demostrable a partir de los axiomas dados�).
Es interesante observar que es en esta parte del razonamiento donde interviene la
suposici�n de que las demostraciones aceptadas por el programa de Hilbert son
aquellas que son verificables algor�tmicamente. En efecto, si esta condici�n no se
cumpliera entonces no hay modo de garantizar que el conjunto de los n�meros de
G�del de los enunciados demostrables puede caracterizarse aritm�ticamente.
El m�todo de autorreferencia
La tercera parte de la demostraci�n consiste en probar que, dada cualquier
propiedad aritm�tica P, existe un n�mero k tal que al enunciado �k cumple la
propiedad P� le corresponde ese mismo n�mero k. Podemos llamar a esta idea el
m�todo de autorreferencia, ya que el enunciado en esencia est� diciendo �Mi n�mero
de G�del cumple la propiedad P�.
Este m�todo nos dice entonces que existe un n�mero n tal que al enunciado �n no se
puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos� le corresponde como
n�mero de G�del precisamente el n�mero n. Supongamos, para fijar ideas, que ese
n�mero n es el 43. Es decir, estamos suponiendo que al enunciado, que llamaremos G,
que dice �43 no se puede escribir como suma o resta de tres primos consecutivos� le
corresponde el n�mero de G�del 43.
Notemos que G dice �Mi n�mero de G�del no se puede escribir como suma o resta de
tres primos consecutivos�, y como estamos suponiendo que �sa es la propiedad que
caracteriza a los n�meros de G�del de los enunciados demostrables entonces G est�
diciendo: �Mi n�mero de G�del no corresponde a un enunciado demostrable�. En
definitiva, G dice: �Yo no soy demostrable�.
Conviene destacar aqu� que la referencia a los n�meros que se pueden escribir como
suma o resta de tres primos consecutivos s�lo sirve a modo de ejemplo hipot�tico y
con fines puramente did�cticos. En realidad G�del demuestra que, sin importar
cu�les sean los axiomas propuestos, si se cumplen las dos primeras condiciones del
Programa de Hilbert siempre es posible hallar un enunciado aritm�tico que puede
parafrasearse como �Yo no soy demostrable�.
La cuarta, y �ltima parte, de la demostraci�n del primer teorema de G�del consiste
en probar que ni G ni su negaci�n son demostrables a partir de los axiomas dados.
Para facilitar la explicaci�n de esta �ltima parte vamos a suponer que los axiomas
que se han dado son todos enunciados verdaderos, una suposici�n que parece
evidente, pero que la demostraci�n que hizo G�del en realidad no necesita (para
G�del es suficiente con que el sistema sea consistente; los axiomas, en la versi�n
original del teorema, no necesitan se verdaderos).
Tenemos entonces que el enunciado G es un enunciado aritm�tico que dice
esencialmente �G no es demostrable a partir de los axiomas dados�.
Observemos que si todos los axiomas son todos enunciados verdaderos entonces los
enunciados que pueden demostrarse a partir de ellos tambi�n son verdaderos. Ahora
bien, el enunciado G puede ser verdadero o falso. Si fuera falso, entonces, leyendo
lo que dice, deducir�amos que G s� es demostrable. Tendr�amos as� un enunciado
falso y demostrable, pero esto, por lo dicho m�s arriba, es imposible.
Luego G es verdadero, pero como es verdadero entonces, tomando en cuenta lo que
dice de s� mismo, deducimos que no es demostrable a partir de los axiomas dados.
Luego G es verdadero, pero no demostrable. Observemos que la negaci�n de G, dado
que es falsa, tampoco es demostrable. Es decir, ni G ni su negaci�n son
demostrables a partir de los axiomas dados. Esto completa la demostraci�n del
primer teorema de G�del.

BIBLIOGRAF�A

� Barwise, Jon (1989). Handbook of mathematical logic (en ingl�s). Elsevier.

ISBN 9780444863881.
� Boolos, George; Burgess, John P.; Jeffrey, Richard C. (2007). Computability
and logic (en ingl�s). Cambridge University Press. ISBN 9780521701464..
� Domeisen, Norbert (1990). Peter Lang, ed. Zentralblatt MATH Logik der
Antinomien (en alem�n). ISBN 3-261-04214-1.
� G�del, Kurt (1931). ��ber formal unentscheidbare S�tze der Principia
Mathematica und verwandter Systeme, I�. Monatshefte f�r Mathematik und Physik (en
alem�n) 38: 173-198. doi:10.1007/BF01700692.
Traducido al castellano en:
� ��� (1981). Jes�s Moster�n, ed. Obras completas. Alianza Editorial. ISBN 84-
206-2286-9.
� ��� (2006). Sobre proposiciones formalmente indecidibles de los Principia
Mathematica y sistemas afines. KRK Ediciones. ISBN 978-84-96476-95-0.
� Hofstadter, Douglas R. (1989). G�del, Escher, Bach. Tusquets editores. ISBN
84-7223-459-2.
� Hofstadter, Douglas R.; Nagel, Ernest; Newman, James Roy (2002). G�del's
Proof (en ingl�s). NYU Press. ISBN 0-8147-5816-9.
� Ivorra, Carlos, L�gica y teor�a de conjuntos, consultado el 27 de julio de
2011.
� Mart�nez, Guillermo (2009). G�del para todos. Seix Barral. ISBN 978-950-731-
605-0.
� Rosser, B. (1936). �Extensions of some theorems of G�del and Church�. Journal
of Symbolic Logic 1 (3): 87-91.
� Smullyan, Raymond (1992). G�del's Incompleteness Theorems (en ingl�s). Oxford
University Press. ISBN 0-

REFERENCIAS
�ase la parte dedicada a G�del en la introducci�n de Hofstadter, 1989.
? Esto s�lo es cierto en la interpretaci�n natural en que las variables de la
teor�a se interpretan como los n�meros naturales.
? V�ase Hofstadter, 1989, �XIV para una exposici�n de nivel intermedio sobre la
aritm�tica no est�ndar.
? V�ase Boolos, 2007, �17.2.
? V�ase Boolos, 2007, �24.
? En realidad, la prueba original de G�del omite ciertos detalles t�cnicos.[cita
reque
Lucas, John R. �Minds, Machines and G�del� (en ingl�s). Consultado el 15 de
septiembre de 2011.
? De manera rigurosa, se dice que una relaci�n R(n1, ..., nk) es expresable en una
teor�a formal aritm�tica si existe una f�rmula f(x1,..., xk)de forma que si la
relaci�n R(n1, ..., nk) se cumple para unos ciertos n�meros n1, ..., nk entonces
puede demostrarse la f�rmula f([n1],..., [nk]); y si la relaci�n no se cumple,
entonces dicha f�rmula puede refutarse. V�ase Ivorra,, �6.3 o Boolos, Burgess y
Jeffrey, 2007, �16 (donde se denomina definability).

TEOREMA DE INCOMPLETITUD

DEDICATORIA