SUMARIO

ACTOR: KEOPASEUT DETSASOPHA.-

DEMANDADOS: TROILO CARLOS OMAR Y FUNCOT SRL, ACOPLADOS

SALTO S A.-

MATERIA: DESPIDO.-

MONTO: $

DOCUMENTACION: 1) Original del poder Especial para Juicio; 2) Original

de Sabana de Aportes correspondiente al historial laboral del actor; 3)

Copia simple de Trece (13) recibos de haberes extendidos por la

demandada Ricardo Almar e Hijos S.A.; 4) Copia simple de Informe

Psicológico emitido por el Dr. López Guillermo; 5) Copia simple de

denuncia de accidente de trabajo realizada por ante PREVENCION ART

S.A.; 6) Copia simple de informe de RX ESPINOGRAMA realizado al actor

en la Clínica General Paz de la ciudad de Pergamino.-

_______________________________________________________________________
PROMUEVE DEMANDA RECLAMANDO

INDEMNIZACION POR DESPIDO, ETC.-

Excmo. Tribunal de Trabajo:

Mauricio David Silva, abogado, inscripto al T°

IV, F° 7 del CAP, legajo previsional 792540-9, IVA responsable

Monotributista, C.U.I.T. 20-28668337-2, por poder, constituyendo

domicilio procesal en calle Bernardo de Irigoyen Nº127 de Junín,

electrónico 20286683372@notificaciones.scba.gov.ar, de este medio, me

presento y respetuosamente manifiesto:

I.-
 PERSONERIA:

Que conforme lo acredito con poder especial que adjunto, el cual

declaro bajo juramento de ley se halla con plena validez y vigencia en

todos sus términos, el Sr. KEOPASEUT DETSASOPHA, mayor, titular del

DNI:18.808.374, y cuyos demás datos obran en el poder mencionado

supra, con domicilio real en calle BLANDENGUES Nº 444 de la ciudad de

Rojas, me ha conferido facultades bastantes para que lo represente y en

su nombre intervenga en estos actuados, mandato que acepto y paso a

desempeñar fielmente.-

II.-

OBJETO:

Que en ejercicio del poder aludido, vengo en legal tiempo y forma

a entablar formal demanda contra TROILO CARLOS OMAR CUIT: 20-

11548171-2, domiciliada en calle Alsina Nº 685 de la ciudad de Rojas

(Bs.As.), y FUNCOT S.R.L, CUIT:30-63818884-4, con domicilio en Ruta

188 Km. 110.5, y ACOPLADOS SALTO S A, CUIT: 30-50499658-8, Ruta

191 Km. 94.5, Salto - Pcia. de Buenos Aires, de la misma en reclamo de

indemnización por despido, preaviso, SAC, multas 24013, etc; por la

suma de /100 () y/o lo que en más o en menos resulte de las probanzas a

efectuarse en autos y del criterio de V.E., con más los intereses que se

devenguen hasta el momento de su efectivo pago, costos y costas del

proceso, todo ello en mérito a las consideraciones de hecho y de derecho

que seguidamente expongo.-

 III.-

HECHOS:

Que mi mandante ingreso como dependiente de la firma FUNCOT

SRL, CUIT: Nº30-63818884-4, el día 3 de Abril de 2006, hasta Febrero de

2010, fecha en la cual renuncia a su puesto. Dicha sociedad era

administrada, explotada y de propiedad del Sr. TROILO CARLOS OMAR,

CUIT: 20-11548171-2. Posteriormente desde fecha 15 de Marzo de 2012,

el actor vuelve a trabajar nuevamente bajo las órdenes del Sr. TROILO

CARLOS OMAR, en empresa denominada “TROILO CARLOS OMAR”,

CUIT: 20-11548171-2, dedicada exactamente a las mismas actividades de

siderurgia que FUNCOT SRL, funcionando ambas en el mismo domicilio,

Ruta Nº188 KM 110,5, y con continuidad de dependientes de la firma

FUNCOT SRL.-

La indemnización por antigüedad que por ley le corresponde

percibir al actor, deberá calcularse conforme las pautas del art. 18 de la

LCT.- “-…-Art. 18. — Tiempo de servicio. Cuando se concedan derechos

al trabajador en función de su antigüedad, se considerará tiempo de

servicio el efectivamente trabajado desde el comienzo de la vinculación, el

que corresponda a los sucesivos contratos a plazo que hubieren celebrado

las partes y el tiempo de servicio anterior, cuando el trabajador, cesado en

el trabajo por cualquier causa, reingrese a las órdenes del mismo

empleador-…-”.-
Que dicha empresa es una importante proveedora de fundición que

trabaja casi con exclusividad para la firma ACOPLADOS SALTO S.A lo

que convierte a esta ultima en responsable solidaria conforme los

fundamentos que infra se expondrán.- Que el actor cumplía las tareas de

moldeador (de arena en maquina noyera), tareas que esencialmente

requieren y consisten en un esfuerzo físico arto significativo y constante,

sea mediante el paleo constante de arena, o el levantamiento y traslado de

carretillas, Valdés o bolsas con arena, cuyo peso incluso llega a supera los

70 kgs. Que dichas tareas fueron cumplidas desde el inicio de la relación

laboral durante seis días a la semana, en el horario de 07:00 a 16:00

horas. Que como he manifestado, mi representado fue calificado por su

empleador FUNCOT SRL como operario desde el día 3 de Abril de 2006,

hasta Febrero de 2010, y como Medio Oficial en su reingreso de fecha 15

de Marzo de 2012 hasta el día 8 de Septiembre de 2017.-

Que esta parte se ha erigido en dicha empresa como un empleado

modelo que nunca recibió ningún tipo de apercibimiento ni suspensión,

manejándose con prudencia y diligencia en sus tareas diarias.-

Que durante ambos periodos laborales al servicio de FUNCOT SRL

y posteriormente de TROILO CARLOS, la relación laboral que comentamos

se desarrollo por carriles absolutamente normales, habiendo mi

mandante cumplido fielmente con todas las obligaciones y cargas que la

ley impone a un buen trabajador.-

Que no obstante ello, la patronal demandada evidencia hasta la

fecha (no solo para con el actor sino para con todos sus dependientes), un

comportamiento inhumano que solo puede encontrar su razón de ser en

un rencor personal de quienes dirigen la empresa para con sus

trabajadores. Así, no existió ni existe la mínima posibilidad de de efectuar

reclamos o planteos tendientes a que la empresa demandada revea sus

posturas, ya que es política del Sr. Troilo Carlos que quien no está

conforme con las pautas de trabajo debe dejar su puesto.-

Las tareas cumplidas por mi mandante hasta la fecha de

ocurrencia del accidente de trabajo que fundamenta esta presentación

implicaban un esfuerzo físico y mental realmente importante,

consistiendo esencialmente en el manejo de maquinas coteadoras,

traslado de las imponentes bobinas (muchas de la cuales superan los 70

kilos de peso), que luego pasan a otras secciones de la plata para

continuar el proceso productivo, como así también todo lo concerniente al

control del sector y del personal a su cargo. Lo dicho, sin perjuicio de un

sin número de tareas que la patronal obligaba al actor a cumplir siempre

que el giro de la actividad así lo requiriese.-

En fecha 8 de Septiembre de 2017, el empleador TROILO CARLOS

le envía al actor una carta documento de atribuyéndole con hechos

falaces un supuesto incidente con un claro animus de proceder a

despedirlo “-….-al realizar sus tareas consistentes en ejecutar moldes de

arena en maquina noyera, toda vez que de 37 piezas realizadas solo

ejecuto correctamente 27 obligando al descarte de las restantes, con los

consecuentes trastornos de la producción que ello conlleva, perjuicios

económicos y la imposibilidad de cumplir al cliente la entrega

comprometida, y asimismo su retiro del trabajo en el día de ayer molesto

con las observaciones que le formulara y su ausencia injustificada de fecha

impiden la prosecución del vinculo laborativo. Por ello comunico despido su

culpa.”
 En respuesta a Carta Documento “ut supra”, esta parte envía

telegrama obrero en fecha 13 de Septiembre de 2017, alegando mentiras,

temeridad y malicia por parte de la demandada, negando que en fecha

07/09/2017 haya incumplido instrucciones impartidas, como asi también

la forma y modo de realizar las tareas, negando que de 37 piezas

realizadas, solo 27 hayan sido ejecutadas correctamente etc. En el mismo

acto niega haberse retirado de su trabajo a causa de observancia alguna,

como la negativa ante supuestas ausencias injustificadas, alegando que

su actitud configura una maniobra a todas luces ilegal, con el único fin de

resolver la relación laboral. En el mismo acto, se le intima en el plazo de

48 hs de recepcionada la presente, indique hora y fecha en la que debo

reincorporarme a la empresa bajo apercibimiento ante su silencio de

considerarme gravemente injuriado y despedido sin causa, por su

exclusiva culpa y responsabilidad, en el mismo plazo se intima a registrar

debidamente el contrato de trabajo, denunciando fecha de ingreso a los

servicios de FUNCOT SRL en fecha 15/03/2012 y acredite aportes

previsionales, de obra social y sindicales, sanciones de ley 24013, 25323,

20744 y CCDTS.-

Dichas tareas en extremos riesgosas fueron cumplidas por mi

mandante sin que la patronal demandada le proporcione ningún elemento

de seguridad (como guantes, botas, cascos, fajas, equipos, etc), y en

ambiente total y absolutamente inapropiado, el que incluso llegaba a

superar los 60 grados de temperatura debido al calor de las maquinas y la

falta de ventanas o equipos extractores que permitan una renovación del

aire.-
En lo que respecta a los horarios cumplidos por mi mandante,

entiendo oportuno relatar a V.S. que la empresa demandada opera las 24

horas del día, todos los días, dividiendo la jornada de trabajo en tres

turnos (el 1º de 12:00 a 20:00 hs., el 2º de 20:00 a 04:00 hs., y el último

de 04:00 a 12:00 hs.), rotando el personal en cada turno concluida cada

semana de trabajo. Así, supongamos que el actor ingreso un día lunes en

el horario de 12:00 a 20:00 horas, por lo que trabajo hasta el día sábado

hasta las 20:00 hs., tomándose el franco correspondiente el día domingo,

reintegrándose a cumplir labores el día lunes en el turno de las 20:00 hs,

y hasta las 04:00 hs., en el que permanecería toda la semana, y así

sucesivamente.-

Como V.S. notara de la simple lectura de los hechos descriptos, el

Sr. Benítez trabajaba un promedio mensual mínimo de 200 horas, 50 de

las cuales como mínimo tenían al carácter de nocturnas, y de las cuales

20 como mínimo deberían haber sido liquidadas como horas extras.-

Que el día 20/08/2011, siendo aproximadamente las 17:00 hs., el

trabajador fue victima de un accidente de trabajo cuando sufrió un

atrapamiento provocado por el eje en mal estado de la maquina coteadora

Nº 1, el cual le engancho la camisa llevándole el brazo y luego todo el

cuerpo, provocando que todo el cuerpo del actor gire bruscamente

golpeando contra los fierros de la maquina, provocándole múltiples

lesiones, siendo la mas significativa la destrucción total del brazo

izquierdo hábil.-

Notara S.S. que resulta difícil a este letrado describir con precisión

la brutalidad del siniestro comentado, principalmente en relación a los

tremendos golpes que recibió el actor cuando la maquina coteadora Nº 1

giraba su cuerpo como las agujas de un reloj en tres oportunidades antes

de que este lograse detenerse tomándose con su extremidad superior

derecha de uno de los parantes fijos de la maquina. En este ínterin sufrió

profundos golpes en su cabeza, en su cuello y espalda, y en ambas

extremidades inferiores, resultando principalmente dañado ambos

tobillos.-

Resulta esclarecedor señalar que el actor logro escapar del eje de la

coteadora de referencia por sus propios medios y luego de que la

extremidad superior resultase literalmente destrozada, ya que la maquina

que produjo el siniestro no contaba con una parada de emergencia.

Instantes después, los tres operarios que se encontraban cumpliendo

tareas en el sector (los restantes tres se encontraban en el descanso),

socorrieron a Benítez efectuándole un torniquete en la extremidad

destrozada, e inmediatamente requerir la ayuda del segundo jefe de

planta, Sr. Del Fabro Osvaldo, para trasladar al actor al Hospital

Municipal de Rojas en donde brindaron al actor las primeras curaciones.

Aproximadamente a las 20:00 hs. fue derivado a la clínica Centro de la

localidad de Junín en donde fue intervenido quirúrgicamente por primera

vez.-
 Antes de continuar con el relato, resulta arto significativo comentar

a S.S. que el accidente de trabajo sufrido por Benítez tuvo su causa

exclusiva y excluyente en que los mecanismos de la maquina coteadora

no funcionaban en forma automática, y tanto los frenos como los ejes

estaban en muy malas condiciones, y con objetos sobresalientes, que en

ultima instancia son los causantes del siniestro que fundamenta esta

presentación. Hacia meses que tanto el acto como sus compañeros de

sector operaban las maquinas en forma manual debido a la negativa de la

empleadora a adquirir los repuestos y efectuar las reparaciones

necesarias.-

Luego de ocurrido el lamentable siniestro que comentamos, la

patronal demandada cambio drásticamente el trato para con el actor.

Hasta la ocurrencia del mismo el actor mantenía un trato directo con el

Sr. Ricardo Almar (principal socio de la firma), lo cual dejo de existir luego

del lamentable accidente que fundamenta esta presentación. Durante los

30 días posteriores la firma solo se contacto con el actor mediante el Sr.

Peveri Nicolás (empleado administrativo de recursos humanos de la

empleadora codemandada), a quien el actor formulo pedidos concretos,

como el reclamo a la ART contratada de las prestaciones medicas

correspondientes para atender todas y cada una de las lesiones sufridas a

causa del accidente supra descripto (ya que solo se le brindaban

prestaciones en relación a la extremidad superior hábil), como así

también la necesidad de ser sometido a un tratamiento psicológico que le

posibilite superar mínimamente los trastornos psicológicos pos accidente.

La empleadora demandada hizo caso omiso a los pedidos del actor, por lo

que este realizo tales intimaciones mediante Telegrama Obrero cursado a

la ART demandada en fecha 23/09/2011 (CD923830120). Dicha misiva

no fue respondida por la aseguradora codemanda, no obstante haber sido

efectivamente recibido, manteniéndose la empleadora codemandada en su

postura de no denunciar las afecciones físicas y psicológicas del actor

ante la ART con contrato de afiliación vigente. Para complicar aun más la

situación de mi representado, con posterioridad al siniestro que

fundamenta esta presentación la empleadora realizo varios pagos

parciales de las remuneraciones correspondientes al mismo, habiéndose

negado también a posibilitar al actor la constatación, mediante fotos, del

estado en el que se encontraba la maquina coteadora que le destrozo el

miembro superior hábil. Lo dicho motivo a Benítez a cursar dos nuevos

telegramas obreros en fecha 20/10/2011, uno a Prevención ART S.A.

(CD227201338) y el restante a Ricardo Almar e Hijos S.A.

(CD227201324), a cuyos contenidos me remito para evitar reiteraciones

inconducentes, que a grandes rasgos intimaban a la regularización de la

situación que lastimaba sus derechos.-

Lejos de lograr la regularización pretendida, transcurrieron trece

días sin que el actor reciba respuesta fehaciente de su empleador o de la

ART codemandada, muy por el contrario, pocos días después de recibida

por la empleadora la intimación cursada por el trabajador, mas

precisamente en fecha 20/10/2011, mi representado recibió la visita en

su domicilio del Sr. Ricardo Almar, socio principal y cara visible de la

firma Ricardo Almar e Hijos S.A., quien lisa y llanamente comenzó a

amenazarlo a los gritos solicitándole imperativamente se abstenga de

realizar cualquier reclamo, utilizando las siguientes expresiones textuales:

“SOS UNA BASURA, JAMAS IMAGINE ESTO DE VOS. SI RECLAMAS

ALGO OLVIDATE DE TU TRABAJO Y DE COBRAR ALGUN PESOS. SOS

UN MUERTO DE HAMBRE”.-

Lo dicho obligo al actor a cursar a su empleador nuevo telegrama

obrero en fecha 02/11/2011 (CD991942187), fundamentalmente

requiriendo a su empleador tenga a bien dar respuesta a los planteos

formulados en la pieza epistolar anteriormente remitida, y intimándolo a

abstenerse en lo sucesivo de formular amenazas al actor tendiente a que

este no tutele los derechos que le fueron conculcados.-

Pocas horas después el actor recibió formal respuesta al telegrama

obrero remitido en fecha 20/10/2011 (el cual fue remitido por la firma el

día 01/11/2010), en el cual, para sorpresa del actor, la empleadora

codemandada negó la totalidad de las afirmaciones e intimaciones

cursadas por el trabajador, incluso negando la gravedad de la lesión

sufrida por el mismo en el brazo izquierdo hábil, la lesión en la zona

lumbar y cervical y los inconvenientes auditivos. En la pieza postal que

referimos se negó también los pagos parciales realizados al actor y se

omitió toda referencia al pedido efectuado por Benítez para que se le

permita constatar el estado de la maquina coteadora que produjo el

siniestro que fundamenta esta presentación.-

En fecha 03/11/2011 el actor curso telegrama obrero

(CD930199580), por el que invito a su empleador a rever su postura de

negar injustificadamente la realidad de lo sucedido, solicitándole ajuste

su proceder a la buena fe y a la lealtad que debe dirigir el comportamiento

de todo buen empleador. Si bien el actor claramente manifestó su

intención de mantener el vinculo laboral que lo unía a la codemandada,

con la misma claridad lo intimo a cesar en la arbitraria postura de negar

desvergonzadamente lo sucedido, bajo apercibimiento de obligarlo a hacer

denuncia del contrato de trabajo, colocándose en situación de despido

indirecto.-

Lamentablemente la empleadora codemandada no tenía

intensiones de ajustar su proceder a derecho, ni tampoco intenciones de

continuar el vinculo laboral que lo unía con el actor, lo que quedo

evidenciado en la carta documento remitida al mismo en fecha

09/11/2011 (CD173225285), en la que doblo su apuesta, no solo

ratificando todos sus dichos anteriores, sino además negando

desvergonzadamente la comparencia del Sr. Ricardo Almar al domicilio

del actor, negó el resultado del Espinograma cuya copia le había sido

allegada a la empresa, entre otras negativas. Prueba contundente de las

intenciones que se imputan a la empleadora codemandada lo evidencia el

rechazo al despido indirecto en que se habría colocado el actor,

entendiendo que el mismo resultaba infundado, y que la supuesta

decisión de hacer denuncia del vínculo laboral obedecía a la intención del

actor de hacerse acreedor de una indemnización que no le correspondía.

Acto seguido imputo al actor un comportamiento desleal y ajeno a la

buena fecha que debe primar en todo trabajador. Observara claramente

V.S. que el actor jamás se había colocado en situación de despido indirecto,

y que el mismo nunca había reclamado ningún tipo de indemnización por

despido, lo que no hace más que evidenciar la malicia y la mala fe de la

patronal demandada.-
 La incomprensible postura de la empleadora codemandada de

negar sistemáticamente los hechos y sucesos que efectivamente conocía y

le constaban, las amenazas e insultos propinados por el Sr. Ricardo

Almar al actor en su domicilio, la posterior negativa a tal desagradable

episodio, la imputación de malas intenciones, y el reproche de un despido

indirecto en el que el actor jamás se había colocado, entre otras varias

cosas, terminaron por destruir definitivamente la confianza que el actor

tenia por su empleador, agravando considerablemente la salud psicológica

del mismo, quien además de verse seriamente limitado físicamente, cayo

en un profundo poso depresivo, todo lo cual derivo en que el mismo haga

denuncia del contrato de trabajo, colocándose en situación de despido

indirecto desde la recepción del telegrama cursado en fecha 11/11/2011

(CD173225395).-

Como era de esperarse, la empleadora respondió mediante carta

documento (CD991912332), de fecha 16/11/2011 rechazando la misiva

del actor, ratificando incluso las falsa atribución de un despido indirecto

que se imputaba al trabajador, despidiendo al mismo en base a su

exclusiva culpa, poniendo a su disposición la liquidación final y la

certificación de servicios. Dicho despido fue oportunamente rechazado por

el actor por extemporáneo e improcedente (CD226710008 de fecha

22/11/2011).-

En cumplimiento con la normativa contenida en el art. 80 LCT y la

disposición del art. 2 de la Ley 25.323, en fecha 27/01/2012 el actor

curso telegrama obrero a la codemandada Ricardo Almar S.A. intimándola

fehacientemente a hacerle entrega del Certificado de Trabajo y Constancia

documentada de aportes, así también de los rubros indemnizatorios que

le correspondían, bajo los apercibimientos contenidos en las normas de

referencia.-

Desde ya me remito expresamente al contenido de todas y cada

una de las piezas postales integrantes del intercambio epistolar producido

entre las partes y supra referido, las cuales se adjuntan a esta

presentación.-
A partir de fines de noviembre de 2011 la empleadora

codemandada se desentendió totalmente del actor, quien hasta la fecha

continua bajo las prestaciones medicas otorgadas por Prevención ART

S.A..-

A la fecha de interposición de la presente demanda, el actor se

encuentra atravesando su momento más difícil. A pesar de los reiterados

reclamos verbales y vía telegrama remitidos a la ART codemandada, el

actor no ha logrado respuesta alguna de la misma en referencia a las

lesiones sufridas en su zona cervical y lumbar, ni tampoco en relación a

las lesiones en sus extremidades inferiores, principalmente sus tobillos.

Idéntica situación atraviesa en relación a la crisis de angustia profunda,

miedo intenso y fluctuaciones en su estado de ánimo, trastornos

psicológicos con los que convive como consecuencia del accidente de

trabajo, y que requieren inmediato tratamiento. Las prestaciones médicas

brindadas por Prevención ART S.A. en relación a la extremidad superior

izquierda son realmente insuficientes, y las mejorías son realmente

escasas. La complejidad y gravedad de las lesiones sufridas a motivado a

Benítez a solicitar en mas de una oportunidad se lo habilite a consultar

con otros especialistas, pedido que fue directamente rechazado por la

aseguradora codemandada.-

Todo lo manifestado se agrava si se tiene presente que las lesiones

y demás patologías con las que convive mi representado son consecuencia

directa de accidente de trabajo que fundamenta esta presentación, lo que

ha motivado la negativa de la obra social del actor a brindarle

prestaciones medicas, alegando fundamentalmente que estas están a

cargo de la aseguradora codemandada. Todo lo expuesto es prueba más

que evidente de la necesidad de que sea un Tribunal del fuero el que,

previo conocimiento del caso traído a su consideración, tutele los

derechos violados al actor, recomponiendo la injusta situación en la que

se lo coloco.-

LESIONES SUFRIDAS A CAUSA DEL ACCIDENTE DE TRABAJO:

El estado de salud de mi mandante, luego de haber sido victima del

accidente de trabajo que fundamenta esta acción, se encuentra

gravemente deteriorado. Como se ha manifestado a lo largo de esta

presentación, la maquina coteadora enganchado al actor primero de su

camisa de trabajo, para luego tomar su brazo izquierdo y literalmente

destrozarlo, luego de haber girado íntegramente el cuerpo de Benítez,

produciéndole múltiples lesiones al golpear contra partes de la maquina.-

Como consecuencia de lo expuesto el actor sufrió la fractura

expuesta del antebrazo izquierdo hábil, conjuntamente con el desgarro y

perdida de masa muscular de dicha extremidad. El accidente también

comprometió seriamente los tendones de dicha extremidad,

comprometiendo seriamente la movilidad y la fuerza de la zona afectada.

Las lesiones de referencia motivaron que el actor sea intervenido

quirúrgicamente en dos oportunidades, el día 23/08/2011 en la Clínica

Centro de esta ciudad, y el día 07/09/2011. Actualmente, el hecho de que

los huesos fracturados no hayan soldado hace posible y necesaria una

nueva intervención quirúrgica y la colocación de nuevos clavos.-

Si bien la aseguradora codemandada solo brindo prestaciones

medicas en relación a las lesiones del brazo izquierdo hábil del actor,

estas no fueron las únicas lesiones sufridas por el actor. Los tremendos

golpes en la zona lumbar y cervical provocaron la rotación de los cuerpos

vertebrales LII y LIII, lesiones por las que el actor no ha recibido

asistencia o tratamiento hasta el día de la fecha.-

Conjuntamente, las extremidades inferiores del actor resultaron

muy golpeadas en el accidente de marras, principalmente el tobillo y la

rodilla derecha.-
Con el relato de los hechos, las pericias y las pruebas aportadas

por el actor se demostrará a V.E. la incapacidad parcial definitiva sufrida

por Benítez como consecuencia del accidente de trabajo sufrido, como así

también del tremendo daño psicológico sufrido por el actor como

consecuencia de las secuelas incapacitantes y lo traumático de la

experiencia vivida.-

A continuación, esta parte realiza una mera enumeración de las

lesiones causadas por el accidente de trabajo supra descripto: 1) Fractura

expuesta del antebrazo izquierdo hábil, conjuntamente con el desgarro y

perdida de masa muscular y de tendones de dicha extremidad.

Actualmente el hueso fracturado no evidencia recuperación (no ha

soldado), siendo necesario una nueva intervención quirúrgica y la

colocación de nuevas prótesis. Aun partiendo de la recuperación de la

fractura, la perdida de masa muscular y de tendones obstaculizara la

recuperación parcial de la extremidad, la que quedara con serias

limitaciones funcionales y perdida prácticamente total de fuerza; 2)

Rotación de los cuerpos vertebrales LII y LIII, lo que probablemente sea la

causa de los constantes mareos experimentados por Benítez, hormigueo

en la extremidad superior derecha, como así también los intensos dolores

en la zona lumbar y cervical; 3) Seria distensión de los ligamentos del

tobillo derecho, por lo que se estima que la lesión de referencia ha

provocado en el actor una incapacidad parcial y permanente equivalente

al 8% de la total obrera.-

En la actualidad el actor continúa con intensos dolores, con

pérdida total de movilidad en la extremidad superior izquierda hábil, la

que continúa enyesada a la espera de que suelde la fractura, con mareos

y nauseas reiteradas, hormigueo en las extremidades y una seria

limitación funcional en el tobillo derecho, el que incluso hasta el presente

le provoca una renguera.-

V.-

DE LOS RUBROS O CONCEPTOS RECLAMADOS:

El presente reclamo resulta compresivo de los rubros que a

continuación se mencionan y que se generaron con sustento en lo

previsto por la Ley 20.744 y en el Cov. Col. 419/05 aplicable a la

actividad que desarrollara el actor, entre otras:

Fecha de ingreso: 21/06/2002

Antigüedad a los efectos indemnizatorios: 10 AÑOS.-

Sueldo Percibido: $26.95 Por cada hora trabajada en horario normal

según escala salarial vigente a la categoría del actor a la fecha del

despido.-

/ Mejor remuneración mensual percibida durante los doce meses

anteriores al despido: $7394.41 (correspondiente al mes de julio de 2011)

/ Remuneración base del calculo indemnizatorio: $8010.61 (calculada

sobre la base de la incidencia que la jurisprudencia reconoce al SAC en la

determinación de la remuneración base del calculo; CNAT Sala X;

30/08/2007).-

/ Indemnización Art 245 LCT: $80106.10

/ Preaviso: $14788.22

/ SAC sobre Preaviso: $1233.25

/ VNG 2011: $5693.69.-

/ SAC s/ VNG: $474.47

/ SAC proporcional segundo semestre de 2011: $3081.00

/ Incremento art 2 ley 25.323: $47447.16

/ Sanción del art. 80 LCT: 22183.23

Importe total de la liquidación: $175007.12

Se reclama en este acto el monto total de Pesos CIENTO SETENTA

Y CINCO MIL SIETE CON 12/100 ($175007.12), o lo que en mas o en

menos resulte de la prueba a producirse y del prudente criterio de V.S.,

con más sus intereses costos y costas del presente.-

VI.-

PRUEBA:
 Ofrezco desde ya los siguientes medios de prueba, sin perjuicio de

ampliarlos conforme a la facultad otorgada por el código ritual, solicitando

se ordene su oportuna producción:

A.- CONFESIONAL:

Se adjunta pliego de posiciones bajo sobre cerrado, a tenor del cual

deberá deponer el representante legal de "Ricardo Almar e Hijos S.A.",

bajo apercibimiento de ley.

B.- TESTIMONIAL:

De las siguientes personas que serán citadas por el tribunal, a

saber: 1) GOMEZ PATRICIO SIMON, DNI Nº 29.807.171, domiciliado en

calle Martinez Fonte Nº 186 de Rojas; 2) CORONEL SERGIO HERNAN,

DNI Nº 24.560.707, domiciliado realmente en calle Constitucion Nº 634

de Rojas; 3) ZALAZAR RAUL, DNI Nº 22.602.883, con domicilio en calle

Irlanda Nº 313 de Rojas; 4) GOMEZ SERGIO ANTONIO, argentino mayor,

DNI Nº 34.078.097, con domicilio real en calle Blas Pareda S/N de Rojas;

5) CAMARGO MAURO GASTON, DNI. Nº 30.966.022, con domicilio en

calle Olavarria Nº 480 de Rojas; 6) RIOS ESTEBAN, argentino, con

domicilio conocido por esta parte en las instalaciones de la empleadora

codemandada, (TESTIGO PRESENCIAL), empleado de la demandada a

cargo del actor en el sector coteadora; 7) OVIEDO ADRIAN, con domicilio

conocido por esta parte en las instalaciones de la empleadora

codemandada, (TESTIGO PRESENCIAL), empleado de la demandada a

cargo del actor en el sector coteadora; 8) ROMERO JULIO con domicilio

en calle Miers Nº 275 de Rojas (TESTIGO PRESENCIAL); 9) ALMIRON

MARIO, domiciliado realmente en calle Ecuador Nº 712 de Rojas

(TESTIGO PRESENCIAL), empleado de la demandada a cargo del actor en

el sector coteadora.-

Se deja constancia que los últimos cuatro testigos propuestos se

ofrecen en previsión a que a la fecha fijada para la Audiencia de Vista de

Causa alguno de los ofrecidos en primer término se encuentre impedido

de asistir a la misma.-

C.- PERICIAL MÉDICA, TECNICA, PSICOLOGICA Y CONTABLE:

Habiéndose ofrecido íntegramente las mismas en los autos

caratulados “Benítez José Luis c/ Ricardo Almar e Hijos S.A. y Otro/a s/

Accidente de trabajo”, Expte. Nº 29.039, de tramite por ante este Excmo.

Tribunal, y habiendo el mismo sido ofrecido íntegramente como prueba

instrumental a fin de unirse por cuerda con el presente, razones de

economía y cerelidad procesal tornan necesaria la unificación de la

prueba pericial común en ambos tramites, y así se peticiona en el

presente.-

D).- INSTRUMENTOS PUBLICOS: D.1.- Seis (6) telegramas Ley

23.789 remitidos por mi mandante, uno en original y los cinco restantes

en copia simple (los originales fueron agregados a los autos ofrecidos

como prueba instrumental) a Ricardo Almar e Hijos S.A. (CD227201324,

CD991942187, CD930199580, CD173225395, CD226710008 y

CD863198522).-

D.2.- Copia simple de tres (3) Cartas Documento (los originales

fueron agregados a los autos ofrecidos como prueba instrumental),

remitidas por Ricardo Almar e Hijos S.A. a mi mandante en fecha

01/11/2011, 09/11/2011 y 16/11/2011 mediante Correo Argentino

(CD991942125, CD173225285 y CD991942332).-

 DESCONOCIMIENTO: Toda la documental ofrecida en este punto

se acompaña en original, por lo que dado su carácter de instrumento

publico, deberá tenerse las mismas por autentica. Para el supuesto poco

probable de que la contraria cuestione la autenticidad de alguna de ellas,

o su recepción, esta parte solicita desde ya que la carga probatoria recaiga

directamente en la parte que efectué el comentado desconocimiento,

debiendo ella correr con el diligenciamiento de los pertinentes oficios. Solo

para el caso de que este Excmo. Tribunal entienda que tal pedido no es

procedente, se deberá oficiar al Correo Oficial de la República Argentina, a

los efectos de que el mismo se expida sobre todos y cada uno de los

extremos denunciados que sea objeto de negativa por parte de la contraria

(recepción, autenticidad, etc). En el oficio a librarse se adjuntara el

original de la pieza desconocida.-

De cuestionarse la autenticidad de las firmas contenidas en

cualquiera de las piezas del intercambio epistolar anteriormente

descripto, esta parte solicita se ordene efectuar la pertinente pericia

caligráfica.-

E).- DOCUMENTAL: Se adjunta la siguiente prueba documental: 1)

Original del poder Especial para Juicio oportunamente legalizado por ante

el Tribunal de Trabajo Nº 1 de Pergamino; 2) Original de Sabana de

Aportes correspondiente al historial laboral del actor, extendida por

ANSES delegación Rojas; 3) Copia simple de Trece (13) recibos de haberes

extendidos por la demandada Ricardo Almar e Hijos S.A. a favor del actor

durante los doce meses anteriores al accidente de trabajo que

fundamenta esta presentación (los originales fueron agregados a los autos

ofrecidos como prueba instrumental); 4) Copia simple de Informe

Psicológico emitido por el Dr. López Guillermo, Matricula Nº 10301 en

fecha 11/11/2011 (el originales fue agregado a los autos ofrecidos como

prueba instrumental); 5) Copia simple de denuncia de accidente de

trabajo realizada por ante Prevención ART S.A.; 6) Copia simple de

informe de RX ESPINOGRAMA realizado al actor en la Clínica General Paz

de la ciudad de Pergamino, mediante la intervención del Dr. Torres José,

Matricula Nº 34086 (el originales fue agregado a los autos ofrecidos como

prueba instrumental).-

Toda la documental ofrecida en estos diez puntos ha sido

minuciosamente recabada por esta parte, por lo que de cuestionarse la

autenticidad de alguna de ellas, esta parte solicita subsidiariamente se

oficie a los organismos y/o profesionales correspondientes, a los efectos

de que estos se expidan respecto de la autenticidad de la documental

acompañada (Clínica Gral. Paz S.A., al especialista en diagnostico por

Imagen Dr. José Torres, al Psicólogo López Guillermo, al Correo Oficial de

la República Argentina, etc), quienes deberán expedirse puntualmente

sobre todos y cada uno de los puntos objeto de desconocimiento por la

contraria respecto de la documental ofrecida y oportunamente extendida

por el organismo, profesional o institución que corresponda. A los efectos

de facilitar lo dicho, en el oficio a librarse se deberá adjuntar copia

legalizada del documento desconocido por la adversaria-

De cuestionarse la autenticidad de las firmas contenidas en

cualquiera de los documentos ofrecidos en este punto, esta parte solicita

se ordene efectuar la pertinente pericia caligráfica y escopometrica.-

F.- RESERVA DE PRUEBA PERICIAL CALIGRAFICA Y

ESCOPOMETRICA:
 Para el hipotético caso de que la demandada negare la autenticidad

de las firma que se les atribuye en los documentos adjuntos (cartas

documento, recibos, etc, se solicita haga lugar S.S. a la prueba pericial

caligráfica y escopométrica, designándose perito en la forma de estilo,

para que previo tomar un cuerpo de escritura suficiente, practique

informe sobre la autenticidad de firmas y documentos atribuidos.

G.-INFORMATIVA: se ordenarán los siguientes oficios:

1) A CORREO ARGENTINO, para que, en caso de desconocerse la

autenticidad y/o recepción de cualquiera de las misivas adjuntas, tenga a

bien remitir a este Excmo. Tribunal copia autenticada de los mismos,

informando paralelamente si los mismos fueron recibidos por el

destinatario.-

2) Al Psicólogo Guillermo López, M.P. Nº 10301, a los efectos de

que informe: 1) Si el Sr. Benítez José fue paciente del mismo con

posterioridad al mes de agosto de 2011, informando en su caso los

inconvenientes y/o patologías por las cuales se solicito dicha atención; 2)

Se sirvan informar a este Tribunal cuales fueron los efectos psicológicos

provocados en el actor por el accidente de trabajo que el mismo sufriera

en fecha 20/08/2011; 3) Informe si prescribió al actor certificados

médicos que le prescribían reposo absoluto; 4) Tenga a bien expedirse

sobre la autenticidad del informe que se le atribuyen; 5) Todo otro dato de

interés.-
3) Al Dr. Fernando Veloz, M.P. Nº 62416, a los efectos de que

informe: 1) Si el Sr. Benítez José, durante el periodo que va desde agosto

de 2011 y hasta la fecha del informe, fue atendido por el mismo, y en su

caso informe detenidamente la/s patologías por las cuales se solicito

dicha atención; 2) Se sirvan informar a este Tribunal cuales fueron las

afecciones sufridas por el actor en su antebrazo izquierdo hábil, su tobillo

derecho y en la zona lumbar y cervical; 3) Informe si prescribió al actor

certificados médicos que le prescribían reposo absoluto; 4) Tenga a bien

expedirse sobre la autenticidad de los tres certificados que se le

atribuyen; 5) Todo otro dato de interés.-

4) Al Dr. Jose B. Torres, Esp. En Diagnostico por Imágenes, M.P.

Nº 34086, con domicilio en calle Florida Nº 858 de Pergamino, a los

efectos de que informe: 1) Si en fecha 20/10/2011 realizo al Sr. Benitez

un Espinograma de Columna, en caso afirmativo tenga a bien expedirse

sobre la autenticidad del informe que se le atribuye de su puño y letra; 2)

Todo otro dato de interés. En el oficio a librarse se adjuntara el original

objeto de desconocimiento.-

5) Al Hospital Saturnino E. Unzue de la localidad de Rojas, a los

efectos de que el mismo remita copia de la historia clínica y constancia

del libro de guardia correspondiente al Sr. Benítez José Luis,

puntualmente en lo que respecta la asistencia que se haya brindado al

mismo sobre las distintas lesiones y/o patologías sufridas a causa del

accidente de trabajo sufrido por el mismo el día 20/08/2011. Todo ello

efectuando las trascripciones necesarias a los efectos de que la misma

resulte legible.-

6) Al Dr. Gustavo Mireti, con domicilio conocido por esta parte en

la Clínica Centro de la ciudad de Junín, a los efectos de que informe: 1) Si

brindo atención profesional al actor luego de que este fuera victima de un

grave accidente de trabajo, de ser el caso, informe causas fueron las

lesiones sufridas por el actor; 2) Informe cuales fueron las prestaciones

brindadas al actor tendiente a lograr su recuperación, y si las mismas

estuvieron a cargo de la ART codemandada; 3) Tenga a bien adjuntar a su

respuesta copia de la historia clínica correspondiente al actor; 4) Todo

otro dato de interés.-

7) A la Clínica Centro de la ciudad de Junín, a los efectos de

requerirle tenga a bien adjuntar a autos copia autentica de la historia

clínica correspondiente al actor con posterioridad al 20/08/2011.-

H.- INSTRUMENTAL: Esta parte ofrece íntegramente las

constancias obrantes en los autos caratulados “Benítez José Luis c/

Ricardo Almar e Hijos S.A. y Otro/a s/ Accidente de trabajo. Accion

Especial”, Expte. Nº 29.039, de tramite por ante este Excmo. Tribunal de

Trabajo, solicitando desde ya se tenga presente para su oportunidad el

pedido de unificación de la prueba pericial oportunamente ofrecida.-

VII.-

FACULTAD DE DILIGENCIAMIENTO:
Se solicita se autorice al Dr. David Alberto Belizán y/o a quienes

ellos designen, para efectuar durante toda la tramitación de este

expediente, desglose de documentación, trámites de cédulas, oficios,

mandamientos y exhortos.

VIII.-

DERECHO:
Fundo el derecho que me asiste en las disposiciones de la Ley

20.744; en los distintos arts. Del CCT 419/05 que núcleo la actividad; en

el art 2 ley 25.323, y en las demás disposiciones que resulten aplicables.-

 IX.-

RESERVA DEL CASO FEDERAL:

Que vengo a formular expresa reserva del caso federal atento que el

mismo se configura por la colisión de artículos de una ley nacional (39.1,

entre otros, de la Ley Nº 24.557) con las normas constitucionales

descriptas, de acuerdo a lo estipulado por el art. 14 de la Ley Nº 48,

pudiendo recurrir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la vía

del recurso extraordinario.-

X.-

EXIMICION DE ACOMPAÑAR COPIAS PARA TRASLADO:

Solicita se conceda excepción art 121 CPCC: Atento al hecho de

que esta parte ofrece en la presente una cantidad significativa de

documentos útiles en la determinación de los hechos expuestos, y en

consideración a la circunstancia de que la reproducción de algunos de

ellos resulta absolutamente imposible (certificados, dictámenes, actas

extendidas por Prevención ART, etc), consecuencia directa de la escasa

claridad de tinta utilizada en la emisión de los mismos, esta parte solicita

sea eximida de acompañar copias de documental para traslado en los

términos del Art. citado.-

XI.-

PLANTEA INAPLICABILIDAD DE LA LEY 24.432.

SUBSIDIARIAMENTE SE DECLARE SU INCONSTITUCIONALIDAD.-

La ley en cuestión fija un tope máximo a la responsabilidad por las

costas judiciales que debe soportar el obligado al pago en sus arts. 1 y 8,

los cuales no pueden menos que ser presentados como atentatorios al

régimen federal de gobierno, como así también a los derechos individuales

consagrados por la C.N. en los arts. 1, 4, 5, 14, 14 bis, 16, 17, 18, 19, 31,

33, 75 inc. 2º, 121, y 125, referidos al régimen republicano y federal de

gobierno, derecho de trabajo, ejercicio de industria licita, justicia

conmutativa, igualdad, propiedad, no confiscatoriedad, retribución justa y

equitativa, acceso a la jurisdicción, debido proceso, defensa en juicio.

Quedan igualmente comprometidas en la aplicación de la norma

impugnada los derechos y garantías previstos por la Constitución de la

Provincia en sus arts. 1, 11, 15, 25, 27, 31, 32, 36, 39 a 42, 57, 103, inc.

13 y 175. Por todo ello se requiere su inaplicabilidad en el caso y

subsidiariamente se plantea su inconstitucionalidad.-

XII.-

PETITORIO:
Por todo lo expuesto de V.S. solicito:

a) Me tenga por presentado, por parte y por constituido el domicilio

legal indicado a mérito de la Carta Poder que adjunto.

b) Por entablada formal demanda contra Ricardo Almar e Hijos

S.A., ordenando correr traslado de la misma por el término y bajo los

apercibimientos de ley.

c) Por acompañada la documental y ofrecida la restante prueba; y

formuladas reservas de ser negada y/o desconocida la documental. Tenga

presente V.S. la prueba instrumental ofrecida, disponiendo en su

oportunidad la unificación de la prueba pericial común en virtud de los

fundamentos supra expuestos.-

 d) Se haga lugar al pedido de ser eximido de acompañar copias de

documental para traslado en los términos del artículo citado.-

e) Oportunamente se dicte sentencia acogiendo la demanda

en todas sus partes, condenando a la demandada al pago de la

indemnización por despido correspondiente al actor, CON MAS

INTERESES Y COSTAS.

Dígnese V.S. Proveer de Conformidad,

QUE SERA JUSTICIA.-