Voces: OBLIGACION DE DAR SUMAS DE DINERO ~ ENTIDAD FINANCIERA ~ DEPOSITO

BANCARIO ~ EMERGENCIA ECONOMICA ~ MONEDA EXTRANJERA ~ OBLIGACION EN

MONEDA EXTRANJERA ~ DOLAR ~ PESIFICACION ~ CONTRATO ~ DERECHO DE PROPIEDAD
~ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION ~ FACULTADES DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA NACION ~ COEFICIENTE DE ESTABILIZACION DE REFERENCIA ~
INTERESES ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ DELEGACION LEGISLATIVA ~ FACULTADES DEL
PODER EJECUTIVO ~ INTERPRETACION CONTRACTUAL ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES
~ ANATOCISMO ~ PAGO A CUENTA ~ CURSO DE LOS INTERESES ~ TIPO DE CAMBIO ~
GRAVEDAD INSTITUCIONAL ~ DAÑOS Y PERJUICIOS ~ INDEMNIZACION ~ OBJETO DEL
CONTRATO
Título: Pesificación de las obligaciones dinerarias
Autor: Trigo Represas, Félix A.
Publicado en: LA LEY 23/06/2008, 23/06/2008, 1 - LA LEY2008-D, 763
Cita Online: AR/DOC/1584/2008

Sumario: SUMARIO: I. Introito. - II. Los fallos de la Corte Suprema en autos "Banco de Galicia y
Buenos Aires s/ solicita interv. urgente en: Smith, Carlos A. con P.E.N. s/sumarísimo" y "Provincia de
San Luis contra Estado Nacional". - III. La pesificación de los depósitos bancarios realizados en
moneda extranjera. - IV. La pesificación de créditos hipotecarios entre particulares, por montos
inferiores a $ 100.000 y con destino a vivienda única y familiar. - V. La dolarización de los depósitos
judiciales. - VI. Improcedencia de la restitución en la moneda pactada -dólares estadounidenses- a los
tenedores de cuotapartes de fondos comunes de inversión. - VII. Los casos aún por resolver.
I. Introito
En los últimos tiempos, nuestra Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en
varios casos referidos a distintas situaciones provocadas por la pesificación que
dispusiera la ley de emergencia económica 25.561 y sus normas complementarias, con
relación a obligaciones contraídas en moneda extranjera durante la vigencia del sistema
de "convertibilidad" de la ley 23.928, de un peso igual a un dólar de los Estados Unidos
de Norteamérica.
II. Los fallos de la Corte Suprema en autos "Banco de Galicia y Buenos Aires s/
solicita interv. urgente en: Smith, Carlos A. con P.E.N. s/ sumarísimo" y "Provincia de
San Luis contra Estado Nacional"
La Corte Suprema Nacional ya se había pronunciado con fecha primero de febrero
de 2002 en los autos "Banco de Galicia y Buenos Aires s/ solicita interv. urgente en:
Smith, Carlos A. con P.E.N. s/sumarísimo"(1), respecto de buena parte de las
cuestiones sobre las que luego volviera a decidir y ratificar en los autos "Provincia de
San Luis c. Estado Nacional".
Siendo entonces sus principales fundamentos los siguientes: "Que, a la luz de los
criterios jurisprudenciales mencionados se aprecia que en el caso el actor ha sido
víctima de la vulneración de su patrimonio, toda vez que la constitución de sus
depósitos había sido efectuada bajo la vigencia de un régimen que garantizaba su
inalterabilidad. Tal garantía, además, se había visto recientemente reforzada mediante
las disposiciones de la ley 25.466 que, con carácter de orden público, consagró la
intangibilidad de los depósitos, definiendo tal intangibilidad como la imposibilidad por
parte del Estado de alterar las condiciones pactadas entre los depositantes y la entidad
financiera, así como la prohibición de canjearlos por diferentes activos del Estado
Nacional, de prorrogar su pago, o de reestructurar su vencimiento (art. 1° a 4°)... Ante
ese cuadro de situación, tanto las restricciones impuestas por el decreto 1570/2001 y
sus posteriores reglamentaciones, como por la ley 25.561 de Emergencia Pública (Adla,
LXII-A, 65; LXII-A, 44), en cuanto suspende la aplicación de la referida ley de
intangibilidad (art. 15), han provocado una incuestionable modificación de las
condiciones y presupuestos tenidos en mira por ahorristas e inversores al tiempo de
efectuar sus operaciones bancarias, lo que apareja un evidente desconocimiento de sus
derechos adquiridos y, por consiguiente, una profunda e injustificada lesión a su
derecho de propiedad" (Considerando 14) [bastardillas nuestras].
Con respecto al fallo dictado por la Corte Suprema Nacional con fecha 5 de Marzo
de 2003, en los autos "Provincia de San Luis c. Estado Nacional", se dijo en su
momento: que "Bajo el prisma estrictamente jurídico, la mayoría (de dicho Tribunal) ha
privilegiado la propiedad como correspondía..." (bastardillas nuestras) (2).
A lo cual puede añadirse como dato fáctico corroborante en cierta medida la
circunstancia de que la disidencia minoritaria de los tres jueces que discrepan con dicho
pronunciamiento en definitiva no apunta al fondo de la cuestión resuelta, sino a que la
misma no podría ser planteada y resuelta en el marco limitado de un amparo.
Resulta pues entonces indudable que era ante todo un planteamiento de
inconstitucionalidad el que merecían las modificaciones legales introducidas en el
ámbito de los contratos entre las entidades financieras y los particulares celebrados
hasta fines del año 2001 en moneda extranjera y que luego fueran pesificados por la ley
25.561 y demás disposiciones complementarias y modificatorias.
Sobre el respecto, el primer argumento en que se funda Corte Suprema es la
circunstancia de que lo normado en el Decreto 214/2002 sobrepasa y excede el marco
de la delegación de facultades concedida por la ley 25.561; lo cual se pone de
manifiesto en las siguientes consideraciones:
"27) Conforme dicho marco legislativo (ley 25.561), el Poder Ejecutivo Nacional
quedó sujeto a múltiples limitaciones en el ejercicio de las facultades delegadas, ya que
el Congreso de la Nación fijó el ámbito de la emergencia en que serían ejercidas
(materia social, económica, administrativa, financiera y cambiaria), su duración temporal
(hasta el 10 de diciembre de 2003) y los cometidos a satisfacer mediante su
cumplimiento (reordenamiento del sistema financiero, bancario y cambiario; reactivación
de la economía, mejoramiento del nivel de empleo y de distribución de ingresos;
condiciones para el crecimiento económico sustentable, compatible con la
reestructuración de la deuda pública; reestructuración de las obligaciones en curso de
ejecución, afectadas por el nuevo régimen cambiario).
"32) ...El art. 6° de la ley 25.561 constituye el centro normativo de esas bases de la
delegación y textualmente establece que: "El Poder Ejecutivo Nacional dispondrá las
medidas tendientes a preservar el capital perteneciente a los ahorristas que hubieren
realizado depósitos en entidades financieras a la fecha de entrada en vigencia del
decreto 1570/ 2001, reestructurando las obligaciones originarias de modo compatible
con la evolución de la solvencia del sistema financiero. Esa protección comprenderá a
los depósitos efectuados en divisas extranjeras".
"Según se advierte, el Congreso fijó una pauta precisa, que fue desatendida por el
Poder Ejecutivo Nacional al dictar el decreto 214/02. El Poder Legislativo, conforme al
texto legal, sólo lo había habilitado a actuar para afrontar la crisis, con la limitación de
preservar el capital perteneciente a los ahorristas que hubieren realizado depósitos en
entidades financieras a la fecha de entrada en vigencia del decreto 1570/01,
operaciones entre las que estaban expresamente incluidos los depósitos realizados en
moneda extranjera.
"33) Que, al apartarse de ese marco, el Poder Ejecutivo excedió los límites
establecidos en los arts. 3, 4, 5, 6, 15, 19 y 21 de la ley 25.561, pues esas disposiciones
no proporcionan sustento legal para alterar el valor del capital depositado en divisas,
restituyendo en moneda de curso legal una cantidad que no expresa su magnitud real...
"35) Que cabe concluir, por lo expuesto, que, en exceso de las facultades delegadas
por el Congreso, el Poder Ejecutivo Nacional transformó, compulsiva y unilateralmente,
la sustancia de los depósitos bancarios efectuados en moneda extranjera, al disponer
su conversión a pesos, con apartamiento de lo dispuesto por la ley 25.561 y con una
relación entre la moneda nacional y las divisas que no refleja el valor del capital
originariamente depositado.
"Esa falta de concordancia entre la ley mencionada y los ulteriores decretos del
Poder Ejecutivo Nacional se patentiza aun más cuando se advierte que dicha ley no
había derogado, sino que sólo había suspendido, la vigencia de la ley 25.466, en cuanto
disponía la intangibilidad de los depósitos, y únicamente había autorizado el
aplazamiento de los pagos que, según las previsiones de los arts. 617 y 619 del Código
Civil y de la ley 25.466, debían hacerse en determinada moneda al 3 de diciembre de
2001".
"39) Que, en el orden de ideas precedentemente descripto, ha de concluirse que el
poder administrador, al margen de las directivas establecidas por el Poder Legislativo
(artículo 6, ley 25.561), desconoció —contra legem—, la sustancia de los depósitos
bancarios efectuados en moneda extranjera, al ordenar su eventual —y postergada—
restitución a un valor arbitrariamente fijado por ese mismo poder estatal,... (lo) que se
proyecta, en el sub lite, como un grave agravio al derecho constitucional de propiedad".
Siendo por todo ello que bien se ha podido señalar que: "El problema es cuando un
decreto del Poder Ejecutivo, como el dec. 214/2002 (Adla, LXII-A, 117), excede incluso
las pautas de la norma legal originaria de la emergencia y se alza en su camino contra
la propia ley y contra la misma Constitución"(3); atento que es obvio que de esa manera
se infringe el principio de la prelación jerárquica de las normas jurídicas del art. 31 de la
Constitución Nacional, lo que sin duda resulta manifiestamente arbitrario e
inconstitucional.
Pero además se desprende asimismo de esos "Considerandos" precedentemente
transcriptos, que el decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 214/2002 resultaba
igualmente inconstitucional, en cuanto violaba también otras importantísimas garantías
constitucionales, cuales son el derecho de propiedad y la consecuentemente la
seguridad jurídica, ambos amparados por nuestra Magna Carta. Y ello es así, por
cuanto el citado decreto 214/2002 transformó compulsivamente a PESOS, obligaciones
contraídas libremente en "DOLARES ESTADOUNIDENSES" con ajuste a lo establecido
en los arts. 617 y 619 del Código Civil (reformados por la ley 23.928 y ratificados por el
art. 5° de la propia ley 25.561); ya que de esa forma se vino a modificar la "naturaleza"
de la primitiva obligación contratada entre las partes, con el grave perjuicio para ambas
o al menos para una de ellas, de la pérdida de su real poder adquisitivo intrínseco,
atento que la conversión a pesos se la efectuó a la equivalencia de un dólar igual a un
peso con cuarenta centavos (y en otros casos de un dólar igual a un peso), a pesar de
que al cierre del libre mercado cambiario del día 11 de febrero del año 2002, cada dólar
ya se terminó cotizando a pesos DOS con QUINCE centavos ($ 2,15), oscilando hoy su
valor actual en alrededor de los Tres pesos con doce centavos ($ 3,12). Todo lo cual
afecta sin duda al derecho de "propiedad", garantizado en los arts. 14, 17, 29 y
concordantes de la Constitución Nacional, siendo por ello, obviamente, por completo
arbitrario e inconstitucional.
En suma, que como consecuencia de tales medidas se vino a provocar una muy
grave mutación jurídica y económica en el país, consumándose "el iter de la
devaluación convirtiendo todas las deudas concebidas en moneda extranjera a deudas
en pesos"; o sea que el Poder Ejecutivo por su sola autoridad, valiéndose de facultades
que le fueran delegadas por el Congreso, procedió a convertir todos los negocios
jurídicos "con vulneración del principio del pago exacto, el cual entraña la moneda de
pago y el cumplimiento del plazo"(4); vale decir lo que se conoce como el principio de la
exactitud del pago, que es comprensivo de: la "identidad" entre lo debido y lo pagado, la
"integridad" —todo lo adeudado— y la "puntualidad" del pago, de los arts. 740 a 742,
744, 750, 776, 777 y concordantes del Código Civil (5).
Y sobre el respecto también se ha pronunciado, acertadamente, el fallo de la Corte
Suprema que nos ocupa, en estos términos: "40) Que, desde esta perspectiva, el
régimen puesto en tela de juicio ha consagrado contra una ley del Congreso una grave
lesión del derecho de propiedad, pues, como ha expresado Rafael Bielsa, "...en nuestro
sistema el legislador no es el árbitro del derecho de propiedad: puede limitarlo, pero no
desnaturalizarlo..., en todo está subordinado a la Constitución...El interés colectivo nada
tiene que ver, y menos imperar, sobre las garantías constitucionales, y no se satisface
con injusticias sino con los ingresos fiscales o recursos financieros como la Constitución
lo dispone" ("El Derecho de Propiedad en la Constitución", LA LEY, 92-77/93).
"41) Que tanto lo precedentemente expuesto, como lo decidido en la causa "Smith"
derivan de la razonada aplicación del art. 17 de la Constitución Nacional, en tanto
dispone que "La propiedad es inviolable y ningún habitante de la Nación puede ser
privado de ella, sino en virtud de sentencia firme fundada en ley". Soslayar su vigencia,
cualesquiera sean las razones para enervar su recto contenido, importaría retirar a la
República del concierto de naciones civilizadas, que contemplan el derecho de
propiedad como uno de los pilares del respeto a los derechos inherentes a la persona y
que configura una formidable base de impulso para el progreso de las naciones.
Si bien el Estado puede reglamentar el derecho de propiedad (art. 28 Constitución
Nacional), el ejercicio de esa facultad no puede conducir a disminuir sustancialmente el
valor de una cosa (Gunther, G., Constitutional Law, pág. 486, 13a Ed., The Foundation
Press, New York, 1997).
"47) Que el sistema jurídico impugnado, fundado en la emergencia, ha arrasado lisa
y llanamente con la garantía constitucional de la propiedad y destruido —como se
apuntó— el presupuesto, también constitucionalmente establecido, de la seguridad
jurídica con total olvido de que cuando se recurre a los poderes de emergencia se lo
hace con el objeto de amparar y defender el orden preestablecido, pues ella no suprime
la legitimidad constitucional sino que la garantiza por vía de remedios extraordinarios.
"El efecto producido por las normas impugnadas excede, pues, el ejercicio válido de
los poderes de emergencia, ya que en estas situaciones, como se recordó más arriba,
el Estado no puede válidamente transponer el límite que señala el art. 28 de la
Constitución Nacional. Las normas cuestionadas afectan, por tanto, en forma directa e
inmediata las garantías reconocidas por los arts. 14 bis y 17 de la Constitución
Nacional.
"48) Que, reiteradamente, esta Corte ha señalado que el contenido del derecho
constitucional de propiedad se vincula con la noción de derechos adquiridos, o sea, de
derechos definitivamente incorporados al patrimonio de una persona (Fallos: 312:1121).
De ahí que también el Tribunal haya sostenido que "cuando bajo la vigencia de una ley
un particular ha cumplido todos los actos y obligaciones sustanciales y requisitos
formales previstos en ella para ser titular de un derecho, debe tenérselo por adquirido, y
es inadmisible su modificación por una norma posterior sin agraviar el derecho
constitucional de propiedad" (Fallos: 296:737; 299:379; 303: 1835 y 1877; 307:305). En
el sub examine, el depósito había sido efectuado bajo la vigencia de la ley 25.466 (B.O.
25 de septiembre de 2001) que garantizaba categóricamente su inalterabilidad (art. 1°) y
cuyas disposiciones, de orden público (art. 3°), tenían por finalidad —como se dijo supra
— crear un ambiente de confianza en el sistema financiero que se encontraba debilitado
(confr. antecedentes parlamentarios, Tomo 2001, pág. 2394). La situación jurídica por
cuyas consecuencias se ha demandado en el caso quedó, pues, consolidada en lo
sustancial, en virtud de dicho régimen generando, innegablemente, derechos adquiridos
en cabeza de la actora.
"Ahora bien, además de la restricción e indisponibilidad de los fondos que se produjo
como consecuencia de la aplicación de las normas que esta Corte tuvo ocasión de
examinar y declarar inconstitucionales en el precedente "Smith" ya referido, la normativa
posterior ha venido a resquebrajar aún más el ya debilitado derecho de la actora a
disponer de su propiedad...
"49) Que la noción de derecho adquirido se encuentra inescindiblemente ligada a la
de seguridad jurídica. Esta no es sino el resultado del acatamiento de las normas que
imperan en el Estado de Derecho las que deben ser respetadas por los poderes
públicos con el fin de procurar su vigencia real y no solamente formal. La actuación
efectiva de las reglas preestablecidas genera así un clima de seguridad en el cual los
particulares conocen de antemano a qué reglas se sujetará la actuación de los
gobernantes, de manera que la conducta de éstos sea previsible y, en caso contrario,
que haya quien, con potestad suficiente, pueda corregir el error y responsabilizar
eficazmente al transgresor. La seguridad jurídica, que es imperiosa exigencia del
régimen de la propiedad privada, se resentiría gravemente si fuera admisible dejar sin
reparación los efectos de una norma dictada con el objeto de lograr una finalidad
precisa —inducir al mantenimiento de los depósitos bancarios—, y luego desconocerla,
pretendiendo cancelar los efectos de aquel acatamiento y los que de ellos derivaron,
ocasionando así grave trastorno a las relaciones patrimoniales.
En síntesis, que en el entendimiento de la Corte Suprema, las medidas impugnadas
se traducían lisa y llanamente en una confiscación de los depósitos en moneda
extranjera que hubiesen podido haber efectuado los particulares contratantes con las
entidades bancarias; atento que los mismos fueron transformados compulsivamente en
otro de distinta naturaleza jurídica: "pesos", que estaban además muy lejos de tener el
real poder adquisitivo intrínseco de los "dólares estadounidenses" convenidos. Todo lo
cual comportaba pues, sin duda alguna, una flagrante violación de la garantía
constitucional de la "propiedad", contemplada en la Constitución Nacional en sus
artículos: 14 ("Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos... de
usar y disponer de su propiedad..."), 17 ("La propiedad es inviolable, y ningún habitante
de la Nación puede ser privado de ella...") y 29 ("El Congreso no puede conceder al
Ejecutivo nacional... facultades extraordinarias... por las que... las fortunas de los
argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza
llevan consigo una nulidad insanable...."); como asimismo en diversos tratados y
convenciones internacionales expresamente mencionados en el inciso 22 del art. 75 de
esa misma Constitución, en el que se les asigna además "jerarquía constitucional",
como son entre otros: la "Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre" en su art. XXIII, la "Declaración Universal de Derecho Humanos" en su art. 17,
la "Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa
Rica)" en su art. 21, y la "Convención Internacional sobre la eliminación de todas las
formas de discriminación racial" en su art. 5°, apartado d), inciso v.
Y a mayor abundamiento cabe destacar que además de todo lo preexpuesto, la
Corte consideró como otro fundamento de la inconstitucionalidad del art. 2° del Decreto
214/2002, que éste violaba derechos adquiridos al amparo de la ley 25.466 que dispuso
la llamada "intangibilidad de los depósitos"; expresándose de la siguiente manera: "37)
Que, por otra parte, cabe poner de resalto que la llamada "intangibilidad de los
depósitos" sancionada por la ley 25.466 no constituye un concepto reiterativo o
sobreabundante respecto de la protección constitucional al derecho de propiedad. Ello,
porque la enérgica redacción de dichas normas revela innegablemente la existencia de
una política económica dirigida a captar depósitos, suscitando para lograr ese objetivo
un intenso grado de confianza que, en forma casi inmediata, el poder público defraudó
con el dictado de las normas aquí cuestionadas. Aún así, es claramente perceptible en
la ley 25.561 la continuidad normativa de esa decisión política, dentro de los severos
márgenes de la crisis, y su abandono sólo se registra en las normas cuya
constitucionalidad aquí se debate".
Por último cabe puntualizar, en similar sentido, que según nuestra Corte Suprema las
leyes deben ser razonables, vale decir que deben guardar una adecuada proporción
entre los fines que persiguen y los medios instrumentados a tal efecto (6), y que cuando
ha decidido la constitucionalidad de leyes que en situaciones de emergencia han
suspendido temporalmente los efectos de los contratos, lo ha hecho empero con la
expresa aclaración de que ello será así, siempre que no se altere su sustancia: la
"restricción debe ser razonable, limitada en el tiempo, un remedio y no una mutación en
la substancia o esencia del derecho adquirido...", añadiéndose que "está sometida al
control jurisdiccional de constitucionalidad, toda vez que la situación de emergencia a
diferencia del estado de sitio, no suspende las garantías constitucionales"; debiéndose
mantener "incólume y en su integridad la sustancia de los mismos (los contratos), como
así la de los derechos y obligaciones que crean o declaren"(7). Apuntándose en el fallo
que ahora nos ocupa de la Corte Suprema con relación a lo antedicho, que: "23) ...Sin
perjuicio de ello, no es ocioso recordar, como lo ha puntualizado desde antaño el
Tribunal, que la restricción que impone el Estado al ejercicio normal de los derechos
patrimoniales debe ser razonable, limitada en el tiempo, un remedio y no una mutación
en la sustancia o esencia del derecho adquirido por sentencia o contrato (Fallos:
243:467; 323: 1566, entre muchos otros). De ahí que los mecanismos ideados para
superar la emergencia están sujetos a un límite y éste es su razonabilidad, con la
consiguiente imposibilidad de alterar o desvirtuar en su significación económica el
derecho de los particulares (confr. causa "Smith"); y no es dudoso que condicionar o
limitar ese derecho afecta a la intangibilidad del patrimonio y obsta al propósito de
afianzar la justicia"; concluyéndose luego en que: "55)... Frente a disposiciones de otros
poderes que no reflejen tal proceder, es deber imperioso e indeclinable de la justicia
restituir el orden vulnerado, también en cumplimiento estricto de su deber constitucional.
En rigor, al Poder Judicial le está vedado juzgar el acierto o error de decisiones que
incumben al área de política económica; mas es incontrovertible que aquél debe
controlar la razonabilidad y constitucionalidad de tales medidas, máxime cuando, como
en el caso, éstas se traducen en normas sujetas a bruscos y veloces cambios, sin que
resulte posible encontrar una respuesta apropiada y oportuna sobre la cual basar
alguna certeza jurídica. Ante tales circunstancias, cuando la ley y la reglamentación
vacilan en sus propósitos y finalidades, es la jurisprudencia la que debe mantener su
firmeza pues "la interpretación, el comentario, la jurisprudencia, es el gran medio de
remediar los defectos de las leyes" (confr. Alberdi, Bases, cit.).
III. La pesificación de los depósitos bancarios realizados en moneda extranjera
Ya con otra integración, la Corte Suprema había rechazado en el caso "Bustos c.
Estado Nacional y otros"(8), un reclamo planteado por ahorristas por vía de amparo, con
inusuales razonamientos referidos a la "clase privilegiada" que se generaría de
conformarse la devolución de los depósitos a los ahorristas, en la misma moneda en
que fueron impuestos; o al origen presuntamente extraño al trabajo personal, de esa
moneda; o al propósito perseguido por los depositantes cuando confiaron sus ahorros a
las entidades financieras. Toda una "ácida e inmerecida crítica que algún voto deparó a
los ahorristas que demandaron y a los jueces que ampararon a los damnificados por las
medidas de emergencia"(9).
Empero, con fecha 27 de Diciembre del año 2006, la Corte Suprema volvió a
pronunciarse en el caso "Massa, Juan Agustín c. Poder Ejecutivo Nacional"(10), en
punto a la cuestionada pesificación de los depósitos bancarios que se habían efectuado
en moneda extranjera, de una manera por completo diferente a como lo hiciera dos
años antes, en el mencionado caso "Bustos".
En efecto, el Tribunal dictó ahora sentencia con el voto de cinco de sus jueces y por
unanimidad de éstos; aunque deba señalarse que hubo disidencia de fundamentos de
dos de ellos: el Dr. Fayt, quien en el caso "Bustos" había votado en minoría por la
inconstitucionalidad del decreto 214/2002 (en especial los Considerandos 25 y 32 de
ese voto), y ahora entendió que tal normativa de emergencia "no ocasiona actualmente
lesión al derecho de propiedad de la actora" (su considerando 20); y la Dra. Argibay,
quien después de dejar en claro su convicción sobre la inconstitucionalidad del decreto
214/2002 (en particular sus considerandos 6°, 7° y 10), adhiere empero,
incongruentemente (11), al voto de la mayoría, invocando que "las razones de gravedad
institucional relatadas" en el mismo, "tornan prudente... arribar a una sentencia que, en
tanto unánime en el resultado económico, ponga fin a la gran cantidad de reclamos
pendientes de solución" (su considerando 11).
El esquema de tal pronunciamientos ha sido, por lo demás, lo más simple y sencillo
posible, encarándose la solución con un gran pragmatismo. En el Considerado 14 se fijó
el quid de la cuestión a resolver, diciéndose que se limitaría al quantum que los bancos
deben abonar a los depositantes; luego se añade que establecido conceptualmente tal
monto, se verificaría si su resultado conduce o no, "en las actuales circunstancias", a un
menoscabo del derecho constitucional de propiedad; y en fin, después de algunos
desarrollos argumentales (Considerandos 15-18), se concluye: que el banco debe
devolver el depósito "convertido a pesos en la relación de $ 1,40 por cada dólar
estadounidense, ajustado por el CER (Coeficiente de Estabilización de Referencia)
hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el monto así obtenido de
intereses a la tasa del 4% anual —no capitalizable—" (Considerando 19° y parte
dispositiva); como así que "en virtud del resultado que (así) se obtiene..., cabe concluir
que la aplicación de la normativa de emergencia, que ha dado motivo a la promoción de
este amparo y de muchos otros litigios, no ocasiona lesión al derecho de propiedad de
la actora" (Considerando 20) (12). Y ello es efectivamente así, como lo señalara Atilio
Aníbal Alterini, puesto que: "Conforme a la ecuación económica que resulta de la
ingeniería jurídica del fallo, el depositante obtendrá una suma en pesos algo mayor que
la cotización actual del dólar... A la fecha de la sentencia el índice del CER era , 1,8887.
Multiplicado por 1,40, y con el agregado de 5 años de interés al 4% anual, el saldo final
es del orden de $ 3,17 por dólar, algo superior al de su cotización en plaza"(13).
O sea, en suma, que se trataría de una "constitucionalidad sobreviniente de la
pesificación dispuesta por el decreto 214/2002", en razón de que "no se lesiona el
derecho de propiedad del actor porque existe equivalencia actual y sobreviniente entre
el valor de un dólar estadounidense con relación a $ 1,40, ajustados por el CER, más la
aplicación de intereses compensatorios por todo concepto a la tasa fijada por la Corte
Suprema del 4% anual no capitalizable"(14). A lo cual se ha llegado "con argumentos
pragmáticos antes que dogmáticos", cuya "síntesis sería: ´como los números cierran, no
hay inconstitucionalidad alguna´"(15).
Y esto que "luce hoy razonable y parecería haber conformado a quienes dedujeron
acciones judiciales en salvaguarda de sus acreencias en el sistema financiero", no lo
sería "si el fallo se hubiese dictado hace uno o dos años, cuando la aplicación del CER
arrojaba valores lejanos al del dólar del mercado libre"; amén de que "el perjuicio del
ahorrista subsiste, y puede ser significativo", ya que "él perdió la disponibilidad de su
dinero por cinco años y, de tal modo, el costo de oportunidad significativo que pudo
haber tenido en todos estos años..."(16). No pudiendo silenciarse tampoco, a mayor
abundamiento, que "el CER es aplicación del índice de Precios al Consumidor —que
informa el INDEC— establecido por la ley 25.713", y cuyo procedimiento de
determinación está reglado por el Anexo de dicha ley (17); siendo suficientemente
conocidas las manipulaciones y distorsiones a que en el año 2007 se fue sometiendo a
la confección de tales índices por parte del Gobierno Nacional, en procura de evitar su
incremento y de achicar los mismos; como así que precisamente el CER, cuyo número
índice es diario, y que hasta el día 6 de marzo del año 2007 se había ido incrementando
día por día a razón de un 0,0007, a partir del 7 de ese mismo mes lo empezó a hacer
solamente por el porcentual de 0,0002, considerablemente menor.
Pero sin perjuicio de lo que antecede, coincidimos no obstante con Pizarro en que, si
bien la solución que ha brindado la Corte "no es perfecta (es imposible que lo fuera)...
tiene un enorme valor por su realismo y por el equilibrio que trasunta el resultado final
alcanzado, que salvaguarda en una medida razonable, tolerable, el bagaje mínimo del
derecho de propiedad del ahorrista"; "con criterio pragmático y consensuado, ha
encontrado una salida realista a la problemática que nos ocupa, dentro del decreto
214/2002 y demás normativa complementaria, cuya constitucionalidad mantiene, sin
desmedro grave de la garantía de propiedad de los ahorristas"(18).
Posteriormente, con fecha 13 de febrero de 2007, la Corte Suprema ha resuelto en la
misma forma gran cantidad de amparos, bajo la carátula "Corcoba, Mónica Laura c/PEN
- ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/amparo ley 16.986 (C. 3517, XLII; REX; 13-02-
2007; T. 330 P. 50)"(19).
Y ya con fecha 29 de abril del corriente año 2008, se ha pronunciado en autos
"Rodríguez, Ramona Esther c. PEN", decidiendo que teniendo en cuenta la avanzada
edad de las actoras, su delicado estado de salud y la consiguiente necesidad de
consumir medicamentos, lo exiguo de sus ingresos provisionales y el monto de los
depósitos realizados, resulta adecuado concluir que el consentimiento por ellas
prestado a la desafectación de sus depósitos no puede ser considerado como un
voluntario consentimiento a la normativa pesificadora, pues para que el mismo pueda
configurarse es necesario que los actos sean producto de una conducta deliberada,
esto es, ejecutado con discernimiento, intención y libertad; como así que para
determinar el quantum que las entidades bancarias depositarias deben reintegrar a los
titulares de depósitos en dólares, cabe estar a lo establecido por la Corte en el
precedente "Massa"(20).
IV. La pesificación de créditos hipotecarios entre particulares, por montos inferiores a
$ 100.000 y con destino a vivienda única y familiar
Pero más adelante, 15 de marzo de 2007, en los autos "Rinaldi, Francico A. y otro c.
Guzmán de Toledo, Ronal C. y otra"(21), también por unanimidad de cinco de sus
miembros, pero con disidencia en algunos de sus fundamentos por parte de los Dres.
Lorenzetti y Zaffaroni, y según su voto la Dra. Argibay, la Corte Suprema ha venido a
resolver los casos de pesificación de créditos hipotecarios entre particulares, fuera del
sistema financiero, por un monto inferior a los $ 100.000 y en los que el deudor tuviese
comprometida su vivienda única y familiar. Y lo ha hecho pronunciándose por la
constitucionalidad de las leyes 25.798, 25.908 y 26.167 (Adla, LXIII-E, 4978; LXIV-D,
4149; LXVII-A, 36), atento que en su entender resultaba razonable, dada la entidad de
la crisis que busca superarse, el límite de un dólar igual a un peso, más el 30% de la
brecha cambiaria y un interés no superior al 2,5 por ciento anual por todo concepto,
desde la mora y hasta el efectivo pago; según lo establecido por el art. 6 de la ley
26.167, para la determinación de tales deudas provenientes de mutuos hipotecarios.
Ello, ha dicho la Corte, obedeció a un propósito de justicia, teniendo en cuenta que la
Constitución Nacional también contempla la protección de la familia y el acceso a una
vivienda digna. Pues, como bien se ha dicho: "Es necesario poner equidad en la
solución. Y en este caso, la equidad no parece pasar por una protección absoluta de los
deudores y un olvido de los acreedores; la equidad pasa por la convicción de que debe
hacerse reinar la justicia"(22).
De todas maneras es indudable el apartamiento por la propia Corte Suprema en este
caso, de lo resuelto en el caso "Massa", y las trascendentes contradicciones existentes
entre ambos pronunciamientos (23).
Finalmente, sobre este mismo tema se ha vuelto a pronunciar la Corte Suprema de
Justicia, con fecha 3 de julio de 2007, en los autos "Grillo, Vicente c. Sparano, Claudio
Rafael (24), en donde, si bien ratifica la constitucionalidad de las normas de emergencia
en materia hipotecaria, conforme lo estableciera tres meses antes en el caso "Rinaldi",
acota de manera notable el ámbito de aplicación de lo allí sentado, y descalifica a las
normas de las leyes 25.798 y 26.167 en cuanto pretenden ser aplicables a situación
resueltas por sentencias firmes. En efecto, se ha dejado ahora a salvo: la inaplicabilidad
de aquella doctrina, a los casos donde la cuestión relativa a la constitucionalidad de
tales normas de emergencia se hubiera tratado con anterioridad, y en su mérito se
hubiese establecido la cuantía del crédito por sentencia firme; o sea que conforme a
este fallo, en las ejecuciones hipotecarias, cuyos mutuos fueran subsumibles dentro de
las previsiones de tal normativa emergencial hipotecaria, en las que se hubiese resuelto
por sentencia firme, pasada en autoridad de cosa juzgada, lo relativo a la pesificación
del crédito y su cuantificación, estas cuestiones ya no pueden volver a ser replanteadas,
resultando inaplicables entonces las disposiciones respectivas de las referidas normas
de emergencia, ya que entonces de esa forma ha precluido tal posibilidad. Por lo que
los derechos reconocidos en la sentencia firme "han quedado incorporados al
patrimonio y se encuentran protegidos por el art. 17 de la Constitución Nacional", dado
que "el carácter de orden público de las leyes de emergencia no alcanza para modificar
los efectos de la cosa juzgada". No obstante lo cual, en el caso resuelto se recoge por
otra parte lo dispuesto en el art. 7 de la ley 26.167, en cuanto allí se menciona la
posibilidad de que el deudor recurra en forma ´total o parcial´ a aportes del fondo
fiduciario de la ley 25.798, para terminar disponiendo un procedimiento especial para el
caso: que el juez de 1ª instancia fije un plazo no mayor de 30 días, para que el deudor
opte por abonar de su peculio la diferencia entre la liquidación resultante de la sentencia
firme y la suma que aporte para el pago el Banco Nación como fiduciario de la ley
25.798, y que caso contrario continúe la ejecución con arreglo a derecho.
V. La dolarización de los depósitos judiciales
El día 20 de Marzo de 2007, la Corte Suprema, en los autos "EMM SRL c. TIA
SA"(25), confirmó, con la disidencia de la Dra. Highton, los anteriores pronunciamientos
de la Cámara Nacional en lo Comercial y de primera instancia, ordenando devolver en
dólares los depósitos judiciales efectuados en esa moneda en Bancos oficiales, como el
Nación Argentina, el Ciudad de Buenos Aires, u otros similares en jurisdicción provincial.
Es sabido que los depósitos judiciales no fueron efectuados voluntariamente por
ahorristas, sino que son cuentas abiertas por orden de un juez y que están a la orden
del juzgado donde el magistrado ordenara depositar, en custodia, dinero perteneciente a
menores, insanos, a juicios de divorcio, o, en general, siempre que se tratase de dinero
que se halle sometido a un litigio en la vía judicial. Y como habitualmente dicho dinero
queda inmovilizado por períodos bastante largos, los jueces en su momento, a pedido
de parte, ordenaron colocaciones en dólares, para preservar su poder adquisitivo; tal
como sucediera en el caso resuelto, en el que se dispuso colocar el depósito en dólares
en un plazo fijo a 30 días, en el Banco Ciudad.
Ahora bien, en este caso la Corte Suprema se apartó de lo resuelto con anterioridad
en el caso "Massa", considerando inaplicable a los depósitos judiciales la pesificación.
En esencia se sostuvo que los depósitos judiciales constituyen un supuesto especial,
porque están relacionados con el derecho de propiedad, pero también con la división de
los poderes del Estado; atento que son los jueces los que pueden resolver el destino de
los bienes sujetos a juicio y si ellos ordenaron ponerlos en dólares, no puede el
Gobierno inmiscuirse. Amén de no ser razonable que quien ha disputado un bien en un
pleito, se vea perjudicado por una decisión que no tomó —por cuanto el depósito no fue
pactado por él con el banco, sino que fue ordenado por el juez—, por riesgos que no
tomó, ni que se lo haga compartir el riesgo con un banco que tampoco eligió. A lo que
se puede añadir lo expuesto en el voto concurrente del Dr. Fayt, en el sentido de que los
depósitos judiciales no integraban el sistema financiero sobre el que se aplicara el
decreto 214/2002, por lo que los mismos quedaron al margen de las normas de la
pesificación; habiendo agregado en este sentido que: "No puede válidamente alterarse
la sustancia de los bienes cuya custodia se le confió al banco, en este supuesto, en su
carácter de depositario judicial... toda vez que cualquier conversión obligatoria, en tanto
se traduzca en una quita, resultaría confiscatoria y, por ello, devendría inexorablemente
inconstitucional" (considerandos 8° y 12).
Pero sin duda se produce igualmente en este caso, el apartamiento por la propia
Corte Suprema, de lo que ella misma decidiera en el caso "Massa", lo que se traduce en
trascendentes contradicciones tales pronunciamientos (26).
VI. Improcedencia de la restitución en la moneda pactada —dólares
estadounidenses— a los tenedores de cuotapartes de fondos comunes de inversión
La Corte Suprema Nacional resolvió con fecha 12 de Noviembre de 2007, en autos
"Mata Peña, José Rafael y otro c. Estado Nacional"(27), que las sumas invertidas en un
fondo común de inversión no gozan de las garantías que tienen los depósitos a plazo
fijo y a la vista, desde que el art. 29 de la ley 24.083 (Adla, LII-C, 2754) impide a las
entidades financieras que actúan como sociedades gerentes o depositarias de tales
fondos garantizar el mantenimiento del valor del capital invertido, su rendimiento, o el
valor de rescate de las cuotapartes; sin perjuicio de que además los copartícipes de un
fondo común de inversiones carecen de legitimación para accionar en forma separada o
individual, por cuestiones patrimoniales de los activos del fondo, dada la indivisión del
patrimonio y que su administración se encuentra en cabeza de la sociedad gerente.
VII. Los casos aún por resolver
De todas formas es evidente que lo hasta ahora resuelto por la Corte Suprema sobre
las distintas situaciones resultantes de la emergencia económica dispuesto por la ley
25.561 y demás normas complementarias, no ha puesto punto final a las cuestiones que
aun quedan por resolver (28).
Pudiendo recordarse a título de ejemplo y sin pretender ser exhaustivos, las
siguientes: a) la pesificación de los seguros de retiro; b) el ajuste por inflación de los
impuestos, y c) la indemnización de los daños y perjuicios sufridos por los ahorristas, a
los cuales el voto del Dr. Fayt en el caso "Massa" les ha dado cabida, siempre que se
demuestren en la vía procesal adecuada (29).
En este sentido, tenemos con relación al primero de esos puntos, sendos fallos del
29 de setiembre y 3 de Octubre de 2006 de la Sala "B" de la Cámara Nacional en lo
Comercial, en los que se resolviera por mayoría de las Dras. María L. Gómez Alonso de
Díaz Cordero y Ana I. Piaggi y con la disidencia del Dr. Miguel F. Bargalló, que cabe
condenar a la aseguradora de retiro accionada, a cumplir en la moneda de origen, el
seguro de retiro en dólares contratado por el actor; pues por tratarse aquélla de un
profesional con alto grado de especialización y un colector de fondos públicos, el interés
general le exige actuar con responsabilidad, por lo que al haber contratado en esa
moneda extranjera, debió prever la posibilidad de una devaluación de la moneda
nacional y asumir ese riesgo. Agregándose que el riesgo de la devaluación puede no
ser propio del contrato de seguro, pero obviamente si lo es del contrato pactado en
dólares, como el de seguro de retiro motivo de los autos (30).
Existiendo asimismo otra sentencia con similar solución, esta vez de la Sala A de la
Cámara Nacional en lo Comercial, del 11 de diciembre de 2006, en autos "Aurrecoecha,
Alejandro Enrique c. Siembra Seguros de Retiro S.A."(31), que hace aplicación al caso
del último párrafo del art. 9 del decreto 905/2002 (Adla, LXII-C, 2956), que contiene una
solución especial, que excepciona del esquema general de pesificación y de las
soluciones de emergencia previstas, a aquellas relaciones de seguro de vida y/o retiro,
de las cuales la matriz de una empresa multinacional o grupo societario multinacional
haya garantizado la solvencia y los términos contractuales de la emisora local, que
pertenece al grupo o se halla inserta en él de manera reconocida; toda vez que de la
póliza y demás papelería vinculada con el aseguramiento se desprende que la propia
aseguradora es parte de un grupo multinacional y que cuenta con el respaldo y la
solvencia de dos importantes instituciones financieras de prestigio internacional, lo que
permite su encuadramiento dentro de la aludida excepción del art. 9 del decreto
905/2002.
Y en lo que respecta al último de los temas, si bien existe un fallo de la Sala D de la
Cámara Nacional en lo Comercial de fecha 8 de Mayo de 2007 (32) rechazando tal
pretensión. Empero ello lo ha sido en razón de que la demanda se había fundado en
ese caso, en que la entidad financiera demandada no debió cumplir con las normas de
emergencia, sino en todo caso promover una acción de amparo en defensa de los
depositantes, deviniendo en consecuencia responsable de su actitud omisiva. Pero sin
que se hubiese individualizado la fuente normativa de la que resultaría dicho deber; y
además: por cuanto no existe una representación legal o mandato a favor de los bancos
depositarios, para accionar en defensa y a nombre o en el interés de los depositantes,
cuando el Estado dicta normas de orden público y de emergencia económica que
alteran las condiciones originalmente pactadas en que debía ser cumplida la obligación
de restituir los depósitos bancarios.
Pero no obstante, en tal sentencia se ha dejado a salvo en cambio que la percepción
de fondos por parte de la actora, sea que se hubiera hecho o no con reserva de mayor
cantidad al recibir los respectivos bonos, no constituye un obstáculo para el reclamo de
daños y perjuicios, interpuesto como consecuencia de la aplicación por parte de la
entidad bancaria demandada de la normativa pesificadora. Lo cual de alguna manera
sigue dejando la puerta abierta a la posibilidad del reclamo indemnizatorio contra las
entidades bancarias, por los detrimentos que pudiesen haber sufrido los ahorristas, que
fueran alcanzados por la pesificación de sus depósitos en moneda extranjera en
aquellas instituciones y por la reprogramación de los plazos para su restitución.
En suma, que subsisten aún diversos problemas pendientes y no se sabe cómo
habrá de resolverlos nuestra Corte Suprema —quizá ni ella misma lo sepa todavía—
cuando lleguen a su conocimiento; atento que su manifiesto objetivo es el de ir
acotando, con soluciones particularizadas y diferentes para cada caso, aunque lo más
justas posibles, los distintos conflictos a que siguen dando lugar las medidas de
emergencia económica adoptadas en el año 2002, por la ley 25.561, el decreto 214 del
Poder Ejecutivo Nacional y demás normas complementarias.

(1) LA LEY, 2002-A, 770 y ss., fallo n° 103.246. Véase también: C.S.N., 22/8/2002, "Tobar c. E.N.
Ministerio Defensa —Contaduría General del Ejército- ley 25.453 s/ amparo ley 16.986", La Ley 2002-E,
ps. 428 y ss.

(2) CARNOTA, Walter F., "Constitución, pesificación y devolución de depósitos (Bases

constitucionales del derecho contractual)" en LA LEY, 2003-B, 537, n° 15.

(3) CARNOTA, nota a fallo cit. en LA LEY, 2003-B, 536, n° 7.

(4) MALLO RIVAS, "Notas con motivo del decreto 214/02", en E.D. 196-1065, n° 3.

(5) CAZEAUX—TRIGO REPRESAS, "Derecho de las obligaciones" cit., t. III, ps. 138 y sigte., n°
1417.

(6) C.S.N., 28/12/77, "Juan R. Azar", Fallos 299:428, cuya considerando quinto enumera una gran
cantidad de precedentes en igual sentido; BIANCHI, Alberto B., "La Corte Suprema ha establecido su tesis
oficial sobre la emergencia económica", nota a fallo en LA LEY, 1991-C, 166, n° VII y nota 134; BIDART
CAMPOS, Germán J., "Tratado elemental de derecho constitucional", Bs. As., Ediar, 1986, t. I, p. 229;
PADILLA, Miguel "Lecciones de derechos humanos y garantías", Bs. As., Abeledo-Perrot, 1986, p. 75; etc.

(7) C.S.N., 15/5/59, "Russo c. C. de Delle Donne", Fallos 243:472; ídem 27/12/90, "Peralta c. Estado
Nacional", LA LEY, 1991-C, 158 y ss.; etc.

(8) C.S.N., 26-10-2004, "Bustos, Alberto Roque y otros c. Estado Nacional y otros", LA LEY, 2004-F,
713, E.D. 210-53 y Fallos 327:4495.

(9) GELLI, María Angélica "El caso 'Massa': fin de un capítulo en la pesificación de los depósitos
bancarios", en LA LEY, Supl. Especial Pesificación de los depósitos bancarios, del 29 de diciembre de
2006, p. 25, n° 3-a), in fine.

(10) Publicado en LA LEY, Supl. Especial Pesificación de los depósitos bancarios, del 29 de diciembre
de 2006, dirigido por Jorge H. Alterini, ps. 45 y ss.; en LA LEY, Supl. La emergencia y el caso Massa,
dirigido por Atilio Aníbal Alterini, de Febrero de 2007, ps. 112 y ss.; en El Derecho 221-139; y en el
Fascículo N° 8 del Semanario de "Jurisprudencia Argentina" del 21-02-2007 (Tomo 2007-I), ps. 26 y ss.

(11) WETZLER MALBRAN, A. Ricardo, "¿Punto final a los reclamos de los ahorristas o un
pragmatismo de dudosa consistencia en la sentencia de la Corte? (El caso 'Massa')", nota a fallo en El
Derecho 221, p. 139, n° 1.

(12) BIANCHI, Alberto B., "Una calma perfecta", en LA LEY, Supl. especial Pesificación de los
depósitos bancarios, del 29 de diciembre de 2006, p. 8, ns. III y IV; KAMINKER, Mario E. "Aspectos
prácticos de la aplicación del fallo ´Massa´" en LA LEY, Supl. La emergencia y el caso Massa, Febrero
2007, ps. 85 y sigte., n° III.

(13) ALTERINI, Atilio Aníbal, "¿Hay dos derechos, uno de la normalidad y otro de la emergencia?", en
LA LEY, Supl. La emergencia y el caso Massa, Febrero 2007, p. 23, n° 28.b); BARREIRA DELFINO,
Eduardo A., "La Corte Suprema y el caso ´Massa´: enseñanzas y reflexiones", nota a fallo en el fascículo 8
del Semanario de Jurisprudencia Argentina del 27 de febrero de 2007 (J.A. 2007-I), ps. 44 y sigte., n° VII.

(14) GALDÓS, Jorge Mario, "El caso 'Massa' y la responsabilidad del Estado por daños" en LA LEY,
Supl. La emergencia y el caso Massa", Febrero 2007, p. 56, n° 2.

(15) MANILI, Pablo L., "La propiedad privada es inviolable (art. 17 de la Constitución Nacional)", en
LA LEY, Supl. Pesificación de los depósitos bancarios, del 29 de diciembre de 2006, p. 41, n° III.

(16) PIZARRO, Ramón Daniel, "Pesificación y después. La corte da respuesta institucional a la

´pesificacion´ de los depósitos", en LA LEY, Supl. La emergencia y el caso Massa", Febrero 2007, p. 98, n°
III; en similar sentido Alterini, Atilio Aníbal, ob. cit. en LA LEY, Supl. La emergencia y el caso Massa,
Febrero 2007, ps 23 y ss., ns. 28 y 29.

(17) KAMINKER, Mario E., "Aspectos prácticos de la aplicación del fallo 'Massa'" en LA LEY, Supl.
La emergencia y el caso Massa, Febrero 2007, p. 86, n° III.

(18) PIZARRO, ob. cit. en LA LEY, Supl. La emergencia y el caso Massa, Febrero 2007, p. 100, ns. V
y VII.

(19) Diario El Derecho del 21 de Marzo de 2007, p. 6, fallo n° 307.

(20) C.S.N., 29-4-2008, "Rodríguez, Ramona Esther c. PEN — ley 25.561, dtos. 1570/01 y 214/02 s/
amparo sobre ley 25.561", en diario El Derecho del 23 de Mayo de 2008, ps. 17 y ss., fallo n° 359; LA
LEY, 23/05/2008, p. 7.

(21) Ver LA LEY, 2007-B, 660 y ss., con nota de SEXE, Pedro Marcelo, "La legislación de emergencia
y la contratación privada", y LA LEY, Supl. Pesificación de créditos hipotecarios, del 21 de marzo de 2007,
ps. 62 y siguientes.

(22) BORDA, Alejandro, "El triunfo de la pesificación", en LA LEY, Supl. Pesificación de créditos
hipotecarios", del 21 de marzo de 2007, p. 10, n° 8; GOMEZ, Claudio D. "La Corte Suprema brinda
protección a la 'vivienda única familiar'", en LA LEY, Suplemento precitado, p. 29, n° III; HERNANDEZ,
Carlos A., "Aportes de la CSJN para la construcción de un derecho contractual justo" en el mismo
"Suplemento", p. 35, n° VI.

(23) DRUCAROFF AGUIAR, Alejandro, "Los fallos "Massa", "Rinaldi" y "EMM S.R.L.". Un análisis
de razonabilidad" en J.A. 2007-II, ps. 211 y sigte., n° V.

(24) LA LEY, 2007-D, 384, con anotación de DRUCAROFF AGUIAR, Alejandro, "La Corte y la
emergencia hipotecaria: de ´Rinaldi´ a ´Grillo´", y E.D. 223-638, fallo n° 54.838.

(25) LA LEY, 2007-B, 566; J.A. 2007-II-192; ver: VENTURA, Adrián, "Avaló la Corte la dolarización
de los depósitos judiciales", en diario La Nación del 21 de Marzo 2007, Sección 2, p. 4. Con anterioridad se
había pronunciado en el mismo sentido la Suprema Corte de Buenos aires, el 17 de Mayo de 2006, en
autos: "O.F.A. S.A. s/quiebra" (E.D. 220-67).

(26) DRUCAROFF AGUIAR, Alejandro, "Los fallos "Massa", "Rinaldi" y "EMM S.R.L.". Un análisis
de razonabilidad" en J.A. 2007-II, ps. 211 y sigte., n° V.

(27) LA LEY, 2008-A, 173, fallo 112.110 y diario LA LEY, del 7-4-2008, ps. 6 y ss., fallo 112.362,
ambos con comentarios aprobatorios, el primero de ABDALA, Martín E., "Los derechos de los
cuotapartistas de fondos de inversión y las leyes de emergencia" y el segundo de PAOLANTONIO, Martín
E., "Los amparos de cuotapartistas de fondos comunes de inversión. La Corte Suprema de Justicia cierra un
debate más".

(28) WETZLER MALBRAN, nota a fallo cit. en el El Derecho 221-158, n° 6.

(29) MANILI, Pablo L., ob. cit. en LA LEY, Supl. Pesificación de los depósitos bancarios, del 29 de
diciembre de 2006, p. 41, n° III.

(30) Cám. Nac. Comercial, Sala B, 16-8-07, "Torreson c. Siembra Seguros de Retiro S.A.", LA LEY,
2007-F, 373; íd. 3-10-2006, "Silveyra c. Orígenes Seguros de Retiro S.A.", E.D. 224-224, fallo n° 54.896;
íd. 29-09-2006, "Tsai Cheng Kuan y otro c. Siembra Seguros de Retiro S.A. s/ amparo", E.D. 223-616, fallo
n° 54.833; íd. 27-9-06, "González c. Poder Ejecutivo Nacional", E.D. 222-97; ídem Sala C, 27-9-06, "Aries
c. Siembra Cía. Seguros de Retiro S.A.", E.D. 221-468; ídem Sala D, 11-11-2005, "Montes c. Poder
Ejecutivo Nacional", DJ, 2006-2-680 (3361-S); Cám. Nac. Federal Civil y Com., Sala II, 3-5-2006,
"Barcaglioni c. Galicia Retiro Cía. de Seguros S.A.", DJ, 2006-2-255. En contra: Cám. Nac. Comercial,
Sala E, 8-8-07, "Azcoita c. Poder Ejecutivo Nacional", LA LEY, 2007-F, 376.

(31) RCyS, 2007-474 y ss., con nota aprobatoria de RUBIO, Gabriel Alejandro y RICHARD, Efraín
Hugo "La pesificación y responsabilidad de la casa matriz en los seguros de retiro".

(32) Cám. Nac. Com., Sala D, 8-5-2007, "Reichenbaum c. Banco Bansud SA", LA LEY, 2007-C, 293 y
629, fallo 111.616.