Número de C – 583 de 2016

Sentencia
Fecha 26 de Octubre de 2016
Magistrado Aquiles Arrieta Gómez
Ponente
Norma Jurídica Artículos 5 y 12 de la ley 1149 de 2007 “por la cual se reforma el Código
demandada Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social para hacer efectiva la oralidad en
sus procesos”.

ARTÍCULO 5o. El artículo 45 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad

Social, modificado por el artículo 22 de la Ley 712 de 2001, quedará así:
Artículo 45. Señalamiento de audiencias. Antes de terminar la audiencia el juez
señalará fecha y hora para efectuar la siguiente, esta deberá ser informada
mediante aviso colocado en la cartelera del Juzgado en un lugar visible al día
siguiente.

Las audiencias no podrán suspenderse, se desarrollarán sin solución de

continuidad dentro de las horas hábiles, hasta que sea agotado su objeto, sin
perjuicio de que el juez como director del proceso habilite más tiempo. En
ningún caso podrán celebrarse más de dos (2) audiencias.

ARTÍCULO 12. El artículo 80 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad

Social quedará así: Artículo 80. Audiencia de trámite y juzgamiento en primera
instancia. En el día y hora señalados el juez practicará las pruebas, dirigirá las
interpelaciones o interrogaciones de las partes y oirá las alegaciones de estas.
Los testigos serán interrogados separadamente, de modo que no se enteren
del dicho de los demás.

En el mismo acto dictará la sentencia correspondiente o podrá decretar un

receso de una (1) hora para proferirla y se notificará en estrados.

Problema ¿vulneró el legislador los derechos al debido proceso y al acceso a la

Jurídico administración de justicia al limitar el tiempo concedido para el desarrollo de la
audiencia de conclusión (una hora) y el poder de suspenderla y posponerla,
por la supuesta afectación que tales restricciones de tiempo y modo imponen a
la presentación y análisis de los alegatos de conclusión, a pesar de que con
ello se busque adecuar la decisión de primera instancia laboral a los principios
de celeridad y de inmediación, propios de la oralidad procesal?
Hechos Los ciudadanos Laura Murillo y Carlos Martínez, interpusieron acción pública
de inconstitucionalidad contra los artículos 5 y 12 (parcial) de la ley 1149 de
2007, al considerar que las normas expuestas vulneran los derechos de
acceso efectivo a la administración de justicia y al debido proceso.
Argumentando que las disposiciones constan de una rigurosa limitación de
tiempo concedido para el desarrollo de una audiencia y en consecuencia, para
hacer la presentación y análisis de los alegatos de conclusión, resultando
insuficiente y contraria a la interpretación constitucional que ha dado esta corte
sobre los principios y derechos establecidos en los Artículos 2, 29 y 219 de la
constitución Política de Colombia.

Intervenciones 1.Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario:

Solicito la exequibilidad de la disposición acusada con base de tres
argumentos: a) El debido proceso no es compatible con las formas procesales
que lo realizan, porque el objeto de la ley 1149 de 2007 es la celeridad del
proceso en que se debate la efectividad de derechos vitales de los
trabajadores, derivado de un sistema oral. b) La prohibición de audiencia hace
referencia a un criterio de razonabilidad y proporcionalidad derivado de la
extensión de un proceso a través de suspensiones, razón por la cual el
rediseño del proceso laboral se radico en dos audiencias donde cuya
suspensión entorpecería el objetivo de norma entendido como la realización de
los derechos laborales. c) La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha
precisado las fórmulas de solución del principio de celeridad y las garantías
que emanan del debido proceso y aduce que los alegatos de conclusión son
una instancia y se exponen de forma oral previo al fallo siendo esté objeto de
recursos si fuese cuestionado por las partes.

2.Universidad Católica de Colombia:

Solicito declarar la exequibilidad de la disposición acusada, Considerando que
la norma demandada reduce al término que se le concede al juez, no a las
partes al momento de dictar sentencia, sin embargo el juez cuenta con todos
los elementos probatorios, pretensiones de la parte demandante y eventuales
excepciones formuladas por la parte pasiva. De esta manera aplica los
principios de inmediación y concentración inherente a la oralidad que rige el
proceso permitiéndole al juez llegar a la audiencia con los elementos
necesarios para tomar una decisión ajustada a los hechos y al derecho. Por lo
tanto dicha norma supera el juicio de proporcionalidad con el fin de brindar
celeridad a los procesos, a través de la reducción del termino máximo de
suspensión de la audiencia para dictar sentencia en el proceso, sin que esto
exceda el margen de configuración legislativa, ni limite en forma
desproporcionada el derecho de defensa.

3.Pontificia Universidad Javeriana:

Defiende la inexequibilidad de la disposición acusada, considera que las
expresiones demandadas vulneran el derecho del debido proceso consagrado
en la Constitución Política, toda vez que al no tener el juez la facultad de dirigir
la audiencia controlando plenamente los tiempos de esta, se perjudica el
derecho de las partes en sus intervenciones y alegatos de conclusión al
momento de ser tenidas en cuenta, para que tengan un efecto en la decisión
del juez, por lo tanto se limita en alcance de dichas intervenciones. La
aplicación del Derecho del debido proceso no debe discrimar los campos de
práctica para que sea idóneo un proceso laboral, por lo tanto el tiempo que
indicia la ley busca una ahorro procesal, pero no cumple dicho propósito si
genera que la persona acuda a otros sistemas de protección del derecho del
debido proceso.

4.Universidad Libre de Bogotá

Solicito declarar la exequibilidad de la disposición acusada, considera que la
Corte Constitucional transformo la oralidad estableciendo que la misma fuese
regla general y la escritura como excepción solo donde lo dispone el legislador,
por lo tanto la oralidad cumple con la humanización del proceso en la realidad,
imponiéndole al juez mayor inmediación con las partes para que conozca y
aprecie mejor el problema jurídico. En conclusión la ley 1149 de 2007 no
infringe normas constitucionales al contrario es coherente con la carta política
ya que todo ciudadano reclama una pronta y eficaz justicia, principios que se
preservan en la anterior ley a través de la inmediación, concentración,
contradicción y oralidad los cuales permiten dictar sentencia inmediatamente
después de la práctica de pruebas y alegatos de conclusión. Por lo tanto el
legislador en su propósito de imprimir celeridad a los procesos laborales
mediante la imposibilidad de suspender las audiencias o establecer un término
máximo de suspensión de la audiencia para dictar sentencia (1 hora) en el
proceso, no excedió su amplio margen de configuración legislativa ni limitó en
forma desproporcionada el derecho de defensa.

5. Universidad Santo Tomás de Bogotá

Solicito declarar la exequibilidad condicionada de la disposición acusada,
indico que la ley 1149 de 2007 no es una norma inconstitucional, porque el
proceso laboral realizado oralmente guarda concordancia con los principios de
inmediatez celeridad, eficacia y concentración. Por esta razón el legislador
estableció la realización en una misma audiencia la etapa de trámite y
juzgamiento en la primera instancia. Sin embargo añaden que la norma vigente
establece un término mínimo de (1) hora, situación que no se ajusta con una
adecuada condición para emitir una sentencia fundada en las pruebas
practicadas y en los alegatos presentados por las partes. Razón por la cual los
operadores jurídicos deben contar con un tiempo prudencial para que analicen
 las pruebas y los alegatos de conclusión para que no infrinjan preceptos
constitucionales, además proponen que en la misma audiencia solo se
comunique el sentido del fallo y para la lectura del fallo fije un tiempo
prudencial que no excede de un mes.

6.Universidad de la Sabana:
Solicito declarar la exequibilidad de la disposición acusada, recordando la
finalidad de la ley 1149 fue permitir la materialización de la oralidad dentro de
la jurisdicción laboral para hacer efectivas las garantías de eficacia y celeridad
de la justicia. La ley modifico la metodología de las audiencias laborales,
permitiendo la participación activa, rigurosa y exigente para las partes,
garantizando la celeridad pretendida se fortalezca a través de la eficiencia, que
nace del juez, partes y apoderados. En conclusión los artículos demandados
permiten una regulación para hacer efectivos los derechos y garantías
constitucionales.

7.Universidad Santiago de Cali:

Solicito declarar la cosa juzgada constitucional y estarse a lo resuelto en
sentencia C-543 de 2011 en la cual se analizó la ley 1395 de 2010, y
estableció que la audiencia se desarrolla de manera continua, sin
interrupciones, sin aplazamientos, de modo que una vez inicie, las partes
tienen la certeza de que la diligencia se desarrollara íntegramente en aquella
oportunidad. Además resalta que en Articulo 5 de la ley 1149 de 2007, se
prevé la posibilidad de un a segunda audiencia, lo que no se había establecido
en la ley 1395 de 2010. Por lo tanto contrario a lo que afirma el demandante los
artículos demandados son menos restrictivos del debido proceso.

Concepto del Solicito declarar exequible las expresiones demandas de los artículos 5º y 12
Ministerio de la ley 1149 de 2007.
Público 1. El propósito principal de la ley 1149 de 2007 busca la efectividad del
principio de oralidad en la jurisprudencia laboral y pretende que el
procedimiento laboral sea abreviado, sin formalismos, ni ritualidades para que
cumpla la finalidad constitucional de defensa de los derechos fundamentales,
mejorando el acceso a la justicia, a través de la oralidad en los procesos
laborales. También considera que las expresiones demandas no imposibilitan
al juez para suspender la audiencia de trámite y juzgamiento en la
presentación de los alegatos de conclusión, ya que la norma le otorga la
facultad al juez como director del proceso, de habilitar más tiempo en caso que
lo requiera con el fin de analizar y valorar de manera adecuada alguna prueba
y emitir un fallo justo a partir de los elementos expuestos durante el desarrollo
de la audiencia.

2. La restricción de la norma demandada es mínima. A pesar de que acorta el

tiempo con el que cuenta el juez para analizar los alegatos de conclusión
presentados por las partes, los principios de inmediación y concentración de
pruebas son inherentes a la oralidad que rigen el proceso laboral,
permitiéndole al juez llegar al final de la audiencia con los elementos
necesarios para dictar una sentencia ajustada a los hechos y al derecho, con
base en todo el material probatorio. Teniendo en cuenta que los alegatos de
conclusión es la oportunidad que tienen los apoderados de señalarle al juez de
manera concreta aspectos relevantes del proceso, que pueden incidir en la
decisión final del caso, razón por la cual no se puede alegar que este
cercenando el derecho al debido proceso.

Decisión El legislador no vulnera los derechos de acceso a la administración de justicia y

debido proceso al establecer restricciones de modo y tiempo en el
procedimiento laboral (la realización del proceso ordinario laboral de primera
instancia en dos (2) audiencias, sin la posibilidad de que la segunda audiencia
se aplace o suspenda, más allá de un receso de una (1) hora antes de la
decisión), pues se trata de medios no prohibidos y adecuados para alcanzar la
celeridad y la mediación judicial en los procesos laborales, fines que además de
legítimos, son también imperiosos.
En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia, en
nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE:

ÚNICO.- Declarar exequibles, frente a los cargos examinados, las expresiones

“no podrán” y “sin solución de continuidad” del artículo 5º de la Ley 1149 de
2007; y, “En el mismo acto” y “o podrá decretar un receso de una (1) hora para
proferirla” del artículo 12 de la misma norma.