Nancy Fraser, Escalas de justicia

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1. Balanza: imparcialidad, equilibrio moral.

Mapa: relaciones espaciales, redibujar los límites de la justicia.

2. Reto de la balanza: pluralidad de idiomas en competencia.

¿En qué balanza se pueden sopesarse imparcialmente esas reivindicaciones?
Reto del mapa: conflictos entre grupos nacionales y movimientos globales.
¿Qué es lo que, si lo hay, debe constituir los límites de la justicia?

3. Lo que está en juego en la balanza: ontologías en conflicto (inconmensurabilidad).

Lo que está en juego en el mapa: inclusión/exclusión de sujetos de justicia.

4. La balanza atiende al qué (sustancia): redistribución, reconocimiento,

representación.
[Teoría Tridimensional de la Justicia]
El mapa atiende al quién (marco): comunidades, ciudadanos, humanidad.
[Teoría Crítica del Enmarque]

5. La globalización pone en cuestión que el Estado sea el marco adecuado y que los
sujetos sean los ciudadanos. Lo que nos lleva a la pregunta: ¿vivir una buena vida
depende de los procesos transfronterizos?

6. Lo que se requiere es: pasar de qué al quién (es sujeto de la justicia) y cuál (marco
de justicia). Esto es un Enfoque Transformativo que: “cambie la gramática del
enmarque y reconstruya los fundamentos metapolíticos de justicia en un mundo
globalizado.” (p. 58)

CRÍTICA A LAS TEORÍAS DE LA JUSTICIA

1. Dos Dogmas de las Teorías de la Justicia:

a) Asumir sin examen el Estado-Nación como marco adecuado y a los
ciudadanos como el quién.
b) Suponer que la ciencia social normal puede determinar el quién de la justicia
como un hecho empírico.

2. Lo que da como resultado que tengamos:

Teorías Monológicas de la Justicia: desacuerdo sobre el qué (redistribución o
reconocimiento), pero acuerdo en el quién (ciudadanos del Estado-Nación).
¿Monológicas? Sí porque no incluyen al “quién” en la definición del “qué”, no hay un
momento de diálogo democrático.

3. Primero Dogma: no cuestionarse el Estado y la ciudadanía, cultivado por

1
 a) Tradición Analítica de la Teoría de la Justicia
¿Qué es lo que debe distribuirse imparcialmente?
¿Derechos, Recursos, Bienes, Oportunidades, Libertades, Capacidades?
b) Tradición Hegeliana del Reconocimiento
¿Qué debe ser reconocido recíprocamente?
¿Identidad de grupo, Particularidad cultural, Humanidad común?

ERROR: Preguntarse por la igualdad de qué, no por la igualdad entre quiénes.

4. Teorías recientes que despiertan del primer sueño dogmático:

a) Nacionalistas liberales: la justicia es una relación entre comunidades con

rasgos morales y políticos relevantes y compartidos.
b) Internacionalistas: la justicia es, primero, una relación al interior y luego al
exterior de las naciones.
c) Cosmopolitas: la justicia es una relación entre todos los seres humanos.

5. Segundo Dogma: cada una de ellas presenta una estructura básica que afecta las
oportunidades de la gente como un hecho empírico incontrovertible.

a) Nacionalistas liberales: economía global con suficiente influencia sobre las

oportunidades de los individuos para ser llamada una “estructura básica” global.
b) Internacionalistas: las estructuras constitucionales de las sociedades
nacionales son las que afectan las oportunidades de los individuos.
c) Cosmopolitas: son al mismo tiempo las estructuras nacionales e
internacionales que afectan las oportunidades.

ERROR: Determinar el marco para la justicia sin preguntar por su pertinencia.

6. Cada dogma nos obliga a responder:

a) ¿Cómo determinar el quién en un mundo en globalización? ¿Qué es justo y

entre quiénes?
b) ¿Cuál es el marco adecuado para reflexionar sobre las exigencias de justicia
en un mundo en globalización?

PROPUESTA

1. RETO: “Tomados en conjunto, estas deficiencias del enfoque de ciencia social

normal sugieren la necesidad de reconsiderar la cuestión acerca de ‘cómo’ debemos
determinar el ‘quién’ en un mundo en globalización.” (p. 86)

2. Enfoque Crítico Democrático que se construye:

a) Añadiéndole al Conocimiento Social una Reflexión Normativa.

b) Reconociendo que no hay descripciones establecidas e incontrovertibles.

2
 c) La discusión es epistémica (reflexión sobre los procesos de selección de
tesis) y política (discusión pública de los intereses y valores de aquellas tesis).
d) Cuestionando las diferencias verticales de poder.

3. OBJETIVO
- Democratizar la discusión sobre cómo determinar el marco de reflexión para
el quién de la justicia.
- Dar legitimidad democrática a la discusión del marco al devolverle autonomía
pública a quienes están exigiendo justicia en un mundo en globalización.

4. Para ello esta discusión del cómo:

a) Debe determinar las circunstancias relevantes.

b) Debe determinar cómo describir dichas circunstancias.
c) Encaminarse a la definición del quién.
d) Propiciar debates evaluativos e interpretativos.

5. El Enfoque Crítico Democrático permite:

a) Crear nuevos escenarios para resolver debates sobre el quién.

b) Generar un razonamiento intersubjetivo de quién debe estar incluido.
c) Crear “marcos múltiples” para “múltiples quiénes”.
d) Permitir futuras revisiones.
e) Contribuir a la afirmación de una concepción de la Justicia como Paridad de
Participación al democratizar el debate y prever la condiciones de inclusión.

6. Temas pendientes:

a) ¿Cómo asegurar una representación adecuada?

b) ¿Cómo vincular marcos en debate con soluciones provisionales?
c) ¿Cómo determinar el papel de arbitrajes de terceros para dirimir debates?
d) ¿Cómo tratar al nacionalismo ideológico visceral?

PARA RE-TOMAR: PARA EXPLORAR:

 La problemática del concepto de  La idea de las Ontologías en

imparcialidad en el marco global.
 Los desafíos normativos de la
relación: Estado-
Nación/Globalización.
 Las críticas a las Teorías
Monológicas de la Justicia.
 Crítica al Enfoque de Ciencia
Social Normal.
conflicto.
 La idea de la Justicia como Paridad
de Participación.
 La determinación del “Quién”.
 La pregunta por el aseguramiento
de la representación adecuada.