COMPILADO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. PETIT THOUARS N° 4979,
Juez:DE LA CRUZ TIPIAN Cesar Adolfo (FAU20159981216)
Fecha: 01/02/2017 07:31:28,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
5°JUZGADO CIVIL-COMERCIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de
EXPEDIENTE : 02136-2017-0-1817-JR-CO-05
Notificaciones Electronicas
SINOE
MATERIA : EJECUCION DE LAUDOS ARBITRALES
AV. PETIT THOUARS N° 4979, ESPECIALISTA : BENITES CLAVIJO ROSA JEANINA
Secretario:BENITES CLAVIJO
Rosa Jeanina DEMANDADO : OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES ONPE
(FAU20159981216)
Fecha: 01/02/2017 DEMANDANTE : TELEFONICA DEL PERU SAA
08:08:58,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA
/ COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL AUTO INADMISIBLE
Resolución Nro. UNO

Miraflores, treinta de enero
Del año dos mil diecisiete.-
AUTOS Y VISTOS; Con la demanda interpuesta por

TELEFONICA DEL PERU S.A.A, la tasa judicial que adjunta y los anexos que
se acompañan; y ATENDIENDO: PRIMERO: Que, toda persona tiene derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, pero con sujeción a un debido proceso (Art. I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil); SEGUNDO: Que, una de las garantías del debido
proceso es que la demanda para ser admitida debe reunir los requisitos
exigidos por ley; de los cuales se tiene que la demanda que antecede incurre en
la siguiente causal de inadmisibilidad: a) La recurrente debe reintegrar la tasa
por el monto de solicitud de ejecución de laudo firme, ello de conformidad con
la Resolución Administrativa N° 011-2017-CE-PJ publicada en el Diario Oficial
El Peruano con fecha 21 de Enero de 2017 b) Debe adjuntar copia
debidamente legalizada por Notario Público del Contrato de Servicio de
Telecomunicaciones VE- ERM; consiguientemente con los Art. 424° y 426° del
Código Adjetivo, SE RESUELVE: Declarar INADMISIBLE la presente demanda,
concediéndose el plazo de dos días hábiles a fin de que cumpla con
subsanarla, bajo apercibimiento de rechazarse y archivarse los autos conforme
a ley; Notifíquese.-
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
Juez:DE LA CRUZ TIPIAN Cesar Adolfo (FAU20159981216)
Fecha: 26/04/2017 12:52:30,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
RAZON:
SEÑOR JUEZ:
LIMA - Sistema de
La que suscribe informa a Ud., que he sido designada como
Notificaciones Electronicas
SINOE especialista legal desde el día 20 de setiembre del 2016; por otro lado debe
tenerse en cuenta la Huelga de los Trabajadores del Poder Judicial la misma
Rosa Jeanina
(FAU20159981216)
que se realizó del 22 de noviembre del 2016 al 30 de diciembre del 2016, y al
Fecha: 26/04/2017
14:47:41,Razón: RESOLUCIÓN
haber culminado la misma se da cuenta del escrito que antecede en la fecha;
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA
/ COMERCIALES,FIRMA teniendo presente la excesiva carga procesal que afronta esta judicatura.-
DIGITAL
EXPEDIENTE : 02136-2017-0-1817-JR-CO-05
ESPECIALISTA : BENITES CLAVIJO ROSA JEANINA
DEMANDADO : OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES
ONPE ,
DEMANDANTE : TELEFONICA DEL PERU SAA ,
Resolución Nro. DOS

Miraflores, cinco de abril
De dos mil diecisiete.-
Respondiendo en conjunto los escritos que se encuentran pendientes de

proveer, por economía y celeridad procesal.-
DADO CUENTA: Al escrito número 36426-2017,

remitido por el 12° Juzgado Civil-Comercial y estando a lo expuesto:
OFICIESE remitiéndose las copias certificadas que solicita.-
DADO CUENTA: Al escrito número 18794-2017,

presentado por el demandante: Con las instrumentales que se adjuntan,
agréguense a los autos y ténganse presente en cuanto fuere de ley;
Asimismo a fin de resolver como corresponde PREVIAMENTE absuelva el
demandante si ha interpuesto demanda similar ante otra judicatura y/o
si existe prevención por otro Juzgado, lo que deberá absolver en el plazo
de TRES días, bajo apercibimiento de rechazarse la demanda.-
QUINTO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIZADO EN
COMERCIAL DE LIMA
Miraflores, 05 de abril de 2017
OFICIO N° 2136-2017-0-1801-JR-CO-05
SEÑOR DOCTOR:
JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO CIVIL SUB
ESPECIALIDAD COMERCIAL DE LIMA
Presente.-
Me dirijo a usted, a fin de REMITIRLE copias

certificadas de las principales piezas procesales de los autos (2136-2017),
conforme a lo solicitado mediante oficio de Referencia número 02137-
2017/12vo.JCC; conforme a lo dispuesto por mi Despacho mediante
resolución cinco de abril del dos mil diecisiete.
Atentamente,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Juez:MATOS CUZCANO Maria Del Rosario (FAU20159981216)
Fecha: 03/08/2017 10:33:24,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
RAZON:
SEÑORA JUEZ:
LIMA - Sistema de Notificaciones
La que suscribe informa a Ud., que he tomado
Electronicas SINOE conocimiento de la presente causa en la fecha, teniendo en cuenta que la
suscrita se encontraba de vacaciones desde el 15 junio 2017 al 29 junio 2017,
Rosa Jeanina (FAU20159981216)
Fecha: 03/08/2017 10:39:26,Razón:
y al haber culminado la misma se da cuenta del escrito que antecede en la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
fecha, teniendo presente la excesiva carga procesal que afronta esta
COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
judicatura.-
EXPEDIENTE : 02136-2017-0-1817-JR-CO-05
JUEZ : MATOS CUZCANO, MARIA DEL ROSARIO
ESPECIALISTA : BENITES CLAVIJO ROSA JEANINA
ONPE
DEMANDANTE : TELEFONICA DEL PERU SAA
Resolución Nro. TRES

Miraflores, dos de agosto
De dos mil diecisiete.-
Respondiendo en conjunto los escritos que se encuentran pendientes de

proveer, por economía y celeridad procesal.-
DADO CUENTA: AL escrito número 60149-

2017, presentado por el demandante: Téngase por absuelto el trámite
conferido por resolución dos; Asimismo de la revisión de los autos se
advierte que si bien es cierto el laudo es cuantificable y reúne los
requisitos de ley, sin embargo se advierte del petitorio de la demanda
que la suma puesta a restituir difiere de lo laudado; por lo que, deberá
PRECISAR el monto que es materia de requerimiento y si guarda
relación con lo que fue materia de laudo, concediéndosele el plazo de
DOS días bajo apercibimiento de Ser rechazada la demanda.-
DADO CUENTA: AL escrito número 87795-

2017, presentado por el demandante: Estese a lo resuelto
precedentemente; Avocándose al conocimiento de la presente causa la
señora Juez que suscribe por Disposición Superior.-
SEDE COMERCIALES,
Juez:MATOS CUZCANO Maria Del Rosario (FAU20159981216)
EXPEDIENTE : 02136-2017-0-1817-JR-CO-05
Electronicas SINOE
SEDE COMERCIALES,
Secretario:MANSILLA GARRO
RUBEN BENJAMIN /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
ESPECIALISTA : MANSILLA GARRO, RUBEN
Fecha: 09/01/2018 17:08:53,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDADO : OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES
COMERCIALES,FIRMA DIGITAL ONPE ,
AUTO ADMISORIO
Resolución Numero CUATRO

Miraflores, nueve de enero
Del año dos mil dieciocho.-
DANDO CUENTA; al escrito con N° de ingreso

101853-2017, con la precisión que realiza; AUTOS Y VISTOS, Con la
demanda interpuesta, arancel judicial y anexos que adjunta, y ATENDIENDO;
PRIMERO: Que, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un
debido proceso, conforme lo establece el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; SEGUNDO: Que, la demanda que antecede reúne los
requisitos que establecen los artículos 130, 131, 132, 424 y 425 del Código
acotado; TERCERO: Que, la presente demanda no se encuentra incursa
dentro de los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia
establecidos en los artículos 426 y 427 del Código acotado, concurriendo los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción exigidos por los
preceptos antes glosados; CUARTO: Que, la demanda se encuentra aparejada
con el mérito ejecutivo del laudo arbitral, el cual constituye título ejecutivo
conforme los alcances del artículo 68° del Decreto Legislativo N° 1071;
conteniendo en el caso de autos una obligación cierta, expresa y exigible. Por
lo que de conformidad con los artículos 688 inciso 2, y 690-C del Código
acotado; SE RESUELVE: ADMITIR a trámite la demanda de EJECUCIÓN DE
LAUDO ARBITRAL, la que se tramitará en la vía procedimental
correspondiente al PROCESO UNICO DE EJECUCION; en consecuencia
notifíquese al ejecutado OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES,
a fin que cumpla; con RESTITUIR la suma de S/. 269,045.34
(DOSCIENTOS SESENTAY NUEVE MIL CUARENTA Y CINCO CON 34/100
SOLES) ello de conformidad con el Laudo Arbitral y su respectiva Resolución
de Interpretación, tomando en cuenta los considerandos; Decimo Sexto y
Decimo Séptimo de la mencionada Resolución; en el plazo de cinco días;
BAJO APERCIBIMIENTO DE INICIARSE LA EJECUCION FORZADA;
teniéndose por ofrecidos los medios de prueba que precisa; Al Primer y
segundo otrosíes: Téngase presente la delegación de facultades de
representación a los letrados que se indica en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 74° y 80° del Código Procesal Civil y téngase presente la autorización
otorgada a las personas que se indican para los fines que se precisan, excepto
para la revisión y lectura de expediente al que se faculta sólo de las partes,
sus abogados y apoderados según lo previsto en el Art. 138 del Código
Procesal Civil. Al tercer otrosí: Téngase presente y agréguese. Notifíquese.-
SEDE COMERCIALES,
Juez:MATOS CUZCANO MARIA DEL ROSARIO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
EXPEDIENTE : 02136-2017-0-1817-JR-CO-05
Electronicas SINOE JUEZ : MATOS CUZCANO, MARIA DEL ROSARIO
SEDE COMERCIALES,
Secretario:TOROBEO TAPIA
ESPECIALISTA : TOROBEO TAPIA MARGARITA
Margarita (FAU20159981216)
Fecha: 07/06/2018 10:27:57,Razón:
RESOLUCIÓN
ONPE ,
Resolución Nro. CINCO

Miraflores, primero de junio
Del dos mil dieciocho.-
DANDO CUENTA: A los escritos con numero

de ingreso 26546-2018 y 41145-2018, presentado por el procurador del
ejecutado OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES- ONPE, con
la documentación que adjunta; TENGASE POR APERSONADO, presente su
domicilio procesal y casilla electrónica que señala; y con la documentación
que adjunta; PONGASE A CONOCIMIENTO de la parte ejecutante a fin de que
exprese lo conveniente a su derecho;
Al escrito con numero de ingreso 49695-2018, presentado por el ejecutante

TELEFONICA DEL PERU S.A.A., y estando a lo solicitado; ESTESE A LO
RESUELTO en la presente resolución; Notifíquese.-
SEDE COMERCIALES,
Juez:MATOS CUZCANO MARIA DEL ROSARIO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú

LIMA - Sistema de Notificaciones 5°JUZGADO CIVIL-COMERCIAL
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 02136-2017-0-1817-JR-CO-05
SEDE COMERCIALES,
Secretario:AVALOS SANCHEZ MATERIA : EJECUCION DE LAUDOS ARBITRALES
JAVIER EDUARDO /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/08/2018 08:29:16,Razón:
RESOLUCIÓN
ESPECIALISTA : AVALOS SANCHEZ JAVIER EDUARDO
ONPE ,
Resolución Nro. SEIS

Miraflores, 02 de agosto de 2018.-
Dando cuenta en la fecha, al escrito signado con

número 76746-2018, presentado por la parte demandante; A lo expuesto.- Téngase
por absuelto el traslado conferido mediante resolución precedente; y siendo el estado del
proceso: PASEN LOS AUTOS A DESPACHO PARA RESOLVER; debiendo de
considerar las partes el orden de ingreso de expedientes bajo el mismo estado.
Interviniendo el Secretario que suscribe por disposición Superior. Notifíquese.-
SEDE COMERCIALES,
Juez:MATOS CUZCANO Maria Del Rosario FAU 20159981216 hard

LIMA - Sistema de Notificaciones 5°JUZGADO CIVIL-COMERCIAL
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 02136-2017-0-1817-JR-CO-05
SEDE COMERCIALES,
Secretario:AVALOS SANCHEZ MATERIA : EJECUCION DE LAUDOS ARBITRALES
Javier Eduardo FAU 20159981216
soft
Fecha: 09/11/2018 09:50:04,Razón:
RESOLUCIÓN
ONPE ,
Resolución Nro. SIETE

Miraflores, 05 de noviembre de 2018.-
Dando cuenta en la fecha, al escrito signado

con número 131109-2018, presentado por la parte demandada; A lo expuesto.-
Estese a lo resuelto en la resolución precedente. Notifíquese.-
SEDE COMERCIALES,
Juez:SAPAICO CASTAÑEDA LUIS ERICK /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
LIMA - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE : 02136-2017-0-1817-JR-CO-05
Electronicas SINOE
SEDE COMERCIALES,
Secretario:AVALOS SANCHEZ JUEZ : SAPAICO CASTAÑEDA LUIS ERICK
Javier Eduardo FAU 20159981216
soft
Fecha: 03/01/2019 12:33:20,Razón:
RESOLUCIÓN
ONPE ,
Resolución Nro. OCHO

Miraflores, 03 de enero de 2019.-
Dando cuenta en la fecha, al escrito signado

con número 185998-2018, presentado por la parte demandada; A lo expuesto.-
Estese a lo resuelto por resolución N° 06, debiendo de considerar las partes del proceso
el orden de ingreso al despacho bajo el mandato de resolver; Avocándose al
conocimiento de la causa el Juez que suscribe la presente resolución, de conformidad a
lo dispuesto en la Resolución Administrativa N° 456-2018-P-CSJLI/PJ, publicada con
fecha 20 de diciembre del año en curso. Notifíquese.-
SEDE COMERCIALES,
Juez:LIMO SANCHEZ JULIO FRANCISCO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
5°JUZGADO CIVIL-
CIVIL-COMERCIAL
EXPEDIENTE : 02136-2017-0-1817-JR-CO-05
Electronicas SINOE
SEDE COMERCIALES,
JUEZ : LIMO SANCHEZ JULIO FRANCISCO
Margarita FAU 20159981216 soft ESPECIALISTA : AVALOS SANCHEZ JAVIER EDUARDO
Fecha: 30/04/2019 17:36:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / DEMANDADO : OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES ONPE
RESOLUCION NUMERO NUEVE

Miraflores, veinticuatro de abril
Del año dos mil diecinueve.-
PUESTO los autos a despacho para

resolver; Se avoca a los presentes autos el Juez que suscribe, de
conformidad a lo dispuesto en la Resolución administrativa N° 027-
2019-P-CSJLI/PJ, publicada con fecha 10 de enero de dos mil
dieciocho. Notificándose.-
SEDE COMERCIALES,
Juez:LIMO SANCHEZ JULIO FRANCISCO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú

Electronicas SINOE
SEDE COMERCIALES,
Margarita FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/04/2019 17:36:41,Razón:
RESOLUCIÓN
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

QUINTO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
5°JUZGADO CIVIL-
CIVIL-COMERCIAL
EXPEDIENTE : 02136-2017-0-1817-JR-CO-05
JUEZ : LIMO SANCHEZ JULIO FRANCISCO
DEMANDADO : OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES ONPE ,
AUTO FINAL
RESOLUCION NUMERO DIEZ

Miraflores, veinticuatro de abril
Del dos mil diecinueve.-
ASUNTO:
La presente causa trata sobre la demanda de ejecución de laudo arbitral

que presenta TELEFONICA DEL PERU S.A.A. contra la ejecutada
OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES (ONPE).
ANTECEDENTES:
1. Mediante escrito obrante de folios 99 a 110 y subsanación de folios

119 y 120, la parte ejecutante TELEFONICA DEL PERU interpone
demanda de ejecución de laudo arbitral a fin de que la OFICINA
NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES - ONPE cumpla con
restituir la suma de S/. 269,045.34 (DOSCIENTOS SESENTA Y
NUEVE MIL CUARENTA Y CINCO CON 34/100 SOLES), más los
intereses que se devenguen hasta la fecha de pago, ello conforme a
los extremos contenidos en el Laudo Arbitral y Resolución de
Interpretación y rectificación del mencionado.
1
2. Luego, por resolución número 04 que obra a folios 163 se admite a
trámite la demanda en la vía del Proceso Único de Ejecución
expidiéndose así el mandato de ejecución.
3. Seguidamente, mediante escrito obrante de folios 172 a 176, la

parte ejecutada se apersona a la instancia a través de su
Procurador Público y absolviendo el conocimiento de la demanda
cumple con señalar lo siguiente: i) Que, el requerimiento emitido
por este despacho corresponde ser cumplido con cargo a la partida
presupuestal correspondiente, acorde al ordenamiento legal vigente
y con los criterios de priorización para el pago de sentencias
judiciales en calidad de cosa juzgada, establecida en la Ley N°.
30137 correspondiendo a la presente obligación el 5to orden de
priorización; ii) En cuanto al requerimiento de pago de gastos,
costas y costos del proceso, debe tenerse en consideración que el
Tribunal Arbitral que resolvió la controversia que es materia de
ejecución, dejó expresa constancia que los hechos expuestos,
dispone que cada parte asuma directamente gastos o costos que le
correspondan, esto en sus propios costos y costas de defensa.
4. Posteriormente, mediante escrito obrante de folios 177 a 181 la

ejecutada presenta un escrito comunicando que se ha cumplido
con realizar la RESTITUCIÓN de los S/. 269,045.34, conforme al
Comprobante de Pago N° 2018001500 donde se verifica la firma de
recepción conforme a la persona designada por Telefónica del Perú
y que a tenor de la documentación señalada, la ejecución que se
reclamaría en el presente proceso, está referida únicamente a los
intereses legales que deberán ser liquidados por perito judicial.
5. Asimismo, el ejecutante a través de escrito de fecha quince de junio

del dos mil dieciocho cumple con absolver el traslado hecho por la
parte ejecutada, señalando: i) Que, debe tomarse en consideración
la actitud del ejecutado el cual no tuvo intención de realizar el pago
de la acreencia a su favor antes de interpuesta la demanda de
ejecución, sin perjuicio de ello acepta el pago del capital realizado
quedando pendiente la liquidación de los intereses generados; ii)
No estando de acuerdo con lo señalado por la ONPE respecto al
pago de gastos, costas y costos del proceso ya que la exoneración
realizada por el Arbitro único solo se limita al proceso arbitral pero
de ninguna manera pueden hacerse extensibles a la ejecución
judicial y que si bien los organismos del estado se encuentran
exentos al pago de gastos, costas y costos del proceso no debería
de aplicarse el artículo 413° del Código Procesal Civil, toda vez que
2
la demanda pudo haberse evitado si el ejecutado hubiese cumplido
con honrar su deber de pago, aunado a ello el arancel judicial por
ejecución de laudo –el cual se cumplió con pagar- es de S/.
2,370.00, una de las más altas de la tabla de aranceles, por lo que
en base a lo expuesto el juzgado deberá de evaluar dichas
situaciones, con la finalidad de que no exista un conflicto con el
derecho a la igualdad de las partes dentro de un proceso judicial.
6. Finalmente, por resolución número nueve se avoca al conocimiento

de la presente causa el magistrado que suscribe la presente,
disponiendo dejar los autos en Despacho para resolver, lo que
precisamente se procede en este acto conforme a ley.
ANALISIS DEL CASO:
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que es finalidad de todo proceso judicial el resolver el
conflicto de intereses con relevancia jurídica que las partes sometan a
los órganos jurisdiccionales, quienes proceden declarando el derecho
que corresponda al caso concreto, es decir, dando a cada uno lo que le
corresponde o, en lugar de ello, disponiendo lo necesario para la
satisfacción de un derecho previamente determinado, sea judicial o
extrajudicialmente;
SEGUNDO.- Los laudos arbítrales firmes constituyen títulos de

ejecución conforme el inciso 2) del artículo 688º del Código Procesal
Civil, los cuales deben cumplir con los requisitos señalados en los
artículos 55° y 56° de la Ley General de Arbitraje, por lo que procede la
ejecución del Laudo Arbitral, en mérito a lo establecido por el artículo
59º del mencionado cuerpo normativo, el cual establece que el Laudo es
definitivo, inapelable y de obligatorio cumplimiento desde su
notificación a las partes; además, el Laudo produce efectos de cosa
juzgada y la parte interesada puede pedir su ejecución a la autoridad
judicial competente.
TERCERO.- De la revisión de lo actuado en este proceso, se observa

que el Laudo Arbitral fue emitido por el Árbitro único Alfredo Zapata
Velasco con fecha treinta de junio de dos mil dieciséis y posterior
Interpretación y rectificación, a través de la Resolución N° 16 y 19
respectivamente, mediante los cuales se declaró:
- 1) Fundada la primera pretensión principal ESTABLECIENDO la

suma de S/.43,866.36 como resultado del recálculo de la
3
penalidad por la demora en el Enlace a la Red de Voto Electrónico
para los centros de votación IE Lincoln de la Punta e IEP Clara
Cogorno – Secundaria de la Punta.
- 2) Fundada la Primera pretensión accesoria de la primera
pretensión principal de la demanda de telefónica del Perú
contenida en el segundo punto controvertido, en consecuencia
DISPONE la RESTITUCIÓN de la suma de S/. 145,096.48
retenida en exceso con el cobro de la penalidad impuesta por la
demora en el Enlace a la Red de Voto Electrónico para los centros
de votación IE Lincoln de la Punta e IEP Clara Cogorno –
Secundaria de la Punta más los intereses que se devenguen hasta
la fecha de su pago efectivo.
- 3) Fundada la segunda pretensión principal ESTABLECIENDO la
suma de S/. 2,280.36 como resultado del recálculo de la
penalidad aplicada por la demora en la entrega del “Plan y
configuración inicial del servicio”.
- 4) Fundada la pretensión accesoria de la segunda pretensión
principal de la demanda de telefónica del Perú contenida en el
cuarto punto controvertido, en consecuencia DISPONE la
RESTITUCIÓN de la suma de S/. 89,839.38 retenida en exceso
con el cobro de la penalidad impuesta respecto de entrega del
“Plan y configuración inicial del servicio”, más los intereses que se
devenguen hasta la fecha de su pago efectivo.
- 5) Fundada en parte la tercera pretensión principal de la
demanda de telefónica del Perú, DECLARANDO que incurrió en
incumplimiento parcial que amerite la aplicación proporcional de
la penalidad correspondiente al “Informe de Instalación e
implementación del servicio”.
- 6) Fundada en parte la segunda pretensión accesoria a la tercera
contenida en el sétimo punto controvertido, en consecuencia
DISPONE la RESTITUCIÓN de la suma de S/. 666,539.28
retenida con el cobro de las penalidades impuestas por el
“Informe de Instalación e implementación del servicio”, más los
intereses que se devenguen hasta la fecha de su pago efectivo.
- 7) Fundada en parte la cuarta pretensión principal de la demanda
de telefónica del Perú, ESTABLECIENDO la suma de S/. 760.00
como resultado del recálculo de la penalidad aplicada por los
hechos ocurridos en los centros de votación detallados.
- 8) Fundada en parte la primera pretensión accesoria a la cuarta
contenida en el décimo primer punto controvertido, en
consecuencia DISPONE la RESTITUCIÓN de la suma de S/.
4
72,960.00 como resultado del recálculo de la penalidad aplicada
por los hechos ocurridos en los centros de votación detallados,
más los intereses que se devenguen hasta la fecha de su pago
efectivo.
Siendo que a través de dicho título ejecutivo se ha reconocido un

Derecho a favor del ejecutante, posterior a ello y a solicitud de la ONPE
se emitió Auto de Interpretación y Rectificación, expedido por el Arbitro
único, donde se señalo el cálculo de la penalidad por mora en un total
de S/. 951,041.50, indicando que procedería la aplicación de la
penalidad máxima ascendente a S/. 245,651.70, monto que sumado a
S/. 73,720.00 correspondiente a otras penalidades, alcanzó un total de
S/. 319,371.70, limitándose la restitución a la suma de S/.
269,045.34.
Debe resaltarse que los mecanismos estipulados en el artículo 68.3 de

la Ley General de Arbitraje –Decreto Legislativo Nº 1071 no prohíben
que el juzgador verifique de oficio que la obligación contenida en el
Laudo reúna las condiciones legalmente exigidas a los títulos ejecutivos,
a saber, ser cierta, expresa y exigible, y tratándose de una obligación de
dar suma de dinero, ser líquida o liquidable mediante operación
aritmética, como ordena el artículo 689° del Código Procesal Civil, y es
así que dicho criterio ha sido recabado por reiterada jurisprudencia de
las Salas Civiles con Subespecialidad Comercial e incluso por el
acuerdo adoptado en el Primer Pleno Jurisdiccional Distrital Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima, del año 2015, en el cual se
manifiesta: “La calificación de un laudo Arbitral como título ejecutivo debe
efectuarse verificando que de los documentos presentados (copia del
laudo y de sus rectificaciones, interpretaciones, integraciones y
exclusiones y, en su caso de las actuaciones de ejecución realizadas por
el Tribunal arbitral), se desprenda que la obligación declarada en el
Laudo y cuyo cumplimiento se pretende en sede judicial, sea cierta,
expresa y exigible, y en su caso, liquida o liquidable tratándose de sumas
de dinero […]”. Siendo que en el presente caso el monto a restituirse, el
cual es demandado por la parte ejecutante ha sido amparado a través
del laudo y resolución de interpretación y aclaración, de donde se
observa que estos contienen una obligación: cierta, expresa y exigible.
CUARTO.- Respecto a lo actuado en el proceso de ejecución de laudo

arbitral, es de tener en cuenta que la parte ejecutada (ONPE) no ha
formulado oposición al mandato de ejecución de laudo arbitral expedido
por esta judicatura, es más, conforme a lo señalado en la parte
expositiva de la presente resolución el ejecutado ha cumplido con
5
aceptar y pagar el capital ordenado por el Arbitro único y requerido por
este despacho –escrito de folios 177 a 181-, asimismo, el ejecutante ha
aceptado dicho pago, entiéndase como el pago del capital de la demanda
–escrito de folios 189 a 191-, en ese sentido se tiene que se ha cumplido
en parte con lo ordenado por este órgano jurisdiccional, estando
pendiente la liquidación de los intereses, ello conforme ha sido
ordenado en el Laudo Arbitral.
QUINTO: Así las cosas y estando aún pendiente el pago de los intereses
señalados en el mandato de ejecución se debe tener presente lo versado
en el artículo 1324° del Código Procesal Civil el cual a la letra señala lo
siguiente: “Incumplimiento en las obligaciones de dar sumas de dinero:
Las obligaciones de dar sumas de dinero devengan el interés legal que
fija el Banco Central de Reserva del Perú, desde el día en que el deudor
incurra en mora (…)”. Habiendo ordenado el árbitro único en el laudo
materia de controversia que el obligado debe pagar a telefónica los
intereses generados hasta la fecha de pago, corresponde liquidarse
dicho monto en la etapa procesal correspondiente.
SEXTO.- Ahora bien, en el escrito de absolución de fecha quince de

junio del dos mil dieciocho, el ejecutante solicita se solicite al ejecutado
cumpla con pagar a su favor el gasto generado en la interposición y
tramitación del proceso judicial, toda vez que la entidad no cumplió con
satisfacer las obligaciones pendientes de pago a favor suya, por lo que
en aplicación de del derecho procesal a la igualdad de las partes,
solicita la inaplicación del artículo 413° del Código Procesal Civil, el cual
a la letra señala lo siguiente: “Exención y exoneración de costas y costos:
Están exentos de la condena de costas y costos los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos
constitucionalmente autónomos, los gobiernos regionales y Locales
(…)” (Resaltado nuestro).
Al respecto, en relevante doctrina nacional Ledesma1 ha señalado, al

comentar el artículo del Código Procesal Civil antes mencionado, lo
siguiente: “Exonerar de la condena en gastos procesales al vencido en el
proceso conlleva apartarse del principio objetivo de la derrota, regulado
en el artículo 412. Esta exoneración no solo puede ser por declaración
expresa y motivada sino porque la ley lo ordena bajo determinados
supuestos, como la condición de las personas litigantes y la naturaleza
del proceso, entre otros. (…) Ello es entendible porque la exención es una
situación de privilegio o inmunidad de la que goza una persona o entidad
1LEDESMA NARVÁEZ MARIANELLA. (2015). COMENTARIOS AL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
LIMA: GACETA JURÍDICA. PAG. 289.
6
para no ser comprendida en una carga u obligación, o para regirse por
las leyes especiales”. Asimismo, no puede pasar por desapercibido el
artículo 47° de la Constitución Política del Estado, cuando señala que:
“La defensa de los intereses del Estado está a cargo de los Procuradores
Públicos conforme a ley. El Estado está exonerado del pago de gastos
judiciales”. Por lo que al pedido del ejecutante, si bien es cierto existe
incumplimiento en el pago oportuno por parte de la entidad ejecutada,
no puede inaplicarse en razón de ello lo estipulado a nivel procesal –
normativo en el Código Procesal Civil, menos aún aquello que ha sido
normado a nivel Constitucional, por lo que teniendo en consideración
los artículos mencionados no se puede amparar lo solicitado por el
ejecutante, solo en el extremo referido al pago gastos, costas y costos
del proceso de ejecución de laudo arbitral.
DECISIÓN.-
Por estas razones, corresponde amparar la demanda en parte,

teniéndose presente que la entidad ejecutada (ONPE) ha procedido con
restituir el monto capital requerido por el ejecutante (Telefónica del
Perú) en el auto mandato de ejecución, de conformidad con los
considerandos precedentes y el inciso 2) del artículo 688º del Código
Procesal Civil, el cual cumple con los requisitos señalados en los
artículos 55° y 56° de la Ley General de Arbitraje - Decreto Legislativo
N° 1071 y en aplicación de las normas citadas; impartiendo Justicia a
Nombre de la Nación y valorando las pruebas con el criterio de
conciencia que autoriza la Ley, el Señor Juez del Quinto Juzgado Civil
con Subespecialidad Comercial de Lima:
FALLA, Declarando:
i) FUNDADA EN PARTE la demanda de folios 99 a 110 y

subsanación de folios 119 y 120, interpuesta por TELEFONICA
DEL PERU en contra de la OFICINA NACIONAL DE PROCESOS
ELECTORALES sobre EJECUCION DE LAUDO ARBITRAL;
ORDENANDOSE solamente el pago de los intereses legales hasta
la fecha del pago efectivo, sin costas ni costos del proceso judicial.

COMPILADO

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

COMPILADO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

Resolución Nro. UNO

AUTOS Y VISTOS; Con la demanda interpuesta por

Resolución Nro. DOS

Respondiendo en conjunto los escritos que se encuentran pendientes de

DADO CUENTA: Al escrito número 36426-2017,

DADO CUENTA: Al escrito número 18794-2017,

Miraflores, 05 de abril de 2017

Me dirijo a usted, a fin de REMITIRLE copias

Resolución Nro. TRES

Respondiendo en conjunto los escritos que se encuentran pendientes de

DADO CUENTA: AL escrito número 60149-

DADO CUENTA: AL escrito número 87795-

Resolución Numero CUATRO

DANDO CUENTA; al escrito con N° de ingreso

Resolución Nro. CINCO

DANDO CUENTA: A los escritos con numero

Al escrito con numero de ingreso 49695-2018, presentado por el ejecutante

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Resolución Nro. SEIS

Dando cuenta en la fecha, al escrito signado con

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Resolución Nro. SIETE

Dando cuenta en la fecha, al escrito signado

Resolución Nro. OCHO

Dando cuenta en la fecha, al escrito signado

RESOLUCION NUMERO NUEVE

PUESTO los autos a despacho para

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

RESOLUCION NUMERO DIEZ

La presente causa trata sobre la demanda de ejecución de laudo arbitral

1. Mediante escrito obrante de folios 99 a 110 y subsanación de folios

3. Seguidamente, mediante escrito obrante de folios 172 a 176, la

4. Posteriormente, mediante escrito obrante de folios 177 a 181 la

5. Asimismo, el ejecutante a través de escrito de fecha quince de junio

6. Finalmente, por resolución número nueve se avoca al conocimiento

ANALISIS DEL CASO:

SEGUNDO.- Los laudos arbítrales firmes constituyen títulos de

TERCERO.- De la revisión de lo actuado en este proceso, se observa

- 1) Fundada la primera pretensión principal ESTABLECIENDO la

Siendo que a través de dicho título ejecutivo se ha reconocido un

Debe resaltarse que los mecanismos estipulados en el artículo 68.3 de

CUARTO.- Respecto a lo actuado en el proceso de ejecución de laudo

SEXTO.- Ahora bien, en el escrito de absolución de fecha quince de

Al respecto, en relevante doctrina nacional Ledesma1 ha señalado, al

Por estas razones, corresponde amparar la demanda en parte,

i) FUNDADA EN PARTE la demanda de folios 99 a 110 y

También podría gustarte