Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
-I-
Se delata la infracción de los artículos 1.877, 1.879 y 1.896 del Código Civil,
así como del artículo 12 del Código Procesal Civil, todos por falta de aplicación, los cuales
textualmente disponen:
Código Civil
“Artículo 1.877. La hipoteca es un derecho real constituido sobre los bienes
del deudor o de un tercero, en beneficio de un acreedor, para asegurar sobre
estos bienes el cumplimiento de una obligación.
La hipoteca es indivisible y subsiste toda ella sobre todos los bienes
hipotecados, sobre cada uno de ellos y sobre cada parte de cualquiera de los
mismos bienes.
Está adherida a los bienes y va con ellos, cualquiera que sean las manos a
que pasen”.
“...El Veinte (sic) y (sic) Dos (sic) (22) de marzo (sic) de 2001, presentó
escrito de oposición... Que la circunstancia de constituir hipoteca para
garantizar líneas de crédito atenta de un modo inequívoco contra el principio
de la especialidad de la hipoteca y viola el artículo 1.879 del Código Civil;
que en las supuestas hipotecas señaladas por el actor en modo alguno se
encuentra individualizado el crédito garantizado, cuyo monto dependerá de
hechos futuros e inciertos; que los créditos no son determinados, sino
esencialmente variables y su monto depende de que posteriormente celebren
convenciones complementarias y futuras, no determinadas o determinables;
que no ha debido admitirse el procedimiento de ejecución, pues el actor no
es un acreedor privilegiado sino quirografario, que las supuestas facturas
incumplidas no se encuentran garantizadas con la hipoteca; que el
instrumento cuya ejecución se pide no cumple con los requisitos de Ley para
ser tenido como contrato de hipoteca dada la omisión de la determinación
del crédito...
Mas, sin embargo, la recurrida, con base a fallo de esta Sala, fechado 7 de
marzo de 2002, señaló: “...Ciertamente, como lo ha afirmado la parte demandada-
ejecutada, la extinta Corte Suprema de Justicia venía sosteniendo el criterio según el cual
la imprecisión e indeterminación en lo relativo a las obligaciones garantizadas o a
garantizar con hipoteca, así como los créditos, el tiempo de su utilización y la forma de su
concesión por parte del acreedor hacen inexistente la garantía hipotecaria; varias
sentencias se pronunciaron en ese sentido, incluidas las citadas por el oponente en su
escrito de oposición, cuya síntesis precede a la presente motivación.
-II-
DECISIÓN
Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en
Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación
propuesto por la representación de las firmas AUTOFRAN, S.A. e INMOBILIARIA
FRANCESCHI, S.A., contra la sentencia dictada en fecha 30 de julio de 2003, por el
Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se decreta la nulidad del fallo
recurrido y se ordena al Tribunal Superior que resulte competente dictar nueva decisión
acogiendo la doctrina aquí establecida.
El Presidente de la Sala,
________________________
CARLOS OBERTO VÉLEZ
El Vicepresidente Ponente,
_________________________
ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ
Magistrado,
____________________
TULIO ÁLVAREZ LEDO
El Secretario,
__________________________
ENRIQUE DURÁN FERNÁNDEZ
RC Nº AA20-C-2003-001065