Informe

1- Cuales son los presupuestos para que se confirme la solidaridad en materia laboral?
Artículo 30: Subcontratación y delegación. Solidaridad (Texto según ley 25.013). -
Quienes cedan total o parcialmente a otros el establecimiento o explotación habilitada su nombre, o
contraten o subcontraten, cualquiera sea el acto que le dé origen, trabajos o servicios correspondientes a
la actividad normal y específica propia del establecimiento, dentro o fuera de su ámbito, deberán exigir a
sus contratistas o subcontratistas el adecuado cumplimiento de las normas relativas al trabajo y los
organismos de seguridad social. Los cedentes, contratistas o subcontratistas deberán exigir además a sus
cesionarios o subcontratistas el número del Código Único de Identificación Laboral de cada uno de los
trabajadores que presten servicios y la constancia de pago de las remuneraciones, copia firmada de los
comprobantes de pago mensuales al sistema de la seguridad social, una cuenta corriente bancaria de la
cual sea titular y una cobertura por riesgos del trabajo. Esta responsabilidad del principal de ejercer el
control sobre el cumplimiento de las obligaciones que tienen los cesionarios o subcontratistas respecto
de cada uno de los trabajadores que presten servicios, no podrá delegarse en terceros y deberá ser
exhibido cada uno de los comprobantes y constancias a pedido del trabajador y/o de la autoridad
administrativa. El incumplimiento de alguno de los requisitos hará responsable solidariamente al
principal por las obligaciones de los cesionarios, contratistas o subcontratistas respecto del personal que
ocuparen en la prestación de dichos trabajos o servicios y que fueren emergentes de la relación laboral
incluyendo su extinción y de las obligaciones de la seguridad social. Las disposiciones insertas en este
artículo resultan aplicables al régimen de solidaridad específico previsto en el artículo 32 de la Ley
22.250. 1

Situaciones previstas por el art. 30 L.C.T.-

Como mecanismo de protección del trabajador, la norma prevé dos claras situaciones
que imponen obligaciones tanto a: 1) quienes cedan parcial o totalmente a otros el
establecimiento o explotación habilitado a su nombre; como a: 2) quienes “contraten o
subcontraten, cualquiera sea el acto que les dé origen, trabajos o servicios
correspondientes a la actividad normal y específica propia del establecimiento dentro o
fuera de su ámbito”2
Determinando a su vez, que responderán solidariamente ante el incumplimiento del
empleador (responsable directo), quienes cedan la unidad técnica de ejecución destinada
al logro de los fines de la empresa 3, por lo que deberán exigirle al cesionario, contratista
o subcontratista, el adecuado cumplimiento de las obligaciones laborales y de seguridad
social.
Por lo tanto la norma en cuestión presenta varios elementos importantes para el análisis
al momento de determinar si se está o no en presencia de un caso de responsabilidad
solidaria. En primer lugar se menciona la cesión total o parcial del establecimiento
habilitado a nombre del cedente. En segundo lugar y continuando con el análisis del
texto del artículo, en éste se menciona la contratación o subcontratación –cual- quiera
sea el acto que le dé origen– de trabajos o servicios correspondientes a la actividad
normal y específica propia del establecimiento, dentro o fuera de su ámbito.

2- En el caso planteado: Que extremos deberán acreditarse para que prospere la

solidaridad?
Para que nazca la solidaridad que establece el art. 30 de la LCT es necesario que una
empresa contrate o subcontrate servicios que complementan o completen su actividad
normal. Debe existir una unidad técnica de ejecución entre la empresa y su contratista
(CSJN, “Rodríguez Juan R. C/Compañía Embotelladora Argentina S.A. y Otros”

3- Cual es la interpretación que ha hecho la CSJN del art. 30 de la LCT en los autos:
“Luna Antonio R c/Agencia Marítima Rigel S: A y otros”.

4- La crisis económica es causal de despido justificado? Porque?

El Art. 247 de la LCT, autoriza al empleador a despedir al trabajador, ya sea por fuerza
mayor o por falta o disminución de trabajo no imputable a aquel, fehacientemente
justificada. En primer caso, existe una imposibilidad de cumplir con la obligación de dar
ocupación efectiva y adecuada; en el segundo, existe una dificultad que torna esa
obligación excesivamente onerosa. En tales supuestos, el prestador de servicios tendrá
derecho a percibir una indemnización equivalente a la mitad de la prevista en el Art. 245
de la LCT (es decir, medio mes de sueldo por cada año de servicio). En virtud del Art.
10 de la ley 23013 también en este tema se implementa un régimen dual, dado que para
los contratos de trabajo celebrados a partir de la entrada en vigencia de dicha ley, la
indemnización por fuerza mayor o falta o disminución de trabajo justificado será el
equivalente a una dieciochoava parte de la mejor remuneración normal y habitual por
cada mes de actividad o fracción mayor a diez días.
La medida adoptada, para que sea valida debe comenzar por el personal menos antiguo,
dentro de cada sector.
Debe notificarse por escrito al trabajador, expresando claramente la causa que motiva la
decisión.
5- Conceptualice la defensa por falta de acción.

6- Como juez de la causa resuelva conforme a derecho-

Paraná, 7 de septiembre de 2009

Y VISTOS: los autos “MARCELO GONZALES C/ EL MUNDO DEL CELULAR

SRL Y TELECOM PERSONAL SA S/DESPIDO”, Expte. Nro. 130/06;
RESULTA:
I) A fojas 1/O6 se presenta Marcelo Gonzáles, para iniciar demanda , contra El mundo
del celular SRL y la codemanda Telecom Personal SA en carácter de responsabilidad
solidaria. Sosteniendo que el 19 de julio de 2006 ingreso a la empresa El mundo del
celular SRL, desarrollando tareas de servicio de ventas de conexiones de teléfonos
celulares. La venta de tal servicio, se concretaba con la suscripción del cliente a través
de una solicitud de servicio, que realizaba por triplicado: un original para el área
Telecom Personal SA, una copia para El mundo del celular SRL y una para el cliente.
Una vez concretada la venta llamaba a un centro de Telecom Personal SA y desde allí
activaban los aparatos. Luego debía hacer el deposito de lo recaudado a la orden de
Telecom Personal SA.
En Mayo de 2008 la empresa El mundo del celular SRL, en su carácter de Empleadora,
decide despedirlo alegando una fuerte crisis financiara, que sufre la empresa a raíz del
impacto negativo que el conflicto agropecuario ha dejado en el país. Frente a esta
situación, decide entablar la respectiva demanda solicitando se le abone la
indemnización correspondiente por parte de El mundo del celular y se extienda
solidariamente la recurrente responsabilidad por dicho pago a la codemandada, con
fundamento en el Art. 30 de la LCT.
II) A fojas 08/10 Ambas codemandadas resisten la pretensión de la actora en cuanto
determina que El mundo del celular SRL era la empleadora directa del actor, y en
cuanto condena en forma solidaria a ambas empresas.
III) A fojas 07/15, El demandado alega el despido fundado en el Art. 247 de la LCT en
el cual se autoriza al empleador a despedir al trabajador, ya sea por fuerza mayor o por
falta o disminución del trabajo no imputable a este. Y que dicha circunstancia están
debidamente justificada en las pruebas presentada por los peritos contable, en donde
queda de manifiesto la gran caída de la ventas de equipos.
IV) A fojas 07/18 El codemandado opone defensa de falta de acción, manifestado entre
otras cuestiones que la sola venta efectuada por la empresa codemandada de un
producto o servicio que presta a otra no torna a esta en solidaridad responsable de
aquella. Además sostiene que no se verifican en la causa los presupuestos de de hecho
que tornan aplicable tal solidaridad. Para ello se fundamente en el caso “Rodríguez c/
Compañía Embotelladora Argentina”, donde la Corte entra en el análisis del fondo:
“Cuando un empresario suministre a otro un producto determinado, desligándose
expresamente de su ulterior procesamiento, elaboración y distribución, no corresponde
la aplicación del artículo 30 de la LCT”.
“En los contratos de concesión, distribución y franquicia, la actividad normal del
fabricante o concedente excluye las etapas realizadas por el distribuidor o
concesionario, por lo que no existe contratación de servicios en los términos del artículo
30 LCT”.
Por otro lado afirma que las figuras delegativas previstas por el artículo 30 LCT son
inherentes a la actividad real propia del establecimiento y no al objeto social que es pura
y exclusivamente el manejo de una sistema de comunicaciones.
En virtud de ello la relación de solidaridad debe ser rechazada con costas.
CONSIDERANDO:
VI) Que la parte actora ha probado el interés legitimo para accionar , pues no es posible
entender que la venta de líneas telefónica y de equipos móviles de comunicación que
fueron provistos por la codemandada, actividad desempeñada por la empleadora del
actor tal como es admitido por El mundo del celular en su testimonio en autos, aspecto
ni cuestionado por la recurrente ; no constituya parte de la actividad normal y especifica
que le es propia en tanto esta directamente relacionada con la actividad de “brindar el
servicio de comunicación telefónica celular”, que dicha accionada denuncia como su
objeto principal. En efecto, es indudable que esta actividad persigue la obtención de
lucro, que es el fin ultimo de toda empresa. En consecuencia, lo sostenido por la quejosa
en el sentido de que su objeto social esta constituido exclusivamente por la opresión de
un sistema de comunicaciones no resulta eficaz para evitar la solidaridad establecida por
el art 30 de la LCT. Ya que es evidente que tal actividad es parte de un proceso más
amplio que necesariamente debe incluir, como actividad normal y especifica propia del
establecimiento, la comercialización de los servicios. Una postura como la propiciada
por la empresa implicaría convalidar una artificiosa segmentación de su actividad
comercial cuyas consecuencias, si bien pueden ser satisfactorias desde el punto de vista
comercial u operativo, no pueden ser opuestas a los trabajadores en ella involucrados
(en el mismo sentido en autos “Barrientos, María Luján c/ Cellular Talk S.R.L. y otro s/
despido”,).
VII) Que resulta improcedente el despido justificado por causas de fuerza mayor,
derivadas de la crisis agropecuaria, Dado que las pruebas que fueron presentadas sobre
las baja en las ventas no han sido convincente para este tribunal , por lo tanto no se
encuentra razon para dicho despido justifiado por fuerza mayor.
Ademas fundándonos en el Art 247 de la LCT “………En tales casos el despido deberá
comenzar por el personal menos antiguo dentro de cada especialidad”. Lo cual a
quedando comprobado en autos, que Marcelo Gonzáles era el que poseía más
antigüedad en su área.
Por lo tanto considerando cada una de la prueba presentadas par la pares:

RESUELVO:
VIII) Hacer lugar a la demanda promovida por Marcelo González contra El mundo
del celular SRL y Telecom Personal SA y en consecuencia declarar:
1) Que la excepción por falta de acción es inadmisible.
2) El carácter de responsable solidaria de la codemanda
3) El pago por parte de la demanda de la indemnización correspondiente mas
actualizaciones e interés en forma solidaria con la codemanda.
XI) Costas al perdidoso.
XI) Regístrese, notifíquese y cúmplase.