EL GRUPO DE EMPRESAS EN EL DERECHO CHILENO: LA EMPRESA UNITARIA EN MATERIA LABORAL José Luis Ucarve Cara.po* Resumen: Enfrentados a la interpretacién de la reciente Ley N° 20.760, sobre el problema del empleador aparente, el siguiente articulo, entrega una lectura acorde a la finalidad declarada en forma expresa en la nueva ley: fortalecer el derecho de libertad sindical y negociacién colectiva. Esto es ast, debido a que la normativa, para la determinacién de la figura “una sola empresa para efectos laborales”, no se vale de ningtin indicio de subordinacién laboral, sino que utiliz6 sélo indicios relacionados a la “empresa laboral unitaria”: produccién de servicios similares 0 necesariamente complementarios, 0 la existencia entre ellas de un controlador comin. Lo anterior en el afiin de ampliar el centro de imputacién normativa de derechos laborales, yen modo tal que se supere el marco del empleador. De esta forma, permite a los trabajadores ejercer sus derechos laborales, tanto individuales como colectivos, respecto de un conjunto de empresas que ~aungue no siendo sus empleadores en sentido estricto (Io que hace coherente la eleccién de no utilizar la tradicional subordinacién laboral por el legislador)- presentan entre ellas un vineulo que las contierte, por decisién expresa del legislador, en un tinico centro de imputacién normativa laboral. Paraneas caves: Empresa unitaria laboral-imputacién de responsabilidad-libertad sindical. I. InrropucciOn Se ha criticado -y con razén— la torpe técnica legislativa utilizada por la ley N° 20. 7.260 (09.07.2014), normativa legal que tuvo en su origen la idea de inten- tar solucionar el problema del uso abusivo de la personalidad juridica en materia laboral, 0 mejor dicho, de modo técnico, el problema del empleador aparente!. La pregunta que dard partida a estas lineas es: gpuede esa norma ser objeto de una interpretacién que fije su sentido, atendida la finalidad de fortalecer el derecho de libertad sindical y de negociacién colectiva? La respuesta es afirmativa. De hecho, en las lineas que siguen sostendremos que, pese a los defectos anotados en la redaccidn de la figura contemplada en la * Profesor de Derecho del Trabajo Universidad Diego Portales. ‘La distincién entre la problematica del “grupo de empresa” y el “empleador aparente” en Ugarte, José Luis (2013), “El concepto de empresa en el derecho laboral chileno: cémo salir del laberinto”, Revista Chilena de Derecho Privado, N°20, Santiago, UDP. Revista de Derecho Laboral y Seguridad Social 79 Vol. II N° 3 - 2014, Paginas 79 - 88© Docrnina ley N°20.760, la nueva normativa en cuestién viene a establecer una regulacién que supera el marco del problema del empleador aparente, y que se encamina -de modo inédito para nuestro derecho laboral- en la regulacién del grupo de empresas en cualquiera de sus denominaciones: grupo propiamente tal, unidad econémica o holding. No se trata, por supuesto, de un problema inadvertido para el derecho laboral comparado, que conoce la figura del “grupo de empresas” desde hace tiempo. Y esa idea se constituye por “el conjunto de empresas aparentemente auténomas, ero somelidas a una direccién econdmica tinica” o “al conjunto de empresas, formal y aparentemente independientes, que estan, sin embargo, reciprocamente entrelazadas, al punto de formar un todo complejo pero compacto, en cuanto res- ponden a un mismo interés”, siendo fundamental para la doctrina laboral que esas empresas “no obstante gozando de personalidad juridica y aparente autonomia, generan un vinculo econdmico-organizativo™*. Ese nexo entre las empresas del de los miiltiples empleadores grupo es precisamente el gc hey ne empress que dirige y controla al resto. or lo anterior, y como apunta desde! hace tiempo ladoctrinalaboral omparada, alld de los estrictos términos dela personalidad juri del titular em 3 “No es extrafia tampoco sola idea de” ‘grupo de empresas” para el derecho laboral chileno. Tanto en doctrina®, como en la propia labor interpretativa de los tribuna- les, se ha yenido manejando una recepcién jurisprudencial de esa figura —que se caracteriza por hacer responsable de los derechos laborales a diversos empleadores 2Pla, Américo (1981), “Los grupos de empresas”, Revista Espafiola de Derecho del Trabajo, N°6. Ermida, Oscar (1981), “Empresas multinacionales y derecho laboral”, Montevideo, Editorial Amalio M. Ferndndeg, p. 73. Redondo, Santiago (1989), “Consideraciones en torno al grupo de empresas”, Relaciones Laborales, t. I, p. 456. 5Collados, Lis (1994), “Sistematizacién de lad etna judicial sobre los grupos de empress” _ Grupos de empresas y Derecho del Trabajo, Madrid, Trotta, p. 297. En la misma linea se ha sostenid« que “abandonar los movedizos y pantanosos ambitos del levantamiento del velo juridico socictario para ir mejor y mAs lejos en el terreno de la disciplina de los grupos de sociedades, que requieren hacer visible o individualizar las reglas de transparencia en el gobierno juridico de la organizacin econémica del trabajo en la empresa”. Molina, Cristébal (2000), “Un derecho ‘mitico’: los persistentes dilemas juridicos de los grupos de sociedades”, Descentralizacién Productiva y Derecho del Trabajo, Madrid, MTYAS, p. 682. 6 Ver Aylwin, Andrés y Rojas, Irene (2006), Las grupos de empresas en el Derecho Chileno del Trabajo, Santiago, Lexis Nexis. 80 Revista de Derecho Laboral y Seguridad Social Vol. II N° 3 - 2014, Paginas 79 - 88José: Luis Uearre Cxratno, Ex. GRUPO DELAS EMPRESAS EN FI. DERFCHO CHIILENO: LA EMPRESA UNITARIA EN MATERIA LABOR AL con un yineulo en comtin-, la denominada unidad econémica?. Figura que se enmarea, precisamente, en la misma linea que ahora utiliza el legislador en la ley y que aqui denominaremos para efectos de simpleza “empresa unitaria laboral”®. El texto central de la norma contenida en la Ley 20.760 y que modifica el arti- culo 3° del Cédigo del Trabajo establece que: “Dos o mds empresas serdn consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales, cuando tengan una direcci6n laboral comuin, y concurran a su respecto condiciones tales como la similitud 0 necesaria complementariedad de los productos o servicios que elaboren o presten, 0 la existencia entre ellas de un controlador comin. La mera circunstancia de participacién en la propiedad de las empresas no confi- gura por st sol@alguno de los elementos 0 condiciones seftalados en el inciso anterior. Las empresas que cumplan lo dispuesto en el inciso cuarto, serdn solidariamente responsables del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales emanadas de la ley, de los contratos individuales 0 de instrumentos colectivos”. La interpretacién que sostendremos, en adelante, sera que la nueva figura de “una sola empresa para efectos laborales” —la empresa laboral unitaria— supera el marco del empleador, permitiendo a los trabajadores ejercer sus derechos labora- Ies, tanto individuales como colectivos, respecto de un conjunto de empresas que » aunque no siendo sus empleadores en sentido estricto-, presentan entre ellas un ae que las convierte, por decision expresa del Tegislador, en un tinico centro de imputacién normativa laboral. Como es bastante obvio, nada impide que ellegislador decida, en determinadas circunstancias. hacer centro de imputacién normativa de los derechos laborales a empresa principal en materia de subcontratacién-. Precisamente ese es la situa- cién que el ordenamiento laboral ha establecido ~mediante la ley 20.760- con la figura de la “empresa unitaria” en materia laboral, y ello por razones de politica 7 Una figura especialmente activa en nuestra jurisprudencia judicial en materia de responsabilidad por el pago de indemnizaciones por término de contrato de trabajo. Sin referencia legal explicita, Jos jueces del trabajo no han tenido problema en construir una nocién de “unidad econémica” que supera la figura del empleador y que va en el exacto sentido de la idea de grupo: ampliar el centro de imputacién mas allé del empleador para el ejercicio de los derechos laborales. "Tal es Ia identidad de la figura creada por la Jey N° 20.760, de una tinica empresa para efectos laborales y la de “unidad econémica”: el legislador tomé de modo textual lo: = que: constituyen la primera de la jurisprudencia sobre la. sn particular de una sentencia de la ) Cor rie Suprema que sefiala que: ‘si los trabajadores han ejercido la misma actividad, mantienen giros estrechamente relacionados 0 complementarios, funcionan en el mismo lugar y bajo una administracién, por cuanto dichos hechos dan cuenta, caso a caso, de la efectividad de haberse prestado servicios por el trabajador a un grupo econdmico, 0 a una unidad juridica, comercial patrimonial o empresarial”, resolucién de fecha 16/10/2008, en causa Rol N° 3828-2008, de la Corte Suprema, Revista de Derecho Laboral y Seguridad Social 81 Vol. II N° 3 - 2014, Paginas 79 - 88