Anales SAM 1999

COMPARACIÓN DE LAS RELACIONES

TENSIÓN - DEFORMACIÓN EFECTIVAS DE ACEROS
OBTENIDAS POR TRACCIÓN UNIAXIAL Y BIAXIAL
CONSIDERANDO LA ANISOTROPÍA

Fernández Long, F. (1), Lucaioli A. (2), Iurman L. (2),

Ziegler D. (2)
(1)
Becario de la CIC
(2)
Laboratorio de Metalurgia y Tecnología Mecánica, Dto. de Ingeniería, Universidad
Nacional del Sur, Avda. Alem 1253 (8000) Bahía Blanca, Argentina - Tel: 0291 4595179 -
Fax 0291 4595157 - e-mail: lucaioli@criba.edu.ar

RESUMEN

En el presente trabajo se comparan las curvas Tensión - Deformación

Efectivas obtenidas mediante ensayos de tracción uniaxial y ensayos de tracción
biaxial realizados mediante experiencias de acopado hidráulico, con una máquina y
extensómetros especiales diseñados y construidos en el laboratorio. Mediante
ensayos de tracción uniaxial se determinaron las curvas de Tensión - Deformación
Real y los coeficientes de anisotropía normal R y de endurecimiento n para las
distintas direcciones en el plano de la chapa.Utilizando el ensayo de acopado
hidráulico se determinaron las curvas Tensión - Deformación Real y el coeficiente
de endurecimiento n en tracción biaxial.Las relaciones entre Tensión - Deformación
obtenidas por los métodos de ensayo indicados, se convirtieron en ecuaciones
Tensión - Deformación Efectivas utilizando expresiones analíticas que tienen en
cuenta el criterio anisotrópico de Hill.Se comparan los valores de los coeficientes n
y los resultados de las expresiones obtenidas por ambos métodos de ensayo para
evaluar su validez.

INTRODUCCIÓN

En el ensayo de acopado, un diafragma circular, rígidamente sujetado en la

periferia, es estirado por una presión ejercida sobre una de las caras. Si la relación
entre el espesor de la chapa que constituye el diafragma y el diámetro de acopado es
pequeño, se pueden despreciar los efectos de la flexión en el cálculo de las
tensiones de la membrana. En un entorno del polo la cúpula así formada tiene un
perfil esférico [01.]. Suponiendo que la presión hidrostática no produce fluencia, este
ensayo corresponde a una compresión (o tracción) axial y el comportamiento
mecánico del material en esa zona se puede describir mediante las relaciones [02.]:

σt = (pi * ρi) / (2 * ti) (A); εt  = ln (t0/ti) = 2 * εr = 2 * ln (si/de) (B)

donde: εt = deformación del espesor pi = presión hidrostática interna
si = arco instantáneo ti = espesor instantáneo
εr = deformación radial t0 = espesor inicial de la chapa
ρi = radio de curvatura de = diám. del extensómetro

- 106 -
 Anales SAM 1999

El ensayo de acopado presenta ventajas con respecto al de tracción uniaxial:

• Es más representativo del estado de solicitaciones del material en un conformado
por estirado industrial.
• Permite obtener deformaciones mayores que el ensayo uniaxial, dado que la
estricción se presenta (teóricamente) para una deformación efectiva ε = 4/11 * (2 * n
+1), en comparación con el uniaxial en que la deformación empieza a localizarse
para una deformación efectiva ε = n [03.].

Considerando que:
ρi = (r02 + hi2) / 2 * hi ; ti = t0 / Exp(εt)

donde: r0 = radio del esferómetro

hi = alturas instantáneas
resulta:
σt = {pi * (r02 + hi2)* Exp(εt)}/ (4 * hi * t0) (A)

Las chapas ensayadas poseen tanto anisotropía planar como normal. Debido a
esto las relaciones σ - ε reales para los ensayos uniaxiales dependen de la dirección
en el plano de la chapa y difieren entre sí. Por la misma razón la relación σt - εt (que
es la que resulta del ensayo biaxial) difiere también con aquellas.
Con el objeto de comparar estas curvas se utilizó la corrección de la teoría de
Hill que permite transformar los valores obtenidos en el plano de la chapa en los
correspondientes a la dirección del espesor. Como estas correcciones están
derivadas del supuesto de la existencia de isotropía planar se procedió de la
siguiente forma. Se calculó[02.]:
_________ _________
σ t = √(1+R) / 2 * σp (C); ε t = √ 2 / (1 + R) * εp (D)

donde R, σp y εp son los valores promedios, que fueron calculados como Xp =

( X0º + 2 * X45º + X90º) / 4 los subíndices identifican las direcciones del ensayo
uniaxial. Las expresiones empleadas para calcular las curvas efectivas σe - εe para
ambos ensayos, teniendo en cuenta el modelo de Hill anisotrópico,son [04.]:
_____

σe = σ1*√3/2*((r1*(r2 + 1)*α2-2*r1*r2*α+r2*(r1+1))/(r1+r2+r1*r2)1/2 (E)

_____

εe = ε1*√2/3*(r1+r2+r1*r2)*(r1*(r2+1)*α2-2*r1*r2*α+r2*(r1+1))1/2/(r2*(r1-r1*α+1)) (F)

- 107 -
 Anales SAM 1999

En estas ecuaciones σ1 y ε1 son la mayor tensión principal y mayor

deformación principal, r1 y r2 son los parámetros de anisotropía en las respectivas
direcciones, y α es la relación entre σ2/σ1.
En el presente trabajo, se comparan las curvas σ - ε reales obtenidas en
ensayos uniaxiales con las σt - εt de acopado hidráulico en dos chapas de acero, y
también se analizan las curvas σe - εe de ambos ensayos analizándose los efectos de
las correcciones mencionadas.

MATERIALES Y EQUIPOS EMPLEADOS

Una chapa comercial de bajo % C, con un espesor de 0,45 mm. y una chapa
de embutido profundo, con un espesor de 0,97 mm. de espesor.
El ensayo uniaxial fue realizado con una máquina universal de ensayo Amsler
hidráulica de 10 Tn. (Se usó una escala de 1000 Kg.). La velocidad de deformación
del espesor fue de aproximadamente 2 * 10-4 (1/seg).
El acopado fue realizado con una máquina desarrollada en nuestro laboratorio
empleando probetas circulares de chapa amarradas con una máscara de abertura
circular de diámetro interno 124,78 mm. La deformación de estas probetas se midió
con un extensómetro especial, compuesto por un esferómetro con un diámetro de
35,18 mm. (valor de h) y un extensómetro propiamente dicho encargado de medir la
deformación radial (valor de d). Mediante una celda de carga se obtuvo el valor de
la presión p. Los valores h, d y p fueron registrados con un adquisidor de datos. La
velocidad de deformación del espesor fue de aproximadamente 4 * 10-4 (1/seg).

EXPERIMENTAL Y RESULTADOS

En ambas chapas se hicieron ensayos uniaxiales a 0º, 45º y 90º, y ensayos de

acopado en forma continua y por etapas hasta la estricción. Los resultados
obtenidos en el biaxial y uniaxial se indican en las sgtes. tablas respectivamente :

CHAPA Nº ENSAYOS VALORES PROMEDIOS

C n R2
"A" 9 61.032 0.1838 0.9971
"B" 4 59.319 0.2311 0.9872

CHAPA DIRECCION Nº DE VALORES PROMEDIOS

ENSAYOS C n R R2
0º 7 53.475 0.1761 1.49 0.9981
"A" 45º 6 56.412 0.1683 1.20 0.9985
90º 6 52.509 0.1580 1.95 0.9985
PROM. = 54.702 0.1677 1.46 0.9983
(X 0º+2*X 45º+X 90º)/4
0º 6 50.380 0.2197 1.93 0.9995
"B" 45º 6 51.846 0.2091 1.20 0.9997
90º 9 50.541 0.2228 2.11 0.9995
PROM. = 51.153 0.2152 1.61 0.9996
(X 0º+2*X 45º+X 90º)/4

- 108 -
 Anales SAM 1999

Con las ecuaciones (C) y (D) se calcularon las curvas σt - εt a partir de los
ensayos uniaxiales. Análogamente con las ecuaciones (E) y (F) se calcularon las
curvas σe - εe a partir de los ensayos para 0º y los biaxiales.

100

CHAPA "A"
CURVAS TENSION-DEFORMACION DEL ESPESOR

ECUACION DEL ENSAYO

UNIAXIAL CORREGIDA
y = 61,717x0,1676
ECUACION DEL
ENSAYO BIAXIAL
TENSION EN EL ESPESOR

Y = 61,032 * X 0,1838
10

ECUACION DEL ENSAYO

UNIAXIAL PROMEDIO
y = 54,702x0,1677

1
0,001 0,01 DEFORMACION EN EL ESPESOR 0,1 1

100

CHAPA "B"
CURVAS TENSION - DEFORMACION DEL ESPESOR

ECUACION DEL ENSAYO

UNIAXIAL CORREGIDA
y = 60,12x0,215
TENSION EN EL ESPESOR

10

ECUACION DEL
ECUACION DEL ENSAYO ENSAYO BIAXIAL
UNIAXIAL PROMEDIO y = 59,319x
0,2311
0,2152
y = 51,153x

1
0,001 0,01 DEFORMACION EN EL ESPESOR 0,1 1

100

CHAPA "A"
CURVAS EFECTIVAS DE HILL PARA UNIAXIAL Y BIAXIAL

ECION. EFECTIVA DE HILL

ENSAYO UNIAXIAL LONG.
y = 57,99x0,1761
ECUACION DEL
ENSAYO UNIAXIAL LONG.
TENSION EFECTIVA

ECUACION DEL
y = 53,475x0,1761
ENSAYO BIAXIAL 10

y = 61,032 * X 0,1838

ECION. EFECTIVA DE HILL

ENSAYO BIAXIAL
0,1838
y = 48,649 * x

1
0,001 0,01 DEFORMACION EFECTIVA 0,1 1

- 109 -
 Anales SAM 1999

100

CHAPA "B"
CURVAS EFECTIVAS DE HILL PARA UNIAXIAL Y BIAXIAL

ECUACION DEL
ENSAYO BIAXIAL
y = 59,319x0,2311

ECION. EFECTIVA DE HILL

TENSION EFECTIVA ENSAYO UNIAXIAL LONG.
10

y = 54,662x0,2197

ECUACION DEL
ENSAYO UNIAXIAL LONG.
y = 50,38x0,2197 ECION. EFECTIVA DE HILL
ENSAYO BIAXIAL
y = 42,662x0,2311
1
0,001 0,01 DEFORMACION EFECTIVA 0,1 1

DISCUSIÓN

Los ensayos de tracción biaxial realizados en forma incremental, es decir

suspendiendo la deformación para una dada presión, efectuando mediciones directas
sobre la probeta y reiniciando el ensayo hasta una mayor deformación, corroboraron
que los valores obtenidos con el extensómetro permiten calcular radios de curvatura
y deformaciones con precisión aceptable. Por otra parte con los materiales
ensayados no se aprecia diferencia entre un ensayo continuo y uno interrumpido.
Los resultados obtenidos con acopado hidráulico tienen poca dispersión

CONCLUSIONES

Las curvas obtenidas corrigiendo los resultados promedios (suposición de

isotropía planar) muestran una aceptable coincidencia con las mismas curvas
obtenidas experimentalmente con el ensayo biaxial.
Las curvas σe - εe obtenidas modificando las curvas experimentales del ensayo
axial y del ensayo biaxial, mediante las expresiones derivadas del modelo
anisotrópico de Hill muestran el siguiente comportamiento:
• Las curvas corregidas tanto para ensayo uniaxial como de acopado, se desplazan
en el sentido correcto. Es decir suben las correspondientes a tracción y bajan las que
corresponden a ensayo de acopado.
• Las diferencias que resultan entre las curvas σe - εe obtenidas por corrección de
las experimentales, son mayores que las existentes entre los valores de las curvas σt
- εt determinadas a partir de ambos ensayos.
Las discrepancias entre las curvas efectivas alertan sobre la necesidad de
ahondar en este tema.
Los procedimientos de ensayo desarrollados en este trabajo hacen posible
determinar los datos con una aceptable confiabilidad.

- 110 -
 Anales SAM 1999

REFERENCIAS

[01.] W. Johnson and J. L. Duncan, The Use of the Biaxial Test Extensometer, Sheet
Metal Ind., Vol 42, April 1965, p. 271-275.
[02.] A. J. Ranta-Eskola, Use of the Hydraulic Bulge Test in Biaxial Tensile Testing, Int.
J. Mech. Sci., Vol 21, 1979, p. 457-465.
[03.] W. Johnson and P. B. Mellor, Plasticity for Mechanical Engineers, October 1961, p.
73-85, p. 170-194.
[04.] H. J. Kleemola and J. O. Kumpulainen, A comparison of the formability of
aluminium and steel sheets, Sheet Metal Industries, June 1978, p. 703-713.
[05.] Metals Handbook, Ninth Edition, Volume 8, Mechanical Testing, June 1985, p. 558-
559.

- 111 -