MI4020-1 Fundamentos de Procesos Mineralúrgicos:

Informe de Laboratorio

Integrante: Stefano Contardo

Profesor: Aldo Casali

Auxiliar: Felipe Leyton

Ayudante: Eduardo Díaz

Leandro Díaz

Martín Valenzuela

Pedro Sanhuez
Resumen
A una muestra inicial P1 se le realizaron diferentes procesos de corte (Corte por incremento, corte por Riffle y
corte por Roleo y Cuarteo) con el objetivo de obtener 8 submuestras de las cuales 3 fueron utilizadas para
calcular la densidad del mineral mediante 3 métodos (Por lectura directa, por desplazamiento de volumen y por
Picnometría), luego a otras 2 submuestras se le realizaron un proceso de Deslame con el objetivo de eliminar
finos -200# para luego realizar un análisis granulométrico por medio de tamizaje, luego se calculó la fracción
bajotamaño para la muestra conjunta (P4.1+P4.2), con esto se intentó modelar el bajotamaño usando los
modelos de Gaudin-Shuhmann y Rosin-Rammler, de manera de poder analizarlos y encontrar el que mejor se
ajuste. Finalmente se utilizó otra de las submuestras en la balanza de Marcy, esto con el objetivo de obtener un
porcentaje en peso de muestra y la densidad de la pulpa, luego se deslama la muestra y se realiza otra medida
en la balanza de Marcy.

Para el cálculo de densidades se obtuvieron los siguientes resultados:

Densidad (g/mL)
Lectura directa 1,898
Diferencia de volúmenes 2,620
Picnometría 2,655

Lo que se ajusta a la realidad, ya que a medida que se elimina el aire o burbujas entre las partículas, la densidad
debería aumentar.

Para el tamizaje de las muestras P4.1 y P4.2 se encontraron las siguientes perdidas:

Muestra P4.1 Muestra P4.2

Perdidas (g) 0,600 0,600
Error [%] 0,363 0,291

Como son inferiores a 0.5% se concluye que el tamizaje se realizó de manera correcta.

Para los modelos de G-S y R-R en la muestra P4.1+P4.2 se encontró lo siguiente:

Gaudin Schuhmann Rosin-Rammler

K 2601,989 x0 1173,605
m 0,607 n 0,844
R^2 0,989 R^2 0,996

Esto significa que de los 2 métodos el de R-R fue el más preciso al tener un 𝑅 2 mayor, esto se debe a que el
modelo de R-R se ajusta mejor en tamaños finos.

I
Índice

Contenido Páginas
Introducción 1
Marco teórico 2-4
Procedimiento experimental 5-10
Resultados 11-14
Análisis y discusión de resultados 15
Cálculos 16
Conclusiones 17

Página 2 Fórmula 1: Densidad por Picnometría

Fórmula 2: Densidad por desplazamiento de agua
Fórmula 3: Densidad por lectura directa
Página 3 Fórmula 4: Fracción retenida
Fórmula 5: Fracción acumulada bajo tamaño
Fórmula 6: Promedio ponderado
Fórmula 7: Modelo de Gaudin-Schuhmann
Página 4 Fórmula 8: Modelo de Rosin-Rammler
Fórmula 9: Densidad aparente
Página 5 Diagrama 1: Diagrama de flujo
Página 6 Figura 1: Cortador Riffle
Figura 2: Corte por incrementos
Página 7 Figura 3: Roleo y cuarteo
Figura 4: Balanza de precisión
Página 8 Figura 5: Picnómetro
Figura 6: Probeta
Página 9 Figura 7: Máquina Ro-Tap
Página 10 Figura 8: Balanza de Marcy
Página 11 Tabla 1: Peso de las muestras
Tabla 2: Pérdidas y errores de los pesos
Tabla 3: Densidad por lectura directa y por
diferencia de voúmenes
Tabla 4: Densidad por picnometría
Página 12 Tabla 5: Fino que se retiró por el deslame
Tabla 6: Granulometría de las muestras
Página 13 Gráfico 1: Gráfico de las muestras en escala
logarítmica
Tabla 7: Modelos de G-S y R-R
Página 14 Gráfico 2: Modelos vs la muestra conjunta en escala
logarítmica
Tabla 8: Balanza de Marcy

II
Introducción

En el presente informe se estudiaran los procesos de muestreo, los distintos métodos para medir la densidad y
el proceso de tamizaje. Para esto se cuenta con una muestra inicial previamente reducida de tamaño, que
llamaremos P1, a la muestra se le realizaron procesos de corte por Rifle, corte por Incremento y corte por Roleo
y Cuarteo, con lo que se obtuvieron 5 sub-muestras (P4.1, P4.2, P4.3, P4.4 y P4.7) las cuales se utilizaron para los
procedimientos de medición de densidad y su granulometría. Para el cálculo de la densidad se utilizaron 3
muestras para 3 diferentes métodos, usando el Picnómetro, el método por desplazamiento de Agua y el de
lectura de forma directa, con ello se analizaron los resultados de estos 3 métodos. Con las otras 2 muestras
faltantes se procede a realizar un tamizaje, para ello se deslamaron las muestras (proceso en húmedo) con el
objetivo de eliminar la mayor cantidad de fino -200#, luego se tamizó la muestra +200# (secada previamente) y
se pesó cada tamiz, con estos datos fue posible analizar ambas granulometrías, obtener una sola por medio del
método de Promedio ponderado y con ello encontrar los modelos de Gaudin-Schuhmann y Rosin-Rammler.
Finalmente se utilizó la balanza de Mercy para la muestra P4.7 para obtener una densidad y un Cp, luego se
deslamó y se volvió a utilizar la balanza.

Los principales objetivos de este informe son:

 Estudiar los procesos de muestreo de corte por Rifle, corte por incremento y el método de roleo y
cuarteo, esto mediante los pesos calculados y así encontrar los errores de cada proceso, además de las
perdidas en cada proceso.
 Comparar las diferentes densidades obtenidas por los métodos de desplazamiento de agua, el de lectura
directa y usando el Picnómetro. También entender por qué se obtuvieron resultados diferentes con
estos métodos.
 Comparar las granulometrías de las dos muestras y la granulometría de la muestra conjunta, analizar los
errores y comprender por qué existen diferencias entre las granulometrías de las 2 muestras, ya que en
teoría debieran ser las mismas al ser sub-muestras de una misma muestra. También utilizar los modelos
de Gaudin-Schuhmann y Rosin-Rammler en la muestra conjunto, estudiarlos y ver cuál es el más
representativo de la muestra mediante el uso del coeficiente de correlación.
 Analizar las densidades y Cp obtenidas en la balanza de Mercy para la muestra antes y después del
deslame.

1
Marco teórico

 Densidad por el método del picnómetro (  m ): Mediante el cálculo de diversas variables en el proceso de la
Picnometría es posible calcular la densidad del mineral mediante la siguiente fórmula:

 l ( p2  p1 )
m 
( p4  p2 )  ( p1  p3 )
Fórmula 1: Densidad por Picnometría

𝛅𝐥 : Densidad del agua.

𝒑𝟏 : Peso de la botella vacía con tapón.

𝒑𝟐 : Peso de la botella con parte de la muestra y con el tapón.

𝒑𝟑 : Peso de la botella con parte de la muestra, agua hasta llegar al capilar y con el tapón.

𝒑𝟒 : Peso de la botella llena sólo con agua y con el tapón.

 Densidad por desplazamiento de agua (  m ):

𝑀𝑚
𝛿𝑚 =
𝑉𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 − 𝑉𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙

Fórmula 2: Densidad por desplazamiento de agua

𝑴𝒎 : Masa de la muestra.

𝑽𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍 : Volumen ocupado por el agua y por la muestra en la probeta.

𝑽𝒊𝒏𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍: Volumen ocupado por el agua antes de agregar la muestra en la probeta.

 Densidad por lectura directa(𝛿𝑚 ):

𝑀𝑚
𝛿𝑚 =
𝑉𝑚

Fórmula 3: Densidad por lectura directa

𝑴𝒎 : Masa de la muestra.
𝑽𝒎 : Volumen de la muestra ocupado en la probeta.

2
 Fracción retenida (𝒇𝒊 ): Fracción de la masa de la muestra contenida en el tamiz en relación al peso de la
muestra.
𝑚𝑖
𝑓𝑖 (%) = ∗ 100
∑ 𝑚𝑖

Fórmula 4: Fracción retenida

∑ 𝒎𝒊 : Peso total de la muestra.

𝒎𝒊 : Peso de la muestra en el tamaño i.

 Fracción acumulada bajo tamaño (𝑭𝒖): Fracción de la masa de la muestra bajo el tamiz en relación al peso
de la muestra.
𝑛

𝐹𝑢 (𝑥𝑖 ) = ∑ 𝑓𝑘
𝑘=𝑖+1

Fórmula 5: Fracción acumulada bajo tamaño

𝒇𝒌 : Fracción retenida en el tamaño k.

 Promedio ponderado: Es una medida de tendencia central, que es apropiada cuando en un conjunto de
datos cada uno de ellos tiene una importancia relativa (o peso) respecto de los demás datos.
∑ 𝑥𝑖 𝑚𝑖
𝑥̅ =
∑ 𝑚𝑖

Fórmula 6: Promedio ponderado

𝑥𝑖 : Una variables cualquiera y 𝑚𝑖 su peso correspondiente.

 Modelo de Gaudin-Schuhmann: Modelo que permite representar la distribución bajo tamaño 𝐹𝑢 (𝑥𝑖 ), el cual
propone la siguiente distribución:
𝒙 𝒏
𝑭𝒖 (𝒙) = ( )
𝑲
Fórmula 7: Modelo de Gaudin-Schuhmann
K: Módulo del tamaño
m: Módulo de la distribución

Este modelo tiende a representar mejor en los tamaños finos.

3
 Modelo de Rosin-Rammler: Modelo que permite representar la distribución bajo tamaño 𝐹𝑢 (𝑥𝑖 ), el cual
propone la siguiente distribución:

𝒙 𝒏
𝑭𝒖 (𝒙) = 𝟏 − 𝒆𝒙𝒑 (− ( ) )
𝒙𝟎
Fórmula 8: Modelo de Rosin-Rammler
n: Módulo de la distribución
𝒙𝟎 : Tamaño característico

 Densidad aparente (𝜹𝒂𝒑𝒂𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆):

𝜹𝒂𝒑𝒂𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆 = 𝜹𝒓𝒆𝒂𝒍 (𝟏 − 𝒑)
Fórmula 9: Densidad aparente
𝒑: Porosidad
𝜹: Densidad del agua en función de la temperatura.

4
Procedimiento experimental
Para comprender mejor los procedimientos que realizaron se realizó el siguiente diagrama de flujo:

Diagrama 1: Diagrama de flujo

Corte por
Incremento:
Corte por Corte por P3.1, P3.2 y P3.4
Riffle Incremento Roleo y Cuarteo:
P3.3

P4.1 Deslame Tamizaje

P3.1
P4.2 Deslame Tamizaje
P2.1
P4.3 Picnometría
P3.2 Densidad por
Lectura directa
P4.4
P1 Densidad por Volumen
desplazado
P4.5
P3.3
P4.6
P2.2
Balanza de
P4.7
Marcy
P3.4
P4.8

5
Para realizar estos procedimientos se siguieron las siguientes etapas:

Etapa I: Corte en seco

1. Pesar la muestra P1 y dividirla en 2 por medio del cortador de Riffle, pesar las muestras obtenidas P2.1 y
P2.2 en la balanza de precisión.
2. Dividir en dos la muestra P2.1 mediante corte por incremento y pesar las muestras resultantes P3.1 y P3.2.
3. Dividir en dos la muestra P3.1 y P3.2 mediante corte por incremento y pesar las muestras resultantes P4.1,
P4.2, P4.3 y P4.4.
4. Dividir en dos la muestra P2.2 mediante corte por incremento y pesar las muestras resultantes P3.3 y P3.4.
5. Dividir en dos la muestra P3.4 mediante roleo y cuarteo, luego pesar las muestras resultantes P4.5 y P4.6.
6. Dividir en dos la muestra P3.4 mediante corte por incremento, luego pesar las muestras resultantes P4.7 y
P4.8.

Figura 1: Cortador Riffle

Figura 2: Corte por incrementos

6
 Figura 3: Roleo y cuarteo

Figura 4: Balanza de precisión

Etapa II: Determinación de la densidad del mineral

I. Picnometría

1. Limpiar, secar y pesar la botella vacía con tapón (P1).

2. Cortar aproximadamente 50 gramos de la muestra P4.3, previamente reducida a tamaños -65#, se
introducen unos pocos gramos del mineral dentro de la botella (picnómetro) y se pesa con su tapón
(P2).
3. Se agrega agua hasta cubrir el mineral y se introduce a la cámara de vacío, con el fin de eliminar la
mayor cantidad de aire atrapado.
4. Luego se llena la botella con agua hasta llegar al capilar y se pesa (P3).
5. Se vacía la botella y se llena con agua, luego se pesa (P4).
6. Calcular la densidad con la Fórmula 1.

7
 Figura 5: Picnómetro

II. Densidad del Sólido por Desplazamiento de Agua

1. Pesar la muestra P4.4 dividida en 2 previamente.

2. Llenar una probeta de 500cc con 200cc de agua.
3. Vaciar el mineral en la probeta y agitar para eliminar las burbujas atrapadas.
4. Medir el volumen y sacar el volumen del mineral por diferencia.
5. Calcular la densidad con la Fórmula 2.

Figura 6: Probeta

8
III. Densidad por lectura directa

1. Pesar la otra mitad de la muestra dividida P4.4.

2. Vaciarla lentamente en la probeta y darle pequeños golpes para acomodar las partículas.
3. Calcular la densidad con la Fórmula 3.

Etapa III: Análisis granulométrico

I. Tamizaje en húmedo

1. Cargar la muestra P4.1 (no más de 70g) sobre el tamiz, 200#, (colocar la malla 70 como protección).
2. Proceder al tamizaje con agua a baja presión, recorriendo lenta y regularmente el tamiz y suspender la
operación cuando el agua escurra totalmente clara. Guardar el -200# (pulpa a filtrar).
3. Descargar el sobretamaño (+ 200#) en una bandeja con ayuda de agua a baja presión.
4. Decantar el sobretamaño y eliminar el sobrenadante. Secar a baja temperatura y pesar.
5. Filtrar, secar y pesar el -200#.
6. Seguir el mismo procedimiento con la muestra P4.2.

II. Tamizaje en seco

1. Pesar cada tamiz a utilizar.

2. Cargar el sobretamaño de la muestra P4.1 (+200#) en el tamiz superior.
3. Tamizar durante 5 minutos en la máquina Ro-Tap y luego tamizar manualmente durante 1 minuto.
4. Pesar nuevamente cada tamiz con la fracción retenida. Restarlo con el peso del tamiz para obtener la
masa retenida por el tamiz.
5. Repetir con la muestra P4.2.

Figura 7: Máquina Ro-Tap

9
Etapa IV: Balanza de Marcy

1. Llenar parcialmente (1/3 aprox.) el recipiente de la Marcy con agua.

2. Incorporar lentamente el mineral de la muestra P4.7 al recipiente y completar el volumen con agua.
3. Determinar la densidad de la pulpa y el Cp.
4. Deslamar toda la muestra con el tamiz 200# de acuerdo al procedimiento indicado anteriormente.
5. Con el sobretamaño (+200#) repetir los pasos 1 al 3.

Figura 8: Balanza de Marcy

10
 Resultados experimentales

Para los distintos procesos de corte de la muestra se obtuvo lo siguiente:

Tabla 1: Peso de las muestras

Etapa P1 P2.1 P2.2 P3.1 P3.2 P3.3 P3.4 P4.1 P4.2 P4.3 P4.4 P4.5 P4.6 P4.7 P4.8
Masa neta (g) 2000,1 898,9 1099,6 460,5 438,1 504,4 594,7 207,9 252,4 216,3 221,5 223,4 279,9 253,5 294,6

Además se realizó una tabla con las perdidas en cada proceso y los errores totales:

Tabla 2: Pérdidas y errores de los pesos

Método Riffle Corte por incrementos Roleo y Cuarteo

P1 P2.1 P2.2 P3.1 P3.2 P3.4 P3.3
Inicial (g)
2000,100 898,900 1099,600 460,500 438,100 594,700 504,400
P2.1+P2.2 P3.1+P3.2 P3.3+P3.4 P4.1+P4.2 P4.3+P4.4 P4.7+P4.8 P4.5+P4.6
Corte (g)
1998,500 898,600 1099,100 460,300 437,800 548,100 503,300
Perdidas 1,600 0,300 0,500 0,200 0,300 46,600 1,100
Error (%) 0,080 0,033 0,045 0,043 0,068 7,836 0,218
Error Método (%) 0,080 0,045 (Sin contar la perdida de la muestra P3.4) 0,218
Perdidas Tot. (g) 50,600
Error Tot. (%) 2,530

Luego para el cálculo de densidades se obtuvieron los siguientes resultados:

Tabla 3: Densidad por lectura directa y por diferencia de voúmenes

Lectura directa Diferencia de volúmenes

Masa (g) 51,15 Volumen inicial (ml) 200
Volumen (ml) 38,5 Volumen final (ml) 245
Densidad Ap.(g/mL) 1,329 Masa (g) 117,88
Densidad Real (g/mL) 1,898 Densidad (g/mL) 2,620

Tabla 4: Densidad por picnometría

Temperatura agua (°C) 16

Número picnómetro
Pesos (g) Total Total (sin 9)
6 1 16 9
P1 25,182 23,249 22,525 25,518 96,474 70,955
P2 38,940 36,384 34,072 35,289 144,685 109,396
P3 57,721 55,851 54,848 56,010 224,429 168,419
P4 49,146 47,652 47,662 50,696 195,156 144,460
Densidad (g/mL) 2,654 2,661 2,648 2,192 2,546 2,655

11
 Con la masa de P4.1 y P4.2, antes y después del deslame, es posible calcular la cantidad de fino que se saco con
el deslame:

Tabla 5: Fino que se retiró por el deslame

Muestra Bajotamaño -200# (g)

P4.1 42,5
P4.2 45,9

Según los análisis de granulometría se obtuvo la siguiente tabla:

Tabla 6: Granulometría de las muestras

Muestra P4.1 Muestra P4.2 Muestra P4.1+P4.2

Tamaño [µm] Masa retenida [gr] fi [%] Fu [%] Masa retenida [gr] fi [%] Fu [%] Masa retenida [gr] fi [%] Fu [%]
2360 15,200 9,223 90,777 29,300 14,230 85,770 44,500 12,004 87,996
1700 21,000 12,743 78,034 32,400 15,736 70,034 53,400 14,405 73,591
1180 17,400 10,558 67,476 23,800 11,559 58,475 41,200 11,114 62,476
850 16,200 9,830 57,646 19,900 9,665 48,810 36,100 9,738 52,738
600 14,600 8,859 48,786 16,700 8,111 40,699 31,300 8,443 44,295
425 13,400 8,131 40,655 14,400 6,994 33,706 27,800 7,499 36,795
300 13,800 8,374 32,282 14,600 7,091 26,615 28,400 7,661 29,134
212 13,500 8,192 24,090 13,900 6,751 19,864 27,400 7,391 21,743
150 10,600 6,432 17,658 11,000 5,342 14,522 21,600 5,827 15,916
106 10,100 6,129 11,529 10,200 4,954 9,568 20,300 5,476 10,440
75 10,700 6,493 5,036 11,200 5,440 4,128 21,900 5,908 4,532
-75 8,300 5,036 0,000 8,500 4,128 0,000 16,800 4,532 0,000
Total 164,800 100,0 205,900 100,0 370,700 100,0
Deslame 165,400 206,500 371,900
Perdidas 0,600 0,600 1,200
Error [%] 0,363 0,291 0,323

12
 Se graficó la fracción bajotamaño para las muestras en escala logarítmica:

Gráfico 1: Gráfico de las muestras en escala logarítmica

Luego se usaron los modelos de G-S y R-R para la muestra conjunta (P4.1+P4.2), obteniendo lo siguiente:

Tabla 7: Modelos de G-S y R-R

Gaudin Schuhmann Rosin-Rammler

Tamaño [µm] x/K Fu [%] ∆Fu (∆Fu)^2 x/x0 (-(x/x0)^n) Fu [%] ∆Fu (∆Fu)^2
1700 0,653 77,224 -3,634 13,206 1,449 -1,367 74,519 -0,929 0,863
1180 0,453 61,869 0,607 0,369 1,005 -1,005 63,381 -0,904 0,818
850 0,327 50,695 2,043 4,172 0,724 -0,762 53,308 -0,570 0,325
600 0,231 41,032 3,263 10,647 0,511 -0,568 43,311 0,983 0,967
425 0,163 33,280 3,515 12,357 0,362 -0,424 34,573 2,222 4,937
300 0,115 26,936 2,198 4,831 0,256 -0,316 27,106 2,028 4,112
212 0,081 21,816 -0,073 0,005 0,181 -0,236 21,010 0,733 0,537
150 0,058 17,683 -1,767 3,122 0,128 -0,176 16,148 -0,232 0,054
106 0,041 14,322 -3,882 15,069 0,090 -0,131 12,311 -1,871 3,502
75 0,029 11,608 -7,076 50,072 0,064 -0,098 9,344 -4,813 23,160
Total 113,850 Total 39,275
K 2601,989 x0 1173,605
m 0,607 n 0,844
R^2 0,989 R^2 0,996

13
Se graficaron las fracciones de bajotamaño de los modelos en escala logatimica junto con el de la muestra
conjunta:

Gráfico 2: Modelos vs la muestra conjunta en escala logarítmica

Finalmente con la Balanza de Marcy se encontraron los siguientes resultados:

Tabla 8: Balanza de Marcy

Marcy con finos Marcy sin finos

Densidad (g/mL) 2,6 2,7 2,6 2,7
CP (%) 17 16,5 16,5 15,5

14
Análisis y discusión de resultados

De la Tabla 1 se puede observar que los métodos utilizados para el corte de las muestras no son precisos, ya
que no los dividen en 2 partes iguales, esto se debe esencialmente a que dependen de la persona que los
ejecuta, además de la Tabla 2 se ve como se presentan perdidas a medida que se va cortando la muestra y estas
pérdidas se van reduciendo a medida que el tamaño de la muestra también lo hace, pero hay una excepción en
la muestra P3.4 en que las pérdidas son considerables, como se trata de una perdida muy superior a las demás
se considera como dato aberrante, el cual se pudo deber a un error mientras se cortaba la muestra. También
comparando los errores cometidos por los 3 métodos (sin contar el de la muestra P3.4) se puede decir que el
método de Roleo y Cuarteo fue el que causo mayores pérdidas en la muestra. En general las pérdidas totales y
su error no son tan altas, el problema, como ya se dijo, se debió a la muestra P3.4.

De la Tabla 3 se ve que la densidad calculada de manera directa en comparación con la calculada mediante
volumen desplazado es muy diferente, esto se debe principalmente a que la medición de forma directa presenta
problemas ya que la muestra puede contener aire entre las partículas al no poder acomodarse adecuadamente,
es por eso que se prefiere el de volumen desplazado ya que soluciona este problema, pero aun así no garantiza
que no existan burbujas de aire en la pulpa, para ello se tiene la Picnometría que utiliza el vacío para eliminar
estas burbujas. Para la Picnometría, tal como se observa en la Tabla 4, se hicieron 4 medidas con picnómetros
diferentes, ya que el método es muy sensible a errores, lo cual se observa en el picnómetro 9 que arroja una
densidad muy baja en comparación a la de los demás picnómetros, entonces con el uso de los otros 3 restantes
se calcula una densidad promedio de 2,655 g/mL lo cual es muy cercano al entregado por el método de volumen
desplazado de 2,62 g/mL, además cabe destacar que es un poco menor al de la Picnometría, esto obedece a la
teoría ya que la presencia de burbujas disminuyen la densidad.

En la Tabla 5 se observa que el deslame efectivamente removió finos -200# de la muestra, pero no del todo, tal
como se observa en la Tabla 6 en que hay presencia de finos -200# (-75 𝜇𝑚). Esto se pudo deber a que el
deslame es un proceso manual que no garantiza la perdida completa de los finos, además otro factor importante
pudo ser que el tamizaje pudo generar finos debido al choque entre las partículas.

De la Tabla 6 se aprecia que el error de las perdidas producidos por el tamizaje son inferiores al 0.5%, por lo que
se puede afirmar que el tamizaje se realizó de forma exitosa. Y con el Gráfico 1 se comprueba que la muestra en
conjunto caracteriza bien a ambas muestras.

En la Tabla 7 se observa que ambos modelos se ajustan bastante bien a la muestra P4.1+P4.2, esto se
comprueba con el coeficiente de correlación (𝑅 2), que en ambos resulta ser cercano a 1, pero el de R-R es mayor
que el de G-S, por lo que se puede afirmar que el modelo de R-R se ajusta mejor que el de G-S, esto también se
comprueba en el Gráfico 2, en que ambos modelos se ajustan bien para tamaños mayores, pero para tamaños
menores el de R-R se ajusta mejor, esto debido a que el de R-R funciona mejor en granulometrías pequeñas y el
de G-S en granulometrías más gruesas.

De la Tabla 8 se observa que al deslamar la muestra, el Cp disminuye, esto debido a que al retirar los finos
disminuye el Gs de la muestra.

15
Cálculos

 Para la determinación de la densidad de forma directa se utilizó la Fórmula 3, luego como esta densidad en
realidad se trata de una densidad aparente, se usó la Fórmula 9 para obtener la densidad real del mineral.
 Para la densidad por Volumen desplazado se utilizó la Fórmula 2.
 Para la densidad por Picnometría se usó la Fórmula 1.
 Para el cálculo de las fracciones retenidas y las de bajotamaño en el proceso de tamizaje se usaron las
Fórmulas 4 y 5.
 Para el cálculo de la granulometría en la muestra P4.1+P4.2 se utilizó la Fórmula 6.

16
Conclusiones

 Se concluye que los procedimientos de corte no son efectivos ya que dependen mucho del factor humano,
lo que incluso puede afectar de sobre manera las pérdidas del material, tal como se observó en la división
de la muestra P3.4.
 De los métodos para medir la densidad se concluye que la picnometría es el método más preciso, ya que al
usar la cámara de vacío, se disminuyen las burbujas en la pulpa.
 Las pérdidas en el tamizaje al ser menores al 0.5%, se considera que el tamizaje se realizó de manera
correcta.
 Tal como se esperaba, el modelo de Rosin-Rammler fue mejor que el de G-S, ya que se trató con muestras
de tamaños muy pequeños y el modelo de R-R se ajusta mejor en estos casos, al contrario del modelo de G-S
que se ajusta mejor en tamaños más gruesos.

17