TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

BOGOTA D. C.
SALA CIVIL DE DECISIÓN

AUDIENCIA DE FALLO (ULTIMO INCISO DEL ARTÍCULO 434 Y PARÁGRAFO 6º

DEL ARTÍCULO 432 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL)

Referencia: Proceso verbal

Demandante: Banco Colpatria S.A.
Demandado: Constructora WM Ltda. y otros

Magistrado Ponente: ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO

En Bogotá D. C. a la hora de las nueve de la mañana (9 A. M.) del día dos (2) de febrero del
año dos mil cinco (2005) fecha señalada en el proceso de la referencia, se reunió con el
Magistrado Ponente, Alvaro Fernando García Restrepo, y en su despacho, el integrante de
la sala de decisión, doctor Jairo Enrique Alvarado Alfonso, con el fin de continuar la
audiencia de que trata el artículo 434 del código de procedimiento civil, en concordancia
con el parágrafo 6º del artículo 432 del mismo régimen de enjuiciamiento civil, para
proferir la sentencia que defina el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada
contra la sentencia del juzgado 4º civil del circuito de Bogotá D. C. de dieciséis (16) de
julio de dos mil cuatro (2004).La doctora Liana Aida Lizarazo integrante de la sala de
decisión no asiste a la audiencia por encontrarse con permiso. A la diligencia concurrió el
doctor Nicolás Muñoz Escobar apoderado de la parte demandada, quien se identificó con la
cédula de ciudadanía No. 84.007.330 de Barrancas Guajira y tarjeta profesional de abogado
#111.606 del Consejo Superior de la Judicatura. ANTECEDENTES: Con asistencia de
apoderado, el Banco Colpatria - Red Multibanca Colpatria S.A. instauró demanda en contra
de Antonio José Hernández Botero, Constructora WM Ltda., Antonio Hernández Import y
1
Proceso Verbal
Banco Colpatria S.A. contra Constructora WM Ltda. y otros. 04-200101175 01
Export Limitada, Andrés Arango Cortés y Arango Medina Willianson Ltda, para que
previos los trámites del proceso verbal y en sentencia definitiva, se ordene la cancelación y
reposición, y en consecuencia la expedición de un nuevo título valor con las mismas
características del pagaré extraviado, suscrito el 11 de junio de 1995, incluyendo el “otro
sí” suscrito el 8 de abril de 1997, por la cantidad de 3.998.9854 Unidades de Poder
Adquisitivo Constante (Upac) equivalentes para la fecha del desembolso a $35´000.000,oo
moneda legal, entre la Corporación Popular de Ahorro y Vivienda Corpavi hoy Banco
Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A, antes Corporación de Ahorro Colpatria Upac
Colpatria y Antonio José Hernández Botero quien actúa en nombre propio y en
representación legal de las sociedades Constructora WM Ltda. y Antonio Hernández Import
y Esport Limitada., Andrés Arango Cortés quien actúa en nombre propio y en
representación legal de Arango Medina Williamson Ltda. Constructores que se obligaron a
pagar en 26 cuotas mensuales consecutivas, con intereses durante el plazo a la tasa efectiva
del 14% anual y de mora a la tasa máxima legal autorizada. Que se ordene la publicación
del extracto de la demanda y que se ordene a los demandados la suscripción del título
pagaré o en su defecto que el Juez proceda de conformidad con el artículo 815 del código
de comercio. Señala la demanda en términos generales como HECHOS en que se sustentan
las pretensiones, que Antonio José Méndez Botero actuando en nombre propio y en
representación legal de las sociedad Constructora WM Ltda. y Antonio Hernández Import y
Esport Limitada, al igual que Andrés Arango Cortés en su propio nombre y como
representante legal de Arango Medina Williamson Ltda. Constructores, solicitaron a la
Corporación Popular de Ahorro y Vivienda Corpavi, hoy Banco Colpatria Red Multibanca
Colpatria S.A. antes Corporación de Ahorro y Vivienda Colpatria, un crédito hipotecario
para vivienda que les fue aprobado y para garantizar el pago suscribieron el pagaré No.
1039512-0 a que se refieren las pretensiones y el otro sí suscrito el 8 de abril de 1997, título
valor que se extravió sin que para la fecha de la demanda se haya recuperado, por lo que se
presentó denuncio en la Estación 3 de Bacatá de la Policía Metropolitana de Bogotá. Que la
parte demandante era la tenedora del título valor y que está en condiciones de emitir uno
nuevo previa la autorización mediante sentencia judicial . LA ACTUACIÓN

PROCESAL: Mediante auto del 21 de enero de 2002 se admitió la demanda, se dispuso

el trámite del proceso verbal, se ordenó el traslado a los demandados por el término legal y
la publicación del extracto de la demanda. Al demandado Antonio José Hernández Botero

2
Proceso Verbal
Banco Colpatria S.A. contra Constructora WM Ltda. y otros. 04-200101175 01
se le notificó el referido auto en forma personal y en representación de las sociedades
Constructora WM Ltda. y Antonio Hernández Import y Export Ltda. quienes también con
asistencia de mandatario judicial en forma oportuna dieron contestación e invocaron
excepciones de fondo en los siguientes términos: Niegan los hechos primero, segundo y
tercero, aseverando que quienes solicitaron el crédito hipotecario fueron las sociedades o
personas jurídicas demandadas y los demandados como personas naturales solo obraron
como representantes legales de las mismas, por eso no firmaron el pagaré a nombre propio
y que desde luego el crédito no les fue aprobado a su favor. Respecto de los hechos 4, 5, 6,
7 y 8 se limitan a manifestar que se atienen a lo que resulte probado. Así se oponen a la
totalidad de las pretensiones de la demanda en cuanto se tenga como demandados a las dos
personas naturales. Adiciona un capítulo de hechos que califica como “adicionales” en el
que refiere cuestiones inherentes a un proyecto para la construcción de una propiedad
horizontal, la participación de las sociedades demandadas, el porcentaje que se fijó para
cada una respecto al desarrollo y ejecución, la forma como se obtuvo un crédito con
Corpavi, la emisión de algunos títulos valores que garantizaban el cumplimiento de las
obligaciones y que el pagaré respecto del cual se solicita la cancelación y reposición
amparaba una obligación que debía cumplir Arango Medina Williamson Ltda.
Constructores. Con esas premisas invoca como defensa exceptiva de fondo las que calificó
como “Imposibilidad de extender los efectos del título a personas que no lo suscribieron”
refiriéndose a los demandados Antonio José Hernández Botero y Andrés Arango Cortés de
quienes se afirma que no suscribieron el título original; “Ilegitimidad del título” porque el
pagaré motivo de la demanda corresponde a una obligación exclusiva de Arango Medina
Willimson Ltda. Constructores. Por último invoca la “excepción genérica” a que se refieren
los artículos 6º y 306 del código de procedimiento civil. Como no fue posible notificar del
auto admisorio de la demanda a los demandados Andrés Arango Cortés, y Arango Medina
Williamson Ltda. Constructores, previas las diligencias definidas por el artículo 318 del
código de procedimiento civil, se les emplazó de conformidad con los postulados del
artículo 318 del mismo régimen procesal y como transcurrió el término previsto sin que
comparecieran al proceso por si o por medio de mandatario judicial, se les designó un
curador ad-litem, quien impuesto del contenido del auto que admitió la demanda descorrió
el traslado, advirtiendo que encuentra la demanda ajustada a derecho, no propone
excepciones y requiere que los hechos sean probados ya que no le constan. Pasando por la
audiencia que impone el artículo 43 de la ley 640 de 2001, el decreto de las pruebas
3
Proceso Verbal
Banco Colpatria S.A. contra Constructora WM Ltda. y otros. 04-200101175 01
solicitadas por cada una de las partes, el período para la práctica y evacuación de las
mismas, las partes tuvieron la oportunidad de alegar de conclusión y en ese estado del
proceso, cumplido el tratamiento previo a la decisión de fondo, en audiencia pública
realizada el 16 de junio de 2004 se profirió LA SENTENCIA APELADA, en la que
“Se ORDENA la cancelación y consecuente reposición del pagaré suscrito el 11 de junio de
1996, incluyendo el otro sí suscrito el 8 de abril de 1997 de las características indicadas en
la pretensión primera de la demanda. Dicho título deberá ser suscrito por
CONSTRUCTORA WM. LTDA., ANTRONIO HERNANDEZ IMPORT Y EXPORT
LIMITADA, ARANGO MEDINA WILLIMSON LTDA. CONSTRUCTORES y en los
relativo al otro si por los señores ANDRES ARANGO CORTES y ANTONIO JOSE
HERNÁNDEZ BOTER. Costas a cargo de la parte demandada.” La parte demandada no
comparte las decisiones por lo que interpuso contra el fallo EL RECURSO DE

APELACIÓN, que originó el conocimiento del segundo grado de competencia. Ante el

Tribunal, el apelante para sustentar su intervención enervante insistió en los mismos temas
expuesto para dar contestación al libelo introductorio y en que edificó las defensas
exceptivas, mientras la parte actora refutó los argumentos con lo cual se opone a la
prosperidad de la defensa. De otra parte, aunque se dio el trámite correspondiente al grado
de consulta en razón a que dos de los demandados fueron emplazados y representados en el
proceso mediante curador ad.litem, el auxiliar de la justicia no tuvo intervención. Ahora se
impone decidir de fondo, para lo cual EL TRIBUNAL CONSIDERA: Los
presupuestos procesales requisitos indispensables para la regular formación y desarrollo de
la relación jurídica, como son, la demanda en forma, competencia del juez, capacidad para
ser parte y capacidad para comparecer, están cumplidos a cabalidad en el caso en estudio y
por lo mismo no resisten reparo alguno, lo cual da mérito a que la decisión que de tomar en
esta oportunidad sea de fondo. En torno a la demanda, advierte la Sala, que las pretensiones
de la parte actora están dirigidas a obtener que en sentencia definitiva, se cancele el pagaré
debidamente determinado en el libelo introductorio por las características requeridas para
esa clase de títulos valores y que como consecuencia de esa determinación se autorice u
ordene su reposición y por lo mismo la emisión de un nuevo título en los mismos términos,
o sea como fue creado, por lo que debe incluirse lo relativo a una cláusula que como “otro
sí” mantiene agregada al documento principal. Se advierte que la demandante era la
tenedora del título y propietaria de las obligaciones que el mismo contiene y los

4
Proceso Verbal
Banco Colpatria S.A. contra Constructora WM Ltda. y otros. 04-200101175 01
demandados los obligados o deudores, el cual se le extravió a la primera sin que hasta
cuando se instauró la demanda hubiera aparecido. Por su parte los demandados que fueron
vinculados en forma directa y personal al proceso, no se oponen en forma concreta a las
declaraciones de cancelación y reposición del pagaré y por ende a la emisión de uno nuevo,
pues su inconformidad con las pretensiones del Banco demandante se centran, en que no se
debe disponer al respecto lo relacionado con el “otro sí,” y alegan una presunta ilegitimidad
en el título; en general persiguen con la defensa, que se advierta que en la forma como se
debe reponer el pagaré los demandados como personas naturales no están obligados a
responder por la deuda que el documento consagra, pues ellos no lo firmaron a título
personal, sino en representación de las sociedades demandadas. En esos términos este
estudio está orientado a establecer en primer orden si quedó demostrada la existencia del
pagaré, si está acreditado su extravío, y si en caso de prosperar las peticiones de la parte
actora, se debe incluir lo relativo al “otro sí”. En comienzo debe decirse, que las cuestiones
inherentes a si los demandados en este asunto son o no responsables de las obligaciones que
devienen del pagaré, si son o no deudores en los términos que consagra el documento, no
son cuestiones que atañen con la clase de proceso que se ha venido desarrollando o
ventilando, o que se deban decidir por virtud a la demanda origen de la acción judicial, pues
cuestiones relativas a esas circunstancias deberán ser ventiladas tal vez en otras y diferentes
acciones judiciales. En efecto, la situación planteada por la parte demandante se ubica bajo
los postulados de la sección III, capítulo VI del código de comercio, en donde el legislador
prevé que en caso de extravío, hurto, robo, destrucción total de un título valor nominativo o
a la orden, una vez se tenga conocimiento del hecho, se debe necesariamente acudir a lo
preceptuado por el artículo 803 del código de comercio, tendiente a obtener la cancelación
y reposición del mismo, con apego al procedimiento e indicaciones del artículo 449 del
código de procedimiento civil. Con esas premisas, se tiene que la parte demandada no niega
la creación del pagaré y tampoco se opone a la declaración de cancelación y reposición del
mismo. Unido a ello, obra en el proceso por haberla aportado la parte actora con el libelo
introductorio, copia del pagaré motivo u origen de las pretensiones contenidas en la
demanda, el cual no fue tachado de falso ni en su contenido ni en sus firmas, al igual que no
se hizo en relación al anexo que contiene el referido “otro sí”, por el contrario, los propios
demandados como personas naturales y representantes legales de las sociedades que forman
también en el extremo pasivo del litigio, al responder los cuestionarios propuestos en
audiencia de interrogatorio de parte, aceptan haber firmado el título valor y el documento
5
Proceso Verbal
Banco Colpatria S.A. contra Constructora WM Ltda. y otros. 04-200101175 01
que contiene el “otro sí” aunque haciendo algunos reparos a la forma como se obligaron,
cuestión que como ya se dijo y se reitera no compete examinar ni decidir en esta
oportunidad, sino que requiere de tratamiento procesal diferente. Por lo demás la
afirmación del extravío del pagaré junto con el anexo está sustentada con la constancia
expedida por el Jefe de Turno de Contravenciones de la Estación Tercera Santa Fe de la
Policía Metropolitana de Bogotá, que da cuenta de la denuncia respectiva. Entonces no
existe duda sobre la existencia del pagaré, junto con el “otro sí” y el extravío del
documento, de donde se infiere que se impone la cancelación y reposición reclamada por la
parte demandante en los términos de sus pretensiones, es decir, en la misma forma como
fue creado y reformado por la cláusula del plurimencionado “otro sí”, o sea, en los mismos
términos que título y anexo contienen, ya que es claro que el texto que sostiene el anexo
(flo. 4 del informativo) es la continuación del pagaré por la relación que del mismo allí se
plasma y a ello se adiciona, que como la parte demandante incluye en sus pretensiones lo
relacionado a ese documento, la situación también esta recogida en los postulados del
numeral 11 del artículo 427 del régimen de enjuiciamiento civil, cuando advierte que no
solo se puede reclamar la cancelación y reposición de títulos valores, sino que también
procede respecto de otros documentos comerciales. De manea que se insiste, que lo que se
trata es de reconstruir el título completo traído por la parte demandante en copia al carbón
y que no fueron tachados ni debatidos por la parte contraria, es decir pagaré y otro sí en los
mismos términos que tales documentos consagran, pero cuestiones inherentes a otras
circunstancias relativas a las obligaciones de las partes con esos documentos no son del
resorte de este proceso. Ahora, en relación a los demandados emplazados se precisa, que el
trámite consagrado por el legislador procesal civil para su emplazamiento se cumplió a
cabalidad o en forma regular y como no concurrieron a estar a derecho en forma directa o
mediante personero jurídico dentro de la oportunidad prevista para ello, se les designó
curador ad-liem para que los representara, auxiliar de la justicia que en el ejercicio de las
funciones encomendadas se notificó del auto admisorio de la demanda y oportunamente dio
contestación sin hacer oposición o proponer excepciones, por lo que se evidencia que no se
coartó para ellos el derecho de defensa y su vinculación a la acción judicial se hizo en los
términos previstos para el caso sin que se advierta vicio o irregularidad capaz de generar
nulidad procesal. En ese orden, es claro para la sala, que las excepciones propuestas no
tenían fuerza para oponerse a las pretensiones de la demanda y por ende debían recibir
decisión negativa, por lo que se debe confirma el fallo apelado, pero adicionándolo en el
6
Proceso Verbal
Banco Colpatria S.A. contra Constructora WM Ltda. y otros. 04-200101175 01
sentido de declarar la improsperidad de la defensa exceptiva propuesta, al igual que se debe
hacer en el sentido de disponer como lo señala la ley, que si los demandados no suscriben el
título en la forma ordenada en la sentencia, lo debe hacer el juez de primera instancia una
vez precluya el término que debe ser fijado en la parte resolutiva de esta providencia.
DECISIÓN. En mérito de todo lo expuesto, el TRIBUINAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA D.C., en sala civil de decisión, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: Primero:
CONFIRMAR la sentencia apelada, proferida por el Juzgado 4º Civil del Circuito de
Bogotá D. C. el 16 de junio de 2004. Segundo: ADICIONAR el mencionado fallo para A)
Declarar no probadas las excepciones de mérito propuestas por la parte demandada. B)
Disponer que si los demandados no suscriben el título valor en los términos señalados en la
sentencia apelada dentro de los diez (10) días hábiles contados a partir de la ejecutoria del
fallo, lo hará el Juez de primera instancia. Tercero: COSTAS de la segunda instancia a
cargo de la parte apelante. Esta providencia queda notificada en Estrados. Así se termina y
se firma la diligencia.

Los magistrados,

ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO

JAIRO ENRIQUE ALVARADO ALFONSO LIANA AIDA LIZARAZO VACA

Con permiso

El apoderado de la parte demandada,

Dr. NICOLAS MUÑOZ ESCOBAR.

7
Proceso Verbal
Banco Colpatria S.A. contra Constructora WM Ltda. y otros. 04-200101175 01