¿Que es el Derecho?

• DERECHO:
Conjunto de normas reguladoras de la conducta humana y las relaciones sociales,
tendiente a realizar la justicia y el Bien Común, cuya inobservancia trae consigo
una sanción.
• Para JORGE HÜBNER el Derecho en sentido objetivo puede ser definido como un
sistema de normas destinados a regir la convivencia humana en orden al Bien
Común.
• Para Giorgio del Vecchio el Derecho es la coordinación objetiva de las acciones
posibles entre varios sujetos, según un principio ético que las determina
excluyendo todo impedimento.
• Para Gustav Radbruch el Derecho es el conjunto de las ordenaciones generales
de la vida humana en común.
• El Jurista francés Louis Le Fur señala al Derecho como una regla de vida social
establecida por la autoridad competente en vista de la utilidad general o del bien
común del grupo y, en principio provista de sanciones para asegurar su
efectividad.
• De acuerdo a Luis Legaz y Lacambra el Derecho es una forma de vida social en
la cual se realiza un punto de vista, que delimita las respectivas esferas de licitud y
deber mediante un sistema de legalidad, dotado de valor autárquico.
El Derecho, como señala HÜBNER, está constituido, ante todo, por un armazón de
prescripciones de conducta de carácter general e imperativo, que son las normas
jurídicas, y está destinado a regir la convivencia social humana, por lo que su
materia propia está constituida, por lo tanto, por las relaciones sociales.
Como sabemos las exigencias desde el punto de vista material y espiritual llevan a
la persona a convivir con sus semejantes formando la sociedad, ya que el hombre
necesita de la ayuda de los demás desde su nacimiento y durante toda sus
existencia, tanto para poder subsistir, desarrollarse y perfeccionar su vida. Sin
embargo esta sociedad humana no es una mera coexistencia física, sino una
complejísima estructura de relaciones materiales y espirituales, sustentada en la
conciencia de una multiplicidad de objetivos de interés común.
Toda convivencia requiere una adecuada ordenación de las relaciones de unos
con otros, aunque la convivencia implica, necesariamente, limitaciones en la
esfera de la libertad y de poder de cada cual, ajustes de los individuos entre sí y
de esto con las sociedades intermedias y con la comunidad en general, conflictos
que es necesario prever y evitar.
El mantenimiento y el progreso de la vida en común exige que la conducta de los
asociados se regule por un poder superior a las voluntades individuales, en forma
armónica y pacífica, ya que de lo contrario la convivencia se haría perjudicial y aun
imposible.
 Es por lo anterior que la sociedad, para cumplir sus finalidades, ha necesitado,
dese sus orígenes, seguir el camino de la imposición coercitiva de un conjunto
mínimo de normas de conducta, a las cuales las podemos definir como:
Prescripción obligatoria que indica como deben comportarse uno o más sujetos de
modo tal que la inobservancia de la conducta prescrita por la norma trae consigo
una sanción. No constituye una recomendación sino un mandato.
Como se puede ver la relación es de género a especie, en el sentido que el
Derecho esta compuesto por normas jurídicas que son una especie de normas de
conducta. Sin embargo salta a la vista que las normas de conducta no se agotan
en las normas del Derecho. O dicho de otro modo, toda norma jurídica es una
norma de conducta, pero no toda norma de conducta es una norma jurídica.
EXPOSICIÓN GENERAL DE LAS DISTINTAS NORMAS REGULADORAS DE LA
CONDUCTA HUMANA
Muchas son las normas que regulan nuestra conducta a diario. No todas ellas son
jurídicas, puesto que el concepto de norma es mucho más amplio que el utilizado
por la ciencia del Derecho.
Las comúnmente aceptadas normas reguladoras de la conducta u obrar humano
son:
• Normas de trato social.
• Normas religiosas.
• Normas o reglas técnicas (aunque como veremos se discute si deben o no ser
realmente consideradas como normas reguladoras de la conducta humana).
• Normas morales.
• Y finalmente las normas jurídicas
El tema de las normas de trato social lleva consigo una serie de dificultades que
comienzan incluso con su denominación o terminología.
• -John AUSTIN, celebre jurista anglosajón,las llamó moralidad positiva.
• -Rudolf von IHERING, las denomino usos sociales.
• -Rudolf STAMMLER, las llamó normas convencionales.
• -Eduardo GARCÍA MÁYNEZ, las llamó reglas de trato social.
Los hábitos y las costumbres juegan un papel importante en la vida comunitaria.
Cada uno de nosotros en el desarrollo de nuestras existencias respondemos a
estímulos análogos de una manera semejante, y esta repetición uniforme ante
estímulos análogos va generando la existencia dentro del conglomerado social
de ciertos comportamientos psíquicos que, no obstante su habitualidad se
sustraen a la meditación respecto de por qué lo hacemos. A este tipo de
comportamientos realizados habitualmente sin la meditación respecto de porque lo
hacemos los llamamos usos o prácticas sociales.
 Conviene en todo caso distinguir, según la terminología de Heinrich Henkel, entre:
• 1.- Los Usos Meramente Fácticos: son todas aquellas prácticas que son
habitual y reiteradamente realizadas al interior de un grupo social determinado
pero que carecen de fuerza normativa y, por lo tanto, no imponen propiamente la
obligación de observarlas ni van tampoco seguidas de un castigo o sanción
cuando se las deja sin observar en un caso dado. Por ejemplo si duermo de día y
trabajo de noche; el horario que se observa en nuestro medio de almorzar en
lugares públicos destinados a ese efecto entre las 13 y las 15 pero eso no traerá
consigo ninguna sanción.
• 2.- Los Usos Normativos: son prácticas que de hecho son regularmente
reiteradas al interior de un grupo social pero que cuentan además con fuerza
normativa y por tanto resultan obligatorias para los integrantes del grupo y van
seguidas de algún tipo de sanción en caso de inobservancia, sanción que en el
caso de estas normas consiste en el rechazo, repudio o censura del grupo.
Normas de trato social:
“ Son prescripciones obligatorias de conducta, generadas directamente en
el grupo social en que van a regir, que aspiran a la realización de ciertos
fines como el decoro, cortesía, la urbanidad y otros semejantes y cuya
observancia trae aparejada como sanción la repulsa, el repudio o
simplemente la ignorancia del grupo”
Características:
• 1.- Exteriores: en un doble sentido:
En primer lugar las normas de trato social pretenden regular los actos emitidos por
sus destinatarios, no alcanzando ni cayendo bajo la férula de sus prescripciones lo
pensado por el sujeto a la hora de su cumplimiento.
Las normas de trato social se dan por satisfechas bastando la simple coincidencia
de lo prescrito por la norma y el comportamiento exteriorizado del sujeto. Esta
norma se desinteresa por completo del fuero interno del individuo. Por ejemplo, si
yo saludo a mi vecino cumplo con la norma, aunque internamente esté deseando
que se muera.
• 2.- Heterónomas: la heteronomía consiste en la sujeción a un querer ajeno, esto
quiere decir que estas normas no son dictadas por el sujeto que las debe cumplir
sino que ellas provienen y son dictadas por un ente que supera y trasciende al
individuo que las debe cumplir. Pero el individuo no solo las cumple sino también
él y los demás miembros del grupo social contribuyen a que continúe con vigencia
con su cumplimiento. Por ello afirmamos que las normas de trato social son
heterónomas, pues yo no he dictado la norma que consiste en comer con
cubiertos o saludar a mi vecino. Si así fuese, serían autónomas, pues el
comportamiento prescrito por la norma vendría dado por la sujeción a un querer
propio.
• 3.- Parcialmente Bilaterales: Una norma es bilateral cuando no solo impone
deberes sino también faculta a un individuo distinto del obligado a exigirle a este el
cumplimiento de la conducta prescrita por la norma. Así, en las normas bilaterales
encontramos a dos sujetos: aquel sobre quien pesa el deber y aquel que está
investido de la facultad para exigir el cumplimiento del deber. Por ello se dice que
estas normas son imperativo-atributivas. Las normas de trato son parcialmente
bilaterales porque no facultan a nadie para exigir el cumplimiento de lo prescrito
por la norma pero si facultan para representarle sus deberes y ejercer una cierta
presión a quien las incumple.
• 4.- Incoercibles: La palabra coercibilidad significa que los sujetos interesados en
el cumplimiento de una norma pueden auxiliarse de la fuerza socialmente
organizada para ello o para imponer una sanción si la norma ya ha sido infringida.
Es incoercible en cambio aquella norma que no consulta para el caso de su
incumplimiento o aplicación de la sanción esta posibilidad. Las normas de trato
social son incoercibles pues no se pueden imponer estas normas ni aplicar las
sanciones correspondientes que se siguen de su incumplimiento a través de una
fuerza socialmente organizada. Esto no quiere decir que no tenga sanción, esta
sanción existe y consiste en el rechazo, repudio o censura del grupo al cual ese
individuo pertenece.
Atributos comunes de las normas de trato social y las normas jurídicas y doctrinas
que niegan la posibilidad de distinguirlas de ésta.
1.- Las normas de trato social son plenamente exteriores y las normas jurídicas
son parcialmente exteriores.
2.- Las normas de trato social son parcialmente bilaterales mientras que las
normas jurídicas son plenamente bilaterales.
3.- Las normas de trato social son heterónomas y las normas jurídicas predomina
una dimensión de heteronomía.
4.- Existe la posibilidad que ciertas normas de trato social sean recogidas por el
Derecho y transformadas en norma jurídica, como por ejemplo el saludo de
militares, o ciertas normas de diplomacia y de protocolo.
El punto de distanciamiento es la coercibilidad, pues mientras las normas jurídicas
son coercibles las normas de trato social son incoercibles
A pesar de estos rasgos comunes hay una serie de autores en la doctrina que
niegan la posibilidad de distinguirlas. RADBRUCH señaló que los
convencionalismos sociales no se orientan a valor alguno, pues el decoro, la
urbanidad o la cortesía no podrían coordinarse con otros conceptos culturales, y
por consiguiente carecerían de sitio dentro del sistema de los conceptos de la
cultura, y si carecen de sitio en el mundo cultural como valor, con mayor razón las
normas de trato social no pueden ser normas por lo menos en el sentido de
autónomas respecto de las normas morales y jurídicas.
Esto se explica porque la cultura según RADBRUCH se expresa a través de
ciertos productos: el Derecho, la moral y la religión aspirarían al cumplimiento de
 ciertos fines valorados; los fines del Derecho son la seguridad jurídica o la justicia;
los de la moral es por ejemplo la bondad y en el caso de la religión, la concesión
del estado de gracia.
DEL VECCHIO señaló que dentro del universo normativo solo hay normas
jurídicas y normas morales, las normas de trato se parecerían a las normas
jurídicas o a las normas morales y dichas normas de trato podrían ser o normas
imperativo atributivas que perdieron su carácter bilateral o normas morales que
aspiran a convertirse en normas jurídicas.
Normas Religiosas:
• Concepto: Preceptos obligatorios que regulan la conducta del hombre en su
relación con la divinidad, preceptos que emanan directamente de Dios o de sus
representantes en la tierra, cuya obediencia está impuesta por la fe, y cuya
inobservancia trae aparejada consigo la pérdida del estado de gracia, de la
comunión con el ser supremo, y/o los premios ultraterrenos.
• Estos preceptos aspiran a la consecución del estado de gracia o de la santidad
que sería el fin y la no observancia de este fin lleva consigo una sanción que tiene
relación con la fe y es la pérdida del estado de gracia, que significa en el fondo la
perdida de la santidad, que se manifiesta por el menoscabo de la relación de
comunión entre el hombre y Dios, y en las religiones occidentales (judeo-
cristianas) en la imposibilidad de gozar más allá de la muerte de los premios o
recompensas ultraterrenales ( por ejemplo el castigo eterno como el infierno
cristiano, o el gehena judío).
Características:
• Interiores, porque ellas no se dan por cumplidas con la simple coincidencia de lo
que la norma prescribe y la conducta exteriorizada de los sujetos. Se necesita
además una adhesión del fuero interno del individuo.
• Son heterónomas, pues no es el sujeto obligado a cumplir con la norma el que se
la da a sí mismo, por el contrario, vienen impuestas por un ente que los supera y
trasciende, y es la voluntad de Dios o de sus representantes en la tierra.
• Son unilaterales, ya que finalmente vinculan a la persona con Dios y nadie puede
exigir el cumplimiento o imponer sus deberes, nadie, ni siquiera el sacerdote o
ministro del culto.
• Son incoercibles, lo que quiere decir que no se puede hacer uso de la fuerza
socialmente organizada para imponer la norma y las sanciones que se derivan de
su incumplimiento; esto no quiere decir que no tengan sanción, pues esta es la
pérdida del estado de gracia.
Reglas Técnicas:
Concepto: Son aquellas pautas que describen los medios prácticos idóneos para
la realización de un fin igualmente práctico. En el ámbito de la técnica es preferible
hablar de reglas porque ellas no imponen deberes sino más bien necesidades; por
 ejemplo si yo quiero martillar un clavo debo hacerlo por la parte que corresponde:
eso es una necesidad, por que si yo lo hago por la otra parte me martillo el dedo.
Estas reglas son generadas por la práctica y se trasmiten de modo escrito pero
más comúnmente de manera oral por los más capacitados por la práctica. En caso
de no ser observadas llevan consigo una especie de sanción que es la no
consecución del fin práctico.
Características:
• Exteriores: no existe ninguna relación entre la regla y la conducta del individuo.
• Heterónomas, no se las dan los sujetos a sí mismos.
• Unilaterales: no hay sujeto facultado que obliga a cumplirlas
• Incoercibles: no se exige su cumplimiento ante la fuerza socialmente organizada
Teoría kantiana de los imperativos y críticas principales a la normatividad de las
regls técnicas.
Cuando hablamos de imperativos categóricos implícita y propiamente hablamos de
deberes y derechos, que vienen a vincular la voluntad racional del sujeto; ello
permite que clasifiquemos a estos imperativos categóricos de forma positiva o
negativa.
Juicios imperativos categóricos. Mandan una acción por sí misma como
objetivamente necesaria, estos pueden ser:
• Juicios categóricos positivos: mandatos. Es el que manda a hacer algo (el deber
de ser buenos para con el prójimo)
• Juicios categóricos negativos: prohibiciones. Son los que ordenan abstenerse de
la realización de una conducta ( no matar)
Juicios imperativos hipotéticos: Tiene un significado semejante a la frase “a
condición que” o “en el supuesto que”. Estos si son condicionales, si ocurre esto
pasará esto otro. Por eso se les define como mandatos que establecen un
comportamiento sujeto a condición del acto descrito, y entonces esa conducta es
el medio para alcanzar un fin, sin preocuparnos si esa conducta o esa acción
encierra objetivamente un valor en si misma, sino que esa acción aparece como
necesaria para alcanzar un fin de carácter práctico.
El valor en consecuencia que debemos al imperativo hipotético va a depender del
sujeto al cual se dirige este juicio o imperativo, es decir, dependerá de si el sujeto
desea o no alcanzar este fin práctico: si el sujeto no desea alcanzar este fin
práctico, para él este juicio hipotético va a ser indiferente, pero si, por el contrario,
desea alcanzar este fin práctico entonces va a cumplir esa conducta, y por eso
aparece esta acción como necesaria para alcanzar un fin práctico.
Lo podríamos resumir bajo la formula :
• SI QUIERES “F” DEBE SER B, por ejemplo, si quieres construir un edificio
deberás regirte por las reglas de la arquitectura.
La palabra “si” en consecuencia corresponde a la condición del juicio imperativo;
“F” corresponde a la finalidad que pretende alcanzar el sujeto y la letra “B” significa
la conducta que ha de desarrollar el sujeto.
No mandan una acción por sí mismos, sino que son un medio para lograr un fin.
Dentro de los juicios hipotéticos KANT distinguió:
• Consejos de la sagacidad o imperativo pragmático: Estos juicios vienen a
indicar los caminos que conducen a la realización de una aspiración no sólo
posible sino que real, es decir, que pueden obtenerse. Podrían definirse como el
conjunto de consejos necesarios para desenvolverse con mediana facilidad
dentro de la vida.
Ejemplo: la conquista del estado de felicidad
• - Principios de la habilidad: son precisamente las reglas técnicas. Dentro de
estos juicios o imperativos hipotéticos nos encontramos con aquellas que son las
reglas técnicas, y que responden a un principio de habilidad, estos últimos son
juicios que nos vienen a indicar los procedimientos que necesariamente debemos
seguir para alcanzar cualquier propósito, o sea, son los que nos dicen ¿que
debemos hacer para alcanzar el fin práctico que nos hemos propuesto?
• Normas morales:

‘’Las normas morales son prescripciones de conducta que, con carácter de obligatorias,
regulan la conducta libre del hombre y que vienen trazadas por este según los dictados
de su recta razón.’’

Características:

Autónomas

Interiores

Unilaterales

Incoercibles

• Normas jurídicas:

‘’Las normas jurídicas son prescripciones obligatorias de conducta, usualmente dictadas

por vía de autoridad, que regulan el comportamiento exteriorizado del individuo que
vive en sociedad imponiendo a estos sujetos deberes y confiriéndoles facultades
correlativas a esos deberes, cuya observancia está garantizada por la posibilidad
legítima de hacer uso de la fuerza socialmente organizada.’’
 Características:

Heterónomas

Predominantemente exteriores

Bilaterales

Coercibles

LAS NORMAS MORALES Y LAS NORMAS JURÍDICAS.

Las esferas del Derecho y de la moral han estado muy vinculadas entre sí desde
los albores de la humanidad hasta fines del siglo XVIII, y puede decirse que
durante ese extenso período de la historia humana prácticamente eran una sola
palabra.
Si nos remontamos a la historia, griegos y romanos no conocían una distinción
entre Derecho y moral. Para los romanos las sentencias recogidas en el Digesto
ponen de manifiesto esta confusión, pues según dicho texto el derecho sería el
“arte de lo bueno y de lo justo”.
Así de entrada debemos diferenciar ambos ordenamientos normativos por los fines
que persiguen
La moral: LA BONDAD, LO BUENO, EL BIEN.
El Derecho: LA JUSTICIA, LO JUSTO (entre otros valores).
siglo XVIII para que por primera vez apareciese la filosofía del Derecho. Se le
debe a Christian THOMASIUS que en 1705 plantea las bases de esta distinción
del derecho y moral que luego es retomada por KANT.
• THOMASIUS separa 3 esferas:
• Honestium: esfera de la moral.
• Decorum: esfera de las normas de trato social.
• Justium: esfera del Derecho.
A la moral le está reservado el gobierno sobre el fuero íntimo. El eje de discusión
del Derecho y moral está en que el primero es un ordenamiento regulador de la
conducta exteriorizada del individuo, en cambio la moral regula la integridad de la
persona.
En esto había un intento de salvaguardar la libertad de pensamiento, porque el
Derecho se refiere al comportamiento exterior del hombre y la moral a la integridad
de la persona; entonces no puede caer bajo prescripciones jurídicas los simples
pensamientos en la medida que no se traduzcan después en comportamientos
positivos exteriorizados del hombre.
 Sin embargo este ingrediente que es muy escaso es tomado posteriormente por
KANT hacia la séptima década del siglo XVIII, perfilando las definiciones de
Derecho y moral ya de modo muy sistemático, sobre la base de dos elementos:
• 1.- La exterioridad del derecho y la interioridad de la moral.
• 2.- La bilateralidad del derecho y la unilateralidad de la moral.
Exterioridad del derecho e interioridad de la moral
• El concepto de voluntad pura ( KANT ).
Para KANT un acto es bueno cuando ese acto concuerda no sólo exterior sino
también interiormente con un precepto moral. Una pura concordancia mecánica y
externa no le da al acto valor moral, pues lo que le da valor no son los hechos
aparentes.
Así KANT distinguió en su capital obra “Fundamentación de la Metafísica de las
Costumbres”:.
• Moral pragmática: mide el medio en razón de sus resultados (por ejemplo un niño
no dice la verdad para no ser castigado, habla en función de sus resultados).
• Ética de las intenciones: es la verdadera ética, siendo lo decisivo la pureza de la
voluntad. El sujeto actúa con el mandato de la moral porque está convencido que
hay que comportarse así. Únicamente la bondad de sus propósitos es lo que nos
permite distinguir los fines de Dios de los del diablo. Por ejemplo, hay un deber
moral de hacer la caridad pero no es moral el hacerlo para que todos lo vean.
Cuando una persona ejecuta un acto de acuerdo con el deber y no por el respeto
al deber, ese comportamiento realiza un acto que va de acuerdo al deber moral,
pero no es un acto ejecutado por respeto al deber; este acto según KANT no es un
acto completamente bueno. La bondad de una acción supone que el individuo no
sólo obra conforme al deber, sino que obra por deber, por amor al deber, sin más
propósito que cumplirlo.
El carácter preferentemente exterior de las normas jurídicas
Las normas jurídicas son exteriores pues estas normas regulan el
comportamiento exteriorizado de los sujetos. Como regla general el Derecho se
desinteresa de lo que el sujeto piensa al tiempo de ejecutarlo, idea ha sido
reflejadas en distintas doctrinas, por ejemplo la que proviene del Digesto de
ULPIANO: el pensamiento no delinque, de internis non cura tu preta (de lo interior
no se cuida el pretor), al juez le interesa lo exteriorizado por los individuos, etc.
Sin embargo, decimos que las normas jurídicas son predominantemente
exteriores, o sea que en el Derecho predomina una dimensión de exterioridad,
pues van a existir situaciones en que al magistrado si va a interesarle el fuero
interno del sujeto.
Ello sucede en tres casos que examinaremos a continuación:
 • 1er. Caso: Lo común es que la interioridad de un acto tienda a expresarse en
conductas exteriores. Así, de un acto exteriorizado podemos ir hacia atrás hasta el
origen íntimo de esa acción, algo parecido a lo que sucede a la inversa en el caso
de la moral, que examinaremos en el siguiente apartado.
• 2do. Caso: En el Derecho penal siempre existirá un cierto interés por conocer que
ha sucedido en el fuero interno de los individuos a la hora de cometer un delito,
pues es de capital importancia determinar si lo hizo intencionalmente, con dolo o si
lo hizo sin intención, es decir con culpa.
• Dolosos: cuando el sujeto internamente sabe y quiere el resultado que produjo su
obrar.
• Culposo: aquellos en que el sujeto no preveía o no quiere los resultados, y sin
embargo ha obrado de modo imprudente.
Al Derecho penal le interesa para la gravedad de la pena, pues la gravedad del
delito doloso es mucho más alta que el culposo. Incluso la ausencia de
culpabilidad se traduce en la exoneración de responsabilidad.
• 3er. Caso: Hay instituciones del Derecho civil que exigen una determinada
disposición interior de los sujetos para entenderse debidamente configuradas.
Algunas disposiciones jurídicas demuestran esta preocupación por lo ocurrido en
el fuero interno del individuo:
• Art.: 59 del Código Civil: “El domicilio consiste en la residencia, acompañada, real
o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella”. Aquí no sólo interesa el
lugar físico, sino también el ánimo de permanecer allí.
• Art.: 700 inc. 2 del CC: “El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no
justifique serlo”, esto también es una indagación subjetiva del fuero interno del
sujeto.
• Art.: 1560 del CC: “Conocida claramente la intención de los contratantes, debe
estarse a ella, más que a lo literal de las palabras”. Aquí la norma jurídica obliga al
consentimiento de los sujetos a su intención, a su fuero interno, al momento de
fijar el contrato.
El carácter preferentemente interior de las normas morales; consideración especial
de la doctrina de DEL VECCHIO.
Que las normas morales sean preferentemente interiores significa que ellas no
sólo regulan la conducta externa del individuo sino que, sobre todo, cae bajo sus
prescripciones el fuero interno individual, y por eso es que una norma moral no
puede darse por cumplida con la sola coincidencia exterior objetiva entre la
conducta emitida y la conducta exigida por la norma, es necesario que exista
moralidad en la interioridad del sujeto.
La interioridad reconoce una salvedad importante que conduce a sostener que son
preferentemente interiores, y que en ellas predomina una dimensión de interioridad
o subjetividad. Esta salvedad consiste en que si bien una norma moral para darse
cabalmente cumplida debe tener en vista los motivos que posee el sujeto al obrar,
 le asiste también la necesidad de que los buenos propósitos se traduzcan en
comportamientos efectivos y exteriormente emitidos.
Si se va a establecer este carácter preferentemente exterior u objetivo del Derecho
y el carácter preferentemente interior o subjetivo de la moral, podríamos decir que
con DEL VECCHIO ( aunque la idea no es de él, sino de STAMMLER) el Derecho
y la moral siguen un camino distinto en la regulación de la conducta humana, pues
mientras que el Derecho valora el acto, dando preponderancia a su realización
exterior, -y a partir de esa adhesión exterior llega a la interioridad del sujeto a la
hora de cumplir ese acto-, a la inversa, la moral valoriza el acto partiendo del fuero
interno del sujeto, y de esa adhesión llega a la exterioridad del individuo.
Heteronomía del derecho y autonomía de la moral.
Para KANT en la “Metafísica de las costumbres”, todo comportamiento
moralmente valioso debía representar su cumplimiento en una máxima, una norma
que el individuo debía darse a sí mismo, porque si una persona obra de acuerdo a
un precepto moral que no deriva de su voluntad, sino de una voluntad extraña,
ajena a él, pues bien, el comportamiento de esa persona es heterónomo y no tiene
valor moral, y la moralidad de ese acto depende de otros factores. En
consecuencia, la norma moral es autónoma.
Las normas jurídicas son heterónomas, pues el sujeto obligado a cumplir con una
norma no se la ha dado a sí misma, por el contrario, los sujetos obligados a
realizar un determinado comportamiento obran en virtud de un precepto que viene
impuesto por una voluntad ajena, extraña y trascendente a ellos mismos.
Una característica de las normas jurídicas es que los sujetos obligados no pueden
autonormarse, es decir, un individuo cuyo comportamiento está jurídicamente
regulado está sujeto invariablemente a una voluntad superior, voluntad que le
obliga a cumplir con las normas jurídicas y de las cuales no puede eximirse sólo
porque la norma no le parezca correcta o le sea francamente majadera.
STAMMLER explicaba hacia la década de 1920 de que las normas jurídicas son
autárquicas en el sentido en que resulta irrelevante la discrepancia de la voluntad
del individuo jurídicamente obligado respecto las normas, porque el hombre no se
las ha dado a sí mismo.
Con la heteronomía en el ámbito del Derecho es muy fácil distinguir la figura del
que manda del que obedece, y donde es más claro reconocer esta distinción es en
las normas legales, entre legislador y legislado.
Predominio de la heteronomía de las normas jurídicas
La autarquía de STAMMLER no es absoluta, pues hay a lo menos tres salvedades que
moderan esa heteronomía, en términos tales que al final debemos concluir que en el
Derecho, aunque sea heterónomo, hay también una dimensión de autonomía, es decir
hay una dimensión en que el sujeto puede darse a sí mismo las normas jurídica.
 Salvedades a la heteronomía de las normas jurídicas (políticas, sociológicas y
jurídicas).
• 1.- Salvedad política: desde el punto de vista político puede decirse que la
heteronomía del Derecho es relativa ya que si bien es cierto aquello que las
normas jurídicas vienen dictadas e impuestas a sus destinatarios por una voluntad
ajena, superior y que trasciende a ellos, tampoco se puede perder de vista que
esa voluntad que crea la norma jurídica ha sido fruto de la voluntad de los propios
individuos imperados, quienes por su parte nombraron a esa autoridad y lo
facultaron para que en su nombre dictase normas jurídicas con las que se regulará
su comportamiento.
La democracia supone que la soberanía reside en la comunidad de individuos que
componen la nación, por lo tanto es natural que estos individuos puedan delegar a
otros individuos la facultad de gobernar y de legislar por ellos, estos delegados al
legislar están creando normas heterónomas.
• 2.- Salvedad sociológica: ella obedece a una filosofía del Derecho muy discutida,
que señala que, si bien es cierto que las normas jurídicas son heterónomas, no es
menos cierto que en el hecho los sujetos tanto pueden ejecutar el acto previsto
por la norma como pueden desobedecerlas.
Toda norma jurídica por el hecho de ser válida entraña un doble mandato, un
doble imperativo.
A) Deben ser generalmente obedecidas por sus destinatarios en el sentido que
ellas deben cumplir lo prescrito en la norma jurídica.
B) Son obligatorias en tanto en cuanto deben ser aplicadas en su consecuencia
coactiva para el caso de que los destinatarios no hayan cumplido con lo prescrito
por la norma.
No hay ninguna norma jurídica que siempre sea obedecida y aplicada, ya que hay
un margen de infracción e inaplicabilidad de la norma; la llamada ineficacia (la
norma ha sido generalizadamente desobedecida por sus destinatarios e inaplicada
por los tribunales de justicia).
¿Que ocurre cuando una norma es incumplida por sus destinatarios e inaplicada
por los tribunales de justicia?
Una respuesta es que quienes sostienen que es perfectamente indiferente desde
el punto de vista de la existencia de una norma jurídica y de su carácter obligatorio
el que ella se vuelva ineficaz. Dicho de otra manera, la ineficacia de una norma
jurídica no prejuzga para nada la validez de la norma.
El de quienes sostienen que una norma jurídica que se ha tornado ineficaz pierde su
validez, su existencia y deja de ser una norma. Ocurre que si bien los sujetos que no han
contribuido con su voluntad a generar esa norma con su comportamiento si puede
contribuir a hacer que esa norma pierda su carácter de norma, su obligatoriedad su
validez, con esta respuesta surge la dimensión de autonomía en el plano sociológico
• 3.- Salvedad jurídica: es la más importante de todas y consiste en que todo
ordenamiento jurídico sin excepciones concede a los sujetos imperados por él
alguna esfera de creación de normas jurídicas, esfera dentro de la cual serán los
propios sujetos imperados los que con su voluntad crearán determinadas normas
jurídicas por las cuales habrán de regirse, sin que pueda afirmarse respecto de
estas normas que ellas procedan heterónomamente de una voluntad ajena
superior, trascendente a esos mismos sujetos. Para entender este fenómeno
debemos conocer el concepto de fuentes formales del Derecho.
Predominio de autonomía en las normas morales
Las normas morales son autónomas, porque ellas provienen de la voluntad del
sujeto obligado a cumplirla. Las normas morales, como decía KANT, suponen
máximas que el sujeto obligado se ha dado a sí mismo. Un comportamiento
moralmente valioso tiene que representar el cumplimiento de un principio que el
sujeto autónomamente crea para sí, de modo tal que en la moral a diferencia de lo
que ocurre en el Derecho, no es posible distinguir entre el que impone la norma y
el que debe obedecerla o acatarla, ello porque legislador y legislado son en la
moral la misma persona. Las normas morales son producto de nuestra conciencia,
nadie está facultado para dictar normas morales, y somos nosotros mismos los
que, sin darnos cuenta, nos hemos forjado nuestra propia moral.
La autonomía de las normas morales tiene una importante salvedad, porque
aunque las normas morales responden a preceptos que los individuos se dan a sí
mismos, tampoco debemos desconocer que el individuo al momento de darse a sí
mismo los preceptos morales que regirán su comportamiento moral actúa
generalmente influenciado o bajo la sujeción de esos consensos morales que, más
o menos arraigados, existen en el conglomerado social en que ese individuo vive.
En efecto en toda la comunidad hay convicciones mayoritarias o
generalizadamente aceptadas dentro de la comunidad acerca de que es lo bueno
y lo malo, que es lo correcto o incorrecto en el terreno de la moralidad. Estas
convicciones forman la ética social. Estas convicciones morales socialmente
dominantes influyen muy a menudo en las normas morales que el sujeto se da a sí
mismo. Estas convicciones no son las mismas en todos los pueblos, ni siquiera
son las mismas en el mismo pueblo en diferentes etapas de su historia, pues son
conceptos que están culturalmente condicionadas a como la cultura evoluciona.
En el origen la norma es autónoma pero influye sobre él una dimensión de
heteronomía. Por eso es que las normas morales no son absolutamente
autónomas, sino que en ellas predomina una dimensión de autonomía.
La ética social si bien influye sobre el individuo nunca es capaz por sí sola de darle
al sujeto todos sus preceptos y tampoco es capaz de darle al sujeto indicaciones
generales que obligan a éste a concretar dentro de sí los respectivos preceptos,
por ejemplo, una convicción moral dominante es el de no matar al prójimo, ahora
bien, este precepto es muy general y abstracto, pues pueden ocurrir ciertas
particularidades que el sujeto debe afinar dentro de sí, por ejemplo el matar en
defensa propia, o matar en tiempos de guerra.
 Bilateralidad del derecho y unilateralidad de la moral
Bilateralidad de las normas jurídicas: Las normas jurídicas por ser normas
imponen determinados deberes de conducta a uno o más sujetos. Pero además
las normas jurídicas facultan a uno o más individuos distintos del obligado para
exigir el cumplimiento de esa obligación, y a esto le llamamos bilateralidad. Esta
característica no la encontramos en ninguna otra norma.
Las normas jurídicas son imperativo atributivas.
• Imperativo: pues imponen un deber de conducta, por ejemplo: pagar mis
impuestos al Estado.
• Atributivas: pues facultan a una persona distinta del obligado para exigir el
cumplimiento de ese imperativo.
Los deberes que las normas jurídicas imponen al sujeto obligado se llaman
deberes u obligaciones jurídicas; este sujeto obligado es el sujeto pasivo o deudor.
La facultad de exigir el cumplimiento de ese deber por uno distinto del obligado se
llaman facultades jurídicas o derechos subjetivos, y el titular de ellos se llama
sujeto activo o acreedor.
Las normas jurídicas tienen este carácter bilateral, son imperativos atributivas,
junto con una nota característica del Derecho que es la alteridad. Esta idea de
alteridad implica que el Derecho y las normas jurídicas que lo forman se refieren
siempre a la relación de un individuo para con otros. El Derecho enlaza distintas
personas y determina como debe ser su comportamiento recíproco exterior, por
eso es que esta relación de personas se da en una vinculación de alteridad, pues
soy yo y él ALTER (soy yo y el otro).
Sería inconcebible hablar de relaciones jurídicas en un mundo poblado por una
sola persona.
Unilateralidad de las normas morales: Las normas morales imponen deberes a
los sujetos ante y sólo ante su propia conciencia de forma tal que no existe nadie
distinto del obligado que tenga la facultad de exigir el cumplimiento del deber
moral; es decir los sujetos quedan obligados para consigo mismos. Las normas
morales son puramente imperativas, estas imponen deberes pero no facultan a
nadie para exigir su cumplimiento.
El sujeto en el ámbito de la moral está solo ante el tribunal de su conciencia
porque las normas morales se las ha dado a sí autónomamente. Las normas
morales son autónomas y tampoco esta característica admite salvedades, en las
normas morales solo hay sujeto pasivo.
Coercibilidad del derecho e incoercibilidad de la moral.
La coercibilidad de las normas jurídicas y su significado.
• Coercibilidad: legítima posibilidad de hacer uso de la fuerza socialmente
organizada para obtener el cumplimiento de un deber jurídico o de imponer una
sanción en caso de que no se cumpla ese deber jurídico prescrito por la norma.
 Que se trate de una posibilidad quiere decir que siempre es posible auxiliarse o
hacer uso de la fuerza socialmente organizada para obtener su cumplimiento o
para obtener las sanciones correlativas a su incumplimiento.
Se trata de una posibilidad que puede darse o no, pues puede haber supuestos en
que habiéndose violado un deber jurídico y debiéndose aplicar una sanción a
través de la fuerza socialmente organizada, ello no ocurra.
1.- Por ejemplo si un individuo mató a otro se le debe imponer una sanción a
través de una fuerza social organizada, pero puede ocurrir que este sujeto luego
de infringir la norma se evade de la justicia y nunca es encontrado y en
consecuencia no se puede aplicar una sanción. Esto no significa que la norma
deja de ser coercible, solamente no se puede aplicar.
2.- Otro ejemplo es cuando hay un acreedor y un deudor y el acreedor perdona al
deudor la deuda. El perdón en Derecho se llama remisión y es un modo de
extinguir las obligaciones.
3.- El Derecho internacional público es aquel que regula las relaciones de los
estados entre sí, fijando las áreas de sus respectivas soberanías y estableciendo
derechos y obligaciones entre sí. Este Derecho establece una serie de sanciones
a aquellos Estados que no cumplen con los deberes internacionales, como por
ejemplo aquellos Estados que inician la guerra de agresión. Pues bien, puede
ocurrir que a algunos Estados, dado su poder económico o político, no se les
impongan sanciones.
Las normas jurídicas no pierden coercibilidad por el hecho de no ser
aplicada su sanción al infractor, pero puede ocurrir que esta coercibilidad no
se materialice.
Esta coercibilidad es una característica particular pues no la comparten con
ninguna otra norma.
Coercibilidad y coacción.
• Coercibilidad: es la legítima posibilidad de hacer uso de la fuerza socialmente
organizada con su doble objetivo, el de exigir el cumplimiento de un deber jurídico
o la de imponer las sanciones que se siguen del incumplimiento del deber jurídico.
• Coacción: es el hecho materializado positivo de la fuerza, o sea el hecho de
haberse traducido la coercibilidad en una sanción concreta.

Criticas principales a la coercibilidad de las normas jurídicas.

1.- Dos filósofos alemanes, TRENDELENBURG y AHRENS hacían ver que en
realidad no se puede hablar de coercibilidad de las normas jurídicas si se piensa
que en la gran mayoría de los casos las normas jurídicas son cumplidas de un
modo espontáneo, es decir, sin que sea menester acudir a la fuerza socialmente
organizada para imponer su cumplimiento.
 Ahora bien, el que sean cumplidas de un modo espontáneo no afecta en nada la
situación de que es una característica de las normas jurídicas su coercibilidad
pues lo que hicieron en el fondo TRENDELENBURG y AHRENS fue confundir
coercibilidad con coacción.
Al ser observadas de un modo espontáneo no hacen necesaria la coacción, no la
coercibilidad.
2.- La segunda crítica se sustenta en la existencia dentro del ordenamiento jurídico
de ciertas obligaciones que de no ser cumplidas de un modo espontáneo no puede
ser exigido su cumplimiento.
• Art. 1470 del Código Civil: Dentro de estas obligaciones se encuentran las
llamadas obligaciones naturales:” son aquellas que no confieren derecho para
exigir su cumplimiento, pero que cumplidas, autorizan para retener lo que se ha
dado o pagado en razón de ellas.
Tales son:
• 1.- Las contraídas por personas que teniendo suficiente juicio y discernimiento
son, sin embargo, incapaces de obligarse según las leyes, como los menores
adultos.
• 2.- Las obligaciones civiles extinguidas por la prescripción.
• 3.- Las que proceden de actos a que faltan las solemnidades que la ley exige para
que produzcan efectos civiles, como la de pagar un legado, impuesto por un
testamento que no se ha otorgado en la forma debida.
• 4.- Las que no han sido reconocidas en juicio por falta de prueba.
Para que no pueda pedirse la restitución en virtud de estas cuatro clases de
obligaciones, es necesario que el pago se haya hecho voluntariamente por el que
tenía la libre administración de sus bienes.
• Art. 98 del CC: “Los esponsales o desposorio, o sea la promesa de matrimonio
mutuamente aceptada, es un hecho privado, que las leyes someten enteramente
al honor y conciencia del individuo, y que no produce obligación alguna ante la ley
civil.
No se podrá alegar esta promesa ni para pedir que se lleve a efecto el matrimonio,
ni para demandar indemnización de perjuicios.”
• Art. 99 CC: “Tampoco podrá pedirse la multa que por parte de uno de los esposos
se hubiere estipulado a favor del otro para el caso de no cumplirse lo prometido”
3.- La tercera crítica tiene que ver con una vieja máxima: QUID CUSTODIEM
CUSTODEM? (¿Quien vigila a los vigilantes?).
Cuando un deber jurídico es infringido ha de imponerse una sanción través de un
determinado órgano del Estado que está facultado para ello. Si este órgano del
Estado no cumple con su obligación no imponiéndole la sanción correspondiente
al infractor de ese derecho, será sometido a un tribunal de rango superior quien
deberá sancionar al juez por su incumplimiento. Pero si nos ponemos en el
supuesto que este tribunal superior tampoco lo haga deberá ser sometido a otro
tribunal superior, hasta agotar las instancias y llegar al tribunal de más alto rango
Constitucional, que en Chile corresponde a la Corte Suprema. Ahora bien ¿Qué
pasa si este tribunal superior no cumple con sus obligaciones? ¿Quién vigila al
vigilante?
Contra este argumento se puede contestar que el Estado de Derecho
contemporáneo ha previsto una serie de mecanismos encaminados a evitar que
alguna autoridad superior quede completamente desligada del control y sanciones;
por ejemplo en nuestro ordenamiento jurídico nuestra Corte Suprema de Justicia
está bajo la tutela del poder legislativo.
Incoercibilidad de las normas morales
Las normas morales son predominantemente interiores y en ellas predomina una
dimensión de autonomía y de ahí que estas normas impongan deberes para con
la conciencia y nadie puede acudir a una fuerza legítima para imponer el
cumplimiento de un deber moral o la aplicación de sus sanciones. Esto no significa
que las normas morales carezcan de sanción. La sanción consiste en el reproche,
el remordimiento de la propia conciencia del autor que ha infringido una norma.
Las normas jurídicas son prescripciones obligatorias de conducta,
usualmente dictadas por vía de autoridad, que regulan el comportamiento
exteriorizado del individuo que vive en sociedad imponiendo a estos sujetos
deberes y confiriéndoles facultades correlativas a esos deberes, cuya
observancia está garantizada por la posibilidad legítima de hacer uso de la
fuerza socialmente organizada.
Las normas jurídicas se orientan a la concepción de fines que en el terreno del
Derecho son a lo menos la seguridad y la certeza jurídica.
Las normas morales son prescripciones de conducta que, con carácter de
obligatorias, regulan la conducta libre del hombre y que vienen trazadas por
este según los dictados de su recta razón.
La finalidad o sentido de las normas morales son el bien y la bondad, o sea, el
perfeccionamiento moral del individuo.
Estructura lógica de las normas jurídicas.
Actualmente hay consenso general en la filosofía del Derecho que desde el punto
de vista lógico toda norma jurídica expresa una relación hipotética en que hay un
antecedente o término condicionante y un consecuente o término condicionado.
Una relación hipotética que podríamos expresar diciendo: si se da A, se dará B.
Esta relación hipotética hace que a primera vista pueda existir una confusión entre
la norma jurídica analizada desde su estructura lógica y una ley natural; por
ejemplo, aquella ley según la cual los objetos son atraídos por la fuerza de
gravedad de la tierra: si yo suelto mi reloj (condicionante) el reloj cae
(condicionado).
Sin embargo hay una diferencia lógica entre las normas jurídicas y las leyes
naturales, en efecto: En las leyes naturales existe un antecedente y un
consecuente, y son ambos hechos, es decir las leyes naturales enlazan entes
que pertenecen al mundo del ser, el mundo de la realidad empírica. Por lo tanto el
lazo que une antecedente y consecuente en una ley natural, es la causalidad y la
causalidad implica que si el antecedente se verifica, el consecuente
necesariamente también se producirá.
En cambio el elemento que liga el antecedente y consecuente en las normas
jurídicas pertenece al mundo del deber ser, y a este lazo Hans KELSEN lo llamó
Principio de imputación. “La diferencia entre estos juicios hipotéticos y aquellos
por lo que la Ciencia del Derecho describe su objeto, consiste en que los primeros
son enunciados de ser, los últimos son enunciados de deber ser, y de que la
relación entre la condición y la consecuencia, expresada por los enunciados que
describen al Derecho no es de causalidad, sino el principio para el que la Teoría
Pura del Derecho ha sugerido la palabra imputación. El delito no es la causa de la
sanción, y la sanción no es el efecto del delito. La sanción es imputada al delito o,
para decirlo mejor, la condición jurídica no es la causa de la consecuencia jurídica
y, por tanto, la consecuencia jurídica no es el efecto de la condición jurídica”
En las normas jurídicas la estructura lógica del principio de imputación solo
describe el fenómeno: “Si Ticio mata a Cayo deben imponérsele una pena”, pero
no se indica el porqué ese deber ser.
SI SE DA A DEBE SER B: FRENTE A UN DETERMINADO ANTECEDENTE, SE
IMPUTA UNA DETERMINADA CONSECUENCIA
Ahora bien, esto no significa que el deber se encuentre vacío o carente de
contenido: no quiere decir que debe cumplirse con la norma solo porque la norma
lo indica; ese deber responde a una razón valorativa. Por ello es mejor hablar de
principio de determinación u ordenación de acuerdo a fines valorados.
¿Por que debe imponerse una pena al autor de un homicidio? Debe imponérseles
una pena por que la vida humana es un bien jurídico y es antijurídico atentar
contra ella. Al Derecho le interesa preservar la vida humana.
De todas maneras la norma jurídica entendida como una relación hipotética solo
aparentemente enlaza hechos, pues la norma jurídica enlaza supuestos
normativos: por ejemplo matar a otro es un supuesto normativo y la condena es
otro supuesto normativo.
La consecuencia (condena) la denominamos sanción, por eso, para que tenga
lugar la consecuencia o sanción es necesario o indispensable que el antecedente
esté probado. Así para que un individuo sea condenado es necesario que el sujeto
haya dado muerte a otro, pero además es necesario que ese hecho esté probado
en un proceso penal, pues si no está probado no se le podrá imponer una pena.
Esto pone de manifiesto o reafirma que la norma jurídica enlaza supuestos y no
hechos y además que la existencia real no es igual a la existencia jurídica. Un
hecho puede existir en la realidad, pero si no está probado no existe para el
Derecho.
 Teorías principales sobre el particular ( KELSEN, COSSIO, MILLAS).
Sobre la estructura lógica de la norma jurídica ha habido diferentes teorías.
Bien entrada la edad contemporánea se pensaba que las normas jurídicas se
traducían, desde la perspectiva lógica, en un juicio categórico: el antecedente
entra en una relación incondicionada con el consecuente; por ejemplo “los
hombres no deben matar”.
Es mérito de KELSEN el afirmar que la relación entre antecedente y consecuente
no es categórica, sino una relación hipotética: explicó que la normas jurídicas
consisten en hipótesis que se dividen en dos expresiones del deber ser.
1º Tendiente a lograr que un individuo observe o cumpla la conducta debida.
2º Según la cual otro individuo debe imponer una sanción para el caso de que la
primera norma o expresión sea violada.
La primera expresión fue llamada por KELSEN norma secundaria que es aquella
que estipula una conducta debida. Por ejemplo, los hombres no deben matar.
La segunda expresión recibió el nombre de norma primaria e impone a un órgano
del Estado el deber de sancionar la infracción a la norma secundaria. Por ejemplo,
si la norma secundaria dice “los hombres no deben matar”, y un sujeto mata a otro
(condición) entonces los tribunales de justicia deben imponer una pena al autor de
este delito (primaria).
SI SE DA A DEBE SER B (NORMA SECUNDARIA) si compro algo, debo pagar el
precio.
SI NO SE DA B DEBE SER C (NORMA PRIMARIA) si no pago el precio, debo ser
sancionado.
KELSEN llamó secundaria a la primera y primaria a la segunda porque para él, el
eje de la norma jurídica está en la sanción, más que en el supuesto de hecho,
pues consideraba al Derecho como un ordenamiento coercitivo.
CARLOS COSSIO: para el iusfilósofo argentino, el Derecho no consiste en un
conjunto de normas coactivas, sino en conductas en interferencia intersubjetiva,
por lo tanto el objeto del Derecho no son en realidad normas sino conductas.
Las normas jurídicas son apenas conceptos mediante los cuales nosotros nos
explicamos el comportamiento del hombre en su relación intersubjetiva, es decir
con los demás.
Explica que en la norma hay un juicio disyuntivo que separa dos juicios hipotéticos.
- Uno de estos juicios hipotéticos constituye el deber.
- El otro constituye la sanción.
“Si se da A debe darse B, o si no se verifica B debe producirse C “
 Al primer juicio hipotético lo llama endonorma que indica una prestación que
debe ser.
Al segundo juicio hipotético lo llama perinorma que indica una sanción que debe
imponerse, por ejemplo si A y B celebran un contrato deben cumplir con sus
obligaciones (endonorma); si no cumplen sus obligaciones debe imponérseles una
sanción ( perinorma).
El problema fue que él dice que este es un complejo proposicional de carácter
disyuntivo (o). Y en realidad no existe una separación tajante entre estos 2 juicios
hipotéticos (no es esto o lo otro, o se aprueba o se reprueba). En realidad parece
ser una conjunción, o sea en vez de “o” una “y”.
JORGE MILLAS: En su obra “Filosofía del Derecho” explica que en la norma
jurídica hay un complejo proposicional de carácter conjuntivo y no disyuntivo.
Complejo según el cual hay 2 juicios hipotéticos ligados a través de una
conjunción.
“Si A es, debe ser B y no B es, debe ser S”.
Esta estructura se reconoce en cualquier norma jurídica (conjunción).
Principales clasificaciones de las normas jurídicas.
• 1º Según el ámbito de validez espacial (territorial) las normas jurídicas se
clasifican en:
Normas jurídicas federales o generales.
Normas jurídicas locales o estatales.
Esto no tiene significación en Chile pues nuestro país es un Estado unitario.
• 2º Según el ámbito temporal de validez:
Las normas jurídicas de vigencia indeterminadas: aquellas que no llevan
predeterminado el momento en que van a terminar de regir.
Las normas jurídicas de vigencia determinada: aquellas que de antemano
tienen predeterminado el momento en que van a dejar de regir (leyes transitorias,
en tiempo de guerra, etc.)
• 3º Según el ámbito material de validez:
Este criterio utiliza como base la naturaleza de la materia que es regulada por las
normas jurídicas y su fundamento se encuentra en la distinción que se realiza
entre Derecho público y Derecho privado; dependiendo en consecuencia si la
norma jurídica regula materias propias del Derecho público o de Derecho privado
será una norma de esta o aquella rama del Derecho
Normas jurídicas de Derecho privado: Es el conjunto de normas jurídicas que
regulan las relaciones entre particulares y entre estos y el Estado y demás entes
públicos cuando actúan sin su poder soberano. El Estado en este caso o los
demás entes públicos participan y se relacionan con los particulares en un pie de
 igualdad. Son normas del Derecho privado las del Derecho civil y del derecho
Comercial, entre otras.
Por ejemplo es una norma de Derecho público la que establece la obligación de
votar en las elecciones populares, el Estado impone una conducta a sus
ciudadanos y se vale del poder soberano para exigirla.
Normas jurídicas de Derecho público: se definen como el conjunto de normas
jurídicas que regulan la organización y la actividad del Estado y demás entes
públicos; sus relaciones entre sí, y con los particulares cuando el Estado usa su
poder soberano, es decir, su imperium. Son normas del Derecho público entre
otras las normas del Derecho penal, del Derecho administrativo, constitucional,
etc. La norma que regula el contrato de compraventa, si quien va a vender y
comprar la cosa son dos particulares, no tenemos duda alguna de que estamos en
presencia de Derecho privado. Hay ciertas ramas del Derecho, como el Derecho
del trabajo donde se discute si las normas que lo componen son normas de
Derecho público o normas de Derecho privado, por eso hay algunos autores que
definen al Derecho del trabajo como un ordenamiento compuesto por normas
mixtas, es decir una combinación entre estas dos.
Es importante esta clasificación porque según nuestro Código Civil en el Art. 12
“Podrán renunciarse los derechos conferidos por las leyes, con tal que sólo miren
al interés individual del renunciante y que no esté prohibida su renuncia” ; por eso
en un caso de compraventa si el vendedor no cumple, no entrega la cosa, el
comprador podría renunciar a su derecho de cumplir esa obligación, pero ningún
ciudadano podría renunciar a su derecho de sufragio.
• 4º Según el ámbito personal de validez: las vamos a distinguir en dos tipos:
Normas jurídicas genéricas: son aquellas que se aplican a todos los sujetos que
están comprendidos dentro de esa disposición normativa.
Normas jurídicas individualizadas: las que obligan o facultan a uno o varios
miembros de la misma clase, las normas individualizadoras por regla general
emanan de las relaciones jurídicas privadas. Ejemplo: en un contrato de
compraventa sólo el vendedor puede exigirle a su comprador el pago del precio,
sólo el comprador puede exigirle al vendedor la entrega de la cosa, por eso
decimos que son individualizadoras ya que se sitúan en dos sujetos determinados;
excepcionalmente podrán emanar este tipo de normas del poder judicial mediante
la forma de una resolución de un tribunal
• 5º Según las relaciones con la voluntad de los sujetos:
Normas taxativas: son aquellas que obligan a los particulares
independientemente de su voluntad. Mandan u ordenan la realización de la norma
a los sujetos destinatarios sin considerar su consentimiento. Los particulares no
pueden derogar la norma. Por ejemplo, aquella que señala que el dolo futuro no
puede condonarse.
Normas dispositivas: son aquellas que pueden dejar de aplicarse en una
situación jurídica concreta. Suprimen la voluntad de los particulares si la voluntad
 de estos se expresa de esa forma. Ejemplos: Art. 1560 CC: “conocida claramente
la intención de las partes contratantes debe estarse a ella más que a lo literal de
las palabras” (norma interpretativa) o la contenida en el Art. 1588 CC:”si no se ha
estipulado lugar para el pago y se trata de un cuerpo cierto, se hará el pago en el
lugar en que dicho cuerpo cierto existía al tiempo de constituirse la obligación”.
II) En consideración a la jerarquía de las normas jurídicas
Las normas jurídicas pertenecen a un ordenamiento jurídico, y estas al interior del
ordenamiento jurídico pueden tener igual o distinto rango jerárquico. Ello se
explica porque entre el conjunto de normas jurídicas existe una relación de
coordinación o jerarquía y no una relación de yuxtaposición
La teoría jerárquica de las normas jurídicas establece relaciones de coordinación
o subordinación entre ellas. La existencia de este tipo de relación va a permitir en
consecuencia una ordenación escalonada entre las distintas normas jurídicas y
va a permitir además encontrar en esta relación jerárquica el fundamento de
validez de cada una de ellas.
• La jerarquía se determina distinguiendo entre dos tipos de normas:
- Las normas generales o abstractas: corresponden a lo que comúnmente se conoce
como legislación.
- Las normas individualizadoras: corresponden generalmente a los actos jurídicos,
actos jurídicos que son de variada naturaleza y que no hacen otra cosa que particularizar
a la norma jurídica de carácter general.
• La ordenación de estas sería como sigue:
• 1- normas fundamentales
• 2- normas generales
• 3- normas individualizadas
• 4- actos de ejecución
Tenemos como límite superior a las normas fundamentales y como límite inferior a
los actos de ejecución y entre esta dos tenemos a las normas generales y a las
normas individualizadoras.
III) desde el punto de vista de su cualidad.

Permisivas o positivas: son aquellas que autorizan a uno o mas sujetos a

realizar o abstenerse de realizar una conducta determinada, es decir el legislador
permite la realización de una conducta ya que considera ese comportamiento
correcto. Por ejemplo la libertad ambulatoria, todos tenemos ese derecho en Chile.
Prohibitivas o negativas: son aquellas que prohíben bajo cualquier supuesto la
realización de cualquier conducta , es decir para el legislador ese comportamiento
es considerado como prohibido. Por ejemplo no robarás.
IV) según su relación de complementación.
Hay normas jurídicas que por si mismas explican el mandato legal, normas
jurídicas que no requieren de otra para poder ser entendidas, explicadas y
aplicadas. Hay otro grupo de normas que si requieren de otras normas jurídicas
par poder ser comprendidas o de relacionarse con las primeras
Cuando una norma jurídica complementa a otra recibe la denominación de norma
jurídica secundaria y la norma jurídica complementada recibe el nombre de norma
jurídica primaria. La norma jurídica secundaria por su propia naturaleza no tiene
significación independiente de la norma jurídica primaria, requiere necesariamente
de esta norma jurídica primaria ¿Cuales son normas jurídicas secundarias? Por
ejemplo las que indican el inicio, duración y extinción de la vigencia de una ley
(leyes declarativas o explicativas) (las leyes interpretativas) (leyes que imponen
una sanción)
- Normas de iniciación: son aquellas que vienen a indicar la fecha de entrada en
vigor de un precepto legal determinado; son normas secundarias porque se
refieren a otra u otras normas que constituyen la sustancia normativa. Este tipo de
normas secundarias podemos normalmente encontrarlas en los artículos
transitorios de una ley.
- Normas de extinción: son aquellas que vienen a indicarnos, la duración de una
ley, es decir, señalan cuanto tiempo tendrá vigencia una norma jurídica. Por
ejemplo, leyes excepcionales en caso de catástrofe natural, que por lo general
tendrán una vigencia de 2 años. En el mismo sentido son normas secundarias
aquellas que vienen a indicarnos cuando una ley a de perder su fuerza obligatoria.
Estas últimas normas pueden ya sea abolir todo un conjunto de leyes (normas
jurídicas abrogatorias) o sólo pueden venir a abolir alguna de las imposiciones que
componen al ordenamiento jurídico (normas derogatorias). Tanto la abrogación
como la derogación pueden ser expresas o tácitas.
- Normas interpretativas: Se dicta una norma jurídica que viene a interpretar una
norma jurídica: esta norma es secundaria porque sólo se explica para poder
interpretar a la norma primaria
- Normas sancionadoras: también tendrían el carácter de normas jurídicas
secundarias, la norma sancionatoria encuentra su supuesto jurídico en el hecho
que haya sido inobservada una norma primaria, la norma primaria es la que
establece el comportamiento que debe cumplir el destinatario.
KELSEN lo expresa bajo la siguiente fórmula:
SI A DEBE SER B, SI B NO ES DEBE SER E.
La primera parte del postulado “si a es debe ser b” corresponde a la norma jurídica
primaria, a la norma jurídica sancionada, la segunda parte “si b no es debe ser e”
corresponde a la norma jurídica secundaria.
Toda vez que no se puede explicar la norma jurídica secundaria bajo el supuesto
únicamente de ella, no podríamos entender una norma que dijera “se debe aplicar
 una multa de 10 UF” pero a quien, que conducta a dejado de realizar,
necesariamente requiere de otra norma que explique a esta norma secundaria.
Así diríamos por ejemplo que si el Oficial del Registro Civil celebra un matrimonio
sin cumplir las formalidades que están señaladas, el debe ser sancionado con una
multa de 10 UTM.
Los valores jurídicos
• Los valores son cualidades que poseen las cosas en virtud de las cuales, con
independencia de su ser físico o espiritual “son” de cierta manera.
La Justicia
La justicia es el objetivo clásico del ordenamiento jurídico, es el fin propio y
adecuado que se asigna al Derecho, en forma unánime, desde la más remota
antigüedad. La concepción de este valor de ha venido formulando con significativa
constancia y uniformidad desde las épocas más antiguas hasta nuestros días.
• Confucio alude en uno de sus discursos a la justicia que da a cada individuo lo
que es debido, sin favorecer a uno por sobre otro.
• El griego Simonides expresa que la justicia consiste en decir la verdad y volver a
cada cual lo que es suyo.
• Aristóteles desarrolla su teoría de la justicia, como una virtud moral con
características fundamentalmente análogas.
• Ulpiano formula la célebre definición retomada por Santo Tomás, de que la justicia
es la voluntad constante y perpetua de dar a cada uno lo suyo.
En este último sentido, la justicia está considerada subjetivamente como una
cualidad personal, como una disposición virtuosa de la voluntad del sujeto.
Objetivamente, como fin que el derecho persigue realizar en la sociedad en
general, la justicia representa la existencia en la comunidad de un conjunto de
condiciones que aseguren que cada uno tenga, dé o reciba lo que corresponde,
tanto considerado el individuo en sí mismo como en sus relaciones con los demás.
Elementos
Los elementos constitutivos son:
A) es un valor o medida a que deben ajustarse los actos.
B) rige en las relaciones sociales
C) exige dar a cada uno lo suyo, según el principio de tratar en forma igual los
casos iguales y en forma desigual los desiguales.
Clasificación
Aunque la justicia es una sola, en su concepto y en su esencia, asume diversas
modalidades según el tipo o naturaleza de la vinculación social regida, lo que
 permite clasificarla, según la pauta aristotélico-tomista, en conmutativa, general o
legal y distributiva.
• A) justicia conmutativa: es la que asegura el respeto a la equivalencia de las
prestaciones entre dos personas, garantizando a cada una lo que corresponde en
un plano de igualdad aritmética. Su forma típica de aplicación se halla en las
relaciones contractuales.
• B) justicia general o legal: ordena como los miembros de la comunidad deben
cooperar por su parte a promover el Bien Común. Se denomina legal porque los
deberes que comprende son fijados ordinariamente por la legislación.
• C) justicia distributiva, determina la debida proporción que debe observar la
autoridad en el reparto de beneficios y cargas entre los miembros de la sociedad,
según los méritos, necesidades o facultades de cada cual.
Modernamente se ha agregado un cuarto término a esta división, el de justicia
social, cuyo contenido y alcance, que se intuye en la conciencia de todos, no ha
sido precisado en forma unánime. Para algunos esta forma de justicia se
identificaría con la justicia distributiva, para otros se equipararía a la justicia legal.
Hay quienes la consideran una combinación, juntamente consideradas o como una
fórmula genérica que abarcaría los tres tipos tradicionales, encaminándolos hacia
el fin de la sociedad.
Lo suyo de cada cual
En relación a la crítica del positivismo a la noción de justicia, que la indica como un
concepto relativo, vacío y aún irracional, porque no sería posible, según este
ángulo de vista, precisar en que consiste lo suyo de cada cual. Posición de Kelsen,
Alf Ross, etc.
En materia conmutativa, lo suyo de cada una de las partes es lo que equivale, en
cada caso, a la prestación que recibe de la otra parte. La transgresión de esta
pauta, caracterizada por el hecho de que una de las prestaciones sea
desproporcionadamente mayor o menos que la otra, produciría para uno de los
contratantes, un enriquecimiento a costa ajena, y para el otro, una lesión
injustificada en su patrimonio.
En resguardo de la justicia conmutativa, la legislación positiva ha establecido, por
ejemplo, la institución de la lesión enorme, que permite rescindir un contrato
precisamente cuando la prestación de una de las partes no resguarda una
equivalencia razonable, dentro de ciertos márgenes con la prestación de la
contraparte.
En el plano de la justicia general o legal, lo suyo de la comunidad, del Estado, es
todo lo que a éste pertenece como medio necesario para la prosecución del
bienestar social. En razón de este principio cada individuo , de acuerdo con su
situación personal y en proporción a sus propias posibilidades debe contribuir a
dar de su parte lo que corresponda a la comunidad.
En la esfera de la justicia distributiva lo suyo de cada individuo es la parte que la
comunidad debe asignarle en proporción a su situación real y a sus calidades
concretas, en los bienes y en las cargas de carácter público.
Finalmente, en el terreno de la justicia social, lo suyo de todas las personas y de
todos los sectores sociales es lo necesario, espiritual y materialmente, para que
cada cual pueda vivir y desarrollar su personalidad de acuerdo con la dignidad
propia de los seres humanos.
El Bien Común
El fin último del Derecho que engloba e integrar a todos los otros es el bien común,
el cual es la suma de los bienes individuales, es el bien de la colectividad entera.
Este se puede definir como “el conjunto organizado de las condiciones sociales
gracias a las cuales la persona humana puede cumplir su destino natural y
espiritual, por lo que corresponde al Derecho, en l medida de sus posibilidades,
ayudar a la creación y mantenimiento de este complejo conjunto de condiciones
que concurren a promover el bien temporal y espiritual de la colectividad entera.
La seguridad
Concepto: según Jorge Millas la seguridad jurídica es la situación peculiar del
individuo como sujeto activo y pasivo de las relaciones sociales, cuando estas
relaciones se hallan previstas por un estatuto objetivo, conocido y generalmente
observado. Se trata de una seguridad específica, de quien conoce o puede
conocer lo previsto como prohibido, mandado o permitido por el poder público
respecto de uno para con los demás y de los demás para con uno.
Acepciones de seguridad
La seguridad se puede concebir de tres maneras:
A) la seguridad como seguridad por el Derecho es la seguridad contra todo lo que
atenta contra los derechos de las personas. En este sentido, es un elemento del
bien común. Presupone que el Derecho mismo sea una certeza.
B) la seguridad como certeza del Derecho exige la perceptibilidad cierta de la
norma de Derecho; la prueba de los hechos de que depende su aplicación y de la
ejecución de lo que ha sido reconocido como Derecho; la certeza de que se trata
del contenido del Derecho vigente.
La seguridad como certeza del Derecho requiere cuatro condiciones:
- que el derecho sea positivo
- que este Derecho estatuido sea, por su parte, un Derecho seguro, es decir, un
Derecho basado en hechos y que no se remita a los juicios de valor del juez en
torno al caso concreto.
- que estos hechos en que se basa el Derecho puedan establecerse con el menor
margen posible de error.
 - que el Derecho positivo no se encuentre expuesto a cambios demasiado
frecuentes.
C) la seguridad como seguridad contra las modificaciones del Derecho procura
evitar la incertidumbre del Derecho vigente, es decir, las modificaciones jurídicas
arbitrarias, realizadas sin previo estudio y consulta.
Sentido objetivo y subjetivo de la seguridad
En sentido subjetivo es la convicción que tiene una persona de que la situación de
que goza no será modificada por una acción contraria de los principios que rigen a
la vida social.
La seguridad es un sentimiento subjetivo que se define con relación a la sociedad
y que se fundamenta sobre la existencia de hecho de un estado social que protege
a la persona.
La seguridad en sentido objetivo se confunde con la existencia de un estado de
organización social, de un orden social.
La seguridad es esencialmente una relación entre la persona y un estado social
objetivo en el cual ella está incluida.
La seguridad es una correlación entre el estado subjetivo de la persona y la
realidad social objetiva.
Importancia de la seguridad
Para algunos autores la motivación principal que preside el establecimiento del
Derecho Positivo es la necesidad de crear seguridad en la vida de relación; por
ello afirma Luis Recaséns Siches que el Derecho no ha nacido a la vida humana
por virtud del deseo de rendir culto u homenaje a la idea de justicia, sino para
colmar una ineludible exigencia de seguridad, de certeza en la vida social. Por lo
que para que sea posible la convivencia entre los hombres, es necesario un orden
y una seguridad y cuando ellos no existen la sociedad se resiente.
Deber jurídico
CONCEPTO:
Eduardo García Maynez lo define como “la restricción de la libertad exterior de una
persona, derivada de la facultad concedida a otra u otras, de exigir de la primera
cierta conducta, positiva o negativa.”
Es necesario distinguir los deberes jurídicos, fundados en las normas jurídicas, de
aquellos otros deberes que derivan de las normas morales, religiosas, de trato
social, etc.
Por ejemplo un padre tiene el deber de alimentar a su hijo menor, pero además
está obligado moralmente, por su religión, y las normas de trato social también
podrían obligarlo a ello.
Por lo que cada norma determina un tipo especial de deberes.
Además es necesario distinguir entre el deber específicamente jurídico, creado por
la norma jurídica, y el deber moral de cumplir con las normas del Derecho vigente.
Ellos son deberes distintos aunque se den como coincidentes. El deber jurídico se
funda única y exclusivamente en una norma de Derecho positivo, en cambio el
deber moral de cumplir con las normas tiene como contenido dichas normas, pero
no se funda en ella sino en valores morales.
Teorías que establecen la identificación entre deberes jurídicos y morales
1) teoría de Manuel Kant, para este autor el derecho positivo no puede ser mirado
como fuente de auténticos deberes. Para que un precepto legal posea
obligatoriedad, es indispensable que derive de la voluntad del sujeto que ha de
cumplirlo y tenga valor universal.
“Por consiguiente la ley universal de Derecho obra exteriormente de modo que el
libre uso de tu arbitrio pueda conciliarse con la libertad de todos según una ley
universal, es en verdad una ley que me impone una obligación, pero no exige de
mí el que a causa de esta obligación deba yo sujetar mi libertad a estas
condiciones mismas.”
2) teoría de Rodolfo Laun, afirma que el verdadero derecho no es heterónomo,
sino autónomo. Para que una conducta constituya la realización de un deber
jurídico, la norma que lo establece ha de derivar de la voluntad del obligado.
Cuando el sujeto convierte en máxima de sus actos determinada regla, convencido
de su validez universal, si puede hablarse de un auténtico deber jurídico.
Con gran frecuencia los particulares acatan voluntariamente, sin pensar siquiera
en las sanciones y castigos, los preceptos que el legislador formula. Y al acatarlos,
seguros de que expresan un deber, transforman la exigencia ajena, en norma
autónoma, es decir, en verdadero derecho.
De lo expuesto se desprende que sólo existe un deber, en oposición al acontecer,
son una y la misma cosa.
Teorías que sostienen la independencia entre deberes jurídicos y morales
1) teoría de kelsen, para la teoría pura el deber jurídico no es mas que la misma
norma jurídica, considerada desde el punto de vista de la conducta que prescribe a
un individuo determinado. Es la norma en su relación con el individuo al cual
prescribe la conducta, vinculando una sanción a la conducta contraria. Por lo que
el deber no es mas que la norma individualizada, por lo que no tiene relación con
el deber moral.
2) teoría de Gustav Radbruch, el deber moral difiere del jurídico, en la medida que
el primero no puede ser exigido, en cambio el segundo sí. Frente al obligado
moralmente no hay quien pueda exigir la conducta.
Derechos Humanos
Antecedentes históricos
A) el desconocimiento de los derechos humanos en la antigüedad:
 En los pueblos primitivos, salvajes e incluso en las grandes civilizaciones de la
antigüedad no existió la noción que hay hoy en día de derechos fundamentales,
innatos y superiores a todo ordenamiento positivo, que competen al ser humano
por el hecho de ser tal.
El primer antecedente lo encontramos en el relato bíblico de la creación del
hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios, dotado de un alma inmortal,
destinado a dominar sobre todo los animales y someter la tierra. Un ser de tan alta
e inminente naturaleza, cuyo espíritu se refleja en la propia divinidad, es acreedor
al respeto y a la consideración de sus congéneres que, al atentar en contra de su
vida o de sus atributos como persona, están ofendiendo la obra y voluntad de
Dios.
Por lo que en la biblia encontramos algunos preceptos básicos que implican el
reconocimiento a determinados derechos fundamentales.
No matarás: derecho a la vida
No robarás ni codiciarás la casa de tu prójimo ni sus bienes: derecho de
propiedad
No levantarás falso testimonio: derecho a la honra, a un juicio justo. Etc.
Sin embargo, durante muchos siglos la humanidad no logró comprender las
elevadas enseñanzas del texto bíblico, es mas, el mundo antiguo se caracterizó
por el despotismo, el imperio de la fuerza bruta, el atropello permanente de los
derechos de las personas.
B)la influencia del cristianismo y los primeros reconocimientos legales de la edad
media
El reconocimiento va emergiendo a través de los siglos, primero como la forma
indirecta de garantías concedidas por la corona, sólo desde la predicación del
cristianismo se proclama la suprema dignidad del hombre, como hijo de Dios,
portador de valores eternos, y hermano de todos los demás hombres, en esencial
igualdad de naturaleza, origen y destino.
Esta elevada enseñanza espiritual es el comienzo de lo que hoy conocemos como
la declaración universal de los derechos del hombre.
La Carta Magna Inglesa de 1215
Es uno de los documentos que han tenido mayor trascendencia histórica en la
consolidación de las garantías individuales, consagra la libertad personal, el
derecho de propiedad, algunas garantías judiciales y ciertas normas que regulan el
establecimiento de las cargas tributarias.
La Independencia de los EEUU Y LA DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL
HOMBRE Y DEL CIUDADANO, DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA
El acta de independencia de Estados Unidos proclama como verdades evidentes
que todos los hombres nacen iguales, que a todos les confiere su creador ciertos
 derechos inalienables, entre los cuales están la vida, la libertad y la busca de la
felicidad.
La declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, de 1789 refunde
estas garantías proclamadas en los EEUU, con los ideales de la revolución
francesa.
La declaración pasó a formar parte de la Constitución Francesa de 1791.
Naturaleza, característica y limitaciones de los Derechos Humanos
Los derechos fundamentales de la persona humana se fundan en su naturaleza
racional, en la necesidad de conservar, desarrollar y perfeccionar su ser para
cumplir plenamente sus finalidades específicas. El hombre, que supera y
trasciende a la sociedad de que forma parte, tiene un destino propio y autónomo.
El estado es para el hombre y no el hombre para el Estado, de lo que se deduce
que la función de poder público no es entrabar, sino reconocer y amparar los
derechos fundamentales.
Características:
• 1. son innatos, se poseen del momento mismo de nacer, como atributos
inherentes a nuestro ser.
• 2. Universales, se extiende a todo el género humano, y en todo tiempo y lugar.
• 3. Iguales: son los mismos en todas las personas.
• 4. imprescriptibles, no caducan ni se pierden por el transcurso del tiempo, ni por el
hecho de no poder ejercerse.
• 5. Inalienables, están fuera del comercio humano, no pueden transferirse ni
transmitirse.
• 6. inviolables, ninguna autoridad, ni persona alguna, puede legítimamente atentar
en contra de ellos.
Principales Derechos Humanos
Los fundamentales son los siguientes:
• 1. derecho de personalidad: Es la facultad de exigir el trato debido de un ser
humano, en toda la plenitud de su naturaleza física y espiritual, individual y social.
Es decir, el ser reconocidos por todos como persona, como ente racional.
• 2. derecho a la vida: Es la facultad de conservar nuestra existencia y de impedir
que se atente en contra de ella, lo cual es un derecho esencial, lo que conlleva a
respetar la vida y la integridad física de nuestra propia persona y de los demás.
Entre los atentados a este derecho se mencionan, el suicidio, la automutilación, el
feticidio, el aborto, el duelo, etc.
 • 3. derecho de igualdad: Es la facultad de toda persona de exigir que se le trate
en las mismas condiciones que a las demás personas que se encuentran en su
misma situación.
• 4. derecho de libertad: Es la facultad de escoger, la facultad de gobernar
nuestros actos en la forma que nos parezca, sin ninguna imposición externa,
siempre dentro del plano lícito.
Es decir, siempre dentro de la órbita de los actos moral o jurídicamente permitidos.
Dentro de las libertades públicas encontramos la libertad física (facultad de permanecer
en un lugar o desplazarse de un punto a otro), la libertad de expresión (de exteriorizar
públicamente el pensamiento), libertad religiosa (profesar íntimamente las creencias que
quiera), libertad de enseñanza (es la facultad que compete al padre de familia de educar a
sus hijos como lo crean conveniente, y elegir los medios de educación que se valdrán
para ese objeto) .
• 5. derecho de asociación: Es la facultad de toda persona de reunirse con otras
para la consecución conjunta de un fin de interés común .
• 6. derecho de propiedad: Es aquél que tenemos sobre los bienes para usar,
gozar y disponer de ellos en forma exclusiva.
El Código Civil lo define en el art. 582 como “el dominio es el derecho real en una cosa
corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no siendo contra ley o contra
derecho ajeno”.
• El uso consiste en servirse del bien, sobre el que recae el derecho.
• El goce en obtener los frutos naturales (productos del huerto) y civiles (la renta)
• Disposición, consiste en poder transferir, transmitir o gravar el bien.

Relación Jurídica
Las normas jurídicas y el derecho tienen como característica la bilateralidad
y consecuentemente la alteridad, puesto que de la propia definición de
persona se desprende la facultad de ser titular de derechos y obligaciones
jurídicas. De aquí se desprende el término relación jurídica porque el derecho
toma al hombre en su relación con los demás y no para cualquier tipo de
relación sino aquellas que puedan ser relevantes para el derecho, por lo que
las personas intervienen en las relaciones jurídicas como sujetos activos y
pasivos.
Las relaciones jurídicas se diferencian de las relaciones sociales porque
suponen derechos y obligaciones de derecho jurídico. La relación jurídica
importa a partir del neokantismo alemán de Marburgo que tuvo como
principal representante a Stammler.
• - Stammler define al derecho como una forma entrelazante del querer, lo que
denota la idea de que el derecho entrelaza ideas diferentes.
• - Del Veccio define al derecho como una coordinación objetiva de la voluntad
de los sujetos.
• - Kelsen define al derecho como a un orden coactivo y soberano de la
conducta.
• El concepto de relación jurídica se nos presenta con un carácter
eminentemente formal, necesario y a priori, extraído del concepto mismo de
derecho.
• - Du Pasquier define la relación jurídica como un vínculo entre personas,
una de las cuales está en derecho de exigir de la otra el cumplimiento del
deber jurídico.
• - Merkel define a la relación jurídica como a una muestra en su estructura
más simple, con un aspecto activo y uno pasivo, es decir uno de poder y otro
de sujeción jurídica.
A comienzo de nuestro siglo Vanni Define la relación jurídica como un vínculo
entre personas en virtud del cual uno de estos puede exigir algo a otro, que
a su turno está obligado. Este vínculo se refiere a un objeto determinado que
nace de un hecho particular y que está regulado por una norma jurídica.

Estructura de la relación jurídica:

Esta se encuentra definida por Legaz y Lacambra como un vínculo creado
entre dos sujetos de derecho sobre un determinado hecho, que origina
situaciones correlativas de facultades y deberes cuyo objeto son ciertas
prestaciones garantizadas por la aplicación de una consecuencia coactiva o
sanción.

Elementos estructurales de la relación jurídica:

• 1.- Norma jurídica: esta es el vínculo entre dos sujetos de derecho en la
relación jurídica. Este es el elemento más importante ya que no puede haber
relación jurídica sin normas que la regulen, por lo que en el fondo todos los
elementos de la estructura de esta relación se encuentran contenidos en la
norma jurídica.
• 2.- Personas: como entes capaces de ser titulares de derecho y obligaciones
jurídicas. No hay relaciones jurídicas entre sujeto de derecho y objeto de
derecho.
• 3.- Hipótesis condicionante del supuesto de hecho: cuando se verifica la
hipótesis condicionante, da origen a la relación jurídica. Esta podrá consistir
en un acto humano o incluso en acontecimientos o hechos naturales que
tengan significación jurídica que produzcan, generen o extingan derechos en
sentido subjetivo.
• 4.- Correlatividad de situaciones de facultad y de deber: cuando se
verifica la hipótesis condicionante o supuesto de hecho, surgirán en esa
relación deberes jurídicos y derechos subjetivos correlativos. El objeto sobre
el que recae la prestación técnicamente se llama prestación, y es aquel sobre
la que versa la relación jurídica, y a la cual se subordinan los sujetos de
derecho en razón de la utilidad o valor que esa prestación tiene.
• 5.- Prestación: es aquella que el deudor debe dar, hacer o no hacer a favor
del sujeto activo de la relación, a quien le compete el derecho subjetivo
correspondiente para exigir que se cumpla por el deudor esa prestación.
• 6.- Sanción: tipo de consecuencia jurídica desfavorable para el sujeto que
deja de cumplir con su deber jurídico, es decir con la prestación se presenta
como una garantía del cumplimiento de las obligaciones que esa relación
genera.
Esa sanción podrá ser aplicada a solicitud del sujeto activo.

Derecho en sentido objetivo y subjetivo:

• En sentido objetivo se utiliza la palabra derecho cuando con ello se quiere
designar un conjunto de normas obligatorias de conducta, usualmente
dictadas por vía de autoridad que regulan el comportamiento exteriorizado
de los individuos que viven en sociedad, imponiendo deberes y facultades
correlativas para exigir su cumplimiento, y el cumplimiento está garantizado
por la posibilidad de hacer uso de una fuerza socialmente organizada.
• En sentido subjetivo, el derecho se utiliza para referirse a la facultad o poder
que tiene un sujeto frente a otro para exigir una determinada prestación.
Es innovadora ya que para ellos la razón no es el descubrimiento, sino las
fuentes generadoras del derecho natural, y su principal representante es
Kant.
Para Kant el derecho es definido como el conjunto de las condiciones por
medio de las cuales el arbitrio de cada uno puede coexistir con el de los
demás según una ley universal de libertad. Por lo tanto para Kant el derecho
natural es el conjunto de principios universales absolutos, perfectos e
inmutables, derivados de la propia razón humana, y que rigen la conducta
del hombre de acuerdo a un imperativo categórico, por lo que obra de tal
manera que la norma de tus actos pueden valer como principios de conducta
o legislación universal. En cuanto a los fundamentos del derecho natural
podemos señalar que la esencia de la naturaleza humana es inmutable e
igual en todos los hombres, y todos ellos gozan del derecho de libertad, es
decir de la facultad de determinarse por sí mismos en búsqueda de su
realización integral, por lo tanto la persona humana no obra como agente de
la fuerza de la naturaleza, sino como un ser autónomo. No actúa impulsado
por el orden de los motivos, sino como dominadora de ellos, por lo que el
hombre trasciende a la naturaleza física porque está dotado de un espíritu
libre.

Contenido del derecho natural:

Entre los principios del derecho natural existe un orden en el que se puede
distinguir en dos categorías: principios primarios, y principios secundarios.
• Los principios primarios son aquellos que expresan los fines primarios de
la naturaleza humana, al cual está inclinada naturalmente. De ahí que Santo
Tomás de Aquino los reduzca a tres principios fundamentales:
1.- el hombre siente una inclinación hacia un bien que es el bien de su
naturaleza, esa inclinación es común a todos los seres, ya que todos
apetecen su conservación conforme a su propia naturaleza, por lo tanto
pertenece a la ley natural todos los preceptos que contribuyan a conservar la
vida del hombre y evitar esos obstáculos.
 2.- en el hombre hay una inclinación hacia bienes más particulares conforme
a la naturaleza que él tiene en común con los demás animales, conforme a
estos, pertenecen a la ley natural aquellas cosas que la naturaleza ha
enseñado a todos los animales.
3.- hay en el hombre una inclinación al bien, correspondiente a su naturaleza
racional, inclinación que es específicamente suya, así el hombre tiene
tendencia natural a conocer las verdades divinas y a vivir en sociedad.
• Los principios secundarios son:
1.- respetar la vida y la persona propia del prójimo, de lo que se deriva el
derecho y deber de conservar la vida, y de legítima defensa.
2.- dar y reconocer a otro lo que le es debido, del cual derivan cumplir las
obligaciones, no enriquecerse a costa de otro, no causar daños injustos, etc.
3.- asumir las consecuencias de nuestros actos, del cual deriva el principio
de responsabilidad.
4.- no ser juez y parte en el mismo proceso, del cual deriva el de la
organización de la justicia.
5.- no juzgar a nadie sin oírlo y darle oportunidad de probar sus defensas, del
cual deriva la teoría del proceso.

Caracteres del derecho natural:

Para señalar los caracteres también tenemos que distinguir entre principios
primarios y secundarios.
Entre los primarios encontramos:
1.- la universalidad: si admitimos que existe una unidad fundamental de las
especie humana, y si consideramos que el derecho natural tiene por
fundamento inmediato la naturaleza del hombre, y como materia aquellos
productos espontáneos de ellas. Debemos concluir que el derecho natural es
el mismo en todo tiempo y para todo individuo.
2.- Cognocibilidad: el derecho natural siempre será aplicable igualmente a
todos los hombres, por lo que este carácter universal lo coloca por encima
de toda contingencia, por lo que estos principios se presentan siempre y en
forma evidente a toda conciencia humana.
3.- inmutabilidad: así como la universalidad afecta a estas en razón del
espacio, la inmutabilidad lo hace en razón del tiempo, por lo que debe ser
entendida en el sentido de que algo que ha pertenecido al derecho natural
no puede dejar de serlo en lo que dice relación con los preceptos primarios.
En cuanto a los principios secundarios, existen dos órdenes: uno que dice
relación con la naturaleza humana, y otro que se refiere a materias
contingentes.
En relación a la naturaleza humana podemos decir que el derecho natural
es también universal e inmutable, y comúnmente también es cognocible, pero
en algunos casos cabe admitir la ignorancia de estos principios secundarios
en cuanto a que las materias contingentes no son así (universales e
inmutables), por cuanto su objeto es esencialmente variable. No es que la
razón primara varía, sino que va cambiando la materia relativa sobre la que
se aplica y cambia las consecuencias del derecho natural.
Concepto de derecho natural:
El derecho natural es la expresión de los primeros principios de justicia que
rige a las relaciones de los hombres en sociedad, que determina las
facultades que a cada uno pertenecen de conformidad con el ordenamiento
natural, y sirven de fundamento a toda regulación positiva de la convivencia
humana.