¿Puede la democracia sobrevivir a la globalización?

LA DEMOCRACIA ESTÁ MUCHO MENOS FRÁGIL DE LO QUE PODEMOS IMAGINAR A VECES. Aunque
es difícil de establecer, es notablemente robusto y está corrompido solo por un esfuerzo
persistente. Sin embargo, como Rousseau escribió sobre la libertad, una vez perdida, la
democracia es casi imposible de recuperar. Hoy en día, las fuerzas de la democracia se enfrentan a
una nueva fuente de corrupción aún más siniestra porque parece tan inocua, a menudo incluso
identificándose con la libertad que socava. Habiendo sobrevivido a la nación-estado y subordinado
en el tiempo a sus propios propósitos liberales, ¿puede la democracia ahora sobrevivir a la
globalización? Solo si la democracia está globalizada.

En la actualidad, las prácticas abarcadoras de la globalización han creado una asimetría irónica y
radical: hemos logrado globalizar los mercados de bienes, mano de obra, divisas e información sin
globalizar las instituciones cívicas y democráticas que históricamente han comprendido el
contexto indispensable del libre mercado. En pocas palabras, hemos eliminado el capitalismo de la
"caja" institucional que lo ha domesticado (literalmente) y ha dado a sus prácticas a veces duras
un rostro humano. El capitalismo ha evolucionado y se ha desarrollado dentro de la caja de la
democracia. Desde el nacimiento de los mercados en el estado-nación del siglo XVII hasta el
surgimiento del estado de bienestar y regulatorio en el siglo XX, la libertad del mercado ha sido
garantizada solo por la disciplina de la ley. Arrancados de la caja jurídica y legislativa de las
instituciones reguladoras y la infraestructura cívica, los mercados giran libremente hacia el
hiperespacio, generando un capitalismo 'salvaje' que parece anarquía y que es corrosivo no solo
para la democracia nacional en la que alguna vez se apoyó, sino para Su propio funcionamiento
como sistema económico basado en la competencia.

Marx ya no es considerado como un crítico confiable de los mercados, pero su convicción de que
podrían estar preocupados por las contradicciones internas de un tipo autodestructivo
ciertamente se ve confirmada por la tendencia del capitalismo global a entregarse a formas
malsanas de especulación y monopolio que socavan La economía dura y las condiciones
competitivas que le dan vida. Fuera de la caja, el capitalismo no funciona tan bien como lo hace
dentro de la caja. Sin embargo, dado que el capitalismo posmoderno se globaliza en torno a la
tecnología de la información y las telecomunicaciones (hardware y software), no solo se escapa de
la caja; También erosiona los límites que constituyen la caja. Irónicamente, en el preciso momento
en que la tecnología ofrece al estado-nación nuevas formas de participación cívica directa, está
impulsando la globalización de la economía de una manera que socava al estado-nación y sus
instituciones democráticas gobernantes.

He examinado en detalle la dinámica de la globalización en mi Jihad vs. McWorld, y no ensayaré

sus argumentos aquí. Pero McWorld ha avanzado rápidamente, y la globalización tiene una nueva
cara cuando cruzamos el umbral del milenio. Cada vez es más eficiente en su dominio de otros
sectores porque actúa hoy en concierto con la privatización, la comercialización y una cultura de
consumo que ha infantilizado a los consumidores y ha tenido un efecto totalizador en la sociedad.
Este concierto de fuerzas ha sido perjudicial para el pluralismo de nuestra sociedad y la
democracia de nuestra vida política y cívica. Para sobrevivir al paso lento de la nación-estado, la
democracia misma tendrá que encontrar un camino hacia la globalización.

GLOBALIZACION

Para comprender por qué sacar al capitalismo "fuera de la caja" ha sido tan calamitoso, debemos
recordar que la historia del capitalismo y los mercados libres ha sido de sinergia con las
instituciones democráticas. Las economías libres han crecido dentro, y han sido fomentadas,
contenidas y controladas por los estados democráticos. La democracia ha sido una condición
previa para los mercados libres, no, como los economistas intentan argumentar hoy, al revés. Al
extenderse la representación y el sufragio, el capitalismo empresarial creció junto a ellos. Cuando
la monarquía de Inglaterra se convirtió primero en constitucional y luego dio paso a elementos
genuinamente democráticos, su economía pasó del mercantilismo al capitalismo industrial y al
libre comercio. Sólo en el siglo XIX, mucho después de que la constitución no escrita hubiera
evolucionado en direcciones claramente democráticas, el capitalismo industrial y el libre comercio
se convirtieron en el sello de la economía británica y del Imperio británico. La libertad de mercado
que ha ayudado a mantener la libertad en la política y un espíritu de competencia en el ámbito
político ha sido alimentada a su vez por instituciones democráticas. El derecho contractual y la
regulación, así como las relaciones cívicas cooperativas, han atenuado el darwinismo del
capitalismo y han contenido sus irregularidades, sus contradicciones y sus tendencias hacia la
autodestrucción en torno al monopolio y la erradicación de la competencia. En el plano global de
hoy, la simetría histórica que empareja democracia y capitalismo ha desaparecido. Hemos
globalizado el mercado de cualquier manera porque los mercados pueden sangrar a través de
fronteras nacionales porosas y no están limitados por la lógica de la soberanía; pero ni siquiera
hemos empezado a globalizar la democracia, que, precisamente porque es política y está definida
por la soberanía, está "atrapada" dentro de la caja del estado-nación.

Por supuesto, hay una legión de organizaciones cívicas y gubernamentales transnacionales en el

ámbito mundial, tal vez unas 60.000 ONG además de las asociaciones políticas y culturales
tradicionales de las Naciones Unidas. Muchos de estos, sin embargo, están plagados de conflictos
nacionales o paralizados por la no participación de los directores (los Estados Unidos no son
signatarios del Tratado de Prohibición Completa de Pruebas o el Tratado de Minas Terrestres, por
ejemplo, y ninguno de los dos ha pagado a sus Estados Unidos). Naciones no pagaron ni renovaron
su caducidad en la UNESCO). Otros están limitados por las exigencias de neutralidad y
representatividad. La Organización Internacional del Trabajo, por ejemplo, es una fuerza
transnacional pusilánime porque representa a las organizaciones de empleadores y de empleados
y no puede favorecer a los trabajadores. Por casi cualquier medida de poder real, no hay una sola
ONG que pueda ofrecer una vela a las poderosas empresas multinacionales de
telecomunicaciones. ¿Es Civicus un rival para la Corporación de Noticias de Murdoch? ¿Puede la
OIT dar a Viacom / CBS o Disney / ABC una oportunidad por su dinero? ¿Quién se enfrentará a
Microsoft a nivel mundial, donde el Departamento de Justicia acaba de encontrar el valor para
pisar? ¿Pueden las asociaciones transnacionales que promueven el pluralismo en las
comunicaciones enfrentarse a AOL / Time Warner cuando el gobierno de los EE. UU. (En el
proyecto de ley de telecomunicaciones de 1996) haya dejado pasar la posibilidad de las formas de
regulación más modestas? ¿Quién pondrá realmente el rostro humano en la OMC que el
presidente Clinton ha sugerido que necesita tan desesperadamente?

Cuando los estados nacionales tratan de actuar colectivamente y, de hecho, combinan su (s)
soberanía (s) política (s) para contener y regular las corporaciones multinacionales y el impacto
social y cultural de los mercados, resulta que sus gobiernos a menudo parecen más interesados en
proteger la autonomía. y la soberanía de los mercados que insistir en los intereses públicos de sus
propios ciudadanos. La ideología de la privatización ha convertido a los gobiernos soberanos en
mejores administradores de los intereses económicos globales que los intereses cívicos nacionales
o internacionales. Por lo tanto, la OMC, nominalmente una criatura de sus estados miembros, es
en realidad más un representante de los intereses corporativos y financieros que dominan la
política interna de esos estados, como se vio recientemente en Seattle en la reunión comercial de
otoño de 1999.

Un experto del Banco Mundial fue lo suficientemente franco como para escribir sobre los
manifestantes que vinieron a Washington, DC en abril de 2000: "Ellos dirán que el FMI es secreto y
está aislado de la responsabilidad democrática". Dirán que los "remedios" económicos del FMI a
menudo empeoran las cosas, convirtiendo las desaceleraciones en recesiones y las recesiones en
depresiones.

Y tendrán un punto.

El poder de las finanzas en el interior de la política del estado-nación simplemente refuerza el

libertarismo del mercado ilegal que tipifica el globalismo. En los Estados Unidos, que podría ser un
líder en la imposición de un orden democrático en la economía global (algo insinuado en el
discurso inconformista del presidente Clinton en nombre de los estándares de salud, seguridad y
medio ambiente en Seattle y nuevamente en febrero de 2000 en el Foro Económico Mundial de
Davos) Los intereses de los mercados globales están de hecho asegurados por el financiamiento
privado de las elecciones, que legitiman un cambio de soberanía de la política a la economía. La
incapacidad de las campañas populistas, como la de John McCain para la nominación republicana
a la presidencia, para hacer mella en las campañas convencionales de alto nivel como la dirigida
por el gobernador Bush, sugiere lo difícil que es romper el control de lo que John A McCain le
gustaba llamar el "triángulo de hierro" del dinero, el cabildeo de intereses especiales y legislación.

La asimetría global resultante, en la que tanto los estados como los mercados sirven solo a los
intereses de los mercados, daña no solo al buen funcionamiento del orden cívico democrático,
sino también al buen funcionamiento del orden económico internacional. Como George Soros
argumenta en su nuevo libro: 'el capitalismo global no necesariamente trae progreso y
prosperidad a la periferia. . . el capital extranjero a menudo se siente más cómodo con un régimen
autocrático que con uno democrático. El capital extranjero, especialmente cuando se dedica a la
explotación de recursos naturales [¡como lo está el Banco Mundial!] También es una fuente
potente de soborno y corrupción '.
Para obtener una imagen del aspecto que podría tener la nueva anarquía global si se le permite
continuar sin restricciones y sin regulación, solo hay que viajar a Moscú o Smolensk. Allí se han
introducido instituciones de libre mercado en ausencia de una regulación enérgica o una
infraestructura cívica adecuada. En estos confines del "nuevo" mundo libre, el resultado ha sido
una especie de mafia-cría-anarquía, un brutal darwinismo social a veces llamado "capitalismo
salvaje", que solo ha sido profundamente destructivo para la democracia emergente, pero
también ha disminuido. El crecimiento de instituciones de mercado saludables.

Mi temor es que ni Londres ni Washington, ni Ginebra ni Estrasburgo, sino Moscú se convertirá en

el modelo para la economía global. ¿Por qué? Porque, como en Rusia, el mercado global carece de
instituciones democráticas centrales para contener su anarquía y regular su ataque a la
competencia. Moscú, por supuesto, tiene potencialmente instituciones gubernamentales, si se
fortalece, podría eventualmente controlar el capitalismo. Aunque es un esqueleto de instituciones
políticas formales y de arriba hacia abajo (un sistema electoral multipartidista, un presidente
elegido democráticamente y una prensa independiente), se ha vuelto cada vez más importante
desarrollar asociaciones educativas, culturales y cívicas. Incluso los primeros defensores de la
rápida privatización, como Jeffrey Sachs, han llegado a comprender la prioridad del desarrollo
cívico y, con los críticos conservadores, ahora están instando a reforzar la vigilancia sobre
instituciones financieras internacionales como el FMI y el Banco Mundial. Apoyado por las nuevas
instituciones cívicas de Tocquevillean, Rusia podría domar su capitalismo salvaje como lo hizo
Estados Unidos después de la Guerra Civil.

América también soportó un período del capitalismo, cuando la victoria de la Unión sobre la
Confederación desató fuerzas hiperproductivas de crecimiento descontrolado y un monopolio
furioso que solo se resolvería en las administraciones de Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson
(y, en el tiempo, Franklin Roosevelt ). Sin embargo, en el ámbito internacional, la eventual
domesticación de la economía salvaje parece mucho menos probable, porque no hay instituciones
gobernantes viables de ningún tipo, ni ninguna forma aparente de crearlas o incluso pensar en
ellas. Irónicamente, la soberanía del estado-nación que es demasiado porosa para mantener la
economía dentro, resulta ser demasiado densa para dejar salir la democracia.

Algunos críticos han intentado disminuir el significado de la tendencia supuestamente "sin

precedentes" hacia la globalización en nuestra propia era comparándola con lo que en muchos
aspectos es un período análogo antes de la Segunda Guerra Mundial. Es cierto que a fines del siglo
XIX, en la era de los imperios, hubo una internacionalización de los mercados en gran escala. Si se
mide el comercio internacional como un porcentaje del PNB nacional, resulta que los estados
comerciales líderes están a más del 12% de sus PNB del comercio, una pequeña cifra de la que
describe el comercio en esta era de globalización supuestamente sin precedentes. Sin embargo,
hoy hay una diferencia crucial. Para el comercio, cuando cruzamos el umbral del milenio está en la
información, en las imágenes, en el entretenimiento y en las ideas; Es en películas y publicidad y
marcas y merchandising. Intercambiamos las cosas del nexo internacional, los bytes y los bits que
hacen agujeros en las fronteras nacionales a través de los cuales los tentáculos virtuales se
extienden por todo el mundo.
En el siglo XIX, el comercio era de bienes duraderos, recursos naturales, la economía difícil del
mundo industrial / manufacturero. El comercio duro en realidad reforzó el nacionalismo,
asegurando las economías nacionales y ayudando a crear un mundo de Estados-nación poderosos,
un mundo de nacionalismos e ideologías nacionalistas que hicieron posible la autonomía y la
democracia, y también condujeron a ese choque de naciones que dio origen En el tiempo de dos
guerras mundiales. Donde el comercio reforzó el nacionalismo, hoy lo socava, erosiona las
fronteras parroquiales de todo tipo y convierte a la economía global en un motor de
transformación e interdependencia. No solo son los porcentajes los que cuentan la historia, ya que
gran parte del 80 por ciento del comercio actual sigue siendo el comercio de bienes
manufacturados y duraderos y de materias primas y recursos naturales. Pero el 20 por ciento
restante que representa la economía de servicios e información domina el carácter y el impacto
del comercio en su conjunto, y le da a la globalización su carácter genuinamente transnacional.

Con la expansión de la nueva globalización, la asimetría entre los vicios privados y los bienes
públicos se ha profundizado. Al globalizar los bienes privados en lugar de los públicos, hemos
logrado, sin embargo, inadvertidamente, globalizar muchos de nuestros vicios y casi ninguna de
nuestras virtudes. Hemos globalizado el crimen, globalizado el comercio de armas deshonestas, el
terror globalizado y la propaganda del odio globalizada - a veces (irónicamente) utilizando las
tecnologías modernas de la propia red mundial para promover ideologías hostiles tanto a la
tecnología como a todo lo que se refiera al mundo. El moderno. Hemos globalizado las drogas, la
pornografía y el comercio de mujeres y niños posible gracias al "turismo pornográfico". De hecho,
la globalización más atroz ha sido la globalización de la explotación y el abuso de niños en la
guerra, la pornografía, la pobreza y el turismo sexual.

En ninguna parte se abusa más de los niños ahora que en esta arena internacional donde sus
intereses no pueden ser representados más que por el precio que sus servicios tienen como
prostitutas, trabajadores esclavos, donantes de órganos involuntarios o soldados. Las guerras
tribales ahora pueden llevarse a cabo principalmente a través y contra los niños, nuestros
guerreros de poder en el nuevo siglo. Es una cuestión de si una niña de nueve años nacida en la
pobreza en Brasil o Tailandia puede ser explotada más rentablemente vendiendo su virginidad o
sus riñones. (Esto no es una metáfora hiperbólica: hay un tráfico ilícito vivo en los órganos
humanos "cultivados" de los niños de la calle invisibles del Tercer Mundo para uso médico en el
primer mundo.)

Al mismo tiempo, para completar el anillo de la ironía, las naciones del tercer mundo se quejan
amargamente cuando las naciones del primer mundo tratan de proteger a los niños. En su visión
de ictericia, pero no irrazonable, el asalto del primer mundo al trabajo infantil con contrato es el
proteccionismo furtivo para mantener los empleos en los países del primer mundo. Después de
todo, a menudo son los niños los que más sufren cuando el FMI condiciona sus préstamos a
"ajustes estructurales" lo que, al equilibrar los presupuestos o reducir los programas sociales,
reduce los niveles de vida de quienes se encuentran en la pobreza. Lo que está claro es que solo el
establecimiento de estándares exigibles internacionalmente puede prevenir una carrera
devastadora hacia el fondo. Hasta entonces, de una forma u otra, los niños llevarán las cargas de
la competencia "eficiente".

En su estudio de tres volúmenes sobre la globalización precoz, llamado The Rise of the Network
Society, el sociólogo Manuel Castells resume el terrible costo en términos que relacionan el abuso
de niños directamente con la nueva lógica de la globalización económica. Él insiste en que la
explotación de los niños no es un complemento ad hoc, sino una característica integral de los
nuevos mercados globales en ausencia del derecho mundial y la democracia internacional:

Existe un vínculo sistemático entre las características actuales y no controladas del capitalismo
informativo y la destrucción de vidas en un gran segmento de los niños del mundo. Lo que es
diferente es la desintegración de las sociedades tradicionales a través del mundo que expone a los
niños a las tierras desprotegidas de los barrios marginales de las mega ciudades. Lo que es
diferente es que los niños en Pakistán tejen alfombras para la exportación en todo el mundo a
través de redes de proveedores a grandes almacenes en mercados afluentes. Lo nuevo es el
turismo global masivo organizado en torno a la pedofilia. Lo nuevo es la pornografía infantil
electrónica en la red, en todo el mundo. Lo que es nuevo es la desintegración del patriarcado sin
ser reemplazados por sistemas de protección de los niños proporcionados por las nuevas familias
o el estado. Lo que es nuevo es el debilitamiento de las instituciones de apoyo a los derechos de
los niños, como los sindicatos o la política de reforma social.

El impacto de la economía global en los niños es solo un ejemplo de su esterilidad cívica. Al carecer
de una envoltura cívica, no puede apoyar los valores e instituciones asociadas con la cultura cívica,
la religión y la familia; ni puede disfrutar de su impacto potencialmente ablandador, domesticador
y civilizador en las transacciones de mercado en bruto. No es de extrañar que el Papa John Paul
dijera en su Exhortación apostólica sobre la misión de la Iglesia Católica Romana en las Américas:
"Si la globalización se rige simplemente por las leyes del mercado aplicadas para adaptarse a los
poderosos, las consecuencias no pueden ser negativas". Por supuesto, uno espera que el Papa
moralice de esta manera. Más sorprendente es un mensaje similar de otro Papa más poderoso del
mundo secular, que escribió recientemente: "Se oye hablar de un nuevo orden financiero, de una
ley internacional de quiebras, de transparencia, y más. . . pero no escuchas una palabra acerca de
la gente. . . Dos mil millones de personas viven con menos de dos dólares al día. . . Vivimos en un
mundo que poco a poco va empeorando más y más y más. No es inútil, pero debemos hacer algo
al respecto ahora. 'El moralista aquí es el temerario James Wolfensohn, presidente del Banco
Mundial, que ha comenzado a reemplazar los proyectos tradicionales de energía e
industrialización del Banco que se cree favorecen los intereses de inversores extranjeros con
proyectos ambientales y de salud orientados a los intereses de las poblaciones atendidas
directamente.5
Por supuesto, existen instituciones internacionales existentes que podrían servir como bloques de
construcción para una caja democrática global en la que la economía podría ubicarse de manera
segura. Las instituciones financieras internacionales concebidas en Bretton Woods después de la
Segunda Guerra Mundial para supervisar la reconstrucción de las economías europeas y asiáticas
destrozadas originalmente tenían la intención de funcionar como agencias reguladoras para
asegurar un desarrollo pacífico, estable y democrático bajo la atenta mirada de las potencias
aliadas victoriosas. Si bien el Banco Mundial y el FMI (y luego el GATT y la OMC que surgieron de él
en 1995) se forjaron ostensiblemente como instrumentos de naciones democráticas soberanas
diseñadas para guiar y regular los intereses del sector privado en nombre de la reconstrucción del
sector público, durante un período de tiempo se convirtieron en instrumentos de los intereses del
sector privado que debían canalizar y controlar. Quienes hoy piden su eliminación en nombre de la
transparencia, la rendición de cuentas y la democracia pueden sorprenderse al saber que estas
normas alguna vez se consideraron como uno de los principales objetivos del orden financiero de
la posguerra. Dado el papel que juegan las instituciones modernas que representan este orden
como piezas potenciales en una infraestructura reguladora global, una manera de comenzar el
proceso de democratización global sería redemocratizarlas y subordinarlas a la voluntad de los
pueblos democráticos.

PRIVATIZACIÓN

La globalización, por supuesto, no ocurre en un vacío. Su impacto corrosivo en la gobernabilidad

democrática, y nuestra incapacidad para poner a un uso democrático real las instituciones
financieras internacionales que nominalmente ya están al servicio de la democracia, se ve
aumentada por una ideología afín de privatización que prevalece tanto en la escena internacional
como en los países cuyos Las economías se están globalizando. La privatización, lo que los
europeos a menudo llaman neoliberalismo, y George Soros ha calificado de fundamentalismo de
mercado, es una ideología que socava la democracia al atacar el poder público. Por

sus defensores argumentan que los mercados pueden hacer todo lo que el gobierno alguna vez
hizo mejor que el gobierno, y con más libertad para los ciudadanos, la privatización dentro de los
estados-nación abre el camino para una desregulación de los mercados que a su vez facilita la
globalización de la economía. La privatización suaviza a los ciudadanos para que acepten el declive
de las instituciones políticas con la presunción de que estarán en mejores condiciones, más
"libres", cuando su voz democrática colectiva se haya calmado. En última instancia, permite a los
gobiernos nacionales aceptar el uso del FMI y la OMC como servidores de intereses privados, ya
que los intereses públicos dentro y entre las naciones pierden su legitimidad.

Como ideología, la privatización revierte la antigua y exitosa tradición de la teoría del contrato
social en la que se fundaron Estados Unidos y otras democracias occidentales. El razonamiento del
contrato social postula que solo las formas de poder público que descansan sobre la soberanía
popular pueden ser legítimas, porque solo esas formas pueden ser transparentes, responsables y
enraizadas en el consentimiento, es decir, en el libre albedrío (y por lo tanto, la libertad) de los
individuos. La ideología de la privatización insiste en lo contrario que el poder privado, no
comprometido por la ley, la regulación o el gobierno, es la esencia de la libertad, y por lo tanto es
una especie de poder más legítima que la sostenida por el contrato social. Este argumento no es
solo neoliberal sino también libertario, afirmando que la libertad solo puede existir en ausencia
del gobierno; No solo libertario sino casi anarquista, argumentando que toda forma de gobierno
público huele a ilegitimidad. Esta crítica interna de la legitimidad democrática dentro de las
naciones racionaliza la anarquía del sector del mercado internacional, haciendo que su escape
fuera de la caja democrática parezca más una virtud que un problema.

La privatización pone al sector público a la defensiva. Al modelar una sociedad nacional donde la
libertad está definida por mercados libres y el gobierno se ha convertido en un villano cuyo poder
debe reducirse al mínimo, otorga credibilidad a un mercado global donde no hay gobierno en
absoluto. La privatización hace el trabajo ideológico de la economía global dentro de los estados-
nación. Porque el gobierno nacional ahora se convierte en un instrumento instruido de intereses
económicos privados más que de bienes cívicos públicos. De esta manera, se convierte en una
herramienta útil de corporaciones, bancos y mercados globales en organizaciones internacionales
como la OMC y el FMI, organizaciones nominalmente "políticas" constituidas por estados
soberanos, pero de hecho son servidores de intereses económicos globales que socavan los
intereses nacionales. soberanía.