Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
La Pasión en La Era de La Creencia Descafeinada
La Pasión en La Era de La Creencia Descafeinada
descafeinada
Por Slavoj Žižek
En noviembre del 2002, George Bush estuvo bajo ataque por los miembros
derechistas de su propio partido por lo que fue percibido como una postura
demasiado suave frente al Islam: él fue reprochado por repetir el mantra de que el
terrorismo no tiene nada que ver con Islam, esa gran y tolerante religión. Como
una columna en el The Wall Street Journal lo formuló, el verdadero enemigo de los
Estados Unidos no es el terrorismo, sino el Islam militante. Por consiguiente, uno
debe recoger valor y debe proclamar el políticamente incorrecto (pero, no obstante,
obvio) hecho de que hay una tensión profunda de violencia e intolerancia en el
Islam - que, para ponerlo bruscamente, algo en el Islam se resiste a la aceptación
del orden mundial liberal-capitalista. Es aquí que un análisis verdaderamente
radical debe romper con la actitud liberal normal: no, uno NO debe defender a Bush
aquí - su actitud es finalmente nada buena, al igual que las de Cohen, Buchanan,
Pat Robertson y otros anti-islamistas - ambos lados de esta moneda están
igualmente equivocados. Es contra este fondo que uno debe acercarse a The Rage
and the Pride (La rabia y el orgullo) de Oriana Fallaci, esta defensa apasionada de
Occidente contra la amenaza musulmana, esta aserción abierta de la superioridad
de Occidente, esta detracción del Islam no como una cultura diferente, sino como el
barbarismo (trayendo consigo que nosotros ni siquiera estamos tratando con un
conflicto de civilizaciones, sino con un conflicto de nuestra civilización y el
barbarismo musulmán). El libro es en estricto sentido, el anverso de la tolerancia
Políticamente Correcta: su viva pasión es la verdad de la tolerancia Políticamente
Correcta inanimada.
Dentro de este horizonte, la única respuesta "apasionada" a la pasión
fundamentalista es el secularismo agresivo de los recientes desplegados amables
del Estado francés dónde el gobierno prohibió llevar cualquier símbolo religioso que
fuese demasiado visible o que modificara los uniformes de las escuelas (no sólo las
scarves de las mujeres musulmanas, sino también las gorras judías y las cruces
cristianas demasiado grandes). No es difícil predecir cuál será el resultado final de
esta medida: excluidos del espacio público, los musulmanes lucharan directamente
por constituirse como comunidades fundamentalistas no-integradas. Esto es lo que
Lacan quiso decir cuando dio énfasis al eslabón entre la regla pos-revolucionaria
de fraternite y la lógica de la segregación.
Y, quizás, la prohibición para abrazar una creencia con una pasión plena explica por
qué, hoy, "cultura" está emergiendo como una categoría central del mundo-de-la-
vida. La religión esta permitida - no como un estilo de vida sustancial, sino como
una cultura particular o, más bien, un fenoménico estilo-de-vida: lo que lo legítima
no es su afirmación-de-verdad inmanente sino la manera en que nos permite
expresar, externalizar los más profundos sentimientos y actitudes. Ninguno de
nosotros "realmente cree", apenas seguimos (algunos de) los rituales religiosos y
costumbres como parte del respeto para el estilo-de-vida de la comunidad a la cual
nosotros pertenecemos (recordemos al proverbial judío no-creyente que obedece
las reglas judías "solo por respeto a la tradición"). "Yo realmente no creo en eso, es
efectivamente sólo parte de mi cultura" parece ser el modo predominante de lo
denegado/desplazado de la creencia característica de nuestros tiempos: ¿qué es un
"estilo-de-vida-cultural" si no el hecho de que, aunque nosotros no creamos en
Santa Claus, haya un árbol de Navidad en cada casa e incluso en los lugares
públicos todos los diciembres? Quizás, entonces, la cultura es el nombre para todas
esas cosas que nosotros practicamos sin realmente creer en ellas, sin "tomarlas en
serio". ¿Y no es ésta también la razón por la qué la ciencia no es parte de esta
noción de cultura - es toda demasiado real? ¿Y no es esta también la razón por la
que nosotros despreciamos a los creyentes fundamentalistas como "bárbaros",
como anti-culturales, como una amenaza para cultivar - ellos se atreven a tomar en
serio sus creencias? Hoy, nosotros percibimos finalmente como una amenaza para
cultivar a aquéllos que inmediatamente viven su cultura, aquéllos a los que faltan
una distancia hacia eso. Reacuérdese el ultraje cuando, hace tres años, las fuerzas
del Taliban en Afganistán dinamitaron las antiguas estatuas budistas en Bamiyan:
aunque ninguno de nosotros, occidentales ilustrados, creíamos en la divinidad de
Buda, fuimos ultrajados porque los musulmanes del Taliban no mostraron el
respeto apropiado hacia la "herencia cultural" de su propio país y la humanidad
entera. En lugar de creer a través del otro como todas las personas de cultura, ellos
creyeron realmente en su propia religión y así no tuvieron una gran sensibilidad por
el valor cultural de los monumentos de otras religiones - para ellos, las estatuas de
Buda eran simplemente ídolos falsos, no "tesoros culturales". (¿Y, a propósito, este
ultraje no es similar al antisemita ilustrado de hoy que, aunque él no crea en la
divinidad de Cristo, no obstante culpa a los judíos de matar a nuestro Señor Jesús?
¿O como el típico judío secular que, aunque el no cree en Jehova y Moisés como su
profeta, no obstante piensa que los judíos tienen un derecho divino a la tierra de
Israel?)
La definición del amor de Jacques Lacan es "dar algo que uno no tiene" - lo que uno
olvida a menudo es agregar la otra mitad que completa la sentencia: "...a alguien
que no lo quiere." Esto es confirmado por nuestra experiencia más elemental
cuando alguien inesperadamente declara su amor apasionado hacia nosotros - ¿no
es la primera reacción, que precede a una posible respuesta positiva, que algo
obsceno, intruso, es forzado sobre nosotros? Esta es la razón por la que,
finalmente, la pasión como tal es "políticamente incorrecta": aunque todo parece
permitido, las prohibiciones son meramente cambiadas de lugar. Reacuérdese el
punto muerto de la sexualidad en el arte de hoy: no hay nada más torpe,
oportunista y estéril que sucumbir al mandato del superyó de inventar
continuamente nuevas transgresiones artísticas y provocaciones (el performance
del artista masturbándose en el escenario o cortándose masoquistamente, el
escultor que despliega cadáveres animales decadentes o excrementos humanos), o
al mandato paralelo por comprometerse en formas cada vez más "atrevidas" de
sexualidad... En algunos círculos "radicales" de los Estados Unidos, hubo
recientemente una propuesta para "repensar" los derechos de los necrofilicos
(aquéllos que desean tener sexo con cuerpos muertos) - ¿por qué ellos deben
privarse de eso? Así que la idea fue formulada de modo que, de la misma manera
en que las personas firman un permiso para que sus órganos sean usados para
propósitos médicos en el caso de una muerte súbita, uno también deba permitirles
firmar el permiso para que sus cuerpos sean dados a los necrofilicos para actuar
con ellos... ¿Ésta propuesta no es la ejemplificación perfecta de cómo la posición
Políticamente Correcta comprendió la vieja visión de Kierkegaard según la cual el
único buen vecino es un vecino muerto? Un vecino muerto - un cadáver - es el
compañero sexual ideal de un sujeto "tolerante" que intenta evitar cualquier acoso:
por definición, un cadáver no puede atormentarse...
Todo está permitido al Último Hombre hedonista de hoy - tú puedes gozar todo,
PERO privado de su sustancia que lo hace peligroso. Éste es el motivo por el que
Lacan tenía razón al invertir el famoso lema de Dostoyevski: "Si Dios no existe,
¡todo esta prohibido!" Dios está muerto, nosotros vivimos en un universo
permisivo, tú debes esforzarte por los placeres y la felicidad - pero para tener una
vida llena de felicidad y de placeres, debes evitar los excesos peligrosos, vivir una
vida saludable, no acoses a otros... así que todo se prohíbe si no es privado de su
sustancia, y terminas llevando una vida totalmente regulada. Y lo contrario también
se sostiene: si hay Dios, entonces todo está permitido - a aquéllos que afirman
actuar directamente en nombre de Dios, como los instrumentos de Su voluntad.
Claramente, un eslabón directo con Dios justifica nuestra violación de cualquiera de
los constreñimientos y consideraciones "meramente humanos" (como en el
estalinismo dónde la referencia al gran Otro de la necesidad histórica justifica la
crueldad absoluta).
¿Eso significa que, contra la falsa tolerancia del multiculturalismo liberal, nosotros
debemos retornar al fundamentalismo religioso? La misma ridícula película de
Gibson aclara la imposibilidad de semejante solución. Gibson primero quiso
proyectar la película en latín y arameo y mostrarla sin subtítulos; pero después,
bajo la presión de los distribuidores, decidió permitir los subtítulos en inglés (u
otros idiomas). Sin embargo, el compromiso en esta parte no es sólo una concesión
a la presión comercial; apegarse al plan original habría directamente expuesto la
naturaleza auto-refutante del proyecto de Gibson. Es decir, permítanos imaginar
una película, sin subtítulos, mostrando un gran centro comercial de algún suburbio
americano: la fidelidad intencional al original lo convertiría en su contrario, en un
espectáculo exótico incomprensible.
Pero hay una tercera posición, más allá del fundamentalismo religioso y la
tolerancia liberal. Permítanos regresar a la distinción "políticamente correcta" entre
el fundamentalismo islámico y el Islam: Bush y Blair (al igual que Sharon) nunca se
olvidan de alabar al Islam como una gran religión de amor y tolerancia que no
tienen nada que ver con los repugnantes actos terroristas... Del mismo modo que
esta distinción entre el Islam "bueno" y el terrorismo islámico "malo" es una
falsedad, uno también debe problematizar la distinción "radical-liberal" típica entre
los judíos y el Estado de Israel o sionismo, es decir, el esfuerzo por abrir el espacio
en que los judíos y los ciudadanos judíos de Israel puedan no sólo criticar la política
del Estado de Israel y la ideología sionista sin ser acusados de antisemitismo, sino,
más aun, formular su crítica basada en su apego apasionado a lo judío, a lo que
ellos ven como el valor a preservar en el legado judío. ¿Es, sin embargo, esto
suficiente? Marx dijo sobre los petit-bourgeois que ellos ven en cada objeto dos
aspectos, uno malo y otro bueno, e intentan guardar el bueno y luchar contra el
malo. Uno debe evitar el mismo error al tratar con el judaísmo: el "buen" judaísmo
levinasiano de la justicia, el respeto para y la responsabilidad hacia el otro, etc.,
contra la tradición "mala" de Jehova, sus ataques de venganza y violencia genocida
contra la gente vecina. Uno debe armarse de valor para atravesar el hueco, la
tensión, dentro del mismo centro de judaísmo: no es la cuestión de defender la
tradición judía pura de la justicia y el amor al vecino contra la aserción agresiva
sionista del Estado-Nación. Siguiendo el mismo camino, en lugar de celebrar la
grandeza de verdadero Islam contra el mal uso de los terroristas fundamentalistas,
o de lamentar el hecho de que, de todas las grandes religiones, es Islam es una de
las que mayormente se resisten a la modernización, uno debe concebir esta
resistencia más bien como una oportunidad abierta: no necesariamente nos
conducirá al "Islamo-fascismo", también puede articularse en un proyecto
socialista. Precisamente porque el Islam alberga los "peores" potenciales de la
respuesta fascista a nuestras dificultades presentes, también puede resultar ser el
sitio para el "mejor".