Petitorio

La recurrente busca que el superior Jerárquico, disponga la nulidad de la disposición recurrida y

ordene la formalización de la investigación preparatoria.

Fundamentos del petitorio del recurso de elevación

El recurrente, al interponer el recurso de elevación de actuados, de folios cincuenta y siete,

argumenta:

1. En los certificados médicos legales N° 001501-L y 001502-L como no se evidencia

lesión alguna, el Fiscal Provincial ha desconsiderado las demás circunstancias de los
hechos puesto que no ha tomado en consideración la forma, el lugar, la hora en que
se dieron los hechos y lo que únicamente ha valorado el Ministerio Público son los
certificados médicos.
2. No se ha valorado los testimonios de los agraviados debido a que según el Ministerio
Público el hecho que un testigo haya sido parte de los hechos habría cierta convicción
de que este testigo esté actuando de buena fe y por otro lado podría alterar su
testimonio. Además, no hay testigos que no estén involucrados en el presunto delito
de robo agravado debido a que esto se produjo en un lugar alejado y en horas de la
noche, no pudiendo nadie más presenciar, más que los agraviados y los imputados en
la comisión del presunto delito.
3. No se acreditado que los agraviados hayan estado en posesión de S/ 1,000.00 (mil con
00/100 Nuevos soles) que solo ha logrado acreditar que los denunciantes perciben una
ganancia de S/ 60 (sesenta con 00/100 nuevos soles) diarios y que el Ministerio Público
no puede aseverar que como gana una cantidad de S/ 60 (sesenta con 00/100 nuevos
soles) diarios es que no hayan podido tener en posesión la suma de S/ 1000 (mil con
00/100 Nuevos soles) al momento de la comisión del presunto delito.

Fundamentos de la disposición objeto del recurso de elevación

para disponer que no procede formalizar ni continuar con la investigación preparatoria, el

Fiscal Provincial ha expuesto en la Disposición N° 01-2016-MP -3FPPC-C/5DI, de folios
cincuenta y uno, lo siguiente.

1. De lo recabado, podemos concluir que existen únicamente la declaración de los

agraviados María Sabina Pérez Cachi y German Cahuana Huaccha, como elemento de
imputación ya que en los certificados médicos legales N° 001501-L y 001502-L se
concluye que no hay evidencia lesión traumática alguna. Como las víctimas de la
comisión del presunto delito y son los únicos testigos de los hechos, a esto se les
denomina Testigo único, pero para ellos se tiene que cumplir con ciertos requisitos
establecidos en el acuerdo plenario N° 2-2005/CJ-116: señalando como garantías de
certeza las siguientes a) Ausencia de incredibilidad subjetiva b) Verisimilitud
c) Persistencia en la Incriminación.
2. En la verisimilitud, se debe observar si las declaraciones de los agraviados está siendo
corroborados por otras pruebas que lo doten de credibilidad para determinar que los
investigados hayan sido autores del hecho, pero en este caso no hay más testigos que
hayan presenciado los hechos, también en los certificados médicos se concluye que no
se han producido ningún tipo de lesiones, asimismo se han legado acreditar que en su
poder hayan tenido la suma de S/ 1,000.00 al momento de los hechos, solo han
presentado una constancia de trabajo que indica que perciben diariamente S/ 60.00,
 pese que ellos se comprometieron en la comisaria acreditar la preexistencia de los
bienes sustraídos.
3. Los investigados afirman que solo estuvieron Robert Pérez Huaccha y Martin Pérez
Huaccha y los investigados José Juan Pérez Huaccha y Damián Pérez Huaccha niegan
haber estado presentes y esto es corroborado por los dos primeros que menciona que
efectivamente solo se encontraban ellos y lo que se produjo es un intercambio de
palabras y que no llegaron a agresiones.

Análisis de la controversia

De los hechos materia de la denuncia y de los demás actuados, se advierte que el día 05 de
marzo del 2016 aproximadamente a las 8:00 pm a la altura del Km 16 de la carretera que
conduce al caserio Huayllapampa-Centro Poblado de Cumbe Mayo-Cajamarca los agraviados
fuerón interceptados por los denunciados Juan Pérez Huaccha , Damián Pérez Huaccha,
Robert Pérez Huaccha y Martin Pérez Huaccha, quienes golpearon con piedras y palos a los
agraviados con la finalidad de despojarlos de sus pertenencias en las que figuraban una hoz,
una huincha de cablear luz, dos Kg de arroz y otros artículos de primera necesidad, asimismos
apoderarse de la suma de S/ 1,000.00 (mil con 00/100 Nuevos soles).

De lo recabado solo existe únicamente la declaración de los agraviados María Sabina Pérez
Cachi y German Cahuana Huaccha, como elemento de imputación ya que en los certificados
médicos legales N° 001501-L y 001502-L se concluye que no hay evidencia lesión traumática
alguna. Por cuanto podemos evidenciar una inconsistencia entre medio de prueba practicado a
los agraviados (examen médico) y las declaraciones de los mismos, puesto que como se
menciona líneas arriba los resultados del certificado médico concluyen que no se evidencian
lesiones traumáticas en los agraviados. Con estos medios de prueba contrastados (testimonios
de los agraviados – el examen médico – testimonios de los imputados), damos por desvirtuado
el primer fundamento de la queja de derecho presentada ante la presente Fiscalía Superior de
Cajamarca, por cuanto el mismo que trata de excusarse que el examen médico practicado a los
denunciantes se realizó extemporáneamente por circunstancias como la lejanía del lugar y las
horas en que se cometieron los hechos materia de investigación, motivo por el cual arrojó
resultados negativos en las lesiones supuestamente habrían sufrido los denunciantes. Sin
embargo analizando las circunstancias en que se cometieron los hechos a la realidad,
concretamente se tiene que si bien los hechos sucedieron en el centro poblado de Cumbe
Mayo en horas de la noche, bien podrían en la brevedad posible recurrir a un examen médico
para probar objetivamente las lesiones aducidas en su testimonio, que en efecto si fueron
realizados, pero concluyen con la ausencia de lesiones traumáticas. Por otro lado según la
queja presentada ante este despacho fiscal

Como las víctimas de la comisión del presunto delito y son los únicos testigos de los hechos, a
esto se les denomina Testigo único, pero para ellos se tiene que cumplir con ciertos requisitos
establecidos en el acuerdo plenario N° 2-2005/CJ-116: señalando como garantías de certeza las
siguientes a) Ausencia de incredibilidad subjetiva b) Verisimilitud c) Persistencia
en la Incriminación