DESCRIPCIÓN BREVE

DESDE SUS INICIOS, HASTA LA

ACTUALIDAD.

Sala 2
MATERIA PENAL

IN DUBIO PRO EO
EN MEXICO
Tabla de contenido
I. CONCEPTO.................................................................................................................. 1
HISTORIA ......................................................................................................................... 1
INAPLICABILIDAD DEL PRINCIPIO PARA ESTIMAR PROBADAS
CIRCUNSTANCIAS DE EXENCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL 1
LEY..................................................................................................................................... 1
III. ACCESO A LA CASACIÓN .......................................................................................... 2
IV. DIFERENCIA CON EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA ............ 2
V. ACCESO AL RECURSO DE AMPARO ...................................................................... 2
Es doctrina del Tribunal Constitucional .................................................................... 2
Referencias ........................................................................................................................... 5
Trabajos citados ................................................................................................................... 5

imagen 1IN DUBIO PRO REO, ESTADOS PRECURSORES. _______________________________________________ 4

imagen 2 LOGO REPRESENTATIVO _________________________________________________________________ 4
 ~1~

I. CONCEPTO
HISTORIA

El principio in dubio pro reo constituye una regla de valoración de la prueba, dirigido
al Juez o Tribunal sentenciador o, en su caso, a los miembros del Jurado, para que
atemperen la valoración de la prueba a criterios favorables al acusado, cuando su
contenido arroje alguna duda sobre su virtualidad inculpatoria. Y ello, porque, resulta
menos gravoso para la sociedad, la libertad de cargo de un culpable que la condena
de un inocente.

Ahora bien, la jurisprudencia del Tribunal Supremo, ha precisado que no tiene, en

realidad, un valor orientativo en la valoración de la prueba, sino que envuelve más
bien un mandato: el no afirmar hecho alguno que pueda dar lugar a un
pronunciamiento de culpabilidad, si se tienen dudas sobre su certeza. Se trata, por
tanto, de una norma de interpretación, de naturaleza procesal, no integrada en
precepto sustantivo alguno, de tal suerte que su aplicación entra de lleno en el
ámbito exclusivo del juzgador de instancia, y en su libertad de criterio para formar
el veredicto definitivo (Auto 106/2002, del Tribunal Supremo de 18 de enero).

Este principio, señala cual debe ser la decisión en los supuestos de duda, pero no
puede determinar la aparición de dudas donde el Juez o Tribunal no las tenga, ya
que, existiendo prueba de cargo suficiente y válida, si el Tribunal sentenciador
expresa su convicción sin duda razonable alguna, el referido principio carece de
aplicación (Auto del Tribunal Supremo 659/2007, de 29 de marzo, que a su vez cita
las Sentencias de 21 de mayo de 1997, y la de 9 de mayo de 2003). Dicho en otros
términos, la aplicación de dicho principio se excluye cuando el órgano judicial no ha
tenido dudas sobre el carácter incriminatorio de las pruebas practicadas (Sentencias
de dicho Tribunal de 1 de marzo de 1993, 20 de marzo de 2002, 25 de abril de 2003,
que son citadas por la 837/2006, de 17 de julio).

INAPLICABILIDAD DEL PRINCIPIO PARA ESTIMAR PROBADAS CIRCUNSTANCIAS

DE EXENCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL
LEY

La jurisprudencia viene entendiendo, que dicho principio no opera para estimar

acreditada la concurrencia de una circunstancia eximente incompleta, como por
ejemplo la ingesta de sustancias que puedan afectar a la capacidad intelectiva y
volitiva del acusado, al no operar en supuestos en que por tratarse de una
circunstancias favorable para el que la suscita, a éste corresponde su plena
acreditación (Sentencia del Tribunal Supremo 549/2004, de 4 de mayo). Igualmente,
se pronuncia el indicado Tribunal, en la Sentencia de 15 de enero de 2004,
indicando que las eximentes de la responsabilidad criminal, deben estar tan
probadas como el hecho mismo, correspondiendo la carga de la prueba a quien la
alega.
 ~2~

III. ACCESO A LA CASACIÓN

Ha sido clásica en la jurisprudencia la doctrina relativa a que la oportunidad o
inoportunidad de la aplicación del indicado principio, no podía tener acceso por vía
de la casación, en cuanto que no implica la violación de ningún precepto
constitucional o sustantivo que deba ser observado en la actividad juzgadora
(Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de abril de 1999).

No obstante, la jurisprudencia ha precisado, que el único supuesto, en que puede

entenderse infringido el principio "in dubio pro reo" y dar lugar al recurso de
casación, ocurriría, cuando el Tribunal a pesar de sus dudas sobre la prueba de la
autoría de un acusado, o sobre la concurrencia de alguno de los elementos
integrantes del tipo, opta por la solución más perjudicial para el acusado, dictando
sentencia condenatoria (Auto 106/2002, del Tribunal Supremo de 18 de enero). En
éste sentido es en el que podría acceder al recurso de casación, al amparo
del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Sentencia del Tribunal
Supremo 15 de enero de 2004, 917/2007, de 8 de noviembre de 2007, y Auto
1234/2007, de 26 de junio).

IV. DIFERENCIA CON EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA
Los principios de presunción de inocencia y el de “in dubio pro reo“ son utilizados,
en muchas ocasiones, en la práctica judicial como principios idénticos cuando
presentan unas claras diferencias.

Básicamente puede decirse, que el principio de presunción de inocencia, que se

desenvuelve en el marco de la carga probatoria, implica que para la condena de un
acusado, debe existir una mínima actividad probatoria de cargo o de signo
incriminatorio, ya que, caso de no existir la misma procede, en aplicación de dicho
principio, la absolución del acusado. Y en cambio el principio “in dubio pro reo”, ha
de ser incardinado en la valoración de la prueba, por lo que tiene un carácter
eminentemente procesal e instrumental para resolver los supuestos en que, pese a
existir prueba de cargo de contenido incriminatorio y, por consiguiente desvirtuarse
el principio de presunción de inocencia, pese a ello, el Tribunal tiene dudas sobre la
autoría del acusado, en cuyo caso, debe inclinarse por la absolución del acusado.

V. ACCESO AL RECURSO DE AMPARO

Es doctrina del Tribunal Constitucional

Que la invocación del principio de “in dubio pro reo” carece de trascendencia
constitucional, ya que, existe una significativa diferencia entre dicho principio y el de
presunción de inocencia, pues dicho principio "in dubio pro reo" entra en juego
únicamente si existe una duda racional sobre la real concurrencia de los elementos
 ~3~

del tipo penal pese a que se haya practicado prueba válida con las necesarias
garantías.

Por ello, tiene declarado dicho Tribunal, que no le corresponde revisar la valoración
de las pruebas a través de las cuales el órgano judicial alcanza su íntima convicción,
sustituyendo de tal forma a los Jueces y Tribunales ordinarios en la función
exclusiva que les atribuye el artículo 117.3 de la Constitución, sino únicamente
controlar la razonabilidad del discurso que une la actividad probatoria y el relato
fáctico que de ella resulta, porque el recurso de amparo no es un recurso de
apelación, ni este Tribunal una tercera instancia (Sentencia de dicho Tribunal
137/2005, de 23 de mayo).

En éste sentido, como indica la Sentencia del Tribunal Constitucional 137/2005, de

23 de mayo, “...De este modo, desde la perspectiva constitucional, mientras el
derecho a la presunción de inocencia se halla protegido en vía de amparo, el
principio "in dubio pro reo", en tanto que perteneciente al convencimiento íntimo o
subjetivo del órgano judicial, ni está dotado de la misma protección, ni puede en
modo alguno ser objeto de valoración por este Tribunal cuando el órgano judicial no
ha albergado duda alguna acerca del carácter incriminatorio de las pruebas
practicadas (Sentencias de dicho Tribunal 63/1993, de 1 de marzo, 103/1995, de 3
de julio, 16/2000, de 16 de enero, 209/2003, de 1 de diciembre, 61/2005, de 14 de
marzo)”.

Igualmente, se manifiesta en este sentido la Sentencia de dicho Tribunal 44/1989,

de 20 de febrero, que destaca la necesidad, desde una perspectiva constitucional,
de diferenciar, la presunción de inocencia y la regla "in dubio pro reo" en la medida
que la presunción de inocencia ha sido configurada por el artículo 24.2 de la
Constitución Española, como garantía procesal del imputado y derecho fundamental
del ciudadano protegible en la vía de amparo, lo que no ocurre propiamente con la
regla "in dubio pro reo", condición o exigencia "subjetiva" del convencimiento del
órgano judicial en la valoración de la prueba inculpatoria existente aportada al p
 ~4~

imagen 1IN DUBIO PRO REO, ESTADOS PRECURSORES.

imagen 2 LOGO REPRESENTATIVO

Referencias
López., J. d. (2004). AMPARO EN IN DUBIO PRO REO. Amparo directo en
revisión 1208/2004. (pág. 300). MEXICO: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta.

Trabajos citados
IN DUBIO PRO REO, Sentencia 12858-09 (SALA 4 EN MATERIA DE AMPARO
25 de SEPTIEMBRE de 2016).
López., J. d. (2004). AMPARO EN IN DUBIO PRO REO. Amparo directo en
revisión 1208/2004. (pág. 300). MEXICO: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta.