EnDaitsdecrimen Oganzedoy de” | Organzado FNC 04| corte sper desta ipcleada | steme Epecleado en Dltos deinen Grupa de Funconares ‘ere ete de vest report Nason EXPEDIENT. : 00299-2017-0-5001-IR-PE-01 JUEZA—_: ARIAS QUISPE, ELIZABETH VICENTA ESPECIALISTA : ESPINOZA LLUMPO, BRAULIO| AUTO DE INHIBICION RESOLUCION N® CATORCE Lima, catorce de febrero be af das mil dlecinueve, _BUESTOS 10S AUTOS A DESPACHO:Y, CCONSIDERANDO: /RIMERO.- ANTECEDENTES PREVIOS AL PRONUNCIAMIENTO 41, Mediante recurso de fecha 18 de enero, la abogada Giuliana Loz Avals, en representaciin propia yen densa de a seiora Keiko Fujimori Fumo sol ls INHIBICION ea suscrta, por haberapatrocinado hace unos fos. 4.2, Mesianteresoluciin emitida en fa fecha, ésta Judicatura declare IMPROCEDENTE la Inhibicién planteada por la ctadaabogado, ‘SEGUNDO.- DELIMITACION DEL PRONUNCIAMIENTO 2.1, Conocda la pretension planteada por la defensa de la ciudadana Keko Fujimori Fujimori, la suserita en aras de la transparencia y el debido proceso, afin de tener mayores elementos para mejor resolver, dispuse se recabara copias del proceso signado con el Expediente N* 24602-2006 (424-2006) procedente del Quinto Ju2gado Penal de Lima, Ia misma que fue tomada en cuenta para resolver la incidencla planteada. 2.2. 5 el caso que, efectuada la revision del citado expediente judical, se pudo verificar que el letrado Allem Rodas Tenorio fue designado abogado defensor de la suserta en dicho proceso penal, por lo que en aras de transparencia la susrita considera que resulta necesario la emisién de un pronunciamiento ante ésta nueva ciecunstaneia Tal como se indieé en un anterior pronunciamiento, al hater sido objeto de persona, y isefta invoca rmacién y endo tergrseds ‘malntencoadamene, le Lacerta ls eft cates dat proce, Ineaoe raceme SARESSEVER TEER 306 ‘ams oa conns Corte Superior de hist Espealzada | Sitema _fepecalindo en Deltes de crimen nels ecrimen Oeanzadoy de | Oranzado (orupein de Furtonates "ercor ugao de nvestigain Preparatra Naonal luego contrastarlo con las normas aplicables a fin de poder cuestionar 0 no la correecinjuridica dela decisién asumida por éxtajudeatura LTERCERO.- SUSTENTO NORMATIVO ¥ CONCEPTUALIZACION 3.1, Nuestra norma procesal seialaen su artiulo 53, estabece lo siguiente: “eymnei- 2. tar neces parle curl: 12) cnn ecto oindrectomerttveze Inti nl rcs oo re ny, pasts tro et ez grao de cansngund o soundo te oie, © 0s ports por oSopn © rein de onivenc on ego de os demi suet procsle Enel caro del aug yl poe aot 8 tical se deren abst et eatin nego dea nua, lao oun de etnies ‘le marina. De ia manor Warden pee, cans se proce arpa definitive del 1) Cando tengo mised mtr, evened mnt oun vine de compatrago co imputed, bs ‘tng 9 conta mpresentote cand fern srendore endorse iputdevtin ote ci (4 condo hatter intereide entriomente come oe © Feel ene proc, ¢ como pa, tse & stop ae abun de apres dee tin cvondo est leer tw os, funedo en motor rote gu feu ipa 2. onions ard constr por exer con eres ici etl ica Sper Sle Peel Sper ene cso dele def IvestignciaPepertora del er Peco continent ees, artes, yenand cpa crificade deo ectiod Lo Sle dc tometer, pee asd et (Portes poreplco comin ewes os" 32. La inhibicin viene a constturse como la abstencién volurtaria del juez, del representante del Ministerio Public o de cualquier otro funcionari judicil 0 auxiliar de Intervenir en un determinado proceso penal, cuando concurren los presupuestos establecidas por ley, en virtud de que ésta institucén Juridica busca asegurar la Imparcaldad de los operadores penales. 3.3. La inhibicién, por lo tanto no es una simple facultad, sino mas bien es un verdadero deber que le impone la ley al Magisrado o funconario que tenga ‘conocimiento de la existencla de una causal que le impida partidpar en el proceso ‘sometido a su conocimiento te be grata a nporded ue a tse nanos ip ap po ee Figia 2 de 6core Supeioede use specitads | sstema_especlizado en Delos de imen EnDeltor de Crmen Organize yde | Oxganado Couplén de Fanconi “Tera nga de nvestiain Preparati acon @ 3.4. Consecuentemente, la imparcalidad Judicial no solamente tiene que ser tentendida como un derecho pracesal de las partes, sino que tiene la candlcién de derecho fundamental y, como tal, constituye un principio de todo sistem de justia, por lo que tiene la eficacia de dotar de contenido normativo. La lmparcialiad también tiene que ser vista desde una perspectiva de un interés olectvo ya que no solamente: be importar alas partes, sino que dicha conducta, al constituir una actwacién que incide sobre el valor Justicia, tiene eonnotacin social; debiendo per lo tanto, la teoria, de la apariencia merecer un desarall, dentro dela doctrina dela imparcalidad que tiene arraigado nuestro sistema, puesto que es necesario que los jueces sean conscientes que Ia alta funcién piblica que desempefian les impone el deber no s6lo de actuar con el inica interés de resolver una controversia conforme a derecho, sino ‘que tambign deben conducirse acorde con esa finaldad. [GUARTO.- ANAUSIS DEL CASO CONCRETO 41. Un primer aspecto, a tomar en cuenta es el hecho de que luego de la revsién del patrocinio invocado por la abogada Giuliana Loza Avalos como lustificacién de la inhbicién que ha sido desestimado por esta judicatura, moth6 Ia revision del expediente signado con el N° 24602-2006, lo que ha permitido verifiar Is existencia del patrocnio de la suscrita por parte del abogado Aller Rodas Tenorio, quien desde el 22 de octubre del 2018 viene asumiendo la defensa técnica de investigado Jorge Yoshiyama Sasaki en éste proceso penal (ver documento anexo Il, advirtiéndose piiblicamente su presencia y parteipacién en fa audiencia de prsién preventiva del Citado investigado; defensa legal que se hizo a titulo personal y que habrie motivado a su patrocnio en parte del proceso penal 42. Es asi, que verifcado los actuados correspondientes al proceso donde ful parte agraviada, el abogado Allem Rdas Tenorio, en el aRo 2007 particioé en parte de éste proceso como defensa técnica de la parte cil, en diversas actuaciones judiciales; 1) Presents sv esrto de apersonamiento con fecha 07 de marzo de! 2007, 1b) Presenté el excto de fecha O7 de marzo del 2007, soltanéo se le notiique las Giigencias yautorizacion pare su prtipacén a las mismas. 1) Present el escrito con fecha 12 de marzo del 2007, solktando se pracique ‘determinadas iigenlas ene proces, a presents el escrito can fecha 19 de marzo del 2007, solétando ‘spertbimianto de ey, par a decaraion de tstigo en el refers haga efectvo aw mpeg na BES