Arreglos Cardioides de Subwoofers - Ver El Sonido Blog PDF

22/11/2017 Arreglos Cardioides de Subwoofers | Ver el Sonido Blog
Ver el Sonido Blog Más ciencia menos magia
Blog InterCom
Posts
Arreglos Cardioides de Subwoofers
All Pass Filters
Posted 15 junio, 2010
Arreglos Cardioides de
Filed under: Arreglos Cardioides de Subwoofers |
Subwoofers
Para encontrar el punto de partida de la difícil tarea que representa lograr Compartir para seguir creciendo
control direccional en baja frecuencia, tenemos que remontarnos al año 1947 De filtros y otros destinos
donde el físico norteamericano Harry F. Olson, en su libro “Acoustical Desde el otro lado del XLR
Engineering” describió el arreglo “End Fired Line Source”. El Pote de Oro
Redireccionando Bajas
En 1998 Meyer Sound presentó el PSW-6, primer subwoofer cardioide del mercado. Frecuencias (All Pass Filter tip)
De esa parte hasta acá, la mayoría de los fabricantes (Nexo, Adamson, JBL, d&b, [Updated] V1.0
etc.) han incursionado en sus propios modelos de subwoofers con control Respuesta de Fase: 1ra Derivada
direccional. Sim 2 presente
Transiciones entre modelos de
Hoy en día es muy común encontrarse con arreglos cardioides de subwoofers, en Arreglos Curvilíneos
distintos tipos de shows en vivo, con objetivos claros como: Percepción Vs Respuesta de fase
Técnico vs Yamaha LS9
minimizar la interacción del sistema con el recinto y/o reducir el impacto de baja Trigonometría para armar
frecuencia sobre el escenario, mejorando el confort de trabajo tanto del artista Radial Phazer bajo la lupa
como del técnico de monitores. Dibujando Planos
Pero yo pregunto abiertamente: ¿Qué porcentaje de los técnicos que utilizan Suscripción por correo
electrónico
arreglos cardioides comprenden realmente la naturaleza de funcionamiento de los
mismos? Le he dedicado un buen tiempo a buscar las explicaciones para cada uno Escribe tu dirección de correo
electrónico para suscribirte a este
de los casos y todavía no dí más que con simples indicaciones de cómo armarlos,
blog, y recibir notificaciones de
al estilo: “…separe las cajas a tal distancia, invierta la polaridad y agregue tanto
nuevos mensajes por correo.
tiempo de delay…”.
Únete a otros 323 seguidores
Como respuesta a esa situación nace este texto. Los invito a recorrer un pequeño
camino que espero nos lleve a desentrañar el asunto. Voy a presentarles las Introduce tu dirección de correo
distintas posibilidades, en cada caso analizar su funcionamiento, y por último Registrarse
intentar refinar el procedimiento. Les aclaro que si bien tengo algunos años
llevando a la práctica arreglos de Subs, en un inicio solo seguí los pasos al estilo
Blogroll
receta y las cosas sucedieron por arte de magia. No es lo mismo comprender qué Bob McCarthy's Blog
es lo que sucede a ignorarlo por completo; la ciencia está siempre bien Daniel Lundberg Blog
predispuesta a explicarnos el por qué de las cosas. Insisto, vale la pena transitar
este camino. RSS - Entradas
RSS - Comentarios
Existen principalmente tres alternativas de arreglos cardioides: “2 elementos en
línea”, “stack Invertido” y “End Fired”. Comencemos con el primero.
Buscar
Dos elementos en línea
Este arreglo se forma con dos fuentes distanciadas a ¼ de la longitud de onda de

la frecuencia clave que seleccionaremos teniendo claro el siguiente concepto.
Como pueden imaginarse, al encontrarse dos señales correladas pero con
diferentes trayectorias en un mismo punto, inevitablemente generan Comb Filter.
Una octava arriba de la frecuencia elegida aparece la primer interferencia
destructiva, por lo que debemos elegir dicha frecuencia de manera tal que la
https://verelsonido.wordpress.com/2010/06/15/arreglos-cardioides-de-subwoofers/ 1/31
primer cancelación, y a su vez todos las demás, queden por fuera del rango
operativo de nuestras fuentes.
Hagamos cuentas para que sea más tangible:
Si nuestras fuentes trabajan hasta 100Hz, y elegimos 40Hz como frecuencia clave,
tendremos una cancelacion en 80Hz, y otra en 240Hz, y otra en 400Hz, etc. Es
decir una cancelación para cada multiplo impar de la 1er cancelación: 80*1=80Hz,
80*3=240Hz, 80*5=400Hz, 80*7=560Hz, etc . Aunque la situada en 240Hz no nos
preocupa, y menos aún todas las siguientes, es inconcebible tener una
cancelación en 80Hz, ya que destruye la respuesta en frecuencia de nuestro
arreglo.
Si en cambio elegimos 85Hz como frecuencia clave, la primera cancelación

aparece en 170Hz, claramente fuera del rango de operación de nuestra fuente.
Hay que tener en cuenta que cada cancelación tiene un ancho de banda asociado,
por lo que conviene apartarlas lo suficiente como para que no alteren la
respuesta dentro del rango operativo.
Entonces elegimos 85Hz como frecuencia clave, lo que hacemos es dividir la

velocidad del sonido entre la frecuencia (para obtener la longitud de onda):
A 20°C la velocidad del sonido es 344 m/s
344m/s / 85Hz = 4m Long de Onda (m) = [C (m/s)/ F(Hz)]
y al resultado lo dividimos entre 4 (ya que necesitamos ¼ de la long. de onda)
4m / 4 = 1 metro
Ya tenemos la distancia: 1 metro entre centro acústico y centro acústico, o para

ser mas prácticos 1m medido de reja a reja (nos queda algo así como 25cm de
aire entre ambas caja).
Luego añadimos digitalmente retraso a la fuente que se encuentra detrás.

¿Cuánto retraso? Bueno, lo que hicimos en el paso anterior fue separar las fuentes
90° (1/4 ciclo a 85Hz), ahora vamos a mover hacia atrás (esta vez virtualmente)
otros 90° la fuente trasera.
Entonces:
Vamos a convertir a tiempo 90° a 85Hz, calculamos su período:
1/85Hz = 0,01176 seg. T=1/F
Para luego dividirlo entre 4 (ya que 90° es ¼ de un ciclo)
0,01176 s / 4 = 2,94ms
En la zona frontal del arreglo tenemos la fuente trasera retrasada físicamente

90° y digitalmente otros 90° (90° + 90° = 180° interferencia destructiva), al
invertir la polaridad de la misma obtenemos interferencia constructiva al frente
(o suma, si les gusta más).
En la zona trasera del arreglo tenemos las fuentes distanciadas físicamente 90°
que son neutralizados por los 90° del retraso digital. Claro, al estar del lado
trasero el retraso digital no separa las fuentes sino que vuelve a unirlas (90° – 90°
= 0° interferencia constructiva). Pero como tenemos la polaridad invertida de una
de las fuentes, conseguimos interferencia destructiva en la zona trasera (o
cancelación, que suena más simple).
Este es el aspecto de nuestro arreglo:

Figura 0.0: Esquema 3D “2 elementos en línea”.
Figura 0.1: Virtual Galileo Settings “2 elementos en línea” standard.
Para hacer las mediciones ubiqué un micrófono 4m detrás del centro del arreglo y
otro 4m delante.
A continuación los resultados de la presente configuración:
Figura 0.2: Lóbulo de radiación de 1/3 de octava centrado en 63Hz del arreglo
con valores standard.
Figura 0.3: Repuesta en frecuencia del Mic frontal del arreglo con valores
standard.
Figura 0.4: Repuesta en frecuencia del Mic trasero del arreglo con valores
standard.
Si contrastamos los valores de presión sonora entre ambas posiciones tenemos:

89.2dBA (Average SPL) frontales contra 68.2dBA (Average SPL) traseros. Una
diferencia de 21dB, que no está nada mal, de hecho esta configuración se ha
usado muchísimo y con buenos resultados finales. Pero vamos a hilar mas fino.
El trabajo que me propuse fue tomar mediciones con el micrófono detrás del
arreglo para comparar las respuestas de cada gabinete e intentar maximizar la
cancelación.
Comparemos las respuestas de cada gabinete por separado midiendo con el mic
trasero:
Figura 0.5: Repuesta en frecuencia del Mic trasero del sub frontal.
Figura 0.6: Repuesta en frecuencia del Mic trasero del sub trasero.
Por la Ley del Inverso Cuadrado de la Distancia, el sub trasero alcanza el Mic
trasero con más energía que su vecino. La diferencia de presión es: 81,3dB –
79,1dB = 2,2dB. Podemos mejorar el rechazo si ambas fuentes alcanzan el mic con
la misma energía. Entonces vamos a atenuar la caja trasera 2,2dB.
Figura 0.7: Virtual Galileo “2 elementos en línea” 2,2dB atenuación.
Veamos los resultados:
Figura 0.8: : Lóbulo de radiación de 1/3 de octava centrado en 63Hz del arreglo
con la atenuación.
Figura 0.9: Repuesta en frecuencia del Mic frontal del arreglo con la atenuación.
Figura 1.0: Repuesta en frecuencia del Mic trasero del arreglo con la atenuación.
Contrastemos nuevamente nuestros resultados: tenemos 83.3dBA (Average SPL)

frontales contra 42.8dBA (Average SPL) traseros, lo que nos da una diferencia de
40,5dB! es el doble que en el caso anterior!.
¿Cuál es el costo? Nada es gratis en esta vida, la diferencia entre las mediciones
de presión de la posición frontal es de 89,2dBA – 88,3dBA = 0,9dBA (Fig.1.1 y
Fig.1.6), o sea, menos de 1dB. Creo que podemos renunciar a 1dB en pos de
lograr una diferencia de presiones entre las zonas (anterior y posterior) de
40,5dB.
Analicemos ahora qué modificaciones sufre el lóbulo de radiación en función de la

frecuencia, para los casos que venimos estudiando y para un caso intermedio (con
-1,8dB de atenuación).
Como pueden observar, no todo lo que brilla es oro. Lógicamente estamos

mejorando la cancelación solo en la zona del micrófono (una circunferencia de
1,5m de radio aproximadamente dependiendo de la frecuencia), pero con el costo
de perder control direccional en muy baja frecuencia.
El punto intermedio, con -1,8dB de atenuación, es resultado del sano ejercicio:

prueba y error. Aparece como una alternativa más atractiva, ya que mantiene un
alto nivel de rechazo detrás del arreglo, sin perder demasiado el control en muy
baja frecuencia.
Me parece importante comparar el arreglo “2 elementos en linea” con un arreglo

convencional en bloque de 2×1.
Arreglo en Bloque 2×1
El aspecto del bloque es el siguiente:
Figura 1.1: Esquema 3D “Arreglo en bloque 2×1”.
Como se imaginarán no existen misterios en esta configuración, las dos fuentes

son alimentadas con la misma señal, con igual polaridad, tiempo y nivel.
Estudiemos qué modificaciones sufre el lóbulo de radiación en función de la

frecuencia.
Como seguramente sospechaban, el arreglo puede asumirse omnidireccional para

la mayor parte de su rango, con excepción del límite superior donde comienza a
mostrar cierta selectividad direccional.
A continuación, la respuesta en frecuencia medida a ambos lados del arreglo

(frontal y trasero).
Figura 1.2: Repuesta en frecuencia del Mic frontal del arreglo en bloque 2×1.
Figura 1.3: Repuesta en frecuencia del Mic trasero del arreglo en bloque 2×1.
Para comparar las presiones frontales, veamos las respuestas de ambos arreglos
(bloque 2×1 y 2 elementos en línea) con un micrófono on axis a 13 metros.
Figura 1.4: Repuesta en frecuencia a 13 m del arreglo en bloque 2×1.
Figura 1.5: Repuesta en frecuencia a 13 m del arreglo 2 elementos en línea.
Vamos a los números: el arreglo en bloque 2×1 tiene una presión a 13m de
79,4dBA (Average SPL), contra 78dBA (Average SPL) que genera el arreglo 2
elementos en línea con el ajuste de -1,4dB sobre la fuente trasera. Es una
diferencia de 1,3dB. Esto contesta una pregunta muy frecuente: ¿cuánta energía
perdemos en la configuración cardioide vs el bloque?
Conclusiones
Con los datos sobre la superficie todos pueden sacar sus propias conclusiones,
pero permítanme compartirles las mías:
Dependiendo de la morfología del lugar del show, de la ubicación del control de

monitores y de los requerimientos del artista y su staff técnico, podemos elegir
que opción se ajusta más a nuestras necesidades. Seguramente todos
participamos en eventos outdoors donde el control de monitores se ubica
exactamente detrás de un bloque de subwoofers. En esta situación la opción
-1,8dB (de atenuación) es una excelente elección, ya que la posición del técnico
de monitores será sustancialmente favorecida (aunque existen situaciones donde
el artista y el técnico de monitores solo usan in ears y completan su respuesta con
los subs del PA). En cambio, si estamos trabajando indoors con una pared trasera
cercana, insdicutiblemente tendremos que escoger 0dB (de atenuación) puesto
que, de esta manera, reduciremos en parte importante la interacción de muy
baja frecuencia con el recinto.
Como ya demostramos, la diferencia de presión frontal entre esta configuración y

el bloque convencional es de 1,3dB. En este caso no es un gran sacrificio de
presión. Además debemos tener en cuenta que a la hora de llevar a la práctica
arreglos de subwoofers, nos encontramos con muchos problemas a sortear como
ser: espacio físico disponible (distancia del escenario a la valla, disponibilidad
debajo del escenario, etc.), cantidad de canales de amplificación (en caso de no
usar auto-amplificadas), versatilidad del cableado, etc, etc y muchos más etc. En
este sentido este arreglo no resulta ambicioso para los enumerados conflictos y
además es muy compatible para fusionarlo con arreglos en linea y/o en arco.
Si bien no tuve aún la oportunidad de realizar las mediciones pertinentes,

considero que hay poco al azar en este asunto. En cuanto se presente la ocasión,
completaré este documento contrastando predicción vs medición. Trabajando con
un set real y un analizador FFT de dos canales, y observando las respuestas en
frecuencia y de fase de ambas fuentes, sería más fácil y preciso lograr la mayor
cancelación posible, obteniendo mejores resultados en la zona del micrófono.
En este texto hemos trabajado específicamente con subwoofers 700-HP de Meyer

Sound, por lo que podemos pensar los resultados como posibles presets para tener
a mano. Vale la pena tomarse el tiempo para trabajar sobre otras marcas y
modelos de subwoofers, ya que en cada caso se modificarán distancias, tiempos,
niveles y curvas de corte.
Stack Invertido
Hasta aquí hemos analizado el arreglo “2 elementos en línea”. Les propongo

estudiar ahora el arreglo Stack Invertido. Puede armarse al menos de 2 maneras
diferentes: comprometiendo 2 fuentes o 3 fuentes.
Formado por 3 fuentes
Figura 1.6: Esquema 3D “Stack Invertido (3 elementos) ” Respectivamente vista

frontal y trasera .
Comencemos el análisis con el arreglo formado por 3 fuentes. Como su nombre lo

indica, se trata de un stack que tiene uno de sus elementos en dirección opuesta.
Disponiendo de un analizador de audio, los pasos a seguir para poner en
funcionamiento el arreglo son los siguientes:
1. Colocamos un micrófono en la posición trasera del arreglo.

2. Guardamos un trazo en el analizador FFT, con las cajas frontales sonando y la
invertida muteada.
3. Luego hacemos sonar solo la fuente invertida y, valiéndonos de la toma
almacenada, retrasamos (digitalmente) la misma hasta quedar en fase con
las fuentes frontales. Hace algún tiempo realicé este ejercicio con 700-HP y
recuerdo haber obtenido un valor cercano a 3 ms.
4. Por último, invertimos la polariadad de la caja volteada.
Una vez puesto en funcionamiento el sistema, analicemos que sucede a ambos

lados del arreglo:
En la zona trasera del arreglo tenemos las fuentes exactamente en contrafase

(180grados), ya que retrasamos el sub del medio para que llegue perfectamente
en tiempo con los frontales y luego invertimos su polaridad. Así conseguimos
interferencia destructiva en la zona trasera.
En la zona frontal del arreglo tenemos las fuentes distanciadas

aproximadamente 69cm, que es la profundidad del subwoofer menos la distancia
de los conos a la reja aprox. 3,5cm. Sería entonces 76cm – (2 * 3,5cm) = 69cm.
(ver Fig. 2.1).
Transformemos esa distancia en tiempo, para eso dividimos la distancia entre la

velocidad del sonido:
0,69m / 344m/s = 2 ms
Luego de añadir los 3ms de delay, obtenemos en total:
2 ms (distancia entre fuentes) + 3ms (delay digital) = 5 ms
5 ms son 180grados para 100hz, si no me creen hagamos las cuentas:
1/100Hz = 10ms 180grados es medio ciclo entonces 10ms / 2 = 5 ms
De esta manera, las fuentes nos quedan distanciadas 180grados para 100Hz. Pero
como tenemos la polaridad invertida de una de las fuentes, obtenemos
interferencia constructiva en la zona frontal. La primer cancelación aparecerá
aproximadamente a los 200Hz fuera del rango de operación de nuestras fuentes.
Haciendo valer mi querida herramienta: “prueba y error”. Me llevé una grata

sorpresa. Descubrí que situando el punto de corte (Low Pass) de la caja invertida
en 70Hz mientras las cajas frontales son cortadas en 80Hz, mejora el rechazo
consistentemente. Así dejé dispuestos los cortes para este arreglo. No voy a
adjuntar la comparación de gráficos, es un buen ejercicio para los curiosos.
Veamos los resultados que conseguimos con estos datos:
Figura 1.7: Virtual Galileo Settings “Stack Invertido” standard.
Figura 1.8: Lóbulo de radiación de 1/3 de octava centrado en 63Hz. Stack

Invertido con valores standard.
Figura 1.9: Repuesta en frecuencia del Mic Frontal del arreglo Stack Invertido con
valores standard.
Figura 2.0: Repuesta en frecuencia del Mic Trasero del arreglo Stack Invertido con
valores standard.
Si contrastamos los valores de presión sonora entre ambas posiciones tenemos:

91.4dBA (Average SPL) frontales contra 76.9dBA (Average SPL) traseros. Una
diferencia de 14,5dB. He implementado esta configuración muchas veces y el
rechazo en la zona trasera es bueno. Ahora intentemos mejorarlo.
Comparemos los valores de presión con el Mic trasero para cada canal por
separado:
Figura 2.1: Repuesta en frecuencia del Mic trasero de los subs frontales.
Figura 2.2: Repuesta en frecuencia del Mic trasero del sub invertido.
El sistema de fuentes frontales alcanza el Mic trasero con más energía, a pesar de
encontrarse a más distancia que su compañero invertido y de estar 180grados off-
axis con respecto al mic, el hecho de tener el doble de componentes gana la
pulseada. La diferencia de presión es: 86dB – 82,3dB = 3,7dB.
Para que ambos sistemas alcancen el mic con la misma energía, procedemos a
atenuar las fuentes frontales 3,7dB.
Veamos los resultados con los nuevos valores:
Figura 2.3: Virtual Galileo “Stack Invertido” 3,7dB atenuación.
Figura 2.4: Lóbulo de radiación de 1/3 de octava centrado en 63Hz. Stack

Invertido con la atenuación.
Figura 2.5: Repuesta en frecuencia del Mic Frontal del arreglo Stack Invertido con
la atenuación.
Figura 2.6: Repuesta en frecuencia del Mic Trasero del arreglo Stack Invertido con
la atenuación.
Analizando entonces los nuevos resultados, obtenemos 88,6dBA (Average SPL)

frontales contra 56,2dBA (Average SPL) traseros. Eso nos da una diferencia de
32,4dB! (contra los 14,5dB anteriores). Entonces mejoramos el rechazo en
17,9dB!.
¿Cuánta energía frontal perdemos por la atenuación? La diferencia de presión al

frente entre ambas opciones es de: 91,4dB – 88,6dB = 2,8dB.
Conozcamos que modificaciones sufre el lóbulo de radiación en función de la

Frecuencia.
Las imágenes nos muestran que no existen sorpresas desagradables para ninguna
frecuencia de su rango. De hecho conseguimos un área de sombras muy
importante.
Vale la pena que pongamos sobre la lupa las diferencias entre el Stack Invertido y
un arreglo en bloque 3×1, es decir acomodaremos la misma cantidad de fuentes a
la manera convencional para estudiar los pro y los contras.
Arreglo en bloque 3×1
Figura 2.7: Esquema 3D “Arreglo en Bloque 3×1 ”.
Voy a saltetar el estudio de lobulos ya que los resultados son muy similares a los
del bloque 2×1. Vayamos directo a las respuestas de frecuencia:
Figura 2.8: Repuesta en frecuencia del Mic frontal del arreglo en bloque 3×1.
Figura 2.9: Repuesta en frecuencia del Mic trasero del arreglo en bloque 3×1.
Para comparar las presiones frontales veamos las respuestas de ambos arreglos
(Bloque 3×1 y Stack Invertido) con un microfono on axis a 13 metros.
Figura 3.0: Repuesta en frecuencia frontal a 13 m del arreglo en Bloque 3×1.
Figura 3.1: Repuesta en frecuencia frontal a 13 m del arreglo Stack Invertido.
El arreglo en bloque 3×1 tiene una presión frontal a 13m de 85,2dBA (Average
SPL), contra 80,7dBA (Average SPL) que genera el arreglo Stack Invertido con el
ajuste de -3,7dB sobre las fuentes delanteras. Es una diferencia de 5,2dB. Aquí si
tenemos que hablar de sacrificio.
Conclusiones
Con este arreglo hemos conseguido muy buenos resultados tras comparar ambos
sistemas en la zona trasera y atenuar esas pequeñas diferencias. Ya que la mejora
en el rechazo trasero es notable y en el análisis de lóbulos de radiación los
testimonios son más que favorables. Aquí el quid de la cuestión está en el
sacrificio de presión frontal, son 4,5dB de diferencia contra la configuracion en
bloque. Pero no nos angustiemos, seamos prácticos. A todos nos a tocado trabajar
en situaciones donde estuvimos sobrados de Subs, otras en las que estuvimos
equilibrados y otras lamentables donde realmente nos han faltado subwoofers.
Confió en nuestro criterio a la hora de tomar esa decisión, será cuestión de echar
las variables en la balanza y elegir la mejor opción.
Formado por 2 fuentes
Los invito a revisar más rápidamente el arreglo Stack Invertido formado por 2
fuentes.
Figura 3.2: Esquema 3D “Stack Invertido (2 elementos) ” Respectivamente vista

frontal y trasera .
Como se imaginarán, el procedimiento es exactamente igual al que pusimos en

práctica para el arreglo que compromete 3 fuentes. Ya conocen el paso extra que
supone comparar las presiones de ambos elementos medidos independientemente
uno del otro, con el micrófono trasero. Por lo que voy a exponer los resultados de
haber atravesado el camino que ya hemos aprendido.
La diferencia clave radica en que en este caso, la atenuacion se aplica sobre la

fuente invertida. Puesto que esta alcanza el mic trasero con más energia que la
fuente frontal (nuevamente por la ley del inverso cuadrado de la distancia).
En el procesador nuestros canales quedan de la siguiente manera.
Figura 3.3: Virtual Galileo “Stack Invertido” 2,3dB atenuación.
A continuación las respuestas de frecuencia de ambas posiciones de micrófono.
Figura 3.4: Repuesta en frecuencia del Mic Frontal del arreglo Stack Invertido
formado por 2 fuentes.
Figura 3.5: Repuesta en frecuencia del Mic Trasero del arreglo Stack Invertido
formado por 2 fuentes.
La diferencia de presión entre la zona frontal y la trasera es de 86,3dBA –

53,8dBA = 32,5dB. Tengan en cuenta que ya hemos empatado las presiones de
ambas fuentes en la zona trasera por lo tanto 32,5dB es el mejor rechazo que
podemos conseguir con este arreglo (no me estoy quejando, es un número
excelente!).
A continuación podemos ver las variaciones del lóbulo de radiación en función de

la frecuencia.
Figura 3.6: Repuesta en frecuencia forntal a 13 m del arreglo Stack Invertido (2

elementos).
Nuevamente la pregunta de fuego: ¿Cuál es el sacrificio de energía frontal?

El arreglo en bloque 2×1 tiene una presión frontal de 79,4dBA (Average SPL),
contra 76,5dBA (Average SPL) que genera el Stack Invertido formado por 2 fuentes
con el ajuste de -2,3dB sobre la fuente trasera. Es una diferencia de 2,9dB.
End Fired
El arreglo End Fired puede formarse a partir de 2 fuentes. Pero cobra atractivo
utilizando a partir de 3 o 4 elementos. Ya que los resultados con 2 fuentes son
muy inferiores a los de el arreglo 2 elementos en línea. Analicemos el formado
por 4 fuentes.
Se ubican 4 elementos en una linea en profundidad (no en el plano horizontal ni

en el vertical) a distancia constante y se añade delay a los 3 primeros para
sincronizarlos con el primero trasero. Por lo que en el frente se genera
interferencia constructiva para todo el rango de frecuencias mientras en el lado
trasero se suman 4 fuentes fuera de sincronía y casi con el mismo nivel.
Tiene es siguiente aspecto:
Figura 3.7: Esquema 3D “End Fired”.
El siguiente esquema representa una vista en corte del arreglo. Pueden ver las
distancias relativas entre elementos y las relaciones entre los arrivos a un lado y
otro del arreglo.
La siguiente tabla arroja los valores en grados de los arrivos de cada elemento.
TO BE CONTINUED…

Arreglos Cardioides de Subwoofers - Ver El Sonido Blog PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Arreglos Cardioides de Subwoofers - Ver El Sonido Blog PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

22/11/2017 Arreglos Cardioides de Subwoofers | Ver el Sonido Blog

Ver el Sonido Blog Más ciencia menos magia

Este arreglo se forma con dos fuentes distanciadas a ¼ de la longitud de onda de

Hagamos cuentas para que sea más tangible:

Si en cambio elegimos 85Hz como frecuencia clave, la primera cancelación

Entonces elegimos 85Hz como frecuencia clave, lo que hacemos es dividir la

A 20°C la velocidad del sonido es 344 m/s

344m/s / 85Hz = 4m Long de Onda (m) = [C (m/s)/ F(Hz)]

y al resultado lo dividimos entre 4 (ya que necesitamos ¼ de la long. de onda)

Ya tenemos la distancia: 1 metro entre centro acústico y centro acústico, o para

Luego añadimos digitalmente retraso a la fuente que se encuentra detrás.

Vamos a convertir a tiempo 90° a 85Hz, calculamos su período:

1/85Hz = 0,01176 seg. T=1/F

Para luego dividirlo entre 4 (ya que 90° es ¼ de un ciclo)

En la zona frontal del arreglo tenemos la fuente trasera retrasada físicamente

Este es el aspecto de nuestro arreglo:

Figura 0.0: Esquema 3D “2 elementos en línea”.

Figura 0.1: Virtual Galileo Settings “2 elementos en línea” standard.

A continuación los resultados de la presente configuración:

Si contrastamos los valores de presión sonora entre ambas posiciones tenemos:

Figura 0.7: Virtual Galileo “2 elementos en línea” 2,2dB atenuación.

Veamos los resultados:

Contrastemos nuevamente nuestros resultados: tenemos 83.3dBA (Average SPL)

Analicemos ahora qué modificaciones sufre el lóbulo de radiación en función de la

Como pueden observar, no todo lo que brilla es oro. Lógicamente estamos

El punto intermedio, con -1,8dB de atenuación, es resultado del sano ejercicio:

Me parece importante comparar el arreglo “2 elementos en linea” con un arreglo

Arreglo en Bloque 2×1

El aspecto del bloque es el siguiente:

Figura 1.1: Esquema 3D “Arreglo en bloque 2×1”.

Como se imaginarán no existen misterios en esta configuración, las dos fuentes

Estudiemos qué modificaciones sufre el lóbulo de radiación en función de la

Como seguramente sospechaban, el arreglo puede asumirse omnidireccional para

A continuación, la respuesta en frecuencia medida a ambos lados del arreglo

Figura 1.4: Repuesta en frecuencia a 13 m del arreglo en bloque 2×1.

Figura 1.5: Repuesta en frecuencia a 13 m del arreglo 2 elementos en línea.

Dependiendo de la morfología del lugar del show, de la ubicación del control de

Como ya demostramos, la diferencia de presión frontal entre esta configuración y

Si bien no tuve aún la oportunidad de realizar las mediciones pertinentes,

En este texto hemos trabajado específicamente con subwoofers 700-HP de Meyer

Hasta aquí hemos analizado el arreglo “2 elementos en línea”. Les propongo

Formado por 3 fuentes

Figura 1.6: Esquema 3D “Stack Invertido (3 elementos) ” Respectivamente vista

Comencemos el análisis con el arreglo formado por 3 fuentes. Como su nombre lo

1. Colocamos un micrófono en la posición trasera del arreglo.

Una vez puesto en funcionamiento el sistema, analicemos que sucede a ambos

En la zona trasera del arreglo tenemos las fuentes exactamente en contrafase

En la zona frontal del arreglo tenemos las fuentes distanciadas

Transformemos esa distancia en tiempo, para eso dividimos la distancia entre la

Luego de añadir los 3ms de delay, obtenemos en total:

2 ms (distancia entre fuentes) + 3ms (delay digital) = 5 ms

5 ms son 180grados para 100hz, si no me creen hagamos las cuentas:

1/100Hz = 10ms 180grados es medio ciclo entonces 10ms / 2 = 5 ms

Haciendo valer mi querida herramienta: “prueba y error”. Me llevé una grata

Veamos los resultados que conseguimos con estos datos:

Figura 1.7: Virtual Galileo Settings “Stack Invertido” standard.

Figura 1.8: Lóbulo de radiación de 1/3 de octava centrado en 63Hz. Stack

Si contrastamos los valores de presión sonora entre ambas posiciones tenemos:

Veamos los resultados con los nuevos valores:

Figura 2.3: Virtual Galileo “Stack Invertido” 3,7dB atenuación.

Figura 2.4: Lóbulo de radiación de 1/3 de octava centrado en 63Hz. Stack

Analizando entonces los nuevos resultados, obtenemos 88,6dBA (Average SPL)

¿Cuánta energía frontal perdemos por la atenuación? La diferencia de presión al