Está en la página 1de 22

AEROPUERTO DE ZVARTNOTS EN ARMENIA

Autores
Jorge Fontán Balestra: Ingeniero Civil - Socio Estudio del Carril-Fontán Balestra
y Asoc – Ingenieros Civiles. Socio de AIE.
Sergio Wolkomirski: Ingeniero Civil - Estudio del Carril-Fontán Balestra y Asoc –
Ingenieros Civiles. Socio de AIE

Resumen
El presente trabajo describe las características y los aspectos básicos de diseño
sismorresistente de la ampliación del aeropuerto Zvartnots en Yerevan, capital de
Armenia. El proyecto se encuentra en una de las zonas del planeta de mayor
sismicidad y el edificio principal tiene algunas singularidades de importancia como
ser el de poseer aislamiento de bases en el edificio principal y 130 metros de
longitud total sin juntas.

En el presente artículo se realiza un resumen de las características estructurales


del aeropuerto, se explican las razones por las que se han elegido los materiales
y las tipologías estructurarles en definitiva adoptadas. También se exponen
algunas dificultades surgidas de la consideración de la norma armenia.

Las Unidades estructurales que se analizan son: el edificio principal de diseño


mixto hormigón acero; las Unidades de Conexión Vertical, totalmente de hormigón
armado y los puentes de interconexión totalmente en acero y sin columnas
intermedias.

El proyecto fue realizado en la Argentina con la colaboración de técnicos y


profesionales exclusivamente argentinos. La obra fue gerenciada por Aeropuertos
Argentina 2000 y constituye un ejemplo clásico de construcción dentro de lo que
podemos denominar mundo globalizado.

Abstract
The present work describes the characteristics and the basic aspects of seismic
design of the amplification of the airport Zvartnots in Yerevan, the capital of
Armenia.

The project is in one of the zones of the planet of major seismicity, and the
principal building has some singularities of importance as being of possessing
base isolation in the principal building and 130 meters of total length without joints.

In the present article there is realized a summary of the structural characteristics of


the airport and are explained the reasons by which the materials, static systems
and constructive methods have been chosen. Also there are exposed some
difficulties arisen from the consideration of the Armenian norm.

The structural units that are analyzed are: the principal building of mixed design
concrete and steel; the Units of Vertical Connection, totally of reinforced concrete
and the bridges of interconnection totally in steel and without intermediate
columns.
1) Introducción

La ampliación del aeropuerto Zvartnots en Yerevan, capital de Armenia, es una


obra original en el contexto de las obras que hasta el momento se han realizado
en Armenia. También lo sería en Argentina ya que no hay obras de similar
envergadura en ninguno de los dos países que cuenten con aislación de bases ni
con 130 metros de construcción sin juntas en una obra en su mayor parte de
hormigón armado.

Armenia está ubicada en una zona de elevada sismicidad. Aproximadamente


como la que corresponde a la ciudad de
San Juan en nuestro país. Además, en
su condición de aeropuerto y única
salida en caso de conflictos con países
limítrofes, constituye una obra de vital
importancia para la totalidad de la
población.

La ampliación del viejo aeropuerto, que


si bien es monumento histórico nacional
se encuentra obsoleto desde varios
puntos de vista (incluido el
sismorresistente), ha sido proyectada y
construida en su totalidad por
Aeropuertos Argentina 2000. El
proyecto fue realizado en la Argentina
con la colaboración de técnicos y
Figura 1 profesionales exclusivamente argentinos.

Desde un punto de vista del mundo globalizado en que estamos viviendo, es una
obra sumamente representativa. Los materiales y las tecnologías han sido traídos
de diferentes partes del mundo y la mano de obra utilizada fue mayormente
armenia, si bien conducida y supervisada por técnicos y profesionales argentinos.

En el presente trabajo se hará hincapié fundamentalmente en los aspectos de


diseño sismorresistente y en la descripción de algunos aspectos relevantes de las
obras.

2) Descripción de las obras

• Identificación de las Unidades en planta (edificio, UCV, viejo edificio,


Anexo, puentes de conexión)

La ciudad de Yerevan está ubicada en una zona de importante sismicidad por lo


que todas las estructuras son sismorresistentes. La aceleración del suelo es de
0,40 g

Las estructuras de la ampliación del aeropuerto de Yerevan podemos separarlas


en las siguientes partes o unidades (Fig. 3):
Figura 2

1. Edificio principal.
2. Conexión con edificio existente.
3. Puentes triples de conexión con las Unidades de Conexión Vertical.
4. Puentes simples.
5. Unidades de Conexión Vertical.
6. Edificio Anexo

Figura 3

2.1. Edificio principal (Terminal T3)


Se trata de un edificio de hormigón armado y cubierta metálica, con entrepisos
intermedios también metálicos y apoyados sobre aisladores sísmicos de goma y
plomo.

El edificio de hormigón armado está constituido por tres niveles de losas, nivel –
4.80m, nivel +0.20m y nivel +7.20m. La cubierta es una estructura metálica.
Existen además dos entrepisos de estructura metálica, en los niveles +3.70m y
+12.00m. (Fig. 4)

Figura 4

Cada uno de los niveles de hormigón está compuesto por un sistema de vigas
longitudinales de 90cm de ancho y 90 cm de altura y transversales de 70cm de
ancho y 85 cm de altura y columnas circulares de 1,30 metros de diámetro. Las
vigas y columnas constituyen un sistema aporticado en ambas direcciones .

Las columnas están dispuestas en módulos, separados 12.00m en sentido


longitudinal y 8.00m en sentido transversal. El edificio tiene 10 módulos en
dirección longitudinal y 4 módulos en dirección transversal (Fig. 5).

Para poder anclar correctamente las armaduras de las vigas de hormigón armado
en las columnas extremas, se prolongan las vigas 50cm, más allá del filo extremo
de las columnas.

Las losas son alivianadas con el sistema Prenova, de 24cm. de espesor. Cada
losa de 12.00m x 8.00m, está compuesta por una prelosa premoldeada de 5cm de
espesor. Posteriormente, y una vez colocada la prelosa en su sitio se completa el
espesor con hormigón “in situ” hasta alcanzar la altura total de la losa.
AXIS R1

AXIS R2
Figura 5

Debido a la concepción sismorresistente que tiene el edifico toda la estructura que


se encuentra por encima de los aisladores sísmicos, debe moverse sin
interferencias ante acciones sísmicas. Por esta razón, tanto los Puentes Triples
como la Conexión con el edificio existente como el muro perimetral del subsuelo
del edificio se encuentran separados de la estructura aporticada por juntas de
aproximadamente 60 cm de ancho.

Por debajo de los aisladores sísmicos, en el nivel -7.15, se encuentra una losa
continua, con fundaciones unificadas a la losa. Esta losa se prolonga vertical y
perimetralmente en muros de contención Sobre estos muros de contención
apoyan los puentes triples, quedando así desvinculados de la estructura principal
del edificio.

De acuerdo a la información obtenida de los estudios geotécnicos realizados, el


manto resistente para fundar el edificio, es una roca de color rojo denominada
“Tofu”, que se encuentra aproximadamente a 10.00m de profundidad. Las
distintas perforaciones realizadas, mostraron que esta profundidad no es
constante a lo largo del edificio, por lo tanto este manto define un plano inclinado
según la dirección longitudinal del edificio. Es por esta razón que las fundaciones
tienen una profundidad variable.

Este nivel de fundación está compuesto por una losa de hormigón armado ‘in situ”
de 30cm de espesor, con vigas longitudinales y transversales de 1.40m de ancho
y 1.20m de altura. Las fundaciones conjuntamente con las vigas representan un
sistema aporticado en ambas direcciones.

Las columnas circulares de hormigón terminan por encima del nivel superior,
prolongándose mediante columnas metálicas hasta llegar a la cubierta. Las
columnas de hormigón – metálicas forman junto a las vigas metálicas de la
cubierta, pórticos en la dirección transversal, y están articulados en dirección
longitudinal.
La estructura de hormigón armado es continua y sin juntas en toda la longitud a
efectos de permitir un trabajo conjunto de la totalidad de la estructura.

La calidad del hormigón para la totalidad de la estructura es de f´c = 25 MPa


según ACI 318 (aprox. H 21 según actual CIRSOC 201 de Argentina). La
armadura responde a las características de la norma ASTM 705 y es armadura
apta para usarse en construcciones sismorresistentes.

La cubierta, como se indicó más arriba, es metálica en su totalidad. El plano de la


misma está arriostrado con diagonales y montantes para configurar un plano
rígido. Este plano es independiente del plano de las correas, que se encuentra
algo más elevado. Las vigas principales transversales y longitudinales son perfiles
armados “Doble T”. Las vigas transversales se aportican con las columnas, que
tiene una sección cajón, para que tenga rigidez en ambas direcciones.

Existen dos entrepisos metálicos a niveles + 12.00 y + 3.70. Se encuentran


simplemente apoyados sobre las columnas de hormigón y colgados en algunos
ejes de las vigas del nivel superior. Estos entrepisos no restringen el movimiento
de los pórticos de hormigón armado y apoyan en las columnas a través de
ménsulas metálicas. Poseen juntas de dilatación cada dos ejes
(aproximadamente 24.00m) y el piso está compuesto por un “steel deck”.

Las carpinterías exteriores están vinculadas a parantes metálicos de sección


cajón. Todo el sistema exterior es suficientemente flexible para no entorpecer el
funcionamiento de los pórticos sismorresistentes interiores.

Todas las uniones en obra de la estructura metálica, salvo excepciones indicadas


en los planos, son abulonadas y exclusivamente a fricción.

2.2. Conexión con edificio existente (Connection Bridge)

Se trata de un puente con estructura metálica reticulada en ambas direcciones


con dimensiones de 30 metros de largo, 3.60 metros de ancho y 15 metros de
altura sobre nivel de suelo. El piso es un tablero de steel deck.

No posee vinculación ni con el edificio nuevo ni con el edificio existente. Con el


primero de ellos posee una junta importante por la presencia de los aisladores
sísmicos. El puente es simplemente apoyado con dos ménsulas extremas.

La estructura del puente está sustentada por medio de 2 columnas circulares del
mismo diámetro que las columnas internas del edificio. Cada columna posee una
ménsula en su parte superior para permitir el apoyo del puente. Los apoyos son
de neopreno armado y llevan topes antisísmicos.

Las fundaciones de cada una de las columnas son bases independientes


ubicadas a 4.00m de profundidad.

2.3. Puentes Triples (Finger Departures Bridges)


Figura 6 Figura 7

Son tres estructuras metálicas que unen el edificio principal con las Unidades de
Conexión Vertical. Son estructuras fundamentalmente reticuladas si bien existen
algunos sectores aporticados, como por ejemplo los pórticos en ambos extremos.
Se trata de vigas Warren dobles. El piso es un tablero de steel deck (Fig. 6 y 7).

Estas estructuras tienen aproximadamente 30.00m de longitud, 3 pasarelas de


2.20m de ancho cada uno, y 9.50m de altura respecto del nivel de terreno, con
ambos extremos a distinto nivel. Las pasarelas comunican las Unidades de
Conexión Vertical con el edificio principal.

Los puentes apoyan sobre placas de neopreno armado y poseen topes


antisísmicos.

2.4. Puentes Simples (Finger Bridges)

Son dos puentes metálicos que unen las Unidades de Conexión Vertical ubicadas
frente al edificio, con aquellas que están en los extremos. Son estructuras
reticuladas con vigas Warren dobles. El piso es un tablero de steel deck.

Estas estructuras tienen aproximadamente 50.00m de longitud, 2.20m de ancho y


6.50m de altura respecto del terreno. También se encuentran apoyadas sobre
apoyos de neopreno armado y poseen topes antisísmicos.

2.5. Unidades de Conexión Vertical (Vertical Connection Units - VCU)

Las Unidades de Conexión Vertical son cinco estructuras de tabiques de


hormigón armado con entrepisos de losas y vigas también de hormigón “in situ”, y
cubierta metálica.

Son estructuras de 12.50m x 6.50m en planta, y 9.60m de altura, con entrepisos


en los niveles –3.10m, +0.05m, y +4.40m

La estructura sismorresistente de estas unidades está constituida por tabiques


perimetrales que tienen un espesor de 40cm y 30 cm, y que se ensanchan a
60cm para recibir el apoyo de los puentes metálicos que les llegan.
Los tabiques están fundados en una estructura aporticada en las dos direcciones,
con vigas de 0.90m de ancho y 1.20m de alto ubicadas en el nivel –3.10m, con los
pozos de fundación de 1.80m de diámetro. Estos pozos de fundación se
extienden hasta los 10.00m de profundidad, para llegar al manto de roca
resistente y permitir que las estructuras metálicas que aquí se apoyan, lo hagan
todas en el mismo estrato de suelo.

2.6. Edificio Anexo

Este edificio se encuentra ubicado adosado a una esquina del edificio principal.
Es una estructura central de 46.00m de largo y 15.60m de ancho, y 5.60m de
altura, con dos edificios laterales más pequeños. El sistema estructural está
concebido como columnas metálicas en ménsula según las dos direcciones, con
la cubierta simplemente apoyada sobre las mismas y desvinculada de las paredes
perimetrales a través de juntas para evitar desniveles sísmicamente
inconvenientes. Las estructuras están fundadas en una platea de 35cm de
espesor apoyada sobre un suelo de relleno. El edificio se encuentra unido al
edificio principal a través de un pasillo donde se encuentra una junta de
importancia que permite el desplazamiento sin interferencias del edificio principal.

3) Diseño sismorresistente

3.1) Diseño sismorresistente global

A efectos de lograr un diseño global razonable, elegir los puntos donde se


encontrarían las juntas y evaluar la necesidad de colocar columnas se tuvieron en
cuenta una serie de requerimientos y condicionamientos:

• En primer lugar, según las pautas de diseño sismorresistente, es necesario


que las diferentes unidades tengan un comportamiento suficientemente
independiente. De esta forma, se genera un comportamiento previsible de
las unidades del sistema y se facilitan los cálculos sísmicos, que de otra
manera, se transformarían en engorrosos e inciertos.

Figura 8
• En segundo lugar, dada la importancia del edificio principal del aeropuerto
Zvartnots, el mismo fue diseñado con aislamiento de bases, lo que implicó
la necesidad de conciliar los importantes desplazamientos del edificio (del
orden de los 50 cm.) con el diseño global. El edificio Anexo y las Unidades
de Conexión Vertical se diseñaron sin aislación de base.

• En tercer lugar el Estudio de Suelos mostró que existía un manto de arena


a 4,00 metros de profundidad sobre el que se podían fundar estructuras
menores. Sin embargo, la recomendación para el edificio principal era ir
hasta la roca (tofu) blanda que se encontraba a -10,00 metros.

• En cuarto lugar, la estética y funcionalidad del conjunto requería evitar la


presencia de columnas bajo los puentes.

Por lo tanto, la consideración de todos estos elementos llevó a realizar juntas


sísmicas entre Unidades, colocar apoyos de neopreno en los puentes y a generar
en el edificio principal una pantalla prolongación del muro de contención de la
fundación del edificio. De esta manera, se mantuvo la independencia de
funcionamiento logrando un conjunto de Unidades de Conexión Vertical que
podemos imaginar como puntos relativamente fijos (como estribos de puente, por
ejemplo) y los puentes, como tramos simplemente apoyados a través de apoyos
de neopreno armado sobre los puntos fijos (Fig. 9 y 10).

El arriostramiento de las fundaciones, siempre dificultoso en los puentes de luces


medianas y grandes, se logra mediante la penetración de la fundación de en la
capa de roca.

 



FFL=+ 4. 50

+2.21

±0. 00


-2. 06

Figura 9 Figura 10

El puente entre el edificio nuevo y el existente fue el único que se diseñó con
columnas intermedias, dada la dificultad de apoyar directamente sobre las
estructuras existentes del aeropuerto sin realizar modificaciones de importancia
en un edificio que está declarado como “patrimonio histórico nacional”.

3.2 Edificio principal

3.2.1 El sistema aporticado

Como hemos visto, el aeropuerto Zvartnots es una construcción estratégica


para el país. Por esta razón, se pensó en dotarlo de importante seguridad en
lo que respecta a su diseño, a su comportamiento estructural y a la
manutención de las instalaciones básicas (electricidad, agua potable, etc.).
Para lograr este objetivo se incluyó una aislación de las bases mediante la
inclusión de apoyos de plomo y goma, y se proyectó un sistema de pórticos
con baja interferencia de los elementos no estructurales y suficientemente
rígidos para mantener acotada la deformación transversal del conjunto.

Los entrepisos intermedios a nivel + 3,70 y + 12,00 fueron diseñados como


estructuras metálicas independientes. Es decir, aportando como cargas pero
no como elementos de rigidez que pudieran generar columnas de diferentes
longitudes en el mismo nivel. A efectos de impedir que los entrepisos
metálicos pudieran comportarse como puntales internos impidiendo la libre
contracción de fraguado de la estructura de hormigón, los entrepisos fueron
diseñados con juntas cada 24 metros, de manera que pudieran dilatarse o
contraerse libremente. El mismo criterio se adoptó con los elementos de
fachada.

La razón de haber elegido como sistema estructural un sistema aporticado


en ambas direcciones (y no sistemas con tabiques y/o estructuras
reticuladas, por ejemplo) obedeció fundamentalmente a que la propuesta de
arquitectura requería amplios espacios luminosos con la menor interferencia
estructural posible.

Y la razón por la que se prefirió como material el hormigón armado y no la


estructura metálica para todo lo que no fuera la cubierta, obedeció
fundamentalmente a dos razones:

• En Armenia la mayoría de las estructuras son de hormigón armado lo que


implicaba una mayor facilidad de encontrar mano de obra calificada
• La mayoría de los ensayos de uniones sismorresistentes en estructuras
metálicas corresponde a sistemas planos por lo que un sistema de
pórticos espaciales metálicos hubiera requerido ensayos
sismorresistentes especiales.

Por lo tanto, el sistema sismorresistente general fue adoptado de hormigón


armado con excepción de la cubierta que fue diseñada de acero para evitar
los efectos desfavorables de una masa importante ubicada en el nivel
superior.

La elección del sistema aporticado fue ampliamente discutida. En particular,


el tema de las columnas del último nivel que tenían una altura considerable,
de aproximadamente 14 metros. Para este nivel se analizaron tres
alternativas de columnas: aporticadas abajo y arriba; aporticadas abajo y
articuladas arriba; y articuladas abajo y aporticadas arriba.

La situación “articuladas abajo y aporticadas arriba” fue descartada tanto por


las recomendaciones sismorresistentes de evitar la discontinuidad estructural
como porque la articulación abajo debe ser esférica, lo que resulta de una
cierta complicación, y se recarga la estructura metálica en el nudo superior.
La situación “aporticadas abajo y arriba” se terminó adoptando para el
sentido transversal a efectos de disminuir los desplazamientos relativos entre
el nivel +7,30 y el nivel superior que resultaban limitantes para el diseño,
mientras que para el sentido longitudinal se terminó adoptando la
configuración “aporticadas abajo y articuladas arriba” ya que las
solicitaciones por temperatura en esta dirección, con 120 metros de longitud
total del edificio, eran mucho menores que para la configuración “aporticadas
abajo y arriba”.

3.2.2 Un edificio sin juntas

La longitud del edificio de 130 metros sin incluir juntas tiene una razón
principal de ser. Dada que la deformación de los apoyos LRB es muy
importante (del orden de los 500 mm bajo carga sísmica máxima) la inclusión
de una junta interna hubiera dificultado enormemente el funcionamiento ya
que habría que haber creado una junta de alrededor de 1,20 metros para
evitar la colisión entre bloques. Esta situación, si bien posible desde un punto
de vista técnico, es sumamente indeseable desde 3 puntos de vista: a) el
humano psicológico ya que desde dentro del edificio se verían mover los
bloques entre juntas en forma diferente; b) las instalaciones, ya que cada vez
que se introdujera una junta habría que diseñar tantos sistemas
independientes como juntas se introdujeran y c) encarece las soluciones.

Quisiéramos hacer
notar aquí un
aspecto fundamental
de las estructuras
sobre apoyos de
goma en relación con
aquellas que no los
tienen, vinculadas
especial-mente a
este punto. Si bien
siempre existe
deformación relativa
de un piso en
relación con el
Figura 11 inmediato inferior en
relación con la contracción de fraguado, que depende de múltiples factores
(en particular de la diferencia de tiempos de hormigonado entre uno y otro
piso) las deformaciones globales a tiempo infinito que son las de mayor
importancia no tienen prácticamente retención en los pisos bajos y, en
particular, en las fundaciones, ya que los desplazamientos son permitidos
por los apoyos de goma que se desplazan simultáneamente con el edificio
(Fig. 11).

Por lo tanto, la incidencia en la fisuración global de la contracción de


fraguado es muy inferior a la de una estructura sin apoyos móviles. A pesar
de esta situación favorable el edificio fue construido en tres bloques
diferentes que permitieran que cada bloque se contrajera en forma
independiente antes de unificarlos definitivamente. (Fig. 12). Además, se
incluyó una importante armadura de fisuración longitudinal, tanto en la
estructura por debajo de los aisladores (muros de fundación incluidos) como
en la superestructura de entre el 0,6 y el 1 % de la sección transversal de los
elementos.

Figura 12

Por otra parte, se tomaron muchos recaudos para la realización del


hormigonado en todas sus etapas: dosificación transporte, llenado, vibrado,
curado etc. A tal efecto viajó para Armenia un técnico integrante del ITH de
Argentina quien se ocupó exclusivamente de estos temas.

En definitiva, ni la infraestructura ni la superestructura presentaron fisuras de


significación.

3.2.3 Transición de materiales en columnas

La disyuntiva sobre la transición de materiales se presentó en las columnas


del último nivel. Dentro de la solución empotrada-empotrada se trataba de
ubicar la transición hormigón-acero en el lugar más adecuado teniendo en
cuenta tanto aspectos sismorresistentes como aspectos estéticos y
constructivos.

En la decisión se tuvo especialmente en cuenta que todos los reglamentos


que incluyen pautas de diseño recomiendan que los elementos verticales
sean lo más continuos posibles y no tengan variaciones bruscas de rigidez
en altura.

Se terminó optando por realizar la unión en el cuarto central de la columna


ya que en este sector los momentos son pequeños y las secciones
estructurales trabajan en forma elástica. Se evitó así la realización de la
transición en las cercanías de los nudos los momentos son máximos. (Fig.
13)
La sección de la columna metálica adoptada fue cuadrada tubular para lograr
una inercia similar en las dos direcciones de la columna asimilándola lo más
posible a la simetría de inercias de la columna de hormigón. Para la viga se
adoptó una sección “doble T” para abaratar la estructura y facilitar las
uniones con el resto de la estructura de la cubierta.

El punto de mayor importancia del diseño consistía en lograr una buena


transición a la flexión entre hormigón y acero. En definitiva, fueron
estudiadas 3 alternativas:

a) Pernos de anclaje embebidos directamente en el hormigón, fijados con


plantilla; b) Vainas embebidas en el hormigón y posterior embebido de los
pernos dentro de las vainas con grouting; c) Soldadura “en obra” de la placa
base a la columna.

Figura 13 Figura 14

Se optó al final por la primer alternativa que resultaba la más sencilla si se


lograba realizar un correcto replanteo de la plantilla que fijaba los pernos de
anclaje. Cosa que sucedió (Fig. 13 y 14).

3.2.4 Ubicación de apoyos LRB

Figura 15

Un aspecto que requirió de un análisis detallado fue el correspondiente al


lugar donde se colocaría los apoyos LRB. Existían tres alternativas que
suelen aplicarse, como puede verse en el dibujo superior. La alternativa “a”
no facilitaba la reparación eventual de los apoyos. La alternativa “b”
generaba que todos los equipos e instalaciones ubicados en el subsuelo
tuvieran un movimiento diferencial importante respecto a los niveles
superiores del edificio, escaleras incluidas. Sólo la alternativa “c” generaba
suficiente garantía de mantenimiento y buen funcionamiento. Por lo tanto,
esta fue el elegido lo que implicó la existencia de un piso técnico bajo el nivel
del subsuelo (Fig. 15).

3.3 Puentes
Debido tanto a la reversibilidad de las acciones sísmicas como a la
incertidumbre de la magnitud de las acciones (y respuesta del edificio) la
estructura principal, tanto en sentido vertical como horizontal fue diseñada
como “vigas Warren dobles”. De esta manera, si falla cualquier diagonal, el
sistema no se transforma en un hipostático sino que puede mantenerse
estable a través de un sistema alternativo de funcionamiento (Fig.10).

Los puentes se encuentran apoyados en sus extremos en apoyos de


neopreno armados (Fig. 9).

3.4 Unidades de Conexión Vertical


A efectos que las Unidades de Conexión Vertical sirvieran como apoyo a
los puentes de interconexión y pudieran considerarse como virtuales
puntos fijos, se diseñaron como si fueran estribos de puente: con una
importante solidez y rigidez, tanto a la flexión como a la torsión. Por esta
razón, las UCV llevan una estructura perimetral de tabiques de hormigón
armado fundada a -10,00 metros en roca que evita los grandes
desplazamientos que pudieran haberse generado con estructuras
aporticadas o poco rígidas.

Las UCV no llevan apoyos de goma ni una fundación aislada de otro tipo.
Por lo tanto, todo el sistema UCV y puentes se comporta como un sistema
“espacial de puentes” apoyado sobre puntos fijos. En el edificio principal los
puentes triples apoyan sobre un tabique de 60 cm de ancho que nace
desde la fundación, de manera que también puede considerarse como un
punto fijo.

4) Apoyos del edificio principal

Los 51 apoyos utilizados son apoyos del tipo


LRB de goma y plomo. Existen varios
proveedores en el mundo. Los colocados en
el edificio fueron provistos por la firma
Robinson Seismic LTD de Nueva Zelanda
(Fig.16).

El Ing. Robinson, titular de la firma, fue el


inventor de estos apoyos de gran difusión en
el mundo. Los apoyos consisten en un
cuerpo principal de goma (no neopreno)
donde se intercalan planchas de acero. En su
Figura 16 interior llevan varios cilindros de plomo.
Algunas ventajas de los apoyos LRB son las siguientes:
a) Reducen las fuerzas sísmicas, b) Tienen bajo o nulo mantenimiento; c)
prácticamente inmunes a la corrosión; d)inertes a la agresión del medio; e) es el
tipo de apoyo sismorresistente sobre el que existe mayor experiencia de uso; f)
permiten controlar la distribución de fuerzas horizontales; g) son rígidos y tienen
alta rigidez inicial por la presencia del plomo.

Su forma de trabajo se ilustra en el gráfico de la presente página (Fig.17), que


muestra las características de un apoyo LRB sometido a cargas de corta y larga
duración:

Para cargas de corta duración tales como viento y sismo, la curva fuerza –
desplazamiento muestra una alta rigidez inicial proporcionada fundamentalmente
por el o los cilindros de plomo.

Cuando el plomo entra en fluencia, la


rigidez disminuye. La situación descripta es
sumamente importante para que los
apoyos no generen movimientos
perceptibles bajo acciones frecuentes tales
como vientos medianos, sismos de
pequeños a moderados o la acción de las
turbinas de los aviones.

Para cargas de larga duración como la


temperatura, o la contracción de fraguado
o fluencia de la superestructura, por
ejemplo, la fluencia del plomo reduce
notablemente las fuerzas de corte que se
inducen en el apoyo.

En el gráfico de la figura 17, puede verse la


Figura 17 variación de las fuerzas inducidas en la
superestructura y los desplazamientos de
los apoyos en función del período de vibración (altura del apoyo).
Con un incremento en la
altura de los apoyos el
período de vibración
también se incrementa y la
fuerza transmitida a la
Fig. 18 superestructura se reduce.
Con una disminución en la
altura de los apoyos, el
período se reduce y la
fuerza, por lo tanto, se
incrementa.

Los apoyos que se


terminaron adoptando
tenían las siguientes características:

Dimensiones del apoyo: 770 x 770 mm. en planta y 422 mm de altura. En el


interior cinco cilindros de plomo de un diámetro de 116 mm. En el cuerpo del
apoyo lleva 25 planchas de acero de 3mm de espesor alternadas con 26
espesores de goma de 12,8mm de espesor (Fig. 18).

Los apoyos van fijados a la estructura de hormigón armado a través de acoples


roscados que se dejan dentro del hormigón. En estos acoples se fijan los bulones
de manera que los apoyos puedan sacarse y reemplazarse por otros en la medida
que hayan sido afectados por algún sismo o se detectara alguna falla de diseño o
colocación (Fig. 19).

Figura 19

El desplazamiento de diseño máximo es de 360 mm y el desplazamiento máximo


total de 540 mm. El Uniform Building Code, reglamento utilizado para el diseño,
incluye estos dos desplazamientos para realizar diferentes tipos de verificaciones.
El módulo G de la goma terminó siendo de 0,90 MPa y el módulo efectivo de Keff
= 2400 KN/m.

Los apoyos fueron ensayados en Kuala Lumpur, Malasia, en una máquina con
capacidad para cargas horizontales de 7000 kN. y verticales de 20000 kN. La
modalidad de la máquina genera que los apoyos se ensayen de a dos.

5) Elementos no estructurales en edificio principal

Una de las dificultades importantes que surgen de la inclusión de apoyos de goma


y plomo, es la necesidad de diseñar juntas adecuadas para todo lo que constituye
el perímetro del edificio. En nuestro caso hubo que diseñar juntas especiales en la
unión del edificio con las veredas, con los puentes y con el Anexo. Estas juntas
deben permitir el movimiento del edificio sin colisionar con las estructuras vecinas
de manera que se han proyectado para 600 mm de desplazamiento.
Figura 20 Figura 21

La unión del edificio con las veredas perimetrales se ha proyectado como una
“pollera” metálica que absorbiera los 600 mm de desplazamiento en cualquier
dirección (Fig. 20 y 21). En los demás casos, estas soluciones han debido
conciliarse con las juntas en el resto de los cerramientos.

Las paredes, con excepción de las de Durlock, que son suficientemente flexibles y
se asumió que fallan durante una acción sísmica extrema, se han diseñado con
apoyos móviles perimetrales que toman, tanto la carga perpendicular al plano de
la pared como permiten el movimiento libre de los pórticos sin generar dificultades
al funcionamiento estructural, pues no existe interacción con los elementos
interiores no estructurales.

Para el cerramiento perimetral se adoptó el criterio de dimensionarlo para que sea


factible una distorsión en su propio plano (sin aportar mayor resistencia) del
mismo orden que la distorsión máxima que se produce en el sistema estructural
aporticado para el sismo de diseño que es de 1:140.

Las escaleras fueron diseñadas con apoyos móviles deslizantes en cada piso de
manera de evitar que las mismas impidieran el correcto funcionamiento de los
pórticos.

Las instalaciones se diseñaron para admitir los 50


cm de desplazamiento que se requieren durante el
máximo movimiento sísmico. Tanto las
instalaciones eléctricas, de gas, de agua, etc. llevan
un dispositivo para evitar que se produzcan roturas
de instalaciones. En la figura de la presente página
puede de verse un dispositivo flexible para una
instalación de gas

Figura 22
6) Losas alivianadas de entrepisos

La necesidad de alivianar lo más posible el peso de la estructura para disminuir al


máximo las cargas sísmicas llevó a utilizar un sistema de losas alivianadas
denominado en la Argentina sistema Prenova

Este sistema está constituido por una losa de hormigón armado alivianada con
esferas de plástico. La reducción de peso que se logra es de aproximadamente
un 40% del peso total de la misma losa si hubiera sido maciza.

En la foto que se agrega a continuación (Fig.23), puede verse una zona de


voladizos en la obra del edificio principal.

Figura 23
Este sector fue armado y hormigonado “in situ”. Sin embargo, la mayor parte de
las losas fueron realizadas en dos etapas: una etapa prefabricada en la que se
hormigonaba en obrador 5 cm de losas con la armadura inferior incorporada y el
resto se hormigonaba directamente en el lugar sobre esta losa.

El brazo de palanca no se modifica mayormente para el cálculo de la armadura y


en relación con el corte, los ensayos realizados en Holanda llegaron a la
conclusión que se puede calcular con una sección equivalente al 60 % de la
sección total.

La solución es interesante para estos casos porque el sistema es de ejecución


sencilla y tiene un peso ligeramente menor al de un casetonado o envigado
clásicos.

Las losas adoptadas tenían un espesor


de 24 cm. Las esferas interiores son de
18 cm y la separación entre esferas de 2
cm.
El método adoptado para la obra fue de
losetas prefabricas de 5 cm de la
totalidad de la superficie que requerían
las losas: 7,00 x 11,00 metros. Las
losetas llevaban incluida la armadura
inferior. Las esferas se colocaban in situ
a posteriori que la loseta estuviera
montada. Las losetas se montaron con
una sola grúa y se apoyaron sobre un
Figura 24 sistema de andamios que había sido
previamente nivelado. El hormigonado se
realizó conjuntamente con las vigas perimetrales (Fig. 25).

Si bien existían experiencias realizadas en Holanda sobre el funcionamiento de


las losas Prenova construidas en dos etapas, quisimos realizar nuestra propia
experiencia y realizamos un ensayo de carga.




 




Figura 25

La prueba de carga consistió en el ensayo de una losa de 7*11 m. apoyada en 4


bordes, isostática, es decir, reproduciendo lo mejor posible la situación del
proyecto. El espesor total de la losa fue de 22 cm, el diámetro de las esferas de
18 cm y la armadura colocada una malla ø 8 c/10 abajo y de ø 6 c/10 arriba

Se cargó la losa con 40tn de arena y se


realizó posteriormente una evaluación del
sistema ante cargas dinámicas mediante
el pasaje sobre la losa de una máquina
Bobcat (Fig.26). En todos los casos el
sistema se comportó correctamente
habiéndose producido deformaciones
menores a las de cálculo y fisuras
difíciles de detectar a simple vista. Bajo la
carga de arena la losa tuvo una
deformación elástica de 10mm. Y una
Figura 26
deformación por creep de 5 mm a los 28
días.
7) Algunos aspectos sísmicos reglamentarios

El único tema que generó algunas discusiones con el gobierno armenio fue el
tema sísmico debido a las diferentes prescripciones del reglamento UBC y del
reglamento armenio en relación, tanto con aspectos conceptuales como con
aspectos de detalle. El gobierno armenio aceptaba que el edificio fuera calculado
con cualquier norma actualizada pero debía simultáneamente cumplir con las
prescripciones del reglamento nacional.

El diseño básico fue realizado en Argentina con el reglamento UBC. Esta decisión
se debió tanto a que este reglamento tiene prescripta en forma detallada el
proyecto y cálculo de estructuras con aislación de base, como a la idea general
que iba a ser más práctico realizar todo el proyecto en base a normas
norteamericanas: ACI 318 para el hormigón armado; LRFD (Load and Resistance
Factor Design Specification) para estructuras metálicas y AWS perteneciente al
ANSI para soldaduras.

Pero cuando se recibió el proyecto por parte de las autoridades armenias, las
estructuras fueron verificadas por el SSPC de acuerdo al reglamento armenio y
las estructuras no verificaban. En particular, los desplazamientos en
correspondencia de los apoyos LRB eran bastante mayores que los calculados
con el UBC. Como consecuencia de esta situación se debió realizar una
comparación entre los dos reglamentos y se encontraron algunas diferencias
importantes en varios puntos entre los que se encuentran los siguientes:
inexistencia en el reglamento armenio de requerimientos específicos para
aislación de bases, espectro de diseño, diferentes características de los
hormigones sismorresistentes (común, dúctil, etc.), distancia entre juntas
sísmicas, uniformidad de material y coeficiente R de reducción de solicitaciones.

• Falta de prescripciones específicas

El actual reglamento armenio se haya en revisión, pero por el momento son


válidas sus prescripciones que se consideran de cumplimiento obligatorio en
toda la República. Esta circunstancia, unida al hecho que no existen
prescripciones específicas para aislación de base y a que es difícil en Armenia
aprobar algo que no se encuentre normalizado, generaron algunas dificultades
que sólo pudieron ser superadas después que se generó un clima fluido apto
para el diálogo.

• Espectro de diseño

El espectro de diseño del Código Armenio presenta la rama descendente de la


parábola (región controlada por la velocidad) como una función de 1 T 2 / 3 .
Esta fórmula ha sido usada en códigos antiguos (ATC-3, 1978; INPRES-
CIRSOC 103 1983; UBC, 1994) para generar valores conservadores en el
caso de edificios de período largo para obtener el coeficiente sísmico en el
caso de utilizar el método de las fuerzas equivalentes o el corte basal en el
caso del análisis modal espectral.

Los desplazamientos que se obtienen con la formula indicada son


excesivamente grandes y fuera de la realidad. Por lo tanto, los Códigos
modernos expresan la rama descendente de la parábola en función de 1 T .
Los sistemas de apoyos para edificios aislados se diseñan para los máximos
desplazamientos esperados. Por lo tanto, los desplazamientos deben
evaluarse en forma tan realista como sea posible. Por tal razón, se adoptó el
criterio de 1 T , que fue propuesto por el Ing. Alejandro Giuliano, actual
director del INPRES, en base al procedimiento tradicional de Newmark & Hall
para construir espectros que considera los valores máximos esperados de
aceleración, velocidad y desplazamiento del suelo.

En el gráfico siguiente puede verse la diferencia entre ambos espectros.


RESPONSE SPECTRUM ANALYSIS

1.200
1.000
b (g) 0.800
Proposed Spectrum
0.600 Armenian Spectrum
0.400 Figura 27
0.200
0.000
0.00 2.00 4.00
T (sec)

• Coeficiente de reducción

De acuerdo al Uniform Building Code 97 el factor de reducción que se admite


para el cálculo de solicitaciones en el caso de construcciones con aislación de
base es de R = 2. El reglamento armenio, sin embargo, en su apartado 2.7.2
indica que el coeficiente a adoptar en estos casos es de R = 1.

Esta diferencia genera un importante incremento en las solicitaciones del


sistema, particularmente en el corte basal que es el esfuerzo que permite
dimensionar los apoyos.

• distancia entre juntas

Según la tabla 3.1 del reglamento armenio la máxima distancia entre juntas
para una construcción sismorresistente y la calidad de suelo del sitio es de 50
metros. Por lo tanto, los 130 metros de longitud sin juntas resultaban
totalmente fuera de los requerimientos reglamentarios.

• Elementos portantes verticales

Según el reglamento armenio, las estructuras portantes básicas deben ser


monolíticas y homogéneas, es decir, del mismo material. El hecho que no se
nombren situaciones que pueden abarcan más de 1 material generó
importantes discusiones sobre el punto donde debería ubicarse la transición
de materiales ya que la cubierta, por razones de peso debía ser metálica.

En definitiva, y después de varias discusiones con los expertos armenios, se


terminó adoptando el UBC en forma completa para las acciones sísmicas,
aceptándose los 130 metros de longitud sin juntas e incluyendo una transición
hormigón-acero en la zona central de las columnas superiores con continuidad a
la flexión.

8) Una obra globalizada

Dado que la ampliación del aeropuerto de Yerevan es una obra en un país lejano
realizada desde la Argentina se prestaba la experiencia de una obra globalizada.

En principio, se trataba de realizar una obra con la mayor cantidad posible de


mano de obra local, tanto por lo barata de esta mano de obra como por la
conveniencia de dar posibilidades a la gente local necesitada de trabajo por la
abrupta disminución de actividad que se produjo a partir de la disolución de la
Unión Soviética. Por lo tanto, la mayoría de los trabajos se realizaron con mano
de obra local con supervisión o dirección de técnicos y profesionales argentinos.
La responsabilidad de la construcción fue de Aeropuertos Argentina 2000. El
proyecto fue realizado en la Argentina.

Los servicios y materiales fueron encargados en diferentes partes del mundo


entre los que se encontraban: Argentina, Armenia, Turquía, Eslovenia, España,
Nueva Zelanda y muchos otros.

9) Referencias

Determinación de las acciones sísmicas de diseño para el Aeropuerto de


Yerevan, Armenia (Agosto 2003) - Ing. Alejandro P. Giuliano.

Armenia International Airport - Lead Rubber Bearing – Final Isolation Bearing


Report. (June 2005) – Robinson Seismic Ltd.

Seismic Design - Lead Rubber Bearings Division I-A. (DIS -1995).

Uniform Building Code – Vol.2 - Structural Engineering Design Provisions (1997).

AISC – Seismic Provisions for Structural Steel Building

Armenian Norm HHSHN II-2.02.94

Building Code Requirements for Structural Concrete (ACI318-02) and


Commentary (ACI318-02).

Load and Resistance Factor Design Specification for Structural Steel Buildings
(AISC-1999).