Expediente : N° 2004-0140

Secretaria : Dra. Rocío M. Calle

Sumilla : Absuelve demanda.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

HUAMANGA:

ARTURO CONGA SOTO, Abogado de Pedro

Hugo Orellana Balbuena, en mérito del Poder
Especial que obra en autos, señalando domicilio
procesal en el Jr Grau N° 104, segundo Piso,
Oficina 01; a usted atentamente digo:

Dentro del término de ley, en ejercicio de mi derecho a la contradicción y

buscando tutela jurisdiccional efectiva, acudo a su digna Magistratura con el propósito
de absolver la demanda interpuesta por la actora Lourdes Dina Acosta Aronés, sobre
Indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual,
contradiciéndola en todos sus extremos; a efectos que su Despacho, en la estación
procesal que corresponda, se sirva declarar INFUNDADA por las siguientes razones
fácticas y jurídicas que me permito exponer:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Señor juez, es cierto que en la fecha 29 de diciembre del año dos
mil dos ocurrió un hecho trágico, situación que ha marcado de manera irremediable
tanto mi entorno personal como familiar, toda vez que el ómnibus que iba conduciendo,
perteneciente a la “Empresa de Transportes Molina Unión E.I.R.L” por circunstancias
ajenas a mi voluntad y condición de chofer experimentado sufrió un accidente de
tránsito.
SEGUNDO: En efecto, el fatídico día el ómnibus que iba conduciendo mi
representado tuvo un accidente producto de un despiste, lo que ocasionó la muerte del
menor hijo de la actora y en la misma que su otro menor hijo resultara gravemente
herido. Como podrá advertir señor Juez si bien es cierto que se ha ocasionado daños
personales tanto en la persona de la actora como de sus menores hijos, empero ellos no
son atribuibles a la responsabilidad de mi representado, esto es que, el accidente se ha
producido por razones fortuitas, ergo, el accidente suscitado no se ha producido por
conducta culposa, menos dolosa de mi representado, por tanto el petitorio establecido
por la actora en su escrito de modificación de demanda no tiene asidero jurídico,
máxime si en el accidente materia de autos se ha producido una ruptura del nexo causal.
TERCERO: La actora en su escrito de modificación de demanda invoca los
Artículos 1969º y 1970º del Código Civil. Al respecto es menester mencionar que:
Art. 1969º establece “Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está
obligado a indemnizarlo…”, como se podrá desprender de lo anotado la norma en
mención abraza la tesis subjetiva mas no así la objetiva, como erróneamente lo sostiene
la actora, esto es que para la realización del evento dañoso y consecuentemente su
indemnización el agente haya actuado por dolo o culpa, sólo si concurre uno de estos
requisitos el agente estará en la obligación de indemnizar el daño causado. Como lo he
sostenido, en el caso de autos se ha producido una ruptura del nexo causal, toda vez que
el accidente ha sido ocasionado por un despiste, por cuanto es un hecho no imputable a
la responsabilidad de mi representado. Para mayor abundamiento, para que un acto dé
lugar a la obligación de indemnizar, se requiere que el daño, que es su consecuencia,
haya sido causado de manera intencional, esto es con el propósito de ocasionarlo
(dolosamente), o que habiendo ser previsto, no lo fue por culpa o negligencia del
agente, de ahí que nuestra legislación, el Art. 1969º del Código Civil Peruano, acoja la
Ley Aquilia, esto es la predominancia de la responsabilidad subjetiva.
CUARTO: En mérito a lo señalado, en el caso de autos de manera errónea la
actora pretende atribuirme un evento dañoso que se ha producido por circunstancias
ajenas a la voluntad de mi representado, por lo que solicito al juzgado que la demandada
incoada sea declarada INFUNDADA en todos sus extremos, máxime si examinando los
hechos éstas se subsumen dentro del alcance del Articulo 1972º, norma adjetiva que
regula la Improcedencia del derecho de reparación, cuando el daño fue ocasionado por
un caso fortuito, como es el de autos, o fuerza mayor.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

El Artículo 1972º del Código Civil Nacional vigente admite los supuestos de
“RUPTURA DEL NEXO CAUSAL”, siendo aquellos supuestos: a) el caso fortuito, b)
la fuerza mayor, c) el hecho de un tercero, y d) el hecho de la propia víctima.
La ruptura del nexo causal, como bien lo he delimitado la doctrina moderna, está
inmersa dentro de los supuestos de responsabilidad objetiva, como es el caso del
Artículo en comentario, el mismo que asienta como correlato fáctico la “causa no
imputable”, considerada éste como aquella situación eximente de responsabilidad para
el agente.
En esta misma línea la doctrina predominante ha establecido que el caso fortuito
es la causa no imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e
irresistible, así tenemos:
 Extraordinario: Este presupuesto alude a los hechos que escapan o van
más allá de lo ordinario o común. En este sentido, lo extraordinario es
equivalente a lo exterior, esto es, a aquellos eventos extraños a la esfera
de control del agente u obligado. Señor juez en el caso de autos, a todas
luces se denota que el accidente en el cual falleció el menor hijo de la
actora se ha suscitado por un despiste, esto es por una situación ajena a la
esfera de control de mi representado, por tal motivo mal se podría
responsabilizarlo y obligarle a indemnizar por un hecho ajeno a su
voluntad.
 Imprevisible: Este presupuesto alude a la capacidad de previsión de un
hombre normal. Señor juez mi representado es una persona de basta
experiencia en lo que compete a la conducción de ómnibus
interprovinciales, por tal motivo el accidente ocurrido el fatídico día ha
sido un hecho imprevisible, es decir no estaba dentro de los supuestos de
previsión de su persona, pues de ser así no habría tomado la decisión de
pilotear el referido ómnibus y por ende atentar contra su propia
integridad física y psicológica.
 Irresistible: Alude a la imposibilidad por parte del agente de realizar
alguna acción dirigida a evitar el evento generador del daño, de ahí que
la doctrina extranjera la denomine como “acto de Dios”. Señor juez, el
accidente tantas veces mencionado ha sido producida por circunstancias
ajenas a la voluntad de mi representado, es más al momento del despiste
puso en ejercicio toda su experiencia de conductor profesional, empero
por el mismo peso del ómnibus y el estado resbaladizo de la vía
imposibilitaron que mi representado realizara alguna acción dirigida a
evitar el evento dañoso.

Sobre la ruptura del nexo causal nuestros Tribunales en numerosas sentencias se han
pronunciado al respecto, así tenemos.
 1) En el fundamento segundo del Exp. Nº 4438 – 98 la Sala Civil Especializada de
Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de
Lima asentó textualmente: “Que lo expuesto demuestra que el evento dañoso se
debió a una ocurrencia imprevisible, no evidenciándose negligencia alguna
como sostiene la demandante, toda vez que en estricto la causa del accidente
fue la curva cerrada coadyuvada por el peso de la carga, …” (Tomada de
Cuadernos Jurisprudenciales – Suplemento Mensual de Diálogo con la
Jurisprudencia – Nº 49, Julio 2005, Año 5, Pág. 25.
2) Cas. Nº 200-98-LIMA, 25/02/99, “El artículo 1972 contiene supuestos de
exoneración de la obligación de reparar un daño, en consecuencia dicha norma
no puede ser aplicada para determinar el quamtum de la indemnización”
(Tomado de Jurisprudencia 2003-2004 – Mayo 2004 – Respuestas
Jurisprudenciales, Boletín Mensual de Diálogo con la Jurisprudencia, Pág. 17.)
3) Cas. Nº 823-2002-LORETO, 1/03/2004, “El caso fortuito debe entenderse como
un acontecimiento extraordinario, imprevisible e irresistible producido por el
hombre, y para calificarlo como tal se trata de un hecho que no puede preverse
o que previsto no puede evitarse, no debiendo ser una previsibilidad exacta y
precisa sino, por el contrario, conocida por el hombre común para cada caso
concreto” (Tomado de Jurisprudencia 2003-2004 – Mayo 2004 – Respuestas
Jurisprudenciales, Boletín Mensual de Diálogo con la Jurisprudencia, Pág. 8).

Consecuentemente, señor Juez, queda precisado que la responsabilidad objetiva por

la realización de actividades o el uso de bienes riesgosos y peligrosos no tienen
aplicación cuando concurre algunas de las causales antes mencionadas que originan el
rompimiento del nexo causal; en virtud del cual, en el caso de autos es de aplicación lo
dispuesto por el artículo mil novecientos setenta y dos, más no así el artículo mil
novecientos setenta, como erróneamente lo ha invocado la actora.

III. VÍA PROCEDIMENTAL

De conformidad con lo dispuesto por el Art. 475 del Código procesal Civil la vía que le
corresponde al presente caso es el de PROCESO DE CONOCIMIENTO.
IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco los siguientes medios probatorios:

1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)

V. ANEXOS:

1.A
1,B
1,C
1.D
1.E
1.F

POR TANTO:

Ruego a Usted, señor juez, acceder a mi petición, y tramitarla de acuerdo a su

naturaleza y en la estación procesal correspondiente declarar INFUNDADA la demanda
incoada por la actora.

Ayacucho, 29 de Noviembre de 2005.

OLIVERIO GARCIA QUILCA