ENTREVISTA

Máximo Sandín:
el amigo de los virus y
las bacterias
Un biólogo español cuestiona la Teoría de la
Evolución de Darwin
Por Luis & Leila Lázaro Evolución Humana y Ecolo- la vida. Y también el gran
gía en el Departamento de detractor de las teorías de

M
áximo Sandín es
Doctor en Cien-
cias Biológicas y en
Bioantropología, y ha ejerci-
do como profesor titular de
Biología de la Universidad
Autónoma de Madrid. Ha
sido pionero en el mundo
científico, como defensor
del papel fundamental de
los virus en la evolución de
la evolución de Darwin y los
neodarwinistas que domi-
nan la docencia y la investi-
gación en todas las universi-
dades e instituciones cientí-
ficas de prestigio.

14 VIVO SANO
Como reconoce en su propia
web, hace unos años pidió
la jubilación anticipada en la
universidad por no estar de
acuerdo con las políticas de
la enseñanza y por sus conti-
nuas fricciones ideológicas en
el seno de la propia universi-
dad. Actualmente vive retira-
do de la docencia y del mun-
do público, aunque de vez en
cuando concede entrevistas e
imparte conferencias. Tuvimos
la suerte de poderle encontrar
y charlar con él de sus aporta-
ciones divergentes a la corrien-
te imperante del paradigma
biológico actual, que sin duda
lo convierten en el principal
cuestionador del movimiento
neodarwinista que domina to-
dos los estamentos científicos
y políticos de biología en el
mundo.
modelo a sustituir, y el estudio
de las carencias teóricas me
llevó a la evidencia de que no
se trataba de errores produci-
dos por la falta de conocimien-
tos científicos de la época en
que se elaboró el darwinismo,
sino que la supervivencia del
“más apto” era, desde su ori-
gen, una concepción de la vida
y de la naturaleza basada en
prejuicios de una clase social
concreta (la clase acomodada
victoriana) perteneciente a una
cultura concreta (el calvinismo
anglosajón). La hegemonía de
la cultura anglosajona en el
mundo de la Ciencia ha lleva-
do a que esos prejuicios (in-
dividualismo, competitividad,
supremacismo…) se hayan
conver tido en dogmas que
han transformado a los cientí-
ficos en creyentes y a los ciu-
dadanos que creen en ellos
en personas manipuladas.
En cuanto a la concepción so-
bre el origen y la evolución de
la vida a la que he llegado, no
es posible expresarla en po-

Gran parte de su vida profe-

sional se ha dedicado a des-
montar el mito de la Teoría de
la Evolución de Darwin y de
cómo el neodarwinismo se ha
convertido, según usted, en
una secta pseudocietífica que
domina actualmente todos los
estamentos académicos y so-
ciales ¿Podría sintetizar cuales
son los argumentos principa-
les de su visión crítica de la
teoría evolucionista?
En realidad a lo que me he
dedicado ha sido a intentar
elaborar un modelo evolutivo
que se adecuase a las obser-
vaciones del registro fósil y a
los conocimientos actuales
sobre los procesos genéticos
y embriológicos. Pero cuando
se pretende plantear un nuevo
modelo evolutivo es necesario
sacar a la luz las carencias del

VIVO SANO 15
cas palabras porque el fenó-
meno evolutivo es muy com-
plejo. Se puede resumir como
un proceso de integración de
sistemas complejos que se
autoorganizarían en otros sis-
temas de nivel mayor. Las uni-
dades básicas serían las bac-
terias, que cuentan con todos
los procesos y mecanismos
fundamentales de la vida ce-
lular y que mediante distintas
fusiones dieron lugar a distin-
tos tipos de células eucariotas.
Los virus, y sus derivados, los
elementos móviles, mediante
su mecanismo de integración
cromosómica, completaron las
características genéticas de
las células eucariotas no exis-
tentes en las bacterias y serían
los que, bien individualmente,
bien mediante combinaciones
entre ellos, introducirían las
nuevas secuencias responsa-
bles del control embrionario de
la aparición de nuevos tejidos y
órganos, así como de la regula-
ción de su funcionamiento.
La confusión que se ha creado
es que no parece que se ad-
mita (salvo escasas pero hon-
rosas excepciones) que estoy
tratando de elaborar un modelo
evolutivo adecuado a las obser-
vaciones. Quizás parezca pre-
tencioso, y puede que lo sea,
pero créeme que está basado
en datos reales, que se pue-
den ver en mi página personal:
www.somosbacteriasyvirus.
com. También es posible que
resulte extraño que proponga a
los virus y las bacterias, consi-
derados “oficialmente” en tex-
tos científicos como “nuestros
peores competidores”, como
los elementos fundamentales
de la vida. Por eso no pare-
ce que se entienda o que se
tenga en cuenta lo que inten-
to plantear, por muchas veces
que lo escriba o que lo mencio-
ne en entrevistas y conferen-
cias y sólo se me califica como
“el desmontador de Darwin”,
por cierto, un calificativo que
VIVO SANO 17
 no es mío, que, insisto, es un
aspecto complementario pero
secundario de mi trabajo, pero
si ha de ser así, supongo que
para algo habrá valido.
¿Cómo es posible que las
ideas deterministas de Darwin,
sin ser científico, tuvieran tan-
to éxito y tan duradero frente a
otras que daban explicaciones
alternativas a la evolución de
las especies mucho más com-
pletas y acertadas, como las
de Lamarck?
Hay diversas circunstancias
implicadas, pero creo que las
18 VIVO SANO
más determinantes pudieron
ser la enorme publicidad, has-
ta entonces el estudio de la
evolución estaba restringido
al ámbito académico, y el im-
portante apoyo de personajes
muy influyentes de siniestra
ideología que recibió el libro
de Darwin. La primera edición
de 1.250 ejemplares se agotó
en un día y en unos pocos días
la segunda de 3.000 ejempla-
res, lo que no es normal en un
libro supuestamente científi-
co, pero si se tiene en cuen-
ta que la selección “natural”
era, como Darwin comentaba
en su libro, una buena expli-
cación-justificación de las terri-
bles condiciones de injusticia
creadas por la expansión co-
lonial y la revolución industrial
británicas y a qué clase social
pertenecían sus lectores, y los
científicos, no resulta muy difí-
cil de comprender.
Hay otros componentes que
serían largos de exponer, pero
estas dos circunstancias, pu-
blicidad y apoyo por parte del
poder, se mantienen en la ac-
tualidad. Aunque no puedo de-
jar de insistir en un elemento
fundamental en el asentamien-
to del darwinismo; su “explica-
ción” de la evolución es tan
simple que todo el mundo la
puede “comprender”.
En cuanto a Lamarck, tenía
una concepción de la evolución
como un cambio gradual como
consecuencia de la adaptación
al ambiente, lo cual no pare-
ce que sea así a la luz de los
conocimientos recientes, pero
esto sí es comprensible dados
los conocimientos de la épo-
ca. Sin embargo, su idea de
la influencia del ambiente en
los organismos y en la evolu-
ción era muy acertada. Según
Darwin y los darwinistas las
características biológicas es-
tán “inscritas” en los organis-
mos, sin influencia del ambien-
te, y es la selección “natural”
la que elige las más adecua-
das. Hoy se conocen los fenó-
menos epigenéticos (cambios
en la expresión de los genes
sin cambios en las secuencias
genéticas), “splicing” alterna-
tivo, (distintas combinaciones
de secuencias para formar “un
gen”), promotores alternati-
vos, (comienzo de lectura de
secuencias génicas en distin-
tos puntos del genoma), todo
ello como respuesta a las con-
diciones ambientales. Incluso
los grandes cambios evoluti-
vos (cambios bruscos de or-
ganización) se producen como
consecuencia de grandes dis-
turbios ambientales. Es decir,
Lamarck habría sido un buen
punto de partida para avanzar
en los conocimientos sobre la
evolución y la vida.
Usted cuestiona uno de los
argumentos esenciales de la
Teoría de a Evolución: que los
cambios en las especies se
dan de manera aleatoria y de
una manera lenta a través de
millones de años de adapta-
ción a medio. Si los cambios
genéticos no ocurren de mane-
ra progresiva, ¿cómo se dan?
La idea de la evolución como
consecuencia de pequeños
cambios superficiales (“imper-
ceptibles”, según se puede leer
en los textos científicos), indivi-
duales y al azar es tan simple,
tan absurda, que no compren-
do cómo yo mismo me la lle-
gué a creer cuando estudiaba,
en realidad no me la creí: me
la aprendí. Los cambios de or-
ganización corporal, que son la
verdadera evolución, es decir,
la transición de pez a tetrápodo
o de tetrápodo a ave se ha de
producir de golpe, por cambios
en el proceso embrionario. No
se puede producir de otra ma-
nera. Claro que esto planteaba
el problema de que si se produ-
cían en un solo individuo no ten-
dría con quién aparearse. Pero
hoy se sabe que en los geno-
mas de los seres vivos existen
los llamados “hot spots”, sitios
en los que los virus y elemen-
tos móviles que he mencionado
tienden a integrarse. Esto hace
posible que ante una crisis am-
biental, que desencadena la
movilización de virus y elemen-
tos móviles, éstos se integren
en los mismos puntos del ge-
VIVO SANO 19
 noma en muchos individuos a
la vez, es decir, la evolución es
un fenómeno colectivo. Estos
fenómenos se ajustan mucho
mejor que las “excusas” oficia-
les a lo que se observa en el
registro fósil.
¿Qué papel juegan los virus en
la construcción de nuestro ge-
noma?
Los virus, fundamentalmente
retrovirus, han conformado la
práctica totalidad del genoma
de los seres vivos. La parte
de éste que no es de origen
bacteriano es de origen viral.
Hoy se sabe que el 98,5% del
genoma, que era considerado
por los prejuicios darwinistas
como ADN “basura”, es la par-
te fundamental de los geno-
20 VIVO SANO
mas, porque regula y da senti-
do a los genes codificantes de
proteínas que constituyen lo
que se consideró “el genoma”
(el otro 1,5%). Pues bien, este
ADN “basura” está formado
por retrovirus endógenos, vi-
rus ADN, elementos móviles y
secuencias repetidas, ambos
provenientes de virus. También
se está comprobando, con da-
tos cada día más abundantes,
que la mayor parte del geno-
ma codificante de proteínas
(el 1,5%) es de origen viral. Es
más, hay sólidos indicios de
que las características de las
células eucariotas no prove-
nientes de bacterias (como los
cromosomas lineales, los teló-
meros y telomerasas y la sepa-
ración de la transcripción de la
traslación), provienen de virus.
Es decir, los virus y retrovirus
endógenos se expresan como
parte constituyente (como “ge-
nes”) en todos los tejidos y ór-
ganos de los seres vivos.
Parece que el papel es este-
lar…
¿Podría ofrecernos una actua-
lizada definición de “virus”?
A la vista de las funciones
fundamentales de los virus,
tanto como constructores de
los genomas y reguladores de
éstos, como de controladores
de ecosistemas marinos y te-
rrestres, creo que se podrían
definir como “paquetes de in-
formación genética”. Es decir,
serían como “subrutinas” de
los procesos de la vida.
Si afirma que la mayoría de los
virus patógenos están creados
por la acción humana, ¿Cómo
explica los virus que existían
hace cientos de años, tales
como la viruela?
Permíteme una puntualización:
los virus “existían” desde an-
tes del origen de la vida, tal
como la conocemos. Son los
entes biológicos (no se pueden
considerar seres vivos porque
en estado libre son inertes)
más abundantes de la Tierra.
En cuanto a las epidemias su-
puestamente causadas por vi-
rus, puedo estar equivocado,
pero tengo la sensación de
que los virus no son causa,
sino consecuencia. Existen
millones de tipos de virus que
regulan ecosistemas marinos y
terrestres pero no tienen inci-
dencia en el hombre. Cuando
nos bañamos en el mar o en el
río estamos inmersos en una
“sopa” de bacterias y virus (se
han contado 10.000 millones
de virus por litro en aguas ma-
rinas superficiales y 500 millo-
nes por gramo de tierra seca).
Los virus que causan enferme-
dades son virus endógenos (vi-
rus integrados en nuestro ge-
noma) activados por algún tipo
de estrés o virus “híbridos”
producidos por el cultivo de vi-
rus supuestamente patógenos
en tejidos u órganos de otras
especies, como por ejemplo el
virus de la gripe cultivado en
huevos de pollo embrionizados
(en los embriones se expresan
una gran cantidad de virus en-
dógenos), que se han utilizado
para producir vacunas. Cabe
suponer que una situación de
estrés ambiental producido por
hambrunas, malas condicio-
nes higiénicas y otras condicio-
nes inmunodepresoras hayan
podido desencadenar esa ac-
tivación y “patogenización” de
virus. Un fenómeno que, muy
probablemente, ha tenido una
incidencia en las extinciones
masivas que se han producido
a lo largo de la evolución. Los
virus y las bacterias se convier-
ten en patógenos cuando algún
tipo de “disturbio ambiental”
rompe el equilibrio natural.
¿Qué implicaciones tiene esta
nueva visión en el campo de la
salud humana?
Siempre he tenido una gran
prevención a opinar en mis es-
critos sobre temas de salud,
aunque alguna vez no he podi-
do evitarlo. Me parece una gra-
ve responsabilidad porque soy
biólogo y mi trabajo es teórico.
En mi campo, si me equivoco
no perjudico a nadie. Pero sí
me atrevo a asegurar que las
enfermedades no se producen
“al azar”, sino que son produ-
cidas por alguna agresión o
desequilibrio ambiental. Por
otra parte, parece claro que
hay que replantearse a fondo
la actitud ante los virus y las
bacterias. Parece evidente
que en estado de equilibrio
ecológico y orgánico, los virus
y bacterias del ambiente y de
los organismos no sólo no son
perjudiciales, sino que “tra-
bajan” para nosotros. La aso-
ciación que se ha hecho entre
virus y enfermedades oncológi-
cas, del digestivo, incluso ar-
trosis, es el resultado de que
los órganos y tejidos enfermos
emiten partículas virales. Tan-
to los virus como las bacterias
tienen funciones esenciales
en los procesos de la vida,
se los puede considerar como
los “ladrillos” de la vida, pero
también tienen su aspecto
“destructor”: si se ataca a las
bacterias, muchas veces inne-
cesariamente, con toda una
batería de antibióticos se pue-
de llegar a crear “superbacte-
rias” resistentes a todo tipo de
antibiótico. Del mismo modo,
la manipulación inadecuada
de los virus, como cultivarlos
en distintos tejidos u órganos
animales puede conducir a vi-
rus “híbridos” que pongan en
peligro a toda la Humanidad.
A la vista de esta condición de
los virus resulta obvio que hay
que replantearse a fondo el
sentido de las vacunas, tanto
las que resultan útiles, si es
que hay alguna, como las que
son evidentemente inútiles o
peligrosas.
No me atrevo a meterme en
otros aspectos, pero creo que
ya es suficiente.
Aceptar estas ideas de coope-
ración entre células, bacterias y
virus como base de la vida y el
cambio evolutivo, ¿de qué ma-
nera puede afectar el paradig-
ma científico y social vigente?
Aquí sí que me siento estimu-
lado para hablar porque creo
que son ideas sobre las que
merece la pena reflexionar.
Como he dicho antes, el darwi-
nismo es una extrapolación
de ideas sociales. Darwin, en
“Sobre el origen de las espe-
cies por medio de la selección
natural o el mantenimiento de
las razas favorecidas en la lu-
cha por la vida”, afirma que su
teoría “es la doctrina de Mal-
thus aplicada con multiplicada
fuerza a los reinos animal y
vegetal”. Malthus era discípu-
lo de Adam Smith, por lo que
no es de extrañar la enorme
similitud entre los conceptos
darwinistas de la naturaleza
y los conceptos de la “teoría”
del libre mercado: la compe-
titividad, los “más aptos”, el
egoísmo, el individualismo, el
azar y todo ello sometido al po-
der impasible y ciego de la se-
lección natural o del Mercado.
La idea de que todos los se-
res humanos, o todos los ani-
males, son competidores ha
transformado la sociedad en
un campo de batalla en el que
cada vez son menos los gana-
dores y más los perdedores.
Pero, al parecer, ha de ser así
porque “son leyes naturales”.
Pero los datos biológicos rea-
les contienen un mensaje muy
diferente. Del mismo modo
que no es razonable extrapo-
lar conceptos sociales para
explicar la Naturaleza, tampo-
co tiene por qué serlo el cami-
no inverso. Sin embargo, hay
conocimientos muy recientes
del campo de la biología so-
bre los que puede ser conve-
niente detenernos a pensar.
En nuestro colon hay una po-
blación inmensa de bacterias
fundamentales para nuestra
vida. Estas colonias de bacte-
rias están reguladas por una
población aún mayor de virus,
es decir, son los reguladores
finales de nuestro organismo.
Además, en todas las muco-
sas de nuestro organismo hay
una enorme población de virus
bacterianos, fagos, que impi-
den la entrada de bacterias
que no deberían estar ahí. Por
otra parte, si la evolución de
los seres vivos es un fenóme-
no colectivo, como respuesta a
un estrés ambiental, desbara-
ta la idea de la evolución como
el resultado de una competen-
cia permanente en la que los
individuos “más aptos” son
los que se reproducen más y
dejan más descendientes. No
hay seres vivos “aptos” y “no
aptos”. Los individuos sanos,
normales, se reproducen, y
en la Naturaleza lo que rige
la vida es el equilibrio, en el
que todos sus componentes,
hasta el último virus y la últi-
ma bacteria son necesarios.
En definitiva, un mensaje que
anuncia que es posible cons-
truir un mundo más vivible.