Proceso de soborno del Tren Eléctrico de Lima; Línea 1 y Línea 2.

ORIGEN DEL CAOS

La justicia de Brasil inició en 2013 la operación Lava Jato, la cual permitió descubrir
que las principales constructoras de ese país obtuvieron millonarios contratos con el
Estado a través del pago de coimas. Cuando la investigación avanzó, se reveló que
estas empresas hicieron lo mismo para ganar obras en toda América Latina.
A fines de 2016, la constructora brasilera Odebrecht reconoció el pago de 29 millones
de dólares en sobornos a funcionarios peruanos, para adjudicarse obras públicas entre
2005 y el 2014. En esos años gobernaron Alejandro Toledo (2001-06), Alan García
(2006-11) y Ollanta Humala (2011-16).
LINEA 1 DEL METRO DE LIMA
Se extiende por 34,6 km desde el distrito de Villa El Salvador, donde se encuentra el
Patio Taller, hasta la Estación Bayóvar, en el distrito de San Juan de Lurigancho. Al
haber sido construida en viaducto elevado, constituye el viaducto de tren tipo metro más
largo del mundo

¿COMO JUSTIFICARON EL PRESUPUESTO?

 El expediente completo del Tren Eléctrico muestra cómo se creó un
mecanismo especial que permitió justificar un incremento de más de 400
millones de dólares en los tramos 1 y 2 del Metro de Lima.

 El régimen aprista también exoneró al Metro de Lima de las exigencias

del SNIP.

 Que la compañía ganadora también podía ir modificando el costo

conforme avanzaba la construcción.
 El costo del tramo pasó de 410 millones 205 mil a un valor final de 519
millones 127 mil 951 dólares.

 Odebrecht explicó que “las variaciones en el costo de la obra” de los

tramos 1 y 2 de la Línea 1 del Metro de Lima se deben a que se realizó
mediante un esquema que le permitía incrementar los costos vía el
decreto de urgencia de García y sus ministros.
RED BÁSICA DEL METRO DE LIMA
Las ciudades de Lima y Callao presentan altos niveles de congestión de las vías
disponibles para el transporte público lo que implica pérdida de horas hombre,
altos niveles de contaminación, inseguridad vial, entre otros. Este contexto
requiere de la implementación de un sistema de transporte masivo que
contribuya a mejorar sustancialmente la movilidad urbana.
El 24.12.10 se emitió el Decreto Supremo Nº059-2010-MTC, mediante el cual se
aprobó la Red Básica del Metro de Lima, conformada sobre la base de cinco (05)
líneas.

Posteriormente, el 10.08.13, mediante Decreto Supremo Nº009-2013-MTC, se

modificó el Decreto Supremo Nº059-2010-MTC, incorporando a la Red Básica
del Metro de Lima, la Línea 6.

ENCUENTROS CLAVES EN EL PALACIO DE GOBIERNO

El registro de visitas también muestra cómo García se reunía con los representantes de
las empresas que tenían a su cargo estas obras. Uno de ellos fue Jorge Simões Barata,
representante de Odebrecht en el Perú, quien acudió a Palacio hasta en 16
oportunidades entre 2006 y 2011, diez de las cuales fueron registradas durante el
proceso de licitación del tren que comenzó en setiembre de 2007 y para el cual
Odebrecht ya había manifestado su intención de participar. En siete de estas visitas
estuvo presente Alan García y en otras dos el representante de la empresa brasileña se
reunió con el ex secretario presidencial, Luis Nava Gilbert, quien fundó el estudio Nava
& Huesa Abogados, que tuvo entre sus clientes a Odebrecht y a Petrobras.
Uno de los encuentros entre Jorge Simões Barata y Alan García se registró el 23 de
enero de 2009, seis días antes de la fecha programada para la presentación de
propuestas a la convocatoria de licitación del tren, que tuvo como una de las postoras a
Odrebecht, que no se presentó al igual que otras compañías porque, según un informe
técnico de Proinversión, no pudieron “concretar el financiamiento a largo plazo para la
Concesión” y que para lograrlo era “necesario realizar algunas modificaciones en el
contrato” así como “mejorar y garantizar las condiciones”. (Ver herramienta con el
detalle de las visitas).

SIN ESTUDIOS.
La construcción del Metro de Lima tampoco pasó por el Sistema Nacional de Inversión
Pública gracias al decreto supremo 081-2010-EF, firmado por García, Cornejo y
Mercedes Aráoz, por “razones de interés sectorial, local y social”. Pero al parecer ese
no era el único motivo; el gobierno de García convocó a la licitación del tren teniendo
como base estudios técnicos desactualizados, elaborados entre 1997 y 2005, según el
expediente de la obra que está en los archivos de Proinversión y al que accedió
Convoca..

En la lista de estos estudios técnicos, aparecen mencionados informes financieros para

la inversión en “trenes nuevos y remodelados” de la obra que fueron elaborados entre
junio de 2007 y febrero de 2008 por otra empresa brasileña del caso ‘Lava Jato’: Engevix
Engenharia S.A.
En junio de este año, la fiscalía de Brasil solicitó 30 años de prisión para cuatro directivos
de Engevix, entre los que destaca su vicepresidente Gerson de Mello Almada por los
presuntos sobornos a cambio de contratos de Petrobras. Según los testigos del caso
‘Lava Jato’, Gerson de Mello Almada visitó diversos ministerios del Perú para hacer
gestiones empresariales, acompañado de José Dirceu, quien fue jefe del gabinete de
Luiz Inácio Lula Da Silva y está detenido por lavado de dinero y corrupción.

CORRUPCION EN LINEA 2
El contralor de la República, Édgar Alarcón, ratificó que existe corrupción en la Línea 2
del Metro de Lima, con
• US$ 156 millones en sobrecostos
• 14 meses de retrasos
• 23 funcionarios involucrados y varias adendas en camino.
El titular de la Contraloría indicó, que la aceleración por inaugurar el tramo 1A de 4.3
kilómetros en junio del 2016 incrementó el monto contractual en US$156 millones, pese
a que la Línea 2 tiene un contrato a suma alzada por US$5,300 millones
aproximadamente.
El alto funcionario observó que solo se ha avanzado en 700 metros de túnel, que la
fabricación de la tuneladora ha demorado dos años, y que se ha utilizado el método
tradicional, y no la tuneladora, en 3.1 kilómetros más de los previstos.

Así avanza la construcción del túnel de la Línea 2 del Metro de Lima

Ley del Código de Ética de la Función Pública

LEY Nº 27815
CAPÍTULO I
DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
• Artículo 1.- Ámbito de aplicación
• Artículo 2.- Función Pública
• Artículo 3.- Fines de la Función Pública
• Artículo 4.- Servidor Público
• Artículo 5.- Interpretación y consultas
CAPÍTULO II
PRINCIPIOS Y DEBERES ÉTICOS DEL SERVIDOR PÚBLICO
• Artículo 6.- Principios de la Función Pública
• Artículo 7.- Deberes de la Función Pública
CAPÍTULO III
PROHIBICIONES ÉTICAS DEL SERVIDOR PÚBLICO
• Artículo 8.- Prohibiciones Éticas de la Función Pública
CAPÍTULO IV
INCENTIVOS, SANCIONES Y PROCEDIMIENTO
• Artículo 9.- Órgano de la Alta Dirección
• Artículo 10.- Sanciones
 • Artículo 11.- Obligación de comunicar transgresión del Código
• Artículo 12.- Procedimiento
• Artículo 13.- Registro de Sanciones
•
Ley del Código de Ética de la Función Pública
LEY Nº 27815
CAPÍTULO II
PRINCIPIOS Y DEBERES ÉTICOS DEL SERVIDOR PÚBLICO
Artículo 6.- Principios de la Función Pública
El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
1. Respeto
2. Probidad
3. Eficiencia
4. Idoneidad
5. Veracidad
6. Lealtad y Obediencia
7. Justicia y Equidad
8. Lealtad al Estado de Derecho
Artículo 7.- Deberes de la Función Pública
El servidor público tiene los siguientes deberes:
1. Neutralidad
2. Transparencia
3. Discreción
5. Uso Adecuado de los Bienes del Estado
6. Responsabilidad
4. Ejercicio Adecuado del Cargo
5. Uso Adecuado de los Bienes del Estado
6. Responsabilidad
CAPÍTULO III
PROHIBICIONES ÉTICAS DEL SERVIDOR PÚBLICO
Artículo 8.- Prohibiciones Éticas de la Función Pública
El servidor público está prohibido de:
1. Mantener Intereses de Conflicto
2. Obtener Ventajas Indebidas
3. Realizar Actividades de Proselitismo Político
4. Hacer Mal Uso de Información Privilegiada
5. Presionar, Amenazar y/o Acosar
CAPÍTULO IV
INCENTIVOS, SANCIONES Y PROCEDIMIENTO
Artículo 9.- Órgano de la Alta Dirección
Difundir el Código de Ética de la Función Pública.
• Diseñar, establecer, aplicar y difundir los incentivos y estímulos a los
servidores públicos que cumplan con los principios, deberes y obligaciones del
presente Código y respeten sus prohibiciones.
• Desarrollar campañas educativas sobre las sanciones para los servidores
públicos que tengan prácticas contrarias a los principios establecidos en el
presente Código.
Artículo 10.- Sanciones
10.1 La transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo II y de las
prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera infracción
al presente Código, generándose responsabilidad pasible de sanción.
10.2El Reglamento de la presente Ley establece las correspondientes sanciones. Para
su graduación, se tendrá presente las normas sobre carrera administrativa y el
régimen laboral aplicable en virtud del cargo o función desempeñada.
10.3Las sanciones aplicables por la transgresión del presente Código no exime de las
responsabilidades administrativas, civiles y penales establecidas en la normatividad.
Artículo 11.- Obligación de comunicar o denunciar los actos contrarios al Código
Todo empleado público, bajo responsabilidad, tiene el deber de comunicar, así como
la persona natural o jurídica tiene el derecho de denunciar, los actos contrarios a lo
normado en el presente Código, ante la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios de la entidad afectada o al órgano que haga sus veces.”
Artículo 12.- Procedimiento
Las entidades públicas aplicarán, contando con opinión jurídica previa, la
correspondiente sanción de acuerdo al reglamento de la presente Ley, al Decreto
Legislativo Nº 276 y su Reglamento, cuando corresponda, y a sus normas internas.
Artículo 13.- Registro de Sanciones
13.1 Amplíese el contenido del Registro Nacional de Sanciones de Destitución y
Despido, establecido en el artículo 242 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, y anótese en él las sanciones producidas por la transgresión
del presente Código.
13.2 El Registro deberá contener los datos personales del servidor, la sanción
impuesta, el tiempo de duración y la causa de la misma.
13.3 La inscripción en el Registro tiene una duración de un año contado desde la
culminación de la sanción.