5.

Verificaciones

5.1. Evaluación de la capacidad

Para comprender la capacidad de los diferentes métodos para determinar la resistencia del eje, se
realiza un trabajo estadístico basado en 58 estudios de casos y los resultados se ilustran en la Fig. 9.

En la Fig. 9, la línea diagonal representa la mejor estimación y tendencia hacia el centro o el valor
promedio (AV). Las líneas punteadas ilustran una zona de error en el rango del 20% . El AV es de
hecho un índice para identificar si los resultados obtenidos con cada método están sobreestimados o
subestimados. En el caso de la igualdad de AV para dos conjuntos de datos, la desviación estándar
(SD) se puede utilizar para representar la dispersión de datos alrededor del AV.

Comparando los resultados de resistencia del eje obtenidos de la ecuación de potencia con los
medidos en el gráfico de Horvath y Kenney (1979) en la Fig. 9, AV y SD son iguales a 0.92 y 0.45,
respectivamente, lo que indica una predicción razonable en comparación con valores medidos.

Los métodos de Williams et al. (1980) y Meigh y Wolski (1979) representan el mismo AV de 1.33,
aunque con una dispersión diferente de 0.63 y 0.69, respectivamente, lo que conduce a una
sobreestimación de la capacidad del eje. Además, los AV en los métodos de Rosenberg y Journeaux
(1976) y Rowe y Armitage (1984) son iguales a 1.57 y 2.02, respectivamente, mientras que las SD son
0.77 y 0.98, respectivamente.

En línea con los estudios estadísticos realizados, el método de Horvath y Kenney (1979) parece ser
el enfoque más confiable para estimar la capacidad de carga del eje en virtud de dar al AV cerca de 1
así como la dispersión de datos más baja alrededor del AV.
5.2. Resultados

Para lograr una expresión general sin considerar el tipo de roca portante, se propone una ecuación
para determinar la resistencia del eje. La ecuación debe aplicarse usando UCS. Cuando no hay acceso
al tipo de roca, se puede usar como una estimación primaria para la resistencia del eje. Para este
propósito, otro conjunto de datos ha sido recolectado y mostrado en la Tabla 8 (Serie 3). Esta base
de datos consta de 43 ejes con muros de roca con el UCS disponible, longitud del zócalo, RQD y
registros de la prueba de carga estática llevada a cabo en diferentes países. Las rocas portadoras en
la base de datos incluyen toba, granodiorita, granito, arcilla, limolita, arenisca, piedra caliza, pizarra,
filita, esquisto y grauvca.

Utilizando los casos recogidos en este estudio, la capacidad del eje se vuelve a trazar con el UCS
como se muestra en la Fig. 10 para diferentes tipos de rocas. Eq. (14) se obtiene del mejor ajuste en
los registros de pruebas de carga excluyendo los valores atípicos:

rs  0.36qu0.36 (14)
5. Verificaciones

5.1. Evaluación de la capacidad

Para determinar la resistencia del eje, se realizó un trabajo estadístico basado en 58 estudios de
casos y los resultados se ilustran en la Fig. 9.

En la Fig. 9:

 La línea diagonal representa la mejor estimación y tendencia hacia el centro o el valor

promedio (AV).
 Las líneas punteadas ilustran una zona de error en el rango del 20% .
 El AV es un índice sobre sobreestimación o subestimación de los resultados.
 Si hay igualdad de AV para dos conjuntos de datos, la desviación estándar (SD) se puede
utilizar para representar la dispersión de datos alrededor del AV.

Comparando resultados de la resistencia del eje obtenidos de la ecuación de potencia y medidos en

el gráfico tenemos:

 Horvath y Kenney (1979) en la Fig. 9, AV=0.92 y SD=0.45, lo que indica una predicción
razonable en comparación con valores medidos.
  Williams et al. (1980) y Meigh y Wolski (1979) representan el mismo AV=1.33, aunque con
una dispersión diferente de SD=0.63 y SD=0.69, respectivamente, que indica una
sobreestimación de la resistencia del eje.
 Rosenberg y Journeaux (1976) y Rowe y Armitage (1984) son iguales a AV=1.57 y AV=2.02,
respectivamente, mientras que las SD son 0.77 y 0.98, respectivamente.

Con relación a los estudios estadísticos, el método de Horvath y Kenney (1979) sería el enfoque más
confiable para estimar la capacidad de carga del eje, ya que el AV se acerca a 1; así como la
dispersión SD esta alrededor del AV.

5.2. Resultados

Para determinar una expresión general que calcule la resistencia del eje; sin importar el tipo de roca,
se propone una ecuación, basada en una estimación primaria para la resistencia del eje a partir de
un conjunto de datos recolectados que se muestran en la Tabla 8 (Serie 3). Esta base de datos consta
de 43 ejes con muros de roca con el UCS disponible, longitud del zócalo, RQD y registros de la prueba
de carga estática llevada a cabo en diferentes países.
Tabla 8
Caso de estudio con RQD (serie 3).

Caso no. Referencia Tipo de roca UCS de la roca (MPa) Longitud del RQD (%) Resistencia del eje de la
zócalo (m) prueba de carga (MPa)

64 Ng et al. (2001) Toba fina (volcánica) 105 2 92 2.9

65 Ng et al. (2001) Toba fina (volcánica) 156 6 64 1.7
66 Ng et al. (2001) Toba gruesa (volcánica) 40 2 68 2.8
67 Ng et al. (2001) Granodiorita 6 2.1 30 0.48
68 Ng et al. (2001) Granito 82.5 1.2 100 1.7
69 Ng et al. (2001) Granito 10 3.6 69 0.61
70 Ng et al. (2001) Granito 125 0.9 90 2.86
71 Ng et al. (2001) Granito 28.8 2.5 83 0.96
72 Ng et al. (2001) Granito 7 0.8 88 0.695
73 Ng et al. (2001) Granito 50 1.5 - 1
74 Ng et al. (2001) Granito 38 3 - 1.2
75 Brown et al. (2010) Arcillolitas (Alabama) 2.1 6.1 100 0.46
76 Brown et al. (2010) Arcillolitas (Alabama) 2.1 6.1 69 0.33
77 Brown et al. (2010) Arenisca (Alabama) 4.67 1.2 100 0.73
78 Brown et al. (2010) Arenisca (Alabama) 3.36 11 77 0.44
79 Brown et al. (2010) Limolita pobremente cementada (Alabama) 30.2 7 36 0.41
80 Brown et al. (2010) Limolita dura (Alabama) 21.76 2.4 30 0.33
81 Brown et al. (2010) Siltstone (California) 4.2 6.1 100 0.42
82 Brown et al. (2010) Arenisca (California) 5.7 0.61 74 0.63
83 Brown et al. (2010) Limolita (California) 6.16 4.8 100 0.92
84 Brown et al. (2010) Caliza (Iowa) 26.61 1.2 79 0.69
85 Brown et al. (2010) Arenisca (Iowa) 54.9 4.2 93 2.6
86 Brown et al. (2010) Esquisto (Condado de Butler, Kansas) 12.33 3.96 68 1.92
87 Brown et al. (2010) Caliza (Condado de Clay, Kansas) 0.15 6.1 68 0.57
88 Brown et al. (2010) Esquisto (Condado de Coffey, Kansas) 0.79 2.43 48 0.1
89 Brown et al. (2010) Caliza (Condado de Coffey, Kansas) 0.4 2.13 96 0.25
90 Brown et al. (2010) Caliza (Condado de Coffey, Kansas) 51.66 1.21 70 1.16
91 Brown et al. (2010) Limolita (Condado de Coffey, Kansas) 0.35 3 100 0.73
92 Brown et al. (2010) Esquisto (Condado de Osborne, Kansas) 1.27 3.96 99 0.55
93 Brown et al. (2010) Esquisto (Condado de la República, Kansas, 1.13 3.35 38 0.11
94 Brown et al. (2010) 1)
Esquisto (Condado de la República, Kansas, 0.81 3.35 100 0.29
95 Brown et al. (2010) 1)
Esquisto (Condado de la República, Kansas, 7.92 5.48 56 0.16
96 Brown et al. (2010) 2)
Arenisca (Condado de la República, Kansas, 0.87 0.6 94 0.18
97 Brown et al. (2010) 2)
Esquisto (Topeka, Kansas) 0.61 7.62 60 0.4
98 Brown et al. (2010) Arenisca (Minneapolis, Minnesota) 0.28 7 50 0.21
99 Brown et al. (2010) Arenisca (Minneapolis, Minnesota) 5.2 5.48 74 2.59
100 Mackiewicz et al. Esquisto 0.4 8.2 - 0.11
101 (2008)
Mackiewicz et al. Esquisto 0.38 6.1 - 0.23
102 (2008)
Mackiewicz et al. Esquisto 0.45 6.1 - 0.3
103 (2008)
Akguner y Kirkit Phyllite 1.7 6 - 0.93
104 (2012)
Akguner y Kirkit Esquisto 2.2 16 - 0.73
105 (2012) y Kirkit
Akguner Graywacke 0.9 6.4 - 1.86
106 (2012) y Kirkit
Akguner Claystone 1.1 8.5 - 1.29
(2012)
Una vez estimado los datos, la capacidad del eje se vuelve a trazar con el UCS como se muestra en la
Fig. 10 para diferentes tipos de rocas. Eq. (14) se obtiene del mejor ajuste en los registros de pruebas
de carga excluyendo los valores atípicos:

rs  0.36qu0.36 (14)

Fig. 10. Capacidad de soporte del eje para todos los tipos de rocas de la base de datos.