Noam Chomsky / Michel Foucalt La

Naturaleza Humana
Segunda parte: Justicia Versus Poder

Ambrosio Rodas, Audelia Magaly

201701498

Universidad de San Carlos de Guatemala

Escuela de Historia
Profesorado de Enseñanza Media de Historia y Ciencias Sociales
Curso Teoría de la Historia II
Catedrático: Omar Lucas Monteflores
4to. Semestre
2018.

Resumen

El presente trabajo es el resultado de un breve análisis sobre la segunda parte del

debate Justicia Versus Poder, tomando los fragmentos y ñas ideas principales de cada
representante que a lo personal estimé convenientes o mejor comprensibles para
explicar mi punto de vista como futura maestra de historia para exponer sobre la
ideología y el discurso político que se quiso dar a entender

Palabras claves: Justicia, poder, política, sociedad, liberadora, tecnología

lucha de clases, civil.
Quiero empezar este trabajo con la respuesta de Foucault ¿Por qué no debería
de interesarme la política? Siendo la política un término que se escucha en
cualquier conversación, aunque muchas veces no se haga voluntariamente: l
política es algo de lo que el ser humano no podrá desligarse pues la esencia de
la humanidad es el funcionamiento político en la sociedad.
Cada uno tiene un punto de vista muy distinto, lo que impide llegar a tener una
conclusión instantánea en cuanto al tema, y es que bien se dice que en cuestiones
de política y el amor nunca se estará de acuerdo, y es cierto, yo puedo pensar
que la política incluye únicamente a las personas que están dentro del congreso,
y la persona que esté leyendo esto pensar: No, política somos todos, y pueda
que tenga razón, o pueda que no, y así empezar nuevamente otro debate en eje
al mismo tema.

Sabemos que ambos tienen una manera de pensar muy distinta, Foucault
representante de la filosofía y Chomsky critico de la sociedad, la economía y la
política de la sociedad. “en Foucault vemos el perfecto análisis de la violencia
ejercida por instituciones aparentemente neutrales como la universidad o la
familia, pero también la tendencia al inmovilismo propia del relativismo
postmoderno que es incapaz de dar alternativas a la sociedad que critica.

En Chomsky es de agradecer la llamada a la acción de uno de uno de esos raros

intelectuales que no solo critica desde su torre de marfil sino que se convierte
en activista social, pero también queda en evidencia la debilidad
epistemológica de una visión idealista que parte de conceptos como “naturaleza
humana” (2013 tomado de Ssociólogos)

En el terreno de juego de la justicia, éste debate se traduciría en cuáles son las

condiciones para mejorar el funcionamiento de la misma, en el caso de
Chomsky. Pero la pregunta desde la óptica Foucaultiana consiste en saber si es
que desde una justicia más pura se critica el funcionamiento de la justicia... pues
vemos varios casos en los que ellos contradicen o responden con otra pregunta
o desvían el tema. Sus ideas principales están bien, considero tienen bastante
razón, pero por otro lado me atrevo a decir que no dicen nada en concreto, como
quien tiene un montón de ropa y luego nos sabe cuál ponerse.
Vemos también que mezclan términos colocándose en su posición definiendo
su punto de vista:

“Foucault: Quisiera responderle en términos de Spinoza y decir que el

proletariado no lucha contra la clase dominante porque considere que se trata
de una guerra justa. El proletariado lucha contra la clase dominante porque,
por primera vez en la historia, quiere tomar el poder. Y porque derrocará al
poder de la clase dominante considera que su guerra es justa.

Chomsky: No estoy de acuerdo.

Foucault: Se hace la guerra para ganarla, no porque sea justa.

Chomsky: En lo personal, no estoy de acuerdo.” (La naturaleza humana, Noam

Chomsky y Michel Foucault)

Vemos en este caso que lo esencial y necesario al planteamiento de Foucault es

su ideología de plantear la justicia como poder en el mismo término, y que estos
vienen siendo del mismo lugar, en pocas palabras, uno conlleva al otro y están
totalmente juntos en cualquier ámbito que quiera exponerse. Si una determinada
idea de justicia se remite a las estructuras del poder establecido en una sociedad,
entonces una idea de justicia alternativa en el seno de esa misma sociedad, de
ser posible, ha de erigirse como un contrapoder.

Aquí podemos asociar la lucha de clases con poder y el contrapoder ¿Por qué?
Porque en la justicia se quedan de lados los valores, ojo, no siempre, pero si la
mayoría de veces impera la situación dependiendo a su poder dentro de la
sociedad, porque estos no hacen sino reproducir los patrones de la sociedad
vigente. Pongamos un ejemplo, Supongamos que el presidente de X país entra
a robar a una tienda, y este es visto por un agente de seguridad contratado por
el dueño. Al momento que querer progresar el caso, sin otra prueba más que
solo el testigo del hombre ¿Quién creen que quedaría como mentiroso?

Algo si podemos tener en claro, ambas argumentaciones eran válidas, puesto

que sabemos que un buen historiador ve los argumentos expuestos, y que no los
lanza y queden en el air, cada uno tenía sus ideas principales y es muy
interesante ver cómo estas van cambiando de acuerdo a la orientación de sus
estudios o a su ideología.
 Referencias

 La Naturaleza Humana, Noam Chomsky y Michel Foucault, justicia

versus poder (S.F)

 El memorable debate entre Fpucault y Chomsky, Ssociólogos (Junio 27,

2013) Tomado de: https://ssociologos.com/2013/06/27/el-memorable-
debate-entre-foucault-y-chomsky/