2012DavidEMozo PDF

Universidad Católica de la Santísima Concepción
Facultad de Ingeniería
Departamento de Ingeniería Civil
ANALISIS Y DISEÑO DE MUROS PANTALLA EN SUELOS

ARENOSOS
DAVID ERIC MOZÓ VERGARA
MEMORIA PARA OPTAR AL TITULO DE INGENIERO CIVIL
Profesor Guía: Dr. Felipe Villalobos Jara
Profesor Informante: Paulo Orostegui Torviscoso
Concepción, Mayo 2012.

A mi Madre,
Y mi familia.
ii
Agradecimientos
iii
Resumen
Debido a que en estos últimos años la técnica de muros pantalla está siendo utilizada
con mayor frecuencia en la Cuidad de Concepción, se hace mucho más interesante
investigar sobre el comportamiento de este tipo de muros que pueden servir como
entibación y formar parte de la construcción definitiva. En esta memoria se presenta
una revisión bibliográfica de los conceptos básicos de la técnica de muros pantalla, tales
como, definición, orígenes del muro pantalla, aplicaciones y ventajas, maquinarias
utilizadas y procesos constructivos.
El trabajo consta además del análisis de aspectos constructivos y de diseño de muros

pantalla anclados en suelos arenosos. Primeramente se analiza bidimensionalmente el
escurrimiento bajo el muro pantalla para una geometría de muro definida, modelado con
napas superficiales y diferentes valores del coeficiente de permeabilidad para suelo
isotrópico y anisotrópico. Las modelaciones para este primer análisis se realizaron en el
programa de ingeniería GGU-FLOW 2D.
Luego se analiza la estabilidad que tiene la zanja excavada usando lodos bentoniticos
para la construcción de muros pantallas, verificando los factores de seguridad
propuestos por la norma DIN 4126. Las modelaciones para este segundo análisis se
realizaron en el programa de ingeniería GGU-TRENCH.
Finalmente se analiza la estabilidad global usando diferentes distribuciones de empuje

estático y sobrecargas para ver la incidencia que tienen estas en el diseño de muros
pantalla. Las modelaciones para este último análisis se realizaron en el programa de
ingeniería GGU-RETAIN.
La idea fue realizar un análisis de sensibilidad a los parámetros que influyen en la

estabilidad de un muro pantalla y así ver el comportamiento de este al ser sometido a
diferentes escenarios de carga.
iv
Abstract
Because in recent years the technique of diaphragm walls is being used more frequently
in the City of Concepción, becomes much more interesting to investigate the behavior
of these walls that can serve as retaining structure and forming part of the final
construction. In this study is presented a literature review of the basic concepts of the
technique of diaphragm walls, such as technical definitions, origins of the diaphragm
wall, applications and advantages, machinery used and constructive processes.
The work has also of the analysis of constructive aspects and design of diaphragm
walls anchored in sandy soils. First bidimensionally analyzes the flow under the
diaphragm wall for a for a defined geometry wall, modeled with superficial Phreatic
water, and different values of the permeability coefficient for isotropic and
anisotropic soil. The modellations for this first analysis was performed on the
engineering program-FLOW 2D GGU.
Then analyzed the stability having the trench excavated using bentonite slurry for the
construction of diaphragm walls, checking the safety factors proposed by DIN4126.
The modellations for this second analysis was performed on the engineering program
GGU-TRENCH.
Finally global stability is analyzed using different distributions of static pressure and
surcharges to see which impact on the design of these diaphragm walls.
The modellations for the latter analysis was performed on the engineering program
GGU-RETAIN.
The idea was to perform a sensitivity analysis of parameters influencing the stability of
diaphragm walls and to see this behavior when subjected to different load scenarios.
v
Índice de Contendidos
Agradecimientos .............................................................................................................. ii
Resumen .......................................................................................................................... iv
Abstract ............................................................................................................................ v
Índice de Figuras ............................................................................................................ ix
Índice de tablas .............................................................................................................. xv
Capitulo 1: Introducción. ............................................................................................. 16
1.1 Objetivos .......................................................................................................... 17
1.2 Justificación del problema ................................................................................ 18
1.3 Delimitación del problema .................................................................................... 19
Capitulo 2: Muros pantalla. ......................................................................................... 20
2.1 Origen del Muro pantalla....................................................................................... 20
2.2 Definición. ............................................................................................................. 21
2.3 Proceso constructivo. ............................................................................................. 22
2.3.1 Maquinas para la excavacion de la zanja. ....................................................... 24
2.4 Aplicaciones y Ventajas del Muro pantalla. .......................................................... 26
2.5 Muros pantalla construidos en la ciudad de Concepción. ..................................... 28
Capitulo 3: Sifonamiento en Muros pantalla y redes de flujo ................................. 31
3.1 Permeabilidad en suelos Granulares ...................................................................... 31
3.2 Determinación del coeficiente de permeabilidad .................................................. 32
3.3 Gradiente Hidráulico ............................................................................................. 34
3.4 Inestabilidad del fondo de la excavación en muros pantalla ................................. 36
3.5 Redes de Flujo ....................................................................................................... 38
vi
3.6 Sifonamiento en arena Bio-Bio ............................................................................. 42
3.7 Modelación mediante el Software GGU-FLOW 2D ............................................. 48
3.8 Presiones Hidrodinámicas sobre el Muro Pantalla ................................................ 60
3.9 Análisis de la anisotropía usando GGU-FLOW 2D para excavaciones en suelos

arenosos. ...................................................................................................................... 65
Capitulo 4: Estabilidad de la zanja. ............................................................................ 69
4.1 Lodos estabilizadores. ........................................................................................... 70
4.2 Estabilidad de las zanjas en suelos granulares friccionantes. ................................ 77
4.2.1 Zanjas en Arenas secas: .................................................................................. 77
4.2.2 Zanjas en arenas saturadas: ............................................................................. 79
4.2.3 Criterio de Morgenstern y Amir-Tahmasseb (1965): ..................................... 80
4.3 Estabilidad de la zanja mediante GGU-Trench. .................................................... 85
4.3.1 Verificación de la seguridad: .......................................................................... 86
Capitulo 5: Calculo y estabilidad global de un muro pantalla anclado. ................ 104
5.1 Empuje del suelo sobre muros pantalla. .............................................................. 104
5.1.1 Estado de empuje en reposo.......................................................................... 104
5.1.2 Estado de empuje activo. .............................................................................. 106
5.1.3 Estado de empuje pasivo............................................................................... 108
5.2 Empuje sísmico ................................................................................................... 111
5.3 Empuje aparente de suelos en muros pantalla anclados. ..................................... 114
5.3.1 Recomendaciones para empujes aparentes en arenas ................................... 115
5.3.2 Calculo de la carga de anclajes ..................................................................... 118
5.4 Redistribución de Empujes según la EAB (2008): .............................................. 121
5.5 Anclajes ............................................................................................................... 125
5.6 Empuje del agua en un muro pantalla. ................................................................ 128
5.7 Ángulo de Inclinación y longitud de los anclajes. ............................................... 132
vii
5.8 Comparación de redistribuciones de empuje. ...................................................... 137
6. Conclusiones y Recomendaciones. ......................................................................... 155
6.1 Conclusiones. ...................................................................................................... 155
6.1.1 Conclusiones del análisis de redes de flujo y sifonamiento.......................... 155
6.1.2 Conclusiones para el análisis de la estabilidad de la zanja excavada con lodo

bentonítico. ............................................................................................................ 157
6.1.3 Conclusiones para el análisis de estabilidad global. ..................................... 158
6.2 Recomendaciones ............................................................................................ 161
7. Referencias y Bibliografía. ..................................................................................... 163
viii
Índice de Figuras
Figura 1: Muro pantalla a estudiar ................................................................................. 19

Figura 2: Clasificación de muros pantalla; a) Muro pantalla sin apoyo (FHWA, 1999);
b) Muro pantalla anclado o apoyado (FHWA, 1999). ............................................. 22
Figura 3: Etapas más relevantes para la construcción de un muro pantalla continuo
(AETTES, 2006). ..................................................................................................... 23
Figura 4: Construcción de un muro guía; Proyecto edificio Centro plaza, Concepción
(Constructora Lancuyen, 2010) ............................................................................... 24
Figura 5: Cucharas bivalvas para la excavacion de la zanja; a) Kelly montado en
cuchara hidráulica; b) Cable montado en cuchara hidráulica (Richards, 2005). ..... 25
Figura 6: Maquina hidrofresa para la excavacion de la zanja en suelos densos o duros
(AETTES, 2006). ..................................................................................................... 26
Figura 7: Vista Muro pantalla anclado; Proyecto estacionamientos subterráneos
Caupolicán, Concepción (Pilotes terratest, 2005). ................................................... 29
Figura 8: Vista Muro pantalla anclado; Proyecto enlace 5 puente Llacolen, Concepción
(Pilotes terratest, 1999) ............................................................................................ 29
Figura 9: Vista de Muro pantalla; Proyecto Edificio Centro Plaza, Concepción
(Lancuyen, 2010). .................................................................................................... 30
Figura 10: Vista de Muro pantalla anclado; Proyecto Mall del Centro, Concepción. ... 30
Figura 11: Experimento de Darcy (Lambe, 1969). ....................................................... 31
Figura 12: Definición de Gradiente Hidráulico (Flores, 2000) ..................................... 34
Figura 13: Distribución de Presión de Poro de acuerdo a la trayectoria del flujo
(Tomado de Flores, 2000). ....................................................................................... 35
Figura 14: Flujo establecido en 2 dimensiones, a través de un elemento de suelo
(Flores, 2000). .......................................................................................................... 38
Figura 15: Red de Flujo Para una Presa (Das, 2001). .................................................... 40
Figura 16: Red de flujo para un Muro Pantalla (FHWA, 1999). ................................... 40
Figura 17: Curva granulométrica Arena Bio-Bio .......................................................... 43
Figura 18: Curva granulométrica de la arena Bío-Bío. .................................................. 44
Figura 19: Curva experimental velocidad de descarga v/s gradiente hidráulico. .......... 45
ix
Figura 20: Etapas de excavación analizadas. ................................................................. 49
Figura 21: Líneas equipotenciales para una excavación de profundidad 3 m. .............. 50
Figura 22: Líneas equipotenciales y líneas de flujo para una excavación de 12 m. ...... 51
Figura 23: Gradiente Hidráulico. ................................................................................... 52
Figura 24: velocidades de Flujo (m/s). .......................................................................... 53
Figura 25: Comparación del gradiente hidráulico de salida con el gradiente hidráulico
en la base del Muro pantalla para la Arena Bio-Bio. ............................................... 54
Figura 26: Factor de seguridad al Sifonamiento para diferentes densidades de suelo,
con permeabilidad 10-4 (m/s). .................................................................................. 55
Figura 27: Velocidades de Flujo para suelos con permeabilidad de 10-3 (m/s) y 10-4
(m/s). ........................................................................................................................ 57
Figura 28: Velocidades de Flujo para suelos con permeabilidad de 10-5 (m/s) y 10-6
(m/s). ........................................................................................................................ 58
Figura 29: Caudal de infiltración para suelos con permeabilidad de 10-3 (m/s) y 10-4
(m/s). ........................................................................................................................ 59
Figura 30: Caudal de infiltración para suelos con permeabilidad de 10-5 (m/s) y 10-6
(m/s). ........................................................................................................................ 59
Figura 31: Comparación de la presión hidrodinámica e hidrostática del Muro Pantalla a
los 12 m de excavación. ........................................................................................... 61
Figura 32: Presión de Poro hidrodinámica en el trasdós del Muro Pantalla para todas
las etapas de excavación comparadas con la presión Hidrostática. ......................... 63
Figura 33: Comparación del efecto de anisotropía e isotropía de la arena Bío-Bío. ..... 66
Figura 34: Comparación del factor de seguridad al sifonamiento en la salida de la
excavacion para arenas isotrópicas y anisotropías. .................................................. 67
Figura 35: Comparación del factor de seguridad al sifonamiento en la base del muro
pantalla para arenas isotrópicas y anisotropías. ....................................................... 67
Figura 36: Comparación del caudal de infiltración para arenas isotrópicas y
anisotropicas. ........................................................................................................... 68
Figura 37: Densidad del lodo Bentonítico V/S % de Bentonita. ................................... 73
Figura 38: Viscosidad de Marsh V/S % de Bentonita. .................................................. 74
Figura 39: Desarenador centrifugo para la regeneración de lodos estabilizadores.
(Santoyo y Segovia, 2002). ...................................................................................... 76
x
Figura 40: Criterio de falla en arenas secas (Tomado de Santoyo y Segovia, 2002). ... 78
Figura 41: Estabilidad de la zanja con lodo Bentonítico (Morgenstern y Tahmasseb,
1965). ....................................................................................................................... 81
Figura 42: Relación entre el nivel del agua y el peso unitario de la suspensión en suelos
granulares; (a) peso unitario γ=18(KN/m3); (b) peso unitario γ=19(KN/m3). ......... 84
Figura 43: Modelo de cálculo de seguridad a la penetración del agua freática (GGU-
TRENCH, 2008). ..................................................................................................... 86
Figura 44: Análisis de sensibilidad a la penetración del agua freática para una
excavacion de la zanja de 20 m. .............................................................................. 87
Figura 45: Análisis de sensibilidad a la estabilidad interna de la zanja. ........................ 89
Figura 46: Vista en planta de la zona crítica de la zanja (DIN 4126, 1986). ................. 91
Figura 47: efecto estabilizador de la mebrana y efecto de la fuerza de soporte (DIN
4126, 1984). ............................................................................................................. 93
Figura 48: Penetración de la suspensión en suelo y reducción de la capacidad de
reacción del material estabilizador (DIN 4126, 1984). ........................................... 94
Figura 49: Contención del suelo B mediante la penetración de la fuerza de soporte
(GGU-TRENCH, 2008). .......................................................................................... 95
Figura 50: Análisis de sensibilidad para la estabilidad externa de la zanja con una napa
freática a 5 m de profundidad respecto la superficie y con γs=10,5 (KN/m3) del la
suspensión. ............................................................................................................... 97
Figura 51: Análisis de sensibilidad para la estabilidad externa de la zanja con una napa
freática a 2 m de profundidad respecto la superficie y con γs=10,5 (KN/m3) de la
suspensión. ............................................................................................................... 98
Figura 52: Análisis de sensibilidad a la profundidad de penetración en el fondo de la
excavacion. .............................................................................................................. 99
Figura 53: Salida del programa para una sobrecarga de 200 (KN/m2) y una napa a 3 m
de profundidad. ...................................................................................................... 101
Figura 54: Salida del programa para una sobrecarga de 200 (KN/m2) y una napa a 6 m
de profundidad. ...................................................................................................... 101
Figura 55: F.S a la estabilidad externa para diferentes sobrecargas, con una napa a 3 m
de profundidad. ...................................................................................................... 102
xi
Figura 56: F.S a la estabilidad externa para diferentes sobrecargas, con una napa a 6 m
de profundidad. ...................................................................................................... 102
Figura 57: Esquema del comportamiento tensión - deformación durante la construcción
de un muro de pantalla y la posterior excavacion de la fosa (Triantafyllidis Y
schäfer, 2004)......................................................................................................... 105
Figura 58: Empuje de suelo en estado activo (DIN 4085). .......................................... 107
Figura 59: Curvas que relacionan los coeficientes de empuje activo y pasivo segun
Caquot y Kerisel (Gonzales, 2001). ....................................................................... 109
Figura 61: Criterio de Krey para la determinación de los ángulos imaginarios ∆ y ∆

Figura 60: Coeficiente de empuje pasivo (DIN 4085). ................................................ 110
y representación del sistema rotado por los ángulos ∆ y ∆ ; (a) Para el cálculo de
empuje activo; (b) Para el cálculo del empuje pasivo (Tomado de EAU, 2004). . 112
Figura 62: Disposición para el cálculo de kh’. ............................................................. 113
Figura 63: Envolvente de presión aparente para arenas de Terzaghi y Peck (1967)
(FHWA, 1999). ...................................................................................................... 114
Figura 64: Envolvente de presión aparente para muros con una o varias líneas de
anclaje (FHWA, 1999). .......................................................................................... 116
Figura 65: Caclulo de la carga de anclaje para un muro con 1 nivel de anclaje (FHWA,
1999). ..................................................................................................................... 118
Figura 66: Calculo de la carga de los anclajes para varias niveles de anclaje (FHWA,
1999). ..................................................................................................................... 119
Figura 67: Redistribución de empujes para una línea de anclajes (EAB, 2008). ........ 122
Figura 68: Redistribución de empujes para dos líneas de anclajes (EAB, 2008). ....... 123
Figura 69: Redistribución de empuje para varias líneas de anclaje (EAB, 2008). ...... 124
Figura 70: Anclajes postensados (Constructora lancuyen, 2010). ............................... 126
Figura 71: Presión de poro calculada en GGU-RETAIN; (a) Presión con conducto de
flujo (hidrodinámica); (b) Presión hidrostática. ..................................................... 128
Figura 72: Carga de los anclajes por metro lineal para cada empuje de agua. ............ 129
Figura 73: Deformaciones máximas para diferentes espesores de muros pantalla...... 131
Figura 74: (a) Modelo de análisis basado en el método de KRANZ, para determinar la
longitud del anclaje; (b) Fuerzas actuando sobre el bloque deslizante y polígono de
fuerzas. ................................................................................................................... 132
xii
Figura 75: Calculo del muro pantalla usando el programa GGU-RETAIN con una
inclinación de 20° de anclaje, usando una redistribución trapezoidal, con una napa a
5 m de profundidad. ............................................................................................... 133
Figura 76: Carga de los anclajes variando su inclinación, para un caso estatico. ....... 134
Figura 77: (a) Superficie de falla a analizar; (b) Superficie de falla no analizada. ..... 135
Figura 78: Longitud de los anclajes variando su inclinación, para un caso estatico. .. 136
Figura 79: Ubicación de anclajes y tipo de redistribución; (a) redistribución
trapezoidal; (b) redistribución cuadrilateral. .......................................................... 137
Figura 80: Calculo del muro pantalla usando una redistribución trapezoidal mediante el
programa GGU-RETAIN, para una sobrecarga de 100(KN/m2) y un ángulo de
fricción de la arena Bio-Bío φ=35°........................................................................ 138
Figura 81: Calculo del muro pantalla usando una redistribución cuadrilateral mediante
el programa GGU-RETAIN, para una sobrecarga de 100(KN/m2) y un ángulo de
fricción de la arena Bio-Bío φ=35°........................................................................ 139
Figura 82: Desplazamientos ocurridos en la pantalla para diferentes sobrecargas de
estructuras aledañas. .............................................................................................. 140
Figura 83: Diagrama de momento del muro pantalla para diferentes sobrecargas. ..... 142
Figura 84: Diagrama de corte del muro pantalla. ........................................................ 143
Figura 85: Diagrama axial del muro pantalla. ............................................................. 144
Figura 86: Calculo de muro pantalla usando las recomendaciones propuestos por la
NCh 3206 2010, para un ángulo de fricción de la arena Bío-Bío fijo igual a 35° y
una aceleración máxima efectiva de 0,3g. ............................................................ 147
Figura 87: Calculo de muro pantalla usando las recomendaciones propuestos por la
EAB (2008), para un ángulo de fricción de la arena Bío-Bío fijo igual a 35° y una
aceleración máxima efectiva de 0,3g. ................................................................... 148
Figura 88: Comparación de desplazamiento de la pantalla con un ángulo de fricción de
35°, siguiendo los diseños propuestos por NCh 3206 y la EAB para diferentes
aceleraciones efectivas máximas. .......................................................................... 149
Figura 89: Comparación de la carga de anclajes siguiendo los diseños propuestos por
NCh 3206 y la EAB para diferentes aceleraciones efectivas máximas. ................ 150
xiii
Figura 90: Comparación del largo de los anclajes siguiendo los diseños propuestos por
NCh 3206 y la EAB para diferentes aceleraciones efectivas máximas, con F.S de
1,5 para la cuña profunda. ...................................................................................... 150
Figura 91: Diagrama de momento del muro pantalla para distintas aceleraciones
máximas efectivas. ................................................................................................. 152
Figura 92: Diagrama de corte para diferentes aceleraciones efectivas máximas. ....... 153
Figura 93: Diagrama axial para diferentes aceleraciones efectivas máximas. ............ 154
xiv
Índice de tablas
Tabla 1: Obras de muros pantalla construidas en Concepción. ..................................... 28

Tabla 2: Granulometría Arena Bio-Bio tomada de las muestras del ensayo SPT. ........ 42
Tabla 3: Granulometría, Diámetro de Partículas y coeficientes de suelo para arena Bío-
Bío. ........................................................................................................................... 44
Tabla 4: Dimensiones del permeámetro y de la muestra ............................................... 45
Tabla 5: Profundidades de excavación a analizar. ......................................................... 48
Tabla 6: Diferencias entre el fondo de la excavación y la napa freática. ....................... 49
Tabla 7: Características de suspensión de bentonita (UNE-EN 1538, 2000) ................ 72
Tabla 8: Mezclas de pruebas para lodos Bentoníticos (Santoyo y Segovia, 2002). ...... 73
Tabla 9: Principales propiedades de los lodos Fraguantes (Tomado de Comisión
nacional del agua, 2007) .......................................................................................... 75
Tabla 10: Resistencia al corte mínima de la suspensión según el tipo de suelo (Tomado
de DIN 4126, 1984). ................................................................................................ 90
Tabla 11: Requerimientos para el factor de seguridad ............................................. 91
Tabla 12: Valores del momento máximo del muro pantalla. ....................................... 142
Tabla 13: Factor de reducción para determinar el coeficiente sísmico en entibaciones
(Tomado de NCh 3206, 2010). .............................................................................. 146
Tabla 14: Esfuerzo máximos de momento para diferentes aceleraciones efectivas
máximas. ................................................................................................................ 152
xv
Capitulo 1: Introducción.
Las necesidades de un mayor aprovechamiento de los espacios físicos han llevado al

empleo del subsuelo como una alternativa para el desarrollo de distintas obras de
construcción como por ejemplo los subterráneos de edificios o vías de comunicación
más rápidas. Hoy en día se hace prácticamente imposible evitar la construcción de
subterráneos en las diferentes ciudades del mundo debido a la falta de terrenos
disponibles y su alto valor monetario.
Sin embargo la construcción subterránea dentro de los límites urbanos conlleva grandes
riesgos producto de la gran cantidad de edificaciones, calles y monumentos aledaños a
la excavación como también la presencia del nivel freático, que en la región del Bío Bío
puede llegar a estar muy próxima a la superficie del terreno.
También se debe tener en cuenta que las excavaciones profundas en zonas urbanas y el
desempeño de la estructura de contención se han convertido en un aspecto muy
importante con el fin de evitar o reducir al mínimo los movimientos de suelo y daños de
edificios adyacentes a la excavación, sobre todo en terrenos blandos o sueltos donde se
pueden presentar grandes deformaciones de las pantallas y asentamientos superficiales
en las paredes de la excavación.
Considerando todo lo mencionado anteriormente una de las soluciones empleadas

actualmente la constituyen las pantallas de hormigón armado o muros pantalla como
se conoce masivamente en chile, este método corresponde a una técnica moderna de
construcción cuyo origen se remonta a los años 50 en Italia y son un tipo de fundación
profunda que actúa como muro de contención y forma parte de la estructura definitiva.
Este tipo de construcción presenta importantes ventajas, como la posibilidad de
alcanzar grandes profundidades, incluso con la presencia del nivel freático, atravesar
estratos en los cuales no es posible hincar perfiles de muros berlinés ni tablestacas,
producir una menor descompresión del terreno, entre otras cualidades. Además
presentan la ventaja de resistir los empujes del terreno deformándose controladamente.
16
En este trabajo se modelará el comportamiento de los muros pantalla que se pueden

construir en la región del Bío-Bío y estén expuestos a los empujes provenientes del
suelo, de sobrecargas (edificios aledaños y calles), del agua y de un sismo, como
también la estabilidad que hay en el fondo de la excavación, estudiando la seguridad de
ésta a causa del flujo de agua que puede existir durante la excavación. Todo esto
aplicado principalmente en el Gran Concepción donde los estratos de suelos en zonas
céntricas están determinados generalmente por arenas limpias provenientes del río Bío-
Bío y también arenas limosas de color gris, estas últimas se pueden encontrar en estratos
de espesores variables en la zona céntrica de concepción.
1.1 Objetivos
El objetivo general de esta memoria es evaluar el comportamiento de muros pantalla

que pueden ser construidos en zonas céntricas de Concepción donde el nivel de las
aguas subterráneas se encuentra a escasa profundidad y predomina principalmente
suelos que se clasifican como arenas, emplazadas en depósitos fluviales del rio Bío-Bío.
De acuerdo al desarrollo de esta memoria se abordaran los siguientes objetivos

específicos que se pueden presentar en el diseño de muros pantalla:
• Analizar el efecto de Sifonamiento, que puede ocurrir en excavaciones donde la

napa freática se encuentre cercana a la superficie del terreno en escenarios
desfavorables (napa a 2 m de profundidad). Este análisis se realizara en el
programa computacional GGU-FLOW 2D que analiza el flujo de agua que
existente en suelos, calculando las redes de flujo, los gradientes hidráulicos, las
velocidades de flujo y caudales que pueden existir en excavaciones donde se
proyectan muros pantalla.
• Analizar la estabilidad de la excavacion de un segmento (zanja) en el suelo,

mediante lodos bentoniticos que ejercen una presión hidrostática sobre este
segmento de suelo evitando la generación de la superficie de falla. Este análisis
17
siempre se debe realizar en la construcción de muros pantalla. También se

verificaran los factores de seguridad propuestos por la norma alemana DIN 4126
para diferentes ángulos de fricción que pueda presentar la arena Bío-Bío. Estos
cálculos se realizaran mediante el programa computacional GGU-TRENCH.
• Analizar la estabilidad global de muros pantalla mediante el programa

computacional GGU-RETAIN, el cual calcula las deformaciones, los empujes
de suelo y agua, la carga en los anclajes para casos estáticos y sísmicos. Este
análisis se realizara también para diferentes ángulos de fricción de la arena Bío-
Bío y también para diferentes sobrecargas de uso.
1.2 Justificación del problema
Últimamente la técnica de muros pantalla se está utilizando con bastante fuerza en la

ciudad de Concepción, es por ello que resulta interesante dar algunas aproximaciones al
comportamiento de este tipo de muros al ser modelado bajo diferentes escenarios
posibles. Como se menciono anteriormente, en la zona del Bío-Bío la napa freática se
encuentra muy próxima a la superficie, y en lugares cercanos a ríos y lagunas esta
profundidad es aun más cercana, lo que hace una zona muy difícil de utilizar para obras
que contemplan trabajos de excavaciones profundas. La eficaz solución a esta
problemática son los muros pantalla de hormigón armado.
18
1.3 Delimitación del problema

El problema consiste en analizar un muro pantalla de 20 metros de profundidad y 0.8 m
de espesor y 2 líneas de anclaje como se muestra en la figura 1:
Figura 1: Muro pantalla a estudiar.
El empotramiento de la pantalla se determinara en el capítulo 3, mientras que la

sobrecarga de uso será variable, ya que se analizaran sobrecargas de estructuras
aledañas como sobrecargas de uso de calles propuestas por la EAB y la NCH 3206. El
ángulo de los anclajes también será variable, para ver la influencia de ésta en la carga de
los anclajes. La napa se adoptara a 2 m de profundidad para el análisis de Sifonamiento
propuesto en el capítulo 3, mientras que para el análisis de la estabilidad de la zanja y
análisis global propuesto en los capítulos 4 y 5 respectivamente será variable. La
disposición de los anclajes se variara para ver el efecto de deformación que producen 2
distribuciones de anclaje.
19
Capitulo 2: Muros pantalla.
2.1 Origen del Muro pantalla.
Las pantallas de hormigón armado, conocidas también como el “Método Milán” o

sistema “Cut and Cover” corresponden a una técnica moderna de construcción cuyo
origen se remonta en los años 50 en Italia (Gonzales, 2001).
Las primeras estructuras de contención flexibles fueron los tablestacados de madera,

seguidas de las tablestacas de hormigón armado, que presentaban mayores ventajas que
la madera al poder construir elementos prefabricados, y luego las siguieron las
tablestacas de acero o metal con la ventaja en cuanto al bajo peso que poseen, mayor
resistencia a la flexión y mayor velocidad de colocación entre otras. Posteriormente,
surgieron las primeras pantallas de pilotes secantes o tangentes (1934), y en Italia, entre
los años 50 y 53, los ingenieros italianos Veder y Marconi descubrieron un nuevo
procedimiento que dio origen a las pantallas de hormigón armado. Esta idea surgió
debido a la necesidad de aprovechar los espacios urbanos por los problemas que
plantean las excavaciones profundas cercanas a edificios y por construcciones donde el
nivel freático se encuentra muy cerca de la superficie (Sanhueza y Oteo, 2007).
El empleo de bentonita como estabilizador de pozos de agua y petróleos se remonta a

1910, pero fue hasta 1938 cuando el ingeniero Carlo Veder considero usar la bentonita
para estabilizar zanjas excavadas en el suelo. Posteriormente la técnica adoptada por
Veder y Marconi, muros pantalla con empleo de bentonita, floreció para la construcción
del Metro en ciudades italianas e inmediatamente fue adoptada en otros países europeos,
que por esos años tenían intensivos programas de reconstrucción tanto por los daños
producidos por la 2a guerra mundial como por la modernización de sus ciudades. Sin
duda en la cuidad de París la competencia entre dos empresas geotécnico-constructora
Soletanche y Bachy impulso el desarrollo tecnológico actual de ese procedimiento de
construcción (Santoyo y Segovia, 2002).
20
2.2 Definición.
Se define como muros pantalla o pantallas continuas de hormigón armado a los muros
construidos mediante la excavacion en el suelo de zanjas profundas en las que primero
se introduce la armadura del muro y posteriormente el hormigón, para constituir una
estructura geométricamente continua, empleando lodos bentoniticos como protección de
la excavacion para evitar el desprendimiento de las paredes de la misma en caso que sea
necesario (AETESS, 2006).
Un muro pantalla también es una estructura de fundación profunda que tiene como
principal objetivo contener los empujes horizontales del terreno en las inmediaciones de
una excavacion vertical, como también cumplen por si solas las funciones de
estanqueidad, resistencia y protección. La estanqueidad impide el paso del agua, la
resistencia soporta los empujes de suelo, de edificaciones circundantes y la protección
de las excavaciones que se destina. Sin embargo algunas pantallas, utilizadas en los
sótanos para el estacionamiento de vehículos, quedan con frecuencia sin acabados o en
el mejor de los casos con una mezcla de cemento y arena desfavoreciendo la
impermeabilidad de estas estructuras (Puller, 1994).
Aunque al principio la función de los muros pantalla era solamente contener el empuje
de suelo e impermeabilizar una excavacion, también sirven para recibir las cargas
verticales que les pueden transmitir otros elementos estructurales, es decir, sirven como
parte de la construcción definitiva y constituyen una solución eficaz para limitar los
movimientos del terreno y así reducir al mínimo los daños que se pueden presentar en
construcciones que están próximas a la excavación.
Estas estructuras trabajan fundamentalmente a flexión y resisten los empujes del suelo,
deformándose controladamente. Su estabilidad viene dada, principalmente, por la
profundidad de empotramiento en el terreno que se encuentra bajo el fondo de la
excavacion. Sin embargo, en algunas circunstancias puede ser necesario el empleo de
elementos de apoyo para garantizar la estabilidad, o bien, para reducir los movimientos
horizontales y/o verticales del terreno del trasdós, tales como: anclajes, puntales y losas,
entre otros (Sanhueza, 2009).
21
Las pantallas de hormigón armado tienen diferentes clasificaciones de acuerdo a la

envergadura del proyecto y a la calidad de suelo, estas puede ser pantallas apoyadas o
ancladas y pantallas sin apoyo, en las primeras la estabilidad se debe principalmente a
una o varias líneas de anclaje que permiten limitar las deformaciones de la pantalla,
alcanzando grandes alturas de excavacion y con la ventaja de poder reducir el
empotramiento de la pantalla. Mientras que las pantallas sin apoyo es importante la
flexibilidad que puede tener la pantalla y la profundidad de empotramiento para la
determinación del empuje pasivo. En la figura 2 se ilustran estos 2 tipos de muros
pantallas, siendo más relevante para esta memoria las pantallas apoyadas.
Figura 2: Clasificación de muros pantalla; a) Muro pantalla sin apoyo (FHWA, 1999); b) Muro pantalla
anclado o apoyado (FHWA, 1999).
2.3 Proceso constructivo.
La construcción de una estructura de muro pantalla generalmente se realiza en etapas

por paneles verticales. Durante la excavacion se emplea bentonita, que permite la
estabilidad de las paredes de la excavacion. Las etapas constructivas más relevantes se
muestran en la figura 3.
22
Figura 3: Etapas más relevantes para la construcción de un muro pantalla continuo (AETTES, 2006).
Los muros guía (muretes guía en la figura 3) cumplen la función de garantizar la

correcta alineación de la pantalla hormigonada, es decir, controla la operación de
excavacion obligando a que la almeja u otra máquina entre en la posición correcta y así
servirle de guía (Santoyo y Segovia, 2006). La otra función es estabilizar la pared de la
parte superior de la zanja debido a que en esta zona también se generan empujes de
23
suelo importantes. La figura 4 muestra la construcción de los muros guía, para una obra
realizada en la Ciudad de Concepción.
Figura 4: Construcción de un muro guía; Proyecto edificio Centro plaza, Concepción (Constructora
Lancuyen, 2010)
2.3.1 Maquinas para la excavacion de la zanja.
Para llevar a cabo la excavacion de la zanja se emplean maquinarias especiales en

función de las características que posee el terreno. Bivalvas especiales, también
conocidas como cucharas o almejas se utilizan para excavar las zanjas verticales
conocidas como paneles. Estas cucharas bivalvas pueden estar montadas en un Kelly
que guía a la almeja y facilita la penetración en suelo, también las cucharas pueden ser
montadas sobre cables con mecanismos hidraulicos (Richards, 2005).
Estas cucharas poseen orificios para poder permitir que el lodo de perforación escurra
dentro de la zanja y así no perder mucho lodo en la maniobra de excavado.
24
Figura 5: Cucharas bivalvas para la excavacion de la zanja; a) Kelly montado en cuchara hidráulica; b)
Cable montado en cuchara hidráulica (Richards, 2005).
Existen maquinas con Kelly entero, Kelly telescópico y Kelly corto. Las primeras tienen
una mayor precisión de operación, aunque son las más lentas de las excavadoras de
zanjas. Los fabricantes de estos equipos suelen ofrecerlas como una maquina integral o
bien construyen el Kelly independiente para ser instalado en cualquier grúa. A
diferencia de las primeras los fabricantes de las maquinas con Kelly telescópico suelen
proporcionar solo el sistema de almeja hidráulica integrada con Kelly telescópico para
ser instalada en una grúa con peso acorde. Las maquinas con Kelly corto son ahora las
más eficientes, ya que el Kelly corto permite alinear la almeja al inicio de su caída, para
penetrar en la zanja con precisión y después operar con mayor velocidad gracias al
cable, tanto en el descenso como en el ascenso. El Kelly corto es casi siempre giratorio,
lo cual facilita la instalación de la maquina, que puede estar en cualquier ángulo con
respecto a la zanja, en cambio en las de Kelly largo o telescópico tiene que estar en
posición ortogonal a la zanja (Santoyo y Segovia, 2006).
Otra máquina utilizada para la construcción de pantallas es la Hidrofresa, la cual es

empleada cuando aparecen estratos duros de suelo. Este sistema de excavacion consiste
en reducir constantemente el tamaño del material y mezclarlo con la suspensión
estabilizadora de bentonita. Posteriormente, la mezcla es bombeada por medio de un
sistema de tuberías hacia el desarenado para ser reutilizada en otra zanja (Sanhueza,
2008). Esta máquina trabaja con un sistema de perforación inversa, todas sus partes
25
están montadas en una estructura de forma de armadura en cuya parte inferior están los
cuatro grandes discos verticales de corte montados en dos ejes horizontales paralelos;
los discos de un lado giran en sentido directo y los otros dos en sentido inverso, en la
figura 6 se muestra una hidrofresa.
Figura 6: Maquina hidrofresa para la excavacion de la zanja en suelos densos o duros (AETTES, 2006).
2.4 Aplicaciones y Ventajas del Muro pantalla.
La técnica de muro pantalla puede ser utilizado en cualquier excavacion, pero son
usados generalmente en los siguientes escenarios (Richards, 2005):
• En áreas con una gran infraestructura urbana e histórica, donde no se puede

permitir ningún tipo de daño a estas estructuras aledañas a la excavación.
• Donde se requiere un sistema de contención de suelo muy rígido.
• Donde el ruido y las vibraciones deben limitarse.
26
• Donde la geología y las napas subterráneas impiden el uso de los sistemas

convencionales de retención de suelo.
• Donde no se practica el agotamiento de la napa freática.
Los muros pantalla suelen ser más atractivos en suelos granulares con un nivel freático
alto, especialmente cuando un estrato de baja permeabilidad subyace en los suelos
granulares. Los muros pantalla suelen terminar en estratos de baja permeabilidad, ya
que de esta manera se reduce la filtración de las aguas subterráneas que entra a la
excavacion por debajo del muro (Pearlman et al., 2004)
Pearlman et al., (2004) explica que los muros pantalla son una solución para las
estructuras que requieren sótanos profundos, especialmente cuando la napa freática está
presente. Los muros pantallas ofrecen las siguientes ventajas para la construcción
urbana:
• Punto de corte temporal y permanente de las aguas subterráneas.

• Proporciona rigidez estructural que reduce los movimientos de suelo y reduce
los asentamientos adyacentes durante la excavacion.
• Se adapta fácilmente tanto a los anclajes como a sistemas internos de
arriostramiento estructural.
• La construcción es expedita, debido a que solo es necesario construir las
columnas interiores y las losas.
• Facilita la excavacion por debajo del nivel freático mientras se deprime la napa.
• Provee de manera equitativa paredes herméticas o impermeables.
• Se adapta a las conexiones de la estructura.
• Puede alcanzar grandes profundidades, prácticamente atraves de todos los tipos
de suelo con un gran control sobre la geometría y la continuidad.
27
2.5 Muros pantalla construidos en la ciudad de Concepción.
La técnica de muros pantalla también se ha utilizado en la cuidad de concepción, ya sea

para la construcción de pasos bajo nivel, sótanos de edificios y estacionamientos
subterráneos. A continuación se presentan obras de muros pantalla construidas en la
ciudad de Concepción, con el detalle constructivo de algunas.
Tabla 1: Obras de muros pantalla construidas en Concepción.
(m2)construidos Año de la Empresa

Nombre del proyecto Ubicación
(Aprox.) obra Constructora
Estacionamientos
Plaza de armas Pilotes
subterráneos 4100 2004-2005
de Concepción Terrates
Caupolicán
Enlace 5 Puente Calle Los carrera
Pilotes
Llacolen Sobre el Bío- 4135 1999 entre Prat y
Terrates
Bío Costanera
Calle Paicaví con
Mejoramiento del eje Pilotes
4862 2005 Vicuña
vial Paicaví Terrates
Mackenna
Calle Cochrane
entre Aníbal Constructora
Edifico Centro Plaza 3111 2010
pinto y Lancuyen
Caupolicán
Calle O’Higgins
Soletanche
Mall del Centro _ 2007 entre Tucapel y
Bachy
Orompello
Enlace 7 Puente Juan Nueva
Pilotes
Pablo II Sobre el Bío- _ 1999 Costanera con
Terrates
Bío Jorge Alessandri
Las pantallas del proyecto de estacionamientos subterráneos de la plaza de armas de

concepción, cumplieron la función de entibación y fueron arriostradas lateralmente por
anclajes postensados temporales. El muro pantalla tuvo una profundidad de 7.40 m con
1750 metros lineales de anclaje de cable (Pilotes terratest, 2004). En la figura 7 se
observa una etapa constructiva del proyecto.
28
Figura 7: Vista Muro pantalla anclado; Proyecto estacionamientos subterráneos Caupolicán, Concepción
(Pilotes terratest, 2005).
En el proyecto del Enlace 5 del Puente LLacolen, el muro pantalla alcanzo una
profundidad máxima de de 17,20 m y tenían espesores de 0,6 y 0,8 m con 57 anclajes
temporales con una carga variable de 231 a 742 (KN) (Pilotes terratest, 1999). En la
figura 8 se observa el proyecto.
Figura 8: Vista Muro pantalla anclado; Proyecto enlace 5 puente Llacolen, Concepción (Pilotes terratest,
1999)
29
Figura 9: Vista de Muro pantalla; Proyecto Edificio Centro Plaza, Concepción (Lancuyen, 2010).
Figura 10: Vista de Muro pantalla anclado; Proyecto Mall del Centro, Concepción.
30
Capitulo 3: Sifonamiento en muros pantalla y redes de flujo.
Capitulo 3: Sifonamiento en Muros pantalla y redes

de flujo
3.1 Permeabilidad en suelos Granulares
La relación existente entre la velocidad de filtración y el gradiente hidráulico fue

establecida experimentalmente por Darcy alrededor de 1950. Para ello realizo ensayos
de flujo unidireccional sobre muestras de arena.
Figura 11: Experimento de Darcy (Lambe, 1969).
31
En la figura11 la conservación de la cantidad de agua contenida en los poros del suelo

lleva a establecer que la velocidad de filtración es constante a lo largo del suelo en el
permeametro. Darcy obtuvo que dicha velocidad de filtración es proporcional al
gradiente hidráulico aplicado i:
∙ ∙ (1)
La constante de proporcionalidad K de la ley de Darcy recibe el nombre de

‘’Coeficiente de Permeabilidad’’, y tiene unidades de velocidad. El signo negativo en
la ecuación (1) obedece a que la filtración se produce en el sentido de potenciales
decrecientes, por lo que la velocidad tiene signo contrario al gradiente.
3.2 Determinación del coeficiente de permeabilidad
El coeficiente de permeabilidad se define como la velocidad de agua a través del suelo,

cuando está sujeta a un gradiente hidráulico unitario. Se puede determinar en el
laboratorio mediante permeámetros.
El dispositivo más sencillo es el permeámetro de carga constante y consiste en hacer

circular agua a través de una celda llena de suelo, manteniendo en los extremos una
diferencia de potencial hidráulico constante. La celda se coloca vertical con flujo
ascendente o descendente. Midiendo el caudal a la salida, así se puede deducir el
coeficiente de permeabilidad. Este sistema resulta adecuado para suelos relativamente
permeables (Arenas).
Diversos autores Han propuesto formulas empíricas para correlacionar la permeabilidad

con las propiedades índice de los suelos. La más antigua y conocida es la propuesta por
Hallen Hazen (1982, 1911), quien para arenas relativamente sueltas y uniformes y viene
dada por la siguiente expresión:
32
10 ∙ (2)
100 ∙ (3)
0.35 ∙ ! " #$% &$% ' (4)
Kozeny (1927) y Carman (1938,1956) desarrollaron la siguiente fórmula para

determinar el coeficiente de permeabilidad en un medio poroso:
1 $.
1,99 ∙ 10 + - +
*
-
, 1/$
(5)
, ,0/
, 6/ (partículas homogéneas)
Donde:
, : Se denomina como área de superficie especifica por unidad de volumen de

partículas.
SF: Factor de forma para dar cuenta de la angularidad de las partículas individuales de
suelo
e: Índice de vacíos de la muestra.
La formula de Hazen predice la permeabilidad de la arena en el tamaño de partícula D10,

mientras que la formula de Kozeny-Carman se basa en la distribución del tamaño de la
partícula completa de suelo, la formula de la partícula y el índice de vacios, por lo tanto
la formula de Kozeny-Carman es más exacta que la formula de Hazen (Carrier, 2003).
33
3.3 Gradiente Hidráulico
El gradiente hidráulico es un concepto muy importante que se define como la relación

de la carga hidráulica que el agua consume, entre la trayectoria que recorre. Se
cuantifica por la relación ∆h/L, de la cual resulta adimensional; ∆h es la diferencia de
carga Hidráulica (H1-H2) y L es la trayectoria del agua:
Figura 12: Definición de Gradiente Hidráulico (Flores, 2000).
Para que exista flujo de agua debe existir una diferencia de carga ∆h. En relación con
esta diferencia de carga, cuando la distribución de Presión de poro con la profundidad se
aparta de la presión Hidrostática, quiere decir que hay un flujo de los sitios de mayor
carga Hidráulica a los de menor carga Hidráulica (Flores, 2000). La figura 12 ilustra
mejor este efecto donde la flecha indica hacia donde se está produciendo el flujo de
agua.
34
Figura 13: Distribución de Presión de Poro de acuerdo a la trayectoria del flujo (Tomado de Flores,
2000).
Cuando el agua fluye a través de una masa de suelo, la viscosidad en los canales
formados por los poros produce unas fuerzas de filtración que el agua transmite a las
partículas de suelo. En los puntos de masa donde predomina el flujo ascendente, estas
fuerzas de filtración tienden a disminuir la tensión efectiva entre partículas de suelo
provocando una reducción de la resistencia al esfuerzo cortante de la masa de suelo
(Flores, 2000).
Para el caso en estudio, el flujo de agua descendente se produce en el trasdós del Muro
Pantalla, por lo tanto es aquí donde se debe obtener una distribución de presión
Hidrodinámica de subpresión que debe ser menor a la presión Hidrostática, mientras
que en el intradós del Muro pantalla el flujo de agua a través del suelo es ascendente,
por lo tanto deberíamos obtener una distribución de presión Hidrodinámica de
sobrepresión que debe ser mayor a la presión Hidrostática.
35
3.4 Inestabilidad del fondo de la excavación en muros pantalla
Se denomina pantallas a los elementos de contención de tierra que se emplean para

realizar excavaciones verticales en aquellos casos en donde el terreno, los edificios
fundados en las inmediaciones de la excavación, no serían estables sin su ejecución, o
bien, se trata de eliminar posibles filtraciones de agua a través de los taludes de la
excavación y eliminar o reducir a límites admisibles las posibles filtraciones a través del
fondo de la misma, o de asegurar la estabilidad de ésta frente a fenómenos de
sifonamiento.
Se debe tener en cuenta que si la excavación se realiza debajo del nivel freático, el
conocimiento del terreno en profundidad habrá de ser tal que permita el estudio de la
red de flujo, con el grado de precisión suficiente para determinar la seguridad frente al
sifonamiento y la estimación de caudales de infiltración.
La ejecución de excavaciones bajo el nivel freático, constituye un problema

considerable en el ámbito de las obras de ingeniería resultando particularmente difícil en
determinados terrenos en los que la excavación, bajo la acción del agua se vuelve
inestable. Esta inestabilidad se puede presentar en diferentes aspectos como por ejemplo
erosión superficial, inestabilidad de taludes e inestabilidad del fondo de la excavación.
Cuando se realicen excavaciones profundas de más de 6 m deberá tenerse en cuenta el
levantamiento del fondo por efecto de la descarga del terreno excavado (Muelas, 2002).
Si la excavación se hace en un terreno saturado, se establecerá un flujo de filtración de

agua a través del terreno que aflorara en el fondo de la excavación o irá a parar a los
elementos de drenaje y agotamiento que se dispongan para dejar en seco la excavación.
En este caso es necesario comprobar que no se producirá sifonamiento o arrastre de
material.
La seguridad frente al Sifonamiento se estudiará minorando el gradiente crítico del

terreno, este último es el valor donde el esfuerzo vertical efectivo se anula, las partículas
de suelo se separan y quedan suspendidas en el agua intersticial. En esta condición el
suelo se comporta como un líquido y pierde su resistencia al corte. El gradiente crítico
se calcula:
36
4′
3
46
(6)
Donde:
4′ = Peso unitario sumergido del suelo.
46 = Peso unitario del agua.
Así la seguridad al sifonamiento se estudiará minorando el gradiente crítico del terreno

por un factor de seguridad F.S ≥ 2 (Muelas, 2002).
8
3
7
0. ,
(7)
3 = Gradiente real en sentido vertical, en un determinado punto, en este caso en la

salida
7 = Gradiente crítico que anula la tensión efectiva vertical en dicho punto.
37
3.5 Redes de Flujo
Si se considera que el flujo que pasa por el elemento de suelo Mostrado en la figura 14
se observa lo siguiente:
;< ; <
9: / &9: &> / &>&=
:
;= :
;=
(8)
;< ; <
9? / &9? &> / &=&>
?
;> ?
;> (9)
Donde h es la carga hidráulica y ‘’x’’ e ‘’y’’ son las coordenadas correspondientes en

un sistema bidimensional:
Figura 14: Flujo establecido en 2 dimensiones, a través de un elemento de suelo (Flores, 2000).
38
Si el flujo es establecido, por condiciones de continuidad se tiene:
: @: A &>&= / ? @? A &=&> 0
@A B @A B (10)
Simplificando:
; < ; <
/ 0
:
;= ?
;>
(11)
Si el suelo es isotrópico, es decir, la permeabilidad K es igual en cualquier dirección de

flujo : ?
; < ; <
/ 0
;= ;>
(12)
La ecuación 12, se denomina ecuación de Laplace y es válida para flujo confinado,

representa dos conjuntos ortogonales de curvas que se conocen como líneas de flujo y
líneas equipotenciales. Una red de flujo es una combinación de numerosas líneas
equipotenciales y líneas de flujo. Una línea de flujo es la trayectoria que una partícula
de agua seguiría al viajar del lado aguas arriba al lado de aguas abajo. Una línea
equipotencial es una línea a lo largo de la cual el agua en piezómetros se elevara a la
misma altura (Das, 2006). La ecuación de Laplace, para el caso más común como son
las presas, tablestacas o Muros Pantalla el sistema de flujo se suele simplificar en un
caso bidimensional, por lo tanto, esta ecuación es la que consideraremos. En la figura 15
y 16 se puede ver la distribución de redes de flujo para una presa y un Muro Pantalla.
39
Figura 15: Red de Flujo Para una Presa (Das, 2001).
Figura 16: Red de flujo para un Muro Pantalla (FHWA, 1999).
40
Una vez dibujada la red de flujo se puede calcular el caudal de infiltración por unidad de
longitud:
DE
C ∙<∙ ∙%
DF
(13)
Donde:
DE = Número de canales de flujo.
DF = Número de caídas.
n = razón ancho/longitud (B/L) de los elementos de flujo en la red de flujo (Figura 15).
h = diferencia en el nivel de agua entre los lados de aguas arriba y aguas abajo.
El espacio entre dos líneas de flujo consecutivas se define como canal de flujo y el
espacio entre dos líneas equipotenciales consecutivas se llama caída.
41
3.6 Sifonamiento en arena Bio-Bio
Este trabajo permite explicar el comportamiento de Muros Pantalla que se pueden

construir en suelos céntricos de la Ciudad de Concepción donde predominan los suelos
granulares, arena Bio-Bio Principalmente. Para poder modelar el comportamiento de
este tipo de muros es necesario tener alguna caracterización geotécnica de la Arena Bio-
Bio. La constructora Lancuyen facilito algunos ensayos de mecánica de suelos,
realizados al proyecto de muros pantalla del edificio Centro plaza (SPT, granulometría y
ensayo de permeabilidad global porchet) para poder obtener el diámetro efectivo de las
particulas (D10) y obtener empíricamente el coeficiente de permeabilidad y así realizar
la modelación mediante el software GGU-FLOW 2D, que analiza el flujo de agua en los
suelos.
Lo primero es obtener la clasificación de la Arena Bio-Bio mediante el ensayo de

Granulometría:
Tabla 2: Granulometría Arena Bio-Bio tomada de las muestras del ensayo SPT.
Profundidad 1.6 m 3m 4,8 m 7m 8,6 m
ASTM (mm) % que pasa % que pasa % que pasa % que pasa % que pasa
N°4 2 100 100 100 100 100
N°20 0.84
N°40 0,42 92 85 77 73 98
N°60 0,25
N°200 0,074 23 13 18 16 23
Clasificacion USCS SM SM SM SM SM
Profundidad 11,8 m 14,3 m 17,7 m 19 m 20 m
ASTM (mm) % que pasa % que pasa % que pasa % que pasa % que pasa
N°4 2 100 100 100 100 100
N°20 0.84
N°40 0,42 95 75 79 90 62
N°60 0,25
N°200 0,074 15 13 20 14 12
Clasificacion USCS SM SM SM SM SM
42
Con los datos obtenidos en la tabla 3 se construye la curva granulométrica de la Arena

Bio-Bio.
100 100
90 90
80 80
Muestra a 1.6 m de Muestra a 11.8 m de
70 70 profundidad
Porcentaje que pasa(%)
profundidad
Porcentaje que pasa(%)

60 Muestra a 3 m de 60 Muestra a 14.3 m de
profundidad profundidad
50 50 Muestra a 17.7 m de
Muestra a 4.8 m de
profundidad profundidad
40 40
Muestra a 7 m de Muestra a 19 m de
30 profundidad 30 profundidad
Muestra a 8.6 m de Muestra a 20 m de
20 profundidad 20 profundidad
10 10
0 0
0,01 0,1 1 10 0,01 0,1 1 10
Abertura del tamiz (mm) Abertura del tamiz (mm)
Figura 17: Curva granulométrica Arena Bio-Bio
Según las muestras obtenidas por la empresa que realizo los ensayos de granulometria,
ubicadas en el centro de Concepción se obtuvieron solamente arenas limosas, por lo
tanto, no se puede obtener una relación empírica del coeficiente de permeabilidad, ya
que este tipo de arenas no presenta un diámetro efectivo de las partículas D10.
De acuerdo al ensayo de estabilidad global de porchet realizado en el proyecto centro

plaza ubicado en el centro de Concepción, facilitado por la constructora lancuyen se
obtuvo una infiltración promedio de 711,2 (mm/hr), que corresponde a 1,97∙10-4 (m/s).
43
Por otro parte, se utilizaron algunos ensayos de granulometría y de permeabilidad

realizados a una muestra de arena Bío-Bío, tomada de la cantera lonco, ubicado a un
costado del rio Bío-Bío. Los ensayos fueron realizados en el laboratorio de
Geomateriales de la U.C.S.C, y obtuvo la siguiente curva granulométrica:
Tabla 3: Granulometría, Diámetro de Partículas y coeficientes de suelo para arena Bío-Bío.
ASTM (mm) % que pasa

N°4 4,76 100
N°8 2,36 97 D10 0.344
N°10 2 95 D30 0.557
N°20 0,85 80 D60 0.718
N°40 0,5 17 CU 2.08
N°600 0,25 4 CC 1.26
N°200 0,075 0
Clasificacion USCS SP
Curva granulometrica
100
90
80
Porcentaje que pasa (%)
70 Arena Bío-Bío
60
50
40
30
20
10
0
0,01 0,1 1 10
Abertura del tamiz (mm)
Figura 18: Curva granulométrica de la arena Bío-Bío.
44
Tabla 4: Dimensiones del permeámetro y de la muestra.
Longitud de la muestra (cm) 6.6

Diámetro de la muestra (cm) 6.35
Área (cm2) 31.67
Volumen del molde (cm3) 209
Masa de muestra 1 (gr) 354,3
Masa de muestra 2 334,3
DR1 (%) 75
DR2 (%) 40
Índice de vacios mínimo (emin) 0,59
Índice de vacios máximo (emax) 0,87
Índice de vacios 40% 0,762

Índice de vacios 74% 0,662
η(DR=40%) 0,43
η(DR=75%) 0,40
Se realizaron algunas curvas experimentales del gradiente hidráulico v/s velocidad para
diferentes densidades relativas (DR=40% Y DR=75%).
VELOCIDAD VS GRADIENTE HIDRAULICO
0,005
0,005
0,004 DR 75%
0,004 DR 40%
VELOCIDAD (m/s)
0,003
0,003
0,002
0,002
0,001
0,001
0,000
0 2 4 6 8 10
Gradiente hidraulico
Figura 19: Curva experimental velocidad de descarga v/s gradiente hidráulico.
45
Se obtuvieron permeabilidades de 10-4 (m/s) para la arena Bío-Bío, utilizando el

permeámetro de carga constante (Puga, 2012). Ahora se obtendrá el valor de la
permeabilidad usando las formulas empíricas propuestas por Hallen Hazen (1892, 1911)
y Kozeny (1927) y Carman (1938,1956).
Hazen:
10 ∙ G H $%
D10 = 0,344
10 ∙ 0,344 1,18 ∙ 10 . /
Y para una densidad relativa DR=75%:
0,35 ∙ ! G H ! $%
Con D15=0,45 mm, así el coeficiente de permeabilidad para arenas densas según Hazen
(1982, 1911).
0,35 ∙ 0,045 7,1 ∙ 10 *

G H
Kozeny y Carman:
$. 1
1,99 ∙ 10 + - + *
-
, 1/$
Para DR=40 % se tiene un e=0,762, por lo tanto la permeabilidad según Kozeny y

Carman viene dada por:
6 6
,
0,344
46
1 0,762.
1,99 ∙ 10 L
*
M+ - 5,91 O 10 *
1 1 / 0,762
3,44 ∙ 10 *
Para DR=75 % se tiene un e=0,662, por lo tanto la permeabilidad según Kozeny y

Carman viene dada por:
1 0,662.
1,99 ∙ 10* L M+ - 4,11 O 10 *
1 1 / 0,662
3,44 ∙ 10 *
El valor de la permeabilidad calculado empíricamente por Hazen (1892, 1911) y

Kozeny (1927) y Carman (1 938,1956), arrojaron valores de permeabilidad de 10-4(m/s),
al igual que el ensayo de permeabilidad de carga constante de la muestra de arena Bío-
Bío tomada desde la cantera del rio Bío-Bío. El ensayo de estabilidad global de porchet
realizado a una muestra de arena Bío-Bío del centro de Concepción (Proyecto centro
plaza, ver capitulo 2), facilitado por la constructora lancuyen arrojó una infiltración
promedio de 1,97∙10-4 (m/s), por lo tanto, el coeficiente de permeabilidad que mas
representa a la arena Bío-Bío y que se utilizara en las modelaciones de redes de flujo
mediante el programa computacional GGU-FLOW 2D es de un valor de 10-4 (m/s).
47
3.7 Modelación mediante el Software GGU-FLOW 2D.
Mediante el programa GGU-FLOW 2D se pueden calcular diferentes parámetros que

afectan a la excavación en el intradós del Muro Pantalla, como son por ejemplo el
caudal que entra a la excavación, la velocidad del flujo que penetra el suelo, la presión
de poro hidrodinámica neta sobre el Muro Pantalla, el gradiente hidráulico en cualquier
punto entre otros.
Para el caso en estudio se considerara un Muro Pantalla de 20 m de profundidad y se

analiza los parámetros mencionados anteriormente que afectan en las diferentes cotas de
excavación en el intradós del Muro.
Las cotas de excavación en el intradós serán las siguientes:
H' Profundidad de excavación en el intrasdos del Muro pantalla
Tabla 5: Profundidades de excavación a analizar.
H' (m)
3
5
7
10
12
15
18
El nivel de la napa freática se considerara 2 m bajo la superficie, esto se adoptó como

una condición desfavorable a pesar que en la ciudad de Concepción el nivel freático se
encuentra alrededor de 4 m de profundidad y por ello es una de las principales
preocupaciones para los diferentes proyectos con excavaciones profundas que se
construyen en la cuidad.
48
La excavación H’ se realiza una vez construido el Muro Pantalla, cuando empieza el

vaciado de la fosa para llegar al sello de fundación, por lo tanto es en esta etapa donde
se presenta el flujo de agua en el suelo ya que existe una diferencia de altura ∆h
después de los 2 m de excavación (donde se encuentra la napa freática) y es aquí donde
se debe analizar los parámetros que pueden dar pie a un Sifonamiento en el fondo de la
excavación.
Tabla 6: Diferencias entre el fondo de la excavación y la napa freática.
H’ (m) Δh (m)
3 1
5 3
7 5
10 7
12 10
15 12
18 16
.
Figura 20: Etapas de excavación analizadas.
49
flu
Se consideró un suelo isotrópico, por lo tanto la permeabilidad es igual en cualquier

dirección de flujo,, Kx=Ky. Para la excavación de H’=3 m se obtuvieron las siguientes
líneas equipotenciales:
Figura 21:: Líneas equipotenciales para una excavación

ción de profundidad 3 m.
m
Para la excavación de 3 m de profundidad el flujo de agua a través

travé del suelo no es tan
dañino para la excavación ya que la diferencia de altura es muy poca y el flujo de agua
debe recorrer casi todo el borde impermeable del Muro Pantalla para llegar a la
descarga, generando velocidades de flujo pequeñas y gradientes hidráulicos mínimos,
por lo tanto este caso
aso no se considerara en el estudio. Los parámetros a comparar son el
gradiente Hidráulico, la distribución de presión Hidrodinámica
Hidrodinámica neta sobre el Muro
Pantalla, la velocidad de flujo
f entre otros.
A continuación se muestran las salidas del Programa GGU FLOW 2D obtenidos para
una excavación de 12 m en el intradós (H’=12m), con 7m de empotramiento de la
pantalla.
50
Figura 22: Líneas equipotenciales y líneas de flujo para una excavación de 12 m.
51
Figura 23: Gradiente Hidráulico.
52
Figura 24: velocidades de Flujo (m/s).
53
Una vez realizada la modelación para todos los estados de excavación, se obtiene los
parámetros que pueden afectar en alguna posible falla de flujo o sifonamiento. Lo
primero es analizar el gradiente hidráulico, para esto se construye un gráfico que
permita ver la variación de éste de acuerdo a la profundidad de excavación.
Gradiente Hidraulico máximo

3,5
Gradiente en la salida o entrada a la excavación
3
Gradiente en la base del Muro
Gradiente hidraulico i
2,5
1,5
0,5
0
0 5 10 15 20
Profundidad de excavacion H'
Figura 25: Comparación del gradiente hidráulico de salida con el gradiente hidráulico en la base del
Muro pantalla para la Arena Bio-Bio.
Del gráfico se puede apreciar que el gradiente Hidráulico es mayor a una profundidad
de excavación H’=18 m para los dos casos, en la salida y en la base, esto se debe a que
la diferencia de altura entre la napa freática y la descarga del flujo hacia la excavación
es considerable, aumentando las velocidades de flujo, el caudal que entra a la
excavación y todos los parámetros que se presentan durante la excavación. También se
puede apreciar que el gradiente hidráulico siempre es mayor en la base del muro
pantalla en comparación con el gradiente hidráulico de salida.
Para poder determinar si existe algún indicio de Sifonamiento debemos considerar el

gradiente hidráulico en la salida y lo debemos comparar con el gradiente Hidráulico
Critico el cual se calcula según la ecuación (6).
54
La seguridad frente al Sifonamiento se debe estudiar Minorando el gradiente crítico del

terreno 3 por un Factor de seguridad F.S=2 (Muelas, 2002). Por lo tanto el gradiente
real en un determinado punto de la masa de suelo debe ser determinado por la ecuación
(6):
8
3
7
0. ,
Siendo 7 " 3 /0. ,', el valor admisible para el gradiente real en un determinado
punto de la masa de suelo.
La figura 26 presenta un grafico que muestra el factor de seguridad para los diferentes
estados de excavación y para distintos pesos unitarios de suelo mostrando en la línea
roja segmentada el factor de seguridad límite que es igual a 2.
Gradiente en la salida de la excavación Gradiente en la Base de la pantalla

18 18
16 16
γ=19 (KN/m3) 14 γ=19 (KN/m3)

14
γ=18 (KN/m3) γ=18 (KN/m3)
12 12
Factor de Seguridad F.S
γ=17 (KN/m3)
γ=17 (KN/m3)
F.S=2 F.S=2
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Profundidad de Excavación H' (m) Profundidad de Excavación H' (m)
Figura 26: Factor de seguridad al Sifonamiento para diferentes densidades de suelo, con permeabilidad
10-4 (m/s).
55
Para las profundidades de excavaciones estudiadas en el intradós del muro pantalla se

encontraron valores mayores al admisible para excavaciones que superen los 14 m, por
lo tanto las etapas de excavación entre 15 m y 18 m están latentes a alguna falla por
Sifonamiento, por ende se considerara un empotramiento de 7 m, que corresponde a una
excavacion de 13 m y se encuentre fuera de riesgo a la falla. Mientras que en la base de
la pantalla se observan gradientes hidráulicos altísimos que se deben tener en cuenta ya
que pueden generar un arrastre suelo en la base de la pantalla y así lograr una
inestabilidad en el empotramiento de la pantalla. También se deduce que el peso
unitario de la arena Bio-Bio no es tan influyente en el análisis de Sifonamiento, ya que
para el análisis mostrado en la figura 25 el factor de seguridad es prácticamente el
mismo para los 3 pesos unitarios de suelo.
Para evitar el riesgo al sifonamiento, una solución posible es la de agrandar la

profundidad del muro para que así obstaculizar más el flujo que penetra el suelo. Al
aumentar la profundidad del muro pantalla y mantener los mismos estados de
excavación se estará generando más empotramiento para la estructura y así poder
disminuir considerablemente los gradientes de salida que se generan con el flujo de
agua. Otra posibilidad que se puede presentar fortuitamente es la de realizar el
empotrado del muro pantalla justo en un lente de limo o algún estrato arcilloso para que
disminuya las velocidades de flujo y gradientes hidráulicos, ya que estos tipos de suelo
presentan permeabilidades más pequeñas por tratarse de un suelo fino.
Las velocidades del flujo que se presentan a continuación están estimadas desde la base
del muro pantalla a una profundidad de 20 m, para arena Bío-Bío que presentan
permeabilidades K=10-3 (m/s) y K=10-4 (m/s).
56
Velocidad de Flujo en Arenas Bío-Bío

60
y = 0,133x2 + 0,636x - 0,118
50
K=10^-3 (m/s)
Velocidad de Flujo V (m/hr)
40
K=10^-4 (m/s)
30 Polinómica
(K=10^-3 (m/s))
20
10 y = 0,014x2 + 0,048x + 0,025
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Profundidad de Excavación H' (m)
Figura 27: Velocidades de Flujo para suelos con permeabilidad de 10-3 (m/s) y 10-4 (m/s).
La figura 27 nos permite aproximar el comportamiento de la velocidad de flujo para

cualquier etapa de excavación en suelos que presenten estos dos tipos de permeabilidad
y el proyecto contenga napa freática próxima a la superficie (2 m bajo la superficie para
el caso estudiado). Claramente las velocidades de flujo son mayores a medida que
aumenta la profundidad de excavación y la permeabilidad, por lo tanto la permeabilidad
que presenta el suelo granular y la profundidad de excavación son proporcionales con
la velocidad de flujo ocurrida en las arenas. Se debe tener presente que altas velocidades
de flujo pueden causar un arrastre de partículas de suelo y ser desfavorables en el
sistema muro suelo.
57
0,6
Velocidad de Flujo en Arenas Limosas
Veloocidad de Flujo V (m/hr) 0,5
K=10^-5 (m/s) y = 0,001x2 + 0,006x
K=10^-6 (m/s)
0,4
0,3
0,2
0,1 y = 4E-06x3 + 2E-05x2 + 0,001x
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Profundidad de Excavación H' (m)
Figura 28: Velocidades de Flujo para suelos con permeabilidad de 10-5 (m/s) y 10-6 (m/s).
La figura 28 nos muestra una aproximación de como es el comportamiento de la

velocidad de flujo en suelos granulares con presencia de finos, principalmente en
arenas limosas, para cualquier etapa de excavación que presenten estos tipos de
permeabilidad. Se debe destacar que las velocidades de flujo en arenas con presencia de
finos son prácticamente un orden de magnitud menor que las velocidades de flujo en
arenas Bío-Bío.
La presencia de finos es más favorable para las etapas de excavación, ya que reduce las
velocidades de flujo y hace que el flujo entre las partículas de suelo sea más frenado.
Por lo tanto se puede decir que la presencia de finos en los suelos granulares, o la
presencia de lentes de limo en la excavación de la fosa, ayuda a que no se desarrollen
fallas a causa del flujo que existe entre los suelos.
Es importante también conocer el caudal de infiltración que entra a la excavación para

poder diseñar las punteras o sistemas de depresión de napa, por lo tanto se consideraron
los mismos casos anteriores con las diferentes etapas de excavación y distintas
permeabilidades. Se estudiara el comportamiento del caudal de infiltración para cada
caso.
58
Caudal de infiltracion en Arenas Limpias

40
35 y = 0,055x2 + 0,988x - 0,737

K=10^-3 (m/s)
Caudal de Descarga Q (m3/hr/m)
30
25 K=10^-4 (m/s)
20
15
10
y = 0,005x2 + 0,098x - 0,073
5
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Profundidad de Excavacion H' (m)
Figura 29: Caudal de infiltración para suelos con permeabilidad de 10-3 (m/s) y 10-4 (m/s).
0,4 Caudal de infiltracion en Arenas Limosas

0,35 y = 0,009x - 0,007

0,3
0,25 K=10^-5 (m/s)
0,2
0,15
0,1 y = 6E-05x2 + 0,001x
0,05
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Figura 30: Caudal de infiltración para suelos con permeabilidad de 10-5 (m/s) y 10-6 (m/s).
Es importante mencionar que el caudal de infiltración mostrado en la figuras 29 y 30 es

por metro lineal, por lo tanto este caudal se debe multiplicar por los metros lineales de
muro para obtener el caudal que entra realmente a la excavación, esto dependerá de las
necesidades de cada proyecto.
59
El caudal de infiltración depende de la permeabilidad que tenga cada suelo y también de

la diferencia de altura que existe entre la napa y el fondo de la excavación, por lo tanto
mientras más permeable sea el suelo mayor será el caudal de infiltración. Este se
determina según la ecuación (13).
Acá también podemos concluir que con la presencia de finos en suelos granulares o con
la presencia de lentes de limos, el caudal de infiltración que entra a la excavacion se
reduce disminuyendo de una manera considerable.
3.8 Presiones Hidrodinámicas sobre el Muro Pantalla
Mediante el programa GGU-FLOW 2D se pueden obtener las presiones de poro en

cualquier punto del Muro Pantalla, en el intradós como en el trasdós del muro. Como
existe un flujo de agua que entra a la excavación la presión de poro no es hidrostática es
hidrodinámica, por lo tanto la distribución de presiones se debe calcular mediante redes
de flujo y líneas equipotenciales (Orostegui P. y Villalobos F 2009).
Para el estudio obtendremos las presiones Hidrodinámicas en el intradós y en el trasdós

del Muro Pantalla para los diferentes estados de excavación, para finalmente obtener la
distribución de presión hidrodinámica neta en el Muro. La presión hidrodinámica se
comparara con la presión Hidrostática, para ver cuáles son las condiciones de diseño
más desfavorables.
Se presenta la distribución de presión de poro hidrostática e hidrodinámica para el

intradós y el trasdós del muro pantalla, como también la presión de poro neta que se
produce en la pantalla cuando actúan las mismas presiones. Este grafico contempla
solamente la etapa de excavación de 12 m de profundidad (H’=12m).
60
(a) Presión de poro en el trasdós (b) Presión de poro en el intradós

Presión de Poro u (KN/m2) Presión de Poro u (KN/m2)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 130 120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
0 0
Profundidad del Muro Pantalla (m)

2 2
4 Presión Hidrodinámica Presión Hidrodinámica 4
6 Presión Hidrostática Presión Hidrostática 6
8 8
10 10
12 12
14 14
16 16
18 18
20 20
(c) Presión de poro neta sobre la pantalla

Presión de Poro u (KN/m2)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
0
2 Presión Hidrodinámica Neta

4
Presión Hidrostática Neta
6
8
10
12
14
16
18
20
Figura 31: Comparación de la presión hidrodinámica e hidrostática del Muro Pantalla a los 12 m de
excavación.
De la figura 31 (a) se puede ver que la presión hidrodinámica que existe en el trasdós
del Muro Pantalla es menor a la presión hidrostática, esto se debe a que existe flujo a
causa de una carga hidráulica que es descendente en el trasdós del muro pantalla (ver
figura 13). Lo contrario ocurre en el intradós del Muro pantalla (figura 31 (b)) ya que la
presión de poros hidrodinámica es mayor a la presión de poros hidrostática, existiendo
un flujo ascendente a causa de la diferencia de carga hidráulica, produciéndose el
aumento de presión en este lado del muro pantalla. Se debe tener bastante consideración
con este flujo ascendente, ya que este tiende a disminuir la tensión efectiva entre las
partículas de suelo, por lo tanto disminuye la resistencia del esfuerzo de corte de la masa
de suelo (Flores, 2002).
61
En la figura 31 (c) se observar la distribución de presión hidrodinámica neta, esta es la

diferencia de las presiones que ocurren en el trasdós y en el intradós del muro pantalla,
por lo tanto es la distribución de empuje de agua que actuara sobre la pantalla. El
empuje hidrodinámico neto se encuentra por debajo del empuje hidrostático neto,
también hay que recalcar que cuando existe un flujo de agua que penetra los suelos a
causa de una diferencia de carga hidráulica entre el trasdós con el intradós, el nivel de la
napa freática baja en el trasdós del muro, ya que existe un flujo hacia la excavación y
produce un efecto de cono de eyección de bombeo (figura 22), es por esto que la
distribución de presiones hidrodinámica en el trasdós (figura 31(a)) no comienza 2
metros bajo la superficie como la presión Hidrostática, esta distribución comienza a
unos 4,3 metros bajo la superficie, producto del efecto de cono eyección.
La figura 32 presenta gráficos de la presión hidrodinámica en el trasdós, la presión

hidrodinámica en el intradós y la presión hidrodinámica neta, para todas las etapas de
excavación y así analizar el comportamiento de estas sobre el Muro Pantalla. En esta
secuencia también se observa el efecto de cono de eyección que se produce en el
trasdós, ya que al aumentar la profundidad de excavacion es mayor el descenso de la
napa en el borde del muro pantalla en el trasdós.
62
Presión hidrodinámica en el trasdós Presión hidrodinámica en el intradós

Presión de Poro u (KN/m2) Presión de Poro u (KN/m2)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0
Profundidad del Muro Pantalla (m) 0 0
Profundidad del muro pantalla (m)

2 H'=18 m 2
H'=18 m
H'=15m
4 H'=15 m 4
H'=12m
6 H'=12 m 6
H'=10m
H'=10 m
8 H'=7m 8
H'=7 m
10 H'=5m 10
H'=5 m
12 Presion Hidrostática 12
14 14
16 16
18 18
20 20
Presión hidrodinámica neta

Presión de Poro u (KN/m2)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0
2 H'=5 m
H'=7 m
4 H'=10 m
H'=12 m
6 H'=15 m
8 H'=18 m
10
12
14
16
18
20
Figura 32: Presión de Poro hidrodinámica en el trasdós del Muro Pantalla para todas las etapas de excavación comparadas con la presión Hidrostática.
63
De la figura 32 en la presión hidrodinámica en el trasdós se puede concluir que la

distribución Hidrostática es superior a las distribuciones hidrodinámicas para todas las
etapas de excavación, la presión que más se acerca a la hidrostática es la distribución de
presión a una etapa de excavación de 5 metros (H’=5 m), esto se debe a que la
diferencia de altura o carga hidráulica entre la napa y la excavación es pequeña
comparada con las otras etapas de excavación.
De la misma figura se aprecia que en la presión hidrodinámica en el intradós la mayor

presión de poro ocurre también a los 5 m de excavación, esto se debe a que en esta etapa
el empotre de la pantalla es considerable tomando una presión Hidrodinámica un poco
mayor que la presión Hidrostática, por lo tanto el empuje que ejerce la presión de poro
en el intradós es grande al tener 15 m de empotramiento. Se debe tener cuidado en estas
etapas, ya que la presión de poro aumenta de manera considerable y puede disminuir la
presión efectiva, dejando a la masa de suelo con una resistencia al corte mínima.
Para la presión hidrodinámica neta sobre el muro pantalla, se observa que el mayor
empuje se desarrolla a una excavación de 15 metros (H’=15 m). Se debe mencionar que
esta distribución hidrodinámica neta no es mayor a la hidrostática neta para esos 15
metros. Por lo tanto el caso más desfavorable para la construcción de muros pantalla en
Concepción donde esté presente Arena Bio-Bio y el agua no se puede eliminar durante
periodos de lluvia intensa o falle el sistema de agotamiento, se recomienda utilizar el
diseño de presión Hidrostática, sin sobredimensionar la estructura, pero además no se
debe descuidar el efecto que puede producir la presión hidrodinámica en el intradós del
muro o en la excavación.
El sistema de redes de flujo y líneas equipotenciales nos sirve para poder determinar las
presiones hidrodinámicas y ver como incrementan estas en el intrasdos del muro
pantalla, ya que al aumentar demasiado las presiones en la excavación donde el flujo de
agua es ascendente las tensiones efectivas del suelo tienden a disminuir bastante
provocando una baja resistencia al corte de la masa de suelo. Es por esto que se debe
hacer un análisis de este tipo ya que puede ocurrir este fenómeno, pero para el diseño de
estabilidad que considera los empujes que ejerce el suelo, los empujes que ejerce el
agua y los empujes sísmicos se recomienda ocupar una distribución hidrostática, ya que
está por encima de la presión Hidrodinámica.
64
3.9 Análisis de la anisotropía usando GGU-FLOW 2D para

excavaciones en suelos arenosos.
Es importante evaluar el fenómeno de la anisotropía que se produce en los suelos, este
este caso la permeabilidad no será igual en ambas direcciones KxPKy, ya que en un

fenómeno consiste en obtener la permeabilidad equivalente en la dirección del flujo. En
suelo estratificado el flujo puede ser paralelo o normal a las capas de suelo. El
comportamiento anisotropico depende de la escala, es decir, podemos encontrar
anisotropía en la escala del perfil y/o en la escala del horizonte de suelo, esto se debe a
que el suelo presenta heterogeneidades a distintas escalas, por lo tano, encontramos
distintos valores de permeabilidad asociados a dichas escalas (Youngs, 1991). Se ha
establecido que los suelos estratificados presentan una componente horizontal de
permeabilidad mayor que la vertical (Zaslavsky y Rogowski, 1969, Mualem, 1984).
Para el caso de una excavacion es importante saber los efectos que puede producir la
anisotropía del suelo, y ver las variaciones que puede producir en el caudal que entra a
la excavacion, o en los gradientes hidráulicos que se presentan en la base de la pantalla
y al inicio del empotramiento (salida o entrada a la excavacion), para así poder
compararlos con los resultados mostrados para una permeabilidad isotrópica Kx Ky
evaluada anteriormente.
Por lo tanto se evaluaran las mismas etapas de excavacion mostradas en el capítulo 3.7
para una permeabilidad horizontal Kx=10-3 (m/s) y una permeabilidad vertical de
-4
Ky=10 (m/s). A continuación se muestran los resultados para la comparación de la
isotropía con la anisotropía de la arena Bío-Bío.
65
Gradiente Hidraulico máximo evaluando isotropia Gradiente Hidraulico máximo evaluando anisotropia
con K=10^-4 (m/s) con Kx=10^3 (m/s) y Ky=10^-4(m/s)
6 6
5 Gradiente en la salida de la excavación 5 Gradiente en la salida de la excavación
Gradiente en la base del Muro 4 Gradiente en la base del Muro

4
3 3
2 2
1 1
0 0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Profundidad de excavacion H' Profundidad de excavacion H'
Figura 33: Comparación del efecto de anisotropía e isotropía de la arena Bío-Bío.
Se observa que en la base del muro pantalla y en salida de la excavacion (inicio de

empotramiento), los gradientes hidráulicos máximos son mayores para un
comportamiento anisotropico del suelo, por lo tanto este fenómeno se debe tener en
cuenta a la hora de realizar excavaciones profundas. A medida que aumenta la
excavacion aumentan también los gradientes máximos, por lo tanto los gradientes
hidráulicos también son proporcionales a la profundidad de excavacion ocurridos en un
suelo que presenta anisotropía.
Se presentan a continuación gráficos de la variación del factor de seguridad al

sifonamiento y caudales de infiltración para una arena que presenta anisotropía y así ver
cómo afecta este fenómeno a las etapas de excavacion.
66
Gradiente en la salida de la excavación evaluando Gradiente en la salida de la excavación evaluando

isotropia con K=10-4 (m/s) anisotropia con Kx=10-4 y Ky=10-4 (m/s)
18 18
16 16
γ=19 (KN/m3) γ=19 (KN/m3)

14 14
γ=18 (KN/m3) γ=18 (KN/m3)
12 γ=17 (KN/m3) 12 γ=17 (KN/m3)

F.S=2 F.S=2
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Figura 34: Comparación del factor de seguridad al sifonamiento en la salida de la excavacion para arenas
isotrópicas y anisotropías.
Gradiente en la Base de la pantalla evaluando Gradiente en la Base de la pantalla evaluando

isotropia con K=10-4 (m/s) anisotropia con Kx=10-3 y Ky=10-4 (m/s)
3 3
2,5 2,5
2 2
1,5 1,5
1 1
γ=19 (KN/m3) γ=19 (KN/m3)
γ=18 (KN/m3) γ=18 (KN/m3)
0,5 γ=17 (KN/m3) 0,5 γ=17 (KN/m3)
F.S=2 F.S=2
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Figura 35: Comparación del factor de seguridad al sifonamiento en la base del muro pantalla para arenas
isotrópicas y anisotropías.
67
Caudal de infiltración evaluando anisotropia

18
y = 0,051x2 - 0,086x + 0,215
16
K=10^-4 (m/s) (isotropia)
14
12 Kx=10^-3; Ky=10^-4 (m/s)
(Anisotropia)
10
8
6
y = 0,005x2 + 0,098x - 0,073
4
2
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Figura 36: Comparación del caudal de infiltración para arenas isotrópicas y anisotropicas.
En las figuras 34 y 35 se advierte que el factor seguridad es más bajo para arenas que
presentan anisotropías, esto se puede ver con mayor exactitud en la figura 34, para el
factor se seguridad en la salida de la excavacion, ya que es aquí donde existe una mayor
relevancia de la diferencia del factor de seguridad. En la figura 35 también son más
bajos los factores de seguridad para arenas anisotropicas, pero la diferencia es de
algunos decimales y la grafica no la hace tan notoria.
Mientras que en la figura 36 también se observa que los caudales de infiltración son
mayores para arenas que presentan anisotropía y están muy por encima de las arenas
que presentan permeabilidades iguales en ambos sentidos.
Se debe tener presente que la anisotropía aumenta todos los parámetros que pueden
ocurrir en una excavacion, y por lo tanto es muy importante a la hora de validad
cualquier diseño geotécnico.
68
Capitulo 4: Estabilidad de la zanja.
La construcción de muros pantalla se basa, esencialmente, en la excavación de un

segmento en el suelo (zanja) para la posterior construccion de la pared de hormigón
armado. La estabilidad de la excavación se mantiene estable por si misma gracias al
empleo de lodos bentoníticos, que rellenan completamente la excavación para sostener
las paredes de la zanja. Estos lodos son posteriormente desplazados por el hormigón
colocado desde el fondo de la excavacion mediante una tubería adecuada llamada tubo
tremie.
Este trabajo trata sobre el diseño y construcción de muros pantalla en suelos granulares,
por lo tanto el lodo de perforación juega un rol fundamental en la estabilización de las
paredes de la excavación, ya que para suelos que no presentan ningún tipo de cohesión
es difícil que posean estabilidad. Para evitar el colapso, deben ser soportados con una
suspensión de soporte a medida que se lleve a cabo la excavación de la zanja. Con
frecuencia se emplea bentonita como suspensión de soporte, sin embargo actualmente
también se utilizan suspensiones con estabilizadores de polímeros debido a que la
bentonita puede afectar a la calidad del hormigonado continuo y puede contaminar la
napa freática al penetrar en suelos granulares de alta permeabilidad.
La longitud de los paneles que constituyen el muro pantalla deberá ser tal que asegure la
estabilidad de la zanja durante la excavación. La estabilidad de la zanja de excavación
involucra dos aspectos (UNE-EN 1538, 2000):
• La estabilidad de las partículas de excavación

• La estabilidad del conjunto de la zanja.
Se ha mencionado en el capítulo 2 que la estabilidad de la zanja es debida a las fuerzas

estabilizadoras del fluido de excavación que actúa sobre las paredes de la zanja. En el
caso de la suspensión de bentonita, el efecto estabilizador se obtiene formando una
especie de costra llamado ´´cake´´ como consecuencia de la perdida local de agua que
69
sufren estos lodos, se forma así una especia de membrana de muy baja permeabilidad
que permite el desarrollo de la presión del fluido estabilizador a las paredes de la
excavación. Para la solución empleada por polímeros, el efecto estabilizador se debe a
la presión de la corriente de líquido que circula en el suelo. La profundidad de
penetración, que crece con el tiempo, es significativa en el caso de suelos arenosos o
limosos, pero no en suelos arcillosos. Esta profundidad de penetración se cuantificara
mas adelante en este capítulo.
4.1 Lodos estabilizadores.
Los lodos estabilizadores son suspensiones de arcilla con minerales de montmorillonita

con alto contendido de agua que tiene un comportamiento de un fluido tixotrópico, esto
quiere decir, que se asemejan a los líquidos cuando se encuentran en movimientos y
pueden endurecer en un estado de reposo comportándose como geles (Sanhueza, 2008).
Esta propiedad tixotrópica es la más importante para desarrollar la presión hidrostática
que ejerce sobre las paredes de la excavación, teniendo otra propiedad complementaria
como lo es la densidad que posee el fluido.
En la excavación de la zanja para la construcción de un Muro Pantalla los lodos

estabilizadores juegan un rol importante, ya que los objetivos que se persiguen con el
uso de estos son por ejemplo el equilibrio de la presión lateral del suelo, actuar como
una barrera impermeable y soportar al menos una parte de la carga vertical ejercida por
las máquinas que construyen el muro.
Se presentan a continuación las características más importantes de los lodos, estas se

deben considerar a la hora de estabilizar la zanja (Santoyo y Segovia, 2002):
Cake: membrana de baja permeabilidad la cual se forma adherida a las paredes de la

excavación con espesores de unos cuantos milímetros cuya función es evitar que el
lodo penetre el suelo. Este efecto se puede lograr solo en suelos finos cohesivos, ya que
en suelos granulares la estabilización de la zanja se obtiene por el estancamiento de la
70
suspensión después de una penetración limitada en los poros de suelo (UNE-EN 1538,
2000).
Densidad: la estabilidad de la zanja depende mayoritariamente de la presión

hidrostática que origina el lodo (Elson, 1968), por lo tanto la densidad que posee el lodo
juega un rol fundamental en la estabilidad, ya que es la propiedad más importante de los
lodos como agente estabilizador y expresa el peso por unidad de volumen de los lodos.
Los valores de densidad recomendables para muros pantallas que fueron construidos en
México son de 10,3 a 10,7 KN/m3 (Santoyo y Segovia, 2004) y que agregándoles
aditivos se puede aumentar la densidad. La densidad de los lodos de excavación se
puede medir por el personal en terreno mediante una balanza de Baroid.
Viscosidad: esta propiedad es una medida de la resistencia interna de la mezcla, a mayor

densidad mayor resistencia, ésta se obtiene con el cono de Marsh y este ensayo se define
como el tiempo necesario, en segundos, para que el volumen de lodo de 946 cm3 escurra
atraves de un orificio del cono de 5 mm.
Contenido de Arena: para las excavaciones de la zanja es deseable una pequeña

cantidad de arena, ya que esta puede aumentar la densidad del lodo (Morgenstern y
Amir-Tahmasseb, 1965), en cambio una cantidad excesiva resulta inadecuada al formar
costras de mayor espesor lo que la hace quebradiza. El contenido de arena de un lodo se
determina pasándolo por la malla 200 y se expresa en porcentaje del volumen de arena
con respecto al volumen total del lodo.
Potencial de Hidrogeno (PH): las características que pueden alcanzar los lodos se
pueden ver afectados por la naturaleza del electrolito presente en el agua, el que influye
en la dispersión coloidal del lodo al elevar o disminuir el grado de acidez o alcalinidad
de las sustancias. Soluciones neutras tienen un PH igual a 7, acidas inferiores a 7 y
alcalinas superior a este (Santoyo y Segovia, 2002). En la tabla 7 se observan los
valores recomendables del potencial de hidrogeno para una norma europea.
71
En la tabla 1 se puede apreciar los valores recomendables para las propiedades

definidas anteriormente según la norma española de trabajos geotécnicos especiales:
Tabla 7: Características de suspensión de bentonita (UNE-EN 1538, 2000)
Los muros pantallas pueden ser hormigonados in situ o también pueden ser de piezas
prefabricadas, por lo tanto los lodos que se ocupan para estos tipos de muros Dependerá
de los requerimientos de cada proyecto. Los lodos estabilizadores se pueden encontrar
en diferentes tipos:
1. Lodos espontáneos: este tipo de lodos se genera espontáneamente en suelos

arcillosos durante la excavación de la zanja donde solamente con la presencia
de agua es posible formar la membrana estabilizadora, la particularidad de
estos lodos es que son de baja viscosidad. Este tipo de lodo estabilizador se
observo en la ciudad de México donde el suelo está constituido por arcillas-
limosas y arenas con alto contenido de fino (Santoyo et al, 1988).
2. Lodos Bentoníticos: la bentonita se compone principalmente de una arcilla

mineral del tipo montmorillonita formada por la alteración de ceniza
volcánica en condición húmeda (Boyes, 1972) o por la descomposición de
rocas básicas en presencia de agua, esta puede ser cálcica o sódica. La
suspensión estabilizadora de este material se obtiene mezclando la bentonita
72
con el agua. con una concentración de bentonita que puede variar entre 5 y
10% en peso de la mezcla.
Este tipo de fluido estabilizador es indispensable para suelos granulares que no

presentan ningún tipo de cohesión como por ejemplo la arena Bío-Bío o arenas
permeables presentes en la cuidad de concepción que requieren una mayor
viscosidad, que se puede lograr con la bentonita. Para alcanzar las densidades
recomendables se deberá mezclar entre 50 y 100 kg de bentonita por cada 1m3
de agua .
Tabla 8: Mezclas de pruebas para lodos Bentoníticos (Santoyo y Segovia, 2002).
Agua Bentonita Densidad Viscosidad

Mezcla (Litros) (gr) (t/m3) (s)
1 1 50 (5%) 1,022 36
2 1 100 (10%) 1,049 40
3 1 120 (12%) 1,057 44
4 1 140 (14%) 1,063 46
5 1 160 (16%) 1,072 52
Se presentan a continuación las graficas con los resultados mostrados en la tabla

8 para las relaciones de bentonita y sus respectivas densidades y viscosidades
para las mezclas.
1,08
1,07
Densidad del lodo (t/m3)
1,06
1,05
1,04
1,03
1,02
1,01
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
% de bentonita (en peso)
Figura 37: Densidad del lodo Bentonítico V/S % de Bentonita.
73
55
50
Viscocidad de marsh (s) 45
40
35
30
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
% de bentonita (en peso)
Figura 38: Viscosidad de Marsh V/S % de Bentonita.
3. Lodos fraguantes o autoendurecibles: el lodo fraguante es un fluido denso,

producto de la mezcla de bentonita, cemento y agua que es capaz de
estabilizar la zanja y endurecer después de un cierto tiempo con una
resistencia igual o mayor que la del suelo excavado. Este tipo de lodos se
utiliza generalmente en los muros pantallas prefabricados, las pantallas de
lodo armado y los muros de estanquidad de lodo. Para el caso de las pantallas
prefabricadas el lodo fraguante endurece para confinar las piezas prefabricadas
y así alcanzar una resistencia similar a la del subsuelo.
El contenido de cemento varía entre un 5 y 20%, utilizando comúnmente
cemento portland ordinario; además se le pueden adicionar aditivos para
aumentar su viscosidad. Se debe destacar que estos lodos alcanzan densidades
mayores que los descritos anteriormente. La resistencia final del lodo
fraguante una vez endurecido debe ser 50% más resistente que el suelo a nivel
de desplante del muro, ya que una resistencia mayor puede ser dañina ya que
la suspensión se convertiría en un material fisurable.
74
Tabla 9: Principales propiedades de los lodos Fraguantes (Tomado de Comisión nacional del agua,
2007).
4. Lodos de polímeros: La solución de polímeros sirve como fluido

estabilizador con algunas ventajas sobre el lodo con bentonita; químicamente
se trata de polímeros orgánicos de policrilamida que forman moléculas
grandes en cadenas continuas por un mismo grupo de partículas o moléculas
del mismo material (Santoyo y Segovia, 2002). Los polímeros no forman
costras en la pared de la excavación ya que el polímero se infiltra y se une a
las partículas de suelo por atracción iónica, por lo tanto la estabilidad de la
zanja se debe a la presión del flujo del líquido que circula en el suelo (UNE-
EN 1538, 2000). Una de las características de este producto es que no
contamina por lo tanto la puesta en obra es de gran limpieza y puede ser
desalojado directamente al drenaje publico sin contaminarlo; caso contrario
ocurre con los lodos Bentoníticos que pueden contaminar la napa y presentan
problemas para poder desalojar los residuos por el drenaje publico ya que lo
contaminan.
Se debe considerar que para todos los lodos mencionados anteriormente utilizados en
diferentes proyectos de ingeniería, el consumo de estos es siempre superior al volumen
teórico de la excavación debido a malas perforaciones o a penetraciones del lodo en el
terreno, por lo tanto se debe tener en cuenta esta situación.
Los lodos se pueden reutilizar en la estabilización de otro panel de muro pantalla pero
para realizar este proceso se debe bombear el lodo a un depósito de regeneración donde
se le agrega agua y se hace circular a través de unos ciclones desarenadores que
75
provocan la separación de las arenas que se encuentran en el lodo mediante el

centrifugado (Figura 39).
Para tener un criterio, el lodo fresco tiene una viscosidad de Marsh del orden de 35 s,
una vez usado para la construcción de un panel sube a 45 segundos y en reposo por
efecto tixotrópico llega hasta 55 s (Santoyo y Segovia, 2002).
Figura 39: Desarenador centrifugo para la regeneración de lodos estabilizadores. (Santoyo y Segovia, 2002).
76
4.2 Estabilidad de las zanjas en suelos granulares friccionantes.
Para que la construcción de muchos muros pantalla se hayan ejecutado con éxito en
todo el mundo, especialmente en la etapa de construcción de las zanjas mediante lodos
estabilizadores, existieron bastantes discusiones sobre los mecanismos que utilizan los
lodos Bentoníticos para estabilizar las paredes de la excavación, particularmente en
suelos no cohesivos (Morgenstern y Tahmasseb, 1965).
Los factores que han propuesto diversos autores para explicar la acción estabilizadora
de los lodos en una excavación vertical son los siguientes (Elson, 1968):
• La presión Hidrostática del lodo.

• La resistencia pasiva del lodo, considerado como un cuerpo plástico confinado
entre dos placas.
• La resistencia a la deformación del filtro Cake, funcionando como vertical.
• La acción de fuerzas electroosmoticas es despreciable.
• Incremento de la resistencia al esfuerzo cortante en la zona de suelo saturada por
el fluido estabilizador, debido al efecto de cuajado del lodo en los poros.
• El efecto estabilizador que se presentan en los granos de suelos no cohesivos en
la cara interior de la zanja, debido al flujo del lodo hacia su interior y a la
existencia de la interfaz impermeable Cake, la cual además transmite la presión
hidrostática del lodo a la estructura de suelo.
Ahora se analizarán los diferentes criterios de falla que se podrían encontrar en suelos
granulares para estimar la seguridad en zanjas estabilizadas con lodos bentoniticos. Los
valores admisibles de los factores de seguridad en suelos granulares son de 1.5 en
condiciones normales y de 1.3 en condiciones limite.
77
4.2.1 Zanjas en Arenas secas:
Este análisis fue realizados por Xanthakos (1994) aprovechando las soluciones
propuestas por Nash y Jones (1963) y nos indica una superficie de falla para una arena
seca donde el factor de seguridad se define por:
Figura 40: Criterio de falla en arenas secas (Tomado de Santoyo y Segovia, 2002).
Q 47 RST (14)
UE 47 (15)
S %T S % 4E
tan"T '
1 / S %T ∙ S % 47∙ RST
(16)
47 4E
S %
4E∙ S %T ∙ S %
(17)
En el límite T 45° / ∅/2, entonces:
78
1 1
4 4
2 E 2 7
(18)
Donde:
∅
S % "45° / '
[
2
(19)
El factor de seguridad en arenas secas se define como:
47 4E
S %
2\47 ∙ 4E
S %]
0. ,
S %
(20)
Asi, el factor de seguridad para arenas secas se calcula:
2\47 ∙ 4E ∙ S %]
0. ,
47 4E
(21)
4.2.2 Zanjas en arenas saturadas:
En este caso el soporte efectivo de la membrana se reduce considerablemente, por lo

tanto se define que cuando el nivel freático está cercano a la superficie es difícil lograr
la estabilidad. Cuando se presente este caso se recomienda deprimir la napa freática,
usar lodos bentoníticos pesados, reducir la longitud de los paneles entre otros (santoyo
y Segovia, 2002).
En este caso el peso unitario de la arena se transforma en peso unitario sumergido o

boyante:
4^ 47[_ 46 (22)
Y definiendo la capacidad de soporte del lodo bentonítico como el valor de la diferencia

entre las presiones del lodo y del agua.
79
4′E 4E 46 (23)
Así el factor de seguridad viene dado por:
2 ∙ `47 ′ ∙ 4E ′ ∙ S %]
(24)
0. ,
47 ′ 4E ′
Se debe mencionar que el factor de seguridad en arenas secas y en arenas saturadas

resulta independiente de la profundidad de la zanja y solo influyen los pesos unitarios
del suelo y el ángulo de fricción interna para cada caso.
4.2.3 Criterio de Morgenstern y Amir-Tahmasseb (1965):
Se considera la posibilidad de una cuña de suelo sobre un plano inclinado como se

muestra en la figura. Cuando la cuña está a punto de caer en la zanja, es decir, cuando
está en una condición límite de equilibrio, el ángulo α se puede asumir como 45+φ/2, en
base al estado activo de Rankine. El peso unitario de la suspensión de lodo es γf y el del
suelo es γs. La profundidad del lodo en nh y la altura de la napa freática sobre el fondo
de la zanja es mh, H es la profundidad de la zanja. Las componentes normal y
tangencial de la fuerza resultante sobre el plano de falla son N y T, respectivamente. Se
presenta el esquema utilizado por Morgenstern y Amir-Tahmasseb para realizar las
ecuaciones que nos permite determinar las densidades de las suspensiones
estabilizadoras para el eqilibrio y estabilidad de la zanja.
80
Figura 41: Estabilidad de la zanja con lodo Bentonítico (Morgenstern y Tahmasseb, 1965).
Realizando equilibrio de fuerzas:
U/a R ∝ D R ∝ 0 (25)
Q a $% ∝ D R ∝ 0 (26)
Donde:
1
U 4 "% '
2 E
(27)
1 R 1
Q 4 4 RS
2 7 $% 2 7
(28)
En el caso estudiado, para arenas se tiene que la cohesión C’=0, por lo tanto el análisis
de presión efectiva es relevante.
a "D c'S %∅′ (29)
81
c es la presión de poro, en la frontera del plano de falla y viene dada por:
1
c 4 " ' R $
2 6
(29)
Para el caso de una arena:
∅′
45 /
2
(30)
Ahora determinamos la densidad mínima que debe tener el lodo bentonítico para
mantener estable la excavación de la zanja, así reemplazamos (4) y (5) en la ecuación
(2):
1
4 RS / d"D c'S %∅^ e $% D R 0
2 7
(31)
Reemplazando (6) en (7) y despejando N obtenemos:
1 1
D 2 47 RS / 2 46 " ' R $ Sf∅′ (32)
Sf∅ $% / R
^
82
Una vez obtenido el valor de la componente normal del plano de falla N calculamos la
componente tangencial del plano de falla T, para reemplazar ambas componentes en la
ecuación (25) para obtener la fuerza hidrostática P del lodo de excavación:
U D R a R
Luego de haber obtenido la presión hidrostática del lodo, se calcula la densidad mínima
que debe tener el lodo de excavación para impedir el desmoronamiento de las paredes
de la zanja, así la densidad mínima viene dada por:
2U
4g
"% '
(33)
Se debe mencionar que la densidad mínima para que la zanja se mantenga estable es
calculada con un factor de seguridad FS=1 en la falla, este factor se asume en las
expresiones anteriores (Craig, 2004).
Se realizo una planilla para calcular la densidad mínima que debe poseer el lodo
bentonítico considerando el Criterio de Morgenstern y Amir-Tahmasseb (1965), para
ver la influencia que tiene la altura de la napa freática y el ángulo de fricción interna
sobre el peso unitario del lodo a utilizar.
Se presenta dos gráficos en la figura 42, para diferentes pesos unitarios de suelo,
variando la altura de la napa freática y el ángulo de fricción interna del suelo, para una
excavación de zanja de 20 m de profundidad.
83
γ=18 (KN/m3) у=19 (KN/m3)

12 12
11,5 11,5
Peso unitario del Lodo (KN/m3)

Peso unitario del lod (KN/m3)
11 11
10,5 φ'=33° 10,5 φ'=33°

φ'=34° φ'=34°
φ'=35° φ'=35°
10 10
φ'=36° φ'=36°
φ'=37° φ'=37°
9,5 9,5
16 16,5 17 17,5 18 16 16,5 17 17,5 18
Altura de la Napa freatica sobre el fondo de la excavacion (m) Altura de la Napa freatica sobre el fondo de la excavacion (m)
a) b)
Figura 42: Relación entre el nivel del agua y el peso unitario de la suspensión en suelos granulares; (a)
peso unitario γ=18(KN/m3); (b) peso unitario γ=19(KN/m3).
En la figura 42 se puede observar que para un ángulo de fricción dado entre 33° y 37°, la
densidad de la suspensión requerida es más sensible al nivel freático presente, ya que un
pequeño cambio de la profundad de este nivel es mucho más influyente que un
pequeño cambio en el ángulo de fricción del suelo, por lo tanto en la ecuación
propuesta por Morgenstern y Amir-Tahmasseb gobierna la profundidad de la napa
freática, para el cálculo del peso unitario de la suspensión.
Se observa también que a medida que peso unitario del suelo, aumenta también el peso
unitario de la suspensión para mantener en equilibrio la estabilidad de la zanja.
84
4.3 Estabilidad de la zanja mediante GGU-Trench.
Mediante el programa computacional GGU-TRENCH se calculo la estabilidad de la

zanja empleando el concepto de seguridad global. Una singularidad de los cálculos
geotécnicos es que las acciones o fuerzas solicitantes no son mayoradas y se suele
emplear procedimiento basados en factores de seguridad global. También existe el
coeficiente de seguridad parcial y este consiste generalmente en la aplicación de
factores de seguridad diferenciados para los valores característicos de las fuerzas
solicitantes y las resistentes, mayorando las solicitaciones y reduciendo las resistencias.
La diferencia entre estos factores de seguridad global y parcial, es que en los globales
los valores característicos de las fuerzas solicitantes y resistentes son iguales a 1 (Bauza,
2003). El programa GGU-TRENCH también posee un modulo para realizar el cálculo
geotécnico de la estabilidad de la zanja con factores de seguridad parciales, pero para
esta memoria se utilizaron factores de seguridad globales.
Por medio del programa GGU-TRENCH se calculo la estabilidad de la zanja de acuerdo

a la norma alemana DIN 4126 (Muros pantalla) por lo tanto las verificaciones de
seguridad que realiza el programa están basadas en esta norma.
Para los criterios de seguridad en esta etapa constructiva de muros pantallas se debe
realizar verificaciones especiales que involucren el efecto de soporte de la suspensión y
la estabilidad de la zanja. La estabilidad del segmento de zanja está influenciada
principalmente por las cargas actuantes, la altura del nivel freático, la densidad de la
suspensión y la longitud del segmento de zanja. La presión hidrostática de la suspensión
de lodo debe ser mayor a la presión hidrostática que ejerce el agua y el empuje que
actúa en la zanja, por lo tanto, el nivel de la suspensión deberá estar por sobre el nivel
del freático para que la presión ejercida por el lodo sea mayor a la del agua, en caso
contrario se expone a fallas en la zanja.
85
4.3.1 Verificación de la seguridad:
Se presentan los factores de seguridad que el programa calcula para el criterio de

estabilidad de la zanja según la norma alemana DIN 4126.
• Seguridad a la penetración de agua freática en la zanja:
Según la norma DIN 4126, se deberá verificar que la relación entre la presión ejercida
por la suspensión Ps y la presión ejercida por el agua freática Pw a cualquier nivel de la
zanja deberá ser mayor a 1,05.
U7
0. , hij k 1,05
U6
(34)
Figura 43: Modelo de cálculo de seguridad a la penetración del agua freática (GGU-TRENCH, 2008).
Este factor de seguridad depende solamente de la altura de la napa freática Hw, la altura
de la suspensión Hs y el peso unitario de la suspensión, por lo tanto mediante el GGU-
TRENCH se realizo un análisis de sensibilidad para ver cómo afecta la variación de la
napa freática para diferentes pesos unitarios de suspensión, con la altura de la
suspensión Hs=19,5 (ver figura 43). El cálculo de este factor de seguridad no amerita la
86
utilización del programa GGU-TRENCH

GGU TRENCH ya que es un cálculo bastante simple, pero de
d
igual manera se corroboro en el programa.
1,8
F.S a la penetración del agua freatica
1,7 γ Suspención=10 (KN/m3)

1,6 γ Suspención=10,5 (KN/m3)
1,5 γ Suspención=11 (KN/m3)
γ Suspención=11.5 (KN/m3)
1,4
1,3
1,2
1,1
1
0,9
0,8
13 15 17 19 21
Hw Altura de la napa freática sobre el fondo de la excavación (m)
Figura 44: Análisis de sensibilidad a la penetración del agua freática para una excavacion de la zanja de
20 m.
Del grafico 44 podemos observar que a medida que la napa freática se encuentra más
próxima a la superficie el factor de seguridad se acerca más hacia el limite admisible
(Línea roja segmentada), esto quiere decir que la presión hidrostática que ejerce el agua
freática en la excavacion es similar a la presión hidrostática que
que ejerce la suspensión,
por lo tanto la fuerza resistente de la suspensión se anula con la fuerza solicitante del
agua freática, esto puede ser dañino para la excavacion y puede traer consecuencia en la
estabilidad de la zanja y lo recomendable en este caso
so es utilizar un nivel de lodo por
encima de la napa freática , para este análisis el lodo fue calculado a 0,5 m por debajo
de la superficie del terreno.
terreno De la figura también se puede observar que a medida que
aumentamos el peso unitario de la suspensión el factor de seguridad a la penetración del
agua freática tiende a aumentar lo cual resulta favorable para la excavacion de la zanja,
por lo tanto la recomendación que se debe hacer cuando exista una napa freática
superficial y agresiva es ubicar el nivel del lodo por encima de la napa y ocupar
suspensiones más pesadas ya que éstas tienden a aumentar los factores de seguridad de
penetración del agua freática o determinar un buen sistema de agotamiento de napa,
para ocupar suspensiones más livianas.
87
• Seguridad al deslizamiento de partículas aisladas de suelo o grupo de ellas:
También conocida como estabilidad interna, esta verifica el deslizamiento de las

partículas aisladas de suelo o grupo de ellas de acuerdo a los estándares de la norma
DIN 4126 donde:
mE
0. , k 1.0
l
& ∙ 4′
n S %] o
(35)
mE = resistencia al corte de la suspensión (KN/m2)

Donde:
4′ = Peso unitario boyante de suelo (KN/m3)
& = Tamaño de partículas que corresponde al 10% que pasa de la curva

granulométrica (m).
∅ = Angulo de fricción interna del suelo (°).
Este factor de seguridad depende mayormente de la resistencia al corte que presenta la

suspensión y el tamaño de las partículas que corresponde al 10% que pasa de la curva
granulométrica d10, como también depende con una menor relevancia del peso unitario
efectico γ’ y el ángulo de fricción interna que posee el suelo.
Mediante GGU-TRENCH se realizo un análisis de sensibilidad para ver el efecto de la

variación de la resistencia al corte para diferentes valores de d10 y ver cómo afectan en
la estabilidad interna de la zanja. Este análisis se hizo para un peso unitario de suelo de
19 (KN/m3), un peso unitario efectivo de 9 (KN/m3) y un ángulo de fricción interna φ=
35°, para una excavacion de la zanja de 20m.
88
24
23
22
21
20
F.S al deslizamiento de particulas
19 d10=0,1 mm
18
17 d10=0,2 mm
16 d10=0,3 mm
15
14 d10=0,4 mm
13
12 d10=0,5 mm
11
10 d10=0,6 mm
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
0 0,005 0,01 0,015 0,02 0,025 0,03 0,035
Resistencia al corte de la suspensión τf (KN/m2)
Figura 45: Análisis de sensibilidad a la estabilidad interna de la zanja.
De la figura 45 se puede apreciar que a medida que aumentamos la resistencia al corte

de la suspensión estabilizadora el factor de
de seguridad comienza a aumentar
aume con valores
que se alejan al admisibles para la estabilidad interna de la zanja, sin embargo debemos
tener cuidado en suelos granulares que presentan d10 superiores a los 4 mm, ya que si la
zanja, para este tipo de suelos, es estabilizada con suspensiones que presentan una baja
resistencia al corte se estará bajo el factor de seguridad admisible (Línea roja
segmentada) de 1 como se muestra en la figura 45, por lo tanto se debe tener en cuenta
esta advertencia y principalmente en suelos céntricos de
de la Ciudad Concepción donde la
arena Bio-Bio
Bio presente d10 superiores a los 4 mm, ya que pueden ser dañinos para la
estabilidad interna de la zanja. En la tabla 5 de la norma alemana DIN 4126 se observan
los valores mínimos que deben tener la resistencia al corte de la suspensión en función
de tipo de suelo.
89
Tabla 10: Resistencia al corte mínima de la suspensión según el tipo de suelo (Tomado de DIN 4126,
1984).
Resistencia al corte mínima

d10 (mm) durante la excavacion, Tipo de suelo
(KN/m2)
≤ 0,6 0,01 Arena media
≤2 0,03 Grava con al menos 10% de arena
Grava con al menos 10% de arena y

≤5 0,07 con al menos 15% de grava fina
• Seguridad contra la superficie de falla que arriesga la estabilidad de la zanja.
Este factor de seguridad es el más importante ya que involucra todos los parámetros de
los factores de seguridad mencionados anteriormente, También se conoce como
estabilidad externa y se calcula de acuerdo a la norma DIN 4126 donde:
", Q'
0. , k 1,1 R 1,3
[
p
(36)
Donde:
p = valor característico del empuje activo de suelo de acuerdo a DIN 4126.
, = Capacidad de reacción o fuerza de soporte que ejerce la suspensión liquida
W= Valor característico de la presión del agua freática.
90
Tabla 11: Requerimientos para el factor de seguridad qr
Cargas debido a instalaciones

μa
estructurales en la zona critica
Presentes 1,1
Ausentes 1,3
Figura 46: Vista en planta de la zona crítica de la zanja (DIN 4126, 1986).
Donde:
dn= Espesor nominal del muro pantalla.
ln= Longitud de la zanja.
91
Se mencionó anteriormente que la membrana impermeable estabilizadora ‘’Cake``

solamente se forma en suelos cohesivos, mientras que en los suelos granulares la
estabilidad de la zanja se logra mediante la penetración del lodo y estancamiento de
éste. El programa adopta esta misma medida asumiendo que existe una profundidad de
penetración en suelos granulares que es mayor o menor a cero, dependiendo del
gradientes de presiones, mientras que para suelos cohesivos esta profundidad de
penetración el programa la asume igual a cero.
gradiente de presiones s7t , o gradiente hidráulico de la suspensión. El gradiente de

El programa GGU-TRECH calcula la profundidad de penetración dependiendo del
presiones representa la fuerza ejercida por el soporte líquido por unidad de volumen del
suelo en la zona de penetración, al final del proceso de flujo (DIN 4126, 1984).
2 ∙ mE
s7
(37)
Donde:
mE = resistencia al corte de la suspensión (KN/m2)
& = Tamaño de partículas que corresponde al 10% que pasa de la curva

granulométrica (m).
Si el gradiente de presiones s7t tiene un valor inferior a 200 (KN/m3), el efecto

completo de la membrana de la suspensión no estará disponible por lo tanto habrá una
reducción en la fuerza soporte que dependerá de la profundidad de penetración de la
suspensión en el suelo. Por el contrario si el gradiente de presiones es mayor a 200
(KN/m2) se obtiene el efecto estabilizador de la membrana impermeable y las
profundidades de penetración dentro de la zanja son iguales a cero.
92
Entonces para s7t u200 (KN/m3), se tiene que:
Figura 47: efecto estabilizador de la membrana y efecto de la fuerza de soporte (DIN 4126, 1984).
, ,v
Donde:
S = Capacidad de reacción o fuerza de soporte que ejerce la suspensión liquida.
SH= Fuerza hidrostática de la suspensión liquida.
Se debe mencionar que para este caso la fuerza de soporte no se reduce, ya que la
suspensión liquida no penetra dentro del cuerpo de falla, por lo tanto esta fuerza de
soporte resulta igual a la fuerza hidrostática del material de suspensión.
93
Y para s7t w200 (KN/m3), se tiene que
Figura 48: Penetración de la suspensión en suelo y reducción de la capacidad de reacción del material
estabilizador (DIN 4126, 1984).
, ,v ∙ 0z$#{ |R# $ S % $%SR &$ s}z~R $% z$#|R &$ s }}

xy
x
Donde:
AS= Área de triangulo 1,2 y 3.
A = Área de triangulo 1,2 y 4.
En este caso la fuerza de soporte S se reduce, ya que existe un penetración del material
estabilizador dentro del cuerpo de falla, y no es igual a la distribución hidrostática de la
suspensión liquida estabilizadora.
94
Es importante cuantificar la profundidad de penetración de los mecanismos

estabilizadores en suelos granulares, ya que para penetraciones muy grandes el gasto de
la bentonita u otro material estabilizador se deberá considerar para tener abasto para
todo el proyecto, por lo tanto mediante el programa GGU-TRENCH obtendremos la
profundidad máxima de penetración que se obtiene en el fondo de la excavación y
depende de la densidad que tenga la suspensión estabilizadora. Así la profundidad de
penetración se puede observar en la figura 49 y esta depende generalmente de la
permeabilidad del suelo.
Figura 49: Contención del suelo B mediante la penetración de la fuerza de soporte (GGU-TRENCH,
2008).
La profundidad de penetración del material estabilizador se puede cuantificar según la

Norma DIN 4126, de acuerdo a la figura 48 ilustrada anteriormente. Entonces tenemos
que la profundidad de penetración de la suspensión en el fondo de la excavación
viene dada por:
< ∙ 4E
s7
(38)
95
Donde:
< =Profundidad de la excavación de la zanja (m).
4E = peso unitario de la suspensión (KN/m3).
s7 =gradiente de presiones (KN/m3).
Se calculara el factor de seguridad de la estabilidad externa para una zanja de 20 metros

de profundidad con un suelo constituido principalmente por arena Bio-Bio que presenta
un d10=0,4 mm (ver sección 3,6), un peso unitario efectivo γ’=9 (KN/m3), un ángulo de
fricción interna φ=35 y una resistencia al corte del material estabilizadores propuesta
por la DIN 4126 de 0,01 (KN/m3) (ver tabla 10). Se realizara un análisis de sensibilidad,
variando la napa freática a 5, 4,3 y 2 m de profundidad (respecto de la superficie) y el
peso unitario de la suspensión, para ver cuál es el efecto que tienen estos factores con la
profundidad máxima de penetración de la suspensión liquida. Este análisis se hace para
ver la influencia del gasto de bentonita o suspensión liquida.
Luego se analizara el factor de seguridad de la estabilidad externa de la zanja con una

napa a 3 m de profundidad y a 6 m de profundidad, variando el peso unitario de la
suspensión para diferentes sobrecargas, y así comparar los resultados de ambas
profundidades de napa.
96
γ γ' ϕ c d10 Initial analys is data at a depth of -2.000 m

Soil Designation
[kN/m³] [kN/m ³] [°] [kN/m²] [mm] Gr ound level = 0.00 m Minimum inner stability FO S(i) = 1.945
19.0 9.0 35.0 0.0 4.00 · 10 -1 Arena Bio-Bio Tr enc h depth = -20.00 m Groundwater ingress FOS= 1.386
Cohesion FOS = 1.500 Guide wall depth = -1.00 m
Slip surface cohesion fa
factor
ctor = 1
1.0
.000
00 Tr enc h length = 6.00 m
Flan k cohesion factor =
= 1.000 gam (suspension top) = 10.5 k N/m³
gam (suspension bottom ) = 10.5 kN/m³
tauf (s uspension) = 0.0100 kN/m²
4
Bilinear lateral pr essure (DIN 4126)
At-rest pr. in front of guide wall with dis tributed load
Minimum external stability eta(a) = 1.191
2
q = 10 kN/m²
0 0 .2 0 S S = -0.20
0.80
-1.00
0.17 50 29 27
-2 95 80 45
4.00
18 0 145 62
-4 2 92 220 79
GW = -5.00 1.0 1
437 305 97
-6
1.02 6 05 3 87 104
1.02
792 457 104
-8 994 517 104
1230 578 104
-10 50.0 1448 616 104
19 40 7 58 104
-12 22 49 819 104
15.00
25 61 876 104
-14 2 875 92 7 104
316 5 965 104
-16 34 85 1008 104
3777 1039 104
-18 4067 1065 104
4395 109 7 104
1.16
-20 4687 1117 104
fs0 [kN/m ³] Penetr. depth [m] Supp. force S' Earth pr. E Lat. pressure
+ E(GWall) [kN] [kN] [kN/m²] - 22.00 (1)
-22
-5 0 5 10 15 20 25 30 35
Figura 50: Análisis de sensibilidad para la estabilidad externa de la zanja con una napa freática a 5 m de profundidad respecto la superficie y con γs=10,5
(KN/m3) del la suspensión.
97
γ γ ' ϕ c d10 Initial analysis data a t a depth of -2.000 m

Soil Designation
[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [mm] Ground level = 0.00 m M inim um inner st ability FOS(i) = 1.945
19.0 9.0 35.0 0.0 4.00 · 10-1 Arena Bio-Bio Trench depth = -20.00 m Groundwater ingress FOS= 1.155
Cohesion FOS = 1 1.5
.500
00 Guide wall depth = -1.00 m
Slip surface cohesion
cohesion factor = 1.000 Trench length = 6.00 m
Fla nk cohesion facto r = 1.000 gam (suspension top) = 10.5 kN/m³
gam (suspension bottom) = 10. 5 kN/m³
tauf (suspension) = 0.0100 kN/m²
Bilinear lateral pressure (DIN 4126)
4
At-rest pr. in front of guide wall with distribute d load
Minimum external sta bility eta (a) = 1.1 91
q = 10
0 0 .2 0 SS = -0.20
1.00 0.80
-1.00
0.17 50 29 27
G W = -2.00 0.38
-2
0.38 95 80 45
180 138 52
-4 299 207 59
4 19 275 67
0.42
-6
0.42 537 340 74
659 402 74
-8 783 464 74
90 9 523 74
-10 50.0 1038 582 74
18.00
1170 640 74
-12 1304 697 74
1444 755 74
-14 1583 811 74
1725 867 74
-16 1869 923 74
2020 980 74
-18 216 9 1036 74
2325 1 094 74
0.56
-20 2479 1150 74
f s0 [kN/m ³] Pene tr. dep th [m] Supp. force S' Earth p r. E Lat. pressure
+ E(GWall) [kN] [kN] [kN/m²] - 22.0 0 (1)
-22
-5 0 5 10 15 20 25 30 35
Figura 51: Análisis de sensibilidad para la estabilidad externa de la zanja con una napa freática a 2 m de profundidad respecto la superficie y con γs=10,5
(KN/m3) de la suspensión.
98
Se han mostrado 2 salidas del programa GGU-TRECH para ver el comportamiento del
la estabilidad externa de la zanja. En la figura 50 y 51 se observa cómo va aumentando
s7
la profundidad de penetración con respecto a la profundidad. El gradiente de presiones
es menor a 200 (KN/m3), esto quiere decir que no se formara la membrana
impermeable Cake por tratarse de suelos granulares permeables y habrá una
disminución de la fuerza de soporte, por lo tanto la estabilidad de la zanja se producirá
por penetración y estancamiento de la suspensión, así se producirá una profundidad de
penetración que se debe considerar en el análisis.
La profundidad de penetración se presenta en suelos granulares, como los que se

encuentran en la zonas céntricas de concepción, y este penetra en toda la profundidad de
la zanja. Se presenta un grafico que nos muestra los valores de la profundidad de
penetración máxima en el fondo de la excavacion variando la profundidad de la napa
freática y el peso unitario de la suspensión.
1,8
1,6
Profundidad de penetracion (m)
1,4
1,2 γs=10 (KN/m3)
1 γs=10,5(KN/m3)
0,8 γs=11 (KN/m3)
0,6 γs=11,5 (KN/m3)

0,4
0,2
0
0 1 2 3 4 5 6
Profundidad de la napa freatica c/r a la superficie (m)
Figura 52: Análisis de sensibilidad a la profundidad de penetración en el fondo de la excavacion.
Se distingue que a medida que aumenta el peso unitario de la suspensión estabilizadora

aumenta la profundidad de penetración de la suspensión en el fondo de la excavacion,
esto se debe a que al tratarse de lodos estabilizadores más densos o más pesados la
fuerza de soporte es mayor y en suelos arenosos permeables se facilita la penetración.
También se puede inferir que a medida que la napa freática se encuentra más profunda
99
aumenta también la profundidad de penetración del lodo en el fondo de la excavacion,

esto se debe a que en napas superficiales la fuerza de soporte de la suspensión se
contrarresta con la presión hidrostática que ejerce la napa freática frenando de alguna
manera la profundidad de penetración del lodo en el fondo de la excavacion.
Ahora se verá el efecto que tiene una sobrecarga aledaña a un muro pantalla, realizando
un análisis de sensibilidad al factor de seguridad de la estabilidad externa de la zanja,
variando la sobrecarga que llega a la loza de fundación de la estructura utilizando
diferentes densidades de lodos estabilizadores. Este caso se presenta frecuentemente en
muros pantallas ocupados como fundaciones profundas perimetrales que reciben las
cargas de corte de las columnas o muros estructurales de edificios que poseen
subterráneos o sótanos.
También debemos apuntar a la profundidad de la napa freática (3 m. y 6 m. para este

análisis) respecto a la superficie, ya que este factor es uno de los más influyentes a la
hora de analizar la estabilidad de la zanja.
Se muestra a continuación el modelo ocupado en GGU-TRENCH para calcular los

factores de seguridad a la estabilidad externa de la zanja tomando una losa de fundación
a 2,5 m. de profundidad con respecto a la superficie. Los parámetros geotécnicos y los
planos de falla analizados se pueden ver en la figura 53 y 54, mientras que en la figura
55 y 56 se aprecia cómo varía el factor de seguridad a la estabilidad externa las usar
diferentes sobrecargas para una napa de 3 y 6m de profundidad respecto a la superficie.
100
Initial analysis data Minimum external stability eta(a) = 1.053

γ γ' ϕ c d10 Ground level = 0.00 m at a depth of -20.000 m
Soil Designation
[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [mm] Trench depth = -20.00 m Minimum inner stability FOS(i) = 1.945
19.0 9.0 35.0 0.0 4.00 · 10-1 Arena Bio-Bio Guide wall depth = -1.00 m Groundwater ingress FOS= 1.165
Cohesion FOS = 1.500 Trench length = 6.00 m
Slip surface cohesio n factor = 1.000
Flank cohesion factor = 1.000 gam (suspension top) = 10.0 k N/m³
gam (suspension bottom) = 10.0 kN/m³
tauf (s uspens ion) = 0.0100 kN/m²
4 Bilinear lateral press ure (DIN 4126)
At-rest pr. in front of guide wall
Lateral pr. with com ponents from line loads
1.50 1 6.00
2
0 0. 20 SS = -0.20
0.80
-1.00
1.67
p = 20 0 kN/m² (1) 24 15 19
1.50
-2 1.29 65 51 38
0. 50 GW = -3.00
1.39 146 105 57
-4 1.54 257 166 66
1.76 395 225 75
-6 1.66 659 397 97
1.43 818 574 96
-8 1.30 979 752 89
Allow. FOS = 1.1
1.23 1140 930 84

- 10 1.18 1303 1107 84
1.14 1468 1285 84
17.00
- 12 1.12 1630 1459 84

1.10 1794 1634 84
- 14 1.08 1959 1806 84
1.07 2123 1976 84
- 16 1.07 2288 2144 84
1.06 2452 2309 84
- 18 1.06 2620 2477 84
1.05 2784 2639 84
- 20 1.05 2952 2802 84
Safety factors Supp. force S' Earth pr. E Lat. pressure
Min. FOS(a) = 1.05 + E(GWall) [kN] [kN] [kN/m²] -2 2.0 0 ( 1)
- 22
-5 0 5 10 15 20 25 30 35
Figura 53: Salida del programa para una sobrecarga de 200 (KN/m2) y una napa a 3 m de profundidad.
Initial analysis data Minimum external stability eta(a) = 1.245

γ γ' ϕ c d10
Soil Designation Ground level = 0.00 m at a depth of -1.500 m
[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [mm]
19.0 9.0 35.0 0.0 4.00 · 10-1 Arena Bio-Bio Trench depth = -20.00 m Minimum inner stability FOS(i) = 1.945
Guide wall depth = -1.00 m Groundwater ingress FOS= 1.414
Cohesion FOS = 1.500
1.5 00
Slip surface cohesion factor = 1.000 Trench length = 6.00 m
Fla nk cohesion facto r = 1.000 gam (suspension top) = 10.0 kN/m³
gam (suspension bottom ) = 10.0 kN/m³
tauf (suspension) = 0.0100 kN/m²
4 Bilinear lateral pressure (DIN 4126)
At-rest pr. in front of guide wall
Lateral pr. with components from line loads
1.50 1 6.0 0
2
0 0 .2 0 SS = -0.20
0.80
-1.00
1.67
p = 200 kN/m² (1 ) 24 15 19
1.50
-2 1.29 65 51 38
1.39 146 105 57
-4 1.49 257 173 76
3.5 0
1.59 395 249 95

G W = -6.00
-6 1.63 738 453 125
1.49 982 661 125
-8 1.46 1255 860 118
Allow. FOS = 1.1
1.48 1559 1052 11 4

-10 1.52 1880 1240 11 4
1.55 2214 1428 11 4
-12 1.59 2532 1596 11 4
14.00
1.62 2864 1766 11 4

-14 1.66 3195 1927 11 4
1.69 3543 2091 11 4
-16 1. 73 3873 2237 11 4
1.77 4202 2375 11 4
-18 1.81 4530 2506 11 4
1.85 4878 2642 11 4
-20 1.89 5205 2760 11 4
Safety factors Supp. force S' Eart h pr. E Lat. pressure
Min. FOS(a) = 1.25 + E(GWall) [kN] [ kN] [kN/m²] - 22.0 0 (1)
-22
-5 0 5 10 15 20 25 30 35
Figura 54: Salida del programa para una sobrecarga de 200 (KN/m2) y una napa a 6 m de profundidad.
101
Sobrecarga de 50 (KPa) Sobrecarga de 100 (KPa)

F.S a la estabilidad externa F.S a la estabilidad externa
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5
0 0
2 γs=10 (KN/m3) γs=10 (KN/m3)
2
4 γs=10,5 (KN/m3)
Profundidad de la zanja (m)

γs=10,5 (KN/m3)
6 γs=11 (KN/m3) 6
γs=11 (KN/m3)
8 8
γs=11,5 (KN/m3)
γs=11,5 (KN/m3)
10 10
F.S ≥ 1,1
12 12 F.S ≥ 1,1
14 14
16 16
18 18
20 20

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5
0 0
2 2 γs=10 (KN/m3)
γs=10 (KN/m3)

4
4 γs=10,5 (KN/m3)
γs=10,5 (KN/m3)
6 6
γs=11 (KN/m3)
8 γs=11 (KN/m3) 8
γs=11,5 (KN/m3)
10 γs=11,5 (KN/m3) 10
12 12 F.S ≥ 1,1
F.S ≥ 1,1
14 14
16 16
18 18
20 20
Figura 55: F.S a la estabilidad externa para diferentes sobrecargas, con una napa a 3 m de profundidad.

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
0 0
2 γs=10 (KN/m3)
2 γs=10 (KN/m3)
4 γs=10,5 (KN/m3)
4 γs=10,5 (KN/m3)
6 γs=11 (KN/m3) 6
γs=11 (KN/m3)
8 γs=11,5 (KN/m3) 8
γs=11,5 (KN/m3)
10 10
F.S ≥ 1,1
12 F.S ≥ 1,1
12
14 14
16 16
18 18
20 20

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
0 0
2 γs=10 (KN/m3) 2 γs=10 (KN/m3)
γs=10,5 (KN/m3) 4
4 γs=10,5 (KN/m3)
6 γs=11 (KN/m3) 6
γs=11 (KN/m3)
8 8
γs=11,5 (KN/m3) γs=11,5 (KN/m3)
10 10
F.S ≥ 1,1 F.S ≥ 1,1
12 12
14 14
16 16
18 18
20 20
Figura 56: F.S a la estabilidad externa para diferentes sobrecargas, con una napa a 6 m de profundidad.
102
En las graficas 56 y 57 se observa que a medida que aumenta la sobrecarga de la loza

aledaña al muro pantalla, disminuye el factor de seguridad a la estabilidad externa, esto
se debe a que al aumentar la sobrecarga se genera un mayor empuje lateral por lo tanto
las fuerzas solicitantes se incrementa produciendo una mayor inestabilidad en la zanja.
También hay que tener presente que una napa a 3 metros de profundidad genera factores
de seguridad más pequeños, lo que tiende a ser riesgoso para la estabilidad de la zanja,
por lo tanto a mayor profundidad de napa freática, menor es el riesgo de la estabilidad
de la zanja ya que se generan mayores factores de seguridad, así la profundidad de la
napa es proporcional al factor de seguridad de la estabilidad externa de la zanja.
La disminución del factor de seguridad se puede remediar con lodos más densos o
pesados, pero realizando un agotamiento de la napa freática se obtiene una reducción en
la fuerza de empuje solicitante del agua freática sobre la zanja. En la figura 56 se puede
ver que para una napa que se encuentra a 6 metros de profundidad es posible estabilizar
la zanja de 20 m de profundidad que presenten sobrecargas aledañas superiores a 200
(KN/m2), usando lodos con densidades superiores a los 10 (KN/m3), mientras que en
napas que se encuentran a 3 m de profundidad (ver figura 55) esto no sería posible.
Por lo tanto es difícil conseguir una estabilidad en la zanja cuando el nivel freático está
muy próximo a la superficie, por esto se recomienda deprimir la napa freática y usar
suspensiones de lodos bentoniticos mas pesados para así reducir el riesgo de
desmoronamiento de las paredes de la excavacion.
103
Capitulo 5: Calculo y estabilidad global de un muro pantalla anclado.
Capitulo 5: Calculo y estabilidad global de un muro

pantalla anclado.
5.1 Empuje del suelo sobre muros pantalla.
El empuje del suelo es una fuerza por unidad de área que ejerce el suelo sobre un
elemento de contención estructural. Su valor depende de las propiedades físicas de
suelo, de la interacción suelo-estructura en la interface y de la magnitud y características
de las deformaciones en el sistema suelo-estructura.
A diferencia de los muros de contención de gravedad, los empujes de suelo sobre muros
pantalla no depende del tipo de suelo, más bien son función de la interacción suelo-
estructura y esta a su vez de los movimientos que se desarrollen entre ambos, por lo
tanto el problema matemático es altamente indeterminado (Santoyo y Segovia, 2002).
Los estados de esfuerzos que se desarrollan dentro de la masa de suelo y que son de
interés en el diseño de muros pantalla, son los estados: en reposo, activo y pasivo. El
estado de empuje de suelo sobre cualquier estructura de contención puede variar de un
estado inicial de esfuerzos conocido como estado en reposo, K0, a un estado límite
mínimo como el activo, Ka, o un estado límite máximo como pasivo, KP.
5.1.1 Estado de empuje en reposo.
El empuje en reposo K0 se refiere al estado de esfuerzos o de deformaciones que existe

en la masa de suelo antes de realizar una excavacion o construir una estructura. Este
coeficiente empuje ha sido determinado experimentalmente por Jaky (1948), con la
siguiente relación:
1 $%∅
104
Algunos autores como triantafyllidis y Schäfer (2004) indican que para el cálculo de
muros de contención mediante elementos finitos no se considera el proceso de
construcción y se utiliza el empuje de suelo en reposo como el estado inicial al
comienzo de la excavacion de la fosa. En consecuencia la influencia del proceso de
instalación del muro y los movimientos de tierra debido a alguna excavacion posterior
está totalmente descuidada.
Para el caso de muros pantalla la excavacion de la zanja y la colocación del hormigón

fresco preceden a la excavacion de la fosa, por lo tanto existen diferentes estados de
tensiones. La figura 57 ilustra esquemáticamente la disminución de la tensión lateral en
conjunto con los movimientos de tierra horizontales durante la excavacion de la zanja.
La inclusión posterior del hormigón fresco conduce a un aumento de la presión del
suelo y al comienzo de la excavacion de la fosa difiere del empuje en reposo
(triantafyllidis y Schäfer, 2004).
Figura 57: Esquema del comportamiento tensión - deformación durante la construcción de un muro de
pantalla y la posterior excavacion de la fosa (Triantafyllidis Y schäfer, 2004).
105
5.1.2 Estado de empuje activo.
Es el valor mínimo posible que el empuje horizontal puede alcanzar a cualquier

profundidad. Este estado se desarrolla cuando el muro se desplaza o gira hacia afuera
del suelo, permitiendo que el suelo se expanda horizontalmente en la dirección del
movimiento del muro. Para este trabajo se considerara el empuje activo propuesto por la
norma alemana DIN 4085 (2007), excluyendo las teorías clásicas de empuje como son
la de Rankine y Coulomb.
Según la norma alemana DIN 4085 (2007) el empuje activo para un muro vertical se
calcula de la siguiente manera:
$[•B €∙4∙ [•B
Donde la componente de la fuerza horizontal del empuje activo se calcula como:
$[•B "{ <' ∙ < 4∙< ∙

p[•B
[•B
2 2
Y la componente vertical del empuje activo se calcula como:
p[•• p[•B ∙ tan " / ‚'
106
Figura 58: Empuje de suelo en estado activo (DIN 4085).
El coeficiente del empuje activo de la componente horizontal según la norma DIN 4085
se calcula de la siguiente manera:
… cos "∅ ' •

„ •
sin "∅ / δŒ ' ∙ sin "∅ β'
[•B
cos "α' ∙ +1 / ` -
cos "α β' ∙ cos "α / δŒ '
ƒ Ž
Donde la superficie de falla del suelo se desarrolla en el ángulo θag, y esta es:
R "∅ '
T[• ∅/ # S %… •
sin "∅ / δŒ ' ∙ cos "α β'
sin"∅ α' / `
ƒ sin "∅ β' ∙ cos "α / δŒ 'Ž
107
En los casos especiales donde ‚[ 0 el empuje coeficiente del empuje activo

sigue la formula de rankine:
1 %∅ ∅
T[• 45° /
[•B
1/ %∅ 2
5.1.3 Estado de empuje pasivo.
Es el valor máximo posible que el empuje horizontal puede desarrollar cuando el muro
se desplaza o gira contra el suelo, comprimiendo a este horizontalmente. El estado de
empuje resultante es el empuje pasivo. Para este estado generalmente la formula de
coulomb, que supone superficies de ruptura rectilíneas es la más sencilla de aplicar,
pero en suelos granulares con ángulo de fricción interna elevados, como es el caso de la
arena Bio-Bio ubicada en el centro de Concepción, donde el ángulo de fricción entre
muro y suelo es grande los coeficientes del empuje pasivo KP son altísimos y
probablemente poco realistas. En este caso se recomienda utilizar otro método para la
determinación de los empujes, y se supone que los valores tabulados de Caquot y
Kerisel son los más utilizados en Europa (Martins, 2003).
Las ecuaciones dadas en la DIN 4085 para el cálculo de los coeficientes de empuje
pasivo son suficientemente precisas para ángulos de fricción interna de hasta 35°. Para
ángulos mayores a 35° deberán implementarse otros métodos para la determinación de
los coeficientes de empuje pasivo, utilizando los coeficientes propuestos por Caquot y
Kerisel (GGU RETAIN, 2007).
108
En la figura 59 se presentan las curvas que relacionan los coeficientes de empuje activo
y pasivo, en función del ángulo de fricción interna del suelo propuesto por Caquot y
Kerisel.
Figura 59: Curvas que relacionan los coeficientes de empuje activo y pasivo segun Caquot y Kerisel
(Gonzales, 2001).
109
La figura 60 muestra los coeficientes de empuje pasivo propuestos por la norma

alemana DIN 4085 (2007).
Figura 60: Coeficiente de empuje pasivo (DIN 4085).
110
5.2 Empuje sísmico
La determinación del empuje sísmico sobre estructuras de contención resulta de gran

importancia en chile, ya que por la gran actividad sísmica que ocurre en nuestro no hay
proyecto que no involucre el riesgo que puede producir un sismo, y en estructuras de
contención no hay proyectos que no consideren los empujes sísmicos (Villalobos,
2009). La intensidad de los terremotos es expresada generalmente mediante la
aceleración sísmica horizontal, aunque no se debe descuidar la aceleración sísmica
vertical, ya que en el último terremoto de chile de registraron aceleraciones sísmicas
verticales bastante altas en incluso mayores a las aceleraciones horizontales. La
aceleración horizontal no solo causa una inmediata carga sobre las estructuras, sino
también tiene una influencia sobre el empuje activo y pasivo, la presión del agua y en
algunos casos la resistencia al corte de la masa de suelo, como es el caso de licuación en
suelos (EAU, 2004). Para la presente memoria se considerara el empuje sísmico
propuesto por la EAU (2004), ya que este empuje es el que considera el programa
GGU-RETAIN.
En estructuras actuales, la acción adicional que ocurre durante un terremoto se toma en

cuenta como una fuerza horizontal adicional
∆ ‘’B ∙ “
Esta fuerza adicional ∆ actúa en el centro de gravedad de cada masa, aplicadas

simultáneamente con las otras cargas.
’B
[”
•
Coeficiente sísmico horizontal= relación entre la aceleración horizontal y la
aceleración de gravedad en un evento sísmico.
V= Carga muerta de la cuña de falla o deslizamiento considerada, incluyendo la presión

de poro.
111
La fuerza adicional ∆ originada por terremotos deberá recibir una consideración, esta
es; que la carga muerta de la cuña de falla o deslizamiento ya no debe ser aplicada
verticalmente, sino más bien en un ángulo definido desviado de la vertical. Esto es
mejor tomarlo en consideración refiriéndose a la inclinación del plano de referencia del
empuje activo y pasivo y al plano de la superficie del terreno a la dirección de la nueva
fuerza. Esto da como resultado cambios imaginarios en la inclinación del plano de
referencia (‘∆ ) y la superficie del terreno (‘∆ ).
’B S %∆ > S %∆ #$ |$ S $%S$ "0 fz# =='
mediante un ángulo ∆ ó ∆ .
El empuje activo y pasivo son calculados en la base de un sistema imaginario rotado
Este criterio se denomina KREY y se consideran las solicitaciones sísmicas mediante
muro ( ‘ ∆ ) y la inclinación del talud o de la superficie del terreno ( ‘ ∆ ).

una inclinación ficticia del empuje activo. Para esto se varia el ángulo de inclinación del
Figura 61: Criterio de Krey para la determinación de los ángulos imaginarios ∆• y ∆– y representación
del sistema rotado por los ángulos ∆• y ∆–; (a) Para el cálculo de empuje activo; (b) Para el cálculo del
empuje pasivo (Tomado de EAU, 2004).
112
Cuando se calcula el coeficiente sísmico aparente por debajo del nivel freático, se
determina un coeficiente más grande llamado coeficiente sísmico aparente kh’ (ver
figura 62):
∑ UB U / 4 ∙ <1 / "4 ^ / 46 ' ∙ <2

’B ∙ ’B
∑ U• U / 4 ∙ <1 / 4 ^ ∙ <2
Figura 62: Disposición para el cálculo de kh’.
113
5.3 Empuje aparente de suelos en muros pantalla anclados.

La magnitud y distribución de los empujes del terreno que actúan sobre los elementos
de entibación o retención como muros pantalla, depende tanto de las características
geométricas y propiedades estructurales que presente el muro, como también de las
propiedades geotécnicas del material que es retenido. El procedimiento constructivo, las
condiciones de drenaje así como otros factores naturales como los sismos, también
contribuyen a la modificación de dichos empujes.
Por lo tanto el cálculo de los empujes de pantallas hidrostáticas con más de una línea de
anclajes se realiza mediante envolventes aparentes de presiones obtenidas
semiempíricamente. Terzaghi y Peck (1967) y Peck (1969) desarrollaron diagramas
semi - empíricos para el cálculo de las cargas de los puntales en excavaciones entibadas.
Se debe mencionar que estos diagramas aparentes producen cargas de diseño
conservadoras, esto implica que la carga desarrollada en el puntal es equivalente a la
carga calculada a partir del diagrama de presiones aparentes en el lugar del puntal. Las
cargas en los puntales serian necesariamente inferiores a las cargas calculadas a partir
de los diagramas aparentes (FHWA, 1999). Los diagramas de presiones aparentes
desarrollados por Terzaghi y Peck son rectangulares para el caso de las arenas y
trapezoidales para el caso de las arcillas, siendo de interés en esta memoria los
diagramas aparentes para el caso de las arenas, este se muestra en la figura 63.
Figura 63: Envolvente de presión aparente para arenas de Terzaghi y Peck (1967) (FHWA, 1999).
114
Las envolventes de Terzaghi y Peck se han desarrolladas sobre la base de los siguientes
factores:
• La excavacion se supone que es mayor a 6 m de profundidad y relativamente

ancha. Los movimientos del muro son suficientemente grandes como para que el
valor total de la resistencia al corte del suelo pueda ser movilizada.
• En arenas el nivel freático está por debajo de la base de la excavacion. La carga

de la presión hidrostática del agua no fue considerada.
• Los diagramas de carga se aplican solo a la porción expuesta de la pared y no a

la porción de la pared embebida o empotrada debajo de la base de la excavacion.
• Se asume que la masa de suelo es homogénea y que el comportamiento del suelo

durante el corte es de condición drenada para arenas, se consideran cargas solo a
corto plazo.
5.3.1 Recomendaciones para empujes aparentes en arenas
El coeficiente del empuje activo del suelo contenido se calcula según el análisis de
Rankine para suelos no cohesivos (FHWA, 1999):
1 $%"∅′'
S % "45 ∅/2'
x
1 / $%"∅′'
En esta expresión es conveniente recalcar que el ángulo de fricción interna del suelo se
exprese en términos de esfuerzos efectivos. La presión máxima de la envolvente de
empujes para arena viene dada por:
U˜[: 0,65 ∙ x ∙4∙
115
Donde:
= Altura de la excavacion (m).
4 = Peso unitario del suelo (KN/m3).
x = Coeficiente del empuje activo según Rankine.
A diferencia de los diagramas desarrollados por Terzagui y Peck, los diagramas

recomendados por la FHWA requieren de la ubicación de los anclajes superiores e
inferiores del muro, además recomienda que el empuje aparente que desarrollan las
arenas en muros anclados con una línea de anclajes y con más líneas de anclaje son más
apropiados de forma trapezoidal y se muestra en la figura 64:
Figura 64: Envolvente de presión aparente para muros con una o varias líneas de anclaje (FHWA, 1999).
116
Donde:
H1 = Distancia desde la superficie del suelo hasta el nivel del anclaje superior
Hn+1 = Distancia de la base de la excavacion hasta el anclaje inferior.
Thi = Carga horizontal del anclaje i.
R = Fuerza de reacción que debe ser resistida por la subrasante (debajo de la base de
excavacion o empotramiento)
P = Presión máxima del diagrama.
CARGA TOTAL = 0,65 ∙ x ∙4∙
Estos diagramas pueden ser utilizados tanto en condiciones de corto como de largo
plazo, las presiones de agua o las que resulten de sobrecargas externas se pueden
superponer en estos diagramas trapezoidales para obtener la carga lateral actuante sobre
las pantallas de entibación. Con relación al diagrama trapezoidal, puede decirse que
elimina parte del conservadurismo que implica el uso de los diagramas con
distribuciones rectangulares desarrollados por Terzaghi y Peck (1967) en suelos
arenosos (Ovando y Holguín, 2002). Además el diagrama trapezoidal es apropiado para
arenas que presentan densidades relativas altas, ya que las presiones ejercidas se
reducen bajo la ubicación del anclaje inferior debido a la resistencia pasiva que se
desarrolla bajo la base de la excavacion o en el empotramiento del muro. Otro factor
importante para el uso de este tipo de diagramas es que las presiones ejercidas en el
suelo aumentan hasta la localización del anclaje superior.
La ventaja que presentan estos tipo de diagramas es que mediante ellos podemos
obtener un cálculo de las cargas que tomaran los anclajes para estructuras de contención
que son hiperestáticas, es decir, que no pueden ser calcular con las ecuaciones
características como las sumatorias de fuerzas y las de momento (Calavera, 1987).
117
5.3.2 Calculo de la carga de anclajes
Las cargas de los anclajes pueden estimarse a partir de los diagramas aparentes
mencionados anteriormente. Los métodos utilizados para el cálculo son el método del
área tributaria y el método de la articulación. Ambos métodos han proporcionado
estimaciones razonables para las cargas de anclajes construidos en suelos competentes.
Los cálculos de la carga horizontal de un anclaje utilizando los métodos del área
tributaria y de la articulación se resumen en la figura 65. Ambos métodos suponen una
articulación (momento flector cero) en la base de la excavacion y que la base de la
excavacion actúa como un puntal de soporte, esta suposición es razonable para muros
que se encuentran embebidos o empotrados en materiales granulares con densidades
relativas competentes. El momento máximo que controla el diseño del muro se produce
en la parte expuesta de este, es decir por encima de la base de la excavacion.
Figura 65: Caclulo de la carga de anclaje para un muro con 1 nivel de anclaje (FHWA, 1999).
118
La fuerza de reacción R esta soportada por la resistencia pasiva desarrollada por el suelo
debajo de la excavacion, por lo tanto el muro debe estar lo suficientemente embebido
para que se desarrolle esta fuerza. Para muros que se encuentran embebidos en
materiales débiles la fuerza de reacción R no se alcanzara a desarrollar por lo tanto lo
más recomendable en este caso será que el anclaje inferior deberá ser diseñado para
tomar toda el área tributaria y no como se indica en la figura 66.
Figura 66: Calculo de la carga de los anclajes para varias niveles de anclaje (FHWA, 1999).
119
Las cargas que se obtienen mediante cualquiera de estos 2 métodos son las cargas de las
componentes horizontales de los anclajes por metro lineal de muro. Para obtener la
carga horizontal total que tomara el anclaje se debe multiplicar la carga por metro lineal
calculada por la separación que se dispondrán los anclajes:
av aBl ∙
Donde:
aBl = Carga de anclaje por metro lineal (KN/m)
= Separación horizontal de los anclajes en metros.
Una vez obtenida la carga Horizontal, obtenemos la carga de diseño del anclaje que
considera el ángulo de inclinación:
av
a
cos "T'
Donde:
av = Carga Horizontal del anclaje (KN).
T = Angulo de inclinación que posee el anclaje con respecto a la horizontal.
120
5.4 Redistribución de Empujes según la EAB (2008):
Las recomendaciones del grupo de trabajo para las excavaciones EAB (2008), proponen
redistribuciones de empujes para diferentes tipos de entibaciones, ya sea para
entibaciones flexibles o rígidas. Los muros pantallas o muros hormigonados in-situ se
encuentran dentro de las entibaciones rígidas y las redistribuciones de los empujes para
estos, dependerán de cuantas líneas de anclaje posea el muro y de cómo se encuentren
distribuidas sobre él.
Para poder adoptar esta redistribución de empujes se deberá tener en cuenta lo siguiente:
• La distribución de la presión de suelo comienza al nivel de la superficie con la

ordenada en cero y luego incrementa más rápido con la profundidad si se basa
con la teoría clásica del empuje de suelo.
• Para muros pantalla de altura H, en la que se espera un incremento en la

redistribución de la presión del suelo, es una función de la rigidez del muro y la
deflexión del pie del muro, aunque también es función de las medidas
estructurales que pueden promover los anclajes para una redistribución del
empuje de suelo. La zona de redistribución se puede seleccionar si el diagrama
de presión es compatible con las deformaciones y deflexiones en el pie del
muro. Por lo general se acepta que estas redistribuciones se asuman desde la
superficie hasta la excavacion
• La ordenada mayor de carga se encuentra en la zona de redistribución y esta

dependerá de cuantos niveles de anclaje tenga la pantalla, para más detalle ver
figura 67.
• En arenas esta redistribución se aplica a suelos densos y semi densos, para suelo
no cohesivos ligeramente compactados también están sujetos a estas
redistribuciones aunque solo en un grado menor.
121
A continuación se presenta la redistribución de empujes para muros pantallas con una

sola línea de anclaje según la EAB (2008):
Figura 67: Redistribución de empujes para una línea de anclajes (EAB, 2008).
Las redistribuciones de los empujes pueden cambiar dependiendo de la ubicación del

anclaje, para poder adoptar el diagrama de la figura (a) el anclaje debe estar a una
distancia menor al 10% de la excavacion y el diagrama se adopta de forma rectangular.
Para adoptar el diagrama propuesto en la figura (b) el anclaje debe estar a un distancia
que este entre el 10% y el 20% de la excavacion y la relación eh0,k/ ehu,k de los empujes
debe ser igual a 1,2.
Para adoptar el diagrama propuesto en la figura (c) el anclaje debe estar a una distancia
que este entre el 20% y el 30% de la excavacion y la relación eh0,k/ ehu,k de los empujes
debe ser igual a 1,5.
Ahora se presentan los diagramas que pueden ser asumidos para un sistema de muro
pantalla anclado con 2 filas de anclajes según la EAB (2008):
122
Figura 68: Redistribución de empujes para dos líneas de anclajes (EAB, 2008).
Se adoptara el diagrama birectangular propuesto por la figura 68 (a) si el anclaje

superior se encuentra a un nivel de la superficie del terreno y el anclaje inferior se ubica
por encima de la mitad de la excavacion H, mientras que la relación eh0,k/ ehu,k de las
ordenadas debe ser igual a 1,5.
Se adoptara el diagrama cuadrilateral propuesto en la figura 68 (b) si el anclaje superior

se encuentra a un nivel aproximadamente al de la superficie y el anclaje inferior se
ubica aproximadamente a la mitad de la excavacion H, mientras que la relación eh0,k/
ehu,k de las ordenadas debe ser igual a 2.
Si las dos filas de anclajes se encuentran muy bajas se adoptara el diagrama trapezoidal
propuesto por la figura 68 (c).
El diagrama de presiones que se muestra en la figura 69 puede ser asumido como

realista para los muros pantalla con tres líneas de anclaje o con múltiples líneas de
anclaje, siempre que los puntos de flexión estén a la altura de los puntos de apoyo de los
anclajes y la relación eh0,k/ ehu,k de las ordenadas debe ser igual a 2, además la resultante
de carga del diagrama debe estar en un rango entre ze=0,4∙H y ze=0,5∙H
123
Figura 69: Redistribución de empuje para varias líneas de anclaje (EAB, 2008).
Los diagramas de presiones recomendados por la EAB (2008) mencionados

anteriormente, no toman en cuenta la etapa de construcción previa. Definiciones de
distribuciones de suelo que son más precisas tiene en cuenta las etapas previas de
construcción y el aumento de las presiones de suelo en la etapa de la excavacion, este
aumento de la presión del suelo actúa principalmente en el ultimo soporte instalado.
Esto es particularmente importante en terreno estratificado. Anclajes que están a una
distancia menor al 30% de la altura de la altura del muro H no tiene ningún impacto
apreciable en la forma del diagrama de presión.
Estas distribuciones están incorporadas en el programa GGU-RETAIN, por lo tanto se

ocuparan para los cálculos de muros pantalla en suelos arenosos con diferentes
propiedades geotécnicas. El tipo de redistribución de empuje utilizada se elije de
acuerdo a las ubicaciones de los anclajes a lo largo de la profundidad de excavacion.
124
5.5 Anclajes
Los anclajes se utilizan para aplicar fuerzas dentro de una masa de suelo o roca con el
objetivo de mantener o restablecer su estabilidad (Ovando y Holguín, 2002). Los
sistemas de anclajes proporcionan fuerzas externas para poder lograr la estabilidad de
taludes o excavaciones profundas y se utilizan solas o como complemento de otras
estructuras tales como muro de contención, tablestacas, muros pantalla, etc. En muchas
partes del mundo los sistemas de anclaje constituyen la solución preferida para proveer
un sistema de soporte estable para muros de contención temporales o permanentes. En
muros de contención permanentes suelen concebirse como la alternativa al uso de
puntales y presentan una ventaja sobre estos ya que brindan un mayor espacio en la
excavacion para que puedan circular libremente las diferentes maquinarias presentes en
la excavacion
Los anclajes se clasifican según el nivel de carga inicial que se les aplica, en activos y
pasivos. A los primeros se les somete a una carga de tracción, después de su ejecución,
generalmente del mismo orden de magnitud que la máxima prevista en el proyecto, y
nunca inferior al 50 % de esta, mientras que los anclajes pasivos se les somete a una
carga inicial baja, aunque nunca inferior al 10 % de la máxima del proyecto, que
adquieren normalmente por los movimiento de la estructura (DGC Y AETESS, 2001).
También se clasifican según si vida útil en permanentes, proyectado para una vida
superior a los dos años, y en temporales o provisionales, proyectados para un periodo
inferior a dos años.
125
Figura 70: Anclajes postensados (Constructora lancuyen, 2010).
Un anclaje consta básicamente de: cabeza, longitud libre y bulbo o zona de anclaje. La
cabeza es la parte externa del anclaje capaz de transmitir la carga del cable o la barra de
acero a la superficie del terreno o la estructura a anclar. La longitud libre se sitúa entre
la cabeza y la zona de anclaje, esta posee una longitud mínima de 4.5 m para tendones
de de cable y 3 m para tendones de barra de acero, debe permitir el desarrollo del bulbo
fuera de la cuña o zona de falla. El bulbo es un cuerpo enterrado que actúa en el
extremo del anclaje y es destinado a fijar la masa del suelo que lo rodea, se forma
generalmente con una inyección controlada que adopta la forma de un bulbo ramificado.
La determinación de la longitud del bulbo se realiza a partir del método desarrollado por
Bustamante (1986), que correlaciona los valores ‘’N’’ del ensayo SPT con la capacidad
de fricción del suelo (Orostegui y Villalobos, 2009). La longitud del bulbo depende del
diámetro de perforación, el tipo de lechada y el método de inyección de lechada, siendo
todas estas variables definidos por la empresa especializada en la construcción de
anclajes.
126
La tracción límite del anclaje puede ser definida como:
a™ š∙ › ∙ 7 ∙ 97
Donde:
DS= Diámetro medio del bulbo.
Ls= Longitud del bulbo
qs= Fricción lateral unitaria limite que se ejerce a lo largo de la superficie del bulbo,
determinada mediante el ensayo SPT.
Para determinar el diámetro del bulbo se utiliza la siguiente expresión:
7 ∙ F
Donde α es el coeficiente de inyección y Dd es el diámetro de la perforación. El

coeficiente de inyección depende del tipo de inyección, siendo IGU una Inyección
Global y Única e IRS una Inyección Repetitiva y Selectiva. Se utiliza =1.2 para
inyecciones tipo IGU (Orostegui y Villalobos, 2009).
Los anclajes deben ser sometidos a pruebas de aceptación, para demostrar que la carga
de prueba es soportada por el anclaje, asegurar que la carga real es similar a la carga del
proyecto, entre otros (DGC Y AETESS, 2001).
El método más ocupado para realizar las pruebas de los anclajes, es el método de los
ciclos (NLT-257), y este consiste en medir el desplazamiento de la cabeza del anclaje
durante un periodo de tiempo dado para la carga máxima de cada ciclo incremental.
Para las pruebas de anclajes realizadas en nuestro país, Chile, las pruebas de aceptación
deben ser de acuerdo a las normas UNE EN-1537 o AASHTO Standard Spesifications
for Highway Bridges (NCh 3206, 2010).
127
5.6 Empuje del agua en un muro pantalla.
La presión hidrostática no toma en cuenta la permeabilidad que presenta el suelo. Los

gradientes hidráulicos del lado activo y pasivo se obtienen al asumir una reducción
lineal de presiones alrededor del muro.
El programa GGU-RETAIN permite también tomar en cuenta los flujos de agua

internos que se producen en el intradós del muro (analizado en el capítulo 3 por GGU-
FLOW 2D). Para esto se calculan conductos de flujo del lado activo y pasivo.
Se puede decir que el empuje de agua hidrostático es solamente valido, cuando el muro
pantalla se encuentra empotrada en un estrato de baja permeabilidad. De otra manera no
tiene sentido considerar el empuje de agua clásico, ya que con esta distribución se
obtienen resultados de diseño conservadores (GGU-RETAIN, 2007).
En este capítulo se analizara como afectan estos dos empujes de agua, el empuje con
conductos de flujo o hidrodinámico y el empuje clásico o hidrostático.
Figura 71: Presión de poro calculada en GGU-RETAIN; (a) Presión con conducto de flujo
(hidrodinámica); (b) Presión hidrostática.
128
En la figura anterior se observa cómo son las distribuciones dinámicas y estáticas del
empuje que ejerce el agua. Es importante señalar que esta distribución se obtuvo de la
diferencia de empujes que se producen en el trasdós y en el intradós (ver capitulo 3) y
una ubicación de los anclajes de 3 m. para el anclaje superior y 8,5 m. para anclaje
inferior.
Se realizo un análisis de sensibilidad al ángulo de fricción, variando la napa freática

para ver el efecto que presentaban en las cargas que toman los anclajes superiores e
inferiores (ver figura 72). Este análisis se hizo para los dos empujes mencionadas
anteriormente, el empuje de agua con distribución hidrodinámica considerando el flujo
de agua que entra a la excavacion y el empuje de agua clásico o hidrostático. Este
análisis se hizo con una con una redistribución de suelo trapezoidal (ver figura 68 (c)).
Presión Hidrodinámica Presión Hidrostática

140 140
Carga anclaje por metro lineal (KN/m)
Carga de anclaje por metro lineal (KN/m)
120 120
100 100
80 Anclaje superior; Napa a 3 m 80

de profundidad
Anclaje superior; Napa a 3m
60 Anclaje superior; Napa a 5m 60 de profundidad
de profundidad Anclaje superior; Napa a 5m
Anclaje superior; Napa a 8m de profundidad
40 40 Anclaje superior; Napa a 8m
de profundidad
de profundidad
20 20
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Ángulo de friccion interna φ Ángulo de friccion interna φ
1100 1100 Anclaje inferior; Napa a 3m
de profundidad
1000 1000
Anclaje inferior; Napa a 3m de Anclaje inferior; Napa a 5m

profundidad de profundidad
900 900
Anclaje inferior; Napa a 5m de Anclaje inferior; Napa a 8m
800 profundidad 800 de profundidad
Anclaje inferior; Napa a 8m de
700 profundidad 700
600 600
500 500
400 400
300 300
200 200
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Ángulo de fricción de la arena φ Ángulo de friccion de la arena φ
Figura 72: Carga de los anclajes por metro lineal para cada empuje de agua.
129
En esta secuencia de gráficos para un caso estático se observó un aumento de la carga

de los anclajes a medida que disminuye la profundidad de la napa freática para las dos
distribuciones de presión de poro, las cargas en los anclajes inferiores son mayores para
un diseño que propone una distribución hidrostática. Mientras que para los anclajes
superiores se observo que para una distribución de empuje hidrodinámica se producen
cargas mayores las generadas por un modelo de distribución de empuje hidrostático.
Para el empuje hidrostático los anclajes superiores son proporcionales al ángulo de
fricción interna, ya que al aumentar el ángulo de fricción aumenta la carga de los
anclajes, y en los anclajes inferiores ocurre lo contrario ya que al aumentar el ángulo de
fricción interna, disminuyen las cargas de los anclajes, un fenómeno similar ocurre en la
distribución de presiones hidrodinámicas.
Se puede deducir que a medida que aumenta el ángulo de fricción de la arena la carga
del anclaje superior disminuye considerablemente debido a que el empuje que se genera
en el lado activo disminuye. Se debe mencionar la carga de los anclajes es por metro
lineal y se debe multiplicar por los espaciamientos respectivos de la fila superior e
inferior para obtener la carga del anclaje.
También es importante ver la magnitud máxima de los desplazamientos que originan

estas dos distribuciones de empuje de agua, para así tener presente un posible
asentamiento en el trasdós de la pantalla y el efecto que pueden tener en estructuras o
calles aledañas a la pantalla. Es por esto que se consideraron las deformaciones
máximas que ocurren en la pantalla realizando el diseño de esta con los dos empujes de
agua mencionados anteriormente. Para este análisis se considero las variaciones de los
espesores de la pantalla y así ver el efecto que tiene el aumento de rigidez con las
deformaciones máximas en la pantalla.
130
Presión Hidrodinámica Presión Hidrostática

25 25
0,5m de espesor de la pantalla
0,5 m de espesor de la pantalla
Desplazamiento maximo en (mm)

Desplazamiento maximo en (mm)
20 0,8 m de espesor de la pantalla 20

1 m de espesor de la pantalla
1 m de espesor de la pantalla
15 1,3 m de espesor de la pantalla 15
10 10
5 5
0 0
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Angulo de friccion interna de la arena φ (°)

Angulo de friccion interna de la arena φ (°)
Figura 73: Deformaciones máximas para diferentes espesores de muros pantalla.
En las graficas se deduce que el desplazamiento máximo que se produce considerando

un empuje de agua hidrostático, es generalmente el doble a los desplazamientos que se
producen al considerar un empuje de agua hidrodinámico. Estos desplazamientos se
reducen considerablemente al aumentar la rigidez de la pantalla y por ende aumentar el
espesor de la misma. También es importante mencionar que el ángulo de fricción de la
arena es inversamente proporcional al desplazamiento ya que a medida que aumenta el
ángulo de fricción interna disminuye los desplazamientos para los dos casos de empuje
de agua.
También se debe mencionar que los sistemas de anclajes disminuyen los

desplazamientos máximos, pero en este análisis se utilizaron solamente dos líneas de
anclajes, con las mismas disposiciones para el cálculo de la carga de anclajes de la
figura 72.
131
5.7 Ángulo de Inclinación y longitud de los anclajes.
Es importante analizar el ángulo de posición de los anclajes y ver el efecto que produce
éste en la carga del anclaje, por lo tanto se realizo un análisis de sensibilidad al ángulo
de fricción interna de la arena para diferentes ángulos de anclaje (el mismo para el
anclaje superior e inferior) y así explicar de manera grafica la particularidad de esta
variación respecto a la carga que toma el anclaje.
De acuerdo a la EAB párrafo R 44, se debe verificar la seguridad frente a la falla de la

cuña profunda mediante el método de Kranz (1953) o también llamado método de los
bloques, que se utiliza en el cálculo de entibaciones. Esta verificación tiene como
primera medida fijar el largo necesario de los anclajes para luego analizar la estabilidad
del sistema muro, anclaje y suelo. El método de Kranz (1953) fue derivado
originalmente para muros con un solo anclaje, sin embargo Ranke y Ostemayer (1968)
extienden el método para varios anclajes (Orostegui y Villalobos, 2009), También se
analizara el efecto que produce la variación del ángulo del anclaje en la longitud del
mismo, se supone que esta longitud debe ser tal que asegure que el bulbo del anclaje
quede fuera de la cuña de falla como se muestra en la figura 74.
Figura 74: (a) Modelo de análisis basado en el método de KRANZ, para determinar la longitud del
anclaje; (b) Fuerzas actuando sobre el bloque deslizante y polígono de fuerzas.
132
Mu ro pan ta lla Va lores de di se ño: N ( Dime nsion amiento) = - 290 .6 4 kN/m

B ase de cálculo : Ve rifica ci ón Muro pa ntalla h/d = 0.720 / 0.800 m
Re distr ibución d e empuj es d efinida p or el usua rio E = 30 00.00 kN/cm² Are a de diseñ o de acuer do a la DIN 10 45:
E mpuje a ctivo de suel o de acuer do a: DIN 4085 I = 4 266 666 .67 cm 4 /m kh = 4.387
Co efi cie nte de empu je de suel o e qui va lente k ah [-] = 0.2 00 Diseño seg ún la DIN 10 45 17.2.1, Párr afo (6) kx = 0.14 8 kz = 0.946
E mpuje p asivo d e su elo de a cu erd o a: DIN 40 85 (& nueva ) Concre to : B 25 eps(A ce ro) = 5 .0 00 e ps(Concre to ) = -0.869
L ong itu d de muro de 2 0.00 m fijo y gra do de emp otramien to a d etermina r Acer o: BS t 50 0/550 As = 3.673 cm² As(s) = 0.00 0 cm²
η (pa sivo) = 1 .5 0 be tar (Co ncreto) = 1 7.5 0 MN/m² Diseño al corte:
5 E mpuje d e agua s de te rmina da por con ductos d e flu jo be tas (Acer o) = 50 0.00 MN/m² Q (Dimen sio namie nto) = 18 3.69 kN/m
G rad iente hid rául ico ( lado pa sivo ) para e mpuje d e su elo ga mma r eq.= 1.750 ta u0 = 26 9.7 kN/m²
P rofund idad d e embe bimien to = 5 .8 8 m Lon gitud re quer ida = 18 .8 8 m Redu cció n de fu erzas intern as = 0.0 00 Are a de corte 1
S uma V > 0 (se cumple )/η = 5.36 M (Dimension amien to = 1 76.32 kN·m/m as(tau) re q. = 3 .8 cm²/m
0 .00
0 0. 0 p = 1 0.0 - 0.1
3.00
3.00
27. 9 -4 1.8 5 8.2 - 41 .8 -7 8.0 - 11 4. 5
GW ( 5 .00 )
-5 0.0 1 9.0
5.50
Anclaje 1 (13.47 m , 20.0°) (106.5 kN/m) (eta = 1.51)
8.50 lp = 5.00 m
-1 76 .3 18 3.7 - 12 3.5 -29 0.6 - 40 2.5
-10
4.50
1 63. 1 - 0.7
1 3.0 0
Ancla je 2 (13.59 m, 20 .0° ) (326.9 kN /m ) (eta = 1.50)
GW (1 4.0 0) -3 .4/2 7.9 lp = 5 .00 m
4 1.8 -4 8.3 -1 02 .6 -5 67. 0
-15
- 11 2.4
0.0 -0 .5 15 8.4 - 497 .3 0 .0

D elta em p. ag ua
d pw [kN /m ²] M [kN ·m /m] Q [kN /m ] N [kN /m] w [m m ]
-20 - 16 9. 8
E I = 1 .28 0E+ 6 kN· m² /m
ep h/ eah [kN /m ²]
-25
30 .00 ( 1)
-30
Su elo γ γ' ϕ c( a) c( p ) δ/ ϕ δ/ϕ D escr ipción

Muro pantal la
[kN /m ³ ] [ kN/m ³ ] [ °] [ kN/ m² ] [kN/ m² ] activo pa sivo
1 9.0 1 0. 0 3 5. 0 0.0 0.0 0. 66 7 - 0.6 67 A re na Bio- Bio 0.80 m
-35
-10 0 10 20 30 40 50
Figura 75: Calculo del muro pantalla usando el programa GGU-RETAIN con una inclinación de 20° de anclaje, usando una redistribución trapezoidal, con una napa a
5 m de profundidad.
133
Es importante mencionar que este análisis se realizo para una única profundidad de napa
freática fija (5 m de profundidad) y una presión hidrodinámica, ya que se mostro
anteriormente el efecto que produce la variación de esta en la carga de los anclajes.
También es importante recalcar que se utilizó una redistribución de empuje trapezoidal
propuesta por la EAB (ver 68 (c)).
Anclaje superior (KN/m) Anclaje inferior (KN/m)

130 θ=10°; Anclaje superior 600 θ=10°; Anclaje inferior
θ=15°; Anclaje superior θ=15°; Anclaje inferior

θ=25°; Anclaje superior θ=25°; Anclaje inferior
115 450
110 400
105 350
100 300
95 250
90 200
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Ángulo de fricción de la arena φ (°) Ángulo de fricción de la arena φ (°)
Figura 76: Carga de los anclajes variando su inclinación, para un caso estático
De la figura 78 observamos que a medida que aumentamos el ángulo de la posición de

los anclajes la carga por metro lineal del mismo aumenta, por lo tanto el ángulo del
anclaje es proporcional a la carga del mismo. También se deduce que el anclaje inferior
toma más carga que el anclaje superior, esto se debe a que el empuje fue distribuido de
manera trapezoidal para todas las modelaciones realizadas anteriormente.
134
Para la falla de cuña profunda el programa GGU-RETAIN analiza solamente

condiciones desfavorables en donde el extremo del siguiente anclaje este siempre arriba
y a la derecha del extremo del anclaje anterior (figura 77 (a)), cualquier otra superficie
de falla distinta no será investigada (figura 77 (b)).
Figura 77: (a) Superficie de falla a analizar; (b) Superficie de falla no analizada.
Para el cálculo de la longitud de anclaje mediante GGU-RETAIN se utiliza un factor de

seguridad de 1.5, requerido generalmente al usar factores globales de seguridad. Si este
factor no se alcanza o fuera garantizado excesivamente, el programa podrá optimizar el
largo de cada anclaje para alcanzar el factor de seguridad requerido si se desea.
Una vez explicado este último concepto se verifica como son las longitudes de los
anclajes variando el ángulo de los anclajes para un análisis de sensibilidad del ángulo de
fricción de la arena, para un caso estático.
135
Inclinacion de anclajes; θ=10° Inclinacion de anclaje; θ=15°

20
Longitud del anclaje (m)

20
18 Anclaje superior 18 Anclaje superior
16 Anclaje inferior 16 Anclaje inferior
14 14
12 12
10 10
8 8
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Ángulo de fricción interna φ (°) Ángulo de friccón interna φ (°)
Inclinacion de anclajes; θ=20° Inclinacion de anclajes; θ=25°

20
20
Anclaje superior

Anclaje superior
18 18
Anclaje inferior Anclaje inferior
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Ángulo de friccón interna φ (°) Ángulo de friccón interna φ (°)
Inclinacion de anclajes; θ=30°
20
18 Anclaje superior
16
14 Anclaje inferior
12
10
8
28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Ángulo de friccón interna φ (°)
Figura 78: Longitud de los anclajes variando su inclinación, para un caso estático.
De la figura 78 se distingue que la longitud de los anclajes depende de mayor manera

del ángulo de fricción y en un grado menor de la inclinación que presenta el anclaje.
También se infiere que la línea de anclaje superior es mayor a la línea inferior, pero
cuando se presentan ángulo de fricción mayores a 35° esto cambia, ya que la línea de
anclaje inferior es mayor o igual a la línea de anclaje superior, excepto cuando hay una
inclinación de 10° del anclajes que no se presenta este caso.
136
5.8 Comparación de redistribuciones de empuje.
Como se mostro anteriormente (sección 5.3) la EAB (2008) recomienda diferentes tipos
de redistribuciones de empujes, dependiendo de la cantidad de líneas de anclaje y de
cómo estén distribuidas sobre el muro pantalla. En esta sección se compara el efecto que
produce 2 redistribuciones de empuje diferentes sobre una pantalla. Para este cálculo
mediante el programa GGU-RETAIN se considerara los efectos que producen
estructuras aledañas a la pantalla, fundadas a 2,5 m de profundidad con una napa a 5 m
de profundidad. Se comparara el efecto que produce utilizar una redistribución
cuadrilateral y una redistribución trapezoidal. La diferencia de estas redistribuciones
está en la ubicación de los anclajes, ya que según la EAB (2008) para utilizar una
distribución cuadrilateral la ubicación de los dos anclajes debe estar sobre la mitad de
la excavacion, mientras que para utilizar una redistribución trapezoidal el anclaje
superior debe estar sobre la mitad de la excavacion casi al nivel de terreno, mientras que
el anclaje inferior debe estar bajo la mitad de la excavacion (ver figura 68).
Para la comparación de estas dos redistribuciones se debe tener claro la ubicación de los
anclajes, y la figura 79 muestra la ubicación de estos en la pantalla y el tipo de
redistribución para este analisis.
Figura 79: Ubicación de anclajes y tipo de redistribución; (a) redistribución trapezoidal; (b)redistribución
cuadrilateral.
137
Mur o pan talla Sum a V > 0 (se cu mple )/ η = 6 .49 V alo res de d iseñ o: N ( Dimen si ona mien to) = -3 72 .0 5 kN/m
Ba se de cál cu lo: V eri fica ción Mu ro pa ntalla h/d = 0 .7 20 / 0.800 m
Red istr ibu ci ón de e mpu jes de fin ida p or e l u sua rio E = 30 00.00 kN/cm² Are a de d iseñ o de acu erd o a la DIN 104 5:
4
Emp uje a cti vo d e sue lo de a cuer do a: DIN 4 085 I = 42 66 666 .67 cm /m kh = 3.40 6
Coe ficie nte de empu je de su elo e qu ivale nte k ah [-] = 0.20 0 Dise ño seg ún la DIN 10 45 1 7.2.1, Pár rafo (6 ) kx = 0 .198 kz = 0.92 8
Emp uje p asivo d e su elo de acu erd o a: DIN 40 85 (& nu eva) Co ncre to : B 2 5 eps( Acer o) = 5 .0 00 ep s( Concr eto) = - 1.237
Lo ngi tu d de mu ro de 20.00 m fijo y gr ado d e emp otra mien to a d eter mina r A cero : B St 5 00/5 50 As = 10 .4 97 cm² As(s) = 0 .0 00 cm²
η ( pasivo ) = 1.50 b etar (Co ncre to ) = 17 .50 MN/m² Diseño al corte:
Emp 5 uje d e ag ua s de termin ad a por co ndu cto s d e fl ujo b etas (Ace ro) = 500 .0 0 MN/m² Q (Dime nsio nami ento ) = 29 2.32 kN/m
Gr adi ente h idrá ulico ( lad o pasivo ) par a emp uje d e suel o g amma r eq.= 1 .7 50 ta u0 = 437 .7 kN/m²
Pr ofund ida d de e mbe bimie nto = 6 .7 8 m L on gitud r equ eri da = 1 9.78 m Re ducció n de fue rzas inter nas = 0 .0 00 Are a de co rte 1
FS a la fal la hid ráu lica = 2 .7 2 M (Dim ensio na mien to = 327 .70 kN·m/m as(tau ) req . = 6 .1 cm ² /m
1 .5 0
0.00
0 0.0 p = 10.0 -0.3
2.50
p g=100.0
3.0 0 0 .5 0
44.2 -66.3 80.7 -66.3 -88.6 -157. 1
7.4 GW (5.00)
-5 0.0
5.50
8.5 0
-327.7
A ncl aj e 1 (13.70 m, 25 .0°) (16 2.2 kN /m ) (e ta = 1 .56)
292. 3 -194.0 -372.0 -598. 8
l p = 5.00 m
-10
4.50
13. 00 288.5 -1.7

GW (14.00)
46.5 -25.8 -7.9/44.2
An cla je 2 (1 4.39 m , 25 .0 °) (53 6.6 k N/m) ( eta = 1 .5 2) -122.5 -812.4
-15 lp = 5 .00 m
-104.8
0.0 158.8 -737. 7 0.0

Delta emp. agua
-20 -162. 4
dpw [kN/m²] eph/eah [kN/m²] M [ kN· m/ m] Q [kN/m] N [ kN/ m] w [mm]
EI = 1.280E+6 kN· m²/m
-25
30.00 (1)
-30
Suelo γ γ ' ϕ c(a) c(p) δ/ϕ δ/ϕ Descripción

Muro p anta lla
[kN/m³] [ kN/m³] [° ] [[kN/m²]
kN/m²] [kN/ m²] act ivo pasivo
19.0 10.0 35.0 0. 0 0.0 0.667 -0.667 Arena Bio-Bio 0.8 0 m
-35
-1 0 0 10 20 30 40 50
Figura 80: Calculo del muro pantalla usando una redistribución trapezoidal mediante el programa GGU-RETAIN, para una sobrecarga de 100(KN/m2) y un ángulo de
fricción de la arena Bio-Bío φ=35°.
138
Muro pantalla Val ores de diseño: N (Dim ensi onami ento) = -347.96 kN/m
Base de cálculo: Verificación Muro pantall a h/d = 0.720 / 0.800 m
Redistribución de empujes cuadrilateral |Profundidades (sup./inf.) = 2.00/7.50|eahu/eaho = 0.5000 E = 3000.00 kN/cm ² Area de diseño de acuerdo a l a DIN 1045:
Empuj e activo de suelo de acuerdo a: DIN 4085 I = 4266666.67 cm 4/m kh = 3.253
Coefi ciente de empuj e de suel o equivalente ka h [-] = 0.200 D iseño según la DIN 1045 17.2.1, Párrafo (6) kx = 0.208 kz = 0.924
Empuj e pasivo de suelo de acuerdo a: DIN 4085 (&nueva)
C oncreto: B 25 eps(Acero) = 5.000 eps(Concreto) = -1.317
Longitud de muro de 20.00 m fij o y grado de empotramiento a determinar Acero: BSt 500/550 As = 13.735 cm ² As(s) = 0.000 cm²
η (pasivo) = 1.50 betar (Concreto) = 17.50 MN /m ² Diseño al corte:
Empuj e de aguas determinada por conductos de fl ujo betas (Acero) = 500.00 MN/m² Q (Dimensionamiento) = 299.35 kN/m
5
Gradiente hi dráuli co (lado pasivo) para em puje de suelo gam ma req.= 1.750 tau0 = 450.0 kN/m²
Profundidad de embebimiento = 6.80 m Longitud requerida = 19.80 m R educción de fuerzas internas = 0.000 Area de corte 1
FS a la falla hidráulica = 2.75 M (Dimensionamiento = 378.54 kN·m/m as(tau) req. = 6.3 cm²/m
Suma V > 0 (se cumple)/ η = 6.19 1.5 0
0.00
0 0. 0 p = 10. 0 -0. 3
2.50
p g=100. 0
2 .50 48. 4
-62. 5 60.6 -72.6 -81.3 -143.5
-24.7
GW (5.00)
5.00
-5 0.0
7 .50
48. 4 -378.5 299.3 -197. 8 -348.0 -579.8
An cl aj e 1 (1 3.8 0 m , 2 5 .0° ) (147 .0 k N/m ) (e ta = 1.5 2)
lp = 5 .0 0 m
5.50
-10
326.0 -2.4
13.00
G W (14.00) -7.9/24. 2
46.9 -25.8 A nc la je 2 (1 5 .18 m, 2 5.0 °) (5 4 8.6 kN/m) (e ta = 1.50 )
l p = 5 .0 0 m -127.8 -811.0
-15
-112.9
0.0 167.0 -731.2 0.0

-20 Delta emp. agua -163. 9
dpw [kN/ m²] eph/ eah [kN/m²] M [k N·m/m] Q [kN/m] N [kN/m] w [mm]
EI = 1.280E+6 kN·m²/m
-25
30.00 (1)
-30
Suelo γ γ' ϕ c(a) c(p) δ/ ϕ δ/ϕ Des cripción

Mu ro p a nta ll a
[kN/m³] [ kN/m³] [°] [kN/m²] [kN/ m²] activo pasivo
pasivo
19.0 10.0 35.0 0.0 0.0 0. 667 -0.667 A rena B io-B io 0.8 0 m
-35
-10 0 10 20 30 40 50
Figura 81: Calculo del muro pantalla usando una redistribución cuadrilateral mediante el programa GGU-RETAIN, para una sobrecarga de 100(KN/m2) y un ángulo
de fricción de la arena Bio-Bío φ=35°.
139
En la figura 80 y 81 se muestran a 2 salidas del programa GGU-RETAIN para el cálculo

del muro pantalla, con las respectivas redistribuciones de empuje.
Ahora se presenta una grafica con las deformaciones que ocurren en la pantalla al
contener empujes provenientes de diferentes sobrecargas de estructuras aledañas a la
entibación, para un caso estático.
Sobrecarga 50 (Kpa) Sobrecarga 100 (Kpa)

Desplazamiento horizontal (mm) Desplazamiento horizontal (mm)
-17 -15 -13 -11 -9 -7 -5 -3 -1 1 -17 -15 -13 -11 -9 -7 -5 -3 -1 1
0 0
Redistribución cuadrilateral; φ=30° 2 Redistribución cuadrilateral; φ=30° 2
Redistribución trapezoidall; φ=30° 4 Redistribución trapezoidal; φ=30° 4
Profundidad (m)
Redistribución cuadrilateral; φ=35° Redistribución cuadrilateral; φ=35°

6 6
Redistribución trapezoidal; φ=35°
Profundidad (m)
8 Redistribucón trapezoidal; φ=35° 8
10 10
12 12
14 14
16 16
18 18
20 20
Sobrecarga 150 (Kpa) Sobrecarga 200 (Kpa)

Desplazamiento horizontal (mm) Desplazamiento horizontal (mm)
-17 -15 -13 -11 -9 -7 -5 -3 -1 1 -17 -15 -13 -11 -9 -7 -5 -3 -1 1
0 0
Redistribución cuadrilateral; φ=30° Redistribución cuadrilateral; φ=30°
2 2
Redistribución trapezoidal; φ=30° Redistribución trapezoidal; φ=30°
4 4
Redistribución cuadrilateral; φ=35° Redistribución trapezoidal; φ=35°
profundidad (m)
Redistribución trapezoidal; φ=35° 6 6

Redistribución cuadrilateral; φ=35°
Profundidad (m)
8 8
10 10
12 12
14 14
16 16
18 18
20 20
Figura 82: Desplazamientos ocurridos en la pantalla para diferentes sobrecargas de estructuras aledañas.
140
De la figura anterior se observa que a medida que aumenta la sobrecarga, los

desplazamientos de la pantalla son cada vez mayores para las dos redistribuciones de
empuje. También se observa que la redistribución cuadrilateral genera mayores
desplazamientos que la redistribución trapezoidal, esto se debe principalmente a la
posición de los anclajes. Los desplazamientos que se generan en la pantalla son
importantes, ya que estas pueden causar daños en las estructuras que se encuentran
cercanas a la entibación, por lo tanto es de suma importancia tenerlos en consideración a
la hora de validar cualquier modelo geotécnico de entibación.
De la figura 82 también se concluye que el ángulo de fricción interna juega una papel
importante a la hora de revisar los desplazamientos, ya que a media que aumenta el
ángulo se obtiene menores desplazamientos, esto se debe especialmente a la reducción
que hay en el empuje de suelos cuando el suelo retenido cumple con condiciones
geotécnicas favorable como el aumento del ángulo de fricción.
En general los principales factores que afectan las deformaciones o desplazamientos

causados por una excavación sostenida por muros pantalla son: ancho y profundidad de
la excavación; espaciamiento entre apoyos; rigidez y pretensado de los elementos de
sujeción; profundidad a la que está el estrato de suelo duro; características tenso-
deformacionales de cada estrato involucrado en la excavación; operaciones de
agotamiento de napa freática; existencia de sobrecargas adyacentes; condiciones de
fluencia y consolidación de los suelos blando; y por último, condiciones de ejecución de
la obra (Sanhueza y Oteo, 2009).
Para la carga de los anclajes y el largo de estos no se encontraron variaciones notorias

entre estas dos redistribuciones, por ende no se consideraron gráficos para observar el
comportamiento de la carga de los anclajes y del largo de los anclajes.
Se debe tener en cuenta también, analizar los esfuerzos internos que producen las
sobrecargas y los empujes de suelos de estas dos redistribuciones, ya que estos
esfuerzos son importantes para escoger la armadura dependiendo de las solicitaciones
que tenga el muro pantalla. Se muestra una secuencia comparativa de gráficos de los
esfuerzos internos de momento, corte y axial para la redistribución trapezoidal y
141
rectangular, tomando una sobrecarga de 100 y 200 (KPa) con un ángulo de fricción
interna de 30° y 35°, respectivamente.
Tabla 12: Valores del momento máximo del muro pantalla.
100 (Kpa)
Momento máximo
Redistribución φ Profundidad (m)
(Km*m/m)
trapezoidal 30 763,8 8,5
cuadrilateral 30 850.9 7,5
cuadrilateral 35 378,5 7,5
200 (Kpa)
Momento máximo
Redistribución φ Profundidad (m)
(Km*m/m)
Esfuerzos internos para una sobrecarga de 100 (KPa) Esfuerzos internos para una sobrecarga de 200 (KPa)
Momento flector (KN·m/m) Momento flector (KN·m/m)
-1500 -1200 -900 -600 -300 0 300 600 900 1200 -1500 -1200 -900 -600 -300 0 300 600 900 1200
0 0
2 2
4 4
6 6
Profundidad (m)
Profundidad (m)
8 8
10 10
Redistribucion Redistribucion
trapezoidal; φ=30° 12 trapezoidal; φ=30° 12
14 14
cuadrilateral; φ=30° cuadrilateral; φ=30°
Redistribucion 16 Redistribucion 16
trapezoidal; φ=35° trapezoidal; φ=35°
Redistribucion 18 18
Redistribucion
cuadrilateral; φ=35°
20 20
22 22
Figura 83: Diagrama de momento del muro pantalla para diferentes sobrecargas.
142
En la figura 83 se observa que los momentos máximos ocurren en una redistribución

cuadrilateral (ver también tabla 12). El momento máximo para las 2 redistribuciones
ocurre justo en la ubicación del anclaje inferior, es decir a los 7,5 m para una
redistribución cuadrilateral y 8,5 para una redistribución trapezoidal. También se
advierte de la figura 83 que las sobrecargas de estructuras aledañas son proporcionales a
los esfuerzos de momento del muro pantalla. Se debe tener presente además, que los
ángulos de fricción no son proporcionales a los esfuerzos internos, ya que a medida que
aumenta ángulo de fricción disminuyen los esfuerzos de momento.
Se presentan a continuación los diagramas de corte y diagrama axial para los casos
mencionados anteriormente.
Esfuerzo de corte (KN/m) Esfuerzo de corte (KN/m)

-800 -600 -400 -200 0 200 400 600 800 -800 -600 -400 -200 0 200 400 600 800
0 0
2 2
4 4
6 6
Profundidad (m)
Profundidad (m)
8 8
10 Redistribucion 10
Redistribucion trapezoidal; φ=30°
trapezoidal; φ=30° 12 12
Redistribucion
Redistribucion 14 cuadrilateral; φ=30° 14
Redistribucion
trapezoidal; φ=35°
18 18
Redistribucion
Redistribucion
20 cuadrilateral; φ=35° 20
22 22
Figura 84: Diagrama de corte del muro pantalla.
143
Esfuerzo axial (KN·m/m) Esfuerzo axial (KN·m/m)

-1500 -1200 -900 -600 -300 0 -1500 -1200 -900 -600 -300 0
0 0
2 2
4 4
6 6
Profundidad (m)
Profundidad (m)
8 8
10 10
trapezoidal; φ=30° 12 trapezoidal; φ=30° 12
Redistribucion
Redistribucion 14 14
Redistribucion
Redistribucion 16 trapezoidal; φ=35°
16
Redistribucion cuadrilateral; φ=35°
cuadrilateral; φ=35° 20 20
22 22
Figura 85: Diagrama axial del muro pantalla.
En los diagramas de corte y axial de la figuras 84 y 85 respectivamente, no se

advirtieron cambios relevantes para las dos redistribuciones en lo que respecta a
esfuerzos máximos. Se puede observar que en la distribución de los diagramas de
corte existen dos saltos, el primer salto ocurre a los 2,5 m para una redistribución
cuadrilateral y 3 m para una redistribución trapezoidal y el segundo salto ocurre a 7,5
m para una redistribución cuadrilateral y 8,5 m para la trapezoidal, estos saltos
corresponden a la carga del anclaje superior e inferior (por metro lineal) descompuesta
horizontalmente por el ángulo de colocación del anclaje. Mientras que para la
distribución de diagramas axiales también ocurren estos saltos, a las alturas de
ubicación de los anclajes, pero la diferencia es que estos corresponden a las cargas de
los anclajes superior e inferior (por metro lineal) descompuestas verticalmente por el
ángulo de colocación del anclaje. Se debe mencionar también que para sobrecargas de
200 (KPa) se tuvo que aumentar la profundidad de la pantalla en 2 metros adicionales,
llegando a 9 m de empotramiento para lograr estabilidad en el modelo.
144
En chile existe una norma que establece los requisitos mínimos que deben cumplir las
excavaciones abiertas, esta norma corresponde a la NCh 3206-2010. Para entibaciones
que se proyectan con más de un arriostramiento o anclaje la norma propone algunas
recomendaciones, entre las más importantes se encuentran:
• Cuando se proyectan 2 o más elementos de arriostramiento se puede utilizar una

distribución uniforme en profundidad para el empuje, tanto estático como
sísmico.
• La carga inducida sobre la pantalla se debe calcular considerando la carga a
nivel de sello de fundación de la estructura vecina. Para edificios habitacionales
o de oficinas se debe considerar, como mínimo, una carga uniformemente
distribuida de 11 (KPa) por piso, incluido los subterráneos.
• Para entibaciones contiguas a una calle se debe considerar una carga
uniformemente repartida de 12 (KPa), como mínimo.
A diferencia de la NCh 3206-2010, la EAB (2008) recomienda diferentes

redistribuciones para entibaciones en particular, como por ejemplo muros pantalla, muro
berlines, muros de pilotes, etc. Por lo tanto resulta bastante interesante comparar estas
dos recomendaciones, ya que las recomendaciones de excavacion europea EAB (2008)
difiere en los puntos mencionados anteriormente de la siguiente manera:
• Cuando se proyectan elementos de arriostramiento se proponen diferentes

redistribuciones dependiendo del tipo de entibación, de la cantidad de anclajes y
la posición de estos.
• Para sobrecargas de edificaciones se considera una sobrecarga de 12 (KPa) por
piso.
• La sobrecarga general a nivel de la superficie de terreno para incorporar las
calles es de 10 (KPa).
145
Se compara la influencia que puede haber la utilizar un diseño geotécnico de muros

pantalla utilizando la NCh 3206 (2010) y la EAB (2008), modelando un muro pantalla
con la recomendaciones mencionadas anteriormente, y la misma disposición de anclajes
de la figura 79 (a). Para este análisis se considera una condición estática mas una
condición sísmica, por lo tanto el cálculo propuesto por la NCh 3206-2010 es la
siguiente:
• Para el dimensionamiento del anclaje en entibaciones con estructuras

emplazadas dentro de la cuña de sísmica del suelo, donde se debe limitar los
desplazamiento post sismo para evitar asentamiento, se debe calcular la carga
del anclaje con un coeficiente sísmico igual a la aceleración máxima efectiva (de
la NCh 433), que para la zona de concepción corresponde A 0,4g.
• Para entibaciones que en las que se puede admitir desplazamiento post sismo
(∆eq), la carga de anclaje se debe calcular determinando un coeficiente sísmico
reducido, el cual se calcula multiplicando la aceleración máxima efectiva por un
factor de reducción.
Tabla 13: Factor de reducción para determinar el coeficiente sísmico en entibaciones (Tomado de NCh
3206, 2010).
Coeficiente de reducción α
suelo
∆eq = 5mm ∆eq = 10mm ∆eq = 20mm ∆eq = 40mm
Gravas densas 0,79 0,65 0,55 0,46
Arena densas y suelo fino con
qu≥150(Kpa)
0,84 0,73 0,61 0,52
Resto de suelo exceptuando 0,9 0,82 0,69 0,58

suelos finos con qu≤50(Kpa)
notas:
1) Los valores de α indicados en la tabla corresponde a una aceleración máxima efectiva de 0,4g,
para una aceleración sísmica diferente,0,2g y 0,3g, el coeficiente α se obtiene multiplicando
por 0,93 y 0,85, respectivamente
2) el factor de reducción se obtiene aplicando la metodología del bloque deslizante de Newmark
La EAB (2008) no hace ninguna recomendación para el caso sísmico, por lo tanto se
utilizara el método propuesto por la EAU descrito anteriormente. Como la NCh 3206-
2010 no hace ningún hincapié sobre que método utilizar para calcular el empuje
sísmico se utilizara el criterio de Krey (ver capitulo 5.2) propuesto por GGU-RETAIN
para el empuje sísmico de las dos normas.
146
Mu ro p antal la Sum a V > 0 (se cu mple )/ η = 8.60 Val ore s d e dise ño: N (Dim ensio na mien to ) = -6 57 .1 7 kN/m
B ase de cá lculo : Ver ificación Muro p an ta lla h /d = 0.72 0 / 0 .8 00 m
Re distrib ución d e emp uje s r ectang ula r E = 3 000 .0 0 kN/cm ² A re a de d iseño d e acu erd o a la DIN 1 04 5:
A celer ació n sísmica h ori zo ntal = 0 .300 · g I = 4 26 666 6.67 cm 4 /m kh = 2.91 8
E mpu je activo de su elo d e acu erd o a: DIN 40 85 Diseño se gú n la DIN 1 04 5 17 .2 .1 , P árra fo (6) kx = 0 .2 33 kz = 0.91 5
Co eficien te de em puje de sue lo eq uiva len te k a h [-] = 0.20 0 Concr eto: B 25 e ps(A cero ) = 5.00 0 eps( Concre to) = - 1.521
E mpu je pa sivo de sue lo de acue rdo a : DIN 408 5 (& nue va) Acer o: B St 50 0/550 A s = 9.58 3 cm² A s( s) = 0.00 0 cm²
L ong itud d e muro de 2 0.00 m fijo y gra do d e emp otrami ento a d eterm inar beta r (Con cr eto) = 1 7.50 M N/m² Di se ño a l co rte:
η (pa sivo) = 1 .50 beta s (A cero ) = 50 0.00 M N/m² Q (Dime nsion amie nto) = 397 .14 kN/m
5
Re distrib ución d e em puje s d e sue lo ha sta e l pie d el mur o gam ma req .= 1.750 ta u0 = 6 02 .9 kN/m²
E mpu je de a gu as deter mina da p or con du ctos de flu jo Redu cción d e fu erza s in tern as = 0.00 0 A re a de cor te 1
G rad ien te hid ráu lico (la do p asivo) p ara e mpu je de su elo M ( Dimen sion amie nto = 3 98.5 4 kN·m/m a s(tau) r eq. = 8 .4 cm² /m
P rofun did ad d e emb eb imien to = 6.87 m Lo ng itud re que rid a = 1 9.87 m
0.00 p = 12.0
0 76. 9 -2.2
3.00
3.0 0
-346. 1 208. 9 -230.7 -159.6 -364. 6
G W (5.00)
-5 0.0
5.50
-62.6
8.5 0
-398.5 397. 1 -246.9 -657. 2 -957.5
-10
4.50
13.00 370.8 -2.8

-0.0/ 76.9
GW (14.00) -104.8
48.3 -59.0/-36.6 -103. 8
-107.3
-15
A nc la je 1 (3 0.6 2 m, 2 5.0 °) (4 85 .1 kN /m) (e ta = 1.5 0)
l p = 5.0 0 m
-61.6
0.0 100. 6 -1696.6 0. 0
-20 Delta emp. agua -98. 5/-87.9
dpw [kN/ m²] eph/eah [ kN/m²] M [k N· m/ m] Q [kN/m] N [kN/m] w [ mm]
An cl aj e 2 ( 30 .50 m, 25 .0° ) (71 0 .6 kN /m ) (e ta = 1 .50 ) EI = 1.280E+6 kN·m²/m
l p = 5 .00 m
-25
30.00 (1)
-30
γ γ' ϕ c(a) c(p) δ/ϕ δ/ϕ M ur o pa n ta l la

S uelo Descripción
[ kN/ m³] [kN/m³] [°] [kN/ m²] [kN/m²] act ivo pas ivo
19.0 10. 0 35.0 0.0 0.0 0.667 -0.667 A rena B io-Bio 0. 80 m
-35
- 10 0 10 20 30 40 50
Figura 86: Calculo de muro pantalla usando las recomendaciones propuestos por la NCh 3206 2010, para un ángulo de fricción de la arena Bío-Bío fijo igual a 35° y
una aceleración máxima efectiva de 0,3g.
147
Va lor es de d iseñ o: N ( Dime nsio na mien to) = - 55 7.74 kN/m

Mu ro p anta lla FS a la fa lla h idr áu lica = 2 .87
Ve rificació n Mu ro p an ta lla h/d = 0 .72 0 / 0 .8 00 m
Ba se d e cálcu lo: Su ma V > 0 (se cu mpl e)/ η = 8 .1 9
Re distrib ució n de emp uje s d efin ida p or e l usu ario E = 3 00 0.00 kN/cm² Are a d e dise ño d e acu er do a l a DIN 1 04 5:
I = 42 666 66 .67 cm 4 /m kh = 2 .8 79
Ace ler ació n sísm ica ho rizo ntal = 0.30 0 · g
Em pu je activo d e sue lo d e acu erd o a : DIN 408 5 Diseñ o seg ún l a DIN 1 04 5 17 .2.1, Pá rra fo (6) kx = 0.23 6 kz = 0.91 4
Con creto : B 2 5 ep s( Ace ro) = 5.00 0 ep s(Con cre to ) = -1 .54 7
Co eficien te de e mp uje d e sue lo e qu ivale nte k ah [-] = 0.20 0
Em pu je pa sivo d e sue lo de acue rd o a: DIN 4 08 5 (& nu eva) Ace ro: BS t 5 00 /5 50 As = 1 4.00 9 cm² As(s) = 0.00 0 cm²
be ta r (Co ncre to ) = 1 7.50 MN/m² Diseñ o al co rte:
Lo ng itud d e mu ro d e 20 .0 0 m fijo y gr ad o de e mpo tram ien to a de termi nar
η (pa sivo) = 1.50 be ta s ( Ace ro) = 50 0.00 MN/m² Q (Di men sion amie nto ) = 42 1.6 9 kN/m
5ució n de emp uje s d e sue lo h asta el p ie d el mu ro ga mma re q.= 1 .7 50 ta u0 = 64 1.0 kN/m²
Re distrib
Red ucció n de fu erza s i ntern as = 0 .00 0 Are a d e corte 1
Em pu je de ag uas d eterm ina da p or co nd uctos de flu jo
M (Dime nsio na mie nto = 4 47 .10 kN·m/m as(tau ) re q. = 9.0 cm ²/m
G rad ien te hid rá ulico (lad o p asivo ) par a em pu je de su el o
Pr ofun di dad de e mbe bim ien to = 6 .9 7 m Lo ngi tu d re qu eri da = 19 .9 7 m
0.00
0 0.0 p = 10.0 -0.3
3.00
3 .00
82. 3 -123.5 174.6 -123. 5 -113.3 -252.3
G W (5.00)
-5 0.0 61.6
5.50
8 .50
-447.1 421.7 -311.3 -557.7 -899.6
-1 0 4.50
13.00 374.7 -2. 9

-0.0/ 82.3
G W (14.00)
48.7 -59.0/-36.6 -106.2
-105.2
-109. 0
-1 5 Ancla je 1 (28 .44 m, 25 .0° ) (3 28.9 k N/m ) (eta = 1.50 )
lp = 5 .00 m
-67.3
0.0 105.9 -1668. 8 0.0
-2 0 Delta emp. agua -99.0/-88.4
dpw [kN/ m²] eph/eah [kN/m²] M [kN·m/m] Q [k N/ m] N [ kN/m] w [mm]
An cla je 2 (3 0 .14 m, 25 .0°) (8 08 .8 k N/m ) (eta = 1 .50 )
lp = 5 .00 m EI = 1.280E+6 k N· m²/ m
-2 5
30.00 (1)
-3 0
Suelo γ γ ' ϕ c(a) c(p) δ/ϕ δ/ϕ Des cripción

M u ro p an ta lla
[kN/m³] [kN/m³] [° ] [kN/m²] [kN/m²] act ivo pasivo
19.0 10.0 35.0 0.0 0.0 0.667 -0. 667 A rena Bio-Bio 0 .80 m
-3 5
-1 0 0 10 20 30 40 50
Figura 87: Calculo de muro pantalla usando las recomendaciones propuestos por la EAB (2008), para un ángulo de fricción de la arena Bío-Bío fijo igual a 35° y una
aceleración máxima efectiva de 0,3g.
148
Para estos cálculos mediante GGU-RETAIN se realizó un análisis de sensibilidad a la

variación de la aceleración máxima efectiva, con un ángulo de fricción de la arena Bío-
Bío fijo igual a 35°. También se observa que de las figuras 86 y 87 las cargas
distribuidas no son las mismas para estas dos normas, ya que el modelo propuesto por la
NCh 3206 (2010) fue calculado con una carga distribuida de 12 (KPa), una
redistribución de empuje uniforme en profundidad (distribución rectangular) y un
empuje sísmico uniforme propuesto por Krey (capitulo 5.2), mientras que para el
modelo propuesto por la EAB (2008) fue calculado con una carga distribuida de 10
(KPa), una redistribución de empuje trapezoidal y un empuje sísmico uniforme
propuesto por Krey (capitulo 5.2).
0.1g 0.15g 0.2g

Desplazamiento Horizontal (mm) Desplazamiento Horizontal (mm) Desplazamiento Horizontal (mm)
-5 -4 -3 -2 -1 0 -5 -4 -3 -2 -1 0 -5 -4 -3 -2 -1 0
0 0 0
2 2 2
Redistribución Redistribución Redistribución
4 4 4
rectangular
Profundidad (m)
rectangular rectangular
Profundidad (m)
Profundidad (m)
Redistribución 6 Redistribución 6 Redistribución 6

trapezoidal trapezoidal trapezoidal
8 8 8
10 10 10
12 12 12
14 14 14
16 16 16
18 18 18
20 20 20
0.25g 0.3g 0.35g
Desplazamiento Horizontal (mm) Desplazamiento Horizontal (mm) Desplazamiento Horizontal (mm)
-5 -4 -3 -2 -1 0 -5 -4 -3 -2 -1 0 -5 -4 -3 -2 -1 0
0 0 0
Redistribución 2 2 Redistribución 2
rectangular Redistribución
4 4 rectangular 4
Redistribución rectangular
Profundidad (m)
Profundidad (m)
Redistribución
Profundidad (m)
trapezoidal 6 Redistribución 6 trapezoidal 6

trapezoidal
8 8 8
10 10 10
12 12 12
14 14 14
16 16 16
18 18 18
20 20 20
Figura 88: Comparación de desplazamiento de la pantalla con un ángulo de fricción de 35°, siguiendo
los diseños propuestos por NCh 3206 y la EAB para diferentes aceleraciones efectivas máximas.
149
Carga de anclajes variando la aceleración máxima efectiva

1000
Carga de anclaje por metro lineal (KN/m) Carga de anclaje superior;
900
800 Redistribución rectangular
(NCh 3206)
700 Carga de anclaje superior;
600 Redistribución trapezoidaL
500 (EAB)
Carga de anclaje inferior;
400 Redistribución rectangular
300 (NCh 3206)
200 Carga de anclaje inferior;
Redistribución trapezoidal
100
(EAB)
0
0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4
Aceleración horizontal, Kh (m/s2)
Figura 89: Comparación de la carga de anclajes siguiendo los diseños propuestos por NCh 3206 y la
EAB para diferentes aceleraciones efectivas máximas.
Largo de anclaje superior Largo de anclaje inferior

36 36
34 34
Largo de anclaje superior (EAB) Largo de anclaje inferior (EAB)
32 32
superior (m)
30 30
inferior (m)
Largo de anclaje superior (NCh Largo de anclaje inferior (NCh

3206) 3206)
28 28
26 26
Largo anclaje
Largo anclaje
24 24
22 22
20 20
18 18
16 16
14 14
0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4
Aceleración horizontal, Kh (m/s2 ) Aceleración horizontal, Kh (m/s2 )
Figura 90: Comparación del largo de los anclajes siguiendo los diseños propuestos por NCh 3206 y la
EAB para diferentes aceleraciones efectivas máximas, con F.S de 1,5 para la cuña profunda.
150
En la figura 88 se observa que en la redistribución rectangular propuesta por la NCh

3206 se producen mayor desplazamiento que en la redistribución trapezoidal propuesta
por la EAB (2008), se distingue que estos desplazamientos son mayores en el
coronamiento del muro pantalla y luego comienzan a ser equitativos a medida que
aumenta la profundidad de la pantalla. Esto se puede explicar, ya que las cargas
distribuidas no son iguales y además el empuje trapezoidal comienza desde cero,
mientras que el empuje rectangular no comienza desde cero ya que tiene una
redistribución rectangular.
En la figura 89 se deduce que la carga por metro lineal de los anclajes es proporcional a
la aceleración horizontal máxima efectiva, ya que la carga aumenta a medida que
incrementa la aceleración efectiva máxima. Además se observa que la carga del anclaje
superior es mayor para una distribución rectangular propuesta por la NCh 3206,
mientras que para el anclaje inferior se distingue que la mayor carga ocurre para una
distribución trapezoidal propuesta por la EAB.
Mientras que en la figura 90 también se puede inferir la proporcionalidad entre el largo

de los anclajes y la aceleración horizontal máxima efectiva. En el anclaje superior se
observa una leve mayoría de longitud a los anclajes que presentan una distribución
rectangular propuesta por la NCh 3206, mientras que para los anclajes inferiores esta
mayoría se reduce, alcanzando una igualdad de la longitud de anclaje inferior para las
dos distribuciones.
También se consideran los diagramas de esfuerzos internos de momento, corte y axial

producidos por las dos recomendaciones, NCh 3206 y EAB (2008).
151
Tabla 14: Esfuerzo máximos de momento para diferentes aceleraciones efectivas máximas.
Aceleración
Momento máximo Profundidad
máxima Recomendación Redistribución φ°
(KN*m/m) (m)
efectiva
EAB Trapezoidal 35° 198,7 8,5
0,1g
NCh 3206 Rectangular 35° 198,2 3
0,2g
NCh 3206 Rectangular 35° 258,5 3
0,3g
NCh 3206 Rectangular 35° 398,5 8,5
0,35g
NCh 3206 Rectangular 35° 527,9 8,5
Aceleracion efectiva maxima 0.1 g Aceleracion efectiva maxima 0.2 g

-600 -500 -400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400 500 -600 -500 -400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400 500
0 0
2 2
4 4
Profundidad (m)
Profundidad (m)
6 6
8 8
10 10
Redistribución
12 Redistribución 12
trapezoidal;( EAB)
14 trapezoidal;( EAB) 14
Redistribución Redistribución
16 16
rectangular;( NCh 3206) rectangular;( NCh 3206)
18 18
20 20
-600 -500 -400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400 500 -600 -500 -400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400 500
0 0
2 2
4 4
Profundidad (m)
Profundidad (m)
6 6
8 8
10 10
Redistribución 12 12
Redistribución
trapezoidal;( EAB) 14 trapezoidal;( EAB) 14
16 Redistribución 16
Redistribución
rectangular;( NCh 18 rectangular;( NCh 3206)
18
3206)
20 20
Figura 91: Diagrama de momento del muro pantalla para distintas aceleraciones máximas efectivas.
152
De la tabla 14, podemos resaltar que los momentos máximos ocurren para una
redistribución trapezoidal propuesta por la EAB (2008) a una profundidad de 8,5 metros
justo en la ubicación del anclaje inferior, pero si observamos la figura 87 podemos
concluir que el diagrama de momento para una redistribución rectangular propuesta por
la NCh 3206 es mayor al propuesto por la EAB (2008), en la parte superior del muro
pantalla (antes de los 8,5 m), ya que en la mitad inferior del muro pantalla los diagramas
de momento comienzan a equilibrarse produciéndose una leve ventaja a los 8,5 m
(momento máximo) para una redistribución trapezoidal, esto ocurre para todas la
aceleraciones efectivas máximas mostradas en la figura 87.
Ahora se presentan los diagramas de corte y axial, para las diferentes aceleraciones
efectivas máximas.

-400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400 500 600 -400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400 500 600
0 0
2 2
4 4
Profundidad (m)
Profundidad (m)
6 6
8 8
10 10
Redistribución 12 Redistribución 12
trapezoidal;( EAB) trapezoidal;( EAB)
14 14
rectangular;(NCh 3206) 16 rectangular;(NCh 3206) 16
18 18
20 20

Esfuerzo de corte (KN/m)
Esfuerzo de corte (KN/m)
-400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400 500 600 -400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400 500 600
0 0
2 2
4 4
Profundidad (m)
Profundidad (m)
6 6
8 8
10 10
12 12
trapezoidal;( EAB) 14 trapezoidal;( EAB) 14
rectangular;(NCh 3206) rectangular;(NCh 3206)
18 18
20 20
Figura 92: Diagrama de corte para diferentes aceleraciones efectivas máximas.
153

-2200 -2000 -1800 -1600 -1400 -1200 -1000 -800 -600 -400 -200 0 -2200 -2000 -1800 -1600 -1400 -1200 -1000 -800 -600 -400 -200 0
0 0
2 2
Redistribución Redistribución 4
4
trapezoidal;( EAB)
Profundidad (m)
Profundidad (m)
trapezoidal;( EAB)
6 6
rectangular;(NCh 3206)
10 rectangular;(NCh 3206) 10
12 12
14 14
16 16
18 18
20 20

-2200 -2000 -1800 -1600 -1400 -1200 -1000 -800 -600 -400 -200 0 -2200 -2000 -1800 -1600 -1400 -1200 -1000 -800 -600 -400 -200 0
0 0
2 Redistribución 2
Redistribución trapezoidal;( EAB)
trapezoidal;( EAB) 4 Profundidad (m) 4
Profundidad (m)
6 Redistribución 6
Redistribución 8 8
10 10
12 12
14 14
16 16
18 18
20 20
Figura 93: Diagrama axial para diferentes aceleraciones efectivas máximas.
En los diagramas de corte ocurre el mismo proceso descrito para los diagramas de
momento, resaltando que los saltos que ocurren en estos diagramas corresponden a las
fuerzas de los anclajes descompuesta horizontalmente con el ángulo del anclaje,
ubicados a 3 y 8,5 m. de profundidad. En los diagramas axiales se muestra que se
producen mayores cargas axiales para redistribuciones rectangulares propuestas por la
NCh 3206, esto se debe principalmente a que las cargas propuestas para calles, son
diferentes en las dos normas. También se advierte que los saltos ocurridos en estos
diagramas corresponden a las cargas de los anclajes superior e inferior descompuestos
verticalmente con el ángulo del anclaje, ubicados a 3 y 8,5 m. de profundidad.
154
Capitulo 6: Conclusiones y Recomendaciones.
6. Conclusiones y Recomendaciones.
6.1 Conclusiones.
En el presente trabajo se modelo una configuración de muro pantalla de 20 m. de
profundidad con 7 m. de empotramiento, 13 m. de excavacion y 2 líneas de anclaje,
modelado en arena Bío-Bío. Se realizo un análisis de redes de flujo mediante el
programa computacional GGU-FLOW 2D, para ver el efecto de sifonamiento. También
se analizo la estabilidad que posee la zanja excavada con lodo bentonítico mediante el
programa computacional GGU-TRENCH, para ver los factores de seguridad propuestos
por la norma Alemana DIN 4126 y por último se analizo la estabilidad global del muro
pantalla mediante el programa computacional GGU-RETAIN, para calcular la
estabilidad global del muro utilizando diferentes redistribuciones de empuje de suelo
propuestas por la EAB (2008). Estos 3 análisis fueron realizados para diferentes
cambios en los parámetros geotécnicos de la arena Bío-Bío, diferentes profundidades de
napa freática, diferentes sobrecargas y diferentes aceleraciones efectivas máximas.
6.1.1 Conclusiones del análisis de redes de flujo y sifonamiento.
Para este análisis la napa freática se evaluó a 2 m. de profundidad adoptando una

situación desfavorable y se consideraron diferentes etapas de excavacion (3 m., 5 m., 7
m., 10., 12., 15., 18 m. y 20 m.).
Para un análisis considerando isotropía de la arena en donde la permeabilidad es igual

en ambas direcciones y considerando una permeabilidad de la arena Bío-Bío de 10-4
(m/s) se concluye lo siguiente:
• A una mayor diferencia de altura entre la napa ubicada en el trasdós y la

excavacion ubicada en el intradós, mayores son los gradientes hidráulicos en la
155
salida del flujo y en la base del muro pantalla, por lo tanto los gradientes
hidráulicos son proporcionales a esa diferencia de altura.
• Para excavaciones que superan los 14 m. se encontraron factores de seguridad al
sifonamiento mayores al admisible, por lo tanto cualquier excavacion superior a
la admisible está latente a presentar falla por sifonamiento, así se opto por dejar
al modelo del muro pantalla con 7 m. de empotramiento y 13 m. de excavacion.
Además se debe tener en cuenta los gradientes hidráulicos y las velocidades de
flujo en la base de la excavacion, ya que en esa zona se observaron gradientes y
velocidades altísimas que pueden generar arrastre de partículas de suelo
produciendo la pérdida del parte del empotramiento. Para evitar este fenómeno y
el sifonamiento, se puede empotrar el muro pantalla en un lente de limo o
estrato de menor permeabilidad para disminuir las velocidades de flujo y los
caudales de infiltración.
• A medida que aumenta la permeabilidad del suelo y la profundidad de

excavacion las velocidades de flujo y el caudal de descarga también aumentan,
por lo tanto todas estas variables están relacionadas de manera directamente
proporcional. Con la presencia de finos o arenas limosas con permeabilidades de
10-5 y 10-6 (m/s), el caudal de descarga y la velocidad de flujo disminuyan de
manera considerable.
• Se debe tener consideración con el flujo de agua ascendente que ocurre en el

intradós del muro pantalla, ya que este flujo aumenta las presiones de poro
hidrodinámicas en el intradós produciendo una disminución en la tensión
efectiva ejercida por el suelo disminuyendo la resistencia al esfuerzo de corte de
la masa de suelo ubicada en el intradós.
Para un análisis considerando anisotropía de suelo en donde la permeabilidad es

diferente en ambas direcciones y considerando una permeabilidad de la arena Bío-Bío
de Kx=10-4 (m/s) y Ky=10-3 (m/s) se concluye lo siguiente:
156
• Se observo que en la base del muro pantalla y en la salida del flujo a la

excavacion, los gradientes hidráulicos máximos son mayores para un
comportamiento anisotropico de la arena Bío-Bío, por lo tanto este fenómeno se
debe tener en cuenta a la hora de realizar excavaciones profundas. A medida que
aumenta la excavacion aumentan también los gradientes hidráulicos máximos,
por lo tanto para un comportamiento anisotrópico de la arena la profundidad de
excavacion es directamente proporcional a los gradientes hidráulicos máximos.
• También se destaca que el factor de seguridad al sifonamiento es más bajo para

arenas que presentan un comportamiento anisotrópico, ya que se comparo con
los factores de seguridad al sifonamiento para un comportamiento isotrópico de
la arena y se encontró que este aumento de los factores de seguridad son más
notorio en la salida del flujo hacia la excavacion que en la base de la excavacion.
6.1.2 Conclusiones para el análisis de la estabilidad de la zanja

excavada con lodo bentonítico.
Para este análisis se evaluaron los 3 factores de seguridad propuestos por la norma
alemana DIN 4126; la seguridad a la penetración del agua freática, el deslizamiento de
partículas y la estabilidad externa de la zanja
Para el factor de seguridad a la penetración del agua freática se observo que este
disminuye a medida que la napa freática se encuentra más próxima a la superficie y
cuando esto se produce se evaluó la estabilidad de la zanja con lodos bentoniticos mas
pesados o más densos aumentando los factores de seguridad, por lo tanto la densidad del
lodo y es proporcional al factor de seguridad. Otra solución posible es la de ubicar el
lodo bentonítico por encima de la napa freática para que la presión hidrostática de este
sea mayor a la del agua.
Para el factor de seguridad al deslizamiento de partículas se resalta que la resistencia al

corte que posee la bentonita está relacionada de manera directamente proporcional al
factor de seguridad al deslizamiento de partículas. También se que para tamaños de d10
157
superiores a los 4 mm utilizando una resistencia al corte de la bentonita menor a 0,01

(KN/m3), el factor de seguridad está por debajo del admisible.
Para el factor de seguridad más importante que es el de la estabilidad externa de la zanja

se puede concluir lo siguiente:
• Al aumentar las sobrecargas aledañas al muro pantalla el factor de seguridad a la

estabilidad externa disminuye, ya que se produce un mayor empuje activo
solicitante que se contrarresta con la fuerza de soporte de la bentonita, por lo
tanto cualquier carga solicitante en el trasdós de la zanja no es proporcional a la
estabilidad externa de la zanja.
• La napa superficial también ponen en riesgo la estabilidad de la zanja al
incrementar los factores de seguridad, ya que al modelar zanjas con napas de 6
m. de profundidad y una sobrecarga de 200 (KPa) se distinguieron factores de
seguridad menores al admisible y estos estaban muy por encima del límite, pero
para la modelación de una zanja con una napa a 3 m. de profundidad y una
sobrecarga de 200 (KPa) se observaron factores de seguridad menores al
admisible. La solución a esto también es la utilización de lodos más densos ya
que se observo que con densidades altas el factor de seguridad se alejo del límite
admisible.
Por lo tanto cuando la napa freática esta próxima a la superficie es difícil conseguir la
estabilidad de la zanja y una solución a esto es la de utilizar lodos más densos o
deprimir la napa freática.
6.1.3 Conclusiones para el análisis de estabilidad global.
Para un análisis de la estabilidad global se evaluaron 4 casos; la comparación de los

empujes de agua hidrodinámicos e hidrostáticos, la variación del ángulo de colocación
de los anclajes, la comparación de dos redistribuciones de empuje de suelo propuestas
por la EAB (2008) y la comparación de un diseño propuesto por la NCh 3206 (2010) y
la EAB (2008).
158
Para la comparación de un empuje de agua hidrodinámico e hidrostático se concluye lo

siguiente:
• La carga del anclaje inferior (por metro lineal) es mayor para un diseño
propuesto con un empuje de agua hidrostático, y al haber una napa más próxima
a la superficie esta carga se incrementa para las ambos empujes (hidrodinámico
e hidrostático), mientras que para el anclaje inferior ocurre lo contrario, ya que
la carga del anclaje (por metro lineal) es mayor para una distribución
hidrodinámica y va aumentando a medida que la napa se aleja e la superficie
para ambos empujes (hidrodinámico e hidrostático).
• Los desplazamientos máximos originados por un empuje hidrostático son
generalmente el doble a los originados por un empuje hidrodinámico. Un
ángulo de fricción de la arena alto reduce los desplazamientos, por lo tanto están
relacionados de manera inversamente proporcional.
Para la variación del ángulo de colocación de anclaje se concluye lo siguiente:
• Se observo que la carga que toma cada anclaje está relacionada de manera
directamente proporcional con el ángulo de colocación del anclaje.
• El largo de los anclajes está gobernado por el ángulo de fricción de la arena y en

un grado menor del ángulo de colocación del anclaje.
Se compararon 2 redistribuciones de empuje propuesta por la EAB (2008), una

redistribución trapezoidal y una redistribución cuadrilateral, ambas redistribuciones se
rigen por la ubicación de los anclajes superior e inferior. Para esta comparación se
concluye lo siguiente:
• Se distinguió que a mayores sobrecarga, mayores son las deformaciones

originadas para las dos redistribuciones estudiadas, pero la redistribución
cuadrilateral generó mayores deformaciones que la redistribución trapezoidal.
como se dijo anteriormente, en este análisis también se observo que los ángulos
de fricción altos disminuyen los desplazamientos.
159
• Para los esfuerzos internos sobre el muro pantalla generados por estas de
redistribuciones se concluye que los momentos máximos ocurren para una
redistribución cuadrilateral, este momento máximo se encuentra justo en la
ubicación del anclaje inferior, para las 2 redistribuciones. En los diagramas de
corte y axial no se advirtieron cambios relevantes para las 2 redistribuciones en
lo que respecta a esfuerzos máximos.
• La sobrecarga de estructuras vecinas al muro pantalla están relacionadas de
manera directamente proporcional con los esfuerzos internos de momento, corte
y axial, mientras que el ángulo de fricción interna está relacionado de manera
inversamente proporcional con los mismos esfuerzos internos.
El ultimo análisis fue el de evaluar un diseño propuesto por la NCh 3206 (2010) con
una redistribución rectangular y otro propuesto por la EAB (2008) con una
redistribución trapezoidal, ambos análisis para un caso sísmico pseudo-estático y así
compararlos. Para el análisis se concluye lo siguiente:
• Las deformaciones del muro pantalla originados por un diseño propuesto por la
NCh 3206 son mayores que los de un diseño propuesto por la EAB, estas
deformaciones son mayores en la superficie y a medida que aumenta la
profundidad estas deformaciones comienzan a equilibrarse. Las deformaciones
del muro pantalla están relacionada de manera directamente proporcional con la
aceleración efectiva máxima del suelo.
• La carga (por metro lineal) del anclaje superior es mayor para un diseño
propuesto por la NCh 3206, mientras que en el anclaje inferior ocurre lo
contrario ya que la carga es mayor para un diseño propuesto por la EAB. Las
cargas en los anclajes están relacionadas de manera directamente proporcional a
la aceleración máxima efectiva del suelo.
• El largo de los anclajes es mayor para un diseño propuesto por la NCh 3206 y
estos también están relacionados de manera directamente proporcional con la
aceleración máxima efectiva del suelo.
160
• Para los esfuerzos internos se observó que en los diagramas de momento y de

corte los esfuerzos máximos ocurren para un diseño propuesto por la EAB, pero
en la parte superior de la pantalla pasa lo contrario, ya que los diagramas de
momento y corte son mayores para un diseño propuesto por la NCh 3206 y
después de los 8,5 m. de profundidad estos diagramas comienzan a equipararse.
Mientras que en los diagramas de axiales se distinguieron esfuerzos máximos
para un diseño propuesto por la NCh3206. Todos los esfuerzos internos están
relacionados de manera directamente proporcional con la aceleración máxima
efectiva.
6.2 Recomendaciones
Para proyectos de muros pantalla en la ciudad de Concepción que puedan afectar las
edificaciones del entorno, se recomienda implementar instrumentos que midan los
movimientos de la pantalla con el objetivo de comprobar que dichos movimientos se
encuentren dentro del rango estimado en el cálculo de las deformaciones de la pantalla y
estén por debajo de los valores admisibles señalados por el proyecto. Los instrumentos
más comunes utilizados en países europeos son los inclinometros, estos permiten
obtener la desviación del muro a partir de la diferencia de ángulo de inclinación
relacionados con la distancia entre lectura e intervalos y constituyen uno de los
principales métodos de investigación de deslizamiento y de control de movimiento
transversal a un sondeo (Sanhueza y Oteo, 2009). Se debe tener en cuenta que la
experiencia en otros países indica que los movimientos pueden ser significativos en la
punta del inclinometro cuando estos no son anclados en estratos competentes,
originando falsas lecturas de movimientos (Hsiao-Chou et al., 2010). Por lo tanto se
recomienda utilizar estos instrumentos, ya que en la cuidad de Concepción el sistema de
entibación de muro pantalla se está utilizando bastante en el último tiempo y así se
obtienen resultados reales para deformaciones de muros en suelos Céntricos de la
cuidad.
Otra recomendación es la de revisar mas opciones a la hora de evaluar la distribución

del empuje activo, ya que cuando existen muros anclados esta distribución no sigue la
161
forma clásica triangular. Además la norma chilena de excavacion NCh 3206 propone
distribuciones que pueden sobredimensionar las cargas de los anclajes y las
deformaciones ocurridas en el muro, al recomendar figuras básicas de distribución de
empuje, por lo tanto también se recomienda analizar las recomendaciones propuesta por
la EAB (2008) para poder redistribuir de mejor manera el empuje activo dependiendo
de la cantidad de anclajes y la ubicación de estos. El uso de programas de ingeniería
geotécnica facilita los cálculos realizando un trabajo rápido y sencillo. Pero no se debe
descuidar la teoría y entender de manera clara lo que se está resolviendo.
Se recomienda seguir investigando el uso de este tipo de entibación, ya que en la cuidad

de Concepción no hay estudios académicos para muros pantalla y la técnica está
creciendo a lo largo de todo el país.
162
Capitulo 7: Referencias y Bibliografia.
7. Referencias y Bibliografía.
AETESS (2006). Muro pantalla. Guía técnica de seguridad. Asociación de empresas de

la tecnología del suelo y subsuelo, España.
Braja M. Das (2001). Principios de ingeniería de cimentaciones. 4a edición.
Boyes, R. G. H. (1972). Uses of bentonite in civil engineering. ICE proceedings, Part.

1, Volume 52, Issue 1, pp. 25-37.
Bauzá, Juan. (2003). Normativa, Calculo y Seguridad en la Geotecnia. Primer Curso

de Geotecnia Para Infraestructuras, Malaga.
Carrier, W. David. (2003). Goodbye, Hazen; Hello, Kozeny-Carman. Journal of

Geotechnical & Geoenvironmental Engineering, volumen 129.
Comision Nacional del Agua (2007). Manual de agua potable, alcantarillado y

saneamiento: Construcción en geotecnia especializada. Secretaria de medio ambiente
y recursos naturales, México 2007.
Craig, R. F. (2004). Soil Mechanics. Seventh edition, Department of Civil Engineering

University of Dundee UK.
Calavera, J. (1987). Muros de contención y de sótano. 2a Edición. Instituto técnico de

materiales y construcción.
DIN 4126 (1984). Cast-in-situ concrete diaphragm walls.
DIN 4127 (1984). Diaphragm wall clays for supporting liquids, 1984.
DIN 1054 (2005). Verification of the safety of earthworks and foundations.
DIN 4085 (2004). Subsoil-Calculation of the earth pressure.
163
DGC y AETTES (2004). Guía para el diseño y la ejecución de anclajes al terreno en

obras de carretera. Dirección general de carreteras y Asociación de empresas de la
tecnología del suelo y subsuelo, España.
Elson, W. K. (1968). An Experimental Investigation of the Stability of Slurry

trenches. Géotechnique, vol. 18, No 1, pp. 37-49.
EAB, (2008). Recommendations on Excavations. Deutsche Gesellschaft für

Geotechnick e.V., 2nd edition. Ernst & Sohn.
EAU, (2004). Recommendation of the Committee for Waterfront Structures Harbours

and Waterways. Issue by Committee for Waterfront Structures Harbours Engineering
and the German Society for Soil Mechanics and Foundation Engineering.
FHWA (1999). Ground anchors and anchored systems. Geotechnical Engineering

circular N0 4. U.S Department of transportation. Federal Highway Administration., 8th
edition. Ernst & Sohn.
Flores, Raul (2009). Flujo de agua a través de suelos. 4a edición, corregida y

aumentada. Asociación Mexicana de Hidráulica, México 2009.
GGU-TRENCH (2008). Stability analysis for diaphragm walls to DIN 4126.
GGU-TRENCH (2008).Curso de capacitación GGU-TRENCH.
GGU-RETAIN (2007). Análisis y diseño de muros pantalla de hormigón in situ,

tablestacados metálicos y tablestacados mediante costillas y ademes.
GGU-SS-FLOW2D (2008). Modelling of groundwater flow using finite elementsbin

two-dimensional systems.
Gonzales, M. (2001). El terreno. 1a edición. Ediciones UPC, 2001.
Hsiao-Chou Chao, Richard N. Hwang; and Chung-Tien Chin (2010). Influence of Tip
Movements on Inclinometer Readings and Performance of Diaphragm Walls in Deep
164
Excavations. Earth Retention Conference 3, Proceedings of the 2010 Earth Retention

Conference, ASCE.
Jáky J. (1948). Pressure in silos. Proceedings of the 2nd International Conference Soil
Mechanics Foundation Engineering, vol. 1, Rotterdam, 1948; 103–107.
Kranz, E. (1953). Über die Verankerung von Spundwänden. Berlin: Ernst & Sohn.
Lambe, T. y Whitman, R. (1996). Mecánica de suelos. Segunda edición, 582 p.
Morgenstern, N. y Amir-Tahmasseb, I. (1965). The Stability of a Slurry trench In

Cohesionless Soils. Géotechnique, vol. 15, No 4, pp. 387-395.
Muelas, A. (2002). Manual de mecánica del suelo y cimentaciones. Ediciones uned.
Martins, J. (2003). Tablestacas metálicas en obras portuarias. Arcelor internacional de

Mexico, Cerro de las campanas N0 3, Torre 2, Desp. 403-404.
NCh 3206, (2010). Geotecnia- Excavaciones, entibaciones y socalzados.
Orostegui, P. y Villalobos, F. (2009). Diseño y construcción de las entibaciones para

los estacionamientos subterráneos de los tribunales de justicia de Concepción. Revista
obras y proyectos, edición 6, pp. 63-71. Universidad Católica de la Santísima
Concepción.
Ovando, E. y Holguín, E. (2002). Sistema de anclajes en suelos. Manual de

construcción geotécnica, parte 1, pp. 237-321. Sociedad mexicana de mecánica de
suelos.
Puller, M. (1994). The waterproofness of structural diaphragm walls. Geotechnical

Engineering, 1994, 107, Jan., 47-57.
Pearlman, S.L., Boscardin, M.D., Walker, M.P. (2004). Deep Underground Basements
for Major Urban Building Construction. Presented at Geo-Support 2004, Jan. 28-31,
2004, Orlando, FL.
Richards, T. (2005). Diaphragm walls. Nicholson Construction Company. Central PA

Geotechnical Conference- March 23-25.
165
Ranke, A.H und Ostermayer, H. (1968). Betraig zur Stabilitätsuntersuchung

mehrfach verankerter Baugruben umschliessungen. Die Bautechnik 45, No 10, 341.
Sanhueza, C. y Oteo, C. (2009). Control de movimientos reales producidos en

pantallas continuas en Madrid (1a parte). Revista de la construcción, vol. 8, núm. 2,
2009, pp. 72-84. Pontificia Universidad Católica de Chile.
Sanhueza, C. y Oteo, C. (2007). Estudio Comparativo Sobre Diferentes Modelos de

Calculo Aplicados a la Construcción de Muros Pantalla. Revista de la construcción,
vol. 6, núm. 2, 2007, pp. 13-27. Pontificia Universidad Católica de Chile.
Sanhueza, C. (2009). Influencia de la cohesión sobre los movimientos de un muro

pantalla y su profundidad de empotramiento. Revista de la construcción, vol 8, num. 2,
pp. 126-133. Pontificia Universidad Católica de Chile.
Snhueza, C. (2008).Criterios y Parametros de Diseño Para Pantallas Continuas en

Madrid. Tesis Doctoral, Universidad Politecnica de Madrid.
Santoyo, E., Rubio, L. y Gutierrez, C. (1987). Experiencia y posibilidad del Muro

Milán en la Cuidad de México. Reunion sobre construcción especializada en
Geotecnia. SMMS.
Santoyo, E. y Segovia, J. (2002). Muros milán. Manual de construcción geotécnica,

parte 1, pp. 57-203. Sociedad mexicana de mecánica de suelos.
Terzaghi, K., Peck, R. B., and Mesri, G., (1996). Soil Mechanics in Engineering
Practice. Third Edition, John Wiley & Sons, New York, NY, 349-360.
Triantafyllidis, Th. y Schafer, R. (2004). Modelling of earth and water pressure

development during diaphragm wall construction in soft clay. International journal for
numerical and analytical methods in geomechanics int. j. numer. anal. meth. geomech.,
2004; 28:1305–1326.
UNE-EN 1538 (2000). Ejecución de trabajos geotécnicos especiales, Muros pantalla.

Norma española de trabajos de geotecnia.
166
Xantathacos, P. R. (1994). Slurry Walls as Structural Systems. Second Edition; Edit

Me Graw-Hill Book Co., New York.
YOUNGS, E.C. (1991). Hydraulic conductivity of saturated soils, in: K.A. Smith and
C.E. Mullins (eds.): Soil Analysis - Physical Methods. Marcel Dekker, New York, pp.
161-207
Zaslavsky, D. y Rogowski, A.S. (1969). Hydrologic and morphologic implications of

anisotropy and infiltration in soil profile development. Soil Sci. Soc. Am. Proc. 33:
594-599.
167

2012DavidEMozo PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2012DavidEMozo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Católica de la Santísima Concepción

ANALISIS Y DISEÑO DE MUROS PANTALLA EN SUELOS

MEMORIA PARA OPTAR AL TITULO DE INGENIERO CIVIL

Profesor Guía: Dr. Felipe Villalobos Jara

Profesor Informante: Paulo Orostegui Torviscoso

Concepción, Mayo 2012.

El trabajo consta además del análisis de aspectos constructivos y de diseño de muros

Finalmente se analiza la estabilidad global usando diferentes distribuciones de empuje

La idea fue realizar un análisis de sensibilidad a los parámetros que influyen en la

Índice de Figuras ............................................................................................................ ix

Índice de tablas .............................................................................................................. xv

Capitulo 1: Introducción. ............................................................................................. 16

1.1 Objetivos .......................................................................................................... 17

1.2 Justificación del problema ................................................................................ 18

1.3 Delimitación del problema .................................................................................... 19

Capitulo 2: Muros pantalla. ......................................................................................... 20

2.1 Origen del Muro pantalla....................................................................................... 20

2.2 Definición. ............................................................................................................. 21

2.3 Proceso constructivo. ............................................................................................. 22

2.3.1 Maquinas para la excavacion de la zanja. ....................................................... 24

2.4 Aplicaciones y Ventajas del Muro pantalla. .......................................................... 26

2.5 Muros pantalla construidos en la ciudad de Concepción. ..................................... 28

Capitulo 3: Sifonamiento en Muros pantalla y redes de flujo ................................. 31

3.1 Permeabilidad en suelos Granulares ...................................................................... 31

3.2 Determinación del coeficiente de permeabilidad .................................................. 32

3.3 Gradiente Hidráulico ............................................................................................. 34

3.4 Inestabilidad del fondo de la excavación en muros pantalla ................................. 36

3.5 Redes de Flujo ....................................................................................................... 38

3.7 Modelación mediante el Software GGU-FLOW 2D ............................................. 48

3.8 Presiones Hidrodinámicas sobre el Muro Pantalla ................................................ 60

3.9 Análisis de la anisotropía usando GGU-FLOW 2D para excavaciones en suelos

Capitulo 4: Estabilidad de la zanja. ............................................................................ 69

4.1 Lodos estabilizadores. ........................................................................................... 70

4.2 Estabilidad de las zanjas en suelos granulares friccionantes. ................................ 77

4.2.1 Zanjas en Arenas secas: .................................................................................. 77

4.2.2 Zanjas en arenas saturadas: ............................................................................. 79

4.2.3 Criterio de Morgenstern y Amir-Tahmasseb (1965): ..................................... 80

4.3 Estabilidad de la zanja mediante GGU-Trench. .................................................... 85

4.3.1 Verificación de la seguridad: .......................................................................... 86

Capitulo 5: Calculo y estabilidad global de un muro pantalla anclado. ................ 104

5.1 Empuje del suelo sobre muros pantalla. .............................................................. 104

5.1.1 Estado de empuje en reposo.......................................................................... 104

5.1.2 Estado de empuje activo. .............................................................................. 106

5.1.3 Estado de empuje pasivo............................................................................... 108

5.2 Empuje sísmico ................................................................................................... 111

5.3 Empuje aparente de suelos en muros pantalla anclados. ..................................... 114

5.3.1 Recomendaciones para empujes aparentes en arenas ................................... 115

5.3.2 Calculo de la carga de anclajes ..................................................................... 118

5.4 Redistribución de Empujes según la EAB (2008): .............................................. 121

5.5 Anclajes ............................................................................................................... 125

5.6 Empuje del agua en un muro pantalla. ................................................................ 128

5.7 Ángulo de Inclinación y longitud de los anclajes. ............................................... 132

6. Conclusiones y Recomendaciones. ......................................................................... 155

6.1 Conclusiones. ...................................................................................................... 155

6.1.1 Conclusiones del análisis de redes de flujo y sifonamiento.......................... 155

6.1.2 Conclusiones para el análisis de la estabilidad de la zanja excavada con lodo

6.1.3 Conclusiones para el análisis de estabilidad global. ..................................... 158

6.2 Recomendaciones ............................................................................................ 161

7. Referencias y Bibliografía. ..................................................................................... 163

Figura 1: Muro pantalla a estudiar ................................................................................. 19

Figura 61: Criterio de Krey para la determinación de los ángulos imaginarios ∆ y ∆

Tabla 1: Obras de muros pantalla construidas en Concepción. ..................................... 28

Las necesidades de un mayor aprovechamiento de los espacios físicos han llevado al